要旨 :1. ノルウェーは二元的所得税の導入国として有名であるその特徴 (2005 年まで ) はインピュテーション法や RISK 法によって配当やキャピタルゲインに対する二重課税が排除されほぼ純粋な二元的所得税の形になっていることであるまたノルウェーの二元的所得税では所得分割法

Size: px

Start display at page:

Download "要旨 :1. ノルウェーは二元的所得税の導入国として有名であるその特徴 (2005 年まで ) はインピュテーション法や RISK 法によって配当やキャピタルゲインに対する二重課税が排除されほぼ純粋な二元的所得税の形になっていることであるまたノルウェーの二元的所得税では所得分割法"

ほのかあわたけ
5 years ago
Views:

1 2008 年 8 月 22 日発行ノルウェーの株主所得税について ~ 二元的所得税の弱点克服に向けた取組み ~ 1

2 要旨 :1. ノルウェーは二元的所得税の導入国として有名であるその特徴 (2005 年まで ) はインピュテーション法や RISK 法によって配当やキャピタルゲインに対する二重課税が排除されほぼ純粋な二元的所得税の形になっていることであるまたノルウェーの二元的所得税では所得分割法によって勤労所得の資本所得への転換の阻止が図られる 2. しかしノルウェーでは実際には所得分割法が上手く機能せずオーナー企業経営者の租税回避が横行したそこでノルウェー政府は 2006 年より所得分割法に代えて株主所得税 (Shareholder Income Tax, SIT) を導入した SIT は法人段階における資本所得と勤労所得の適切な分割を目指すのではなく個人段階において株式投資の超過収益に対して法人段階と合わせて勤労所得並みの課税を行うものである SIT 導入に伴ってインピュテーション法と RISK 法が廃止された 3.SIT 導入後のノルウェーの二元的所得税について興味深い点はインピュテーション法と RISK 法がなくても配当やキャピタルゲインに対する二重課税の回避など抜本的な法人税改革案として望ましい性質を維持していることである逆に SIT の問題点としては法人税と SIT 税率の合計を勤労所得税の最高税率に等しくすることが必要なため社会保障費の増加等を背景とした勤労所得税率の上昇が資本所得税率 ( 法人税率及び SIT 税率 ) の上昇につながり税収確保と移動性の高い資本所得に対する低率課税という 2 つの目的を達成する二元的所得税の利点が失われること等である ( 政策調査部主任研究員鈴木将覚 ) 本誌に関するお問い合わせはみずほ総合研究所株式会社調査本部電話 (03) まで当レポートは情報提供のみを目的として作成されたものであり商品の勧誘を目的としたものではありません本資料は当社が信頼できると判断した各種データに基づき作成されておりますがその正確性確実性を保証するものではありませんまた本資料に記載された内容は予告なしに変更されることもあります 2

3 1. はじめにノルウェーをはじめとする北欧諸国では二元的所得税が採用されているよく知られているように二元的所得税は所得全体を資本所得と勤労所得に分け移動性の高い資本所得に対しては一律の低税率を課し勤労所得に対してはより高税率の累進税を課すものであるこうした税制が導入される背景には国際的な資本移動の拡大を背景に移動性の高い資本に対する課税を軽減せざるを得ないという事情があった社会保障への支出が多い北欧諸国ではそのための税財源の確保と移動性の高い資本に対する低率課税というジレンマを解決するために所得全体を資本所得と勤労所得を分割しそれぞれに対して異なる税率を課す方法が選択された二元的所得税の興味深い点はそれが単に国際的な資本移動に対応するのみならず現行法人税の欠点を克服する抜本的な法人税改革案としての魅力を備えていることである二元的所得税は配当やキャピタルゲインに対する二重課税等の法人税の欠点のいくつかを回避することができキャッシュフロー法人税や ACE 法人税 CBIT 等と並んで抜本的な法人税改革案の 1 つに位置づけられるものである 1 こうした二元的所得税のアキレス腱と言われていたのが所得分割制度である自営業者や非公開オーナー企業の経営者の所得は勤労所得と資本所得の境目が必ずしも明確ではないため出来るだけ税率の低い資本所得で報酬を受け取ろうとするこうした経営者の行動を防ぐ手段として二元的所得税では所得分割制度が用いられる所得分割制度では資本所得の帰属計算が行われそれを所得全体から除くことによって勤労所得が計算されるノルウェーでは自営業者や能動的オーナー (active owner) と呼ばれる株式か配当の 3 分の 2 以上を保有または受け取っている経営者がこうした所得分割制度に従わなければならなかったしかし能動的オーナーの所得分割においては現実には能動的オーナーが経営者の数を増やして消極的オーナー (negative owner) 化する等の方法がとられ所得分割が回避されてしまったそこでノルウェーでは 2006 年から所得分割制度が廃止され株主所得税 (Shareholder Income Tax, SIT) が導入された SIT は個人段階における株式投資の超過収益に対する資本所得税である 2006 年からの新制度 (SIT を含む二元的所得税 ) は法人段階における資本所得と勤労所得の適切な分割を目指すのではなく個人段階において株式投資の超過収益に対して法人税と SIT を合わせて勤労所得並みの課税を行うものである SIT 導入に伴ってインピュテーション法と RISK 法が廃止されたが SIT は株式投資の超過収益のみに課税するため配当やキャピタルゲインに対する二重課税の問題は回避されるまた後述するように RRA(Rate-of-Return Allowance) と呼ばれる帰属収益控除が翌年にステップアップされることで内部留保による課税繰り延べという問題も排除される SIT を含む二元的所得税は所得分割という手法を回避しつつもインピュテーション法と RISK 法の下で実現されていた二元的所得税の利点を確保し続けており二元的所得税の弱 1 代表的な法人税改革案の特徴は Devereux and Sorensen (2005) 鈴木 (2008) 等を参照されたい 1

4 点を克服する取組みと捉えられる本稿ではこうしたノルウェーの SIT について簡単な考察を加えたい以下ではまずノルウェーの二元的所得税の特徴と問題点を指摘する次に SIT を含む二元的所得税の基本構造を確認し RRA と呼ばれる帰属収益控除の役割を検討する最後に SIT に関わる問題点として利子所得課税との整合性二重課税の調整を個人段階で行うことの是非税率構造選択に対する制約税務執行上の問題の4つを取り上げる 2

5 2. 二元的所得税の特徴まず SIT が導入される以前のノルウェーの二元的所得税の特徴をみてみよう二元的所得税は 80 年代後半から 90 年代前半にかけて北欧諸国で相次いで導入されノルウェーでは 1992 年の改革で二元的所得税が実現した 2 ノルウェーの二元的所得税の概要は次のようになる ( 図表 1) まず第 1 に所得の分類の仕方としては賃金や利子所得配当所得持家の帰属家賃等が全て合算されそこから各種控除を差し引くことによって課税所得 ( 通常所得と呼ばれる ) が計算される控除の内容としては人的控除に加えて負債利子やキャピタルロス等がある通常所得に 28% の一律税率が課され一定限度を超える勤労所得に対しては付加的に累進税率が適用される図表 1: ノルウェーの二元的所得税 1 課税ベース税率 2 配当とキャピタルゲインに対する二重課税の排除 3 自営業者オーナー企業の所得分割賃金や利子所得配当所得持家の帰属家賃等が全て合算されそこから各種控除を差し引いて課税所得 ( 通常所得と呼ばれる ) が計算される通常所得の計算からは人的控除負債利子やキャピタルロス等が控除される通常所得に 28% の一律税率が課される一定限度を超える勤労所得に対しては累進税率が課されるこの部分については控除が適用されない完全インピュテーション法によって法人段階と個人段階で行われる配当に対する二重課税が回避される RISK 法によって法人段階と個人段階で行われるキャピタルゲインに対する二重課税が回避される資本ストックに帰属収益率を乗じることによって資本の帰属収益が計算されそれを事業所得全体から引いて帰属勤労所得が計算される ( 資料 ) みずほ総合研究所作成第 2 に二元的所得税は現行法人税の主要な欠点である配当やキャピタルゲインに対する二重課税の問題を克服する 3 配当の二重課税の問題とは企業の投資活動に伴う株式資金調達に関して企業段階で法人税が課せられ個人段階で再び配当税が課せられるという問題である 2 最初に二元的所得税を導入したのはデンマーク (1987 年導入 ) である 3 現行法人税の欠点としてこのほかに投資に対する中立性や組織形態に対する中立性が確保されないことが挙げられるが二元的所得税はこれら 2 つの中立性を少なくとも完全には満たさない二元的所得税では投資の正常収益が課税されるため投資に対する中立性は成り立たずまた所得分割制度が有効に機能していないため組織形態に対する中立性も完全には確保されない 3

6 こうした株式投資収益に対する二重課税を回避するために 2005 年までのノルウェーの二元的所得税では完全インピュテーション法によって法人段階と個人段階における調整が行われていた完全インピュテーション法とは受取配当に ( 受取配当に対応する ) 法人税額の全てを加えて配当所得としこの所得を基に計算された所得税額から ( 受取配当に対応する ) 法人税額を控除する仕組みのことであるこうした措置によってノルウェーの二元的所得税では配当に対する二重課税が完全に排除されていた次にキャピタルゲインに対する二重課税とは法人段階で内部留保に法人税が課せられその後個人段階において内部留保を反映したキャピタルゲインにキャピタルゲイン税が課せられることである二重課税の問題は配当に関して議論されることが多いがキャピタルゲインについても同様の問題が生じるこうしたキャピタルゲインの二重課税に対してノルウェーの二元的所得税では RISK 法と呼ばれる方法で調整されていた RISK 法では個別株主に帰属する内部留保が算出されその分だけ株主が保有する株式の評価額がその購入価格より引き上げられるこれによって企業の内部留保を反映したキャピタルゲインが家計段階で課税されることは避けられる株式の売却価格が購入価格 + 株式評価引き上げ額を超える場合のみ内部留保分を超えるキャピタルゲインが発生しているため家計段階でキャピタルゲイン税が課される以上のような特徴をもつノルウェーの二元的所得税は純粋な二元的所得税と考えられてきた Cnossen (2000) によれば純粋な二元的所得税と呼ばれるものには図表 2 に示されるような 7 つの特徴がある第 1 と第 2 の特徴は基本的に所得全体が資本所得と勤労所得の 2 つに分けられ加えて租税裁定を防ぐために勤労所得に対する最低税率と資本所得に対する一律税率が等しく設定されることである第 3 の特徴は二元的所得税の課税ベースの取り扱いとして 1 資本所得と勤労所得を初めから 2 つに分ける方法と 2 両者を合わせた課税ベースに対して控除等を用い資本所得税率によって共同で課税した後一定限度を超える勤労所得に対して累進課税を行う方法が存在することであるノルウェーでは後者の方法が採用されている第 4 と第 5 の特徴は配当とキャピタルゲインに対する二重課税の問題への対応であるノルウェーではこの点に関して 2005 年まではインピュテーション法と RISK 法によって対処されていた第 6 の特徴はノルウェーの二元的所得税が純粋な二元的所得税と異なる部分である Cnossen (2000) の純粋な二元的所得税では資本所得に対する源泉課税が行われる 4 ノルウェーの二元的所得税では株式収益については法人税による源泉課税が行われるのに対して利子所得については法人段階で課税されず個人段階でのみ資本所得税が課せられる資本所得に対する源泉課税は北欧諸国におけるいずれの二元的所得税にも当てはまらない特徴である 4 資本所得に対する源泉課税によって純粋な二元的所得税の課税ベースは CBIT のそれに等しくなる CBIT については U.S. Department of the Treasury (1992) を参照されたい 4

7 図表 2: 純粋な二元的所得税種類の所得あらゆる所得が資本所得か勤労所得に分けられる資本所得には企業収益配当キャピタルゲイン利子家賃等が含まれ勤労所得には賃金フリンジベネフィット年金所得社会保障給付等が含まれる資本所得への一律課税と勤労所得への累進税率基本的には全ての所得が一律に課税され勤労所得については付加的な累進所得税率が課されるまた租税裁定を出来るだけ防ぐために勤労所得への最低税率と ( 法人所得を含む ) 資本所得への一律税率が等しく設定される課税ベース資本所得と勤労所得は全く別々に課税される方法と資本所得と勤労所得が資本所得税率によって共同で課税されその後勤労所得に付加的な累進税率が課される方法がある後者の方法では共同の基礎控除を設けることによって勤労所得を負の資本所得によって相殺することが可能である配当に対する二重課税配当に対する法人段階と家計段階における二重課税は完全インピュテーション法によって回避されるキャピタルゲインに対する二重課税キャピタルゲインに対する法人段階と家計段階における二重課税は内部留保による株価上昇を調整する仕組みにより回避される資本所得に対する源泉課税資本所得に対する一律課税は企業段階か利子やロイヤリティー等を支払うその他の経済主体の段階における源泉課税によって行われる所得分割自営業者やオーナー企業等の課税所得は資本所得要因と勤労所得要因に分けられる資本所得要因は企業価値に対する仮想的なリターンを利用して計算される残差が勤労所得とみなされるオーナー企業は経営者の保有株式割合等によって定義される ( 資料 )Cnossen (2000) よりみずほ総合研究所作成最後に第 7 の特徴は自営業者やオーナー企業経営者に対する所得分割である二元的所得税では包括的所得税と異なり所得全体が資本所得と勤労所得の 2 つに分割される必要があるしかし自営業者やオーナー企業経営者はその所得を資本所得と勤労所得を明確に線引きすることができないため恣意的な所得分類が可能であれば本来勤労所得として捉えられるべき所得をより税率の低い資本所得として受け取るインセンティブが生じるこうした裁量の余地を排除するために通常一定の計算手法に基づく所得分割制度が用いられる所得分割制度では資本ストックに帰属資本収益率を乗じることによって帰属資本所得が計算されそれを事業所得全体から引くことによって帰属勤労所得が計算されるノルウェーでは 2005 年まで自営業者や能動的オーナーのいる非公開法人の経営者に対してスプリットモデルと呼ばれる所得分割法が適用されていたここで能動的オーナーとは株式の 3 分の 2 を保有しているか配当の 3 分の 2 を受け取っている経営者を指すしかし残念ながらこうした所得分割法は能動的オーナーのいる非公開法人では上手く機能しなかったこれは能動的オーナーのいる非公開法人では縁故者間の株式保有率を変えることによって能動的オーナーが受動的オーナー化し実質的に能動的オーナーのいる非公開法人がスプリットモデルを回避することができたからである実際に所得分割制度に従う法人の割合は 1992 年の 55% から 2000 年には 32% に低下した (Sorensen, 2005a) こうした欠点を克服するためにノルウェーでは 2002 年に Skauge 財務相を委員長とする 5

8 税制改革委員会が設置され税制改革の検討が進められた 5 そして同委員会は二元的所得税の欠点であるスプリットモデルの廃止と SIT の導入を提案した SIT は議会審議を経て 2006 年より実施された 5 Skauge 委員会の報告の詳細については Sorensen (2003) を参照されたい 6

9 3. SIT の特徴株主所得税 (Shareholder Income Tax SIT) の内容をみてみよう 6 SIT の注目すべき特徴として 1 株式投資の超過収益に対する勤労所得並み課税 2 個人段階における株式の帰属収益控除 (Rate-of-Return Allowance, RRA) による二重課税及び内部留保による課税繰り延べの排除 3 海外株式投資への RRA の適用の 3 点が挙げられる (1) 株式投資の超過収益に対する勤労所得並み課税 2005 年までのノルウェーの二元的所得税では所得全体を資本所得と勤労所得に適切に分割することを目標にしていたそして一部の企業のみに所得分割制度が適用されていたことから能動的オーナーの行動が歪められてしまったこれに対して SIT は法人段階でそうした所得分割を行うのではなく個人段階の課税で同様の効果が得られるように設計される具体的には法人段階における所得分割制度が廃止されその代わりに個人段階で SIT が全ての個人株主に対して例外なく適用される SIT 税率は資本所得税率 ( 法人税率と同じ ) と同じ 28% である SIT によって株式投資の超過収益に対しては法人税と合わせて約 48%(0.28+(1-0.28) 0.28 = ) の税率が課せられるこれが基本的には勤労所得税率の最高限界税率に等しく設定され株式投資の超過収益が勤労所得と同様の扱いを受けることになる ( 図表 3) これによって報酬を勤労所得ではなくより税率の低い資本所得で得ようとするインセンティブが解消されるノルウェーの勤労所得税率の最高限界税率は現在 47.8% であり法人税率と SIT 税率の合計がほぼ勤労所得税率の限界税率に等しく設定されている図表 3:SIT における資本所得税率と勤労所得税率資本所得 ( 株式投資収益 ) 勤労所得法人段階 28% 約 48% 個人段階約 20% ( 注 ) 計約 48% 約 48% ( 注 ) 超過収益のみに課税 ( 資料 ) みずほ総合研究所作成 6 SIT の内容及び特徴を詳しく論じた文献として Sorensen (2005a) と馬場 (2006) が挙げられる 7

10 さて SIT では個人段階において株式投資の収益全体 ( 正常収益 + 超過収益 ) 7 が課税されるのではなく超過収益のみが課税される個人段階において正常収益が非課税とされる制度は一般に ASE(the allowance for shareholder equity) 制度と呼ばれる株式投資収益が法人段階で一度課税されても ASE 制度では個人段階において正常収益が課税されないことで二重課税が回避される逆に個人段階の資本所得税 ( 収益全体に対する課税 ) が存在する場合法人段階で正常収益が課税されなければ二重課税が回避されるこうした制度は ACE(Allowance for corporate equity) 制度として知られている 8 ACE 法人税では通常の法人税で負債の支払利子控除が適用されるのと同じように株式の帰属収益についても同様の控除 (ACE 控除 ) が設けられる ACE 制度は二重課税の回避を ASE 制度と対称的な方法で行うものである年以降におけるノルウェーの新税制では正常利益が法人段階で一度きり課税される一方で超過収益は法人段階と個人段階の双方で課税される ( 図表 4 中央 ) 正常収益に対する課税は一度きりであるから法人税と SIT の組み合わせ (2006 年以降のノルウェーの二元的所得税 ) は二重課税の問題を解消するこれは ACE 法人税と個人資本所得税の組み合わせ ( 図表 4 右 ) と対称的な課税方法である法人税と SIT の組み合わせは正常収益に対する一度きりの課税と超過収益に対する二度の課税という意味では ACE 法人税と個人資本所得税の組み合わせと変わらない図表 4: 株式投資収益に対する課税ベースの比較 2005 年までの二元的所得税 ( 法人税 + 個人資本所得税 ) 法人段階 : 法人税税率 28% 正常収益 : 課税超過収益 : 課税個人段階 : 資本所得税税率 28% ( 注正常収益 : 非課税 ) ( 注超過収益 : 非課税 ) 2006 年以降の二元的所得税 ( 法人税 +SIT) 法人段階 : 法人税税率 28% 正常収益 : 課税超過収益 : 課税個人段階 :SIT 税率 28% 正常収益 : 非課税超過収益 : 課税 ( 法人段階と合わせて 48%) ACE 法人税 + 個人資本所得税法人段階 :ACE 法人税正常収益 : 非課税超過収益 : 課税個人段階 : 資本所得税正常収益 : 課税超過収益 : 課税 ( 注 ) 完全インピュテーション法及び RISK 法による ( 資料 ) みずほ総合研究所作成 7 正常収益は待ちの収益 (return to waiting) を表し超過収益は事前に予想されなかった収益等の正常収益を超える収益を意味する二重課税の問題は正常収益に関するものである超過収益に対する課税は企業の投資行動に影響しない 8 ACE 制度は Boadway and Bruce (1984) を基に IFS (1991) と Devereux and Freeman (1991) によって提案された ACE 法人税が採用されかつ個人段階で資本所得税が存在しなければ法人段階でも個人段階でも正常収益は課税されないこうした税制では二重課税が回避されるのみならず投資に対する中立性が確保される 9 個人段階で正常収益に課税しない方法として ACE 控除を各株主に割り振る株主 ACE 制度も考えられるしかし ASE 制度が居住者ベースの課税であるのに対して ACE 制度が源泉ベースの課税であること等の違いがある 8

11 また 2005 年までのノルウェーの二元的所得税では法人段階で通常の法人税が課せられ個人段階では完全インピュテーション法及び RISK 法によって配当やキャピタルゲインが非課税とされていたこのため法人段階と個人段階の通算でみると法人段階において正常収益と超過収益がそれぞれ一度ずつ課税されていた ( 図表 4 左 ) これに対して 2006 年以降のノルウェーの新税制では個人段階における超過収益に対して二度の課税がなされることになったためその分だけ資本所得に対する課税が強化されたこれは SIT の目的の 1 つが本来勤労所得としてカウントされるべき資本所得に対して勤労所得並みの課税を行うことにあることから理解できよう (2) RRA による帰属収益の控除 SIT では RRA(Rate-of-Return Allowance) と呼ばれる株式投資の帰属収益 ( 正常収益 ) が課税ベースから控除される RRA は株価に税引後の安全利子率を乗じて計算される安全利子率としては 3 ヶ月物の国債金利 ( 税引後 ) 等が用いられる SIT の課税ベースは配当 + 実現キャピタルゲイン- 実現キャピタルロスから RRA を控除したものである RRA を用いることの利点の 1 つはこれによって配当やキャピタルゲインに対する二重課税が回避されることであるこのほか RRA は内部留保を利用して実現キャピタルゲインを将来に先延ばしすることによる課税の繰り延べ問題の解消にも貢献する SIT ではある年に未使用であった RRA が翌年に持ち越されるある年に配当が RRA を下回る場合には RRA から配当を引いた余剰分が翌年に持ち越され翌年にはその余剰分と翌年分の RRA の合計 ( ステップアップされた RRA) が控除される 10 こうした仕組みによっていつキャピタルゲインを実現してもトータルの税引き後の受取金額は変わらず利益の実現時期に関する意思決定に歪みが生じないこれを数値例によって確認してみよう 11 ( 図表 5) 投資家が 0 期末に 2000 の株式を保有し 1000 のステップアップベースが与えられているものとする株式の運用益を 5% とすれば 1 期末まで株式を保有するケース ( シナリオ 1) では課税対象になるキャピタルゲインは売却益の 2100 から 0 期末のステップアップベース (1000) と 1 期末の RRA(50) の合計を引いて 1050 になるこれに 30% のキャピタルゲイン税 (315) が課せられるから最終的に投資家の手元に残る金額は 1785 になる一方で 0 期末に株式を売却し 1 期は株式売却益を債券で運用するケース ( シナリオ 2) では株式売却益 (2000) からステップアップベース (1000) を差し引いた 1000 に 30% のキャピタルゲイン税が課せられるよって 0 期末に投資家の手元に残る金額は 1700(= ) となるこれを 1 期において債券運用 ( 運用益 5% と仮定 ) すれば 1 期末における投資家の財産は 1785 になるこれはケース 1 の結果と一致する 10 これはある年に先延ばしされた納税額が ( 安全利子率を乗じて ) 翌年に持ち越されることに相当する詳しくは Sorensen (2005a) を参照されたい SIT は Auerbach and Bradford (2004) の generalized cash flow tax の一例と捉えられる 11 Sorensen (2007b) による 9

12 図表 5: 内部留保と SIT の数値例 0 期末 1. 株式のステップアップベース 1, 株式の市場価値 2,000 シナリオ 1(1 期末までに株式を売却 ) 3. 1 期末における株式売却益 (2 の 105%) 2, 期の RRA(1 の 5%) 期末における課税キャピタルゲイン (3-1-4) 1, キャピタルゲイン税 (5 の 30%) 期末における株主の受取額 (3-6) 1,785 シナリオ 2(0 期末に株式を売却し売却益を債券投資に回す ) 8. 0 期末における株式売却益 (2) 2, 期末における課税キャピタルゲイン (8-1) 1, 期末におけるキャピタル税 (9 の 30%) 期初における債券投資の原資 (8-10) 1, 期末における株主の受取額 (11 の 105%) 1,785 ( 資料 )Sorensen (2007b) よりみずほ総合研究所作成 (3) 海外株式投資への RRA の適用 SIT が導入された背景の 1 つとしてインピュテーション法と RISK 法がノルウェー法人の株式またはノルウェー居住者のみに限定され外国株や外国人株主を差別してはならないとする EEA(European Economic Area) 協定に違反していたことがあった SIT 導入後はインピュテーション法と RISK 法の廃止によって EEA 違反の問題が解消された SIT は個人株主の全ての株式投資収益に対して課されるものであり海外株式投資から得られる収益も課税の対象となる但し海外株式投資収益に対しても RRA の使用が認められ海外株式投資の正常収益が課税されないこの意味で海外株式投資収益が国内株式投資収益と税制上同じ扱いを受ける 10

13 4. SIT の問題点最後に SIT の問題点を考えよう具体的には SIT の制度設計に関する問題点として 1 支払利子に対する課税との整合性 2 二重課税の調整を個人段階で行うことの是非 3 税率構造の選択に関する制約 4 税務執行上の問題の 4 つを取り上げる (1) 利子所得課税との整合性 SIT では株式投資の超過収益が二重に課税される一方で負債にかかる金利については支払利子控除によって法人税がかからず個人段階で通常の資本所得税が課せられるのみであるこうした措置は劣後債など高いリスクプレミアムを含む株式に近い債券が存在することを考えれば課税上のバランスを欠くまた支払利子に対する課税が個人段階でのみ行われると海外投資家に対する支払利子が一度も課税されないことになる Cnossen (2000) が描く純粋な二元的所得税では法人段階で源泉利子課税が行われるので海外投資家に支払われる利子は国内で一度課税される海外投資家への支払利子に対する非課税措置は 2005 年までのノルウェーの二元的所得税にもみられた性質であるがこの点は 2006 年の改革でも変更されなかった (2) 二重課税の調整を法人段階で行うのかそれとも個人段階で行うのか次に二重課税の調整を個人段階で行うことの是非である SIT は個人段階において株式投資の正常収益に課税しない ASE 制度であるが前述のように二重課税を防ぐという観点からは法人段階において株式投資の正常収益に課税しない ACE 制度もある二重課税の調整を個人段階で行う必然性はなくむしろ次のような 2 つの理由からは法人段階での調整の方が個人段階での調整よりも望ましいと考えられる第 1 に国際株式市場にアクセスできる企業にとって個人段階での措置は資本コストの低下につながりにくいことである閉鎖経済では企業に対する法人税も投資家に対する配当キャピタルゲイン税もともに資本コストの変化を通じて企業の投資行動に影響を及ぼすと考えられる 12 しかし開放経済下では法人段階での課税と個人段階での課税が投資に対して異なる効果をもたらすこの点を図表 6 の投資曲線 ( I ) と貯蓄曲線 ( S ) に沿って考えてみよう 13 図表 6 には縦軸に収益率横軸に貯蓄投資額がとられている投資曲線 ( I ) は投資水準が要求される税引前収益率 (required pre-tax rate of return) によって変化することを表す要求される税引前収益率が低いほどより多くの投資が行われるため投資曲線 ( I ) は右下がりの曲線となる一方で貯蓄曲線 ( S ) は貯蓄水準が税引後収益率 (after-tax rate of return) によって移動する税引後収益率が高いほど貯蓄が増えるとの前提の下で貯蓄曲線 ( S ) 12 伝統的な見方 (traditional view) に従っている 13 Sorensen (2007a) を参考にしたフォーマルな説明は Boadway and Bruce (1992) を参照されたい 11

14 は右上がりの曲線として描かれる小国モデルを想定し資本コストは国際市場で r に決まるものとする資本コストは法人税引後かつ個人資本所得税引前における投資家の要求収益率に等しい図表 6: 開放経済における資本課税収益率貯蓄 (S) 貯蓄に対する課税 (t S ) 投資に対する課税 (t I ) r 投資 (I) 資本流入 S e ( 資料 )Sorensen (2007a) I e 投資貯蓄法人税率をt I とすれば投資家の要求収益率はt I だけ上昇する一方で個人資本所得税率をt S とすれば貯蓄水準は個人資本所得税引前の収益率から個人資本所得税率を引いたものによって決まるこのとき投資水準及び貯蓄水準はそれぞれ I e S e に決まり国 e e 内の資本不足分である ( I S ) は海外からの資本流入によって穴埋めされるこうした状況では個人段階での課税は投資水準に影響を及ぼさない個人資本所得税は.... 貯蓄水準を変化させるのみである一方で法人段階での課税は投資水準を変化させるこのことの政策的含意は開放経済下で国内投資を刺激したいとき法人税のような源泉課税を軽減すべきであり個人資本所得減税を行っても国内投資を刺激することはできないことであるこうした観点からみれば SIT のような個人段階における二重課税の調整は個人貯蓄を促進するものの ACE 制度のように投資を後押しするものではない第 2 に法人段階における二重課税の調整は個人段階での調整よりも運用コストが小さいことが指摘できる株主課税は数多くの納税者を対象にしなければならずその分だけ運用コストがかさむまた SIT は株式価値のステップアップを計算しなければならないため通常の配当キャピタルゲイン税と比べてもより多くの情報を取得しなければならないこれに対して個人段階で二重課税を調整することの利点は税収の減少幅が相対的に小さいことである SIT において RRA( 帰属収益控除 ) は国内個人株主のみに付与され 12

15 るのに対して法人段階における二重課税の調整は国内企業の株主全体に及ぶこのなかには外国人や年金基金等の非課税投資家が含まれる現行の法人税を ACE 法人税で代替すると大きな税収減が生じそれを勤労所得税で賄うとすれば勤労所得税率が上昇し労働者の勤労意欲に悪影響を及ぼす恐れがある税収減少分が相対的に小さい ASE 制度の導入ではそうした悪影響が小さいと考えられる法人税収を一定として現行法人税を ACE 法人税で代替する案も考えられるが ACE 法人税の課税ベースが小さいことから税率が相当程度高まるこれは資本の海外流出の可能性を考えるとグローバル経済の下では採用しにくい選択肢である一方で SIT は居住地主義課税であるため個人が居住地そのものを海外に移さない限り課税ベースの海外流出は避けられるこのように二重課税の調整を個人段階で行うか法人段階で行うかには議論があるがノルウェーでは SIT の導入に際して ASE 制度の方が ACE 制度よりも税収への影響が小さいことや国際株式市場にアクセスすることができない中小企業が主な対象に据えられたこと等から個人段階での調整が選択された外国人株主比率が高い大企業に対して ACE 制度を導入しても外国人のホームカントリーが外国税額控除を設けている場合ノルウェーが ACE 制度を導入することによる税収減が外国政府の税収増につながるだけだとの見方も提示された (3) 税率構造に関する制約 SIT の発想は株式投資の超過収益に対して勤労所得並みの課税を行うことであったよって法人税と SIT の 2 段階に及ぶ税率の合計が勤労所得税の最高限界税率に等しくなるように設定されるこれは政府がτ + ( 1 τ ) τ = m という制約 ( ここで τ は法人税率及び SIT 税率 m は勤労所得税の最高限界税率 ) のなかで税率構造の選択を行わなければならないことを意味する将来国際的な資本移動がより活発になれば資本所得税率 ( 法人税率及び SIT 税率 ) に低下圧力がかかるであろう一方で高齢化を背景とした社会保障費の増大は勤労所得税率を引き上げる方向に作用するこのとき資本所得税率と勤労所得税率の間に τ + ( 1 τ ) τ = m という制約があると社会保障費増加への対応として勤労所得税率を引き上げると資本所得税率も上昇させざるを得なくなるこれでは資本所得と勤労所得に対してそれぞれ異なる税率で課税し税収確保と国際資本移動への対応という 2 つの目的を同時に達成する二元的所得税の利点が失われる SIT のこうした制約を回避するために Sorensen (2005b) は株式投資の超過収益を勤労所得とみなしてこれに勤労所得税を課すことを提案した SIT では株式投資の超過収益があくまでも資本所得と捉えられるのに対して Sorensen (2005b) の提案ではそれが勤労所得と捉えられるこうした提案では勤労所得税率と資本所得税率の間の制約が解消される 13

16 (4) 税務執行上の問題最後に SIT の税務執行上の問題について指摘したい SIT では年末時点の株式保有者に RRA が与えられるこうした状況ではノルウェーの投資家は未使用の RRA を得るために年金基金や外国人等の SIT 非適用者から年末に株式を購入し翌年の年明けに売り戻すことを考えるかもしれない年金基金や外国人等は株式をノルウェーの投資家に対して RRA 分だけ高く売りつけることができるためこうした取引は成立するであろう 14

17 5. おわりに SIT は 2006 年に導入されたばかりの制度であるため現段階において SIT 導入の政策効果を判断することは難しい SIT がオーナー企業の株主構成や対外株式投資に及ぼす効果についてはノルウェーの今後の経験にその判断が委ねられることになろうしかし 2006 年のノルウェーの改革は二元的所得税に内在する問題点を克服する試みとしてまた開放経済下における課税のあり方など法人税改革に関する論点を提示するものとして興味深い日本でも税制改革の方向性として二元的所得税が望ましいとの見解がしばしば示され 2008 年度の税制改正では実際に二元的所得税に発展し得る金融所得一体課税が曲がりなりにも動き出した現時点で金融所得一体課税の将来像を描くことは容易ではないが世界の潮流に照らしてみれば日本でも将来二元的所得税を含むより抜本的な資本課税改革が重要な政策課題として浮上することが予想される抜本的な資本課税案の 1 つである二元的所得税とその欠点を克服する改革をともに実施したノルウェーは抜本的な資本課税改革を議論する上で我々に多くの政策的示唆を与えてくれる二重課税の排除開放経済での課税のあり方組織形態に影響を及ぼさない法人税などノルウェーの二元的所得税改革の着眼点には抜本的な資本課税改革として検討すべき項目が並ぶ今後はノルウェーの SIT 導入後の成果を的確に我が国の資本課税改革の議論に反映させることが課題となろう 15

18 [ 参考文献 ] 鈴木将覚 (2008) 抜本的な税制改革の議論消費課税への移行と資本課税改革 ( みずほ総研論集 2008 年 Ⅰ 号 ) 野村容康 (2004) ノルウェーの二元的所得税 ( 証券税制研究会二元的所得税の論点と課題日本証券経済研究所 ) 馬場義久 (2006) 二元的所得税と法人課税のあり方ノルウェー改革案の教訓 ( 証券税制研究会企業行動の新展開と税制日本証券経済研究所 ) Auerbach, A. and D. Bradford (2004), Generalized Cash-Flow Taxation, Journal of Public Economics, 88, pp Boardway, R. and N. Bruce (1984), A General Proposition on the Design of Neutral Business Tax, Journal of Public Economics, 24, pp (1992), Problems with Integrating Corporate and Personal Income Taxes in an Open Economy, Journal of Public Economics, 48, pp , 1992 Cnossen, S. (2000), Taxing Capital Income in the Nordic Countries: A Model for the European Union? in S. Cnossen (ed.), Taxing Capital Income in the European Union Issues and Options for Reform, Oxford University Press, Oxford Devereux, M. and H. Freeman (1991), A General Neutral Profits Tax, Fiscal Studies, 12(3), pp and P. Sorensen (2005), The Corporate Income Tax: International Trends and Options for Fundamental Reform, Paper Prepared for the Working Party No.2 of the Committee on Fiscal Affairs of the OECD Institute of Fiscal Studies (1991), Equity for Companies: A Corporation Tax for the 1990s, Sorensen, P.(2003), Neutral Taxation of Shareholder Income: A Norwegian Tax Reform Proposal, EPRU Working Paper, University of Copenhagen. (2005a), Neutral Taxation of Shareholder Income, International Tax and Public Finance, 11, pp (2005b), Dual Income Taxation Why and how, FinanzArchiv, 61, pp (2007a), Can Capital Income Taxes Survive? And Should They? CESifo Economic Studies, 53(2), pp (2007b), The Nordic Dual Tax: Principles, Practices, and Relevance for Canada, Canadian Tax Journal, 55(3), pp U.S. Department of the Treasury (1992), Integration of the Individual and Corporate Tax System: Taxing Business Income Once, Washington DC, U.S. Government Printing Office 16

1 各調整方式の比較前提 : 法人実効税率 % 金融所得の税率 20% ( 配当軽課の場合の配当分の法人税率は 30%) 比較のポイント適用税率法人税率か所得税率か金融所得課税一元化にマッチするか( 税率損益通算 ) 簡素な制度か特定口座への対応はか法人の税負担は軽減されるか

1 各調整方式の比較前提 : 法人実効税率 % 金融所得の税率 20% ( 配当軽課の場合の配当分の法人税率は 30%) 比較のポイント適用税率法人税率か所得税率か金融所得課税一元化にマッチするか( 税率損益通算 ) 簡素な制度か特定口座への対応はか法人の税負担は軽減されるか Daiwa Institute of Research Ltd. 資料 1-4 参考資料 3 法人個人段階の配当二重課税の各種調整方式 2010 年 6 月大和総研制度調査部株式会社大和総研丸の内オフィス -6756 東京都千代田区丸の内一丁目 9 番 1 号グラントウキョウノースタワー 1 各調整方式の比較前提 : 法人実効税率 % 金融所得の税率 20% ( 配当軽課の場合の配当分の法人税率は