2016 年度 NITE 講座大阪化学物質に関するリスク評価とリスク管理の基礎知識受講に当たっての注意事項休講台風などにより気象庁から気象警報が発令された場合には休講とします気象警報の発令状況については気象庁のホームページやテレビラジオ等で確認してくださいまた交通機関の運休その

Size: px

Start display at page:

Download "2016 年度 NITE 講座大阪化学物質に関するリスク評価とリスク管理の基礎知識受講に当たっての注意事項休講台風などにより気象庁から気象警報が発令された場合には休講とします気象警報の発令状況については気象庁のホームページやテレビラジオ等で確認してくださいまた交通機関の運休その"

れいがことじ
5 years ago
Views:

1 NITE 講座化学物質に関するリスク評価とリスク管理の基礎知識 2016 年 9 月 28 日第 1 回オリエンテーション化学物質管理とリスク ( 独 ) 製品評価技術基盤機構化学物質管理センター横浜国立大学環境情報研究院客員准教授竹田宜人 1

2 2016 年度 NITE 講座大阪化学物質に関するリスク評価とリスク管理の基礎知識受講に当たっての注意事項休講台風などにより気象庁から気象警報が発令された場合には休講とします気象警報の発令状況については気象庁のホームページやテレビラジオ等で確認してくださいまた交通機関の運休その他の事情で休講の判断をすることもあります休講についてはメールによりお知らせします注意事項 1 緊急連絡先 ( 大阪 ) ( 東京 ) 2 施設についてセキュリティの関係上 1F セミナールームとホワイエ以外は施錠があり入室できませんのでご注意くださいトイレ自販機は 1F 入り口右側にございます食事ができるところは歩いて 10 分程度かかりますのでご注意くださいコンビニは駅の近くにございますセミナールーム内での飲食は可ですホワイエでの飲食はご遠慮くださいごみ袋はセミナールーム後ろにありますプラスチック一般ゴミペットボトル等分別をお願いします喫煙所は外部になります吸われる方は竹田までお知らせくださいなお庁舎外 ( 昼食含む ) に出るときは参加証 (NITE 講座参加者 ) を再入館時にご提示ください延長ケーブルには限りがありますのでなるべくバッテリの充電をお願いします講義中スライド等の撮影は禁止します受講に際して配布した資料について社内での利用配布等の限定利用をお考えの場合はご相談ください講義時間中の室内での携帯電話の使用はご遠慮ください地震火災などの緊急時には職員の指示に従ってください 3 施設見学日時 :9/29 17:30-18:30 ( 途中退室は不可 ) 場所 : 蓄電池評価センターの施設参加者希望者には後ほど詳細をお伝えします 4 ホワイエでの展示物の説明日時 :9/29 9/30 11:30 から 15 分程度ホワイエで製品安全の展示物の説明行います参加自由

3 本日の内容 1. リスクを管理する 2. 化学物質のリスクとは? 3. リスクとベネフィット 4. リスクベネフィット分析結果だけでリスク管理ができるのか 3

4 課題 1 いまあなたが最も大きなリスクと感じていることはなんですか? 理由もお書きください

5 グローバルリスク気候変動大量破壊兵器水資源危機エネルギー価格生物多様性生態系の崩壊感染拡大財政危機資産バブル深刻な社会不安サイバー攻撃大規模な人口移動インフラの崩壊食の安全金融危機収入の不均衡雇用問題テロリストの攻撃政治的社会的不安定異常気象デフレ手に負えないインフレ世界的な統治の崩壊国家間の交戦詐欺自然災害人為的な環境破壊不法貿易インフラの重大な損失影響都市計画の失敗起きやすさ

1. リスクを管理する ( ガバナンス ) 緑 : 科学緑 : 社会赤 : 社会橙 : 政治リスク意思決定対応知的生成評価技術の選択代替のポテンシャルリスクベネフィット分析政治的な優先度補償のポテンシャルコンフリクト ( 競合 ) 管理社会的動員のポテンシャルリスクプロファイルリスク推定値推定値の信頼性

6 1. リスクを管理する ( ガバナンス ) 緑 : 科学緑 : 社会赤 : 社会橙 : 政治リスク意思決定対応知的生成評価技術の選択代替のポテンシャルリスクベネフィット分析政治的な優先度補償のポテンシャルコンフリクト ( 競合 ) 管理社会的動員のポテンシャルリスクプロファイルリスク推定値推定値の信頼性ハザードの特徴リスク認知合法化の範囲社会的経済的合意深刻度の判断法的要求事項への適合性リスクトレードオフ公共性の影響社会的受容性出典 : 原子力の自主的継続的な安全性向上に向けた提言総合資源エネルギー調査会電力ガス事業分科会原子力小委員会原子力の自主的安全性向上に関するワーキンググループ ( 谷口武俊委員 ) 資料竹田一部改編 6

7 課題 2 1 リスク管理は科学的事実に基づくべきである 2 リスク管理は国民のそのリスクへの受容性や態度を重視すべきであるどちらの立場を大事に思いますか? 選んだ理由を簡単に述べなさい

8 2. 化学物質のリスクとは? リスク評価及びリスク管理に関する米国大統領議会諮問委員会報告書 (1997) リスクは物質または状況が一定の条件のもとで害を生じる可能性 1 良くない出来事が起きる可能性 ( 確率 ) 2 良くない出来事の重大さ ( 被害の大きさ ) の 2 要素の組み合わせ化学物質の毒性と暴露 ( 摂取量 ) の比較 8

9 リスクとハザード危険性有害性はハザード例えば毒性 ( 急性発がん性他 ) 爆発性可燃性薬の副作用 ( 意図しない ) たばこや酒の悪影響 ( 自ら ) 快適さや便利さなどの有用性はベネフィット薬で病気が治る機能的な材料を製造する酒で気持ちが良くなる課題 3 ライオンの絵を見てハザードとリスクの関係を論じなさい 9

10 リスク認知わたしたちがハザードを主観的直感的に認識することリスク管理における意思決定に大きな影響を及ぼす一次バイアス小さなリスクを過大視大きなリスクを過小視する二因子モデルリスクは恐ろしさと未知性で認識される 10

11 一次認知のバイアス (Lichtenstein, et al., 1978) 大きなリスクは小さく見積もる小さなリスクは大きく見積もる 11

12 二因子モデル知らない自分で選べないし良く知らないハザード恐ろしくない恐ろしい自分で選べてよく知っているハザード自分で選べないが良く知っているハザード知っている注意 : データは調査対象者 ( 国 ) 時期などで変わります 12

13 パーセプションギャップ客観的リスク (=) 主観的リスク : 食品添加物エスカレーター自転車など客観的リスク (<) 主観的リスク : 原子力鎮痛剤の服用大気汚染など客観的リスク (>) 主観的リスク : コーヒースキー電車タバコアルコールなど ( 草間ほか 1985 を改変 ) 課題 4 コーヒーはなぜ主観的リスクが小さいのですか? 13

14 立場で違うリスク認知 (3.11 東日本大震災前のデータ ) 危険 14

15 3. リスク管理の効果と意思決定リスクトレードオフ分析対策を行った時にリスク同士の増減量の比較を行うその対策がリスクの削減をもたらすか判断できる費用効果分析費用とリスク削減効果の比較を行う決められた予算内で最大の効果を得たり決められた効果を最小の予算で達成できる費用便益分析リスク削減効果を金銭で表し費用と便益を比較するその対策が利益をもたらすかどうか判断できる費用効果分析と費用便益分析をあわせて社会経済分析とよぶ公平性の問題が回避されていることが必要東海ら (2009) 環境リスク評価論. 15

16 3. リスク管理の効果と意思決定規制影響分析 (RIA: Regulatory Impact Analysis) 規制を導入することで生じる影響を示し規制によって得られる効果と費用それらをだれが分担するのかを総合的に考えて社会にとってプラスかどうかを示すしばしば社会経済分析が用いられる日本では 2007 年から施行規制の事前評価と呼ばれる東海ら (2009) 環境リスク評価論. 16

17 欧州食品安全機関 (EFSA) のガイダンスハザード ( 悪影響 ) の特定健康影響の特定 ( 健康増進 or 悪影響削減 ) ハザードの特性評価曝露評価影響の特性評価 ( 健康増進 or 悪影響削減 ) リスクの特性評価ベネフィットの特性評価リスクとベネフィットの比較ベネフィットはプラスの健康影響の生じる確率 and/or 健康悪影響が削減する確率 EFSA Scientific Committee (2010) Guidance on human health risk-benefit assessment of foods. 17

18 リスクベネフィット分析で用いられる指標 (1) 対策の効果として排出量 100t vs 排出量 50t 死者数 100 人 vs 死者数 50 人排出削減量救命件数発がんリスクなど 18

19 リスクベネフィット分析で用いられる指標 (2) 高齢者の死者数 100 人 50 歳での死亡率 10% 損失余命など vs vs 子供の死者数 50 人 80 歳での死亡率 50% 初期人数影響あり影響なし集団での全損失時間年齢 19

20 損失余命 ( 日 ) 項目損失余命 ( 日 ) 喫煙 ( 全死因 ) >1000 喫煙 ( 肺がん ) 370 受動喫煙 ( 虚血性疾患 ) 120 ディーゼル粒子 ( 上限値 ) 58 ディーゼル粒子 14 受動喫煙 ( 肺がん ) 12 ラドン 9.9 ホルムアルデヒド 4.1 ダイオキシン類 1.3 ヒ素 0.62 トルエン 0.61 ベンゼン

21 村上永井 (2013) 水環境学会誌, 36, 項目生涯発がんリスク (10-5 ) 食品中放射性物質福島東京大阪微量化学物質などの発がんリスク 0.2~4 0.1~1 0.01~0.1 自然放射線 810 ( 食品中 40 K:9% 210 Po:35%) 食品中無機ヒ素 31 ( 米 :60% ひじき :28%) 食品中アクリルアミド 140 ( じゃがいも加工品 :54%) 水道水 2.2

22 リスクベネフィット分析で用いられる指標 (3) 削減できる死者数 1 人 vs 対策費用 100 億円支払意志額 (WTP) 統計的生命価値 (VSL) など支払意志額 ( 微小な ) 削減リスク量に対し支払ってもよいと考える金額統計的生命価値死亡リスク削減 1 件あたりの支払意思額 ( 生命の金銭価値 ) VSL = WTP(ΔR)/ΔR WTP, Willingness To Pay; VSL, Value of Statistical Life 22

23 百万ドル / 年費用便益分析の例 :EPA の飲料水中ヒ素の基準値費用便益飲料水中ヒ素の最大許容濃度 ( g/l) 50 g/lから規制強化にかかる費用と便益を算出費用 : 処理費用運転管理費用州政府費用便益 : 膀胱がんと肺がんの削減件数とVSL( 致死性 : 610 万ドル / 件非致死性 :61 万ドル / 件 ) から算出新基準値 10 g/l 導入正当化の根拠の一つとして使用 EPA (2010) Arsenic in drinking water rule: Economic analysis. どの数値を選ぶのか? だれが選ぶのか? 23

24 頻度費用便益分析の例 :TV への臭素系難燃剤使用例えばシナリオ 4 は人健康住宅火災コスト両方を考慮シナリオ 2 はヒト健康のみを考慮正味のベネフィット ( ベネフィットとコストの差 ) 費用 :TV に使用する臭素系難燃剤便益 : 火事削減の便益 (= 犠牲者数 VSL+ 負傷者数治療費 ) と健康影響 (= がん件数 VSL など ) の差 VSL などのばらつきを考慮しても火事削減の便益の方が大きい井上ら (2009) 日本リスク研究学会誌, 19,

25 環境分野と他分野の費用効果の比較事例余命 1 年延長費用 ( 万円 / 年 ) シロアリ防除剤クロルデンの禁止 4500 苛性ソーダ製造での水銀法の禁止乾電池の無水銀化 2200 ガソリンのベンゼン含有率の規制ごみ焼却施設でのダイオキシンの規制 790( 緊急対策 ) 15000( 恒久対策 ) 浄水場でのトリハロメタン対策 1200~ 食品中放射性物質での出荷制限 ( 事故後 1 年以内 ) 野菜 1100~16000 牛肉 37000~ 米 30000~ 安全管理 ( 交通事故等 ) 2700 病気予防 330 医療 97 支払意志額 250~2500 Kishimoto et al. (2003) Chemosphere, 53, 岡 (2006) 環境経済学. 岡 (2012) 環境経済政策学会 2012 年大会.

26 4. リスクベネフィット分析結果だけでリスク管理ができるのか課題 4 科学的にはリスクは小さくても過大な対策が為されたり逆に科学的なアプローチが受け入れられないことがありますそれに対して市民はゼロリスクを求めるからだとの批判がありますなぜ科学的アプローチが受け入れられないことがあるのかその理由を考えなさい

CQ1: 急性痛風性関節炎の発作 ( 痛風発作 ) に対して第一番目に使用されるお薬 ( 第一選択薬と言います ) としてコルヒチンステロイド NSAIDs( 消炎鎮痛剤 ) がありますしかしどれが最適かについては明らかではないので検討することが必要と考えられますそこで急性痛風性関節炎の

CQ1: 急性痛風性関節炎の発作 ( 痛風発作 ) に対して第一番目に使用されるお薬 ( 第一選択薬と言います ) としてコルヒチンステロイド NSAIDs( 消炎鎮痛剤 ) がありますしかしどれが最適かについては明らかではないので検討することが必要と考えられますそこで急性痛風性関節炎の [web 版資料 1 患者意見 1] この度高尿酸血症痛風の治療ガイドラインの第 3 回の改訂を行うことになり鋭意取り組んでおります診療ガイドライン作成に患者市民の立場からの参加 ( 関与 ) が重要であることが認識され診療ガイドライン作成では患者の価値観希望の一般的傾向患者間の多様性を反映させる必要があり何らかの方法で患者市民の参加 ( 関与 ) に努めるようになってきております