Microsoft PowerPoint - CVM.ppt [互換モード]

Size: px

Start display at page:

Download "Microsoft PowerPoint - CVM.ppt [互換モード]"

ふさこひらみね
5 years ago
Views:

1 遺伝子組み換えコーン油を事例とした CVM 質問問 1 現在遺伝子組み換えトウモロコシを原料として使っているコーン油が 1 本 900gあたり約 600 円で販売されていますもし遺伝子組み換え原料を完全に使っていないコーン油を販売しようとすればそれは流通管理を徹底しなければならないことから値段がより高くなることが予想されますあなたは 900g のコーン油 1 本について追加的な値上がりが何円までだったら遺伝子組み換え原料を完全に使っていないコーン油を買いたいと思いますか数字でお答えください 600+( ) 円遺伝子組み換え原料を使っていない遺伝子組み換え原料を使っている報告日 :2009 年 10 月 7 日報告者 : 寺脇拓 900gあたり 900gあたり 600+(? ) 円 600 円自由回答 (open-ended) ended) 形式 WTP を直接的に質問する形式例 : 現在の里山生態系を保全するためにあなたは毎年最大いくら支払っても良いと思いますか? [pos.] アンカリングバイアス (anchoring bias) が生じない回答者の真のWTPと表明されるWTPとの間の差をバイアス (bias) というアンカリングバイアスとは環境価値の金額に関する手がかりを被験者に提供することによって WTPがその金額に影響を受けることをいう [pos.] WTP 値の計測の際に複雑な統計技術を必要としない [neg.] 無回答ゼロ回答外れ値が多く含まれる 3 4

2 付け値ゲーム (bidding game) 形式被験者が提示額に対してYES/NO と答えるまで繰り返し金額を上げて / 下げていく形式例 : 現在の里山生態系を保全するためにあなたは毎年 1000 円を支払っても良いと思いますか? NOだったらインタビューアは回答者がYESと回答するまで金額を下げ続ける YESだったらインタビューアは回答者がNOと回答するまで金額を上げ続ける [pos.] 回答率が高い外れ値が少ない [neg.] 初期点バイアス (starting point bias) が生じうる WTPがはじめの提示額から大きく離れているとき彼らはWTP に到達する前に回答をやめるかもしれない支払カード (payment card) 形式提示額の集合の中から被験者が最大支払っても良いと考えるものを質問する形式例 : 現在の里山生態系を保全するためにあなたは毎年いくら支払っても良いと思いますか? 以下の中で支払っても良いと思う最大の金額にをつけてください 1500 円円円円円 61 万円 72 万円 85 万円 9500 円未満 10 支払いたくない [pos.] 回答率が高い外れ値が少ない [pos.] 初期点バイアスを避けることができる [neg.] 範囲バイアス (range bias) を引き起こしうる回答者の選択の範囲が支払いカードの金額に縛られることから生じるバイアス二肢選択 (dichotomous choice) 形式予め用意された幾つかの提示額のうちの一つを被験者に提示しその金額に対する支払意思を質問する形式例 : 現在の里山生態系を保全するためにあなたは毎年 1000 円を支払っても良いと思いますか? 1 支払っても良い 2 支払いたくない提示される金額は被験者によって異なる [pos.] 通常の購買行動に類似する ( 無回答が少ない ) [pos.] 誘引両立的 (Hoehn and Randall 1987) [neg.] 賛成バイアス (yea-saying bias) を引き起こしうるプロジェクトに対して賛成する態度を示すために被験者が自身の WTP とは関係なく YES と回答することによるバイアス [neg.] 統計的に非効率 ( 大きなサンプルを必要とする ) 二段階二肢選択 (double-bound dichotomous choice) 形式二肢選択型の質問を二回繰り返す形式例 : 現在の里山生態系を保全するためにあなたは毎年 1000 円を支払っても良いと思いますか? 1 支払っても良い 2 支払いたくない NOの場合 : では 500 円だったらどうですか? YES の場合 : では 2000 円だったらどうですか? 提示される金額は被験者によって異なる [pos.] 二肢選択形式よりも統計効率的 [neg.] 賛成バイアスを引き起こしうる [neg.] 誘引両立的ではない 8

3 母集団と標本対象となる環境から便益を受ける全ての人 / 世帯の WTPの集団をそのWTPの母集団 (population) という全てのWTPを調べることは事実上不可能なのでその母集団の中からある大きさの標本 (sample) を無作為に抽出しそれを母集団を代表する集団とみなすその標本におけるWTPの平均値 (mean) あるいは中央値 (median) を調べそれを母集団の平均 WTP 中央 WTPの推定値 (estimate) として用いる 9 10 標本調査の基本的な流れ 1. 母集団から標本を抽出する 2. データを集計し標本の特性を調べる 3. 標本の特性から母集団の特性を統計学的に推論する母集団抽出標本平均値と中央値標本平均値 (sample mean) 観測値の総和をその総数 ( 標本サイズ ) で割った値 i 番目の観測値をxi(i=1,2, N) 標本サイズをNで表すとき標本平均は次式で表される未知の特性統計的推論 ( 推定検定 ) 集計標本中央値 (sample median) 観測値を小さいものから大きいものへと並べたときの真ん中の値観測値の総数が偶数であるときは, その真ん中の二つの値の平均を用いる > 近年の研究では中央値が採用されることが多い 11 12

4 支払カード形式における WTP の計測支払カード形式の下では WTP は区間データとなる例えば p.5 の質問例で 5 にをつけた人の WTP は 5000 円から円の間にあるこれらのデータから次の度数分布表が作成される階級階級値度数累積度数相対度数累積相対度数 10 を選択 WTP= % 2.5% 25% 2.5% 9を選択 0~ % 7.5% 1を選択 500~ % 12.5% 2 を選択 1000~ % 22.5% 3を選択 2000~ % 35.0% 4を選択 3000~ % 57.5% 5を選択 5000~ % 77.5% 6を選択 10000~ % 90.0% 7を選択 20000~ % 97.5% 8を選択 50000~ % 100.0% 合計 % 0% 度数分布表に登場する用語階級 (class) ある上限値と下限値で区切られた区間階級値 (midpoint) 階級の中央の値階級の上限値と下限値を足して2で割った値度数 (frequency) 各階級に含まれる観測値の数頻度ともいう累積度数 (cumulative frequency) 各階級の度数とその階級以下の階級の度数の総和この例では各階級の上限値より小さなWTPをもつ回答者の数相対度数 (relative frequency) 各階級の度数を観測値の総数で割った値各階級に含まれる観測値の割合累積相対度数 (cumulative relative frequency) 各階級の累積度数を観測値の総数で割った値この例では各階級の上限値より小さな WTP をもつ回答者の割合恣意的に決めざるを得ない平均値の計算各階級値をその階級に含まれる人の WTP とみなして平均値を計算する中央値の計算累積相対度数が 0.5 となる階級の上限値が中央値となる 0.5になることはまれなので次の近似計算が行われる : 階級 k の階級値 (1 K) : 階級 kの度数 (1 K) : 階級 kの相対度数 (1 K)) > ( 階級値 ) ( 相対度数 ) の合計により計算される最大提示額より大きい階級の階級値については調査者が恣意的に設定せざるを得ない 15 : 累積相対度数が0.5をはじめて超える階級の上限値 : 累積相対度数が0.5をはじめて超える階級の下限値 : をはじめて超える累積相対度数 :0.5を超える手前の累積相対度数上の式は次の関係から導かれる累積相対度数 16

5 累積積相対度数 100% 80% 60% 50% 40% 20% 0% 中央値 WTP( 階級の上限値 ) 二肢選択形式における WTP の計測二肢選択 CVMでは標本をいくつかのグループに分けそれぞれのグループに異なる金額を提示する各グループにおいてその提示された金額に対してNO と回答した被験者の割合は何 % の人がその金額を支払いたくないと思っているかを表す > これを累積相対度数の代わりに使う提示額回答者数 YESと答え NOと答えた NOと答えた回た回答者数回答者数答者の割合 % % % % % % % 5000 円を支払いたくない人の割合 =WTP<5000 の割合 ( 確率 ) 累積相対度数が得られれば相対度数も計算されるため次のように表を作り直すことによって WTPの平均値および中央値を計算することが可能となる支払カード形式同様最大提示額より大きい階級の階級値は調査者が恣意的に設定せざるを得ない二段階二肢選択形式における WTP 計測ある金額を提示された人のうちどれだけの人がその金額を支払いたくないかがわかれば累積相対度数 ( 正確には提示額に対する拒否確率 ) が得られる階級階級値相対度数累積相対度数 0~ % 5% 1000~ % 20% 2000~ % 40% 3000~ % = % 5000~ % 70% 10000~ % 85% 20000~ % 95% 50000~ % 100% 恣意的に決めざるを得ない 19 Prob() はカッコ内の条件を満たす確率を意味する ( 提示額に対してNOと答える人数 ) ( 提示額に直面する人数 ) 二段階二肢選択形式においてもある一つの提示額に直面しうる全ての被験者の数とその中でその金額を拒否する被験者の数を数えその割合でもってこの確率を推定するこれらの値が得られれば二肢選択形式と同様の方法でWTPの平均値中央値が計算される 20

6 二段階目のより低い提示額 NO 1000 YES 初期提示額 NO 2000 YES 二段階目のグループ1 グループ2 より高い提示額 NO YES NO YES 例 :2000 円に対する拒否確率四つの回答パターンを NN NY YN YY で表す NN: 初期提示額で NO 二段階目のより低い提示額で NO NY: 初期提示額で NO 二段階目のより低い提示額で YES YN: 初期提示額で YES 二段階目のより高い提示額で NO YY: 初期提示額で YES 二段階目のより高い提示額で YES 2000 円に直面する人の総数 ( ) = ( グループ 1 の人数 )+( グループ 2 の人数 )+( グループ 3 の人数 ) うち 2000 円を支払いたくないと答える人数 ( ) = ( グループ 1 で NN NY あるいは YN と答えた人数 ) + ( グループ 2 で NN あるいは NY と答えた人数 ) + ( グループ 3でNNと答えた人数 ) グループ 3 グループ 4 > #() はカッコ内の条件を満たす人数を意味する 2000 NO YES NO YES NO YES NN NY YN YY 2000 円に直面 2000 円を拒否する被験者する被験者初期提示額回答者数 NN NY YN YY 図 1: 二段階二肢選択 CVM の回答と WTP 23 24

Microsoft PowerPoint - CVM.ppt [互換モード]

Microsoft PowerPoint - CVM.ppt [互換モード] 立命館大学経済学部寺脇拓 2 11 1.1 調査手順 ( 環境の場合 ) 1. 評価対象となる環境に関する情報を収集する被験者に想定する状態変化を正確に伝えるため評価しようとしている環境やその周辺の社会経済状況が現在どのような状態にあり将来的にどうなりうるかについて情報を集める 2. CVM 質問を含むアンケート調査票を作成する政策的に意味のある仮想状況を設定し現実性 (realism)