JOB台帳の略件名
|
|
|
- あきお えいさか
- 5 years ago
- Views:
Transcription
1 参考資料 1 さいたま市の公共交通に関する現状 目次 1 統計データ等による現状 市内の移動実態 バスサービス 鉄道サービス 交通結節状況 市民意識調査 調査概要 調査結果... 30
2
3 1 統計データ等による現状 1.1 市内の移動実態 人の動き 市内から発生するトリップの主要な目的地は市内 次いで東京都内となっている 通勤 通学目的は 東京都内に向かう割合が比較的高い 一方 私事目的は 市内の割合が高い 全目的 埼玉県北部 169 千トリップ (7%) さいたま市内 1,810 千トリップ (72%) 埼玉県西部 67 千トリップ (3%) 埼玉県東部 70 千トリップ (3%) 埼玉県南部 104 千トリップ (4%) 東京都 303 千トリップ (12%) 合計 2,523 千トリップ 埼玉県北部 坂戸市 鶴ヶ島市 東松山市 嵐山町 滑川町 吉見町 川島町 上尾市 桶川市 北本市 鴻巣市 伊奈町 行田市 羽生市 加須市 久喜市 幸手市 蓮田市 白岡町 宮代町 杉戸町 熊谷市 深谷市 美里町 寄居町 小川町埼玉県東部 春日部市 越谷市 草加市 八潮市 三郷市 吉川市 松伏町埼玉県西部 川越市 狭山市 入間市 所沢市 新座市 志木市 朝霞市 和光市 ふじみ野市 富士見市 三芳町 飯能市 日高市 ときがわ町 越生町 鳩山町 毛呂山町 本庄市 上里町 神川町 秩父市 小鹿野町 皆野町 横瀬町 東秩父村埼玉県南部 川口市 蕨市 戸田市 図 1-1 人の動き ( 全目的 ) 資料 : 第 5 回東京都市圏パーソントリップ調査 (H20) 1
4 通勤 通学目的 埼玉県北部 28 千トリップ (5%) さいたま市内 318 千トリップ (52%) 埼玉県西部 18 千トリップ (3%) 埼玉県東部 14 千トリップ (2%) 埼玉県南部 28 千トリップ (5%) 東京都 202 千トリップ (33%) 合計 609 千トリップ 私事目的 埼玉県北部 22 千トリップ (3%) さいたま市内 625 千トリップ (87%) 埼玉県西部 8 千トリップ (1%) 埼玉県東部 11 千トリップ (2%) 埼玉県南部 22 千トリップ (3%) 東京都 34 千トリップ (5%) 合計 723 千トリップ 図 1-2 人の動き ( 上 : 通勤 通学目的 下 : 私事目的 ) 資料 : 第 5 回東京都市圏パーソントリップ調査 (H20) 2
5 1.1.2 代表交通手段別トリップ数 分担率 ( 市内 対都内 全体 ) 代表交通手段別のトリップ数を見ると 公共交通利用者 ( 鉄道 +バス ) は 市内より東京都内に向かうトリップの方が多い 通勤通学目的では 上記の傾向がより顕著である 私事目的では 市内の公共交通トリップは対都内より多いが 通勤通学目的と比べて公共交通の分担率が低い一方 自動車が高い傾向にある さいたま市内 対東京都 全体 さいたま市からのトリップ発生量 全目的 ,000 1,500 2,000 2,500 3, 鉄道路線バス自動車二輪車自転車徒歩その他 不明 (1,810) (303) (2,570) かっこ内は合計値 ( 単位 : 千トリップ ) さいたま市内 対東京都 全体 さいたま市からの発生量に対する交通手段別分担率 全目的 0% 20% 40% 60% 80% 100% 9% 2% 26% 27% 2% 2% 27% 91% 27% 2% 20% 31% 鉄道路線バス自動車二輪車 自転車徒歩その他 不明 22% 7% 2% 1% 1% 1% さいたま市からのトリップ発生量 通勤通学目的 さいたま市からの発生量に対する交通手段別分担率 通勤通学目的 0% 20% 40% 60% 80% 100% さいたま市内 対東京都 (318) (202) さいたま市内 対東京都 15% 2% 18% 3% 22% 96% 39% 1% 3% 全体 (621) 全体 47% 16% 12% 20% 7 鉄道路線バス自動車二輪車自転車徒歩その他 不明 13 かっこ内は合計値 ( 単位 : 千トリップ ) 1% 2% 鉄道 路線バス 自動車 二輪車 自転車 徒歩 その他 不明 1% さいたま市内 対東京都 全体 さいたま市からのトリップ発生量 私事目的 鉄道路線バス自動車二輪車自転車徒歩その他 不明 (625) (34) (728) かっこ内は合計値 ( 単位 : 千トリップ ) さいたま市内 対東京都 全体 さいたま市からの発生量に対する交通手段別分担率 私事目的 0% 20% 40% 60% 80% 100% 6% 2% 14% 2% 30% 36% 1% 89% 1% 30% 32% 30% 鉄道路線バス自動車二輪車 自転車徒歩その他 不明 30% 9% 1% 1% 1% 図 1-3 さいたま市からの発生量に対する代表交通手段別トリップ数 分担率 ( 市内 対都内 全体 ) 資料 : 第 5 回東京都市圏パーソントリップ調査 (H20) 3
6 1.1.3 市内の動き ( 代表交通手段別 ) (1) 鉄道 市内の鉄道利用トリップは 通勤通学目的は 岩槻区や北区から都心部に向かうトリップが多い 私事目的は 上記に加え 都心地区間のトリップも多い 図 1-4 鉄道 ( 通勤 通学目的 ) 図 1-5 鉄道 ( 私事目的 ) ゾーン間トリップにおける上位 50 位 ( 全体の約 5%) を表示資料 : 第 5 回東京都市圏パーソントリップ調査 (H20) 4
7 (2) バス 市内のバス利用トリップ ( 代表交通手段 ) は 通勤通学 私事目的ともに 見沼区や西区から大宮駅周辺 緑区や桜区から浦和駅周辺に向かう東西方向が多い 図 1-6 バス ( 通勤 通学目的 ) 図 1-7 バス ( 私事目的 ) ゾーン間トリップにおける上位 50 位 ( 全体の約 5%) を表示資料 : 第 5 回東京都市圏パーソントリップ調査 (H20) 5
8 (3) 自動車 市内の自動車利用トリップは 通勤 通学目的では 岩槻区や見沼区 北区など郊外部間で多く見られる 私事目的では 郊外部間に加え 郊外部から大宮駅や浦和駅周辺などの都心部に向かうトリップも多く見られる 図 1-8 自動車 ( 通勤 通学目的 ) 図 1-9 自動車 ( 私事目的 ) ゾーン間トリップにおける上位 50 位 ( 全体の約 5%) を表示 資料 : 第 5 回東京都市圏パーソントリップ調査 (H20) 6
9 1.1.4 私事目的の移動実態 (1) 性別年齢階層別トリップ数 シェア 私事目的は 市内移動を中心に 20~64 歳の女性が約 5 割 高齢者が約 3 割を占める さいたま市からの私事目的発生量 性別年齢階層別シェア さいたま市 (635) 東京都 (35) 合計 (740) 男性 _0-19 才男性 _20-39 才男性 _40-64 才男性 _65 才以上 女性 _0-19 才女性 _20-39 才女性 _40-64 才女性 _65 才以上 かっこ内は合計値 ( 単位 : 千トリップ ) さいたま市 5% 6% 9% 性別年齢階層別分担率 私事目的 0% 20% 40% 60% 80% 100% 13% 5% 19% 27% 16% 対さいたま市 20~64 歳女性 :46% 高齢者 :29% 東京都 1% 17% 17% 12% 3% 21% 20% 10% 対東京都 20~64 歳女性 :41% 高齢者 :22% 合計 5% 7% 10% 13% 5% 19% 27% 15% 男性 _0-19 才 男性 _20-39 才 男性 _40-64 才 男性 _65 才以上 女性 _0-19 才 女性 _20-39 才 女性 _40-64 才 女性 _65 才以上 合計 20~64 歳女性 :46% 高齢者 :28% 図 1-10 私事目的発生量の性別年齢階層別シェア ( 市内 対都内 全体 ) 資料 : 第 5 回東京都市圏パーソントリップ調査 (H20) 7
10 (2) 今後のトリップ数の見込み 今後 高齢化の進展により 高齢者による私事トリップが増加すると見込まれている 図 1-11 年齢層別私事目的 ( 自宅 - 私事 私事 ) トリップの推移 出典 : さいたま市都市交通体系マスタープラン (H29.3) 8
11 1.1.5 駅別端末バス分担率 トリップ数 鉄道の端末交通手段では 大宮駅 北浦和駅 東浦和駅 浦和駅 東大宮駅等でバスの分担率が1 割以上と比較的高い バス利用トリップが多いのは 大宮駅 北浦和駅 浦和駅などである 図 1-12 駅別端末手段構成比 出典 : さいたま市総合都市交通体系マスタープラン ( 素案 )(H28.3) 図 1-13 駅別端末手段別トリップ数 出典 : さいたま市総合都市交通体系マスタープラン ( 素案 )(H28.3) 9
12 1.1.6 さいたま市への来訪者 (1) 国内からの来訪者の出発地 さいたま市への県外からの来訪者は一日当たり 30 万人程度と推計され 東京都を始めとした関東からが 9 割以上を占める 福岡県 0.9% 和歌山県 0.6% 長野県 1.0% 茨城県 5.2% その他 1.7% 新潟県 1.3% その他 4.3% 群馬県 5.8% 長野県 1.4% さいたま市への来訪者の割合 ( 県外 平日 ) 栃木県 6.6% 群馬県 5.4% 神奈川県 7.8% 和歌山県 0.8% 茨城県 5.8% 栃木県 6.7% 新潟県 0.5% 千葉県 13.2% 神奈川県 8.1% 福島県 0.7% 千葉県 11.4% 山口県 0.3% 県外からの来訪者計 311,700 福岡県 0.6% 東京都 55.3% さいたま市への来訪者の割合 ( 県外 休日 ) 県外からの来訪者計 302,500 東京都 51.5% 図 1-14 さいたま市への来訪者の出発地割合 ( 県外 ) 都道府県 滞在人口 県外からの来訪者の割合 東京都 172, % 千葉県 41, % 神奈川県 24, % 栃木県 20, % 群馬県 16, % 茨城県 16, % その他 5, % 長野県 3, % 福岡県 2, % 和歌山県 2, % 新潟県 1, % 山口県 1, % 島根県 % 広島県 % 福島県 % 岡山県 % 高知県 % 愛知県 % 山梨県 % 宮城県 % 岩手県 % 県外計 311, % 都道府県 滞在人口 県外からの来訪者の割合 東京都 155, % 千葉県 34, % 神奈川県 24, % 栃木県 20, % 茨城県 17, % 群馬県 17, % その他 12, % 長野県 4, % 新潟県 4, % 和歌山県 2, % 福島県 2, % 福岡県 1, % 山梨県 1, % 岡山県 1, % 広島県 % 静岡県 % 島根県 % 兵庫県 % 山口県 % 宮城県 % 青森県 % 県外計 302, % 出典 : 株式会社 Agoop 流動人口データ (2015 年 ) 資料 : 地域経済分析システム (RESAS( リーサス )) 滞在人口とは 情報提供の事前承諾を得て スマートフォンアプリ利用者の位置情報を年 月 時間単位 平日 休日別に集計し その値について 午前 4 時時点で滞在している自治体を出発地とし 2 時間以上特定の地域 ( 場所 ) にとどまることを 滞在 とした上で 国勢調査の人口を基に推計を行ったものである データは 1 日あたりの年間平均値であり 集計期間は 1 月 ~12 月である 都道府県単位のデータは市区町村単位のデータを積み上げて作成しているため 重複などが発生しており 人数が多く計上されている ( 地域経済分析システム基本操作マニュアル より ) 10
13 (2) 訪日外国人旅行者 埼玉県を訪れる訪日外国人旅行者は大幅に増加しており 市内への来訪者も増加し ていると見込まれる ( 千人回 ) 120 訪日外国人観光入込客数 ( 観光目的 ) の推移 宿泊 日帰り デ ー タ 11 な 11 し0 H23 H24 H25 H26 図 1-15 埼玉県への訪日外国人観光入込客数の推移 51 出典 : 埼玉県ホームページ観光入込客統計調査結果 16 11
14 (3) 来訪トリップに占める市内回遊トリップの比率 市外来訪者の市内回遊トリップ ( 私事目的 ) は 来訪トリップの 4 分の 1 未満に留 まり 千葉市や横浜市より低い 来訪トリップに占める市内回遊トリップの比率 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% さいたま市 23% 千葉市 32% 川崎市 19% 横浜市 28% 図 1-16 来訪トリップに占める市内回遊トリップの比率 出典 : 第 5 回東京都市圏パーソントリップ調査 (H20) (4) 利用交通手段 来訪手段は公共交通が 5 割弱を占めるが 市内回遊では 2 割未満に留まり 公共交 通利用者の広域的な回遊利便性が低い可能性がある 市内トリップと来訪トリップの交通手段分担率 市外来訪者 0% 20% 40% 60% 80% 100% 市内トリップ 15% 3% 38% 43% 1% 来訪トリップ 45% 1% 43% 10% 1% 鉄道バス自動車 ( タクシー含む ) 徒歩 二輪車不明 図 1-17 市内回遊トリップと来訪トリップの利用交通手段 出典 : 第 5 回東京都市圏パーソントリップ調査 (H20) 12
15 1.2 バスサービス バスサービス (1) ターミナル駅別運行本数 1) 平日朝 (7~9 時の上り ) 平日朝のバス運行本数は 市街化区域では概ね高頻度であるが 一部エリアでは比較的少なくなっている 図 1-18 ターミナル駅別運行本数 ( 平日朝 上り ) 13
16 2) 平日夕方 夜 (17~22 時の下り ) 平日夕方 夜のバス運行本数は 市街化区域内の一部エリアで比較的少なく 帰宅 時の利便性が低い可能性がある 図 1-19 ターミナル駅別運行本数 ( 平日夕 夜 下り ) 14
17 3) 平日日中 (10~15 時の上り ) 日常施設との重ね合わせ 平日日中のバス運行本数は 市街化区域では概ね高頻度であるが 一部エリアで比 較的少なく 住民や施設利用者の利便性が低い可能性がある 図 1-20 ターミナル駅別運行本数 ( 平日日中 上り ) 日常施設との重ね合わせ 15
18 4) 平日日中 (10~15 時の上り ) 観光 集客施設との重ね合わせ 平日日中のバス運行本数と主要観光 集客施設を重ね合わせると 多くの施設が市街化区域に立地することから概ね利便性が高いと考えられる ただし 浦和美園地区から浦和駅に比べて大宮駅方面への運行本数が少なく 広域回遊の利便性が低い可能性がある 図 1-21 ターミナル駅別運行本数 ( 平日日中 上り ) 観光 集客施設との重ね合わせ 16
19 (2) 朝ピーク時の所要時間 朝ピーク時におけるバスの所要時間は 大宮駅や浦和駅に向かう路線で長くなっており 市街化区域内の端部から概ね 20 分程度 ( 浦和 ~ 上野間の鉄道所要時間と同等 ) を要している 大宮駅まで朝ピーク時約 20 分 ( 約 4km) 図 1-22 バス停別ターミナル駅までの所要時間 ( 朝ピーク時 ) 17
20 (3) 朝ピーク時の遅延状況 大宮駅 浦和駅に向かうバス路線における朝ピーク時の遅延状況に着目すると 平均で 10~15 分程度 最大で 30 分以上と大幅な遅延が発生していると伺える 北浦和駅に向かうバス路線では 大宮駅や浦和駅ほどではないものの 5 分から 10 分程度の遅れが発生している 1) 大宮駅行き 平日朝 8 時台の遅延状況 : 新国道バス停 ( 大宮駅西口行き ) 平日朝 8 時台の遅延状況 : 大宮区役所バス停 ( 大宮駅東口行き ) 0:36 0:36 0:28 0:29 0:28 0:27 0:21 0:14 0:07 0:16 0:09 0:10 0:18 0:13 0:21 0:14 0:07 0:09 0:20 0:15 0:08 0:08 0:00 7/7 7/13 7/14 0:00 7/7 7/13 7/14 平均 最大 平均 最大 図 1-23 朝ピーク時のバス遅延状況 大宮駅行き 日別データ数 ( ) 大宮区役所 7/7(28),7/13(26),7/14(26) 新国道 7/7(17),7/13(18),7/14(17) 出典 : 国際興業バス 西武バスバスロケーションシステム 図 1-24 大宮駅周辺バス停位置図 出典 : さいたま市バス路線マップ
21 2) 浦和駅行き 平日朝 8 時台の遅延状況 : 埼玉会館バス停 ( 浦和駅西口行き ) 平日朝 8 時台の遅延状況 : 東仲町バス停 ( 浦和駅東口行き ) 0:36 0:34 0:36 0:28 0:29 0:28 0:30 0:21 0:14 0:07 0:14 0:08 0:15 0:17 0:21 0:14 0:07 0:17 0:06 0:11 0:12 0:21 0:00 7/7 7/13 7/14 0:00 7/7 7/13 7/14 平均 最大 平均 最大 図 1-25 朝ピーク時のバス遅延状況 浦和駅行き < データ数 > 東仲町 7/7(19),7/13(15),7/14(18) 埼玉会館 7/7(11),7/13(11),7/14(12) 出典 : 国際興業バスバスロケーションシステム 図 1-26 浦和駅周辺バス停位置図 出典 : さいたま市バス路線マップ
22 3) 北浦和駅行き 0:36 平日朝 8 時台の遅延状況 : 埼玉メディカルセンターバス停 ( 北浦和駅西口行き 国際興業バス新都 01) 常盤十丁目バス停 ( 北浦和駅西口行き 国際興業バス北浦 03) 北浦和四丁目バス停 ( 北浦和駅西口行き 西武バス北浦 10) 0:36 平日朝 8 時台の遅延状況 : 北浦和一丁目バス停 ( 北浦和駅東口行き 国際興業バス ) 0:28 0:28 0:21 0:21 0:14 0:07 0:13 0:10 0:07 0:07 0:06 0:08 0:14 0:07 0:03 0:01 0:01 0:02 0:01 0:02 0:00 9/6 9/8 9/9 0:00 9/6 9/8 9/9 平均 最大 平均 最大 図 1-27 朝ピーク時のバス遅延状況 北浦和駅行き <データ数 > 埼玉メディカルセンター 9/6(3),9/8(4),9/9(4) 常盤十丁目 9/6(4),9/8(4),9/9(4) 北浦和四丁目 9/6(5),9/8(3),9/9(4) 北浦和一丁目 9/6(3),9/8(2),9/9(3) 出典 : 国際興業バス 西武バスバスロケーションシステム 図 1-28 北浦和駅周辺バス停位置図 出典 : さいたま市バス路線マップ
23 (4) 公共交通空白地域 市街化区域内においても一部地域が公共交通空白地域 バスの運行本数が少ない公 共交通不便地域となっている 図 1-29 公共交通空白地域の状況 出典 : コミュニティバス等導入ガイドライン (H29.11) 21
24 (5) 公共交通空白地域と外出頻度の関係 公共交通不便地域では 私事目的における高齢者や女性の外出頻度が低い傾向にあ る 0.80 外出頻度との相関 相関係数 外出頻度 空白地域人口割合 0.70 外出頻度との相関 相関係数 外出頻度 空白地域人口割合 図 1-30 外出頻度と公共交通空白地域人口割合の関係 ( 上 : 高齢者 下 : 女性 ) 出典 : 第 5 回東京都市圏パーソントリップ調査 (H20) 22
25 1.3 鉄道サービス 鉄道サービス (1) 鉄道路線図 運行本数 鉄道サービスは 東京都心や空港等への直通可能な目的地 速達性 始発駅 ( 着席可能性 ) 等の多様な要素に応じて 利便性が高い駅は異なる 大宮駅以南では 各路線の運行本数が多く 複数路線利用可能な大宮 さいたま新都心 浦和駅に加え 始発駅である南浦和 武蔵浦和駅などの利便性が高い 図 1-31 平日朝の路線図及び運行本数 出典 : 各鉄道事業者 HP より作成 23
26 日中は 大宮駅以北を中心に運行本数が少なく 特に短距離の市内移動では利便性 が低い可能性がある 図 1-32 平日日中の路線図及び運行本数 出典 : 各鉄道事業者 HP より作成 24
27 (2) 区間別混雑率 ピーク時混雑率は減少傾向にあるものの 依然として 150% を超える路線も存在す る 図 1-33 区間別混雑率 出典 : 都市交通年報 (H25) より市内各区間における混雑率を推計 25
28 1.4 交通結節状況 コミュニティバスと鉄道の接続時間 鉄道の運行本数が少ない路線 時間帯について バスと鉄道との接続時間を見ると 平均で 10~15 分程度であり概ね妥当と考えられる しかし 最短で 5 分未満や最大で 20 分程度となっており 乗り換えに支障が生じていたり 利便性が低い可能性がある 鉄道の運行間隔が 10 分より長い駅を対象 時間帯は平日 10 時台 ~14 時台 (2) 宮原駅 北区コミュニティバス JR 高崎線 接続時間 ( 単位単位 : : 分 )) (5) 指扇駅 北区コミュニティバス JR 川越線 20 接続時間 ( 単位 : 分 ) 平均値平均値最短最短最長最長 (1) 土呂駅 北区コミュニティバス JR 宇都宮線 接続時間 ( 単位 : 分 ) 平均値最短最長 平均値最短最長 (3) 日進駅 (4) 西大宮駅 西区コミュニティバス JR 川越線 接続時間 ( 単位 : 分 ) 北区コミュニティバス JR 川越線 接続時間 ( 単位 : 分 ) 平均値最短最長 0 平均値最短最長 図 1-34 鉄道とコミュニティバスとの接続時間 出典 : 各事業者時刻表より作成 コミュニティバスが両方向で接続している場合は両方向を合わせた数値 26
29 1.4.2 コミュニティバスと路線バスの接続時間 日中におけるコミュニティバスと路線バスとの接続時間を見ると 最短で 5 分未満 最大で 30 分程度となっており 乗換に支障が生じていたり 利便性が低いと考えられる 路線バスの運行間隔が 10 分より長いバス停を対象 時間帯は平日 10 時台 ~14 時台 (7) 岩槻駅 岩槻区コミュニティバス 路線バス浦和美園駅方面 30 接続時間 ( 単位 : 分 ) 20 (4) 新屋敷 平均値最短最長 岩槻区コミュニティバス (3) 金山神社 西区コミュニティバス 路線バス大宮駅西口方面 西区コミュニティバス 路線バス大宮駅西口方面 接続時間 ( 単位 : 分 ) 平均値最短最長 見沼区コミュニティバス (8) 本町四丁目 岩槻区コミュニティバス 路線バス浦和美園駅方面 接続時間 ( 単位 : 分 ) 平均値最短最長 接続時間 ( 単位 : 分 ) 平均値最短最長 (5) 大谷県営住宅 見沼区コミュニティバス 路線バス大宮駅東口方面 30 接続時間 ( 単位 : 分 ) 西区コミュニティバス (2) 加茂川団地入口 西区コミュニティバス 路線バス大宮駅西口方面 (1) 市民医療センター 平均値 最短 最長 (6) 太田窪五丁目 30 接続時間 ( 単位 : 分 ) 西区コミュニティバス 路線バス大宮駅西口方面 南区コミュニティバス 路線バス浦和駅東口方面 平均値最短最長 接続時間 ( 単位 : 分 ) 平均値最短最長 南区コミュニティバス 接続時間 ( 単位 : 分 ) 平均値最短最長 図 1-35 路線バスとコミュニティバスとの接続時間 出典 : 各事業者時刻表より作成 コミュニティバスが両方向で接続している場合は両方向を合わせた数値 27
30 1.4.3 駅前広場整備状況 大宮駅などでは駅前広場の整備が完了しておらず 路上にバス停が設置されている ため 乗換距離が長いことに加え 歩道上のバス待ちによる錯綜が見られる 図 1-36 駅前広場整備状況 出典 :H26 都市計画現況調査 図 1-37 大宮駅東口バス停 ( 奥に見えるのが大宮駅 ) 都市計画決定されているもののみを掲載 (H26.3 時点 ) 与野本町西口は暫定整備 線の太さは日中の運行頻度を表す 28
31 2 市民意識調査 2 市民意識調査 2.1 調査概要 アンケート調査の概要は以下のとおりである 表 2-1 さいたま市内の公共交通に関するアンケート調査調査概要住基ネットシステム ( 平成 29 年 12 月 25 日時点 ) から調査対象者無作為に抽出した 15 歳以上のさいたま市居住者配布日 2018 年 1 月 19 日 ( 金 ) 調査実施日回収期限 2018 年 2 月 2 日 ( 金 ) 調査方法実施方法郵送配布 郵送回収配布数 1,000 票 ( 各区 100 票 ) 調査票の回収数 351 票回収状況回収率 35.1% 29
32 2 市民意識調査 2.2 調査結果 (1) 個人属性 1) 性別回答者性別 N= % 54.1% 7.7% 男性女性不明 図 2-1 回答者の性別構成 2) 年齢構成回答者年齢 N= % 6.6% 13.4% 17.7% 19.9% 8.3% 8.3% 9.4% 10.5% 1.1% 10 代 20 代 30 代 40 代 50 代 60~64 歳 65~69 歳 70~74 歳 75 歳以上不明 図 2-2 回答者の年齢構成 3) 住所回答者住所 N= % 10.1% 7.8% 9.5% 11.8% 10.1% 11.2% 10.9% 12.6% 6.6% 西区北区大宮区見沼区中央区桜区浦和区南区緑区岩槻区 図 2-3 回答者の住所 4) 最寄り駅までの徒歩時間最寄り駅までの徒歩時間 N= % 15.5% 24.8% 54.8% 5 分未満 5 分以上 10 分未満 10 分以上 15 分未満 15 分以上 図 2-4 最寄り駅までの徒歩時間 5) 最寄りバス停までの徒歩時間最寄りバス停までの徒歩時間 N= % 44.9% 14.3% 3.5% 5 分未満 5 分以上 10 分未満 10 分以上 15 分未満 15 分以上 図 2-5 最寄りバス停までの徒歩時間 30
33 2 市民意識調査 (2) 公共交通の利用状況 利用意向について 1) 鉄道の利用状況 利用意向 鉄道の利用状況 利用意向 N= % 11.5% 4.4% 現在利用している現在は利用していないが サービスによっては利用したいと考えている現在利用しておらず サービスが改善されても利用するつもりはない 図 2-6 鉄道の利用状況 利用意向 2) 鉄道利用の詳細 a) 利用駅名 4.2% 3.9% 3.6% 12.8% 8.4% 7.5% 5.4% 4.8% 4.5% 4.5% 利用駅名 N= % 4.2% 32.5% 大宮 浦和 北浦和 東浦和 南与野 与野 南浦和 武蔵浦和 指扇 与野本町 東大宮 さいたま新都心 岩槻 宮原 七里 その他 図 2-7 利用駅名 b) 利用路線名利用路線名 N= % 24.2% 10.5% 9.2% 7.6% 7.6% 5.7% 8.6% 京浜東北線埼京線武蔵野線宇都宮線東武野田線高崎線川越線その他 図 2-8 利用路線名 c) 利用目的鉄道利用目的 N= % 4.2% 57.3% 2.6% 通勤 通学 私事 ( 買物 通院 習い事など ) 業務 図 2-9 鉄道利用目的 31
34 2 市民意識調査 3) バスの利用状況 利用意向 バスの利用状況 利用意向 N= % 32.0% 19.1% 現在利用している現在は利用していないが サービスによっては利用したいと考えている現在利用しておらず サービスが改善されても利用するつもりはない 図 2-10 バスの利用状況 利用意向 4) バス利用の詳細 a) バス利用の目的地 利用バス停名 ( 目的地 ) N= % 2.4% 2.4% 24.3% 23.1% 10.9% 4.5% 3.2% 2.8% 2.0% 20.6% 大宮駅 浦和駅 北浦和駅 東浦和駅 武蔵浦和駅 さいたま新都心駅 岩槻駅 東大宮駅 宮原駅 南浦和駅 その他 図 2-11 利用バス停名 ( 目的地 ) b) 利用目的バス利用目的 N= % 1.6% 72.5% 2.5% 通勤 通学 私事 ( 買物 通院 習い事など ) 業務 図 2-12 バス利用目的 5) 公共交通の代わりに利用する移動手段 公共交通の代わりに利用する移動手段 N= % 21.2% 28.5% 5.5% 31.5% 10.3% 徒歩 自転車 バイク ( 原付含む ) 自動車 ( 自分で運転 ) 自動車 ( 家族等が運転 ) タクシー その他 図 2-13 公共交通の代わりに利用する移動手段 1.2% 32
35 2 市民意識調査 (3) 公共交通サービスの満足度 1) 鉄道とバスの満足度 a) 鉄道の満足度 i) 全体鉄道の満足度 ( 全体 ) 0% 20% 40% 60% 80% 100% 1.5% 運行間隔 22.9% 20.4% 30.8% 15.5% 8.8% N= % 始発時刻 25.8% 15.4% 35.4% 5.8% 12.0% N=325 終電時刻 19.4% 12.0% 29.8% 3.7% 車内の混雑状況 5.9% 37.3% 定時性 10.9% 15.9% 38.9% 15.1% 13.2% 10.5% N= % 22.8% 3.4% N= % 19.9% 11.2% N=321 自宅から鉄道駅までの徒歩時間 15.5% 12.7% 27.9% 16.7% 25.4% 1.9% N= % 駅施設 7.1% 12.3% 48.5% 18.4% 5.2% N=326 運賃 6.1% 6.1% 59.5% 17.1% 8.2% N= % 総合的な満足度 15.0% 53.8% 20.0% 6.3% N= % 0.9% 満足やや満足普通やや不満不満わからない図 2-14 鉄道の満足度 ( 全体 ) 33
36 2 市民意識調査 ii) 鉄道利用者 鉄道の満足度 ( 鉄道利用者 ) 0% 20% 40% 60% 80% 100% 1.1% 運行間隔 23.2% 22.1% 28.6% 15.9% 9.1% N= % 始発時刻 27.4% 16.8% 33.9% 5.1% 10.9% N=274 終電時刻 19.7% 12.8% 28.8% 16.1% 13.1% 9.5% N= % 車内の混雑状況 6.6% 37.2% 26.3% 24.1% 2.6% N= % 定時性 9.2% 17.3% 38.6% 19.5% 13.2% N=272 自宅から鉄道駅までの徒歩時間 17.2% 13.2% 27.8% 16.8% 23.4% 1.5% N= % 4.0% 駅施設 12.8% 48.9% 18.6% 9.1% N= % 2.9% 運賃 6.1% 60.4% 16.9% 7.9% N= % 総合的な満足度 16.7% 52.8% 20.4% 5.2% N= % 満足 やや満足 普通 やや不満 不満 わからない 図 2-15 鉄道の満足度 ( 鉄道利用者 ) iii) サービスによって鉄道の利用意向がある回答者 鉄道の満足度 ( 鉄道非利用者 ) 0% 20% 40% 60% 80% 100% 運行間隔 28.6% 5.7% 42.9% 14.3% 8.6% N=35 始発時刻終電時刻 22.9% 22.9% 5.7% 5.7% 42.9% 31.4% 14.3% 11.4% 14.3% 14.3% 14.3% N=35 N=35 車内の混雑状況 5.9% 35.3% 38.2% 11.8% 8.8% N=34 定時性 27.3% 5.7% 自宅から鉄道駅までの徒歩時間 8.6% 駅施設 5.6% 8.3% 2.9% 運賃 8.8% 6.1% 36.4% 24.2% 6.1% N= % 14.3% 40.0% 2.9% N=35 5.6% 52.8% 16.7% 11.1% N= % 17.6% 8.8% N=34 総合的な満足度 2.9% 68.6% 14.3% 11.4% N=35 2.9% 満足やや満足普通やや不満不満わからない図 2-16 鉄道の満足度 ( サービスによって鉄道の利用意向がある回答者 ) 34
37 2 市民意識調査 b) バスの満足度 i) 全体 バスの満足度 ( 全体 ) 0% 20% 40% 60% 80% 100% 運行間隔 9.1% 11.4% 22.1% 18.9% 19.5% 18.9% N= % 始発時刻 10.6% 35.4% 9.3% 8.9% 28.5% N= % 終バス時刻 7.6% 24.8% 16.8% 16.2% 27.1% N=303 車内の混雑状況 5.9% 8.2% 46.7% 12.2% 5.6% 21.4% N=304 速達性 定時性 5.0% 6.3% 34.0% 22.7% 11.7% 20.3% N= % 鉄道やバスとの乗換 7.0% 40.6% 17.4% 9.1% 22.1% N=298 自宅からバス停までの徒歩時間 23.0% 12.5% 37.0% 7.9% 7.9% 11.8% N= % バス停環境 5.3% 31.3% 24.7% 18.8% 15.5% N= % 11.7% 3.3% バリアフリー対応 49.2% 7.4% 21.1% N=299 運賃 5.9% 4.6% 45.0% 16.9% 12.1% 15.6% N=307 総合的な満足度 9.2% 42.0% 21.0% 9.5% 16.6% N= % 満足やや満足普通やや不満不満わからない 図 2-17 バスの満足度 ( 全体 ) 35
38 2 市民意識調査 ii) バス利用者 バスの満足度 ( バス利用者 ) 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0.6% 運行間隔 13.9% 16.5% 24.7% 24.1% 20.3% N= % 始発時刻 14.0% 10.2% 38.2% 15.9% 11.5% N=157 終バス時刻 11.5% 9.6% 26.8% 24.8% 16.6% 10.8% N= % 車内の混雑状況 8.3% 12.1% 53.5% 17.8% 7.0% N= % 2.6% 速達性 定時性 10.9% 40.4% 23.1% 16.0% N= % 4.5% 鉄道やバスとの乗換 9.7% 47.1% 21.3% 10.3% N= % 自宅からバス停までの徒歩時間 31.0% 16.5% 39.2% 8.2% N= % 1.3% バス停環境 8.2% 37.3% 29.7% 18.4% N= % バリアフリー対応 10.2% 13.4% 56.7% 8.3% 6.4% N= % 運賃 8.2% 52.8% 20.8% 11.9% N= % 総合的な満足度 15.8% 48.0% 26.3% 7.2% N=152 満足やや満足普通やや不満不満わからない 図 2-18 バスの満足度 ( バス利用者 ) iii) サービスによってバスの利用意向がある回答者 0% 20% 40% 60% 80% 100% 5.3% 運行間隔 8.4% 17.9% 17.9% 24.2% 26.3% 5.5% 1.1% 始発時刻 9.9% 39.6% 9.9% 34.1% 7.6% 終バス時刻 5.4% 25.0% 8.7% 21.7% 31.5% 6.5% 6.5% 車内の混雑状況 4.3% 44.1% 7.5% 31.2% 2.2% 速達性 定時性 2.2% 33.3% 24.4% 8.9% 28.9% 5.6% 34.8% 15.7% 12.4% 31.5% 16.1% 9.7% 36.6% 9.7% 12.9% 15.1% 3.3% 4.3% 27.2% 23.9% 21.7% 19.6% 5.6% 10.1% 2.2% 47.2% 7.9% 27.0% 2.2% 4.3% 39.8% 18.3% 15.1% 20.4% 総合的な満足度 2.2% 38.0% 20.7% 16.3% 21.7% 1.1% 満足やや満足普通やや不満不満わからない 鉄道やバスとの乗換自宅からバス停までの徒歩時間バス停環境バリアフリー対応運賃 バスの満足度 ( バス非利用者 ) 図 2-19 バスの満足度 ( サービスによってバスの利用意向がある回答者 ) N=95 N=91 N=92 N=93 N=90 N=89 N=93 N=92 N=89 N=93 N=92 36
39 2 市民意識調査 2) 重要と考えるサービス項目 a) 重要と考えるサービス項目 ( 鉄道 ) 0 点 100 点 200 点 300 点 400 点 500 点 運行間隔 9 点 5 点始発時刻 22 点 36 点 終電時刻 車内の混雑状況 定時性 自宅から鉄道駅までの徒歩時間 駅施設 運賃 重要と考えるサービス項目 ( 鉄道 ) 42 点 135 点 162 点 156 点 36 点 38 点 35 点 108 点 294 点 46 点 25 点 113 点 109 点 76 点 66 点 152 点 114 点 55 点 32 点 36 点 254 点 239 点 74 点 112 点 312 点 1 位 (3 点 ) 2 位 (2 点 ) 3 位 (1 点 ) 合計点 図 2-20 重要と考えるサービス項目 ( 鉄道 ) 361 点 44 点 450 点 N=198 N=19 N=62 N=195 N=147 N=117 N=66 N=129 b) 重要と考えるサービス項目 ( バス ) 運行間隔 9 点 4 点始発時刻 26 点 39 点 終バス時刻 車内の混雑状況 速達性 定時性 鉄道やバスとの乗換 自宅からバス停までの徒歩時間 重要と考えるサービス項目 ( バス ) 0 点 100 点 200 点 300 点 400 点 500 点 36 点 36 点 48 点 84 点 174 点 336 点 58 点 24 点 118 点 62 点 56 点 26 点 124 点 30 点 バス停環境 9 点 50 点 36 点 95 点 12 点バリアフリー対応 21 点 39 点 6 点運賃 90 点 62 点 134 点 44 点 27 点 155 点 47 点 116 点 199 点 39 点 92 点 329 点 1 位 (3 点 ) 2 位 (2 点 ) 3 位 (1 点 ) 合計点 図 2-21 重要と考えるサービス項目 ( バス ) 36 点 464 点 N=194 N=20 N=65 N=69 N=155 N=74 N=77 N=64 N=22 N=108 37
40 2 市民意識調査 3) 重要度と満足度の関係 a) 鉄道 高 改善の優先度が低い 始発時刻 満足度 ( 平均点 ) 終電時刻 駅施設 運賃 定時性 自宅から鉄道駅までの徒歩時間 運行間隔 高 低 車内の混雑状況改善の優先度が高い 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 重要度 ( 合計得点 ) 1 満足度は 満足 =10 点 やや満足 =5 点 普通 =0 点 やや不満 =-5 点 不満 =-10 点 に換算し 項目 ごとの平均得点を算出 2 重要度は 1 位 =3 点 2 位 =2 点 3 位 =1 点 に換算し 項目ごとの合計得点を算出した上で 全項目の合計 図 2-22 重要度と満足度の関係性 ( 鉄道 全体 ) 得点に占める割合を算出 b) バス 高 満足度 ( 平均点 ) 改善の優先度が低い自宅からバス停までの徒歩時間バリアフリー対応始発時刻車内の混雑状況鉄道やバスとの乗換運賃終バス時刻速達性 定時性バス停環境 高 運行間隔 低 % 5% 10% 15% 20% 25% 30% 重要度 ( 合計得点 ) 改善の優先度が高い 1 満足度は 満足 =10 点 やや満足 =5 点 普通 =0 点 やや不満 =-5 点 不満 =-10 点 に換算し 項目 ごとの平均得点を算出 2 重要度は 1 位 =3 点 2 位 =2 点 3 位 =1 点 に換算し 項目ごとの合計得点を算出した上で 全項目の合計 図 2-23 重要度と満足度の関係性 ( バス 全体 ) 得点に占める割合を算出 38
41 2 市民意識調査 (4) 公共交通サービスの望ましい水準 1) 鉄道 a) 運行間隔 鉄道運行間隔の望ましい水準 N= % 27.1% 58.8% 12.3% 1.5% 5 分以内 6~10 分 11~15 分 16~20 分 21~30 分 図 2-24 運行間隔の望ましい水準 b) 終電時刻 終電時刻の望ましい水準 N= % 24.8% 34.9% 21.3% 10.5% 25:30 以降 25:00~25:29 24:30~24:59 24:00~24:29 24:00 以前 図 2-25 終電時刻の望ましい水準 c) 自宅から鉄道駅までの徒歩時間 自宅から鉄道駅までの徒歩時間の望ましい水準 N= % 52.9% 18.5% 7.4% 8.3% 5 分以内 6~10 分 11~15 分 16~20 分 21 分以上 図 2-26 自宅から鉄道駅までの徒歩時間の望ましい水準 39
42 2 市民意識調査 2) バス a) 運行間隔 バス運行間隔の望ましい水準 N=307 0% 20% 40% 60% 80% 100% 1.3% 0.3% 14.3% 56.7% 24.4% 2.9% 5 分以内 6~10 分 11~20 分 21~30 分 31~60 分 61 分以上 図 2-27 運行間隔の望ましい水準 b) 終バス時刻 終バス時刻の望ましい水準 N= % 15.4% 44.1% 24.7% 11.4% 3.7% 25 時台以降 24 時台 23 時台 22 時台 21 時台 20 時台以前 図 2-28 終バス時刻の望ましい水準 c) 許容可能な遅れ時間 許容可能な遅れ時間 N= % 30.8% 40.1% 13.9% 1.7% 許容しない 1~2 分 3~4 分 5~6 分 7~10 分 11 分以上 図 2-29 許容可能な遅れ時間 d) 許容可能な乗換に伴う待ち時間 許容可能な乗換に伴う待ち時間 N= % 38.5% 44.4% 2.0% 6.9% 0.7% 3 分以内 4~5 分 6~10 分 11~15 分 16~20 分 21 分以上 図 2-30 許容可能な乗換に伴う待ち時間 e) 自宅からバス停までの徒歩時間 自宅からバス停までの徒歩時間の望ましい水準 N= % 30.3% 37.8% 9.1% 7.8% 2.0% 0~2 分 3~4 分 5~6 分 7~8 分 9~10 分 11 分以上 図 2-31 自宅からバス停までの徒歩時間の望ましい水準 40
43 2 市民意識調査 (5) 公共交通サービスを提供するための費用負担 1) コミュニティバスの維持 充実に対する考えコミュニティバスの維持 充実に対する考え N= % 17.7% 7.9% 7.6% 10.4% 20.1% 交通空白地区 不便地区をなくすため 積極的な公的支援により路線を拡充すべきたとえ利用者が少なくても 公的支援により現在の路線の維持を優先すべき利用者が少ない路線は ある程度の採算性を確保するため 運賃を高くすべき利用者が少ない路線は 自治会や地域による運営や費用負担を取り入れるべき利用者が少ない路線は 減便や廃止もやむをえないその他 図 2-32 コミュニティバスの維持 充実に対する考え 2) 拠点地区周辺の公共交通サービスと費用負担に対する考え 拠点地区周辺の公共交通サービスと費用負担に対する考え N= % 39.5% 12.3% 16.3% 公的負担を含めて 市民や来訪者の利便性をさらに向上すべき事業者の負担が可能な範囲で 公共交通サービスの充実を図ればよい現状の公共交通サービスで十分その他図 2-33 拠点地区周辺の公共交通サービスと費用負担に対する考え (6) その他の公共交通サービス 1) コミュニティバス 乗合タクシー a) 認知 利用の有無認知 利用の有無 0% 20% 40% 60% 80% 100% コミュニティバス 18.0% 45.0% 36.9% N=333 乗合タクシー 0.6% 18.7% 80.7% N=327 乗車したことがある乗車したことはないが 知っている乗車したことはなく 知らない ( 居住地エリアを運行していない ) 図 2-34 認知 利用の有無 b) エリア 路線拡充の希望 エリア 路線拡充の希望 0% 20% 40% 60% 80% 100% コミュニティバス 45.9% 14.7% 39.3% N=333 乗合タクシー 33.8% 12.0% 54.2% N=325 拡大した方が良い拡大しなくて良いわからない 図 2-35 エリア 路線拡充の希望 41
44 2 市民意識調査 2) 福祉有償運送サービス a) 認知 利用の有無認知 利用の有無 N= % 22.3% 70.5% 知っており 利用したことがある ( 身近な方を含む ) 知っているが 利用したことはない知らなかった図 2-36 認知 利用の有無 b) サービスに対する満足度 サービスに対する満足度 N=98 9.2% 7.1% 26.5% 7.1% 4.1% 45.9% 満足やや満足普通やや不満不満わからない 図 2-37 サービスに対する満足度 3) 強化すべき交通手段 強化すべき交通手段 N= % 22.2% 35.7% 4.3% 9.5% 4.6% 鉄道 路線バス コミュニティバス 乗合タクシー 他都市を結ぶ高速バス 超小型モビリティ その他 図 2-38 強化すべき交通手段 4) 導入すべき交通手段 導入すべき交通手段 N= % 32.8% 5.1% 31.5% 10.2% LRT BRT モノレール市内周遊バスその他 図 2-39 導入すべき交通手段 42
45 2 市民意識調査 参考 市民意識アンケート調査票 43
46 44 2 市民意識調査
47 45 2 市民意識調査
48 46 2 市民意識調査
新設住宅着工戸数と地価公示変動率の推移（埼玉県）
と地価公示変動率の推移 ( さいたま市 ) 16, 2.% 14, 12, 12,944 12,514 1.4%.9% 13,792 13,546 1.4% 12,935 1.1% 1.1% 1.5% 1.% 1,887 1,957 1,883.5% 1, 8, 6, -.7% 4, 2, -1.9% -1.8% 21 211 212 213 214 215 216 217 と地価公示変動率の推移
埼玉県就業者流入状況
平成 29 年 9 月 埼玉県就業者流入状況 埼玉県さいたま市西区で従業 通学する人の居住地 市区町村名人数 ( 人 ) 割合 1 さいたま市西区 14,245 44.10% 2 上尾市 2,034 6.30% 3 さいたま市北区 1,666 5.16% 4 さいたま市大宮区 1,091 3.38% 5 川越市 1,020 3.16% 6 さいたま市見沼区 852 2.64% 7 さいたま市中央区
( 別添 ) 大雨 の基準値平成 30 年 5 月 30 日現在 南中部 さいたま市 南中部 さいたま市 南中部 さいたま市 南中部 さいたま市 南中部 さいたま市
( 別添 ) 大雨 の基準値平成 30 年 5 月 30 日現在 南中部 さいたま市 53396409 115 - 南中部 さいたま市 53396418 115 - 南中部 さいたま市 53396419 115 - 南中部 さいたま市 53396427 115 - 南中部 さいたま市 53396428 115 - 南中部 さいたま市 53396429 115 - 南中部 さいたま市 53396437
2018 年 ( 平成 30 年 )1 月市郡別 メーカー別 小型乗用車 登録台数 川越市 熊谷市 川口市 さいたま市
2018 年 ( 平成 30 年 )1 月市郡別 メーカー別 普通乗用車 登録台数 川越市 135 43 10 27 29 39 1 45 329 熊谷市 85 34 2 27 15 32 2 32 229 川口市 196 85 12 40 46 72 5 107 563 さいたま市 468 198 35 90 104 124 11 201 1,231 行田市 37 8 3 3 9 11 2 8 81
地震動推計の考え方 最新の科学的知見や過去の被害地震を踏まえ 5 つの想定地震を設定し 検証 首都圏に甚大な被害が想定される東京湾北部地震について 震源深さが従来の想定より浅いという最新の知見を反映した再検証の実施 1703 年に発生した巨大地震 ( 元禄型関東地震 ) を想定し 本県への影響を新た
埼玉県地震被害想定調査について - 地震動の推計結果 - ~ 東日本大震災を踏まえ 首都直下地震に備えた新たな被害想定を実施 ~ 地震動推計結果の概要 海溝型地震では南東部の震度が大きい 東京湾北部地震 : フィリピン海プレート上面の震源深さが従来の想定より浅いという知見及び最新の地下構造の研究成果を反映して検証埼玉県内における震度 6 弱の範囲が縮小し 南東部に集中前回と同様に震度 7の地域なし
本庄市 東松山市 春日部市 狭山市 羽生市 鴻巣市 深谷市 上尾市 草加市 埼玉りそな銀行 埼玉りそな銀行 埼玉りそな銀行 みずほ銀行 埼玉りそな銀行 埼玉りそな銀行 埼玉りそな銀行 埼玉りそな銀行 埼玉りそな銀行 群馬銀行 三菱東京 UFJ 銀
市町村番号 1 2 3 4 5 6 7 8 9 市町村名 さいたま市 川越市 熊谷市 川口市 行田市 秩父市 所沢市 飯能市 加須市 市町村窓口へ直接納入 指定金融機関等 埼玉りそな銀行 埼玉りそな銀行 りそな銀行 埼玉りそな銀行 埼玉りそな銀行 埼玉りそな銀行 埼玉りそな銀行 埼玉りそな銀行 埼玉りそな銀行 武蔵野銀行 足利銀行 みずほ銀行 みずほ銀行 りそな銀行 足利銀行 群馬銀行 りそな銀行
平成 29 年度 埼玉県学力 学習状況調査の結果について 1 埼玉県学力 学習状況調査について (1) 調査の概要 実施日平成 29 年 4 月 13 日 ( 木 ) 調査対象調査概要特徴 県内の公立小 中学校 ( さいたま市を除く ) に在籍する小学校第 4 学年から中学校第 3 学年の全児童生徒
1 埼玉県学力 学習状況調査について (1) 調査の概要 実施日平成 29 年 4 月 13 日 ( 木 ) 調査対象調査概要特徴 県内の公立小 中学校 ( さいたま市を除く ) に在籍する小学校第 4 学年から中学校第 3 学年の全児童生徒 小学校 708 校 149,230 人 中学校 356 校 143,687 人 (1) 児童生徒に対する調査ア教科に関する調査小学校第 4 学年から第 6 学年まで国語
熊谷地方気象台対象地域埼玉県 平成 26 年 2 月 8 日から 9 日にかけての大雪に関する 埼玉県気象速報 1 資料作成の目的 2 気象の状況 3 警報等の発表状況 4 災害の状況 平成 26 年 2 月 10 日 熊谷地方気象台 この資料は速報として取り急ぎまとめたもので 後日内容の一部訂正や
熊谷地方気象台対象地域埼玉県 平成 26 年 2 月 8 日から 9 日にかけての大雪に関する 埼玉県気象速報 1 資料作成の目的 2 気象の状況 3 警報等の発表状況 4 災害の状況 平成 26 年 2 月 10 日 熊谷地方気象台 この資料は速報として取り急ぎまとめたもので 後日内容の一部訂正や追加をすることがあります 1 資料作成の目的 2 月 8 日から 9 日にかけて 低気圧の接近と上空の寒気の影響により
女 男 埼衛研所報第 47 号 2013 年 討した. (2) 市町村の状況算出で得られた埼玉県内 63 市町村における平均余命, 健康寿命, 要介護期間及び健康割合の年次推移について検討した. また, 平成 13 年と 23 年の健康寿命の分布を検討した. 結果及び考察 1 各指標の算出結果埼玉県
埼玉県における健康寿命及び関連指標の動向 ( 平成 13 年 ~23 年 ) 小濱美代子海老原千尋松岡綾子徳留明美 Trend of Healthy life expectancy in Saitama Prefecture, 2001-2011 Miyoko Kohama, Chihiro Ebihara, Ayako Matsuoka and Akemi Tokutome はじめに平成 24 年
条例用
条例知事の権限に属する事務処理の特例に関する条例の一部を改正する条例をここに公布する 平成二十七年十二月二十五日埼玉県知事上田清司埼玉県条例第六十三号知事の権限に属する事務処理の特例に関する条例の一部を改正する条例第一条知事の権限に属する事務処理の特例に関する条例 平成十一年埼玉県条例第六十一号 ) の一部を次のように改正する 別表第三十五項第二号を削り 同項第一号の号番号を削る 別表第九十四項市町村の欄中
平成 30 年度 1 埼玉県学力 学習状況調査について 伸びが分かることで 良く伸ばしている 力が伸びた児童生徒の割合伸び悩み学力レベル学低 学力が低くても良く伸ばしている学校 学力も低く伸び悩んでいる学校 学力も高く良く伸ばしている学校 学力が高くても伸び悩んでいる学校 高 H29 クラス 学力が
平成 30 年度 1 埼玉県学力 学習状況調査について (1) 調査の概要 実施日平成 30 年 4 月 12 日 ( 木 ) 調査対象 調査概要 県内の公立小 中学校 ( さいたま市を除く ) に在籍する小学校第 4 学年から中学校第 3 学年の全児童生徒 小学校 706 校 150,260 人 中学校 356 校 141,163 人 (1) 児童生徒に対する調査ア教科に関する調査小学校第 4 学年から第
1 埼玉県 問合せ先 10 月 4 日から専用電話 : 埼玉県総務部入札審査課審査担当 ( 工事 ) TEL: 埼玉県に申請する場合は 申請日時点ですべての税目 ( 次の (1) ~(3)) について 未納がないことが要件です (2) 法人事業税 (
[ 別冊 5 ] 更新申請用 平成 31 32 年度建設工事請負等競争入札参加資格審査自治体別個別情報入力事項 1 埼玉県 34 蓮田市 2 さいたま市 35 坂戸市 3 川越市 36 幸手市 4 熊谷市 37 鶴ヶ島市 5 川口市 38 日高市 6 行田市 39 吉川市 7 秩父市 40ふじみ野市 8 所沢市 41 白岡市 9 飯能市 42 伊奈町 10 加須市 43 三芳町 11 本庄市 44
国語社会算数理科英語 =============== 採択地区 =============== 国語地理歴史公民数学理科英語光村東書東書東書 * 採択中 * 富士見市光村東書東書東書啓林館東書東書 光村東書東書東書 * 採択中 * 坂戸市光村東書東書東書啓林館東書東書 光村東書東書東書 * 採択中
国語社会算数理科英語 =============== 採択地区 =============== 国語地理歴史公民数学理科英語教出教出東書東書 * 採択中 * さいたま市教出東書東書東書啓林館東書開隆堂 光村東書東書大日本 * 採択中 * 川口市光村東書東書東書啓林館大日本東書 光村東書東書教出 * 採択中 * 草加市光村東書東書東書東書大日本開隆堂 光村東書東書大日本 * 採択中 * 蕨市光村東書東書東書東書大日本開隆堂
第 5 章液状化の想定液状化とは 地震により地盤が揺すられ それまでしっかりしていた地盤が泥水のように軟らかくなり 場合によっては横に動くことのある現象である 液状化可能性の想定手法については 5.1 節に 物性値については 5.2 節に示した これらを踏まえ 相対的な液状化のしやすさについて 5.
第 5 章液状化の想定液状化とは 地震により地盤が揺すられ それまでしっかりしていた地盤が泥水のように軟らかくなり 場合によっては横に動くことのある現象である 液状化可能性の想定手法については 5.1 節に 物性値については 5.2 節に示した これらを踏まえ 相対的な液状化のしやすさについて 5.3 節で検討を行った 最後に第 4 章で検討した地震動を踏まえ 各想定地震の液状化可能性について 5.4
改正案現行 法第四十六条第三項の規定による勧告及び命令 法第四十六条第三項の規定による勧告及び命令 法第四十六条第四項の規定による意見の聴取及び命令 法第四十六条第四項の規定による意見の聴取及び命令 法第五十八条第一項の規定による認可の取消し 法第五十八条第一項の規定による認可の取消し 0 施行規則
知事の権限に属する事務処理の特例に関する条例の一部を改正する条例新旧対照表第二条関係 傍線部分は 改正部分 改正案現行知事の権限に属する事務処理の特例に関する条例知事の権限に属する事務処理の特例に関する条例第一条 第二条 第一条 第二条 別表 第二条関係 別表 第二条関係 項事務市町村項事務市町村 一児童福祉法 昭和二十二年法律第百六十四号 以下この項において 法 という に基づく事務のうち 次に掲げるもの
目次（案）
第 2 回三木市地域公共交通検討協議会 資料 2 平成 24 年 3 月 15 日 目次 1. 交通実態調査結果 1 2. 市内交通の充実に向けて ( 市内バス交通の整理 ) 2 3. 統合病院への直通バス運行計画 5 1. 交通実態調査結果 年齢別の交通手段 ( 複数回答 ) 1-1. 調査の実施概要公共交通 実施期間:( 配布 ) 平成 23 年 12 月 2 日 ~( 回収期限 )12 月 16
目次
平成 22 年度さいたま市都市交通戦略策定 新交通システム等検討調査業務 報告書 第 Ⅰ 部都市交通戦略編 第 Ⅱ 部コミュニティバス等導入ガイドライン編 平成 23 年 3 月 さいたま市 目次... 1...1...2...3 1...1-1 1-1....1-1 1-2....1-6 1-3....1-24 1-4....1-28 1-4-1....1-28 1-4-2....1-33 1-5....1-36
平成28年度幸手市特別職報酬等審議会（第1回）
平成 28 年度幸手市特別職報酬等審議会 ( 第 1 回 ) 次第 幸手市特別職報酬等審議会委員委嘱式 1 委嘱状交付 2 委員及び事務局職員の紹介 日時平成 28 年 11 月 10 日 ( 木 ) 午後 2 時場所幸手市役所 3 階第 2 委員会室 幸手市特別職報酬等審議会 ( 第 1 回 ) 1 開会 2 市長あいさつ 3 会長の選出 4 会長あいさつ 5 諮問 6 議題 (1) 幸手市市議会議員の報酬の額並びに市長
共通基準による観光入込客統計 ~ 共通基準に基づき 平成 22 年 月期調査を実施した 39 都府県分がまとまりました~ 平成 23 年 10 月 31 日観光庁 各都道府県では 平成 22 年 4 月より順次 観光入込客統計に関する共通基準 を導入し 信頼 性の高い観光入込客統計調査を
共通基準による観光入込客統計 ~ 共通基準に基づき 調査を実施した 39 都府県分がまとまりました~ 平成 23 年 10 月 31 日観光庁 各では 平成 22 年 4 月より順次 観光入込客統計に関する共通基準 を導入し 信頼 性の高い観光入込客統計調査を実施しています 今回は 10 月末現在でとりまとめた の調査結果について発表します 山形県から新たに報告があり 39 都府県分がまとまりました
住宅宿泊事業の宿泊実績について 令和元年 5 月 16 日観光庁 ( 平成 31 年 2-3 月分及び平成 30 年度累計値 : 住宅宿泊事業者からの定期報告の集計 ) 概要 住宅宿泊事業の宿泊実績について 住宅宿泊事業法第 14 条に基づく住宅宿泊事業者から の定期報告に基づき観光庁において集計
住宅宿泊事業の宿泊実績について 令和元年 5 月 16 日観光庁 ( 平成 31 年 2-3 月分及び平成 30 年度累計値 : 住宅宿泊事業者からの定期報告の集計 ) 概要 住宅宿泊事業の宿泊実績について 住宅宿泊事業法第 14 条に基づく住宅宿泊事業者から の定期報告に基づき観光庁において集計 とりまとめを行ったもの 住宅宿泊事業法において 住宅宿泊事業者は 届出住宅の宿泊日数等を 2 ヶ月毎に都道府県
<4D F736F F D20345F8E9197BF345F A835E838A F92B28DB88C8B89CA E646F63>
資料 4 モニタリング調査結果 ( 利用者アンケート ) (1) 調査概要対象配布期間回収数 きんちゃんバス利用者 7 月 11 日 ~1 週間 92 名 案内文のうら面には きんちゃんバスの利用促進を図るために 定期券等の情報も記載した 案内文 ( 左 : おもて面 右 : うら面 ) 1 アンケート票 2 (2) 調査結果 1 属性 女性 が 77.2% と多くなっている 75 歳以上 が 58.7%
子どもの貧困第２稿.indd
埼玉県議会議員 県政報告資料 Vol. NEWS 発行年月日 201 年 1 月 5 日 発行 埼玉県議会議員 小久保憲一 子どもの貧困 子どもの 貧困 現状と支援 と支援 15.7 これは 日本の子どもの貧困率です 貧困 というと 私たちは発展途上国を思い浮かべ てしまいますが これは 絶対的貧困 と呼ばれ １日の生活費が 1.25 ドル 約 150 円 以下の 状況のことです 日本の場合 これとは別に
5. 都道府県別 の推移 (19 19~1 年 ) 北海道 1% 17% 1% % 11% 北海道 青森県 3% 3% 31% 3% % 7% 5% 青森県 岩手県 3% 37% 3% 35% 3% 31% 9% 岩手県 宮城県 33% 3% 31% 9% 7% 5% 3% 宮城県 秋田県 1% % % 3% 3% 33% 3% 秋田県 山形県 7% % 7% 5% 3% % 37% 山形県 福島県
家族構成 三世代 4.3% その他.8% 無回答.3% 単身 8.% 単身 3 夫婦のみ 16 二世代 16 二世代 42.7% 夫婦のみ 44.% 三世代 16 その他 3 無回答 1 家族人数 6 人以上 人 3.7%.6% 4 人 17.3% 3 人 19.% 無回答.3% 1 人 8.% 2
冬の暖房についてのアンケート集計結果 調査の概要 調査の手法 回答件数独自に作成した調査票を用いて埼玉県内の一般市民を対象に 冬の暖房の使用状況等についての把握を行った 調査票の作成にあたっては 排出実態ワーキンググループ ( 以下 WG とする ) を設置し 調査内容について検討を行った WG 会議は 1 月 1 日に開催し 埼玉県地球温暖化防止活動推進員 ( 以下 推進員とする ) の中から参加希望があった
11埼玉県・基準
平成 26 年度就学援助実施状況 1. 就学援助制度の周知方法 ア. 教育委員会のホームページに制度を掲載 イ. 自治体ウ. 就学の広報誌案内の書等に制度類に記載を記載 エ. 入学時に学校で就学援助制度の書類を配付 オ. 毎年度の進級時に学校で就学援助制度の書類を配付 カ. 各学校キ. 教職に対して制員向け説度を書面明会を実で周知施 ク. 保護者向け説明会を実施するよう各学校へ指導 ケ. その他ウェブサイトURL
年齢 年齢 1. 柏 2. 名古屋 3. G 大阪 4. 仙台 5. 横浜 FM 6. 鹿島 -19 歳 0 0.0% 0 0.0% 2 2.7% 1 1.4% 3 4.0% 3 4.6% 歳 4 5.0% 5 6.7% 7 9.6% 2 2.7% 2 2.7% % 25-2
J リーグクラブのサービスに関する ( 満足度 ) 調査 調査方法 : インターネット調査調査実施日 : 2012 年 2 月上旬調査対象 : 2011 年シーズンの J1 クラブを応援し 1 年以内に 1 回以上その応援クラブチームのホームスタジアムで試合観戦をしている方回答者は 最も応援しているチームのみに対して回答している 各クラブのホームスタジアム 1. 柏 2. 名古屋 3. G 大阪 4.
通話品質 KDDI(au) N 満足やや満足 ソフトバンクモバイル N 満足やや満足 全体 21, 全体 18, 全体 15, NTTドコモ
< 各都道府県別満足度一覧 > エリア KDDI(au) N 満足やや満足 ソフトバンクモバイル N 満足やや満足 全体 21,605 40.0 38.2 16.7 3.9 1.2 全体 18,172 31.2 39.1 19.3 7.4 3.0 全体 15,223 23.2 38.4 23.8 10.7 3.9 NTTドコモ / 北海道 665 51.1 34.4 12.5 1.7 0.3 KDDI(au)/
Microsoft Word - さいたま市都市計画道路見直し指針１／３.doc
さいたま市都市計画道路見直し指針 平成 17 年 10 月 さいたま市 目次構成 1. 指針策定の目的 ----------------------------------------------- 1 2. 都市計画道路の現状と見直しの必要性 --------------------------- 2 (1) 都市計画道路の目的及び区分 ---------------------------- 2
格建築物が対象である このため 建基法による完了検査済証が交付されていない場合 その確認をどのように行うかが課題となる ( 古い戸建住宅は完了検査を受検していない事例が特に多い ) また 要件が厳しく判断基準も明確ではないため実際の適用は難しく また 建築物所有者にとって不利益処分であるため 行政庁
参考資料 管理不全空家指導に関する関係法令 1 建築物等の指導に関する他法令建築物等の指導に関しては 空家等対策の推進に関する特別措置法 ( 以下 法 という ) 及び空家対策関係条例のほか 他法令においても制度が整備されている 国が作成した 特定空家等に対する措置 に関する適切な実施を図るために必要な指針 ( ガイドライン ) においても 各法令の目的 措置の内容や空家等の状況などを総合的に判断し
Microsoft PowerPoint - 【資料３】運転免許証の自主返納に関するアンケート調査結果
資料 4 運転免許証の自主返納に関する アンケート調査結果 平成 27 年度警察庁委託事業 刻々と変化する交通情勢に即応するための交通安全対策 ( 高齢者講習に係る新たな制度及びその運用の在り方について ) に関する調査研究 報告書より 1. アンケート調査の対象者 各都道府県において 免許証更新等の機会に運転を継続した 75 歳以上の者 ( 運転継続者 ) 及び免許証を返納した 75 歳以上の者
図 1 平成 19 年首都圏地価分布 出所 ) 東急不動産株式会社作成 1963 年以来 毎年定期的に 1 月現在の地価調査を同社が行い その結果をまとめているもの 2
調査レポート 地価構成の類型化とさいたま市の地価分布 はじめに一般的に地価は その土地を利用して得られる収益 ( 便益 ) に応じて形成されるものと考えられる 例えば 大規模ターミナル駅周辺では 商業や業務の需要も多く 高い地価水準となる 一方 駅から概ね徒歩 3 分以上の場所の土地は バス等の交通手段が整っていない場合 住環境が整っている場合でも地価は限定され低廉な値段となる また 人々が便利だと感じる度合いによって
埼玉県北足立郡伊奈町
埼玉県北足立郡伊奈町 平成 31 32 年度指名競争入札参加資格審査申請書提出要領 [ 共通事項 ] * 申請様式については 各業種の提出要領に添付してありますので 使用してください また 物品納入 その他委託 の各業務は 物品 役務 の業務になります 1 審査基準日について平成 31 32 年度の審査基準日は次のとおりです 特に 8 月又は 9 月決算の場合はご注意下さい [ 原則 ] 平成 30
< E188CA8C9F8FD88A65955C2E786C73>
仮説 1 酒類販売量との相関 酒類販売国税庁 : 成人 1 人当たりの酒類販売 消費 数量表 都道府県別 人口 1 万人対比 人口 1 万人対比 人口 1 万人対比 酒類販売量との間に関係があるかを調べるため 各都道府県のそれぞれの数値を調べた 右表 酒類販売量 リットル 酒類販売量 リットル 酒類販売量 リットル 東京都 126.5 秋田県 3.5 東京都 11.2 秋田県 39.1 東京都 11.1
修課程修了者を含む ) 又は当該事業所における勤続年数と同一法人の経営する他の介護サービス事業所 医療機関 社会福祉施設等において直接処遇職員として勤続年数の合計が3 年以上の介護職員が送迎時に行った居宅内介助等 ( 電気の消灯 点灯 窓の施錠 着替え ベッドへの移乗等 ) を通所リハビリテーション
介護報酬について 地域区分 通所リハビリテーション ( 見直し後 ) 区分 4 級地 5 級地 6 級地 7 級地その他 さいたま市 朝霞市 川越市 川口市 熊谷市 その他 志木市 行田市 所沢市 飯能市 の地域 和光市 加須市 東松山市 深谷市 新座市 春日部市 狭山市 日高市 羽生市 鴻巣市 毛呂山町 上尾市 草加市 越生町 越谷市 蕨市 滑川町 埼玉県内の 適用地域 戸田市 入間市桶川市 久喜市北本市
22. 都道府県別の結果及び評価結果一覧 ( 大腸がん検診 集団検診 ) 13 都道府県用チェックリストの遵守状況大腸がん部会の活動状況 (: 実施済 : 今後実施予定はある : 実施しない : 評価対象外 ) (61 項目中 ) 大腸がん部会の開催 がん部会による 北海道 22 C D 青森県 2
21. 都道府県別の結果及び評価結果一覧 ( 胃がん検診 集団検診 ) 12 都道府県用チェックリストの遵守状況胃がん部会の活動状況 (: 実施済 : 今後実施予定はある : 実施しない : 評価対象外 ) (61 項目中 ) 胃がん部会の開催 がん部会による 北海道 22 C D 青森県 25 C E 岩手県 23 C D 宮城県 13 秋田県 24 C 山形県 10 福島県 12 C 茨城県 16
Microsoft PowerPoint - æ´»å‰Łå€±å‚−4_暾島_ pptx
2017 年 12 月 14 日 @ 東京大学駒場第 Ⅱ キャンパスインフラオープンデータ ビックデータ利活用ワークショップ 活動報告 4 PT 調査データと可視化事例の紹介 松島敏和 中央復建コンサルタンツ株式会社 matsushima_t@cfk.co.jp 0. 報告内容 1. パーソントリップ調査 (PT 調査 ) とは 2. PT 調査データの可視化事例の紹介 1 グラフを使った可視化 2
統計トピックスNo.96 登山・ハイキングの状況 －「山の日」にちなんで－
平成 28 年 8 月 10 日 統計トピックス No.96 登山 ハイキングの状況 - 山の日 にちなんで- ( 社会生活基本調査の結果から ) 社会生活基本調査は, 国民の生活時間の配分及び自由時間における主な活動について調査し, 各種行政施策の基礎資料を得ることを目的に, 51 年の第 1 回調査以来 5 年ごとに実施している統計調査で, 本年 10 月に, 平成 28 年社会生活基本調査 を実施します
<4D F736F F D BD82C892E CF092CA93B193FC8BF38AD492B28DB895F18D908F B95D2816A5F >
3 需要の試算ここでは,2. で設定したルート案について, 低炭素交通を導入した場合の需要を試算した 試算に当たっては, アンケート調査を基に中心部周辺エリア内における交通量を再現し, 低炭素交通が導入された場合における各交通手段のサービスレベルや利用意向を反映して, 低炭素交通の利用需要を推計した 3.1 予測方法 前提条件 3.1.1 予測年次 低炭素交通の開業は, 平成 42 年 (2030
< E B B798E7793B188F5936F985E8ED EA97975F8E9696B18BC CBB8DDD816A E786C7378>
1 コーチ 802001677 宮崎 744500076 2 コーチ 802004883 宮崎 744500098 3 コーチ 802006099 宮城 740400015 4 コーチ 802009308 大阪 742700351 5 コーチ 802012742 沖縄 744700018 6 コーチ 802012867 静岡 742100061 7 コーチ 803001619 青森 740200007
川越市 川越市総務部契約課 ( ) 埼玉県川越市元町 ( 直通 ) 資本金 使用印鑑 () 許可通知書 ( 証明書 ) の写し () 許可が更新されなかったとき 更新がされなかった旨を記載した書面 許可が取り消されたとき 許可の取消又は消除の通知書の写し () 履歴事
書面による変更の自治体別書類 変更届等の提出に当たっては を 該当する申請自治体に郵送してください 変更届を複数の自治体に郵送する場合 一斉に投函してください 平成 0 年 5 月版 埼玉県 埼玉県総務部入札審査課審査担当 ( 工事 ) ( 0-90 ) 埼玉県さいたま市浦和区高砂 -5-08-80-577 詳細は 以下のリンク先をご覧ください http://www.pref.saitama.lg.jp/a0/
総合交通計画 ( 仮称 ) の策定について 背景 人口減少と超高齢化が同時に進行する中 自動車を使えない県民の移動手段を確保しなければ 経済活動の低迷 人口の流出 財政支出の増加などの問題が深刻化し 持続可能なまちづくりが困難になる恐れがある 平成 年度に実施したパーソントリップ調査の結
総合交通計画 ( 仮称 ) の策定について 平成 29 年 11 月 16 日 県土整備部交通政策課 のマスコット ぐんまちゃん 総合交通計画 ( 仮称 ) の策定について 背景 人口減少と超高齢化が同時に進行する中 自動車を使えない県民の移動手段を確保しなければ 経済活動の低迷 人口の流出 財政支出の増加などの問題が深刻化し 持続可能なまちづくりが困難になる恐れがある 平成 27 28 年度に実施したパーソントリップ調査の結果を踏まえ
< E B B798E7793B188F5936F985E8ED EA97975F8E9696B18BC CBB8DDD816A E786C7378>
1 コーチ 802001677 宮崎 744500076 2 コーチ 802004883 宮崎 744500098 3 コーチ 802005298 北海道 740100003 4 コーチ 802006099 宮城 740400015 5 コーチ 802009308 大阪 742700351 6 コーチ 802012742 沖縄 744700018 7 コーチ 802012867 静岡 742100061
ガラスびん ( その他の水海道産業株式 戸田工場 557 2,120 石下工場 423 5,800 小山化学株式 本社工場 1,564-23,270 紙製容器包装 丸富第 1 グループ 株式丸富 ( 選別 ) 大林開発株式 ( 固形燃料化 ) 秋田エコプラッシュ株式 本社工場 1,90
さいたま市東部リサイクルセンター さいたま市東部リサイクルセンター さいたま市東部リサイクルセンター 有限太盛リサイクルセンター 有限太盛リサイクルセンター 有限太盛リサイクルセンター 有限太盛リサイクルセンター 有限太盛リサイクルセンター ガラスびん ( その他の井尾ガラス株式 ジャパンテック株式 リ パレット株式 中村ガラス株式 ガラスびん ( その他の井尾ガラス株式 オール ウェイスト リサイクル株式
目 次 1 目指すべき方向の策定に当たって 背景 目的 2 山梨県内の公共交通の現状と課題 本県を取り巻く環境 本県のバス交通の現状等 観光客と利用する交通手段等 3 山梨県のバス交通の目指すべき方向 背景と課題 基本的な考え方 基本理念 実現する将来像 基本目標 4 広域的な路線 5 地域内路線
山梨県内のバス交通の目指すべき方向 ( 中間取りまとめ ) 交通政策会議バス交通ネットワーク検討専門部会 目 次 1 目指すべき方向の策定に当たって 背景 目的 2 山梨県内の公共交通の現状と課題 本県を取り巻く環境 本県のバス交通の現状等 観光客と利用する交通手段等 3 山梨県のバス交通の目指すべき方向 背景と課題 基本的な考え方 基本理念 実現する将来像 基本目標 4 広域的な路線 5 地域内路線
施設までの距離は 地区中心付近からのおおよその距離 大原台 回答者の年齢構成 3 5 主な (2 箇所の行き先 ) 10% 1 70% 主な行き先 フレスタ沼田店 ( 約 0.7km) ビッグハウス沼田店 ( 約 1km) 買物目的 :7 :1 : 最寄り駅 大原 ( 約 0.7km) 駅 :88
2 各地区の特性 若葉台 回答者の年齢構成 2 7 主な (2 箇所の行き先 ) 8 主な行き先 買物目的 ゆめマート沼田店 ( 約 3km) フレスタ沼田店 ( 約 4km) 施設までの距離は 地区中心付近からのおおよその距離 :9 : : 最寄り駅 大原 ( 約 4km) 駅 :64 % :2 : 杜の街 5 4 8 イズミ八幡店ザビッグ五日市店サンリブ五日市店 ( 約 5km) :9 : なし
<4D F736F F D B836792B28DB8955B817A8DC58F498C8892E8>
日常の外出や移動 公共交通の意識に関するアンケート調査 問 1. はじめに あなた自身 のことについて伺います 白井市 ( 町丁目名 : ) お住い 記入例 : 堀込 1 丁目 清水口 2 丁目 桜台 2 丁目 平塚 中など 番地の記載は不要です 自治会名 ( ) 近隣の小学校名 ( ) 性別 1. 男性 2. 女性 3. その他 年齢職業自動車等の免許証の有無自動車等 ( 自動車 原付 二輪 )
スライド 1
人口減少社会突破戦略 中間報告会 平成 27 年 9 月 18 日 人口減少社会でも輝く! 埼玉研究会 1 目次 はじめに 中間発表の趣旨 本研究の目的 概要 検討経過 自然増チーム (NATURES) 社会増チーム ( 人口増やしな埼玉いらっ彩 ) 雇用増チーム ( 雇用プラス ONE) さいごに 課題 今後の方向性 2 中間発表の趣旨 5 月から 9 月まで取り組んだ研究の進捗状況を報告します
行政相談所の様子 待合室 午前中から多くの相談者が来場されました 受付 相談所 相談無料 予約不要 秘密厳守 (2) 総合行政相談所の特設相談 総合行政相談所は 国民の皆様が利用しやすいよう デパートなどの商業施設に設置している相談所です 行政相談週間の関連行事として 常設の相談所を拡大し特別に弁護
平成 30 年 10 月 4 日関東管区行政評価局 -10 月 15 日 ( 月 )~21 日 ( 日 ) は 行政相談週間 です - 総務省では 国民の皆様に行政相談制度をもっと知っていただき 利用していただくために 毎年 10 月の一週間を 行政相談週間 とし 市町村など関係機関の協力を得て 相談所の開設やPR 活動等を集中的に実施しています 関東管区行政評価局と埼玉県内の行政相談委員 (185
輸送計画書 太極拳交流大会 開催地 : 秋田市 ねんりんピック秋田 2017 宿泊 輸送センター Ver.1 更新日 :8/28
輸送計画書 交流大会 開催地 : 秋田市 ねんりんピック秋田 201 宿泊 輸送センター Ver.1 更新日 :/2 輸送計画書のご利用にあたって この輸送計画書は ねんりんピック秋田 201 に参加される各都道府県 政令指定都市選手団の引率者 派遣団体本部員及び大会関係者等の輸送業務に携わる皆様のために作成したものです ご利用にあたりましては 以下の事項にご注意ください この輸送計画書に掲載している計画輸送は
交通結節点が備えるべき機能を整理すると 最も基本となるものとして があり これに加えて 都市機能の誘導 集積を促進させ 都市内の中心的な拠点地区を形成する 及び 都市の顔 となる 交通結節点の計画 整備の検討においては 先に示した の三種の機能がそれぞれ交通結節性 人の交流や景観等の面で役割を果たし
2. 交通結節点が担う機能と役割の整理 交通結節点を評価していくうえで 交通結節点が持つ機能を整理するとともに 何を評価の対象とするべきかを検討するための基礎資料として 交通結節点が持つそれぞれの機能が果たす役割とその重要度を確認した 2-1 交通結節点が担う機能と整備の基本的考え方(1 )交通結節点とは 人及び物の移動に関する交通は 多様な交通機関や交通サービスの組合せにより実現されており これらの交通機関は速度や容量
1 測定の概要 (1) 測定期間平成 28 年 5 月 ~ 平成 29 年 2 月 (2) 測定機関埼玉県 国土交通省 さいたま市 川越市 越谷市 熊谷市 川口市 所沢市 春日部市 草加市 狭山市 上尾市 久喜市 (3) 測定の種類 1 概況調査地域の全体的な地下水質の状況を把握するための調査 (
第 2 章 地下水の水質測定結果 1 測定の概要 (1) 測定期間平成 28 年 5 月 ~ 平成 29 年 2 月 (2) 測定機関埼玉県 国土交通省 さいたま市 川越市 越谷市 熊谷市 川口市 所沢市 春日部市 草加市 狭山市 上尾市 久喜市 (3) 測定の種類 1 概況調査地域の全体的な地下水質の状況を把握するための調査 ( 山岳部を除く地域 ) 2 汚染井戸周辺地区調査概況調査等により新たに判明した地下水汚染地域において
中止中止
中止中止 公共職業訓練 ( 委託訓練 ) 求職者 ( 仕事をお探しの方 ) を対象に 訓練修了後の就職を目指して 埼玉県が民間教育訓練機関に委託して実施する公共職業訓練です 講座の種類 一般講座とは 公共職業安定所 ( ハローワーク ) に求職登録をした人なら どなたでも応募できる講座です ひとり親家庭等応援講座とは ひとり親家庭等応援講座は 母子家庭や父子家庭など一人で子育てをしている求職者の方や自立支援プログラム対象の生活保護受給者の方等が優先的に受講できる講座です
平成 31 年 3 月 20 日更新 全国女性の参画マップ 平成 30 年 12 月作成 内閣府男女共同参画局
平成 31 年 3 月 20 日更新 全国女性の参画マップ 平成 30 年 12 月作成 内閣府男女共同参画局 目 次 1 議会議員に占める女性の割合 3 2 市区議会議員に占める女性の割合 ( 別 ) 4 3 町村議会議員に占める女性の割合 ( 別 ) 5 4 の地方公務員採用試験 ( 大卒程度 ) からの採用者に占める女性の割合 6 5 の地方公務員管理職に占める女性の割合 7 6 の審議会等委員に占める女性の割合
「交通マナー」に関するアンケート調査結果
調査概要調査期間 :2016 年 6 月 15 日 ~30 日調査対象 : 全国の自動車ユーザー調査方法 : インターネットによるオンラインアンケート JAFホームページのみを活用有効回答者数 :64,677 名 交通マナー に関するアンケート調査結果 構成比は小数点第 2 位を四捨五入して表示していますので 合計が 100 にならない場合があります 回答者属性 女性 18.1% 70 歳以上 1
表 3 の総人口を 100 としたときの指数でみた総人口 順位 全国 94.2 全国 沖縄県 沖縄県 東京都 東京都 神奈川県 99.6 滋賀県 愛知県 99.2 愛知県 滋賀県 神奈川
Ⅱ. 都道府県別にみた推計結果の概要 1. 都道府県別総人口の推移 (1) すべての都道府県で平成 52 年の総人口はを下回る 先に公表された 日本の将来推計人口 ( 平成 24 年 1 月推計 ) ( 出生中位 死亡中位仮定 ) によれば わが国の総人口は長期にわたって減少が続く 平成 17(2005) 年からの都道府県別の総人口の推移をみると 38 道府県で総人口が減少している 今回の推計によれば
平成 24 年度職場体験 インターンシップ実施状況等調査 ( 平成 25 年 3 月現在 ) 国立教育政策研究所生徒指導 進路指導研究センター Ⅰ 公立中学校における職場体験の実施状況等調査 ( 集計結果 ) ( ) は 23 年度の数値 1 職場体験の実施状況について ( 平成 24 年度調査時点
平成 2 5 年 9 月 2 4 日国立教育政策研究所生徒指導 進路指導研究センター 平成 24 年度職場体験 インターンシップ実施状況等調査結果 ( 概要 ) 1 本調査は, 全国の国 公 私立の中学校及び高等学校 ( 全日制 定時制 通信制 ) を対象に, 平成 24 年度の中学校職場体験 高等学校インターンシップの全国的な実施状況を平成 25 年 3 月現在で取りまとめたものである 2 中学校職場体験
2-2 需要予測モデルの全体構造交通需要予測の方法としては,1950 年代より四段階推定法が開発され, 広く実務的に適用されてきた 四段階推定法とは, 以下の4つの手順によって交通需要を予測する方法である 四段階推定法将来人口を出発点に, 1 発生集中交通量 ( 交通が, どこで発生し, どこへ集中
資料 2 2 需要予測 2-1 需要予測モデルの構築地下鉄などの将来の交通需要の見通しを検討するに当たっては パーソントリップ調査をベースとした交通需要予測手法が一般的に行われている その代表的なものとしては 国土交通省では 近畿圏における望ましい交通のあり方について ( 近畿地方交通審議会答申第 8 号 ) ( 以下 8 号答申 と略す ) などにおいて 交通需要予測手法についても検討が行われ これを用いて提案路線の検討が行われている
22 22 12 ... (... (3)... (5)... 1 47 3 2 47 5... 2 3 47 3 2 3 47 2... 3 3 47 3 2 3 47 2... 7 3 47 5 3 47 5...11 3 47 5 3 47 5... 15 3 47 3 2 3 47 5... 19 3 47 3 2 3 47 5... 23 3 47 3 2 3 47 5... 27 3
目次 I. エリア別地図グラフの作成 事前の準備 保健所担当区域の作成 各種設定 埼玉県保健所 地図ファイルへの表 1の取り込み 重ね合わせ レイアウトの調整 地図ファイル保存...
地理情報分析支援システム埼玉県総務部統計課 MANDARA 操作マニュアル ~ 応用編 ~ 平成 29 年 3 月上里町本庄市熊谷市深谷市神川町加須市美里町羽生市行田市寄居町長瀞町久喜市秩父市皆野町鴻巣市嵐山町幸手市東松山市滑川町小川町小鹿野町東秩父村吉見町杉戸町北本市宮代町白岡市春日部市桶川市ときがわ町蓮田市伊奈町川島町鳩山町横瀬町上尾市坂戸市越生町飯能市毛呂山町松伏町川越市鶴ヶ島市越谷市吉川市日高市狭山市ふじみ野市富士見市草加市三郷市入間市志木市八潮市三芳町所沢市蕨市戸田市朝霞市新座市和光市川口市さいたま市さいたま市保健所川越市保健所川口保健所朝霞保健所鴻巣保健所東松山保健所秩父保健所本庄保健所熊谷保健所加須保健所春日部保健所幸手保健所坂戸保健所草加保健所狭山保健所国土地理院の電子地図を加工して作成
平成 2 9 年度 大気汚染物質の常時監視測定結果について 平成 3 0 年 8 月 3 日埼玉県環境部大気環境課 (1) 測定結果の概要ア大気汚染常時監視体制県 大気汚染防止法の定める政令市 ( さいたま市 川越市 川口市 所沢市 越谷市 ) 及びその他の2 市 ( 草加市 戸田市 ) では 大気
平成 9 年度 大気汚染物質の常時監視測定結果について 平成 3 0 年 8 月 3 日埼玉県環境部大気環境課 (1) 測定結果の概要ア大気汚染常時監視体制県 大気汚染防止法の定める政令市 ( さいたま市 川越市 川口市 所沢市 越谷市 ) 及びその他の 市 ( 草加市 戸田市 ) では 大気汚染防止法第 0 条及び第 条の規定に基づき 一般環境大気測定局 ( 以下 一般局 という ) 自動車排出ガス測定局
共同住宅の空き家について分析－平成25年住宅・土地統計調査（速報集計結果）からの推計－
共同住宅の空き家について分析 - 平成 25 年住宅 土地統計調査 ( 速報集計結果 ) からの推計 - 総務省統計局では昨年 10 月 1 日 平成 25 年住宅 土地統計調査を実施し 速報集計結果を7 月 29 日に公表しました その結果 空き家数は 820 万戸と過去最高となり 全国の住宅の 13.5% を占めていることが分かりました ( 図表 1) 空き家については 少子高齢化の進展や人口移動の変化などにより
×××観光動態調査レポート資料
長瀞町産業観光課 御中 長瀞町観光動態調査レポート資料 2016 年 3 月 22 日 KDDI 株式会社 株式会社コロプラ じゃらんリサーチセンター 目次 1. 前提条件 P2~ 2. 長瀞町サマリー P9~ 3. 発地分析 P12~ 4. 旅程分析 P16~ 5. 宿泊地分析 P18~ 6. 滞在時間分析 P21~ 7. 時間帯別流入出分析 P27~ 8. 周遊分析 P33~ 9. 流入経路分析
本局不動産 法人登記部門 午前 ( 金 ) 午後 ( 金 ) 午前 ( 木 ) 午後 ( 木 ) 午後 ( 金 ) 午後 ( 金 ) 午後 ( 木 ) 午後 午前 12 月 3 日 ( 月 ) 午後 12 月 3 日 ( 月 ) 午前 12 月 3 日 ( 月 ) 午後 ( 月 ) 午後 12 月
さいたま地方法務局各庁別 更新日 ( 金 ) ご覧になりたい庁をクリックしてください ( 完了予定日は午前 10 時頃更新します ) 各庁一覧 本局 登記部門 川越支局 熊谷支局 秩父支局 支局 所沢支局 東松山支局 越谷支局 久喜支局 川口出張所 鴻巣出張所 上尾出張所 出張所 志木出張所 坂戸出張所 本庄出張所 飯能出張所 春日部出張所 草加出張所 本局不動産 法人登記部門 午前 ( 金 ) 午後
PR資料v4-1v4
さいたま市道路整備計画 ( 第 期 ) 私たちのまちのどこに道路ができるのか見てみましょうさいたま市道路整備計画 ( 第 期 ) さいたま市は 平成 13 年に3 市合併により誕生し 平成 15 年の政令指定都市移行にともなう国道 県道の移譲 平成 17 年の岩槻市との合併により市域の拡大をいたしましたが 都市計画道路をはじめとした都市基盤施設の整備が他の大都市に比べ非常に遅れている状況です このため
平成１９年度環境ラベルに関するアンケート調査集計結果報告
平成 9 年度 環境ラベルに関するアンケート調査 集計結果報告 平成 9 年 9 月 環境省 目次 Ⅰ. 調査概要.... 調査の目的... 2. 調査項目... 3. 調査実施状況... Ⅱ. アンケート調査集計結果... 3. 回答者属性...3 2. 設問問. 省エネラベルの認知度...9 問 2. 製品を購入する際及び購入を検討する際の省エネラベルの有効性... 問 3. 省エネラベルが有効であるとする理由...
平成 22 年第 2 四半期エイズ発生動向 ( 平成 22(2010) 年 3 月 29 日 ~ 平成 22(2010) 年 6 月 27 日 ) 平成 22 年 8 月 13 日 厚生労働省エイズ動向委員会
平成 年第 四半期エイズ発生動向 ( 平成 () 年 日 ~ 平成 () 年 日 ) 平成 年 日 厚生労働省エイズ動向委員会 感染症法に基づく HIV 感染者 エイズ患者情報 平成 年 日 ~ 平成 年 日 表 HIV 感染者及びエイズ患者の国籍別 性別 感染経路別 年齢別 感染地域別報告数診断区分日本国籍外国国籍 合計 男 女 計 男 女 計 男 女 計 項目 区分 今回前回今回前回今回前回 今回前回今回前回今回前回
_11
平成 28 年度就学援助実施状況 部署名電話番号ウェブサイト Ⅰ 平成 28 年度準要保護認定基準 アイウ 生活保護法に基づく保護の停止または廃止 市区町村民税の非課税 市区町村民税の減免 エオカキク 国民年金保険料の免除 国民健康保険法の保険料の減免または徴収の猶予 児童扶養手当の支給 保護者が職業安定所登録日雇労働者 PTA 会費, 学級費等の学校納付金の減免が行なわれている者 セ ソ タ チ
平成 26 年 3 月 28 日 消防庁 平成 25 年の救急出動件数等 ( 速報 ) の公表 平成 25 年における救急出動件数等の速報を取りまとめましたので公表します 救急出動件数 搬送人員とも過去最多を記録 平成 25 年中の救急自動車による救急出動件数は 591 万 5,956 件 ( 対前
平成 26 年 3 月 28 日 消防庁 平成 25 年の救急出動件数等 ( 速報 ) の公表 平成 25 年における救急出動件数等の速報を取りまとめましたので公表します 救急出動件数 搬送人員とも過去最多を記録 平成 25 年中の救急自動車による救急出動件数は 591 万 5,956 件 ( 対前年比 11 万 3,501 件増 2.0% 増 ) 搬送人員は 534 万 2,427 人 ( 対前年比
PowerPoint プレゼンテーション
総務省消防庁が有する自損行為による救急搬送事例に関する分析 ー全国および都道府県別ー 平成 25 年 12 月 ( 独 ) 国立精神 神経医療研究センター 精神保健研究所自殺予防総合対策センター 研究の背景 政府が推進すべき自殺対策の指針 自殺総合対策大綱 では 自殺未遂者やその家族が必要に応じて精神科医療や生活再建の支援が受けられる体制の整備など 自殺未遂者対策の推進が大きな課題として謳われている
平成１７年１１月 日
2016 年 2 月 9 日上り ( 池袋行き )TJライナー運転開始や下り ( 小川町方面 )TJライナー増発でますます快適に! 3 月 26 日 ( 土 ) 東武東上線でダイヤ改正を実施! ~ 東京メトロ副都心線直通列車の東上線内急行運転を開始! 森林公園行き最終列車の繰り下げ 川越市発初列車の繰り上げも行います~ 東武鉄道株式会社 東武鉄道 ( 本社 : 東京都墨田区 ) では 2016 年
1 1 A % % 税負 300 担額
1999 11 49 1015 58.2 35 2957 41.8 84 3972 63.9 36.1 1998 1 A - - 1 1 A 1999 11 100 10 250 20 800 30 1800 40 1800 50 5% 130 5 5% 300 10 670 20 1600 30 1600 40 1 600 500 400 税負 300 担額 200 100 0 100 200 300
»°ËÞ½ŸA“⁄†QŸA“⁄Æ�°½No9
ＮＯ 2003.11.4 9 101-0061 東京都千代田区三崎町3-5-6 造船会館4F TEL 03-3230-0465 FAX 03-3239-1553 E-mail stu stu.jtuc-rengo.jp 発 行 人 数 村 滋 全国8地連の新体制が始動 中四国地連 中部地連 九州地連 沖縄地連 北海道地連 東北地連 関西地連 関東地連 組織拡大と加盟組合支援を柱に 2 期目がスタート
平成 26 年の救急出動件数等 ( 速報 ) 消防庁
平成 27 年 3 月 31 日 消防庁 平成 26 年の救急出動件数等 ( 速報 ) の公表 平成 26 年中の救急出動件数等の速報を取りまとめましたので公表します 救急出動件数 搬送人員とも過去最多を記録 平成 26 年中の救急自動車による救急出動件数は598 万 2,849 件 ( 対前年比 7 万 1,568 件増 1.2% 増 ) 搬送人員は539 万 9,618 人 ( 対前年比 5 万
総務省 放送事業の基盤強化に関する検討分科会 資料 4-4 ラジオ受信機 聴取状況に関するアンケート調査結果 ( 速報版 ) 2019 年 3 月 27 日 Copyright (C) Mitsubishi Research Institute, Inc. 本資料は 総務省からの ( 平成 30 年
総務省 放送事業の基盤強化に関する検討分科会 資料 4-4 ラジオ受信機 聴取状況に関するアンケート調査結果 ( 速報版 ) 2019 年 3 月 27 日 Copyright (C) Mitsubishi Research Institute, Inc. 本資料は 総務省からの ( 平成 30 年度 ラジオ放送の役割 実態等に関する調査研究 の請負 ) を受託し 三菱総合研究所が作成したものです
PowerPoint プレゼンテーション
1 マーケットレポート 2015 年 1 月 20 日 都道府県別大学入学者数予測 (2014 年 2025 年 ) 2025 年大学入学者算出方法について 考え方 学校基本調査における 出身高校の所在地県別大学入学者数 をベースとし それぞれの都道府県から流入 ( もしくは地元都道府県に残留 ) する大学入学者が 2025 年に それぞれどのくらいとなるかを 18 歳人口指数 ( 推定 ) を掛け算して算出している
PowerPoint プレゼンテーション
資料 4 利用状況中間報告書 218 年 1 月 5 日 218/8/1 218/8/2 218/8/3 218/8/4 218/8/5 218/8/6 218/8/7 218/8/8 218/8/9 218/8/1 218/8/11 218/8/12 218/8/13 218/8/14 218/8/15 218/8/16 218/8/17 218/8/18 218/8/19 218/8/2 218/8/21
2 受入施設別献血量 ( 推計値 ) ブロ都ック道府県 合計 全国血液センター献血者数速報 (Ⅰ) 血液センター 平成 30 年 12 月分 L % L % 日 L L % 日 L L % 台 L L % 台 L 8, ,768
1 献血方法別献血者数ブ都献血者数ロ道ッ府 平成 30 年 12 月分 全血献血成分献血 200mL 献血 400mL 献血 400m 血漿成分献血血小板成分献血 L 献血ク 全国血液センター献血者数速報 (Ⅰ) 県 率 人 % 人 % 人 % 人 % % 人 % 人 % 人 % 21,684 98.3 17,755 98.4 1,212 90.2 16,543 99.0 93.2 3,929 98.2
山形県富山県秋田県福井県群馬県福島県島根県鳥取県長野県栃木県宮崎県新潟県佐賀県石川県岩手県山梨県岐阜県青森県徳島県茨城県三重県大分県山口県香川県熊本県岡山県鹿児島県沖縄県静岡県高知県和歌山県宮城県愛媛県長崎県滋賀県北海道愛知県福岡県広島県奈良県兵庫県千
11-5 利用交通手段 自家用車だけで通勤 通学する者は 46.5% 国勢調査では, 従業地又は通学地を調査しているほか,10 年ごとに従業地又は通学地へ通勤 通学するために利用している交通手段 v についても調査している 15 歳以上自宅外就業者 通学者 (5842 万 3 千人 ) に占める利用交通手段別割合をみると, 利用交通手段が1 種類の者のうち, 自家用車が2634 万 8 千人 ( 通勤
平成28年版高齢社会白書（概要版）
平成 27 年度高齢化の状況及び高齢社会対策の実施状況 第 1 章 高齢化の状況 第 1 節 高齢化の状況 高齢化の現状と将来像 高齢化率は 26.7% 我が国の総人口は平成 27(201) 年 10 月 1 日現在 1 億 2,711 万人 ( 表 1-1-1) 6 歳以上の高齢者人口は 3,392 万人 6 歳以上を男女別にみると 男性は1,466 万人 女性は1,926 万人で 性比 ( 女性人口
能代市中心市街地活性化計画
[4] 市民意識の把握 () 市民アンケートにみる市民意向 能代市では 能代市総合計画の策定に当たって 平成 8 年 8 月に 市内に居住する満 8 歳以上の男女,000 人を対象として 市民アンケート調査を実施し 回答数は 4 人であった 本調査において まちの将来像 や 地域の誇れるもの 今後重点的に取り組むべき分野 などについて市民意向が示されており これらを踏まえた中心市街地活性化施策の推進が求められる
平成 29 年度 消費者の意識に関する調査 結果報告書 食品ロス削減の周知及び実践状況に関する調査 平成 30 年 3 月 消費者庁消費者政策課
News Release 平成 30 年 3 月 27 日 食品ロス削減の周知及び実践状況に関する調査の結果について 消費者庁では 関係省庁 地方公共団体や消費者団体を始めとする各種団体の皆様と連携し 食品ロス削減の推進に向けた取組を行っております この度 食品ロス削減の周知及び実践状況に関する調査 を行い その結果を取りまとめましたのでお知らせします 本件に関する問合せ先 消費者庁消費者政策課担当
<4D F736F F F696E74202D208DA196EC90E690B E63589F EA98EA191CC92B28DB882DC82C682DF E392E B315D81408DA196EC205B8CDD8AB B83685D>
子宮頸がん予防ワクチン公費助成接種状況 についての ) アンケート調査報告 2012.10.19 子宮頸がんがん征圧征圧をめざすをめざす専門家会議実行委員長今野良 1 調査概要 1. 調査名 : 子宮頸がん検診受診状況 及び 子宮頸がん予防ワクチン公費助成接種状況 についてのアンケート 2. 調査主体 : 子宮頸がん征圧をめざす専門家会議議長野田起一郎 ( 近畿大学前学長 ) 実行委員鈴木光明 (
H18H19 65 65 65 H18 208,078 3,126 2,903 1.5 1.4 0.6 H19 205,826 11,457 10,500 5.6 5.1 3.3 H20 207,317 6,031 10,219 2.9 4.9 3.7 H21 208,408 6,477 7,780 3.1 3.7 3.4 H22 206,116 6,299 7,556 3.1 3.7 4.2 %
1 RESAS地域経済分析システム人口構成() 人口構成の表示内容 人口構成表示年で選択した年の総人口のヒートマップです 全国を表示する を選択すると 日本全国の地図が表示されます 都道府県単位で表示する を選択すると 指定地域 で選択している都道府県を中心とした縮尺で地図が拡大表示されます 市区町
人口構成 (1) 人口構成の機能と目的 人口構成では 都道府県 市区町村単位で 総人口の推移をヒートマップ上で把握することができます また 年齢 3 区分別 ( 年少人口 *1 / 生産年齢人口 * / 老年人口 *3 ) の人口推移や人口ピラミッドによる人口構成の把握をすることができます 出典 参照 総人口 ( 都道府県 ) 総務省 国勢調査 (1960~015 年 ) 国勢調査の調査年 (5 年ごと
81 平均寿命 女 単位 : 年 全 国 長野県 島根県 沖縄県 熊本県 新潟県 三重県 岩手県 茨城県 和歌山県 栃木県
80 平均寿命 男 単位 : 年 全 国 79.59 長野県 80.88 1 滋賀県 80.58 2 福井県 80.47 3 熊本県 80.29 4 神奈川県 80.25 5 三重県 79.68 21 長崎県 78.88 43 福島県 78.84 44 岩手県 78.53 45 秋田県 78.22 46 青森県 77.28 47 単位 : 年 名張市 80.4 1 東員町 80.4 1 津 市 80.3
平成 27 年の救急出動件数等 ( 速報 ) 消防庁
平成 28 年 3 月 29 日 消防庁 平成 27 年の救急出動件数等 ( 速報 ) の公表 平成 27 年中の救急出動件数等の速報を取りまとめましたので公表します 救急出動件数 搬送人員とも過去最多を記録 平成 27 年中の救急自動車による救急出動件数は 605 万 1,168 件 ( 対前年比 6 万 6,247 件増 1.1% 増 ) 搬送人員は 546 万 5,879 人 ( 対前年比 5
「公立小・中・高等学校における土曜日の教育活動実施予定状況調査」調査結果
平成 26 年 7 月 25 日 公立小 中 高等学校における土曜日の教育活動実施予定状況調査 結果について このたび 全ての公立小学校 中学校 ( 中等教育学校前期課程を含む ) 及び高等学校 ( 中等教育学校後期課程を含む ) 並びに道府県教育委員会 指定市教育委員会及び市区町村教育委員会を対象に 平成 26 年度の土曜日の教育活動 ( 土曜授業 土曜日の課外授業 土曜学習 ) の実施予定状況について調査を実施しました
沼津港の景観の現況と課題
参考資料 1 沼津港観光の傾向分析 1 目次 沼津港観光の傾向分析 観光客の傾向まとめ 3 頁 2 沼津港観光利用傾向のまとめ 4 頁 使用した資料について 5 頁 傾向分析に使用した資料について 6 頁 県内 県外の利用者比率 7 頁 各アンケートにおける県内外利用者比率 8 頁 県内の傾向 9 頁 県内居住者のリピート率 10 頁 沼津近郊地域の利用客層 ( 年齢別 ) 12 頁 沼津近郊地域の利用客層
<4D F736F F D DC58F49817A B836782DC82C682DF5F CF68BA48CF092CA89EF8B A2E646F6378>
伊那市地域公共交通に関するアンケート結果 平成 26 年 10 月 Ⅰ 調査の概要 1 調査の目的 2 対象者 3 実施方法 4 アンケート内容 5 回収結果 Ⅱ 調査結果の詳細 1 属性 2 公共交通の利用の有無 3 バスを利用した買い物の状況について 4 バスを利用した通院の状況について 5 運賃上限を 200 円に引き下げた場合の利用頻度 6 利用する頻度が増える 新たに利用するようになるのに必要な改善
輸送計画書 将棋交流大会 ( 小松市 ) 10 月 6 日現在 第 23 回全国健康福祉祭いしかわ大会実行委員会 678 9: ;?!" # $%& '()*+,-!". /012324 '(55,5!" 将棋 10 月 9 日 ( 土 ) 復路 総合開会式会場 石川県西部緑地公園陸上競技場 開始式会場石川県こまつ芸術劇場うらら 輸送対象者 団体名 人数 北海道 2 人数乗車人員 総合開会式会場
輸送計画書 マラソン交流大会 ( 珠洲市 ) 10 月 6 日現在 第 23 回全国健康福祉祭いしかわ大会実行委員会
輸送計画書 マラソン交流大会 ( 珠洲市 ) 10 月 6 日現在 第 23 回全国健康福祉祭いしかわ大会実行委員会 JKLMN OP QRS TU!" #$%!" & '() *+,-./0 12 &3 4567 89 -:-!" &; ?@A% 89-.- 12 &B >CD% EFGH I0 12 マラソン 10 月 9 日 ( 土 ) 復路 総合開会式会場 石川県西部緑地公園陸上競技場
<944D92868FC75F8F578C D834F F E F1817A35302E786C736D>
#REF! 4 4 4 1 1 8 44 9 41 4 8 5 4 11 8 1 1 9 1 15 1 1 4 4 8 4 1 1 5 19 4 1 5 4 19 1 4 11 8 4 1 1 1 9 1 5 1 4 5 北海道青森県岩手県宮城県秋田県山形県福島県茨城県栃木県群馬県埼玉県千葉県東京都神奈川県新潟県富山県石川県福井県山梨県長野県岐阜県静岡県愛知県三重県滋賀県京都府大阪府兵庫県奈良県和歌山県鳥取県島根県岡山県広島県山口県徳島県香川県愛媛県高知県福岡県佐賀県長崎県熊本県大分県宮崎県鹿児島県沖縄県平成
Microsoft Word - 認知度調査HP原稿
健康日本 21( 第二次 ) に関する健康意識 認知度調査 平成 25 年度 健康日本 21( 第二次 ) の推進に関する研究 班 Ⅰ. 調査の概要 1. 調査目的日本の全国民を対象に健康日本 21( 第二次 ) に関連する健康意識 認知度調査を評価することで 1 健康意識における重点課題を把握すること 2 経年的な健康意識の推移を把握することを目的とする これにより 今後の情報発信のあり方を検討する
第 7 回大阪市人口移動要因調査報告書 平成 27 年 3 月 大阪市都市計画局
第 7 回大阪市人口移動要因調査報告書 平成 27 年 3 月 大阪市都市計画局 はじめに 本報告書は 大阪市における社会移動の状況及びその要因について調査し とりまとめたものである 転入 転出等の社会移動は 大阪市における人口変動の主たる構成要素となっており 本市施策を検討する上で重要な基礎資料となることから 平成 21 年度に続き7 回目となる 大阪市人口移動要因調査 を実施した 本報告書は 第
1 東京区部内陸 0 東京都 ( 千代田区 中央区 港区 ) 東京都 千代田区 0 東京区部臨海 0 東京都 ( 千代田区 中央区 港区 ) 東京都 中央区 0 東京区部臨海 0 東京都 ( 千代田区 中央区 港区 ) 東京都 港区 0 東京区部臨海 1 東京都
調査対象ゾーン 18 地域 18 地域 0 東京区部臨海 1 東京区部内陸 2 東京多摩部 3 横浜市 4 川崎市 5 相模原市 6 神奈川県 ( 政令市以外 ) 7 さいたま市 8 埼玉南部 9 埼玉北部 10 千葉市 11 千葉西北部 12 千葉西南部 13 千葉東部 14 茨城南部 15 茨城中部 16 栃木南部 17 群馬南部 大ゾーン図 調査対象ゾーン 1 1 東京区部内陸 0 東京都 (
月例速報 Market Watch 2015( 平成 27) 年 10 月度 INDEX Ⅰ. 中古マンションレポート 首都圏 都県別概況 2. 首都圏 都県別価格帯別件数 3. 地域別概況 2 Ⅱ. 中古戸建住宅レポート--
月例速報 Market Watch 2015( 平成 27) 年 10 月度 INDEX Ⅰ. 中古マンションレポート --------------------------------- 1. 首都圏 都県別概況 2. 首都圏 都県別価格帯別件数 3. 地域別概況 2 Ⅱ. 中古戸建住宅レポート----------------------------------20 1. 首都圏 都県別概況 20
表 1) また 従属人口指数 は 生産年齢 (15~64 歳 ) 人口 100 人で 年少者 (0~14 歳 ) と高齢者 (65 歳以上 ) を何名支えているのかを示す指数である 一般的に 従属人口指数 が低下する局面は 全人口に占める生産年齢人口の割合が高まり 人口構造が経済にプラスに作用すると
ニッセイ基礎研究所 基礎研レター 2018-08-30 人口動態から考える今後の新規住宅着工について ~ 都道府県別にみた住宅着工床面積の長期予測 金融研究部不動産投資チーム准主任研究員吉田資 (03)3512-1861 e-mail : tyoshida@nli-research.co.jp 1 はじめに国立社会保障 人口問題研究所 日本の地域別将来推計人口 ( 平成 30 年推計 ) によれば
平成 30 年度埼玉県介護支援専門員更新 専門 再研修 Q&A ( よくある質問 ) 研修申込について Q1: 研修のスケジュールは いつ頃に分かりますか? A1:4 月下旬に指定研修機関のホームページ等でお知らせする予定です Q2: 指定研修機関とは? A2: 介護支援専門員更新 専門 再研修 埼
平成 30 年度埼玉県介護支援専門員更新 専門 再研修 Q&A ( よくある質問 ) 研修申込について Q1: 研修のスケジュールは いつ頃に分かりますか? A1:4 月下旬に指定研修機関のホームページ等でお知らせする予定です Q2: 指定研修機関とは? A2: 介護支援専門員更新 専門 再研修 埼玉県内で下記にお住まいの方 総合健康推進財団熊谷市 加須市 行田市 鴻巣市 深谷市 本庄市 東松山市
平成29年3月高等学校卒業者の就職状況（平成29年3月末現在）に関する調査について
平成 29 年 3 月新規高等学校卒業者の就職状況 ( 平成 29 年 3 月末現在 ) に関する調査について < 調査の概要 > 本調査は 高校生の就職問題に適切に対処するための参考資料を得るために 今春の高等学校卒業者で就職を希望する者の就職状況を10 月末現在 12 月末現在 3 月末現在の状況を調査しており 今回は 3 月末現在で取りまとめたものである 本調査は昭和 51 年度から実施しており
1 測定の概要 (1) 調査期間平成 26 年 5 月 ~ 平成 27 年 2 月 (2) 調査機関埼玉県 国土交通省 さいたま市 川越市 熊谷市 川口市 所沢市 春日部市 草加市 越谷市 狭山市 上尾市 (3) 調査の種類 1 概況調査地域の全体的な地下水質の状況を把握するための調査 ( 山岳部を
第 2 章 地下水の水質測定結果 1 測定の概要 (1) 調査期間平成 26 年 5 月 ~ 平成 27 年 2 月 (2) 調査機関埼玉県 国土交通省 さいたま市 川越市 熊谷市 川口市 所沢市 春日部市 草加市 越谷市 狭山市 上尾市 (3) 調査の種類 1 概況調査地域の全体的な地下水質の状況を把握するための調査 ( 山岳部を除く地域 ) 2 汚染井戸周辺地区調査概況調査等により新たに判明した地下水汚染地域において