( 資料 ) 鹿児島地裁における裁判員裁判 ~2015 年 ~ 小栗実本稿は 2015 年 1 月から12 月までの間鹿児島地裁で行われた裁判員裁判の記録である鹿児島地裁での裁判員裁判は2009 年 11 月に初めて行われて以来 2015 年末までに97 件の事件について開廷された本稿は

Size: px

Start display at page:

Download "( 資料 ) 鹿児島地裁における裁判員裁判 ~2015 年 ~ 小栗実本稿は 2015 年 1 月から12 月までの間鹿児島地裁で行われた裁判員裁判の記録である鹿児島地裁での裁判員裁判は2009 年 11 月に初めて行われて以来 2015 年末までに97 件の事件について開廷された本稿は"

たかとしくまじ
5 years ago
Views:

2 ( 資料 ) 鹿児島地裁における裁判員裁判 ~2015 年 ~ 小栗実本稿は 2015 年 1 月から12 月までの間鹿児島地裁で行われた裁判員裁判の記録である鹿児島地裁での裁判員裁判は2009 年 11 月に初めて行われて以来 2015 年末までに97 件の事件について開廷された本稿はその判決 82 から判決 97 までを紹介しその特徴を検討した本稿も前稿 (1) と同じように裁判員裁判の内容については判決文が入手できないことから裁判所ウェッブサイトに掲載されたものを除いて南日本新聞及び朝日新聞読売新聞毎日新聞の鹿児島地方版の記事から引用したものが多い鹿児島地検のホームページで少年事件性的な犯罪事件以外は裁判員裁判の日程が公表されているので都合がつく場合には鹿児島地方裁判所に傍聴に行って見聞きした内容も説明の中に含まれている 2015 年は16 件中 8 件について裁判の一部を傍聴した一 2015 年の裁判員裁判判決 82 現住建造物等放火事件 ( 男性 50 歳 ) 被告人は 2014 年 7 月薩摩川内市にあった木造 2 階建てのアパートの自室に火をつけ 2 階部分を全焼させ現住建造物放火罪の容疑で起訴された 1 月 20 日 ( 火曜 ) 開廷 ( 第 1 回公判 ) 裁判長は安永武史裁判官右陪席が植田類裁判官左陪席が金友有里子裁判官 ( 刑事部合議 B) 被告人は起訴事実を認めた 1 月 21 日 ( 水曜 ) 第 2 回公判 1 月 22 日 ( 木曜 ) 第 3 回公判求刑は懲役 5 年弁護人は刑の執行猶予を主張した

3 1 月 27 日 ( 火曜 ) 判決公判判決は適応障害の影響などで衝動的に火をつけたもので責任非難の程度は弱いが財産的被害が大きく住民の命が失われる危険性が高く悪質性は大きいとし 4 年の懲役刑を言い渡した判決 83 強盗致傷傷害事件 ( 男性 43 歳 ) 被告人は 2014 年 7 月 20 日コンビニ店員にいいがかりをつけ暴行し傷害を負わせまた同月 30 日帰宅途中の51 歳男性の顔を数発殴り鼻の骨を折り加療 1 ヶ月のけがを負わせ現金 4000 円さらに現金キャッシュカードが入った財布を奪った容疑で起訴された 2 月 3 日 ( 火曜 ) 開廷 ( 第 1 回公判 ) 裁判員は男性 3 人女性 3 人被告人は強盗致傷罪について起訴事実を一部否認した検察官が冒頭陳述で金品を奪おうと持っていた傘をわざと被害者の肩に当てて因縁をつけ強い暴行を加えたと指摘したのに対して弁護士は暴行し現金を奪った事実は認めたが素手で数回殴った程度で抵抗できないほどの暴行ではなく金品を奪う目的でもなく財布にお金は入っていなかったとして恐喝罪と傷害罪に該当すると主張した 2 月 4 日 ( 水曜 ) 第 2 回公判 2 月 5 日 ( 木曜 ) 第 3 回公判求刑は懲役 10 年 2 月 10 日 ( 火曜 ) 判決公判判決は 7 年の懲役刑を言い渡した裁判長がまず犯罪事実を説明し争点となっているのは第一に被告人が被害者から金品を奪う目的だったか第二に被害者に抵抗できないほどの暴行であったかどうかその程度第三に財布に金品が入っていたかどうかにあるとしたそしてその論点について (1) 天文館公園の近くの歩道で傘がぶつかったことから約 120m 被害者の後をつけあたっただろうがと胸ぐらをつかみトラックの間の暗いところに押し倒して馬乗りになり金ださんかいと脅迫して現金 4000 円を出させさらに財布を奪おうとして顔を殴った (2)

4 鹿児島地裁における裁判員裁判 ~ 2015 年 ~ 加えられた傷害は普通の会社員にとって抵抗できないほどのものだった被害者が傷害のあと110 番通報したことから弁護人は傷害の程度が軽いことを主張したが判決はその主張を認めなかった (3) 財布にお金は入っていたこうした事実認定で強盗致傷罪の成立を認め傷害の態様はきわめて悪質であり路上強盗の犯罪の中でも重いものに入り別の傷害事件刑務所を出てから 3 ヶ月しか経過していないことなどを考慮して 7 年の刑にしたと説明した最後に気持ちを入れ替えて人生設計をやり直してくださいと裁判長が裁判員のメッセージを伝えた判決 84 強制わいせつ致傷強盗窃盗傷害事件 ( 男性 27 歳 ) この事件では区分審理決定に基づき部分判決という裁判員法によって導入された審理判決の手法がとられた鹿児島地裁で初めての事例である被告人は 2013 年 6 月の霧島事件 2014 年 5 月の種子島事件で窃盗傷害の容疑でも起訴されておりこの 2 つの事件については安永武史裁判官ほか裁判官だけの公判が行われていずれも有罪の部分判決を受けた 3 つめの事件 ( 鹿児島事件これらの名称は判決朗読の中で裁判長が使用したもの ) は 2014 年 6 月 1 日鹿児島市内の路上で20 代の女性に対して強制わいせつ行為により傷を負わせた容疑 ( 強制わいせつ致傷 ) 女性がもっていたバッグを奪ってそのバッグで女性の顔をなぐりバッグの中に入っていた金品 (6 万 3000 円相当 ) を強奪した容疑 ( 強盗 ) で起訴されたこの 3 つめの事件が裁判員裁判で裁かれることになった 3 月 10 日 ( 火曜 ) 開廷 ( 第 1 回公判 ) 裁判員は男性 4 名女性 2 名被告人は被害者女性を押し倒したことやバッグを手にしたことは認めたがそれ以外のことは飲酒したため覚えていないと起訴事実の大半を否認した弁護人はわいせつ目的や金品を奪う目的の犯行ではなく顔面を殴る暴行があったとは言い切れないとして傷害罪にとどまると主張した 3 月 11 日 ( 水曜 ) 第 2 回公判 3 月 12 日 ( 木曜 ) 第 3 回公判

5 3 月 13 日 ( 金曜 ) 第 4 回公判検察官はいずれの事件も夜間に女性を狙った悪質な犯行であり常習的に繰り返している体に触わるなどわいせつ行為も行ったとして懲役 7 年を求刑したこれに対して弁護人は傷害罪は認める一方強制わいせつ罪や強盗罪には当たらない反省しており再犯の可能性は低いとして執行猶予が妥当と主張した 3 月 17 日 ( 火曜 ) 判決公判判決は被告人がわいせつな行為をしようとしたかという点について被害者の供述被害者のストッキングから被告人の DNA を割り出した捜査官の供述等からなでるように触ったとまでは認定できないが被害者を押し倒して太ももに触り無理矢理被害者にキスしようとしたと強制わいせつの事実を認定した暴行があったかという点についてこぶしで殴るというような強い殴打があったとまでは認められないが左右のほほを 1 回ずつたたいた奪ったバッグで被害者を殴ったことを認定して強盗罪が成立するとした判決は 4 年 6 月の懲役刑を言い渡した判決理由の説明のあと裁判長が裁判員のメッセージを朗読した自分の母親の前で流した涙を忘れません母親姉に迷惑をかけないようにしっかり更生してください弱い心としっかり向き合ってしっかり生き直してくださいという内容を含んだかなり長文のメッセージであった判決 85 殺人未遂銃砲刀剣類所持等取締法違反事件 ( 男性 66 歳 ) 被告人は 2014 年 8 月 5 日午後 7 時 40 分頃霧島市の市営住宅の隣に住む男性 ( 当時 58 歳 ) に対して玄関のドアを開ける音がうるさい予定していた釣りに行けなくなったなどと腹を立てて路上で隣人男性の頭をハンマーで殴り出刃包丁でその男性の胸を突き刺すなどして大けがを負わせ殺人未遂の容疑で逮捕起訴されたまたその際刺身包丁を携帯していたことが銃砲刀剣類所持等取締法に違反するとして併せて起訴された 4 月 20 日 ( 月曜 ) 開廷 ( 第 1 回公判 ) 裁判員は女性 5 名男性 1 名裁判長が安永武央裁判官から冨田敦史裁判官

6 鹿児島地裁における裁判員裁判 ~ 2015 年 ~ に交代した右陪席が山田直之裁判官左陪席が岩見貴博裁判官 ( 刑事部合議 A ) 被告人は起訴事実を認めた弁護人は音に敏感な性格で飲酒によっていっそう敏感になった善悪を判断する能力も低下していたと主張した 4 月 21 日 ( 火曜 ) 第 2 回公判 4 月 22 日 ( 水曜 ) 第 3 回公判検察官は 8 年の懲役を求刑した 4 月 24 日 ( 金曜 ) 判決公判主文は 6 年の懲役刑判決は事件にいたる経過罪となるべき事実をほぼ起訴状どおりに認めた上で量刑を決めた理由として被告人が一方的に被害感情を高ぶらせて被害者の頭をねらって相当強くハンマーを振り下ろし出刃包丁で数回刺した事実は悪質な犯行であること被害者は17 日間の加療を要する傷害を負ったが必死の抵抗をした結果であり犯行の損害結果が軽いとはけっしていえないこともうすこしずれて脳や肺に障害が及んだら死に至ったかもしれず衝動的に殺害を思いついたとしても複数の凶器を準備するなど殺意は強かったとして同種の殺人未遂事件の中では比較的重い事件であるとしたただし 66 歳の高齢で前科がないこと姉等による家族の支援によって更生の可能性はあると量刑の理由を説明した判決言い渡しの後裁判員のメッセージという説明はなかったがあなたは一方的な被害感情をもったが刑務所でも人間関係で苦しむことはあるので十分に注意するようにと裁判官が説諭した判決 86 強姦致傷及び住居侵入事件 ( 男性 32 歳 ) 被告人は 2015 年 1 月 7 日午前 2 時 40 分ごろ女性宅に侵入し暴行や脅迫を加えて乱暴し右腕や両足に約 1 週間のけがを負わせた容疑で起訴された 5 月 19 日 ( 火曜 ) 開廷 ( 第 1 回公判 ) 被告人は起訴事実を認めた検察官は顔見知りの被害者と偶然再会して一方的に好意を抱き知人と飲食した後に一人で被害者宅に行き被害者が帰宅するのを待って窓から

7 部屋に忍び込んだと犯行状況を説明した 5 月 20 日 ( 水曜 ) 第 2 回公判検察官は自己の欲望のため被害者の首を絞めるなど生命に危険を及ぼすほどの暴行や脅迫を何度も加えた悪質な犯行だったとして 8 年の懲役を論告求刑した弁護側は酒の飲み過ぎで判断力や理性が低下していたとして寛大な判決を求めた 5 月 22 日 ( 金曜 ) 判決公判判決は被害者の生活状況を具体的には知らなかったことから計画性のない犯行とする一方約一時間もの間強要を繰り返しており被害者が強いられた屈辱感は相当強いもので誰もが安心できるはずの住居に深夜に侵入するなど悪質性が高いとして 6 年の懲役刑を言い渡した判決 87 殺人事件 ( 女性 41 歳 ) 2014 年 8 月 29 日午後 9 時 20 分ごろ鹿児島市内のマンションで元夫を殺したと110 番通報があり警察官がマンションに駆けつけたところこの部屋に住む男性 ( 当時 75 歳 ) がベッドで倒れておりその場で死亡が確認された目立った外傷はなかったという鹿児島県警は同年 9 月 1 日被害者と同居する無職の元妻 ( 当時 40 歳 ) を殺人の疑いで逮捕した二人は2013 年 11 月に結婚し 2014 年 6 月に離婚した後も同居していた鹿児島中央署の発表により元夫が暴力を振るったり暴言を言ったりするのが嫌だったと話して容疑を認めていると報じられた 9 月 17 日鹿児島地検は同居の元夫を殺害したとして逮捕された容疑者について刑事責任能力の有無を調べる鑑定留置を始めた期間は約 3 カ月とされた 12 月 19 日刑事責任能力の有無を調べるため 12 月 15 日まで鑑定留置していた容疑者を鹿児島地検は殺人の容疑で起訴した 6 月 9 日 ( 火曜 ) 開廷 ( 第 1 回公判 ) 被告人は起訴事実を認めたが積極的に殺害しようとしたわけではなく

8 鹿児島地裁における裁判員裁判 ~ 2015 年 ~ 首を絞めて驚かせば今後殴られずに済むと考えた抵抗され精神障碍の影響もあって殺す衝動を抑えられなかったと陳述した弁護人は殺意の程度をめぐり量刑について争うと主張した 6 月 10 日 ( 水曜 ) 第 2 回公判 6 月 11 日 ( 木曜 ) 第 3 回公判検察官は 15 年の懲役を求刑した 6 月 15 日 ( 月曜 ) 判決公判判決は口論の後に強い怒りから殺害を決意し寝入る被害者の首を 4 分間以上絞め続けた強固な殺意に基づく犯行と認定した犯行の経緯については精神疾患のため入院していた病院を退院する目的で結婚し離婚後も生活不安を理由に同居を続け不満を募らせるなど自己中心的であったとした弁護人の主張について精神障害は社会生活を営む上で健常者とほぼ変わらない程度の人格の偏りにすぎず被害者を驚かせようと首を絞めたとする被告人の供述は経緯が不自然で信用出来ないとしたそして 13 年の懲役刑を言い渡した被告人は 6 月 30 日までに判決を不服として福岡高裁宮崎支部に控訴した判決 88 強制わいせつ致傷事件 ( 男性 47 歳 ) 被告人は 2008 年 11 月 26 日午前 1 時 40 分ころ県内の民家の玄関先で女性に刃物をもっているぞなどと脅して引き倒しみだらな行為をした上で腕や脚に約 2 週間のけがを負わせた容疑で起訴された 7 月 13 日 ( 月曜 ) 開廷 ( 第 1 回公判 ) 被告人は起訴事実を認めた 7 月 14 日 ( 火曜 ) 第 2 回公判検察官は暴行脅迫を加えた悪質な犯行であるとして 3 年 6 月の懲役を求刑した弁護人は暴力性は低く反省しているとして執行猶予が相当であると主張した被害者の代理人弁護士は再犯の可能性があるとして実刑判決を求めた 7 月 15 日 ( 水曜 ) 判決公判

9 判決は連続してわいせつ行為に及んでおり極めて悪質であり結果の重大性や被害者の厳しい処罰感情を踏まえれば執行猶予をつけることは社会的に許されないとして求刑通り 3 年 6 月の懲役刑を言い渡した判決 89 傷害致死事件 ( 男性 39 歳 ) 被告人は 2013 年 12 月ごろから2014 年 2 月 24 日までの間鹿児島熊本の両県で無職男性 ( 当時 53 歳 ) を殴り踏みつけるなどし同月 25 日に全身打撲による外傷性ショックで死なせた容疑で起訴された被害者の遺体は軽自動車の中で発見された 7 月 23 日 ( 木曜 ) 開廷 ( 第 1 回公判 ) 裁判長は冨田敦史裁判官右陪席が福田恵美子裁判官左陪席が岩見貴博裁判官 ( 刑事部合議 B) 裁判員は男性 4 名女性 2 名被告人は起訴事実を認めた検察官は冒頭陳述で身の回りの世話をさせていた被害者に継続的に暴力を振るい自力歩行できなくなるほど衰弱させたと主張した弁護人は被害者自身の判断で暴力を回避することは可能であったと反論 7 月 24 日 ( 金曜 ) 第 2 回公判 7 月 27 日 ( 月曜 ) 第 3 回公判 7 月 28 日 ( 火曜 ) 第 4 回公判検察官は 10 年の懲役を求刑した弁護人は凶器を使った犯行ではないと寛大な判決を求めた 7 月 31 日 ( 金曜 ) 判決公判判決は求刑どおり 10 年の懲役刑を言い渡した判決では罪とされた事実刑を決めた理由が述べられた被告人は 2013 年 11 月暴力団組長と養子縁組をしたがその組長宅に被害者もいそうろうするようになった被害者は被告人より13 歳も年長であったが被告人と被害者との関係には明確な上下関係が存在した被告人は被害者がうそをついた奇異な行動をした食事がおそい自分の指示に従わない等を理由に暴力を加えたまたパチンコ店内で殴打しタバコの火を被害者の体に押しつけるなどしたそして組長宅で皮下

10 鹿児島地裁における裁判員裁判 ~ 2015 年 ~ 出血筋肉内出血肩甲骨を骨折するまで傷害を加え 2 月 25 日軽自動車内で死亡させた判決は被告人の暴力について継続的な暴行で度を超えており虐待というほかなく卑劣きわまりない内妻の存在について適切な監督能力があるとは思えず更生の可能性は認められない懲役 10 年は傷害致死罪としては重い方になるが減軽に値するものはないとした被告人には前科があり覚醒剤使用罪でも起訴されていた ( 併合罪 ) 裁判官は判決を読み上げたあと今回の懲役はこれまでの懲役とは異なりかなり長期のものとなり刑務所をでてくるときにはあなたにとって変わってしまうように見えるかもしれない次回の社会復帰のときには生まれ変わって戻ってこられるように望みますと訓示した判決 90 現住建造物等放火事件 ( 女性 76 歳 ) 被告人は同居する夫が娘婿に自分をひきとってくれないかと電話しているのを聞き悲観して自殺しようと思い 2014 年 7 月 11 日未明ひざかけにライターで火をつけまた紙切れに火をつけふすまや天井に延焼させ夫婦が住んでいる家 1 棟約 110 平方メートルを全焼させた被告人は現住建造物等放火の容疑で起訴された 8 月 4 日 ( 火曜 ) 開廷 ( 第 1 回公判 ) 裁判長は冨田敦史裁判官右陪席が福田恵美子裁判官左陪席が岩見貴博裁判官 ( 刑事部合議 B) 裁判員は男性 3 人女性 3 人被告人は起訴事実を認めた 8 月 5 日 ( 水曜 ) 第 2 回公判検察官は 5 年の懲役を求刑した 8 月 7 日 ( 金曜 ) 判決公判判決は全焼した家は隣家がなく庭木に火が付いて枯れた程度で延焼もなく犯罪の結果が重大なものだったとはいえないこと被告人の軽度の知的障碍が若干ながら影響していること夫との衝突悲観から衝動的に放火したもので他人を害する意図はなかったことから現住建造物等放火の犯罪類型の中では

11 軽い部類にあたるもので夫も処罰を望んでいない前科もなく反省もしている家族の協力もあり社会内での更生が十分に期待できるとして 3 年の懲役刑ただし執行猶予 4 年を言い渡した傍聴した感想では被告人には軽い知的障碍がみられ裁判官の説示にもはいはいとぼそぼそつぶやくように応えていた判決内容が十分に理解できていたのだろうかそれを案じてか裁判長は判決言い渡しの後執行猶予についての説明を行い執行猶予期間中になにごともないように期待していると述べた判決 91 傷害致死事件 ( 男性 36 歳 ) 被告人は 2015 年 1 月 18 日 17 時 30 分ころから 19 時 30 分ころまでの間自宅でいっしょに生活していた父親が宅配された弁当を食べようとしなかったことに腹を立てその頭や背中を金属製のつえで30 回ほど殴り全身打撲皮下出血骨折させた父親は運ばれた病院で午後 9 時 7 分に外傷性ショックによる死亡が確認された被告人は傷害致死の容疑で起訴された 9 月 8 日 ( 火曜 ) 開廷 ( 第 1 回公判 ) 裁判員は 6 名全員が女性被告人は起訴事実を認めた 9 月 9 日 ( 水曜 ) 第 2 回公判検察官は病気で弱った無抵抗の父親に一方的に暴行を繰り返し虐待そのもので非常に悪質であるとして 8 年の懲役を求刑した弁護人は自力で動こうとしない父親にストレスを抱えていた被告人が子どもの頃から父親から虐待を受けていた事情には酌むべきものがあるとして懲役 4 年が相当と主張した 9 月 11 日 ( 金曜 ) 判決公判判決は 6 年の懲役刑を言い渡した裁判長は認定した罪となるべき事実については起訴された事実のとおりとした後量刑の理由を述べた無抵抗の父親を杖でなぐったことは危険性の高い行為である暴行は身勝手な短絡的な行為である数年前から暴力を振るってきたことは高い刑事責任を科すべき被告人が子ども時代に父親から虐待を受けたことにもかかわらず筋ジストロ

12 鹿児島地裁における裁判員裁判 ~ 2015 年 ~ フィーという難病に冒された父親を世話し続けたことは非難の程度を弱めるものではあるが傷害致死の犯罪の中では中程度のものでその中では重い部類に入るまた自ら通報して救急車を呼んだこと反省していることも考慮しても家族が懲役刑を望んでいることなど更生の可能性については疑問がある最後に裁判長が家族に恵まれた人生でなくその原因が父親にあったこともこの裁判でわかったあなたには人生で支えになるものが必要でそれは家族ではないかご兄弟と縁が切れないように考えてみてくださいと説諭した判決 92 傷害致死事件 ( 男性 38 歳 ) 2015 年 2 月 16 日被告人は別の少年 (19 歳 ) と共謀して 2 月 16 日午後 8 時 40 分から午後 10 時 20 分ころにかけて同居していた被害者 (20 歳 ) の体を殴ったり蹴ったりした上で国分市の漁港の岸壁から海中に蹴り落として溺死させた容疑で逮捕され 2015 年 3 月 10 日起訴された 9 月 15 日 ( 火曜 ) 開廷 ( 第 1 回公判 ) 被告人は起訴事実を認めた検察官は冒頭陳述で被告人は被害者が仕事で失敗したりうそをついたりしたときに暴力を振るっていたところ職場の上司にもらった買い物のおつりを被害者が独り占めしたと勘違いして激怒し暴行に及んだと主張した 9 月 16 日 ( 水曜 ) 第 2 回公判 9 月 17 日 ( 木曜 ) 第 3 回公判検察官は被告人は無抵抗の相手に理由なくひどい暴行を加えたもので常習性があり事件は起こるべくして起こったと論告し 10 年の懲役を求刑した弁護人は死亡したのは共犯の少年が助けなかったためなどと述べて懲役 7 年が相当と主張した 9 月 18 日 ( 金曜 ) 判決公判判決は被告人は犯行を主導し水温約 16 度の海中に蹴り落とした行為が致命的な暴行となったと指摘し日常的な虐待をエスカレートさせた末の犯行で経緯や動機に酌むべき事情はないとして求刑どおり10 年の懲役刑を言い渡し

13 た判決 93 殺人道路交通法違反事件 ( 男性 41 歳 ) 被告人は 2015 年 4 月 4 日午前 9 時ごろ鹿屋市の兄の自宅で交際していた女性 ( 当時 32 歳 ) の胸を包丁で 1 回突き刺し出血性ショックにより殺害した容疑および同日午後 9 時 40 分ごろ霧島市の国道を基準値を超えるアルコールを飲んで乗用車を運転し酒気帯び運転の容疑 ( 道路交通法違反 ) で2015 年 5 月 1 日に起訴された 10 月 5 日 ( 月曜 ) 開廷 ( 第 1 回公判 ) 被告人は起訴事実を認めた検察官は被害者と被告人は犯行の 1 年前から交際していたが金銭の貸し借りをめぐって口論となり男はいらないなどと言われて激しい怒りが抑えられなくなり犯行に及んだと冒頭陳述した被告人は被告人質問に対して取り返しのつかないことをしてしまった深く反省していると謝罪し所属していた暴力団には脱退届けを出したと述べた弁護人は被告人は将来を考え被害者が経営する店の経済的援助や家事全般を引き受けていたが被害者との口論でそうした努力がすべて否定されたと思い悔しさと悲しさから衝動的に犯行に及んだもので犯行後後悔から自殺まで考えたと弁護した 10 月 6 日 ( 火曜 ) 第 2 回公判検察官は 18 年の懲役を求刑した論告で検察官は無防備な被害者に対して明確な殺意をもって心臓のあるところを狙った極めて危険な犯行で暴力団特有の粗暴性が顕著に表れていると主張した弁護人は自殺のためにロープを買い自ら命を絶って責任を取ろうとするほど反省している暴力団からも自分の強い意思で脱退したなどとして懲役 12 年が相当と主張した被害者参加制度で被害者の父親が意見陳述した 10 月 8 日 ( 木曜 ) 判決公判判決は男女間のけんかをきっかけとして衝動的に怒りにまかせて殺害をも決意した短絡的な犯行で強固な殺意に基づき生じた結果はあまりに重大で

14 鹿児島地裁における裁判員裁判 ~ 2015 年 ~ あり 2 人の幼い子を残して突然命を絶たれた被害者の無念は察するに余りある子どもらが受けた心の傷の深さは計り知れないとし 17 年の懲役刑を言い渡した控訴期限の10 月 22 日被告人は判決を不服として福岡高裁宮崎支部に控訴した判決 94 傷害致死事件 ( 男性 19 歳 ) 2015 年 2 月 16 日被告人は別の男性 (38 歳 ) と共謀して午後 8 時 40 分から午後 10 時 20 分ころにかけて同居していた被害者 (20 歳 ) の体を殴ったり蹴ったりした上で国分市の漁港の岸壁から海中に蹴り落として溺死させた容疑で逮捕された被告人は事件当時未成年であり傷害致死の非行事実で 3 月 10 日鹿児島家庭裁判所に送致されたが家裁で刑事処分が相当との決定を受けて検察官送致され起訴にいたったものである 2015 年 4 月 15 日鹿児島地検が起訴した共謀したとされた男性は傷害致死事件判決 92 で懲役 10 年の判決を受けている 10 月 19 日 ( 月曜 ) 開廷 ( 第 1 回公判 ) 被告人は起訴事実を認めた検察官は昨年末ごろから共犯者とたびたび被害者に暴力を振るっていたと冒頭陳述したこれに対して弁護人は海に蹴り落としたのは共犯者だったと主張した 10 月 22 日 ( 木曜 ) 求刑公判検察官は懲役 5 年以上 8 年以下の不定期刑を求刑した弁護人は少年院送致の保護処分にすべきと主張 10 月 27 日 ( 火曜 ) 判決公判判決は落ち度のない被害者に対する一方的な暴行は生命への危険が相当高いものであり被告人が犯行直後に海に入り被害者を救助しようとしたことを考慮しても近く成人を迎える年齢や遺族の処罰感情を合わせて考えると保護処分にすることは社会的に許されないとし懲役 4 年以上 6 年以下の不定

15 期刑を言い渡した判決 95 危険運転致死事件 ( 男性 21 歳 ) 被告人は 2015 年 5 月 3 日午後 10 時 30 分ごろ鹿児島市内の国道を時速 87キロの速度で走行して信号交差点で左折しようとしたさい歩道に乗り上げ歩道上で信号待ちをしていた男子大学生をはねて死亡させた容疑で起訴された 10 月 28 日 ( 水曜 ) 開廷 ( 第 1 回公判 ) 被告人は起訴事実を認めた 10 月 29 日 ( 木曜 ) 第 2 回公判 10 月 30 日 ( 金曜 ) 第 3 回公判 ( 求刑公判 ) 検察官は 10 年の懲役を求刑した 11 月 5 日 ( 木曜 ) 判決公判判決は無理矢理左折しようと急ブレーキをかけた結果タイヤがスリップし車を暴走させた相当危険な運転行為だとしつつ危険な運転は短時間にとどまり常習性も認められないとして 6 年の懲役刑を言い渡した判決 96 強盗致傷事件 ( 男性 A 26 歳男性 B 26 歳男性 C 64 歳 ) 被告人 3 人は他の 6 人 ( 起訴拘留中 ) と共謀して 2014 年 5 月 10 日午後 4 時 45 分ごろ出水市にあったパチンコ店で売上金を運んでいた男性従業員 ( 当時 23 歳 ) の右腕を包丁のようなもので切りつけ約 2 ヶ月の大けがを負わせて現金 1359 万円が入ったショルダーバッグを奪った容疑で起訴された鹿児島地検が A ほかを起訴したのは2014 年 8 月 7 日である被告人 3 人は他に 3 つの事件 ( 東京事件横浜事件宇都宮事件 ) に係わっており裁判員の負担を考えて区分審理の手続きがとられた被告人 Aが係わった東京事件では 2013 年 12 月 27 日共犯者と共謀して居酒屋からでてきた被害者にすれ違いざま催涙スプレーをかけて目をみえなくさせ殴りかかってワンボックス車の後部に押し込みぶっ殺すぞなどといいながら両手首をガムテープでぐるぐるまきにし両目にもテープを貼り付けた後手首に手錠のようなもの脚には結束バンドのようなものでし

16 鹿児島地裁における裁判員裁判 ~ 2015 年 ~ ばりつけた杉並区で別の車に乗り換えようとしたさいに警察官による職務質問をうけて逃亡被害者は救出されたがほお骨を折るなどの傷害を負った被告人 Aと被告人 Bが関わった宇都宮事件では 2014 年 2 月 11 日宇都宮市のパチンコ店で売上金を回収していた従業員から約 2600 万円が入ったバッグを奪った被告人 Aが実行犯で Bは見張り役で 2 人とも逃亡した被告人 A 被告人 B 被告人 Cが関わった横浜事件では 2014 年 4 月 20 日午後 6 時 20 分頃横浜市のパチンコ店で売り上げを事務所に運んでいた従業員の女性 ( 当時 59 歳 ) の背後から近づいて女性が持っていた現金約 2150 万円が入った手提げバッグをひったくった被告人 A Bが実行犯で被告人 C は店を下見し犯行の合図役だった被告人 Cの横浜事件への関与 ( 窃盗の容疑 ) については鹿児島地裁 ( 刑事部合議 B) で2015 年 9 月 14 日に第 1 回公判が開かれ 9 月 30 日に有罪の判決 ( 部分判決 ) が出された被告人 Bの宇都宮事件横浜事件への関与 ( 強盗窃盗の容疑 ) については2015 年 10 月 27 日に鹿児島地裁で有罪の判決 ( 部分判決 ) が出された被告人 Aの東京事件宇都宮事件横浜事件への関与 ( 逮捕監禁致傷強盗窃盗の容疑 ) についても部分判決で逮捕監禁致傷の罪で有罪の判決をうけた (10 月 27 日に公判が行われたが有罪の判決 ( 部分判決 ) の日は執筆時点で不明 ) 11 月 12 日 ( 水曜 ) 開廷 ( 第 1 回公判 ) 裁判長は冨田敦史裁判官右陪席が福田恵美子裁判官左陪席が岩見貴博裁判官 ( 刑事部合議 B) 裁判員は女性 4 人男性 2 人被告人 3 名はいずれも起訴事実を認めた検察官の冒頭陳述では被告人らが犯行グループをつくって出水市内の 2 つのパチンコ店の売上金の回収時刻などの内部情報を共犯者の知人から入手し犯行計画をたて下見を行い回収時刻等を確認した被告人 Aと共犯者が実行役や運転手役合図役現金運搬役などを決め航空券や宿泊先は偽名で手配し熊本空港に集結した逃走用にレンタカーを借り盗んだ車のナンバープレートをつけかつらをつけるなど変装した奪った現金は複数の車

17 でつないで新水俣駅まで行きそこから新幹線で福岡市に移動し同市内のホテルで奪った金を分配した等を明らかにした 11 月 13 日 ( 木曜 ) 第 2 回公判検察官が被害者等の供述調書などを朗読 11 月 16 日 ( 月曜 ) 第 3 回公判 11 月 17 日 ( 火曜 ) 第 4 回公判 11 月 18 日 ( 水曜 ) 第 5 回公判検察官は被告人 Aに15 年の懲役刑を被告人 Bに13 年の懲役刑を被告人 Cに 8 年の懲役刑を求刑した 11 月 20 日 ( 金曜 ) 判決公判判決は犯行は計画的かつ組織的で極めて悪質であり短期間のうちに宇都宮市横浜市でも連続して同様の強盗事件を犯しており強い社会的非難が向けられるべきだとし犯行グループの中で中心的な役割を担っていた被告人 Aに13 年の懲役刑を実行役の被告人 Bに10 年の懲役刑を犯行の見張り役で合図を出した被告人 Cに 7 年の懲役刑を言い渡した判決 97 強制わいせつ致傷事件 ( 男性 72 歳 ) 被告人は 2015 年 7 月 7 日午後 9 時 45 分ごろ路上で女性の背後から抱きついて騒いだら殺すなどと脅してみだらな行為をし逃げようとした被害者女性を転倒させて約 5 日間のけがを負わせた容疑で起訴された 12 月 21 日 ( 月曜 ) 開廷 ( 第 1 回公判 ) 裁判員は 6 名全員が男性裁判長は山田直之裁判官に交代した右陪席が福田恵美子裁判官左陪席が岩見貴弘裁判官 ( 刑事部合議 C) 検察官は人通りが少なく街灯がほとんどない道路で一人で歩く被害者を見つけて犯行に及んだ通り魔的で身勝手な犯行と冒頭陳述した被告人は起訴事実を認めた 12 月 22 日 ( 木曜 ) 第 2 回公判検察官は 5 年の懲役を求刑した弁護人は反省したとして酌量減軽した上で懲役 1 年 6 月が相当とした 12 月 24 日 ( 木曜 ) 判決公判

18 鹿児島地裁における裁判員裁判 ~ 2015 年 ~ 判決は罪となる事実として起訴事実を認定した陰部にさわったのは偶然だったとする弁護人の主張を否定し女性の胸をつかみおよび陰部を服の上からさわったとしたそのうえで被害者の受けた性的な嫌悪感屈辱感は大きく被害者に相当の恐怖心を与えたとした犯行に同情の余地はなくまた強制わいせつや窃盗の前科があることを理由に 4 年の懲役刑を言い渡した最後に人生の晩年を迎える今これを機会に被害者のこといままでの罪をしっかりみつめて下さいとの裁判員からのメッセージを裁判長が述べた二 2015 年の裁判員裁判の特徴全体的な特徴 2015 年に鹿児島地裁で開かれた裁判員裁判は16 件であった年の途中の11 月に初めて開廷された2009 年の 3 件は別にして 2010 年は15 件 2011 年は19 件 2012 年は19 件 2013 年は11 件 2014 年は14 件だったことと比較してそれほど多くもなく少なくもなくという一年であった鹿児島地裁での裁判員裁判は年間 10 数件から20 件をこえない範囲であることが通例化したと考えられる裁判員裁判制度が開始されてから累計で97 件 115 人の被告人が鹿児島地裁で裁かれたその累計数を九州沖縄の県別でくらべる ( 最高裁判所裁判員裁判の実施状況について ( 制度施行 ~2015 年 10 月末速報 ) による) と福岡県で410 人 ( 福岡地裁本庁福岡地裁小倉支部 ) についで鹿児島県 ( 鹿児島地裁本庁 ) で110 人 (2015 年月に 5 人が判決を受けたので 12 月末では 115 人 ) 沖縄県( 那覇地裁本庁 ) で98 人熊本県 ( 熊本地裁本庁 ) で87 人大分県 ( 大分地裁本庁 ) で71 人宮崎県 ( 宮崎地裁本庁 ) で54 人佐賀県 ( 佐賀地裁本庁 ) で52 人長崎県 ( 長崎地裁本庁 ) で50 人となっているちなみに人口 1 万人あたりで被告人数を除してみると一番高いのが福岡 (0.81) ついで沖縄 (0.69) 鹿児島 (0.66) 佐賀 (0.63) 大分 (0.61) 熊本 (0.49) 宮崎 (0.49) 長崎 (0.36) の順になる鹿児島県は熊本県より人口は約 13 万人少ないが裁判員裁判被告人数でみると23 人多いそれだけ裁判員裁判対象事件が多いということになる

19 2015 年の16 件について罪名別にみると殺人 2 件殺人未遂 1 件傷害致死 4 件危険運転致死 1 件強盗致傷 2 件強姦致傷 1 件強制わいせつ致傷 3 件現住建造物等放火 1 件であった ( 併合罪では罪の重い罪名に数えた ) 2014 年の分析では裁判員裁判対象事件となる強姦致傷強制わいせつ致傷 ( 刑法 181 条 ) での起訴が少なくなったことが裁判員裁判の数が減ったことと関係があるのでないかと指摘したが 2015 年には刑法 181 条に関する起訴が 4 件ありかならずしも刑法 181 条での起訴をしないで裁判員裁判を避ける傾向にあるともいえないようである否認事件 2015 年の裁判員裁判 16 件のうち被告人が全面否認して無罪を争った事件はなかった判決 83 は強盗致傷罪での起訴に対して暴行の程度が抵抗するほどではなく金品を奪う目的もなく財布にお金は入っていなかったので傷害罪と恐喝罪に当たると主張したが判決は被告人側の主張を認めなかった判決 84 も強制わいせつ致傷罪強盗罪での起訴に対して起訴事実の大半を否認してわいせつ目的や金品を奪う目的はなく顔を殴るというような事実はなくただ傷害を負わせたにとどまると主張したが判決は被告人側の主張を認めなかった判決 87 は被告人は殺人罪で起訴されたが積極的に被害者を殺害しようとしたのでないと主張したしかし判決は認めなかったため 13 年の懲役刑が言い渡された被告人は福岡高裁宮崎支部に控訴した判決 93 では量刑が重すぎるとして控訴した量刑検察官の求刑どおりの量刑を言い渡した事件が 3 件と例年になく多く判決の言い渡した懲役期間が求刑の90% 以上 100% 未満が 1 件 80% 以上が 5 件 70% 以上が 5 件 60% 以上が 2 件であった執行猶予を言い渡した判決 91 少年に不定期刑を言い渡した判決 94 を除く14 件について平均をとってみると 82.0% となる 2009 年から2011 年までの期間の懲役期間 ( 執行猶予つき判決等は除く ) は求刑の77.1% 2012 年は71.8% 2013 年は69.7% 2014 年が 78.4% だったことと比べると判決が言い渡した懲役期間はややきびしくなっ

20 鹿児島地裁における裁判員裁判 ~ 2015 年 ~ たといえるかもしれない 2015 年は求刑の半分の懲役期間を言い渡すといった判決がなかったことそれに検察官の求刑どおりの量刑を言い渡した事件が例年に比較して多かったことが影響している区分審理判決 84 では鹿児島地裁で初めて区分審理制度が採用された判決 96 がそれに続いた区分審理制度は裁判員法 71 条以下に規定されており裁判員裁判対象事件を含む事件が複数併合されている場合に裁判員の負担を考慮して事件の一部を区分しその区分した事件ごとに審理し最後の事件を除き有罪無罪だけを判断し ( 部分判決 ) 最後の事件を担当する裁判体が部分判決を踏まえ量刑も含めて判断する制度である判決 84 判決 96 いずれも裁判官だけによる裁判で有罪の部分判決をうけ併合事件審判をした裁判員裁判でも有罪とされ量刑が科された裁判員裁判における区分審理制度の憲法適合性について最高裁第三小法廷は 2015( 平成 27) 年 3 月 10 日区分審理制度においては区分事件審判及び併合事件審判の全体として公平な裁判所による法と証拠に基づく適正な裁判が行われることが制度的に十分保障されているといえるしたがって区分審理制度は憲法 37 条 1 項に違反せずこのように解すべきことは当裁判所の判例 (2) ( 最高裁昭和 22 年 ( れ ) 第 171 号同 23 年 5 月 5 日大法廷判決刑集 2 巻 5 号 447 頁同平成 22 年 ( あ ) 第 1196 号同 23 年 11 月 16 日大法廷判決刑集 65 巻 8 号 1285 頁 ) 及びその趣旨に徴して明らかであると判示している ( 判例時報 2259 号 130 頁 ) この区分審理制度は同一の被告人に対して複数の事件が起訴されその審理が長期に及ぶ場合などについて裁判員の負担を考慮して採用されたものであるがこれにふさわしい事件の選択をどうするかは検討事項であろう上記最高裁判決の中で大谷剛彦裁判官の補足意見は例えば併合した裁判員裁判対象事件が相互に関連して一括して審理しなくては適正な事実認定に困難が想定されるケースや重要証拠や背景事情が共通するなど事件を一括して審理しなければ統一的かつ矛盾のない判断に困難が想定されるケースにあえて区分審理を選択するのは不相当であろうと述べている

21 傍聴したかぎりでは判決 96 で区分審理となった横浜事件宇都宮事件はいずれもパチンコ店の売り上げを狙った強盗事件で判決 96 と背景事情が共通する犯罪であった ( 東京事件は逮捕監禁事件でやや内容が異なる ) とも考えられ一括しての審理の方が犯行全体としての把握がしやすいようにも思われるが裁判所は区分審理制度の採用にあたって複数事件を検討しなくてはならない裁判員の負担をおそらく優先したのではないかと思われる裁判の期間 2015 年の裁判員裁判の開廷から判決までの期間は 10 日を越えるものはなく最長で 9 日間 ( ただし土日を含む ) 最短で 3 日間であった 4 日間が一番多く 16 件中 8 件を占める長くなった事件でも 6 回の公判 ( 判決 96 ) で終了している裁判員裁判の公判前整理手続の長期化裁判員裁判で公判開始前に争点や証拠を絞り込む公判前整理手続が長期化する傾向にあることが指摘されるようになった (2016 年 1 月 11 日南日本新聞は最高裁が2015 年秋からその要因を検証する作業に乗りだしたことを報じている ) 2015 年の事件でみると起訴から判決まで複数の被告人が複数の事件に関わり区分審理手続がとられた判決 96 では約 1 年 3 ヶ月を越える期間を要した殺人事件の判決 93 では約 5 ヶ月未成年者の傷害致死事件の判決 94 では約 6 ヶ月半を要しており全国と同じく公判前整理手続の長期化の傾向がみられる裁判員の選任辞退欠席南日本新聞の報道 (2015 年 9 月 23 日 ) によると鹿児島地裁管内では 7 月末現在裁判員 618 人と補充裁判員 225 人の計 843 人が審理に参加し候補者は 4000 人を超えた 7 月以降 8 件の裁判員裁判が開かれたので 48 人の裁判員が加わり 666 人が裁判員を務めたことになる同じ報道では地裁によると裁判員候補者数は4177 人で選任手続きに出席したのは2843 人選任当日に初公判が開かれるなど負担が大きいとの意

22 鹿児島地裁における裁判員裁判 ~ 2015 年 ~ 見もあり地裁は2014 年 4 月から選任手続きを公判開始の 1 週間ほど前に実施するなど運用上の工夫も始めたとあるこの裁判員候補者数とは選定された裁判員候補者数なのかそれとも調査票質問票で辞退等が認められた候補者を引いた選任手続きに出席を求められた裁判員候補者なのか明確ではないが後者だと考えて裁判員候補者数から選任手続きに出席した人数を引くと 1334 人が欠席したことになり欠席率は32.9% となる全国的な統計 ( 最高裁事務総局裁判員裁判の実施状況について ) によると選任手続きに出席を求められた裁判員候補者のうち選任手続期日に出席した裁判員候補者数の比率は 2015 年の出席率 (10 月末現在 ) は68.5% である反対にいえば欠席率は31.5% になっている鹿児島地裁がとりわけて高いということではない裁判員裁判の将来を占う上で選任手続きに出席を求められたにもかかわらずことわりなく欠席する割合が増えていることは注目を要する全国的な統計では欠席率は2009 年が16.1% 2010 年が19.4% 2011 年が21.7% 2012 年が 24.0% 2013 年が26.0% 2014 年が28.5% そして2015 年が31.5% と年々増加傾向にある裁判員を負担に感じる人が多くなっているということか統計的には裁判員裁判に参加してよかったと考える裁判員経験者が増えている (3) その一方で負担に感じて出頭に応じない人が増えているという二極的傾向が見られるということができる負担感情を減らすためには裁判員の守秘義務が過度に強調されすぎているきらいがあり裁判員経験を共有化することが難しくなっている現状をふまえて裁判員の経験をもっと率直に公表してもよいのではないかそれはマスメディアの任務でもある (4) 2015 年 10 月 14 日に鹿児島地裁で裁判員経験者と法曹三者の意見交換会がありその場で経験者や補充裁判員からは抽選で選ばれる選任手続きについて男女割合の偏りに改善を求める意見などがあがった (2015 年 10 月 15 日南日本新聞 ) と報じられている私が傍聴した限りでは判決 91 では裁判員全員が女性判決 96 では全員が男性だったおそらく検察官あるいは被告人による裁判員候補者に対する理由を示さない不選任の請求 ( 法 36 条 ) の結果であるとは思われずくじ等による偶然の選任結果であろうがたしかに私自身も傍聴に行ってあれ今回は全員男性 ( 女性 ) なのかとの印象をもったの

23 は事実である少年事件判決 94 は少年事件であったが鹿児島家裁で刑事処分相当との決定をうけて起訴され裁判員裁判で裁かれることになった 2011 年に 1 件 2012 年に 1 件についで 3 件目の少年を裁いた事件となった注 (1)2009 年 ~2011 年については法学論集 46 巻 2 号 133~171 頁 2012 年については同 47 巻 2 号 271~301 頁 2013 年 2014 年については同 49 巻 2 号 317~349 頁に掲載 (2) 最高裁が判例とした昭和 23 年最高裁大法廷判決とは憲法 37 条にいう公平なる裁判所の裁判というのは構成其他において偏頗の惧なき裁判所の裁判という意味であることを判示した判決平成 23 年最高裁大法廷判決とは裁判員裁判制度を合憲とした判決である (3) 最高裁事務総局が2015 年 4 月に作成したパンフレット裁判員裁判の実施状況についてによると裁判員として裁判に参加した感想で非常によい経験と感じたとする人 56.0% よい経験と感じたとする人 39.5% と好意的評価を下している裁判員経験者が圧倒的である最高裁は裁判員に選ばれる前は, あまりやりたくなかった又はやりたくなかったと回答された方が合計 51.0% に上っていましたが, 裁判員として裁判に参加した後では, 合計 95.5% の方が非常によい経験と感じた又はよい経験と感じたと回答しており, 充実感をもって裁判員としての職務に従事していただけたことがうかがえますと評している (4) 南日本新聞は全国の裁判員補充裁判員経験者らでつくる任意団体 LJCC が鹿児島市で開いた交流会を取材しているし ([ 編集局日誌 ] 裁判員の本音 2015 年 10 月 7 日 ) 企画[ 人間スクランブル-かごしま法廷傍聴記 ](2015 年 11 月 24 日 ) は帰省中絶たれた夢 / 歩道に暴走車犠牲の18 歳として判決 95 を記事化している朝日新聞デジタル裁判員物語 ( 編集委員大久保真紀 ) も裁判員体験を伝える試みといえるだろう

24 鹿児島地裁における裁判員裁判 ~ 2015 年 ~ 2015 年 1 月 ~12 月鹿児島地裁での裁判員裁判一覧判決開廷日判決日期間 ( 日 ) 犯罪被告人認否求刑 ( 年 ) 判決 ( 年 ) 82 1 月 20 日 1 月 27 日 8 現住建造物等放火月 3 日 2 月 10 日 8 強盗致傷傷害否月 10 日 3 月 13 日 4 強制わいせつ致傷強盗窃盗否傷害 85 4 月 20 日 4 月 24 日 5 殺人未遂銃砲刀剣類所持等取締法違反 86 5 月 19 日 5 月 22 日 4 強姦致傷及び住居侵入月 9 日 6 月 15 日 7 殺人否月 13 日 7 月 15 日 3 強制わいせつ致傷月 23 日 7 月 31 日 9 傷害致死月 4 日 8 月 7 日 4 現住建造物等放火 5 執行猶予月 8 日 9 月 11 日 4 傷害致死月 15 日 9 月 18 日 4 傷害致死月 5 日 10 月 8 日 4 殺人道路交通法違反月 19 日 10 月 27 日 9 傷害致死少年 5~8 年 4~6 年の不定の不定期刑期刑月 28 日 11 月 5 日 9 危険運転致死月 12 日 11 月 20 日 9 強盗致傷 A B C 月 21 日 12 月 24 日 4 強制わいせつ致傷 % 註 (1) 否は起訴事実についての一部否認も含む (2) 公判期間は開廷日から判決日までの日数 ( 休日祝日も含む ) (3) 判決の量刑で例えば懲役 3 年 6 月は 3.5 年と表した

裁判員法１０３条公表速報版（制度施行～１０月末（データは９月末までのもの））

裁判員法１０３条公表速報版（制度施行～１０月末（データは９月末までのもの））総数 5,975 強盗致傷 1,444 殺人 1,253 現住建造物等放火 556 覚せい剤取締法違反 504 傷害致死 497 ( 準 ) 強姦致死傷 439 ( 準 ) 強制わいせつ致死傷 357 強盗強姦 289 強盗致死 ( 強盗殺人 ) 165 偽造通貨行使 149 危険運転致死 72 通貨偽造 63 逮捕監禁致死 44 集団 ( 準 ) 強姦致死傷 34 保護責任者遺棄致死 30 銃砲刀剣類所持等取締法違反