アンケート報告書

Transcription

1 宮城県柴田町 まちづくりアンケート調査 報告書 集計結果 平成 26 年 5 月

2

3 目 次 Ⅰ. 調査の概要... 1 Ⅰ-1. 調査の目的と概要 調査の目的 調査の概要...1 Ⅰ-2. 調査報告書のみかた 報告書の構成 集計 分析結果を読む際の留意点...2 Ⅱ. 調査結果... 3 Ⅱ-1. あなたご自身のことについて ご自身のことについて...3 Ⅱ-2. まちへの定住意向と魅力などについて まちの住みやすさ まちの魅力について まちの不十分なところについて まちへの定住意向...14 Ⅱ-3. まちの現状と今後の取り組みについて 保健 医療 福祉の分野 生活環境 都市基盤の分野 産業振興の分野 教育 文化 スポーツの分野 町民参加 行財政改革の分野 将来 (5 年後 ) のまちについて...42 Ⅱ-4. 地域の防災対策について 地域の防災対策について...45 Ⅱ-5. これからの行財政改革について これからの行財政改革について...53 Ⅱ-6. 日頃の行動などについて 最近 1 年間の生涯学習活動への参加 週 1 回以上のスポーツ活動 健康増進のための取り組み 最近 1 年間の定期的な運動...59

4 5. 地域福祉活動への参加 環境に配慮した生活 R 活動の実施 町内での買物 広報しばた や しばた議会だより の閲読 町のホームページの閲覧 柴田町住民自治によるまちづくり基本条例 の認知...68 Ⅱ-7. 町民参加 協働について 町民参加 協働について...70 Ⅱ-8. その他 自由意見 その他意見 自由意見...77

5 Ⅰ. 調査の概要 Ⅰ-1. 調査の目的と概要 1. 調査の目的 柴田町では 第 5 次柴田町総合計画 ( 平成 23 年度から平成 30 年度までの 8 年間計画 ) に基づき みんなで育てる笑顔輝く元気なまち をまちの将来像として 町民の皆様とともに計画的なまちづくりを進めてきましたが このたび 前期基本計画 ( 平成 23 年度から平成 26 年度 ) の計画期間が終了することから 本町のさらなる発展を見据えた後期基本計画 ( 平成 27 年度から平成 30 年度 ) を策定することになりました 柴田町まちづくりアンケート調査 ( 以降 本調査とする ) は 計画策定にあたり 町民の皆様のご意見をお聞かせいただき 実施する施策の優先度や福祉 産業 生活環境 教育等の各分野における町民の意識やまちづくりに対する意向について 率直な意見をうかがい 計画に反映することを目的に実施しました 2. 調査の概要 本調査の調査対象及び配付 回収状況は 下表のとおりとなっています 調査概要 調査対象 : 柴田町に居住する 18 歳以上の町民 2,000 名 ( 無作為抽出 ) 調査内容 : 1 ご自身のことについて 2 まちへの定住意向と魅力などについて 3 まちの現状と今後の取り組みについて 4 地域の防災対策について 5 これからの行財政改革について 6 日頃の行動などについて 調査期間 : 平成 26 年 2 月 ~3 月 調査方法 : 郵送配布 回収 配付 回収 : 対象配付数回収数回収率柴田町に居住する 18 歳以上の町民 2, % 1

6 Ⅰ-2. 調査報告書のみかた 1. 報告書の構成 報告書は 各設問の集計結果及びその分析結果を掲載しています 2. 集計 分析結果を読む際の留意点 この調査の分析結果を読む際の留意点は以下のとおりです 分析結果を読む際の留意点 調査結果 の図表は 原則として回答者の構成比( 百分率 ) で表現しています n は Number of case の略で 構成比算出の母数を示しています 百分比による集計では 回答者数 ( 該当質問においては該当者数 ) を 100% として算出し 本文及び図表の数字に関しては すべて小数点第 2 位以下を四捨五入し 小数第 1 位までを表記しています また 複数回答の設問では すべての比率の合計が 100% を超えることがあります 図表中の 0.0 は四捨五入の結果または回答者が皆無であることをあらわします 母数が 100 未満の場合の百分率は 統計的誤差が大きい可能性が高いので数値の取扱いには特に注意が必要となります クロス集計の分析軸となる項目に 無回答 がある場合 これを表示していません よって 全体 の数値と各項目の和が一致しない場合があります 設問のカテゴリー項目 ( 選択肢 ) が長い場合は 図表中及び文章中にて省略して表記している場合があります 2

7 Ⅱ. 調査結果 Ⅱ-1. あなたご自身のことについて 1. ご自身のことについて (1) 性別 問 1(1) 性別 性別は 男性 が 47.1% 女性 が 52.5% となっています 図表性別 n= % 20% 40% 60% 80% 100% 男性女性無回答 No. 項目名 (n=682) (100%) 1 男性 % 2 女性 % 無回答 3 0.4% (2) 年齢 回答のあった年齢は 60 代 が 25.1% と最も多くなっています 次いで 70 歳以上 が 21.3% 50 代 が 17.4% となっています 図表年齢 n=682 0% 20% 40% 10 代 代 代 40 代 50 代 代 70 歳以上 無回答 0.3 3

8 No. 項目名 (n=682) (100%) 1 10 代 % 2 20 代 % 3 30 代 % 4 40 代 % 5 50 代 % 6 60 代 % 7 70 歳以上 % 無回答 2 0.3% (3) 職業 (3) 職業 就いている職業では その他サービス業等 が 18.2% 製造業 建設業 が 12.6% パートタイム アルバイト が 10.1% の順に上位に挙がっています 無職 が 26.1% と最も多くなっています 図表職業 n=682 0% 20% 40% 農林業製造業 建設業卸小売 飲食業その他サービス業等パートタイム アルバイト主婦 ( 夫 ) 無職学生 その他無回答 No. 項目名 (n=682) (100%) 1 農林業 % 2 製造業 建設業 % 3 卸小売 飲食業 % 4 その他サービス業等 % 5 パートタイム アルバイト % 6 主婦 ( 夫 ) % 7 無職 % 8 学生 その他 % 無回答 6 0.9% 4

9 (4) 通学 通勤先 問 1(4) 通学先 通勤先 通学 通勤先は 町内 が 20.7% 町外 が 29.2% となっています また 通学 勤務していない は 37.9% となっています 図表通学 勤務先 n= % 20% 40% 60% 80% 100% 町内町外通学 勤務していない無回答 No. 項目名 (n=682) (100%) 1 町内 % 2 町外 % 3 通学 勤務していない % 無回答 % (5) 居住年数 居住年数は 20 年以上 が 67.9% と最も多くなっています 次いで 10 年以上 20 年未満 が問 1(5) 居住年数 16.4% 5 年以上 10 年未満 が 8.5% 5 年未満 が 6.6% となっています n=682 図表居住年数 % 20% 40% 60% 80% 100% 5 年未満 5 年以上 10 年未満 10 年以上 20 年未満 20 年以上 無回答 No. 項目名 (n=682) (100%) 1 5 年未満 % 2 5 年以上 10 年未満 % 3 10 年以上 20 年未満 % 4 20 年以上 % 無回答 4 0.6% 5

10 (6) 居住地区 居住地区は 船岡小学校区 が 24.9% と最も多く 次いで 槻木小学校区 が 24.8% 船迫小学校区 が 23.9% となっています (6) 居住地区 図表居住地区 n=682 0% 20% 40% 船岡小学校区東船岡小学校区槻木小学校区柴田小学校区船迫小学校区西住小学校区無回答 No. 項目名 (n=682) (100%) 1 船岡小学校区 % 2 東船岡小学校区 % 3 槻木小学校区 % 4 柴田小学校区 % 5 船迫小学校区 % 6 西住小学校区 % 無回答 % 船岡小学校区 (n=170) 東船岡小学校区 (n=93) 槻木小学校区 (n=169) 柴田小学校区 (n=38) 船迫小学校区 (n=163) 西住小学校区 (n=34) 図表年齢 ( 居住地区別 ) 10 代 20 代 30 代 40 代 50 代 60 代 70 歳以上 無回答 1.8% 8.8% 11.8% 17.6% 16.5% 21.2% 22.3% 0.0% 2.2% 9.7% 18.3% 14.0% 16.1% 21.4% 18.3% 0.0% 1.8% 5.3% 15.4% 11.8% 16.6% 26.0% 23.1% 0.0% 2.6% 10.5% 10.5% 10.5% 18.4% 21.1% 23.8% 2.6% 1.8% 8.0% 9.2% 8.6% 22.1% 33.1% 17.2% 0.0% 2.9% 17.6% 20.6% 5.9% 11.8% 20.6% 20.6% 0.0% 6

11 Ⅱ-2. まちへの定住意向と魅力などについて 1. まちの住みやすさ 問あなたは 全体的にみて柴田町は住みやすいと思いますか (1 つに ) 柴田町の住みやすさについては どちらかといえば住みやすい が 41.4% と最も多くなっています 住みやすい ( 32.1%) どちらかといえば住みやすい ( 41.4%) を合わせた 7 割 (73.5%) の町民は 住みやすい と感じている一方で どちらかといえば住みにくい ( 7.3%) 住みにくい (2.8%) を合わせた 1 割 (10.1%) の町民は 住みにくい と感じています まちと思うか 図表まちの住みやすさ n=682 0% 20% 40% 60% 住みやすい 32.1 どちらかといえば住みやすい 41.4 どちらともいえない 15.2 どちらかといえば住みにくい 住みにくい 無回答 No. 項目名 (n=682) (100%) 1 住みやすい % 2 どちらかといえば住みやすい % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば住みにくい % 5 住みにくい % 無回答 8 1.2% 図表まちの住みやすさ ( 年齢別 ) 10 代 (n=13) 20 代 (n=57) 30 代 (n=91) 住みやすい 住みやすい まちの住みやすさ 住みにくい どちらかといえば住みやすい どちらともいえない どちらかといえば住みにくい 住みにくい 無回答 38.5% 46.1% 0.0% 7.7% 7.7% 0.0% 26.3% 40.4% 10.5% 17.5% 5.3% 0.0% 25.3% 42.8% 16.5% 12.1% 2.2% 1.1% 7

12 図表まちの住みやすさ ( 年齢別 ) 40 代 (n=84) 50 代 (n=119) 60 代 (n=171) 70 歳以上 (n=145) 住みやすい 住みやすい まちの住みやすさ 住みにくい どちらかといえば住みやすい どちらともいえない どちらかといえば住みにくい 住みにくい 無回答 27.4% 48.7% 14.3% 4.8% 2.4% 2.4% 24.4% 51.3% 16.8% 5.0% 2.5% 0.0% 39.7% 32.2% 19.3% 7.0% 1.2% 0.6% 37.9% 39.4% 12.4% 4.1% 4.1% 2.1% 図表まちの住みやすさ ( 居住地区別 ) 船岡小学校区 (n=170) 東船岡小学校区 (n=93) 槻木小学校区 (n=169) 柴田小学校区 (n=38) 船迫小学校区 (n=163) 西住小学校区 (n=34) 住みやすい まちの住みやすさ 住みにくい 住みやすいどちらかといえば住みやすい どちらともいえない どちらかといえば住みにくい 住みにくい 無回答 37.1% 42.3% 12.4% 5.3% 2.9% 0.0% 35.5% 45.1% 14.0% 3.2% 0.0% 2.2% 26.0% 43.2% 18.3% 7.7% 2.4% 2.4% 26.3% 29.0% 23.7% 15.8% 2.6% 2.6% 35.6% 39.2% 14.1% 7.4% 3.1% 0.6% 23.5% 41.2% 14.7% 14.7% 5.9% 0.0% 8

13 2. まちの魅力について 問あなたは 柴田町のどのようなところが魅力だと思いますか (3 つまでに ) まちの魅力については 自然環境が豊かである が 48.8% と最も多く 次いで 買物の便がよい が 45.3% 道路や鉄道等交通の利便が高い が 31.4% となっています 図表まちの魅力について n=682 0% 20% 40% 60% 自然環境が豊かである 上 下水道の整備やごみ処理対策など 快適な生活環境が整っている 道路や鉄道等交通の利便が高い 情報通信網が整っている消防 防災 防犯体制が整っている保健 医療環境が整っている介護福祉環境が整っている子育て環境が整っている教育環境が整っている文化 スポーツ環境が整っている活力ある企業や産業がある 買物の便がよい 45.3 働く場が確保されている 1.6 人情味や地域の連帯感がある 13.6 行政サービスが充実している 1.6 魅力ある観光地がある 特に魅力を感じない その他 無回答

14 図表まちの魅力について No. 項目名 (n=682) (100%) 1 自然環境が豊かである % 2 上 下水道の整備やごみ処理対策など 快適な生活環境が整っている % 3 道路や鉄道等交通の利便が高い % 4 情報通信網が整っている 5 0.7% 5 消防 防災 防犯体制が整っている % 6 保健 医療環境が整っている % 7 介護福祉環境が整っている % 8 子育て環境が整っている % 9 教育環境が整っている % 10 文化 スポーツ環境が整っている % 11 活力ある企業や産業がある % 12 買物の便がよい % 13 働く場が確保されている % 14 人情味や地域の連帯感がある % 15 行政サービスが充実している % 16 魅力ある観光地がある % 17 特に魅力を感じない % 18 その他 % 無回答 % 図表まちの魅力について ( 年齢別 : 上位 3 項目 ) 10 代 (n=13) 20 代 (n=57) 30 代 (n=91) 40 代 (n=84) 50 代 (n=119) 60 代 (n=171) 70 歳以上 (n=145) 1 位 2 位 3 位 自然環境が豊かである買物の便がよい 魅力ある観光地がある 53.8% 38.5% 自然環境が豊かである買物の便がよい魅力ある観光地がある 買物の便がよい 買物の便がよい 自然環境が豊かである 自然環境が豊かである 自然環境が豊かである 43.9% 35.1% 29.8% 自然環境が豊かである 道路や鉄道等交通の利便が高い 41.8% 39.6% 29.7% 自然環境が豊かである 道路や鉄道等交通の利便が高い 51.2% 38.1% 36.9% 買物の便がよい 道路や鉄道等交通の利便が高い 52.1% 45.4% 38.7% 買物の便がよい 道路や鉄道等交通の利便が高い 55.6% 45.6% 27.5% 買物の便がよい 道路や鉄道等交通の利便が高い 51.0% 46.9% 30.3% 10

15 図表まちの魅力について ( 居住地区別 : 上位 3 項目 ) 1 位 2 位 3 位 船岡小学校区 (n=170) 東船岡小学校区 (n=93) 槻木小学校区 (n=169) 柴田小学校区 (n=38) 船迫小学校区 (n=163) 西住小学校区 (n=34) 買物の便がよい 買物の便がよい 自然環境が豊かである 自然環境が豊かである 自然環境が豊かである 自然環境が豊かである 自然環境が豊かである 道路や鉄道等交通の利便が高い 55.3% 42.9% 35.3% 自然環境が豊かである 道路や鉄道等交通の利便が高い 66.7% 48.4% 21.5% 道路や鉄道等交通の利便が高い 買物の便がよい 47.9% 41.4% 33.7% 人情味や地域の連帯感がある 道路や鉄道等交通の利便が高い買物の便がよい 55.3% 34.2% 18.4% 買物の便がよい 道路や鉄道等交通の利便が高い 55.8% 46.0% 28.8% 上 下水道の整備やごみ処理対策など 快適な生活環境が整っている 買物の便がよい 50.0% 35.3% 26.5% 11

16 3. まちの不十分なところについて 問あなたは 柴田町のどのようなところが不十分だと思いますか (3 つまでに ) 問 4 柴田町の不十分なところ まちの不十分なところについては 働く場が不足している が 25.4% と最も多く 次いで 魅力ある観光地がない が 19.9% 企業や産業の活力が不十分 が 19.6% となっています 図表まちの不十分なところについて n=682 0% 20% 40% 自然環境が十分ではない 2.3 上 下水道の整備やごみ対策など 快適な生活環境が不十分 道路や鉄道等交通の便が悪い 情報通信網が不十分 消防 防災 防犯体制が不十分 保健 医療環境が不十分 介護福祉環境が不十分 子育て環境が不十分 教育環境が不十分 5.7 文化 スポーツ環境が不十分 企業や産業の活力が不十分 買物の便が悪い 12.3 働く場が不足している 25.4 人情味や地域の連帯感が不十分 10.1 行政サービスが不十分 魅力ある観光地がない 特に不十分なところはない その他 無回答

17 図表まちの不十分なところについて No. 項目名 (n=682) (100%) 1 自然環境が十分ではない % 2 上 下水道の整備やごみ対策など 快適な生活環境が不十分 % 3 道路や鉄道等交通の便が悪い % 4 情報通信網が不十分 % 5 消防 防災 防犯体制が不十分 % 6 保健 医療環境が不十分 % 7 介護福祉環境が不十分 % 8 子育て環境が不十分 % 9 教育環境が不十分 % 10 文化 スポーツ環境が不十分 % 11 企業や産業の活力が不十分 % 12 買物の便が悪い % 13 働く場が不足している % 14 人情味や地域の連帯感が不十分 % 15 行政サービスが不十分 % 16 魅力ある観光地がない % 17 特に不十分なところはない % 18 その他 % 無回答 % 図表まちの不十分なところについて ( 年齢別 : 上位 3 項目 ) 1 位 2 位 3 位 10 代 (n=13) 20 代 (n=57) 30 代 (n=91) 40 代 (n=84) 50 代 (n=119) 60 代 (n=171) 70 歳以上 (n=145) 働く場が不足している 買物の便が悪い魅力ある観光地がない 道路や鉄道等交通の便が悪い 情報通信網が不十分 30.8% 23.1% 買物の便が悪い 28.1% 26.3% 21.1% 子育て環境が不十分魅力ある観光地がない働く場が不足している 働く場が不足している 33.0% 23.1% 22.0% 子育て環境が不十分魅力ある観光地がない 29.8% 19.0% 働く場が不足している企業や産業の活力が不十分 働く場が不足している 介護福祉環境が不十分 文化 スポーツ環境が不十分 31.9% 30.3% 26.1% 上 下水道の整備やごみ対策など 快適な生活環境が不十分 行政サービスが不十分 26.3% 22.8% 22.8% 企業や産業の活力が不十分魅力ある観光地がない 23.4% 21.4% 13

18 図表まちの不十分なところについて ( 居住地区別 : 上位 3 項目 ) 1 位 2 位 3 位 船岡小学校区 (n=170) 東船岡小学校区 (n=93) 槻木小学校区 (n=169) 柴田小学校区 (n=38) 船迫小学校区 (n=163) 西住小学校区 (n=34) 働く場が不足している 上 下水道の整備やごみ対策など 快適な生活環境が不十分 魅力ある観光地がない 道路や鉄道等交通の便が悪い 文化 スポーツ環境が不十分 企業や産業の活力が不十分 26.5% 22.9% 21.8% 行政サービスが不十分 道路や鉄道等交通の便が悪い魅力ある観光地がない 41.9% 22.6% 20.4% 働く場が不足している 企業や産業の活力が不十分 27.2% 25.4% 21.3% 働く場が不足している 買物の便が悪い 34.2% 31.6% 28.9% 働く場が不足している企業や産業の活力が不十分行政サービスが不十分 買物の便が悪い 28.2% 22.1% 20.9% 情報通信網が不十分 文化 スポーツ環境が不十分 29.4% 26.5% 20.6% 4. まちへの定住意向 問あなたは これからも柴田町に住みたいと思いますか (1 つに ) 柴田町にこれからも住んでいたいかについては 住みたい が 37.4% と最も多くなっています 住みたい (37.4%) どちらかといえば住みたい (31.5%) を合わせた 7 割 (68.9%) の町民は 住みたい と感じている一方で どちらかといえば住みたくない (5.0%) 住みたくない (2.9%) を合わせた 1 割 (7.9%) の町民は 住みたくない と感じています 問 5 これからも柴田町に住み続けたいか 図表まちへの定住意向 n=682 0% 20% 40% 住みたい 37.4 どちらかといえば住みたい 31.5 どちらともいえない 22.0 どちらかといえば住みたくない 住みたくない ( できれば町外へ引越したい ) 無回答

19 図表まちへの定住意向 No. 項目名 (n=682) (100%) 1 住みたい % 2 どちらかといえば住みたい % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば住みたくない % 5 住みたくない ( できれば町外へ引越したい ) % 無回答 8 1.2% 図表まちへの定住意向 ( 年齢別 ) 10 代 (n=13) 20 代 (n=57) 30 代 (n=91) 40 代 (n=84) 50 代 (n=119) 60 代 (n=171) 70 歳以上 (n=145) 住みたい 高 定住意向 低 どちらかといえば住みたい どちらともいえない どちらかといえば住みたくない 住みたくない 無回答 23.1% 46.1% 15.4% 7.7% 7.7% 0.0% 21.1% 33.2% 28.1% 8.8% 8.8% 0.0% 34.0% 28.6% 24.2% 8.8% 3.3% 1.1% 38.1% 33.3% 22.6% 3.6% 2.4% 0.0% 35.3% 34.5% 22.7% 4.2% 2.5% 0.8% 41.0% 29.2% 21.1% 5.8% 2.3% 0.6% 44.2% 30.3% 19.3% 1.4% 1.4% 3.4% 図表まちへの定住意向 ( 居住地区別 ) 船岡小学校区 (n=170) 東船岡小学校区 (n=93) 槻木小学校区 (n=169) 柴田小学校区 (n=38) 船迫小学校区 (n=163) 西住小学校区 (n=34) 住みたい 高 定住意向 低 どちらかといえば住みたい どちらともいえない どちらかといえば住みたくない 住みたくない 無回答 40.6% 32.4% 18.2% 3.5% 4.1% 1.2% 47.2% 28.0% 21.5% 2.2% 0.0% 1.1% 29.6% 33.7% 26.0% 9.5% 0.0% 1.2% 28.9% 31.7% 26.3% 2.6% 7.9% 2.6% 38.7% 33.7% 18.4% 3.7% 4.3% 1.2% 35.4% 17.6% 35.3% 8.8% 2.9% 0.0% 15

20 Ⅱ-3. まちの現状と今後の取り組みについて 問柴田町では 第 5 次総合計画前期基本計画 ( 平成 23~26 年度 ) に基づき 各分野にわたる様々な施策を進めてきました 以下の項目についての現状での満足度と 今後の施策の重要度をおたずねします ( 各項目 1 つに ) (1) あなたは 以下の項目について 現在どの程度満足していますか (2) あなたは 以下の項目について 今後どの程度重視しますか 満足度指数重要度指数 = (1 5)+(2 4)+(3 3)+(4 2)+(5 1) ( 無回答 を除く有効回答者数 ) ( 得点配分 ) 1. 保健 医療 福祉の分野 保健 医療 福祉の分野は 全体的に重要度の高い項目です 今後も尐子高齢 化などの社会的な背景から 今後も重点的な取り組みが求められます 高 図表保健 医療 福祉の分野の満足度 重要度 3.6 満 障害者支援体制 3 地域福祉体制 1 保健サービス提供体制 2 医療体制 足 度 平均 6バリアフリー化 4 高齢者支援体制 7 子育て支援体制 分野の平均 ( 満足度 :3.1 重要度 :4.0) 低 低重要度高 16

21 図表保健 医療 福祉の分野の満足度 重要度 1 保健サービス提供体制 ( 健康診査 健康相談の充実 健康づくりの充実等 ) 満足度指数 重要度指数 医療体制 ( 地域医療体制の充実 救急医療体制の充実等 ) 地域福祉体制 ( 地域における福祉活動の促進 福祉ボランティアの育成等 ) 4 高齢者支援体制 ( 福祉 介護サービスの充実 生きがい対策の充実等 ) 5 障害者支援体制 ( 障害者への福祉サービスの充実 社会参加の促進等 ) 6 バリアフリー化 ( 段差の解消 だれもが使いやすい施設の整備等 ) 7 子育て支援体制 ( 保育 相談の充実 交流場の提供 子ども医療費助成等 ) (1) 満足度 全体的に どちらともいえない という回答が上位に挙げられており 特に 保健サービス提供体制 については 満足している (10.7%) どちらかといえば満足をしている (32.4%) を合わせた 43.1% の方は 満足度の高いことがうかがえます どちらかといえば不満である 不満である を合わせた満足度の低い項目としては バリアフリー化 ( 27.5%) 医療体制 ( 23.9%) 子育て支援体制 (23.3%) となっています 図表保健 医療 福祉の分野の満足度 n=682 1 保健サービス提供体制 医療体制 地域福祉体制 高齢者支援体制 障害者支援体制 バリアフリー化 子育て支援体制 満足しているどちらかといえば満足しているどちらともいえない どちらかといえば不満である不満である無回答 17

22 図表保健 医療 福祉の分野の満足度 1 保健サービス提供体制 ( 健康診査 健康相談の充実 健康づくりの充実等 ) 2 医療体制 ( 地域医療体制の充実 救急医療体制の充実等 ) 3 地域福祉体制 ( 地域における福祉活動の促進 福祉ボランティアの育成等 ) 4 高齢者支援体制 ( 福祉 介護サービスの充実 生きがい対策の充実等 ) 5 障害者支援体制 ( 障害者への福祉サービスの充実 社会参加の促進等 ) 6 バリアフリー化 ( 段差の解消 だれもが使いやすい施設の整備等 ) 7 子育て支援体制 ( 保育 相談の充実 交流場の提供 子ども医療費助成等 ) n=682 (100.0%) 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 18

23 (2) 重要度 全体的に 重視する やや重視する という回答が上位に挙がっており 医療体制 ( 78.3%) 保健サービス提供体制 ( 73.5%) 高齢者支援体制 ( 69.0%) は 重要度の高い取り組みであることがうかがえます 図表保健 医療 福祉の分野の重要度 n=682 1 保健サービス提供体制 医療体制 地域福祉体制 高齢者支援体制 障害者支援体制 バリアフリー化 子育て支援体制 重視するやや重視するどちらともいえないあまり重視しない重視しない無回答 1 保健サービス提供体制 ( 健康診査 健康相談の充実 健康づくりの充実等 ) 2 医療体制 ( 地域医療体制の充実 救急医療体制の充実等 ) 3 地域福祉体制 ( 地域における福祉活動の促進 福祉ボランティアの育成等 ) 4 高齢者支援体制 ( 福祉 介護サービスの充実 生きがい対策の充実等 ) n=682 (100.0%) 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない 3 0.4% 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない 5 0.7% 5 重視しない 2 0.3% 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない % 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない 6 0.9% 無回答 % 19

24 5 障害者支援体制 ( 障害者への福祉サービスの充実 社会参加の促進等 ) 6 バリアフリー化 ( 段差の解消 だれもが使いやすい施設の整備等 ) 7 子育て支援体制 ( 保育 相談の充実 交流場の提供 子ども医療費助成等 ) n=682 (100.0%) 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない % 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない % 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない % 無回答 % 2. 生活環境 都市基盤の分野 生活環境 都市基盤の分野は 満足度 重要度ともに意向が分散しており 地域性や項目の内容によって 計画的な推進 維持に取り組む必要が考えられます 特にライフラインや生活の安全に関する取り組みについての重要度が高くなっています 高 4.0 図表生活環境 都市基盤の分野の満足度 重要度 満 足 度 し尿処理の状況 1 環境保全対策 15 住宅施策の状況 18 情報基盤の整備 13 土地利用の状況 12 墓地 火葬場の整備 4 温暖化対策導入 14 景観づくりの状況 平均 6 上水道の状況 3 ごみ処理 リサイクル等 7 下水道の整備 9 消防 救急体制 10 交通安全体制 11 防犯体制 16 道路の整備 8 地震等防災体制 2 公園 緑地の整備 17 公共交通機関の状況 分野の平均 ( 満足度 :3.1 重要度 :3.8) 低 低重要度高 20

25 図表生活環境 都市基盤の分野の満足度 重要度 1 環境保全対策 ( 公害の防止 自然環境の保全 環境美化 植栽活動の促進等 ) 満足度指数 重要度指数 公園 緑地 ( 身近な公園 広場 緑地 河川等 ) の整備 ごみ処理 リサイクル等 ( 収集 処理の充実 リサイクルの促進等 ) 温暖化対策 ( 低公害車 太陽光等 ) 導入 し尿処理 ( 適切な収集 処理の推進 ) の状況 上水道 ( 安全 安心な水の安定供給の確保 ) の状況 下水道の整備 ( 公共下水道の整備 浄化槽の普及等 ) 地震等防災体制 ( 自主防災組織の育成 情報伝達の充実 危険箇所整備等 ) 消防 救急体制 ( 広域消防 救急の充実 消防団の充実等 ) 交通安全体制 ( 意識啓発の推進 交通安全施設の整備等 ) 防犯体制 ( 意識啓発の推進 防犯 パトロール活動の促進等 ) 墓地 火葬場の整備 土地利用 ( 秩序ある適正な土地利用への規制 誘導等 ) の状況 景観 ( 柴田町らしい美しい景観や街並み等 ) づくりの状況 住宅施策 ( 良質な住宅の建設促進 良好な住宅地の形成等 ) の状況 道路 ( 国道 県道 町道 ) の整備 公共交通機関 (JR 阿武隈急行 デマンド型乗合タクシー ) の状況 情報基盤 ( インターネット環境等 ) の整備

26 (1) 満足度 全体的に どちらともいえない という回答が上位に挙がっています 満足している どちらかといえば満足している を合わせた 生活環境 都市基盤の分野の中で満足度の高い項目は 上水道の状況 ( 58.0%) ごみ処理 リサイクル等 ( 55.2%) 下水道の整備 ( 41.9%) となっています どちらかといえば不満である 不満である を合わせた満足度の低い取り組みは 道路整備 ( 33.9%) 地震等防災体制 ( 24.9%) 公園 緑地の整備 (24.4%) となっています 図表生活環境 都市基盤の分野の満足度 1 環境保全対策 公園 緑地の整備 ごみ処理 リサイクル等 温暖化対策導入 5 し尿処理の状況 上水道の状況 下水道の整備 地震等防災体制 9 消防 救急体制 交通安全体制 防犯体制 墓地 火葬場の整備 土地利用の状況 景観づくりの状況 住宅施策の状況 道路の整備 公共交通機関の状況 情報基盤の整備 満足している どちらかといえば満足している どちらともいえない どちらかといえば不満である 不満である 無回答 22

27 図表生活環境 都市基盤の分野の満足度 1 環境保全対策 ( 公害の防止 自然環境の保全 環境美化 植栽活動の促進等 ) 2 公園 緑地 ( 身近な公園 広場 緑地 河川等 ) の整備 3 ごみ処理 リサイクル等 ( 収集 処理の充実 リサイクルの促進等 ) 4 温暖化対策 ( 低公害車 太陽光等 ) 導入 5 し尿処理 ( 適切な収集 処理の推進 ) の状況 6 上水道 ( 安全 安心な水の安定供給の確保 ) の状況 7 下水道の整備 ( 公共下水道の整備 浄化槽の普及等 ) n=682 (100.0%) 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足 % 2 どちらかといえば満足 % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満 % 5 不満 % 無回答 % 23

28 8 地震等防災体制 ( 自主防災組織の育成 情報伝達の充実 危険箇所整備等 ) 9 消防 救急体制 ( 広域消防 救急の充実 消防団の充実等 ) 10 交通安全体制 ( 意識啓発の推進 交通安全施設の整備等 ) 11 防犯体制 ( 意識啓発の推進 防犯 パトロール活動の促進等 ) 12 墓地 火葬場の整備 13 土地利用 ( 秩序ある適正な土地利用への規制 誘導等 ) の状況 14 景観 ( 柴田町らしい美しい景観や街並み等 ) づくりの状況 n=682 (100.0%) 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 24

29 15 住宅施策 ( 良質な住宅の建設促進 良好な住宅地の形成等 ) の状況 16 道路 ( 国道 県道 町道 ) の整備 17 公共交通機関 (JR 阿武隈急行 デマンド型乗合タクシー ) の状況 18 情報基盤 ( インターネット環境等 ) の整備 n=682 (100.0%) 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 25

30 (2) 重要度 全体的に 重視する やや重視する という回答が上位に挙がっており 地震等防災体制 ( 72.3%) 上水道の状況 ( 71.4%) ごみ処理 リサイクル等 (70.7%) は 分野において重要度の高い取り組みであることがうかがえます 図表生活環境 都市基盤の分野の重要度 n=682 1 環境保全対策 2 公園 緑地の整備 ごみ処理 リサイクル等 温暖化対策導入 し尿処理の状況 上水道の状況 下水道の整備 8 地震等防災体制 9 消防 救急体制 交通安全体制 防犯体制 墓地 火葬場の整備 13 土地利用の状況 景観づくりの状況 15 住宅施策の状況 16 道路の整備 17 公共交通機関の状況 18 情報基盤の整備 重視するやや重視するどちらともいえないあまり重視しない重視しない無回答 26

31 図表生活環境 都市基盤の分野の重要度 1 環境保全対策 ( 公害の防止 自然環境の保全 環境美化 植栽活動の促進等 ) 2 公園 緑地 ( 身近な公園 広場 緑地 河川等 ) の整備 3 ごみ処理 リサイクル等 ( 収集 処理の充実 リサイクルの促進等 ) 4 温暖化対策 ( 低公害車 太陽光等 ) 導入 5 し尿処理 ( 適切な収集 処理の推進 ) の状況 6 上水道 ( 安全 安心な水の安定供給の確保 ) の状況 7 下水道の整備 ( 公共下水道の整備 浄化槽の普及等 ) n=682 (100.0%) 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない 9 1.3% 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない % 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない 5 0.7% 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない % 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない % 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない 3 0.4% 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない 5 0.7% 無回答 % 27

32 8 地震等防災体制 ( 自主防災組織の育成 情報伝達の充実 危険箇所整備等 ) 9 消防 救急体制 ( 広域消防 救急の充実 消防団の充実等 ) 10 交通安全体制 ( 意識啓発の推進 交通安全施設の整備等 ) 11 防犯体制 ( 意識啓発の推進 防犯 パトロール活動の促進等 ) 12 墓地 火葬場の整備 13 土地利用 ( 秩序ある適正な土地利用への規制 誘導等 ) の状況 14 景観 ( 柴田町らしい美しい景観や街並み等 ) づくりの状況 n=682 (100.0%) 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない 7 1.0% 5 重視しない 5 0.7% 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない 8 1.2% 5 重視しない 3 0.4% 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない 7 1.0% 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない 3 0.4% 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない % 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない 9 1.3% 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない % 無回答 % 28

33 15 住宅施策 ( 良質な住宅の建設促進 良好な住宅地の形成等 ) の状況 16 道路 ( 国道 県道 町道 ) の整備 17 公共交通機関 (JR 阿武隈急行 デマンド型乗合タクシー ) の状況 18 情報基盤 ( インターネット環境等 ) の整備 n=682 (100.0%) 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない 9 1.3% 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない 5 0.7% 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない 5 0.7% 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない % 無回答 % 29

34 3. 産業振興の分野 産業振興の分野は 分野全体の満足度が低い傾向にあり 産業の分野を問わず振興対策が必要とみられます 商業振興の状況 雇用対策の状況 は特に全施策のなかでも特に満足度の低い取り組みとなっています 図表産業振興の分野の満足度 重要度 高 満 地場産業振興の状況 5 観光振興の状況 足 度 消費者対策の状況 1 農林業振興の状況 平均 3 工業振興の状況 雇用対策の状況 4 商業振興の状況 2.2 分野の平均 ( 満足度 :2.8 重要度 :3.6) 低 低 重 4.0 要 4.2 度 高 1 農林業振興 ( 担い手の育成 生産性向上 農地の整備 森林保全等 ) の状況 満足度指数 重要度指数 地場産業振興 ( 商品のブランド化 産直活動推進 ) の状況 工業振興 ( 既存企業の経営改善 企業の誘致 新産業の育成等 ) の状況 商業振興 ( 商店経営の改善 商業集積づくりの推進等 ) の状況 観光振興 ( 観光資源の開発 活用 PR 活動の充実等 ) の状況 雇用対策 ( 相談 情報提供の充実 雇用機会の向上等 ) の状況 消費者対策 ( トラブル防止 解消のための啓発 相談の充実等 ) の状況

35 (1) 満足度 各項目ともに どちらともいえない という回答が最上位に挙がっています 満足している どちらかといえば満足している を合わせた 産業振興の分野の中で満足度の最も高い項目は 観光振興の状況 ( 16.5%) であり 分野全体としての満足度の低いことがうかがえます どちらかといえば不満である 不満である を合わせた満足度の低い取り組みは 商業振興の状況 ( 36.2%) 雇用対策の状況 ( 32.4%) 工業振興の状況 (25.2%) となっています 図表産業振興の分野の満足度 n=682 1 農林業振興の状況 地場産業振興の状況 工業振興の状況 商業振興の状況 観光振興の状況 雇用対策の状況 消費者対策の状況 満足している どちらかといえば満足している どちらともいえない どちらかといえば不満である 不満である 無回答 農林業振興 ( 担い手の育成 生産性向上 農地の整備 森林保全等 ) の状況 2 地場産業振興 ( 商品のブランド化 産直活動推進 ) の状況 3 工業振興 ( 既存企業の経営改善 企業の誘致 新産業の育成等 ) の状況 n=682 (100.0%) 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 31

36 4 商業振興 ( 商店経営の改善 商業集積づくりの推進等 ) の状況 5 観光振興 ( 観光資源の開発 活用 PR 活動の充実等 ) の状況 6 雇用対策 ( 相談 情報提供の充実 雇用機会の向上等 ) の状況 7 消費者対策 ( トラブル防止 解消のための啓発 相談の充実等 ) の状況 n=682 (100.0%) 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している 9 1.3% 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % (2) 重要度 全体的に 重視する やや重視する という回答が上位に挙がっており 雇用対策の状況 ( 58.5%) 商業振興の状況 ( 54.4%) 工業振興の状況 ( 51.6%) は 分野において重要度の高い取り組みであることがうかがえます 図表産業振興の分野の重要度 n=682 1 農林業振興の状況 地場産業振興の状況 工業振興の状況 商業振興の状況 観光振興の状況 雇用対策の状況 消費者対策の状況 重視するやや重視するどちらともいえないあまり重視しない重視しない無回答 32

37 図表産業振興の分野の重要度 1 農林業振興 ( 担い手の育成 生産性向上 農地の整備 森林保全等 ) の状況 2 地場産業振興 ( 商品のブランド化 産直活動推進 ) の状況 3 工業振興 ( 既存企業の経営改善 企業の誘致 新産業の育成等 ) の状況 4 商業振興 ( 商店経営の改善 商業集積づくりの推進等 ) の状況 5 観光振興 ( 観光資源の開発 活用 PR 活動の充実等 ) の状況 6 雇用対策 ( 相談 情報提供の充実 雇用機会の向上等 ) の状況 7 消費者対策 ( トラブル防止 解消のための啓発 相談の充実等 ) の状況 n=682 (100.0%) 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない 7 1.0% 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない % 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない 9 1.3% 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない 7 1.0% 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない % 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない 9 1.3% 5 重視しない 6 0.9% 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない % 無回答 % 33

38 4. 教育 文化 スポーツの分野 教育 文化 スポーツの分野は 各取り組みの満足度が平均に近く 重要度により分散する傾向がみられます これは分野内の関連性や 他の分野との関わり等から 意向が分散していことも考えられます 分野内での重要度が特に高い取り組みは 学校教育環境の整備 であり 関係機関や分野を横断する取り組みが求められています 高 図表教育 文化 スポーツの分野の満足度 重要度 満 足 度 歴史文化遺産の保存 活用の状況 7 国内外との交流活動の状況 平均 5 文化芸術環境の整備 3 生涯学習環境の整備 2 青尐年の健全育成 1 学校教育環境の整備 4 スポーツ環境の整備 2.2 分野の平均 ( 満足度 :3.0 重要度 :3.6) 低 低重要度高 満足度指数 重要度指数 1 学校教育環境 ( 教育内容の充実 施設の充実等 ) の整備 青尐年の健全育成 ( 健全育成体制の充実 自主的活動の促進等 ) 生涯学習環境 ( 推進体制の充実 学習機会 場の充実等 ) の整備 スポーツ環境 ( スポーツ団体の育成 施設の充実等 ) の整備 文化芸術環境 ( 文化団体の育成 施設の充実等 ) の整備 歴史文化遺産 ( 史跡 伝統芸能等 ) の保存 活用の状況 国内外との交流活動 ( 国内 国際交流活動 情報の発信等 ) の状況

39 (1) 満足度 各項目ともに どちらともいえない という回答が最上位に挙がっています 満足している どちらかといえば満足している を合わせた 教育 文化 スポーツの分野の中で最も満足度の高い項目は 学校教育環境の整備 ( 24.2%) となっています どちらかといえば不満である 不満である を合わせた満足度の低い取り組みは スポーツ環境の整備 ( 18.9%) 文化芸術環境の整備 ( 16.3%) 学校教育環境の整備 ( 15.0%) となっています 図表教育 文化 スポーツの分野の満足度 n=682 1 学校教育環境の整備 青少年の健全育成 生涯学習環境の整備 スポーツ環境の整備 文化芸術環境の整備 歴史文化遺産の保存 活用の状況 国内外との交流活動の状況 満足している どちらかといえば満足している どちらともいえない どちらかといえば不満である 不満である 無回答 学校教育環境 ( 教育内容の充実 施設の充実等 ) の整備 2 青尐年の健全育成 ( 健全育成体制の充実 自主的活動の促進等 ) 3 生涯学習環境 ( 推進体制の充実 学習機会 場の充実等 ) の整備 n=682 (100.0%) 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 35

40 4 スポーツ環境 ( スポーツ団体の育成 施設の充実等 ) の整備 5 文化芸術環境 ( 文化団体の育成 施設の充実等 ) の整備 6 歴史文化遺産 ( 史跡 伝統芸能等 ) の保存 活用の状況 7 国内外との交流活動 ( 国内 国際交流活動 情報の発信等 ) の状況 n=682 (100.0%) 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している 8 1.2% 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % (2) 重要度 全体的に やや重視する という回答が上位に挙がっており 重視する やや重視する を合わせた 学校教育環境の整備 ( 60.2%) 青尐年の健全育成 (54.4%) 生涯学習環境の整備 ( 53.6%) は 分野において重要度の高い取り組みであることがうかがえます 図表教育 文化 スポーツの分野の重要度 n=682 1 学校教育環境の整備 青少年の健全育成 生涯学習環境の整備 スポーツ環境の整備 文化芸術環境の整備 歴史文化遺産の保存 活用の状況 国内外との交流活動の状況 重視するやや重視するどちらともいえないあまり重視しない重視しない無回答 36

41 図表教育 文化 スポーツの分野の重要度 1 学校教育環境 ( 教育内容の充実 施設の充実等 ) の整備 2 青尐年の健全育成 ( 健全育成体制の充実 自主的活動の促進等 ) 3 生涯学習環境 ( 推進体制の充実 学習機会 場の充実等 ) の整備 4 スポーツ環境 ( スポーツ団体の育成 施設の充実等 ) の整備 5 文化芸術環境 ( 文化団体の育成 施設の充実等 ) の整備 6 歴史文化遺産 ( 史跡 伝統芸能等 ) の保存 活用の状況 7 国内外との交流活動 ( 国内 国際交流活動 情報の発信等 ) の状況 n=682 (100.0%) 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない 9 1.3% 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない 9 1.3% 5 重視しない 7 1.0% 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない 8 1.2% 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない % 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない % 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない % 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない % 無回答 % 37

42 5. 町民参加 行財政改革の分野 町民参加 行財政改革の分野では 各取り組みの満足度 重要度ともに平均に近くなっています 行財政改革に関する取り組みの状況 広域的な連携によるまちづくりの状況 といった行財政に関しては 特に満足度が低く 重要度の高い項目として取り組みが求められています 一方町民参加に関しては 突出した課題や優先項目はみられませんが 継続した事業実施による満足度の向上が必要と思われます 図表町民参加 行財政改革の分野の満足度 重要度 高 満 町民参加と協働に関する取り組みの状況 2 コミュニティ活動の状況 4 人権尊重のまちづくりの状況 足 度 男女共同参画の状況 7 タウンセールスの推進 平均 5 行財政改革に関する取り組みの状況 6 広域的な連携によるまちづくりの状況 分野の平均 ( 満足度 :3.0 重要度 :3.5) 低 低重要度高 1 町民参加と協働に関する取り組み ( 広報 広聴 町民活動の支援等 ) の状況 2 コミュニティ活動 ( 身近な地域や町内会等における共同活動 ) の状況 3 男女共同参画 ( 男性も女性も等しく社会参画できる環境づくり等 ) の状況 満足度指数 重要度指数 人権尊重のまちづくり ( 人権教育 啓発の推進等 ) の状況 行財政改革に関する取り組み ( 組織や事務事業の見直し等 ) の状況 6 広域的な連携 ( 周辺の市町との連携 協力 ) によるまちづくりの状況 7 タウンセールス ( イベント情報の提供 イメージアップづくり等 ) の推進

43 (1) 満足度 各項目で どちらともいえない という回答が最上位に挙がっており いずれも 6~7 割を占めています 満足している どちらかといえば満足している を合わせた 町民参加 行財政改革の分野の中で満足度の最も高い項目は コミュニティ活動の状況 (27.0%) となっています また どちらかといえば不満である 不満である を合わせた満足度の低い取り組みは 広域的な連携によるまちづくりの状況 (18.3%) 行財政改革に関する取り組みの状況 タウンセールスの推進 (16.9%) となっています 図表町民参加 行財政改革の分野の満足度 n=682 1 町民参加と協働に関する取り組みの状況 コミュニティ活動の状況 男女共同参画の状況 人権尊重のまちづくりの状況 行財政改革に関する取り組みの状況 広域的な連携によるまちづくりの状況 タウンセールスの推進 満足しているどちらかといえば満足しているどちらともいえないどちらかといえば不満である不満である無回答 1 町民参加と協働に関する取り組み ( 広報 広聴 町民活動の支援等 ) の状況 2 コミュニティ活動 ( 身近な地域や町内会等における共同活動 ) の状況 3 男女共同参画 ( 男性も女性も等しく社会参画できる環境づくり等 ) の状況 n=682 (100.0%) 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 39

44 4 人権尊重のまちづくり ( 人権教育 啓発の推進等 ) の状況 5 行財政改革に関する取り組み ( 組織や事務事業の見直し等 ) の状況 6 広域的な連携 ( 周辺の市町との連携 協力 ) によるまちづくりの状況 7 タウンセールス ( イベント情報の提供 イメージアップづくり等 ) の推進 n=682 (100.0%) 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % 1 満足している % 2 どちらかといえば満足している % 3 どちらともいえない % 4 どちらかといえば不満である % 5 不満である % 無回答 % (2) 重要度 全体的に やや重視する という回答が上位に挙がっており 重視する やや重視する を合わせた 行財政に関する取り組みの状況 ( 45.7%) 広域的な連携によるまちづくりの状況 (45.0%) コミュニティ活動の状況 ( 44.7%) は 分野において重要度の高い取り組みであることがうかがえます 図表町民参加 行財政改革の分野の重要度 n=682 1 町民参加と協働に関する取り組みの状況 コミュニティ活動の状況 男女共同参画の状況 人権尊重のまちづくりの状況 行財政改革に関する取り組みの状況 広域的な連携によるまちづくりの状況 タウンセールスの推進 重視するやや重視するどちらともいえないあまり重視しない重視しない無回答 40

45 図表町民参加 行財政改革の分野の重要度 1 町民参加と協働に関する取り組み ( 広報 広聴 町民活動の支援等 ) の状況 2 コミュニティ活動 ( 身近な地域や町内会等における共同活動 ) の状況 3 男女共同参画 ( 男性も女性も等しく社会参画できる環境づくり等 ) の状況 4 人権尊重のまちづくり ( 人権教育 啓発の推進等 ) の状況 5 行財政改革に関する取り組み ( 組織や事務事業の見直し等 ) の状況 6 広域的な連携 ( 周辺の市町との連携 協力 ) によるまちづくりの状況 7 タウンセールス ( イベント情報の提供 イメージアップづくり等 ) の推進 n=682 (100.0%) 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない % 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない % 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない % 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない % 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない % 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない % 無回答 % 1 重視する % 2 やや重視する % 3 どちらともいえない % 4 あまり重視しない % 5 重視しない % 無回答 % 41

46 6. 将来 (5 年後 ) のまちについて 問柴田町は あなたが住むまちとして 将来 (5 年後には ) どのようなまちになればよ いと思いますか (1 つに ) 将来 (5 年後 ) のまちについて 風水害や地震などの災害に強く 犯罪のない住環境が整備された安全 安心なまち ( 27.7%) を望む意向が最も多く 次いで 人にやさしい保健 医療 福祉が充実した健康 福祉のまち ( 21.6%) 子育て支援や子どもの保育 教育環境が充実した子育て 教育のまち ( 9.7%) が上位に挙がっています 問 7 良いと思う将来像 図表将来 (5 年後 ) のまちについて n=682 0% 20% 40% 自然と共生した中で 美しい自然景観を大切にした環境共生のまち 交通や買い物などの生活利便性を重視したコンパクトなまち 風水害や地震などの災害に強く 犯罪のない住環境が整備された安全 安心なまち 27.7 人にやさしい保健 医療 福祉が充実した健康 福祉のまち 21.6 子育て支援や子どもの保育 教育環境が充実した子育て 教育のまち 9.7 歴史や伝統を大切にし 生涯学習や文化芸術 スポーツ活動が活発な歴史 文化のまち 農林業や商工業の振興 地場産業の育成による多彩な産業が立地するまち 地域資源を活用し 観光やイベント 交流事業を進める観光 交流のまち 地域の助け合いやボランティア活動が盛んなコミュニティの活発なまち 町民と行政とが協力してまちづくりを行う参加と協働のまち 生活道路 住宅 公園が整備された快適な都市空間のまち 6.7 その他 1.0 無回答

47 図表将来 (5 年後 ) のまちについて No. 項目名 (n=682) (100%) 1 自然と共生した中で 美しい自然景観を大切にした環境共生のまち % 2 交通や買い物などの生活利便性を重視したコンパクトなまち % 3 風水害や地震などの災害に強く 犯罪のない住環境が整備された安全 安心なまち % 4 人にやさしい保健 医療 福祉が充実した健康 福祉のまち % 5 子育て支援や子どもの保育 教育環境が充実した子育て 教育のまち 6 歴史や伝統を大切にし 生涯学習や文化芸術 スポーツ活動が活発な歴史 文化のまち 7 農林業や商工業の振興 地場産業の育成による多彩な産業が立地するまち 8 地域資源を活用し 観光やイベント 交流事業を進める観光 交流のまち 9 地域の助け合いやボランティア活動が盛んなコミュニティの活発なまち % % % % % 10 町民と行政とが協力してまちづくりを行う参加と協働のまち % 11 生活道路 住宅 公園が整備された快適な都市空間のまち % 12 その他 7 1.0% 無回答 9 1.3% 図表将来 (5 年後 ) のまちについて ( 年齢別 : 上位 3 項目 ) 10 代 (n=13) 20 代 (n=57) 30 代 (n=91) 40 代 (n=84) 50 代 (n=119) 60 代 (n=171) 70 歳以上 (n=145) 1 位 2 位 3 位 環境共生のまち 子育て 教育のまち快適な都市空間のまち 30.7% 15.4% 安全 安心なまちコンパクトなまち子育て 教育のまち 26.2% 17.5% 15.8% 子育て 教育のまち安全 安心なまち快適な都市空間のまち 30.7% 19.8% 9.9% 安全 安心なまち健康 福祉のまち子育て 教育のまち 32.1% 17.9% 15.5% 安全 安心なまち健康 福祉のまち環境共生のまち 28.6% 22.7% 12.6% 安全 安心なまち健康 福祉のまちコンパクトなまち 30.3% 29.2% 9.4% 安全 安心なまち健康 福祉のまち環境共生のまち 29.0% 25.5% 8.3% 43

48 図表将来 (5 年後 ) のまちについて ( 居住地区別 : 上位 3 項目 ) 1 位 2 位 3 位 船岡小学校区 (n=170) 東船岡小学校区 (n=93) 槻木小学校区 (n=169) 柴田小学校区 (n=38) 船迫小学校区 (n=163) 西住小学校区 (n=34) 健康 福祉のまち安全 安心なまち環境共生のまち 26.4% 25.9% 11.8% 安全 安心なまち健康 福祉のまち子育て 教育のまち 29.9% 17.2% 14.0% 安全 安心なまち健康 福祉のまち子育て 教育のまち 29.5% 20.1% 8.9% 安全 安心なまち健康 福祉のまちコンパクトなまち 34.2% 18.4% 13.2% 環境共生のまち 安全 安心なまち 健康 福祉のまち コンパクトなまち 子育て 教育のまち 25.3% 20.2% 11.0% 安全 安心なまち健康 福祉のまち環境共生のまち 23.7% 20.6% 11.8% 44

49 Ⅱ-4. 地域の防災対策について 1. 地域の防災対策について 問今後の地域の防災対策を推進するにあたり あなたの自宅の防災への備えについておたずねします ( 該当する項目に ) (1) 東日本大震災以前から行っていた対策 (2) 東日本大震災を経験して 必要性を感じた対策 (3) (2) で 印をつけた項目のうち 実際に取り組んだ ( 取り組んでいる ) 対策 (1) 東日本大震災以前から行っていた対策 自宅での災害の備えとして 東日本大震災以前から取り組んでいた対策では 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 ( 67.4%) 卓上コンロや発電機などの確保 (41.6%) 食糧や飲料水などの備蓄 ( 40.2%) が上位に挙がっています 図表東日本大震災以前から行っていた対策 問 8( 一 ) 東日本大震災以前から行っていた対策 n=682 0% 20% 40% 60% 80% 自宅の耐震診断や耐震工事 21.3 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 67.4 食糧や飲料水などの備蓄 40.2 卓上コンロや発電機などの確保 41.6 非常持ち出し品の準備や場所を決めている 家族との連絡方法や集合場所を決めている 避難路 避難場所を知っている 39.4 災害時の子どもや高齢者などの世話を誰に頼むか 決めている 7.9 地域での防災訓練等への参加 22.4 町に災害時 要援護者として登録町のメール配信サービスへの登録特にないその他 無回答

50 図表東日本大震災以前から行っていた対策 No. 項目名 (n=682) (100%) 1 自宅の耐震診断や耐震工事 % 2 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 % 3 食糧や飲料水などの備蓄 % 4 卓上コンロや発電機などの確保 % 5 非常持ち出し品の準備や場所を決めている % 6 家族との連絡方法や集合場所を決めている % 7 避難路 避難場所を知っている % 8 災害時の子どもや高齢者などの世話を誰に頼むか 決めている % 9 地域での防災訓練等への参加 % 10 町に災害時 要援護者として登録 % 11 町のメール配信サービスへの登録 % 12 特にない % 13 その他 7 1.0% 無回答 % 図表東日本大震災以前から行っていた対策 ( 年齢別 : 上位 3 項目 ) 10 代 (n=13) 20 代 (n=57) 30 代 (n=91) 40 代 (n=84) 50 代 (n=119) 60 代 (n=171) 70 歳以上 (n=145) 1 位 2 位 3 位 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 食糧や飲料水などの備蓄 卓上コンロや発電機などの確保避難路 避難場所を知っている 76.9% 53.8% 46.2% 食糧や飲料水などの備蓄 卓上コンロや発電機などの確保 57.9% 43.9% 33.3% 卓上コンロや発電機などの確保 食糧や飲料水などの備蓄 49.5% 39.6% 26.4% 卓上コンロや発電機などの確保 食糧や飲料水などの備蓄 59.5% 41.7% 32.1% 避難路 避難場所を知っている 卓上コンロや発電機などの確保 69.7% 43.7% 42.0% 卓上コンロや発電機などの確保 食糧や飲料水などの備蓄 78.4% 49.1% 48.0% 避難路 避難場所を知っている 食糧や飲料水などの備蓄 71.0% 44.8% 41.4% 図表東日本大震災以前から行っていた対策 ( 居住地区別 : 上位 3 項目 ) 船岡小学校区 (n=170) 1 位 2 位 3 位 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 避難路 避難場所を知っている 食糧や飲料水などの備蓄 68.8% 41.8% 41.2% 46

51 東船岡小学校区 (n=93) 槻木小学校区 (n=169) 柴田小学校区 (n=38) 船迫小学校区 (n=163) 西住小学校区 (n=34) 1 位 2 位 3 位 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 卓上コンロや発電機などの確保 食糧や飲料水などの備蓄 68.8% 47.3% 40.9% 食糧や飲料水などの備蓄 卓上コンロや発電機などの確保 65.1% 38.5% 37.3% 卓上コンロや発電機などの確保 食糧や飲料水などの備蓄 50.0% 36.8% 28.9% 避難路 避難場所を知っている 卓上コンロや発電機などの確保 71.8% 47.2% 46.6% 食糧や飲料水などの備蓄携帯ラジオや懐中電灯など卓上コンロや発電機など避難路 避難場所をの準備の確保知っている 76.5% 50.0% 44.1% (2) 東日本大震災を経験して 必要性を感じた対策 問 8( 二 ) 東日本大震災経験後 必要性を感じた対策 東日本大震災を経験して 必要性を感じた対策では 食糧や飲料水などの備蓄 (73.3%) が最も多く 次いで 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 ( 62.5%) 卓上コンロや発電機などの確保 ( 61.3%) を上位に挙げています 図表東日本大震災を経験して 必要性を感じた対策 n=682 0% 20% 40% 60% 80% 自宅の耐震診断や耐震工事 42.7 携帯ラジオや懐中電灯などの準備食糧や飲料水などの備蓄卓上コンロや発電機などの確保 非常持ち出し品の準備や場所を決めている 家族との連絡方法や集合場所を決めている 避難路 避難場所を知っている 災害時の子どもや高齢者などの世話を誰に頼むか 決めている 地域での防災訓練等への参加 町に災害時 要援護者として登録 町のメール配信サービスへの登録 特にない その他 無回答

52 図表東日本大震災を経験して 必要性を感じた対策 No. 項目名 (n=682) (100%) 1 自宅の耐震診断や耐震工事 % 2 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 % 3 食糧や飲料水などの備蓄 % 4 卓上コンロや発電機などの確保 % 5 非常持ち出し品の準備や場所を決めている % 6 家族との連絡方法や集合場所を決めている % 7 避難路 避難場所を知っている % 8 災害時の子どもや高齢者などの世話を誰に頼むか 決めている % 9 地域での防災訓練等への参加 % 10 町に災害時 要援護者として登録 % 11 町のメール配信サービスへの登録 % 12 特にない 1 0.1% 13 その他 % 無回答 % 図表東日本大震災を経験して 必要性を感じた対策 ( 年齢別 : 上位 3 項目 ) 10 代 (n=13) 20 代 (n=57) 30 代 (n=91) 40 代 (n=84) 50 代 (n=119) 60 代 (n=171) 70 歳以上 (n=145) 1 位 2 位 3 位 家族との連絡方法や集合場所を決めている 携帯ラジオや懐中電灯などの準備食糧や飲料水などの備蓄避難路 避難場所を知っている 84.6% 61.5% 携帯ラジオや懐中電灯など卓上コンロや発電機などの確保食糧や飲料水などの備蓄非常持ち出し品の準備や場所の準備を決めている 77.2% 71.9% 68.4% 食糧や飲料水などの備蓄 食糧や飲料水などの備蓄 食糧や飲料水などの備蓄 食糧や飲料水などの備蓄 食糧や飲料水などの備蓄 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 卓上コンロや発電機などの確保 83.5% 78.0% 67.0% 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 家族との連絡方法や集合場所を決めている 83.3% 78.6% 69.0% 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 卓上コンロや発電機などの確保 78.2% 69.7% 67.2% 家族との連絡方法や集合場所を決めている 卓上コンロや発電機などの確保 70.2% 59.6% 57.3% 卓上コンロや発電機などの確保 非常持ち出し品の準備や場所を決めている 60.0% 52.4% 48.3% 図表東日本大震災を経験して 必要性を感じた対策 ( 居住地区別 : 上位 3 項目 ) 船岡小学校区 (n=170) 1 位 2 位 3 位 食糧や飲料水などの備蓄 家族との連絡方法や集合場所を決めている 卓上コンロや発電機などの確保 74.1% 65.9% 61.2% 48

53 東船岡小学校区 (n=93) 槻木小学校区 (n=169) 柴田小学校区 (n=38) 船迫小学校区 (n=163) 西住小学校区 (n=34) 1 位 2 位 3 位 食糧や飲料水などの備蓄 食糧や飲料水などの備蓄 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 食糧や飲料水などの備蓄 携帯ラジオや懐中電灯などの準備家族との連絡方法や集合場所を決めている 69.9% 62.4% 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 卓上コンロや発電機などの確保 73.4% 63.3% 61.5% 食糧や飲料水などの備蓄 家族との連絡方法や集合場所を決めている 68.4% 65.8% 57.9% 卓上コンロや発電機などの確保 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 75.5% 64.4% 63.8% 卓上コンロや発電機などの確保食糧や飲料水などの備蓄携帯ラジオや懐中電灯な家族との連絡方法や集合場所どの準備を決めている 79.4% 67.6% 61.8% (3) 実際に取り組んだ ( 取り組んでいる ) 対策 前問で 特にない 無回答 を除く回答者 (n=626) のうち 実際に取り組ん だ ( 取り組んでいる ) 対策では 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 ( 59.1%) 食 問 8( 三 ) 実際に取り組んだ対策 糧や飲料水などの備蓄 ( 58.8%) 卓上コンロや発電機などの確保 ( 46.3%) が上位に挙がっており いずれも 情報 や 食 の確保を重視した取り組みがうかがえます 図表実際に取り組んだ ( 取り組んでいる ) 対策 n=626 0% 20% 40% 60% 自宅の耐震診断や耐震工事 15.0 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 食糧や飲料水などの備蓄 卓上コンロや発電機などの確保 46.3 非常持ち出し品の準備や場所を決めている 家族との連絡方法や集合場所を決めている 避難路 避難場所を知っている 災害時の子どもや高齢者などの世話を誰に頼むか 決めている 地域での防災訓練等への参加 町に災害時 要援護者として登録町のメール配信サービスへの登録特にないその他 無回答

54 図表実際に取り組んだ ( 取り組んでいる ) 対策 No. 項目名 (n=626) (100%) 1 自宅の耐震診断や耐震工事 % 2 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 % 3 食糧や飲料水などの備蓄 % 4 卓上コンロや発電機などの確保 % 5 非常持ち出し品の準備や場所を決めている % 6 家族との連絡方法や集合場所を決めている % 7 避難路 避難場所を知っている % 8 災害時の子どもや高齢者などの世話を誰に頼むか 決めている % 9 地域での防災訓練等への参加 % 10 町に災害時 要援護者として登録 % 11 町のメール配信サービスへの登録 % 12 特にない % 13 その他 8 1.3% 無回答 % 図表実際に取り組んだ ( 取り組んでいる ) 対策 ( 年齢別 : 上位 3 項目 ) 10 代 (n=13) 20 代 (n=57) 30 代 (n=91) 40 代 (n=84) 50 代 (n=119) 60 代 (n=171) 70 歳以上 (n=145) 1 位 2 位 3 位 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 食糧や飲料水などの備蓄 食糧や飲料水などの備蓄 食糧や飲料水などの備蓄 家族との連絡方法や集合場所を決めている 食糧や飲料水などの備蓄卓上コンロや発電機などの確保避難路 避難場所を知っている 53.8% 38.5% 30.8% 食糧や飲料水などの備蓄 卓上コンロや発電機などの確保 53.8% 51.9% 32.7% 食糧や飲料水などの備蓄 卓上コンロや発電機などの確保 65.2% 58.4% 46.1% 食糧や飲料水などの備蓄 卓上コンロや発電機などの確保 77.5% 68.8% 58.8% 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 卓上コンロや発電機などの確保 67.0% 65.2% 53.9% 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 卓上コンロや発電機などの確保 59.1% 52.6% 46.1% 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 卓上コンロや発電機などの確保 50.4% 47.9% 38.8% 図表実際に取り組んだ ( 取り組んでいる ) 対策 ( 居住地区別 : 上位 3 項目 ) 船岡小学校区 (n=170) 1 位 2 位 3 位 食糧や飲料水などの備蓄 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 卓上コンロや発電機などの確保 60.6% 56.3% 43.1% 50

55 東船岡小学校区 (n=93) 槻木小学校区 (n=169) 柴田小学校区 (n=38) 船迫小学校区 (n=163) 西住小学校区 (n=34) 1 位 2 位 3 位 食糧や飲料水などの備蓄 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 卓上コンロや発電機などの確保 63.1% 59.5% 45.2% 食糧や飲料水などの備蓄 卓上コンロや発電機などの確保 59.5% 58.2% 44.4% 卓上コンロや発電機などの確保 食糧や飲料水などの備蓄 60.0% 42.9% 40.0% 食糧や飲料水などの備蓄 卓上コンロや発電機などの確保 62.2% 61.5% 54.1% 食糧や飲料水などの備蓄 卓上コンロや発電機などの確保 58.8% 52.9% 44.1% ( 参考 1) 東日本大震災以前から行っていた対策と必要性を感じた対策 東日本大震災以前から行っていた対策と東日本大震災を経験して 必要性を感じた対策を比較 (( 以前から行っていた対策 )-( 必要性を感じた対策 ) の割合 ) すると 家族との連絡方法や集合場所を決めている 食糧や飲料水などの備蓄 非常持ち出し品の準備や場所を決めている といった項目で 割合の開きがみられ 特に必要性の高い対策であることがうかがえます 図表東日本大震災以前から行っていた対策と必要性を感じた対策問 8( 一 ) 東日本大震災以前から行っていた対策日本大震災経験後 必 ( 必要性を感じた対策 ) ( 以前から行っていた対策 ) 80% 60% 40% 20% 0% n=682 0% 20% 40% 60% 80% 42.7 自宅の耐震診断や耐震工事自宅の耐震診断や耐震工事 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 食糧や飲料水などの備蓄食糧や飲料水などの備蓄 卓上コンロや発電機などの確保卓上コンロや発電機などの確保 非常持ち出し品の準備や場所を決めているる家族との連絡方法や集合場所を決めているる 避難路 避難場所を知っている避難路 避難場所を知っている 災害時の子どもや高齢者などの災害時の子どもや高齢者などの世話を誰に頼むか 決めている世話を誰に頼むか 決めている地域での防災訓練等への参加地域での防災訓練等への参加 町に災害時 要援護者として登録町に災害時 要援護者として登録町のメール配信サービスへの登録町のメール配信サービスへの登録 特にない 特にない その他 その他 無回答 無回答

56 ( 参考 2) 東日本大震災を経験して 必要性を感じた対策と実際に取り組んだ対策 際に取り組んだ対策 東日本大震災を経験して 必要性を感じた対策と実際に取り組んだ対策を比較 (( 必要性を感じた対策 )-( 実際に取り組んだ対策 ) の割合 ) すると 自宅の耐震診断や耐震工事 家族との連絡方法や集合場所を決めている 非常持ち出 し品の準備や場所を決めている といった項目で 割合の開きがみられ 特に必 問 8( 二 ) 東日本大震災経験後 必要性を感じた対策 要性を感じながらも実際に取り組むことが困難な対策であることがうかがえます 図表東日本大震災を経験して 必要性を感じた対策と実際に取り組んだ対策 ( 実際に取り組んだ対策 ) ( 必要性を感じた対策 ) 80% 60% 40% 20% 0% n=682 0% 20% 40% 60% 80% 15.0 自宅の耐震診断や耐震工事自宅の耐震診断や耐震工事 携帯ラジオや懐中電灯などの準備 食糧や飲料水などの備蓄食糧や飲料水などの備蓄 卓上コンロや発電機などの確保卓上コンロや発電機などの確保 非常持ち出し品の準備や場所を決めている 家族との連絡方法や集合場所を決めている 避難路 避難場所を知っている避難路 避難場所を知っている 災害時の子どもや高齢者などの災害時の子どもや高齢者などの世話を誰に頼むか 決めている世話を誰に頼むか 決めている 地域での防災訓練等への参加地域での防災訓練等への参加 町に災害時 要援護者として登録町のメール配信サービスへの登録 特にない 特にない その他 その他 無回答 無回答

57 Ⅱ-5. これからの行財政改革について 1. これからの行財政改革について 問柴田町が これからも効率的 効果的な行政サービスを提供するためには どのような行財政改革が必要だと思いますか (2 つに ) 問 9 必要だと思う行財政改革 これからの行財政改革については 公共工事の見直しや経費の削減 ( 26.0%) を望む意向が最も多く 次いで 役場組織の簡素 合理化 ( 20.5%) NPO やボランティアの活用など 町民の力を生かした町政運営の推進 ( 17.2%) を上位に挙げています 図表これからの行財政改革について n=682 0% 20% 40% 事務事業の整理合理化 11.1 民間委託への積極的な導入 NPO やボランティアの活用など 町民の力を生かした町政運営の推進 税収の確保対策 人件費の抑制 15.8 使用料や手数料の見直し 9.4 各種団体 事業への負担金 補助金等の見直し 11.6 公共工事の見直しや経費の削減 26.0 役場組織の簡素 合理化 20.5 既存施設の統合 廃止 7.2 情報通信技術を活用した手続きや申請の効率化 迅速化 13.8 町有財産の活用 12.0 特にない 6.3 その他 3.5 無回答

58 図表これからの行財政改革について No. 項目名 (n=682) (100%) 1 事務事業の整理合理化 % 2 民間委託への積極的な導入 % 3 NPO やボランティアの活用など 町民の力を生かした町政運営の推進 % 4 税収の確保対策 % 5 人件費の抑制 % 6 使用料や手数料の見直し % 7 各種団体 事業への負担金 補助金等の見直し % 8 公共工事の見直しや経費の削減 % 9 役場組織の簡素 合理化 % 10 既存施設の統合 廃止 % 11 情報通信技術を活用した手続きや申請の効率化 迅速化 % 12 町有財産の活用 % 13 特にない % 14 その他 % 無回答 % 図表これからの行財政改革について ( 年齢別 : 上位 3 項目 ) 10 代 (n=13) 20 代 (n=57) 30 代 (n=91) 40 代 (n=84) 50 代 (n=119) 60 代 (n=171) 70 歳以上 (n=145) 1 位 2 位 3 位 町民の力を生かした町政運営の推進 公共工事の見直しや経費の削減 公共工事の見直しや経費の削減 公共工事の見直しや経費の削減 公共工事の見直しや経費の削減 公共工事の見直しや経費の削減 役場組織の簡素 合理化 民間委託への積極的な導入使用料や手数料の見直し 38.5% 23.1% 使用料や手数料の見直し民間委託への積極的な導入 29.8% 26.3% 22.8% 手続きや申請の効率化 迅速化 人件費の抑制 36.3% 19.8% 17.6% 役場組織の簡素 合理化 事務事業の整理合理化民間委託への積極的な導入 26.2% 23.8% 17.9% 町民の力を生かした町政運営の推進役場組織の簡素 合理化町有財産の活用 30.3% 17.6% 役場組織の簡素 合理化 各種団体 事業への負担金 補助金等の見直し 24.0% 22.2% 21.1% 町民の力を生かした町政運営の推進 民間委託への積極的な導入 27.6% 20.7% 18.6% 54

59 図表これからの行財政改革について ( 居住地区別 : 上位 3 項目 ) 船岡小学校区 (n=170) 東船岡小学校区 (n=93) 槻木小学校区 (n=169) 柴田小学校区 (n=38) 船迫小学校区 (n=163) 西住小学校区 (n=34) 1 位 2 位 3 位 公共工事の見直しや経費の削減 公共工事の見直しや経費の削減 公共工事の見直しや経費の削減 民間委託への積極的な導入 公共工事の見直しや経費の削減 公共工事の見直しや経費の削減 役場組織の簡素 合理化 町民の力を生かした町政運営の推進 25.3% 20.6% 17.6% 役場組織の簡素 合理化 民間委託への積極的な導入税収の確保対策人件費の抑制 29.0% 25.8% 15.1% 役場組織の簡素 合理化 人件費の抑制 23.1% 21.3% 20.1% 各種団体 事業への負担金 補助金等の見直し 税収の確保対策人件費の抑制町有財産の活用 21.1% 18.4% 15.8% 民間委託への積極的な導入役場組織の簡素 合理化 31.3% 19.0% 町有財産の活用 町民の力を生かした町政運営の推進 29.4% 26.5% 23.5% 55

60 Ⅱ-6. 日頃の行動などについて 問あなたの日頃の行動などについて それぞれの項目ごとにあてはまる番号を選んで をつけてください ( 各項目 1 つに ) 1. 最近 1 年間の生涯学習活動への参加 問あなたは この 1 年間に 町の講座や教室等を利用した生涯学習活動をしましたか (1 つに ) この 1 年間に 町の講座や教室等を利用した生涯学習活動を した と回答した 問 10 1 この 1 年間に 町の講座や教室等を利用した生涯学習活動をしたか 方は 18.5% しなかった と回答した方は 79.9% となっています 図表最近 1 年間の生涯学習活動への参加 n= % 20% 40% 60% 80% 100% したしなかった無回答 No. 項目名 (n=682) (100%) 1 した % 2 しなかった % 無回答 % 図表最近 1 年間の生涯学習活動への参加 ( 年齢別 ) 10 代 (n=13) 20 代 (n=57) 30 代 (n=91) 40 代 (n=84) 50 代 (n=119) 60 代 (n=171) 70 歳以上 (n=145) した しなかった 無回答 7.7% 92.3% 0.0% 10.5% 89.5% 0.0% 8.8% 91.2% 0.0% 7.1% 91.7% 1.2% 12.6% 87.4% 0.0% 26.3% 71.4% 2.3% 31.0% 64.9% 4.1% 56

61 図表最近 1 年間の生涯学習活動への参加 ( 居住地区別 ) したしなかった無回答 船岡小学校区 (n=170) 東船岡小学校区 (n=93) 槻木小学校区 (n=169) 柴田小学校区 (n=38) 船迫小学校区 (n=163) 西住小学校区 (n=34) 21.8% 77.0% 1.2% 17.2% 81.7% 1.1% 17.8% 80.4% 1.8% 13.2% 84.2% 2.6% 20.2% 78.6% 1.2% 14.7% 85.3% 0.0% 2. 週 1 回以上のスポーツ活動 問あなたは 週 1 回以上 スポーツ活動をしていますか (1 つに ) 問 10 2 週 1 回以上 スポーツ活動をしているか 週 1 回以上 スポーツ活動を している と回答した方は 26.0% していない と回答した方は 72.5% となっています 図表週 1 回以上のスポーツ活動 n= % 20% 40% 60% 80% 100% している していない 無回答 No. 項目名 (n=682) (100%) 1 している % 2 していない % 無回答 % 図表週 1 回以上のスポーツ活動 ( 年齢別 ) している していない 無回答 10 代 (n=13) 20 代 (n=57) 30 代 (n=91) 40 代 (n=84) 38.5% 61.5% 0.0% 26.3% 73.7% 0.0% 17.6% 82.4% 0.0% 19.0% 81.0% 0.0% 57

62 しているしていない無回答 50 代 (n=119) 60 代 (n=171) 70 歳以上 (n=145) 23.5% 76.5% 0.0% 32.2% 66.0% 1.8% 29.0% 66.2% 4.8% 図表週 1 回以上のスポーツ活動 ( 居住地区別 ) しているしていない無回答 船岡小学校区 (n=170) 東船岡小学校区 (n=93) 槻木小学校区 (n=169) 柴田小学校区 (n=38) 船迫小学校区 (n=163) 西住小学校区 (n=34) 28.2% 71.2% 0.6% 28.0% 70.9% 1.1% 25.4% 72.2% 2.4% 7.9% 89.5% 2.6% 28.8% 70.6% 0.6% 23.5% 76.5% 0.0% 3. 健康増進のための取り組み 問あなたは 日頃 健康増進のための取り組みをしていますか (1 つに ) 日頃 健康増進のための取り組みを している と回答した方は 61.8% してい 問 10 3 日頃 健康増進のための取り組みをしている ない と回答した方は 36.7% となっています 図表健康増進のための取り組み n= % 20% 40% 60% 80% 100% しているしていない無回答 o. 項目名 (n=682) (100%) 1 している % 2 していない % 無回答 % 58

63 図表健康増進のための取り組み ( 年齢別 ) しているしていない無回答 10 代 (n=13) 20 代 (n=57) 30 代 (n=91) 40 代 (n=84) 50 代 (n=119) 60 代 (n=171) 70 歳以上 (n=145) 61.5% 38.5% 0.0% 56.1% 43.9% 0.0% 50.5% 47.3% 2.2% 51.2% 48.8% 0.0% 60.5% 39.5% 0.0% 67.2% 31.6% 1.2% 72.5% 23.4% 4.1% 図表健康増進のための取り組み ( 居住地区別 ) しているしていない無回答 船岡小学校区 (n=170) 東船岡小学校区 (n=93) 槻木小学校区 (n=169) 柴田小学校区 (n=38) 船迫小学校区 (n=163) 西住小学校区 (n=34) 61.7% 37.1% 1.2% 68.8% 29.0% 2.2% 62.1% 35.5% 2.4% 36.8% 63.2% 0.0% 65.6% 34.4% 0.0% 58.8% 41.2% 0.0% 4. 最近 1 年間の定期的な運動 問あなたは 最近 1 年間 定期的に運動 ( 週 2 回以上の頻度 1 回 30 分 ) をしていま すか (1 つに ) 最近 1 年間 定期的に運動を している と回答した方は問 10 4 最近 1 年間 定期的に運動をしてい 41.2% していない と回答した方は 57.5% となっています 図表最近 1 年間の定期的な運動 n= % 20% 40% 60% 80% 100% しているしていない無回答 59