FJ-USER

Size: px

Start display at page:

Download "FJ-USER"

きみつぐむこやま
7 years ago
Views:

1 1 コーチ競技者間の人間関係質問紙 (CART-Q) の開発と妥当性の検討 The coach-athlete relationship questionnaire (CART-Q): development and initial validation. Sophia Jowett, Nikos Ntoumanis Scandinavian Journal of Medicine & Science in Sports 2004: 14: アブストラクトこの研究の目的はコーチ競技者間の人間関係の状態を自己報告によって測定するための質問紙を開発することとその質問紙の妥当性を確かめることである Jowett et al. (Jowett & Meek, 2000; Jowett, in press) の質的事例研究とその他の関連文献が参考にされコーチ競技者間の人間関係の感情的認知的行動的諸側面を測定するために重要な項目が作られたコーチ競技者間の人間関係質問紙 (CART-Q) の内容妥当性予測妥当性構成的妥当性および内的整合性 ( アルファー係数による ) などを確かめるために2つの研究が行われたそこでは英国の2つの標本群が使われた項目数を少なくし主成分を同定し CART-Q の潜在的構造を確認するために主成分分析と確認的因子分析が行われた以上の結果はコーチ競技者間の人間関係は多次元的なものであることを支持していた CART-Q の潜在構造はコーチと競技者の親密さ ( 感情的側面 ) 関与( 認知的側面 ) 相互補完性( 行動 ) などであることが確かめられた (2014 年 5 月 15 日市村操一 ) 序論 (P.245) と先行研究の展望と研究の目的 Iso-Ahola (1995) の指摘 : 競技のパフォーマンスは個人内的要因 (intrapersonal factor) と対人関係的要因 (interpersonal factor) によって影響を受ける前者の例はストレス対処技能などであり後者の例はコーチ競技者間の関係などである Biddle (1995) の指摘 : スポーツ心理学者のこれまでの関心は動機づけや不安の問題に集中してきた Guisinger & Blatt (1994) の指摘 : 西洋の心理学者は伝統的に対人関係より自己の成長に重きを置いてきておりそこでは自律性の成長や独立や自己同一性などを成熟した人格の中心的要因として強調した (p. 104)

2 2 自己の性質を社会的実体 (social entity) として捉える必要があるなぜならば我々の他者との関係は我々が我々自身を観る観方に影響を及ぼすからである特に租の他者との関係が親密で重要だと認知されている場合には影響は大きい (Hinde, 1997) Jowett & Cokerill (2002) の指摘 : スポーツの場面特にコーチングの場面ではコーチと競技者の間に形成された関係は競技者の身体面でも発達と心理社会的面の発達に大きな役割を果たす Hide (1997) の指摘 : コーチ競技者間の関係を十分に理解するためには身体的側面と並んで感情的側面や認知的側面も研究する必要がある Vanden, Auweele & Rzewnick (2000) は上のような指摘を踏まえてコーチ競技者関係の一層の研究が必要であることを述べた Jowett を中心とした研究者たちは人間関係論の観点からコーチ競技者関係の性質を確かめるために一連の質的事例研究を発表してきた (Jowett & Meek, 2000, 2002; Jowett & Cockerill, 2003) Jowett らはコーチ競技者関係を定義することから始めたこの特殊な人間関係をコーチと競技者の感情思考行動が相互にそして因果的に関連する状況と定義することから研究を始めたこの方法は Kelley et al. (1983) に基づいているこの定義に従ってコーチ競技者の関係の次の3つの大きな要素が調べられることになったそれらは親密さ (Closeness) 目標共有 (Co-orientation) 相互補完性 (Complementarity) である親密さはコーチ競技者間の関係が感情的に相互に親密であるという感じを意味するこの特性は質的事例研究によって次のような感情を含んでいると考えられたつまり気遣ってもらっていること好かれていること尊重されていることなどの感情などや相互に信頼する能力があることなどはコーチと競技者の個人内要因 ( 創造性決断など ) や対人的要因 ( 親和性関係の持続など ) に肯定的な影響をあたえている目標共有はコーチと競技者が目標価値観信念などについて共通の考えを持っていることを意味しているそれはコミュニケーションの開かれたやり取りの結果として得られるものである自己開示と情報の交換そして共通の目標の相互理解はコーチと競技者相互の欲求や望みや問題へ敏感に適切に反応することを可能にすることが先行研究で分かった相互補完性は特に練習場面でのコーチと競技者の補完的あるいは協力的相互関係を意味する役割や課題やサポートの相互補完性は設定され目標の達成に向かって彼らの努力を方向づけて発揮するために重要な特性であることが先行研究で分かった

3 3 以上の親密さ目標共有相互補完性がコーチ競技者の関係の中で失われると人間関係に問題が生じてくる (Jowett & Meek, 2002) コーチと競技者の感情思考行動が人間関係の満足と関係していることがギリシャの標本の研究で見られている (Jowett & Ntoumanis, ) 本研究の目的は (a) コーチ競技者間の人間関係の特性を測定する質問紙を開発することその質問紙は研究の実際的状況を考慮して関係なものになる工夫をすること (b) 作成された質問紙の妥当性と信頼性を検証すること (c) 人間関係の満足度とコーチと競技者の感情思考行動の関係を調べることである研究 1 (p.246) ( 質問項目の収集と妥当性の検討 ) 段階 1: コーチ競技者関係においてコーチにも競技者にも関係する質問項目を収集するコーチの立場 ( 家族教師プロなど ) 種目競技レベルなどに関係なく広範囲に多くのコーチと競技者に質問できるように項目を集めるその際 (a) 質問項目は親密さ目標共有相互補完性などに関するポジティヴな側面を反映しているものとし (b) 練習場面での人間関係を反映しているものも含めたその結果 3 特性のそれぞれに 13 項目合計 39 項目が集められた段階 2: クラブのコーチ元国際的競技者スポーツ心理学の大学院生などの審査チームが作られ内容妥当性の検討が行われた内容妥当性の検討の手続きは次のように行われたまず審査チームによって 39 項目の各項目が親密さ目標共有相互補完性の 3 特性に分類され同時に各分類への当てはまりのよさの評定が (0-100%) の尺度上で行われた最後に項目の明確さが yes-no の二分法で判定されたその結果 (a) 同じ特性に関連している項目はひとまとめにされ (b) 特性との関連の強さが評価され (c) 分かりやすい項目であることが確かめられたこの結果親密さ目標共有に関してはそれぞれ 7 項目相互補完性では 9 項目の質問項目が得られた (Table 1) 合計 23 項目によって競技者がコーチとの人間関係を評価する質問紙とコーチが競技者との人間関係を評価する質問紙の 2 つの版が構成された段階 3: 収集された 23 項目の基準妥当性 (criterion validity) を確かめるために 2 つの項目が作られたここで基準とした変数は対人的満足 (interpersonal satisfaction) に関するものである 1 あなたはコーチ競技者の関係全般に満足していますか? 2 あなたのコーチ( 競技者 ) はあなたとのコーチ競技者関係に全般的に満足して

4 4 いると思いますか? 以上の過程ののちに Coach-Athlete Relationship Questionnaire (CART-Q) の統計学的分析がおこなわれる統計的分析の対処となったコーチ選手関係質問紙 (CART-Q) 親密性 (Closeness) 01 あなたはあなたの指導している競技者と親密だと感じますか? 02 あなたはあなたの競技者が好きですか? 03 あなたはあなたの競技者を信頼していますか? 04 あなたはあなたの競技者の努力を尊重しますか? 05 あなたはあなたの競技者と深くかかわっていますか? 06 あなたはあなたの競技者が進歩のために経験した犠牲を評価しますか? 07 あなたはあなたの競技者と競技をすることで明るい将来が開けると感じますか? 目標の一致 (Co-Orientation) 08 あなたはトレーニングに関してあなたの競技者と十分意思疎通ができていますか? 09 あなたはあなたの競技者の考え方に合った考えを持っていますか? 10 あなたはあなたの競技者の長所を知っていますか? 11 あなたはあなたの競技者の弱点を知っていますか? 12 あなたはあなたの競技者とよく意思疎通ができていますか? 13 あなたはあなたの競技者と同じ目標を目指して努力していますか? 14 あなたはあなたの競技者とのあいだで相互に理解しあっていますか? 相補性 (Complementarity) 15 あなたはあなたも競技者も設定された目標の達成に向かって適切に動いていると思いますか? 16 あなたはあなたも競技者も設定された目標の達成に向かってとてもよく動いていると思いますか? 17 私は競技者を指導するとき自分は有能だと感じる 18 私は競技者を指導するとき自分は注意を集めている 19 私は競技者を指導するとき自分は理解されている 20 私は競技者を指導するとき自分は全力を出すつもりでいる 21 私は競技者を指導するとき自分は落ち着いている 22 私は競技者を指導するとき自分は相手によく反応を返している

5 5 23 私は競技者を指導するとき自分は友好的である方法参加者 : 120 名の英国人競技者とコーチが 50% ずつ (a) 競技者もコーチも 16 歳以上 (b)6 カ月以上のコーチ競技者関係があること 65% が男子 35% が女子であった 80% が個人スポーツの競技者だった競技レベルは全国レベル 30% 27% クラブレベル 26% 国際レベル 17% 大学対抗レベルであった 20% はコーチ競技者の関係が両親夫婦通信などの一般的ではない形態であった質問紙 :23 項目から構成された CART-Q と満足度を測定する基準変数となる 2 項目を加えた質問紙が用意された各項目はまったく当てはまらない (1) からきわめてよく当てはまる (7) までの 7 段階で評定された (4) はどちらでもない手続き : 3 つのスポーツクラブコーチ教育センターに協力を求めた協力者には次の内容のパッケージが渡された (a) 研究の目的守秘義務の約束 (b) 質問紙 (c) 質問紙を送り返す封筒 200 の質問紙が配布され 120 の回答を得た 60% の回答率結果項目分析 : 次のような基準で項目を取捨選択した (a) 特定の領域内で項目間の相関係数がのものを残す (b) 領域の合計得点と項目得点の相関係数が 0,40 以上のものを残す (c) 外すとα 係数の増大する項目は除外するこの手続きの結果項目 ( ) は除外されたその結果各因子 ( 下位尺度 ) のα 係数は親密さ 0.80 目標共有 0.78 相互補完性 0.85 であり内的整合性は十分であることが分かった主成分分析 (Principal Component Analysis) の結果 :3 つの成分 ( 訳注 : 因子としてもよい ) が確認された因子負荷量が 0.4 未満の項目と 2 つ以上の因子に関連し意味が不明確な項目を除外して 14 項目が残されたその構造行列は Table 2 に示されている

6 6 Table 2 CART-Q の主成分分析項目番号項目因子 1 因子 2 因子 3 02 あなたはあなたの競技者 ( コーチ ) が好きですか? あなたはあなたの競技者 ( コーチ ) を信頼していますか? あなたはあなたの競技者 ( コーチ ) の努力を尊重します 0.84 か? 06 あなたはあなたの競技者 ( コーチ ) が進歩のために経験 0.67 した犠牲を評価しますか? 15 あなたはあなたも競技者 ( コーチ ) も設定された目標の 0.73 達成に向かって適切に動いていると思いますか? 16 あなたはあなたも競技者 ( コーチ ) も設定された目標の 0.71 達成に向かってとてもよく動いていると思いますか? 01 あなたはあなたの指導している競技者 ( コーチ ) と親密だ 0.72 と感じますか? 05 あなたはあなたの競技者 ( コーチ ) と深くかかわってい 0.72 ますか? 07 あなたはあなたの競技者 ( コーチ ) と競技をすることで 0.77 明るい将来が開けると感じますか? 13 あなたはあなたの競技者 ( コーチ ) と同じ目標を目指し 0.44 て努力していますか? 20 私は競技者を指導するとき ( コーチに指導されるとき ) 0.54 自分は全力を出すつもりでいる 21 私は競技者を指導するとき ( コーチに指導されるとき ) 0.56 自分は落ち着いている 22 私は競技者を指導するとき ( コーチに指導されるとき ) 0.68 自分は相手によく反応を返している 23 私は競技者を指導するとき ( コーチに指導されるとき ) 0.77 自分は友好的である寄与率 % 固有値 α 係数因子 1 は親密さの因子と解釈された因子 2 はコミットメント ( 関与連帯 ) の因子と解釈された因子 3は相互補完性の因子と解釈された

7 7 因子 1 親密さの因子に関連している項目のうちは相互補完性を表している項目と考えられ因子 1を代表する項目からは除外された親密さはコーチ競技者間の感情的側面が含まれる因子 2は項目 1 5 7,13, によって決定されており意味的にはコミットメント= 関与連帯とすることが適切と考えられたここでのコミットメントの定義は Commitment is defined as coaches and athletes intention to maintain their athletic relationship, and implies the athletic dyad s cognitive orientations for the future. となっているコミットメントとはコーチ競技者の関係を維持し競技に関する将来への共通の認識を持つことを意味する項目 13 は除外された因子 3は特に練習中のコーチ競技者の補完的関係に関するものであるこの因子には 4 つの項目が関連していた相互補完性はコーチ競技者の相互関係の中で協力的に行為する傾向と定義された CART-Q の予測妥当性 : 妥当性を確かめるための外的基準として 2 項目の人間関係満足度テストの合計点が用いられた CART-Q で測定された 3 つの解釈度と満足度の相関係数は親密さ ( 感情 )(0.75) 関与連帯 ( 認知 )(0.62) 相互補完性 ( 行動 )(0.59) であったこの結果 CART-Q の予測妥当性は確認された研究 2 研究 2 では研究 1 の結果の仮説検証的因子分析が行われまた妥当性と信頼性の確認も行われたその結果 CART-Q の 11 項目からなる最終版が作られた研究参加者 :214 名の英国人競技者とコーチ 35% がコーチ 65% が競技者 (140 名 ) チームスポーツが 44% 個人スポーツが 56% チームスポーツにはバスケットボールフットボールホッケーバレーボールが含まれ個人スポーツには陸上競技体操競技水泳が含まれた競技レベルではレクリエーション 8% クラブ 47% 大学 20% 全国 16% 国際 9% が含まれた手続き : コーチとの連絡は英国コーチ名鑑を頼りに電話と手紙で協力の依頼が行われた競技者への依頼は主として協力してくれるコーチを通してまたは電話で行われた約 500 通の質問紙が発送された結果 : 11 項目の 3 因子の仮説検証的因子分析が行われた結果関与連帯親密さ相互補

8 8 完性の因子構造の適合度が高いことが確かめられたその結果 CART-Q の最終版が確定したそれらの項目が平均値と標準偏差とともに Table 3 に示された (p.252) Table 3 CART-Q 11 項目の最終版項目 m sd 関与連帯 α= 私は私を指導している競技者 ( コーチ ) と親密だと感じる私は私の競技者 ( コーチ ) と深くかかわっていると感じる私は私の競技者 ( コーチ ) と競技をすることで明るい将来が開けると感じる親密さ α= 私は私の競技者 ( コーチ ) が好きだ私は私の競技者 ( コーチ ) を信頼している私は私の競技者 ( コーチ ) の努力を尊重する私は私の競技者 ( コーチ ) が進歩のために払った犠牲を立派だと思う相互補完性 α= 私は競技者を指導するとき ( コーチに指導されるとき ) 自分は落ち着いている 09 私は競技者を指導するとき ( コーチに指導されるとき ) 自分は相手のしてくれることによくこたえている 10 私は競技者を指導するとき ( コーチに指導されるとき ) 自分は全力を出すつもりでいる 11 私は競技者を指導するとき ( コーチに指導されるとき ) 自分は友好的である (15 May 2014, by Soichi Ichimura)

博士論文考え続ける義務感と反復思考の役割に注目した診断横断的なメタ認知モデルの構築 ( 要約 ) 平成 30 年 3 月広島大学大学院総合科学研究科向井秀文

博士論文考え続ける義務感と反復思考の役割に注目した診断横断的なメタ認知モデルの構築 ( 要約 ) 平成 30 年 3 月広島大学大学院総合科学研究科向井秀文博士論文考え続ける義務感と反復思考の役割に注目した診断横断的なメタ認知モデルの構築 ( 要約 ) 平成 30 年 3 月広島大学大学院総合科学研究科向井秀文目次はじめに第一章診断横断的なメタ認知モデルに関する研究動向 1. 診断横断的な観点から心理的症状のメカニズムを検討する重要性 2 2. 反復思考 (RNT) 研究の歴史的経緯 4 3. RNT の高まりを予測することが期待されるメタ認知モデル