Kobe University Repository : Kernel タイトル Title 著者 Author(s) 掲載誌巻号ページ Citation 刊行日 Issue date 資源タイプ Resource Type 版区分 Resource Version 権利 Rights DOI

Size: px

Start display at page:

Download "Kobe University Repository : Kernel タイトル Title 著者 Author(s) 掲載誌巻号ページ Citation 刊行日 Issue date 資源タイプ Resource Type 版区分 Resource Version 権利 Rights DOI"

ふじきみのあき
4 years ago
Views:

on attachment representation in the adolescence) 山口, 正寛神戸大学大学院人間発達環境学研究科研究紀要,1(2):1-9 2008-03 Departmental Bulletin

1 Kobe University Repository : Kernel タイトル Title 著者 Author(s) 掲載誌巻号ページ Citation 刊行日 Issue date 資源タイプ Resource Type 版区分 Resource Version 権利 Rights DOI 回想された両親の養育スタイル認知が青年期の愛着表象に与える影響 (The influence of perceived retrospective parenting style on attachment representation in the adolescence) 山口, 正寛神戸大学大学院人間発達環境学研究科研究紀要,1(2): Departmental Bulletin Paper / 紀要論文 publisher JaLCDOI / URL PDF issue:

2 173 神戸大学大学院人間発達環境学研究科研究紀要第１巻第２号 2008 研究論文回想された両親の養育スタイル認知が青年期の愛着表象に与える影響 The Influence of Perceived Retrospective Parenting Style on Attachment Representation in the Adolescence. 山口正寛 Masahiro YAMAGUCHI 要約本研究では回想された両親の養育態度認知が一般的な愛着表象と関係特異的な愛着表象に与える影響について検討することを目的としたまた一般的な愛着表象が関係特異的な愛着表象に与える影響についても検討した大学生256名を対象に就学前における両親の養育態度を評定する尺度と一般他者と関係特異的他者恋人友人に対して愛着の2次元親密性回避見捨てられ不安で構成される愛着尺度を実施した愛着尺度の相関分析からは親密性回避と見捨てられ不安は関係性によらず関連していることが示され個人の愛着表象は特定の関係性に関わらず一貫した傾向を示すと考えられたパス解析の結果からは就学前における両親の養育スタイルが肯定的であるほど現在の一般他者と関係特異的他者への親密性回避傾向と見捨てられ不安傾向はいずれも低くなることが示されたまた一般他者への親密性回避傾向が高くなるほど友人恋人への親密性回避傾向と見捨てられ不安傾向は高くなることが示されたキーワード愛着養育態度認知 IWM 問題ティとの関連を検討した研究も多く見られるこのように青年期における愛着研究については質問紙面接法のいずれにしても現在の成人愛着研究は内的作業モデル Internal Working 過去の早期愛着対象との関係を回想的に想起させることで現時点 Models 以下IWM に焦点を当てた研究が主流となっているそでの愛着表象を評価し他の変数との関連を検討するという手法がして青年期では恋人がその愛着対象と選択される傾向にあり恋主流となっている人に対するIWMが乳幼児期における早期母子関係を反映すると考ところで Bowlbyは乳幼児期において形成された自他の表象のえられている Hazan & Shaver, 1987 Hazan & Shaver 形成について望まれない子どもは両親によって望まれていない 1987 は現在の恋人との関係と過去における親との関係に有意と感じるだけではなく自分は本質的に望まれるに値しないつまな関連があることを指摘し彼らの研究以降青年期における恋人り誰からも望まれないと信じるようになる逆に愛されている子を対象とした成人愛着研究が数多く行われるようになったその中どもは両親の愛情に対する確信だけではなく他の人すべてからもで恋人を愛着対象と想定した質問紙も多く開発作成されてきた愛されると確信して成長する Bowlby, 1973, p226 と指摘し Hazan & Shaver, 1987 Brennan, Clark, & Shaver,1998 乳幼児期における母子関係が一般的な表象となって自他の認識の枠 Collins, & Read, 1990 Trinke Bartholomew, 1997 組みとなる可能性を主張しているまた中尾加藤 2004 は Bartholomew & Horowitz, 1991 また酒井 2001 は回想さ & 初対面の段階から対人関係を形成していく場合親密さが明確でれた就学前の母子関係と青年期の恋愛関係は類似する特徴が見らない状況で愛着行動を行う場面あるいは対人場面で他者とストレれ就学前の母子関係が安定していると IWMは安定した傾向をスのかかるやりとりをしなければならない場面で他者との相互作示すという研究結果を発表している一方で愛着理論が早期母子用パターンを予測することは従来の恋人を対象とした愛着スタイ 1 関係を重視するという立場から成人愛着面接 Adult ル尺度では困難であろうと指摘し特定他者への愛着のみならず Attachment Interview AAI を利用して過去の早期愛着対象と青年期においては一般化された他者に対する愛着表象を測定するこの関係と青年期における愛着関係や社会的適応性パーソナリとの重要性を主張している 2007年10月１日 2007年11月１日神戸大学大学院総合人間科学研究科博士後期課程 1 受付受理

3 174 このような理由から中尾加藤 2004 は一般他者への愛着方法と重要他者への愛着の関連を検討し一般他者の愛着と親密な他者への愛着表象との関連を示しているまた Pierce, & Lydon 調査対象者 2001 は愛着の包括的表象モデルと関係特異的表象モデルとの調査対象者は大学生大学院生256名年齢範囲関連について検討し包括的表象モデルが関係特異的表象モデルの 18歳 48歳男性57名女性198名不明1名であったなお本形成に重大な役割を果たすと指摘している一方で過去の親子関分析では30歳以上の被験者データ不完全なデータは除外したそ係と現在の親密な関係における愛着の関連を検討した研究もいくつの結果本分析で使用したデータは計226名年齢範囲;18歳 29 かある Hazan & Shaver, 1987 Collins, & Read, 1990 Owens, 歳平均年齢19.7歳男性49名女性176名であった Crowell, Pan, Treboux, O'Connor, & Waters,1995 Crowell, 調査手続き Treboux, & Waters, 1999 Shaver, Belsky, & Brennan, 2000 調査は兵庫県内にある大学2校で行われた質問 Fraley, & Davis, 1997 酒井 2001 しかし過去の親子関係と紙は大学の講義等で配布され集団実施されたなお調査時期は青年期における一般的な愛着表象との関連を検討した研究はみられ 2007年7月であったない Pierce, & Lydon 2001 の研究では一般的な愛着表象と質問項目して包括的モデル Global model を想定しているが彼らの研究質問項目は a 両親に対する養育スタイル認知尺において測定された包括的表象モデルは調査対象者における現在度 b 一般他者ECR Brennan, et al, 1998 Fraley, Waller, & の最も重要な人物を想起させて得られた表象モデルであり関係特 Brennan, 2000 c 関係特異的ECRを使用した a 両親に対する養育スタイル認知尺度は Collins 異的他者と同一人物が想定されている可能性が考えられるそして & Read また最も重要な人物を想定させることで厳密には一般的な愛着 1990 Hazan & Shaver 1987 による Attachment History 表象を測定しているとは言えないまた山口 2007a は一般 Scale を参考に作成した多項目式質問紙である Attachment 他者に対する愛着表象と関係特異的な愛着表象が社会的適応性に与 History Scale の原法では 3次元 Warm/Responsive Cold/ える影響について検討し社会的適応性に対して一般他者への愛着 Rejective Ambivalent/Inconsistent で合計3項目であり 1項目表象が関係特異的な愛着表象に比べてより強い影響を与えることのなかに複数の養育態度要素が含まれており母親と父親の区別がを示唆しているこの結果からは一般他者に対する愛着表象が社つけられていなかったため各項目を母親と父親のそれぞれについ会的適応性に影響を与えることが示されたが一般的表象が乳幼児て1次元につき3 4項目を作成した応答的養育態度 4項期における早期母子関係を反映して形成されたという因果関係につ目拒否的養育態度 3項目アンビバレント的養育態いては検討されていない度 4項目各9件法で構成されている先行研究によると成 IWMは階層構造性が仮定されており愛着の一般的表象は主た人愛着スタイルと両親への養育態度との関連や Hazan & Shaver, る養育者との相互作用から抽出された自他に対する一般的な表象で 1987 両親への認知した養育態度は個人の対人関係における依存あるとされている Crittenden, 1990 Feeney, Noller, & Roberts 性や不安傾向との関連 Collins & Read, 1990 が指摘されてい,2000 Shaver, Collins, & Clark,1996 一般的表象とはすなわるなお本研究では調査対象者の幼児期における両親の養育スち個人が普段感じている他者への接近可能性や応答可能性まタイル認知を測定するために小学校入学前の母親と父親の関係をた自己確信や自己信頼感を規定する認知的枠組みである Bowlby 思い浮かべながら評定してもらったの主張に沿って時系列的に考えると最初に主たる養育者との関係 b 一般他者ECRは一般的表象における愛着表象を測定する特異的な表象が形成されそれが一般化されることで一般的表象がために用いられた ECR Experiences in Close Relationships 形成されるそして一般化された表象を基盤に再び新たな対人関 inventory は Brennan, et al が開発した愛着の2次元係について関係特異的表象が形成されていくと考えられるこのよすなわち親密性回避 Avoidance 次元と見捨てられ不安うなIWMの形成過程は IWMの世代間伝達や IWMの変容可能性 Anxiety 次元を測定する愛着尺度であり各因子18項目合の議論に関わる問題であろうそしてこのようなIWM形成の一計36項目で構成されている愛着の2次元的アプローチを提唱した連のプロセスについて検討することは現在の成人愛着研究の重要 Bartholomew 1990 によると親密性回避次元は対人志向な課題である性と関連し IWMの他者モデルを反映しているとされている一そこで本研究では幼児期の親子関係が愛着の一般的表象モ方見捨てられ不安次元は対人関係にまつわる不安と関連デルに与える影響について検討しさらに愛着の一般的表象モデし IWMの自己モデルを反映しているとされる Brennan, et al. ルが関係特異的表象モデルに与える影響について検討することを目 1998 によるECRは Fraley, et al によって項目反応的とする成人愛着研究においてBowlbyの愛着理論に立脚するな理論に基づいた分析により改訂され ECR-R 高い信頼性が期待らば成人の愛着スタイルやIWMの測定に用いられる尺度は早できると考えられているただし本研究では関係特異的愛着表期母子関係と一般他者をも含む様々な関係性における愛着のあり方象を測定するために同一項目を複数の関係性でも用いることからとの整合性が確かめられた上で初めて有益なものとなるであろう調査対象者の疲労や飽きが予想されたそれらのバイアスに配慮しまた Bowlbyの主張する仮説に従うならば青年期や成人期におて本研究では Brennan, et al のECRの項目からいても早期母子関係は一般他者や関係特異的他者への愛着表象 ECR-Rでも識別力の高かった上位10項目親密性回避 5項目の形成に影響を与えていることが推測される見捨てられ不安 5項目について和訳し 7件法で実施した 2

4 175 c 関係特異的ECRは関係特異的表象における愛着次元を測と父親の養育態度因子の各因子の因子寄与率と項目数は異なってい定するために実施された個別対象の特定は同性友人恋人としるが母親と父親ともに因子間相関は類似した傾向を示しておたこれらの特定した個別対象に対するECRの項目は上の一般他り項目内容も概ね類似していることからともに3因子構造であ者ECRと同様の項目で項目中の人という記述部分を空白下線ると判断したまた本尺度の因子分析の結果から母親と父親とに変更し当該の対象を想定してもらうよう教示し実施した以もに当初アンビバレント的養育態度として想定していた項目下友人ECR 恋人ECRと表記するただし恋人がいない者母父は確かに私を愛していたが母父は私を愛しているについても恋人がいた場合を想定して回答してもらった評点方ことをうまく表現してくれなかったはともに拒否的養育態法は 7件法であったなお各対象に対するECRはすべて同一度として抽出され先行研究 Collins の質問項目で回答者の疲労や飽きによるステレオタイプ的回答が予 & Shaver,1987 で想定された養育態度次元とは異なっていたこ想されたため予想されるバイアスを回避するためにカウンターバの結果の差異は文化的背景によるものとも考えられるが日本の青ランシングを行った年期においては愛情を感じてはいるがそれを両親が適切に表現で & Read, 1990 Hazan きないと認知した場合アンビバレントな態度として認知するとい結果両親に対する養育スタイル認知尺度の因子分析うよりも拒否的なものと認知するということであろう母親に対する養両親に対する養育スタイル尺度の内的整合性の検討続いて因育スタイル認知尺度の11項目について主因子法による因子分析を子分析から得られた結果をもとに両尺度の下位尺度における行なった各因子に含まれる項目の内容妥当性を考慮し因子数を Cronbachのα係数を算出した母親に対する養育スタイル認知尺 3因子解としプロマックス回転を行ったまた父親に対する養度は拒否的養育態度因子は4項目でα=.88 応答的養育態育態度認知尺度11項目についても同様の手続きを行った度因子では4項目でα=.81 アンビバレント的養育態度因子母親に対する養育態度認知尺度の因子分析の結果全ての項目のでは3項目でα=.75であった父親に対する養育スタイル認知尺度因子負荷量が.40以上であった各下位尺度に含まれる項目内容かはアンビバレント的養育態度因子は4項目でα=.86 拒否ら第Ⅰ因子を拒否的養育態度 4項目第Ⅱ因子を応答的養育態度因子では4項目でα=.81 応答的養育態度因子は3 的養育態度 4項目第Ⅲ因子をアンビバレント的養育態項目でα=.82であった以上の結果から各下位尺度のα係数は.75 度 3項目と命名したただし当初アンビバレント的養育.88の範囲でありこれらの尺度の内部一貫性の信頼性は適度に態度項目に想定していた項目3 母は確かに私を愛していたが保たれていると判断したなお最終的に残った項目の因子負荷量母は私を愛していることをうまく表現してくれなかったは拒否と因子間相関行列及び α係数をtable1に示す的養育態度因子として抽出されたなお 3因子解による累積寄与率は70.2% FⅠ=53.2% FⅡ=9.3% FⅢ=7.6% であった因各ECRの因子分析各ECRの各10項目について主因子法によ子間相関を見てみると応答的養育態度因子は他の因子と中程る因子分析を行なった各因子に含まれる項目の内容妥当性を考慮度以上の負の相関が拒否的養育態度因子はアンビバレントし因子数を2因子解としプロマックス回転を行ったその結的養育態度因子と比較的強い正の相関が示された果因子間相関が一般他者ECRは.11 恋人ECRは.12 友人ECR 父親に対する養育態度認知尺度の因子分析の結果も母親の尺度とは.21であったため因子間相関はほとんどないと判断してバリ同様に全ての項目の因子負荷量が.40以上であった各下位尺度マックス回転による因子分析を行った一般他者ECRについてはに含まれる項目内容から第Ⅰ因子を拒否的養育態度 4項全ての項目の因子負荷量が.40以上であり削除された項目はなく目第Ⅱ因子をアンビバレント的養育態度 4項目第Ⅲ 第Ⅰ因子は5項目第Ⅱ因子は5項目が抽出された各下位尺度に含因子を応答的養育態度 3項目と命名したただし当初まれる項目内容から第Ⅰ因子を見捨てられ不安因子第Ⅱ因拒否的養育態度項目として想定していた項目22 父はよそよ子を親密性回避因子と命名したなお 2因子解による累積寄そしくて近づきがたく私のすることにはあまり応えてくれな与率は50.9% FⅠ=28.0% FⅡ=22.9% であった恋人ECRにつかったは因子分析によりアンビバレント的養育態度因子といても同様に全ての項目の因子負荷量が.40以上であり削除されして抽出されまた応答的養育態度項目と想定していた項目た項目はなく第Ⅰ因子は4項目第Ⅱ因子は6項目が抽出された 4 父はいつ私の支えとなるべきかまたいつ私に一人でさせ各下位尺度に含まれる項目内容から第Ⅰ因子を見捨てられ不るべきかを分かっていたとアンビバレント的養育態度項目に安因子第Ⅱ因子を親密性回避因子と命名したただし当想定していた項目3 父は確かに私を愛していたが父は私を愛し初見捨てられ不安因子として想定していた項目3 私の気持ちていることをうまく表現してくれなかったは拒否的養育態度と同じくらい恋人が私のことを強く想っていてくれればいい因子として抽出されたなお 3因子解による累積寄与率は71.6% なとしばしば願うについては親密性回避因子として抽出 FⅠ=55.9% FⅡ=8.9% FⅢ=6.9% であった因子間相関を見されたなお 2因子解による累積寄与率は52.8% FⅠ=29.2% F てみると応答的養育態度因子は他の因子と比較的強い負の相 Ⅱ=23.6% であった友人ECRについては因子負荷量が.40に満関が拒否的養育態度因子はアンビバレント的養育態度とたない項目を削除した上で再度バリマックス回転を行ったところ比較的強い正の相関が示された最終的に第Ⅰ因子は5項目第Ⅱ因子は3項目が抽出された各下位これらの結果から両親に対する養育スタイル認知尺度は母親尺度に含まれる項目内容から第Ⅰ因子を親密性回避因子第 3

5 (176) table1 両親に対する養育スタイル認知尺度の因子分析結果 ( 主因子法プロマックス回転 ) 母親父親 Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅰ Ⅱ Ⅲ 私は母 ( 父 ) にあまり大事にされなかった母 ( 父 ) は, よそよそしくて, 近づきがたく, 私のすることにはあまり応えてくれなかった母 ( 父 ) は私のことを一番には考えてくれなかった母 ( 父 ) は確かに私を愛していたが, 母 ( 父 ) は私を愛していることをうまく表現してくれなかった母 ( 父 ) との関係について大きな疑問や不平は持たなかった母 ( 父 ) との関係は, 大体いつも満足なものだった母 ( 父 ) はたいてい, 私がすることに温かく応えてくれた母 ( 父 ) は, いつ私の支えとなるべきか, また, いつ私に一人でさせるべきかを分かっていた母 ( 父 ) の私への態度はいつも同じではなかった母 ( 父 ) の私への態度は, 時に温かくなったり, 時に冷たくなったりして, 私を混乱させた母 ( 父 ) は, 自分の悩みが原因で, しばしば, 私の要求を受け止めたり, 応えたりすることができなかった α a) 因子間相関 Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅰ Ⅱ Ⅲ a ) 縦列 bold 表記のα 係数を示している Ⅱ 因子を見捨てられ不安因子と命名したただし, 当初見捨てられ不安因子として想定していた項目 3 私の気持ちと同じくらい ( 友人が ) 私のことを強く想っていてくれればいいな, としばしば願うについては, 親密性回避因子として抽出されたなお,2 因子解による累積寄与率は59.3%(F1=34.8%;F2=24.6%) であった各 ECR の内的整合性の検討因子分析から得られた結果をもとに, 各 ECRの各下位尺度におけるCronbachのα 係数を算出したその結果, 一般他者 ECRの見捨てられ不安因子は5 項目で α=.75であった親密性回避因子は項目 1 人と個人的な考えや感情を共有することは心地よいと項目 2 人と親しくなることは, とても心地よいを削除したときにα 係数が最も高くなり, 最終的に3 項目でα=.72であった恋人 ECRにおける見捨てられ不安因子は4 項目でα=.75であり, 親密性回避因子は, 項目 3 私の気持ちと同じくらい, 人が私のことを強く想っていてくれれ Ⅰ 1 1 Ⅱ Ⅲ ばいいなとしばしば願うを削除したとき,α 係数が最も高くなり, 最終的に5 項目でα=.71となった友人 ECRにおいては, 親密性回避因子は5 項目でα=.71であり, 見捨てられ不安因子は,3 項目でα=.73であった以上の結果より, 各 ECRの下位尺度におけるα 係数の範囲は.71 ~.75の範囲となり, 内部一貫性の信頼性は適度に保たれていると判断した最終的に残った項目の因子負荷量とα 係数をtable2に示す両親の養育スタイル認知と愛着次元の関連両親に対する養育スタイル認知尺度における各下位尺度と, 各 ECRにおける愛着の2 次元についての相関分析を行ったその結果をtable3に示す母親の養育態度次元は一般他者における見捨てられ不安と値は低いものの, 有意な相関を示し, その他のECRについても弱い有意な相関を示していた一方で, 父親の養育態度次元は, アンビバレント的養育態度のみが一般他者の見捨てられ不安と有意な正の関連 - 4 -

6 (177) table2 各 ECR についての因子分析結果 ( 主因子法バリマックス回転 ) 見捨てられ不安親密性回避一般恋人友人一般恋人友人私が気にかけているのと同じくらい, 人は私を気にかけてくれていないのではないかと心配だ人間関係についてかなり心配している私が望んでいるほど, 人は私と親しくなろうとは思っていない人に見捨てられるのではないかと, 心配になることはあまりない私の気持ちと同じくらい, 人が私のことを強く想っていてくれればいいなとしばしば願う人に何でも話をすることは私にとって心地悪い私が本音ではどういうふうに感じているかを人に見せるのは好きではない人に頼ることに抵抗がある人と個人的な考えや感情を共有することは心地よい人と親しくなることは, とても心地よい a) 縦列 bold 表記のα 係数を示している α a) table3 両親に対する養育スタイル認知尺度と愛着次元の相関一般不安一般回避恋人不安恋人回避友人不安友人回避母親拒否.16*.34***.23***.23***.28***.23*** 母親応答 -.16* -.26*** -.29*** -.23*** -.27*** -.24*** 母親アンビバレント.17*.37***.33***.28***.31***.27*** 父親拒否.11.22**.19**.08.24***.17** 父親応答 ** -.25*** -.14* -.28*** -.23*** 父親アンビバレント.17**.25***.27***.21**.30***.22** ***p<.001 **p<.01 *p<

7 178 table4 各 ECR における見捨てられ不安と親密性回避の相関一般不安一般回避恋人不安恋人回避一般回避.17** 恋人不安.51***.20*** 恋人回避.13*.48***.25*** 友人不安.60***.25***.62***.29***.49***.09.47*** 友人回避.07 友人不安.20** ***p<.001 **p<.01 *p<.05 が示されその他のECRとは母親の養育態度次元と同じように低父親養育態度の上位の潜在変数を想定したそして母親養い値ながらも有意な関連が認められたただし父親の拒否的育態度と父親養育態度が一般他者の見捨てられ不安と養育態度は恋人への親密性回避傾向と関連が認められず親密性回避に影響を与えさらに一般他者の見捨てられ不応答的養育態度は恋人への親密性回避と有意であるが相関安が友人と恋人の見捨てられ不安および親密性回避に係数は極めて小さいものであったまた一般他者の親密性回避も友人と恋人の見捨てられ不以上の結果より回想された両親の養育態度認知と愛着次元との安と親密性回避に影響を与えると仮定して分析を行ったな関連は母親と父親とでやや異なる傾向が示されたが両親の養育お母親と父親の養育態度については相関分析の結果から関連が態度認知次元は一般他者と関係特異的他者への愛着と関連しているあることが示されていたため母親養育態度と父親養育態ことが示された度の間には共分散を仮定したその結果適合度指標としてχ p n.s. GFI=.97 AGFI=.93 CFI=.99 関係性による愛着次元の相関分析各ECRにおける下位尺度につい RMSEA=.04が得られモデルは十分に適合していると判断したて相関分析を行ったその結果をtable4に示す全てのECRの同一パス図を見ると母親養育態度と父親養育態度はともに次元において0.1%水準で有意な正の相関が認められそれぞれ中程下位の潜在変数拒否的養育態度応答的養育態度ア度の正の相関が示されたまた一般他者の親密性回避と友人ンビバレント的養育態度のそれぞれに強い影響を与えていたと恋人の見捨てられ不安はそれぞれ弱い正の相関を示し恋人また母親養育態度は一般他者に対する親密性回避に中程度のの親密性回避は友人の見捨てられ不安とも弱い相関を示し影響を一般他者の見捨てられ不安に弱い影響を与えていたていた父親養育態度も一般他者の愛着次元に弱い影響を与えていたさらこれらの結果より愛着の見捨てられ不安および親密性回避は各関係性間の同一次元において関連しさらに見捨てに一般他者の親密性回避と見捨てられ不安は友人と恋人の同一の愛着次元に中程度以上の影響を与えていた母親と父親の養育態度が恋人と友人の愛着次元に与える間接効果られ不安と親密性回避も関係性によらず関連していることがについてみてみると母親の養育態度は友人の親密性回避に示されたは.31 見捨てられ不安には.32 恋人の親密性回避に両親の養育スタイル認知が愛着次元に与える影響本研究の仮説には.35 見捨てられ不安には.27の影響が認められたまた父基づき回想された両親の養育スタイル認知が一般他者の愛着の2 親の養育態度は友人の親密性回避に.20 見捨てられ不安次元に影響を与えまた一般他者の愛着次元が恋人と友人の愛着には.25 恋人の親密性回避には.24 見捨てられ不安に次元に影響を与えるというモデルを共分散構造分析により構成しは.21の影響を与えていたこれらのことから母親と父親の養育た構成したモデルをfigure1に示す観測変数は各尺度について態度は一般他者への愛着次元のみならず友人や恋人への愛着次因子分析及び信頼性分析をして残った項目の合計得点としたすな元にも弱いながらも間接的な影響を与えていることが明らかとなっわち母親に対する養育スタイル認知尺度の下位尺度拒否的養た育態度応答的養育態度アンビバレント的養育態考察度父親に対する養育スタイル認知尺度の下位尺度拒否的養育態度応答的養育態度アンビバレント的養育態度各ECRにおける下位尺度見捨てられ不安親密性ここまで青年期において回想された幼児期の親子関係が愛着回避であるまた潜在変数はそれぞれの外生変数に対応するの一般的表象モデルに与える影響について検討しさらに愛着の因子としたなおその際に観測変数が潜在変数に対して1つであ一般的表象モデルが関係特異的表象モデルに与える影響について検るためモデル識別のために各潜在変数から観測変数へのパスを各討してきた観測変数のα係数を用いて psx 同様に誤差分散を 1 p S 2 x 両親に対する養育スタイル尺度と各ECRの相関分析からは母親に固定したさらに両親に対する養育スタイル認知尺度は母の拒否的養育態度アンビバレント的養育態度は一般他者親父親ともに因子間相関が高かったため母親養育態度との見捨てられ不安と恋人友人の愛着次元と有意な弱い正の 6

8 179 拒否応答.87*** アンビバレント.88*** 拒否.95***.94*** 母親養育態度.92***.89*** 父親養育態度.51***.23*.29* アンビバレント応答.35 一般回避一般不安.76***.66*** 恋人不安.15.20**.28** 友人回避.78*** 友人不安恋人回避.67*** χ2(32)=41.49 p=n.s. GFI=.97 AGFI=.93 CFI=.99 RMSEA=.04 有意なパスのみを表示外生変数と誤差項は省略 ***p<.001 **p<.01 *p<.05 p<.10 figure1 パス図と分析結果(数値は標準化推定値) 相関が認められたそして父親のアンビバレント的養育態度れ不安とは特定の他者との関係の間でより強く喚起されると考えも同様に一般他者の親密性回避と恋人友人の愛着次元と有られることから養育態度認知が一般他者への見捨てられ不安意な正の相関が示されたつまり回想された両親への否定的な養よりも関係特異的他者への見捨てられ不安と関連することは当育スタイルと現在における一般他者と関係特異的他者への否定的然の結果とも考えられるまた母親の養育態度認知の各次元が各な愛着次元に関連があることを示している ECRの愛着次元と関連していた一方で父親の拒否的養育態度一方で母親の応答的養育態度は一般他者の見捨てられと応答的養育態度はともに一般他者への見捨てられ不安と不安以外の愛着の2次元と弱い負の相関が認められ父親の応関連がなく拒否的養育態度は恋人への親密性回避とも関答的養育態度は一般他者と友人への親密性回避と恋人と友連が認められなかったこの結果は回想された母親の養育態度認人への見捨てられ不安と小さい値であるが有意な正の相関を示知の方が父親のそれよりも一般他者や関係特異的他者における愛着していたつまり回想された両親への肯定的な養育スタイルと次元との関連が強いということを示している Paterson, Field, & 現在の一般他者および関係特異的他者における肯定的な愛着表象と Pryor 1994 は青年期女性が父親とは比較的距離の離れた関係は関連していることを示しているにあると指摘し若尾 2001 やHazan & Zeifman 1994 も母さらに回想された両親に対する養育スタイルと現在の一般他者親に対する愛着の安全基地機能が青年期においてなお残されることおよび関係特異的他者への愛着次元に相関関係が認められたことかを示唆しているしたがって本研究の結果からは父親よりも母親ら本研究で作成された回想された養育スタイル認知尺度の併存との関係の方が一般的な愛着表象や関係特異的な愛着表象を形成妥当性も確認されたということができるするためのプロトタイプ的な役割を果たしていることが推測されところで両親の養育態度認知の各次元と一般他者への見捨てるしかし養育スタイル認知尺度の因子分析の結果からは母親られ不安との関連は親密性回避と比べて非常に小さいものでと父親の養育態度認知次元は多少異なっていることが示されていあった関係特異的他者との見捨てられ不安との関連の強さとたつまり回想された養育態度は母親と父親で多少異なって認知を考え合わせると回想された両親の養育態度認知は一般的な対されており子どもが青年期に至るまでの母親と父親の愛着形成に人関係にまつわる不安との関連は小さく関係特異的な他者との間果たす役割が異なっていることが考えられるこのことに関してでの関係不安とより関連していると言えるそもそも見捨てらは今後更に検討することが必要だろう 7

9 (180) 各 ECRについての相関分析の結果からは, 先行研究 ( 山口, 2007b) と同様に, 親密性回避と見捨てられ不安は関係性に関わらず同一次元で関連していることが示されたそしてまた, 関係性間での親密性回避次元と見捨てられ不安次元との関連も示されていたすなわち, 個人の愛着表象は特定の関係性に関わらず, 一貫した傾向を示していることが考えられる Bowlbyも主張しているように, この結果は, 個人内に形成された自他の愛着表象は広く一般化されることを示唆しているといえる親密性回避と見捨てられ不安という愛着の2 次元が個人内, 関係性間で相関が見られたという本研究の結果は, 先行研究 ( 中尾加藤,2004; 山口,2007b) と異なっていた中尾加藤 (2004) の研究では, 個人内における親密性回避次元と見捨てられ不安次元に相関がないことが示されており, また, 山口 (2007b) の結果でも, 個人内および関係性間での親密性回避次元と見捨てられ不安次元の相関は低いものであったしかし, 愛着の自己モデルと他者モデルの形成は理論的には独立したプロセスを辿るが, 実際には相互に影響を与え合いながら形成されていくと考えられている ( 繁田,1994) したがって, 本研究で示された愛着の2 次元間の関連は,IWM 構造をより正確に示すものと考えられるしかし一方で, 本研究における各 ECRの因子分析の結果についても, 両親への養育スタイル認知尺度と同じように, 関係性によって因子項目に若干の差異が認められたつまり, 想起対象によって愛着次元も異なった構造を有していることが考えられるしたがって, 今後は異なる関係性における愛着構造について更に検討する必要があるだろうパス図 (Figure1) を見てみると, 母親養育態度と父親養育態度から応答的養育態度へのパス係数が負の値を示し, 他のパス係数は正の値を示していることから, 母親養育態度と父親養育態度は否定的な意味を含む潜在変数であると考えられるまた, 母親と父親の養育態度が一般他者への愛着次元に与える影響はともに正の値を示していたつまり, 一般他者への愛着次元への影響については, 母親と父親の養育態度が肯定的なものであるほど, 一般他者への親密性回避傾向と見捨てられ不安傾向は低くなることを示している両親に対する養育スタイル認知が恋人と友人の愛着次元に与える間接効果を見たところ, いずれも.20から.35の範囲で影響を与えていることが示されていたまた, 母父の養育態度が一般他者の愛着次元に与える影響の標準化推定値をみると, 恋人と友人の愛着次元への間接効果の値と大きく異なっていなかったこの結果は, 先行研究 (Hazan & Shaver, 1987;Collins, & Read, 1990;Owens, et al.,1995;crowell, et al., 1999;Shaver, et al., 2000;Fraley, & Davis, 1997; 酒井,2001) が示しているように, 過去の親子関係が, 一般他者への愛着次元のみならず, 同程度の影響力をもって, 現在の友人や恋人などの関係特異的な他者への愛着次元にも影響を与えうるということを示しているのであろう以上の結果より, 幼児期における両親の養育スタイルが肯定的であるほど, 現在の一般的愛着表象と関係特異的愛着表象は自己モデルと他者モデルともに肯定的な影響を受け, さらに, 一般他者への愛着の自他のモデルも同じように肯定的であるほど, 友人, 恋人への愛着の自他モデルも肯定的なものになると考えられたそしてまた, 本稿冒頭で主張したように, 回想された両親に対する養育スタイルが愛着の一般的表象に影響を与え, さらに, 愛着の一般的表象が, 愛着の関係特異的表象にも影響を与えるという仮説が支持されたただし, 本研究では恋人がいない者も, 恋人がいることを仮定して調査を行ったものであり, 現在までに恋愛経験の無い者も含まれているまた, 過去に恋愛経験があっても現在は恋人がいない者が, どのような対象との恋愛経験を想起しているかは不明であるしたがって, 現時点で恋人がいる者といない者では, 恋人 ECRには何らかの差異があることが予想されるため, 本研究から得られた結果はこれらの問題が含まれていることを踏まえた上での結論であることに注意が必要だろうところで, 本研究では両親に対する養育スタイルを測定するために, 青年本人による回想に基づいた質問紙を使用したしかし, 現時点において回想された両親に対する養育スタイル認知は, 現在における両親との関係が影響することが十分に考えられるしたがって, 本研究において回想された養育スタイル認知と, 実際の両親の養育態度にはいくらかのズレがあることも考えられるまた, 青年期に至るまでに形成されてきたIWMや両親以外の関係特異的表象が養育態度認知に影響を与えていることも考えられる愛着は, 主たる養育者と子どもとの相互作用によって形成されると仮定されていることから, ペアデータなどを利用した養育者自身からの報告による, 子どもと養育者の双方からの愛着の評価が必要であろうまた, 本研究では, 一般的愛着表象が関係特異的愛着表象に影響を与えると仮説を立てているが, 山口 (2007b) は関係特異的愛着表象もまた, 一般的愛着表象に対して影響を与えうることを示している IWMの変容可能性や臨床的な意味を考慮した場合, 一般的な表象と関係特異的な表象は完全に独立しているわけではなく, 互いに影響を与えあっていると考える方が妥当なことであろうしたがって, 今後の成人愛着研究においては, 関係特異的愛着表象が一般的愛着表象に与える影響についても検討する必要があるだろう < 付記 > 本論文の作成にあたって, 神戸大学大学院人間発達環境学研究科教授播磨俊子先生に丁寧なご指導を, 神戸親和女子大学教授大島剛先生には調査依頼に関してご尽力頂きました厚く感謝申し上げます引用文献 Bartholomew, K. (1990). Avoidance of intimacy: An attachment perspective. Journal of Social and Personal Relationships, 7, Bartholomew, K., & Horowitz, L. M. (1991). Attachment Styles Among Young Adults: A Test of a Four-Category Model. Journal of Personality and Social Psychology, 61, Bowlby, J. (1973). Attachment and Loss, Vol.2 Separation: Anxiety and Anger. New York: Basic Books. (J. ボウルビィ. 黒田実郎岡田洋子吉田恒子 ( 訳 ) (1991). 母子関係の理論 Ⅱ 分離不安岩崎学術出版 ) - 8 -

10 (181) Brennan, K.A., Clark, C.L., & Shaver, P. (1998). Self-report measures of adult romantic attachment: An integrative overview. In J. A. Simpson & W. S. Rhole (Ed.), Attachment theory and close relationships. New York: Guilford Press, pp Cassidy, J. (1988) Child-mother attachment and the self in sixyear-olds. Child Development, 59, Collins, N. L., & Read, S. J. (1990). Adult attachment, working models, and relationship quality in dating couples. Journal of Personality and Social Psychology, 58, Crittenden, P. (1990). Internal representational models of attachment relationships. Infant Mental Health Journal, 11, Crowell, J. A., Treboux, D., & Waters, E. (1999). The Adult Attachment Interview and Relationship Questionnaire: Relations to reports of mothers and partners. Personal Relationships, 6, Feeney, J. A., Noller, P., & Roberts, N. (2000). Attachment and Close Relationships. In C. Hendrick & S. S. Hendrick (Ed.), Close Relationships. Thousand Oaks, CA: Sage, pp Fraley R. C., Waller, N.G., & Brennan, K. A. (2000). An itemresponse theory analysis of self-report measures of adult attachment. Journal of Personality and Social Psychology, 78, Fraley, R. C., & Davis, K. E., (1997). Attachment formation and transfer in young adults' close friendships and romantic relationships. Personal Relationships, 4, Hazan C., & Zeifman, D. (1994). Sex and the psychological tether. In K. Bartholomew & D. Perlman(Ed.), Advances in personal relationships. Vol.5 Attachment process in adulthood. London: Jessica Kingsley, pp Hazan, C., & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52, Kobak, R. R., & Sceery, A. (1988) Attachment in Late Adolescence : Working Models, Affect Regulation, and Representation of Self and Others. Child Development, 59, Main, M., Kaplan, N., & Cassydy,. (1985). Security in infancy, childhood and adulthood : A move to the level of representation. In I. Bretherton & E. Waters (Eds.), Growing points in attachment theory and research, Monographs of the Society for Research in Child Development, 50, 中尾達馬加藤和生 (2004). 一般他者を想定した愛着スタイル尺度の信頼性と妥当性の検討, 九州大学心理学研究,5, Owens, G., Crowell, J.A., Pan, H., Treboux, D., & O'Connor, E. (1995). The prototype hypothesis and the origins of attachment working models: Child-parent relationships and adult-adult romantic relationships. In Waters, B. E., Vaughn, G.. P., & Kondo-Ikemura, K. (Eds.) Caregiving, cultural, and cognitive perspectives on secure-base behavior and working models: New growing points of attachment theory and research. Monographs of the Society for Research in Child Development. 60, Paterson, J,L., Field, J. & Pryor, J. (1994) Adolescents perceptions of their attachment relationships with their mother, fathers, and friends. Journal of youth and adolescence, 27, Pierce, T., & Lydon, J.E. (2001). Global and specific relational models in the experience of social interactions. Journal of Personality and Social Psychology. 80, 酒井厚 (2001). 青年期の愛着関係と就学前の母子関係 - 内的作業モデル尺度作成の試み, 性格心理学研究,9, Shaver, P. R., Belsky, J., & Brennan, K. A. (2000). The adult attachment interview and self-reports of romantic attachment: Associations across domains and methods. Personal Relationships, 7, Shaver, P. R., Collins, N., & Clark, C. L. (1996). Attachment styles and internal working models of self and relationships partners. In G. J. O. Fletcher & J. Fitness (Ed.), Knowledge structures in close relationships: A social psychological approach. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum, pp 繁多進 (1994). 内的ワーキングモデル, 東洋繁多進田島信元 ( 編 ) 発達心理学ハンドブック福村出版, Trinke, S. J., & Barthlomew, K. (1997). Hierarchies of attachment relationships in young adulthood Journal of Social and Personal Relationships, 14, 山口正寛 (2007a). 青年期における愛着表象と社会的適応性との関連 ~ 愛着の一般的表象モデルと関係特異的表象モデルの観点から~, 日本心理臨床学会第 26 回大会発表論文集,385. 山口正寛 (2007b). 青年期の愛着表象 ~ 一般的表象モデルと関係特異的表象モデルとの関連と影響力について~, 日本心理学会第 71 回大会発表論文集,55. 若尾良徳 (2001). 青年期のアタッチメント対象は誰か?~ 安全基地現象の観点から~, 東京都立大学心理学研究,11, AAIは,Main, Kaplan, & Cassidy (1985) によって開発された成人の愛着評価のための半構造化面接で, 被験者となる成人に対して, 幼児期での母親や父親との経験や現在の両親との関係について質問を行い, それらの反応から個人の愛着スタイルを分類するものである AAIにおいて愛着スタイルは, 自律型, 愛着軽視 ( 拒絶 ) 型, とらわれ型, 未解決型と分類されるなお, 自律型の愛着スタイルを有する者だけが, 養育者と安定した関係にあるとされ, 社会的適応性が高いとされている (Kobak & Sceery, 1988) 一方, それ以外の愛着スタイルを有する者は養育者と不安定な関係であるとされ, 対人関係様式や自己または他者イメージに問題を抱えるとされている (Cassidy, 1988;Hazan & Shaver, 1987) - 9 -

Jpn. J. Personality 19(2): (2010)

Jpn. J. Personality 19(2): (2010) 2010 19 2 146 156 2010 1) 2) 2 120 60 2 (e.g., Mikulincer & Shaver, 2007) 1) (B) 20730415 69 2008 2) 3) Hazan & Shaver (1987) (Mikulincer & Shaver, 2007) 3 3 3 1 3) 2 2 (e.g., 2001) (Bowlby, 1969/1982)

Kobe University Repository : Kernel タイトル Title 著者 Author(s) 掲載誌 巻号 ページ Citation 刊行日 Issue date 資源タイプ Resource Type 版区分 Resource Version 権利 Rights DOI

Kobe University Repository : Kernel タイトル Title 著者 Author(s) 掲載誌巻号ページ Citation 刊行日 Issue date 資源タイプ Resource Type 版区分 Resource Version 権利 Rights DOI