津戸正広 (2001) や Sayers(2007) による批判マルクスはあくまで物質的生産活動つまり労働を終えた時点から自由な活動のための時間が始まると述べていたのであってアーレントが解釈するように労働が廃止されるときにのみ自由の王国が必然の王国に取って代わると述べていたわけ

Size: px

Start display at page:

Download "津戸正広 (2001) や Sayers(2007) による批判マルクスはあくまで物質的生産活動つまり労働を終えた時点から自由な活動のための時間が始まると述べていたのであってアーレントが解釈するように労働が廃止されるときにのみ自由の王国が必然の王国に取って代わると述べていたわけ"

ひろじこやぎ
6 years ago
Views:

1 アーレントのマルクス誤読に関する一考察労働政治余暇京都大学人間環境学研究科博士後期課程百木漠人間の条件労働 labor 仕事 work 活動 action の三つの営みを区別比較的に活動を高く評価労働を低く評価 ( ただしいずれも人間に不可欠な営み ) とりわけアーレントの労働論に着目これまで主題的に取り上げられることは少なかったアーレントによるマルクス ( の労働思想 ) 批判がベースとなっているアーレントの否定的労働観とマルクスの肯定的労働観の対比カールマルクスと西欧政治思想の伝統 ( ) 全体主義の起原第一版(1951) 発表後のアーレントは一時期マルクス研究に没頭その研究成果としてまとめられたのが本草稿生前中には未発表であったが 2002 年に Social Research 誌に掲載されまた日本では佐藤和夫氏らの編集翻訳によってまとめられた全体主義の起原と人間の条件を繋ぐミッシングリンク(Canovan 1992) とりわけアーレントの労働観マルクスの労働思想への批判を知るうえで興味深い内容 cf. 佐藤和夫尾関周二吉田俊傑編アーレントとマルクス (2003) 西欧の伝統思想においては労働は苦痛の営みであり忌避と軽蔑の対象であったしかし近代以降労働の地位が急上昇し労働こそが社会の中心的な営みとなったその肯定的労働観の頂点にいるのがマルクスである ( ロックスミスと並んで ) それゆえマルクスの労働思想は西欧政治思想の伝統への反逆を意味するものであった近代の労働中心主義が活動仕事の衰退および世界からの疎外をもたらした全体主義運動の支持者となったのは労働する動物としての大衆である労働する動物の勝利した時代に登場したのが全体主義 ( イデオロギーとテロル論文) 近代における労働の中心化こそが全体主義登場の遠因のひとつである ( 森川 2010 百木 2013) アーレントが批判するマルクスの最大の矛盾マルクスの労働に対する態度したがって彼の思想のほかならぬ中心的概念にたいする態度は終始一貫して多義的である労働は自然によって押しつけられた永遠の必要であり人間の活動力の中で最も人間的で生産的である一方革命はマルクスによれば労働者階級を解放することではなくむしろ人間を労働から解放することを課題にしているつまり労働が廃止されるときにのみ自由の王国が必然の王国に取って代わるのである (HC p.104, 160 頁 ) マルクスは労働を賛美しつつ労働からの解放を理想としているこのようなはなはだしい根本的な矛盾はむしろ二流の著作家の場合にはほとんど起こらないものである偉大な著作家の作品なればこそかえって矛盾がその作品の核心にまで導入されるのである (HC p , 160 頁 ) 1

2 津戸正広 (2001) や Sayers(2007) による批判マルクスはあくまで物質的生産活動つまり労働を終えた時点から自由な活動のための時間が始まると述べていたのであってアーレントが解釈するように労働が廃止されるときにのみ自由の王国が必然の王国に取って代わると述べていたわけではないマルクスが主張しているのは必然の王国の短縮によってのみ自由の王国が拡大しうることであって労働全般の廃棄ではないじっさい自由の王国は窮乏や外的な合目的性に迫られて労働するということがなくなったときにはじめて始まるのであるつまりそれは当然のこととして本来の物質的生産の王国の彼方にあるのである ( 中略 ) 自由のこの王国のなかではただ次のことがありうるだけであるすなわち社会化された人間アソシエイトした生産者たちが盲目的な力によって支配されるように自分たちと自然との物質代謝によって支配されることをやめてこの物質代謝を合理的に規制し自分たちの共同的統制のもとに置くということつまり力の最小の消費によって自分たちの人間性に最もふさわしく最も適合した条件のもとでこの物質代謝を行うということであるしかしこれはやはりまだ必然性の王国であるこの王国のかなたで自己目的として認められる人間の力の発展が真の自由の王国が始まるのであるがしかしそれはただかの必然性の王国をその基礎としてその上にのみ花を開くことができるのである労働日の短縮こそは根本条件である ( マルクス資本論第三巻 MEW Bd.25 S.828 強調引用者以下同様) マルクスの労働 Arbeit 概念には生命維持の手段以外にも自己実現や社会的関係の形成創造的製作など多様な意味が含まれていたのに対しアーレントは労働 labor 概念を生命維持の手段に限定して捉えていたが故に労働概念の差異 ( ズレ ) が生じていた 1 この点でアーレントがマルクスを誤読していたことは間違いないしかしこの誤読 ( 強引な読み替え ) のうちにこそアーレント思想の最も重要な特徴が表れているのではないかアーレント自身の言葉をもじっていえばこのようなはなはだしい根本的な誤読のうちにこそアーレント思想の核心が隠れているのではないかマルクス的理想 : 資本の偉大な文明化作用によって産業の生産力が向上し必要労働時間が短縮され自由時間が増大するその自由時間において万人が個性と能力を全面開花する高度な活動を実践できるようになり社会的個体という新しい主体に生まれ変わる (cf. 経済学批判要綱 ) マルクスだけでなく労働中心の近代社会が根本的に有している理想マルクスをはじめさまざまな労働運動にたずさわっていた人々を鼓舞した希望は自由な時間はついには人間を必然から解放して労働する動物を生産的にするだろうというものであった (HC p.133, 頁 ) アーレントが問題としたのは単にマルクスが矛盾していることだけでなく労働からの解放というユートピアそのものであったと考えねばならない 1 アーレントの labor とマルクスの Arbeit に概念的差異については Bakan(1977) Parekh(1997) 吉田佐藤尾関 (2003) 百木 (2010) など多数の先行研究があるのでそちらを参照されたい 2

3 労働と政治からの二重の解放カールマルクスと西欧政治思想の伝統におけるマルクス批判から見えてくるもの人間の条件などの著作では示されていない興味深い論点を提示しているマルクスの理想社会では労働と政治という異なる二つの概念が分かちがたく融合しているすなわち階級も国家もない社会は古代の一般的条件である労働からの余暇だけでなく政治からの余暇をも実現するこの政治からの余暇は統治や政治的活動が事物の管理 ( エンゲルス ) に置き換えられたときに到来すると考えられるこの労働と政治からの解放という二重の意味をふくんだ余暇は哲学者たちにとって観想的生活 bios theôrétikos の条件であった (KM 129 頁 ) マルクスのいう余暇は労働からの解放と同時に政治からの解放という意味を含むそれは古代ギリシアのスコレー scholé や古代ローマのオティウム otium という用語に示される伝統的な余暇概念を継承したものである 2 実際にマルクスがスコレー / オティウムなどの伝統的な余暇概念を継承したものであることを明確に根拠づけることは難しいこれもまたアーレントによる誤読または強引な解釈であるがこの誤読が意味しているものは何かむしろ伝統的な余暇概念に依拠しこれにこだわっているのはアーレントのほうではないかアーレントの批判対象はマルクスの労働思想だけでなく活動 = 政治を軽視し観想 = 哲学を重視してきた西欧政治思想の伝統にまで及んでいると捉えなければならない全体主義の思想的起源をたどるならばマルクス思想にとどまらず西欧政治思想の端緒にまで遡らねばならないとアーレントは考えていた 3 歴史研究的側面が強い全体主義の起源から政治哲学的側面が強い人間の条件へと彼女の研究がシフトした理由もここにある 4 さらに労働と政治からの二重の解放という理想が統治や政治が事物の管理に置き換えられたときに実現されるという解釈つまりマルクスは古代的余暇観を引き継ぎつつもその理想を労働生産力の向上によって実現しようと考えていた点ではすぐれて近代的であった階級も国家も労働もない社会というユートピア的な理想はおよそ非ユートピア的な二つの要素が婚姻して産まれたものであるすなわち伝統の枠組みではもはや理解することのできない現在の趨勢についての認識とそれを彼が理解し統合する際に用いた伝統的な概念や理想との婚姻の産物である ( KM 130 頁 ) 2 過去と未来所収の論文過去と伝統においてもマルクスが西欧思想の伝統に反逆しつつも同時にあくまでその概念枠組みが西欧思想の伝統にとらわれていたことが強調されている 3 カールマルクスと西欧政治思想の伝統の冒頭部においてアーレントはマルクスに全体主義の責めを負わせることは西欧の伝統それ自体が全体主義という巨大な新しい統治形態に必然的に帰着すると非難することにつながる (KM p.276, 9 頁 ) として安易にマルクスを全体主義の父と見なそうとする当時の知識人たちを批判し西欧政治思想の伝統にまで遡って考察する必要性を説いている 4 そもそもアーレントのマルクス研究は全体主義の起源第一版発表後全体主義のマルクス主義的起源を探る目的で始められたものであったしかし研究が進むにつれアーレントはマルクスの労働する動物という人間の定義こそが近代社会を性格づけ全体主義をもたらした最大の要因のひとつであることを見出しその思想的起源を遠くソクラテス学派にまで遡る研究が開始されたのであったその研究成果の途中報告としてまとめられたのがカールマルクスと西欧政治思想の伝統でありさらにその完成形が人間の条件であったと見ることができよう (Bruehl 1982, p.279, 378 頁 ) 3

4 マルクスのユートピアは古代ギリシアのアテナイ( 支配するものと支配される者の区別がなくなり労働がなんらかの形で廃棄されほぼ無限の余暇が社会の各成員に保証される社会 ) をモデルとしたものであるとアーレントは述べているがここでもむしろ古代ポリスをモデルとして思想を組み立てていたのはマルクスよりもアーレントのほうだったのではないかその意味でそれ引用者注: マルクスのユートピアは時間的空間的な場所をもたないユートピアではなくむしろプラトンやアリストテレスにとっての経験のモデルになったのと同じアテネの都市国家の政治的社会的条件を再現しておりしたがってまたわれわれの伝統が立脚している政治的経験の基礎を再現している ( KM 128 頁 ) このような希望を導いたモデルはマルクスの場合疑いもなくペリクレスの時代のアテナイであったそしてマルクスのアテナイは将来人間労働の生産性が著しく高められる結果自らを維持するのに奴隷を必要とせず万人にとってリアリティとなるようなアテナイであった (HC p.133, 195 頁 ) そうであるとすればアーレントはなぜ生産力の向上によって人間を必要労働から解放しそれによって生み出される自由時間を高度な活動に充てるというマルクスのアイデアを批判したのだろうか? むしろそのような未来社会こそ古代ギリシアでは限られた自由市民にしか与えられなかった活動の特権を万人に普遍化する理想を実現するものではないのかアーレントにとっての理想的な余暇のあり方は労働と政治からの二重の解放ではなく労働からの解放と政治への参加にあったと考えられる余暇において取り組まれるべきは観照でも消費でも自己目的としての労働でもなく活動 = 政治である労働と政治からの二重の解放という理想が全体主義へ接近するという危機感事物の管理によるユートピアの実現? マルクス自身は彼のいわゆるユートピアをたんなる予言と見なしていたそしてたしかに彼の理論のこの部分についてはわれわれの時代になってようやく姿を現わした多くの発展と符合している古い意味での統治は多くの点で行政に席を譲り産業化されたすべての国々で余暇は大衆的な規模で増大しつづけている産業革命とともに到来した時代に内在している固有の趨勢を彼ははっきりと認識していたただしそうした趨勢が生産手段の社会化という条件のもとで初めて顕在化するという仮定は誤っていたが (KM 130 頁 ) マルクスの理想主義を批判しつつも彼の予言が近代社会の現状分析としては的確であったことを認めている ( マルクスが理想とした ) 労働と政治からの二重の解放が実現される過程はすなわち統治が行政に席を譲る過程であるとアーレントは解釈していたこれこそアーレントの批判点であったたとえ生産力の向上によって人間が労働から解放されたとしてもそれと同時に人間が活動 = 政治からも解放されてしまうのであれば我々は本来的な人間の条件を欠いた存在 ( 動物的存在 ) となってしまうのではないかアーレントが理想としたのは労働と政治からの二重の解放ではない労働も政治 = 活動も共に人間にとって欠くべからざる営み= 人間の条件である 4

5 マルクスもレーニンも犯した最も致命的な誤りのひとつはこの事物の管理を支配がないことだと誤解しそれが普遍的平等という条件のもとで誰もが支配されることもなく支配者でもない共通世界古代の都市国家をもとにして好んで心にとめていたような共通世界を保証するだろうと信じたことである ( KM 270 頁 ) マルクスやレーニンが事物にたいする脱人格化された支配が可能であり支配一般に取って代わることができるという誤りに陥った理由は彼らが伝統的思考に縛られていたことにある西欧政治思想の伝統においては生命の必要性を管理することによって労働からの解放を達成することが正当化されてきたため今やその必要性の管理を人間の代わりに機械が行なっているように思われたので彼らには管理がすべての人間を自由にするだろうと思われたのである (KM 270 頁 ) マルクスが伝統的な余暇概念を引きずっていたことが事物の管理という理想に繋がっているという解釈これもまたマルクス解釈としては大いに問題を含んでいるが 5 ここにも西欧政治思想の伝統マルクスの労働思想全体主義の三者のうちに連続する思考様式 ( 活動 = 政治を軽視し労働と政治からの二重の解放を人間の理想状態と見なす ) を見出そうとするアーレント思想の特徴が強く表れていると見ることができる無人支配という新しい専制支配官僚制の普及によって諸個人の統治が事物の管理に取って代わられる結果としてもたらされるのは無支配 no rule ではなく無人支配 no-man rule であるすなわち統治支配の人格的要素が脱色され国家 - 機関が単なる行政機能を引き受けるような統治形態である社会が完全に勝利した際にもたらされる無人支配 no-man rule 無支配 no-rule 6 統治 government が人格的要素を失った行政 administration (= 官僚制 ) と化すそれは支配される者たちにとって一人の誰か somebody という幽霊のような外観をまとう無人 nobody による支配なのであるそして本物の官僚制においてはすべての人々が支配されている常態にありつまり自由はすっかり消滅してしまうのである ( 中略 ) それが国家の死滅という教説において予言しているのは無人による支配であり誰もないような誰かによる専制的支配なのであってそれゆえその前ではそれ以外の者はすべて誰でもない者へと離散してしまうのである (KM 273 頁 ) 実際それはある環境のもとでは最も無慈悲で最も暴君的な支配の一つとなる場合さえある ( HC p.40, 63 頁 ) 5 近年のマルクス研究で盛んなアソシエーション論などを参照すればマルクスが理想とした共産主義社会がかつてのソ連や中国のような国家社会主義ではなく自発的に形成されるアソシエーション ( 結社 ) によって構成される自律的社会であったことは明白であるまして事物の管理に政治や社会の運営をすべて任せてしまうような状態をマルクスが理想としていたのでないことは明らかである ( 田畑稔マルクスとアソシエーション (1994) 大谷禎之介マルクスのアソシエーション論 (2011) 参照 ) 6 社会的なものとの関連で以下の記述も参照社会が完全に勝利するとき必ずある種の共産主義の虚構が生み出されるだろうこのような虚構の顕著な政治的特徴は社会が誰によっても支配されていないということである私たちが伝統的に国家とか政府とか呼んでいるものはここでは純粋な行政に席を譲るこれはマルクスが正しくも国家の死滅として予言していたような状態であるただマルクスは革命がそれをもたらしうると仮定していた点で誤っていたし社会がこれほど完全な勝利を収めればついに自由の王国が出現すると信じていた点ではなおさら誤っていた (HC p.44, 頁 ) 5

6 明らかに全体主義支配がイメージされている 7 統治が脱人格化された行政へと変容することによって無人支配という新しい専制支配 = 全体主義支配が導かれる労働中心社会の出現および大衆消費社会の成立と官僚制の普及がその目印完璧な官僚制それは厳密にマルクス主義的な概念に導かれた革命によって出現することになったのだが実際には変装した一種の一人 (one-man) 支配である (KM 272 頁 ) 官僚制は労働社会の政治体でありそのなかでは労働が仕事や活動に取って代わる結果として残されるのは自然との物質代謝という面での人間の生命の単なる機能のみである ( 近代人の動物化の進行 ) 8 そして生命 life 維持を至上価値とする労働する動物 = 大衆によって担われる全体主義運動が登場した( イデオロギーとテロル ) 大統領や国王や首相でさえ自分たちの公務を社会の生活に必要な賃仕事 job であると考え知識人の中では自分たちの行っていることを生計としてではなく仕事として考えるただ孤独な個人だけが残る私たちが直面しているのは労働者に残された唯一の営みである労働のない労働者の社会という逆説的な見通しなのであるもちろんこれ以上悪い状態はありえないだろう (HC p.5, 15 頁 ) 近代的労働 (leisure) と古代的労働 (scholé otium) の相違今日の余暇 leisure は古代の scholé や otium と全く異なる性格を持つものである scholé や otium が労働と政治からの解放を意味したのに対し現代の余暇 leisure は基本的に消費のための時間であるすなわちそれは労働時間の裏返しにすぎないマルクスは資本主義の発展に伴って生産力が十分に向上すれば人間はやがて労働から解放され自由になるであろうと予想していたがその予想は完全に誤りであったなぜなら労働する動物の余暇時間は消費以外には使用されず時間が余れば余るほどその食欲は貪欲となり渇望的なものとなるからである (HC p.133, 195 頁 ) 資本主義経済の発展は決して労働からの解放をもたらさずむしろ労働 - 消費への束縛をもたらすとアーレントは考えていたその端的な表われが大衆消費社会の到来である大衆消費社会のなかで我々の経済全体が浪費的なものとなりつつあるこの経済においては過程そのものに急激な破局的終末をもたらさないようにするために物が世界に現われた途端に今度はそれを急いで貪り食い投げ棄ててしまわなければならない (HC p.134, 196 頁 ) そしてそのような社会では私たちはもはや世界に生きているのではなくただ一つの過程に突き動かされているだけだということになる (.ibid) 7 たしかに支配者の空っぽの椅子を占拠しているのは誰でもないのだがこの誰もないことは支配される側から見ればきわめて効果的で専制的にさえ支配するのであるその誰もないことは支配される側から見ればきわめて効果的で専制的にさえ支配するのである ( 中略 ) 独裁者の恣意的決定にかわってわれわれが目にしているのは普遍的手続きによる偶然の諸決定でありそれに悪意も恣意性さえもないなぜならその決定の背後には意志がなくしかしそれゆえ訴えかけるものがないからである支配される側に関するかぎり彼らがとらえられている官僚的形態の網の目は誰かが意志をもって行う支配に比べるとおそらくより致命的で危険でさえあるだろう ( KM 272 頁 ) 8 近代人の動物化への懸念を示す記述として以下の文章に注目しかしもう一つもっと重大で危険な兆候があるそれは人間がダーウィン以来自分たちの祖先だと想像しているような動物種に自ら進んで退化しようとしそして実際にそうなりかかっているということである (HC p.322, 500 頁 ) 6

7 アーレントはマルクスの社会的人間 gesellschaftlich Menshcen を生命過程の力に屈服した動物的存在であると理解している 9 これもまた明白な誤読であるが 10 その原因はアーレントがマルクスの理想社会と全体主義を等置して捉えようとしていたことにある社会化された人類というのはただ一つの利害だけが支配するような社会状態のことでありこの利害の主体は階級かヒトであって一人の人間でもなければ多数の人々でもない ( 中略 ) 残されたものは自然力つまり生命過程そのものの力であってすべての人すべての人間的活動力は等しくその力に屈服したこの力の唯一の目的は目的がともかくあるとして動物の種としての人間の生存であった (HC p.321, 499 頁 ) 生物種としての人間の存続を至上命題とする運動ナチスのホロコーストを想起させるアーレントのマルクス批判 ( 誤読 ) の背景には全体主義への批判という動機が強く働いていたことを理解する必要がある同一的な大衆 = 労働する動物と社会的人間を等置共産主義のユートピアと全体主義のディストピアマルクス以後百年たってみて私たちはこの推論が誤っていたことを知っているつまり労働する動物の余暇時間は消費以外には使用されず時間があまればあまるほどその食欲は貪欲となり渇望的になるのである ( 中略 ) 近代世界はたしかに必要必然にたいして勝利を収めたしかしその勝利は労働が解放され労働する動物が公的領域を占拠してはじめて獲得されたものであるこの問題のいささか不安な真実はこの点にあるしかもなお労働する動物がそれを占拠し続けている限り真の公的領域はありえずただ私的な営みが公然と示されるだけであるその結果生まれているのは遠回しに大衆文化と呼ばれているものである ( HC p , 頁 ) たとえ労働生産力が向上し必要労働時間が減少したとしてもマルクスが理想としたような自由の王国は訪れない結果的に増大した余暇時間は消費のために使用されるのでありそれは労働 - 消費 - 労働 - 消費 - という資本主義の無限循環運動をいっそう駆動させるのに資するだけであるどこまでいっても労働から自立した活動は実現されないマルクスが理解しなかったことそして彼の時代には理解できなかったことは共産主ナショナルハウスホールド義社会の萌芽はすでに国民的家族の現実の中に現われているということ (HC p,44, 68 頁 ) 労働と政治からの二重の解放というマルクスが思い描いたユートピアは共産主義革命を経ずともすでに部分的には近代社会において実現されつつある機械の発明などによって労働の苦痛は以前に比べれば確実に減少しており過去に比べれば人類は労働から解放されつつあるようにも見えるしかしそれは決して喜ばしい事態ではなくむしろ近代社会において人間はより労働と消費の無限サイクルに従属しつつあるとアーレントは認識していた 9 マルクスの類的存在を種という同一性に還元された動物的存在と捉える記述も存在するこの場合人間はもはや自分自身の生存のみにかかわる個人として活動するのではなく種の一族としてつまりマルクスがよく言っていたように類的存在として活動する ( HC p.116, 120 頁 ) 10 マルクスのいう社会的人間 ( 個体 ) とは未来社会において諸個人が各自の能力と個性を全面開花させた後に到達しうる新しい主体のあり方を指している決して生命維持のみを至上命題とする同一的存在ではない (MEGAⅡ1.2 S.581) 7

8 近代における労働の解放は万人に自由を与える時代をもたらさないだけでなく反対に全人類をはじめて必然の軛のもとに強制するという危険はすでにマルクスによってはっきりと感じられていた (HC p.130, 192 頁 ) それに伴って余暇(leisure) という重大な社会問題が起こってくるだろうこの余暇の問題というのは本質的には消費能力を完全に維持するためにいかにして日々の消耗に十分な機会を与えるかという問題にほかならない苦痛なき消費努力なき消費は生物学的生命の貪欲な性格を変えるのではなくそれを増大させるのである (HC p.131, 193 頁 ) 近代社会では公的領域が労働に占拠されているために労働生産力が向上した結果として余暇時間が増加したとしてもその余暇が活動や観照のために使われることはなくただ労働の裏面としての消費に使われるのみである活動や公的領域はますます衰退していき行政 = 管理としての政治が社会を覆い尽くすこととなる 11 この動物化した大衆を管理する政治体として官僚制が出現するのでありこの脱人格化された事物の管理が誰でもない者による支配としての全体主義支配を出現させる結論従来のアーレント研究では彼女の余暇論に着目した研究はほぼ皆無であった確かにその記述が極めて限定されたものであるとはいえアーレントが近代社会における余暇のあり方について考察をめぐらしていたことはもっと注目されるべき当然にそれは余暇の裏面である労働論とセットで議論されねばならない生命維持に最大の価値を置く労働する動物としての近代人 = 大衆に対応して登場してきた事物の管理としての政治 = 全体主義支配に抗うためには活動としての政治を取り戻さねばならず本来の余暇はそのような活動 = 政治に充てられるべきものであったとアーレントは考えていたしかしプラトン以降の西欧思想の伝統においてはそのような余暇の理想が失われ余暇は活動的生活から距離をとった観照のために用いられることが理想とされた近代に入ってこれを転倒したのがマルクスであり彼は労働生産力の向上とともに生み出される自由時間が自己目的としての労働に費やされる理想を思い描いたしかしアーレントからしてみればこの両者とも労働と政治からの二重の解放を理想とし活動 = 政治を軽視する点では共通しておりそれは全体主義の思想に通ずるものであったこのような思想的解釈は相当にユニークかつ強引なものであり幾重もの誤読に基づくものであると思われるが近代社会では余暇までもが労働と消費の無限循環に取り込まれているがゆえにたとえ労働生産力が向上して余暇時間が増大したとしてもマルクスが理想とした自由の王国は訪れず活動や公的領域がいっそう衰退する事態につながりそれに代わって行政 = 管理としての全体主義支配が出現するというアーレントの洞察は今日なお有効性を持つものであるように思われる労働政治余暇のあり方について我々は今一度再考を求められているのではないだろうか 11 近年このようなアーレントの近代政治論をフーコーの生権力論に通ずるものとして考察する研究近代政治では人間の生物学的身体が統治 ( アーレントのいう行政 ) の対象となるという分析が目立ちつつあるアガンベン (2003) Braun(2007) の議論などを参照 8

9 参考文献アガンベンジョルジョ 2003 ホモサケル主権権力と剥き出しの生高桑和巳訳以文社 Arendt, Hannah, [1951] 1973, The Origins of Totalitarianism (New edition), Harcourt Brace. (=1981 大久保和郎ほか訳全体主義の起原新装版みすず書房 ), 1953, Ideology and Terror: A Novel Form of Government, The Review of Politics, vol.15 no.3, pp , 1958, The Human Condition, The University of Chicago Press. (=1994 志水速雄訳人間の条件ちくま学芸文庫 ) HC と略記, [1953] 2002, Karl Marx and the Tradition of Western Political Thought, Social Research, vol.69 no.2, pp (=2002 佐藤和夫編訳カールマルクスと西欧政治思想の伝統大月書店 ) KM と略記注 : 英語文献がない箇所は邦訳ページ数のみを記した, 1961, Between Past and Future : Eight exercises in political thought, Viking Press. (=1994, 引田隆也齋藤純一訳過去と未来の間みすず書房 ) Bakan, Mildred, 1979, Hannah Arendt's Concepts of Labor and Work, Hannah Arendt: the recovery of the public world, ed. Hill, Melvyn A, St. Martin's Press. Braun, Kathrin, 2007, Biopolitics and Temporality in Arendt and Foucault, Time& Society, vol. 16 no. 1, pp Canovan, Margaret, 1992, Hannah Arendt : a reinterpretation of her political thought, Cambridge University Press. (=2004, 寺島俊穂伊藤洋典訳アレント政治思想の再解釈未來社 ) Marx, Karl, [1867]1962, Das Kapital, Bd.1-3, in Marx-Engels Werke, Bd.23-25, Dietz Verlag. 岡崎次郎訳資本論大月書店国民文庫版 1972 年百木漠 2010 アーレントとマルクスの労働思想比較近代的労働に関する一考察社会システム研究第 13 号頁京都大学人間環境学研究科百木漠 2013 < 労働する動物 >と全体主義アーレントのマルクス批判はいかなる思想的意義をもつか社会思想史研究第 37 号頁藤原書店森川輝一 2010 始まりのアーレント出生の思想の誕生岩波書店大谷禎之介 (2011) マルクスのアソシエーション論未来社会は資本主義のなかに見えている桜井書店 Parekh, Bhikhu, Hannah Arendt's critique of Marx, Hannah Arendt: the recovery of the public world, ed. Hill, Melvyn A, St. Martin's Press. Sayers, Sean, 2007, The concept of labor: Marx and his critics, Science & Society, vol.71 no.4, pp 田畑稔 (1994) マルクスとアソシエーションマルクス再読の試み新泉社津戸正広 (2001) 労働仕事と自由な活動人間の活動力をめぐるアーレントとマルクス大阪府立大學經濟研究第 46 巻 4 号 1-11 頁吉田傑俊佐藤和夫尾関周二編 2003 アーレントとマルクス大月書店 Young-Bruehl, Elisabeth, 1982, Hannah Arendt : For Love of the World, Yale University Press. (= 1999, 荒川幾男ほか訳ハンナアーレント伝晶文社 ) 9

博士論文考え続ける義務感と反復思考の役割に注目した診断横断的なメタ認知モデルの構築 ( 要約 ) 平成 30 年 3 月広島大学大学院総合科学研究科向井秀文

博士論文考え続ける義務感と反復思考の役割に注目した診断横断的なメタ認知モデルの構築 ( 要約 ) 平成 30 年 3 月広島大学大学院総合科学研究科向井秀文博士論文考え続ける義務感と反復思考の役割に注目した診断横断的なメタ認知モデルの構築 ( 要約 ) 平成 30 年 3 月広島大学大学院総合科学研究科向井秀文目次はじめに第一章診断横断的なメタ認知モデルに関する研究動向 1. 診断横断的な観点から心理的症状のメカニズムを検討する重要性 2 2. 反復思考 (RNT) 研究の歴史的経緯 4 3. RNT の高まりを予測することが期待されるメタ認知モデル