ジオフランス (Radio France) のインタビュー番組として企画された計画なき進化のなかで同様の見解を示している人間の脳は根本的な欲求を持っていると私は思いますそれは人間の脳をとりまく世界についてそして同様にその世界を動かしている諸力についての統一的で一貫した表象をもちたいと

Size: px

Start display at page:

Download "ジオフランス (Radio France) のインタビュー番組として企画された計画なき進化のなかで同様の見解を示している人間の脳は根本的な欲求を持っていると私は思いますそれは人間の脳をとりまく世界についてそして同様にその世界を動かしている諸力についての統一的で一貫した表象をもちたいと"

しょうすけたつざわ
6 years ago
Views:

1 東京医科歯科大学教養部研究紀要第 43 号 :1 14(2013) 文化と自然時間と空間の契機について中島ひかる Résumée On commence ici, par considérer la relation entre la culture et la nature : la nature, telle qu elle est, existe-t-elle vraiment pour les hommes? La nature, pour les hommes, n est-elle que la culture, car il n y a que la nature qu on =les hommes dans la culture représente seulement pour nous? En analysant l Etat de Nature de Rousseau que, pourtant, Rousseau considère comme inexistant, nous allons voir ce qui constitue essentiellement la culture, c est à-dire la relation et l estimation. La culture signifie le monde des relations où la valeur absolue n existe pas dès le début, la nature elle-même n existant plus pour les hommes? 1) 文化と自然ここで自然とはなにかについての現代の議論から考えてみよう自然というものは人間から独立して存在するのだろうかあるいは人間はそもそもの始まりにおいて自然の一部であり文明を捨ててそこに回帰することが可能であるのか西村清和プラスチックの木でなにが悪いのか *1 はこの自然について環境美学の観点からさまざま著作を引きながら議論を展開しているが結局彼によれば人間にとっての自然は人間の視点から切り取られた人間のビオトープ ( 生活場所 ) ( それぞれの動物種に特有の環境 ) の中での自然でしかないわれわれは世界のうちに出合う様々な種や個体や事象のうちとくにあるものをわれわれになじみの自然の歴史 ( 博物誌 ) や自然の理論に基づいてつまりはその時代や文化に応じた自然についての特定の常識的科学的知識に基づいて自然と名指すのであるそれゆえわれわれはこの世界を構成する一文化概念ないしカテゴリーとしての自然を規定する文化的ふるまいの領域をネイチャーワールド ( 自然界 ) と呼ぶこともできるだろう *2 この議論に先立ち著者は古代の神話と同様に現代の科学もわれわれ人間の世界についての一信念体系である以上科学もまた文化的なふるまいの一領域であり科学が記述しわれわれに教える自然もやはりわれわれの世界を構成するひとつの文化的概念領域である他はない *3 と記しているここで一信念体系と言われている科学についてはフランソワジャコブもラ 1

2 ジオフランス (Radio France) のインタビュー番組として企画された計画なき進化のなかで同様の見解を示している人間の脳は根本的な欲求を持っていると私は思いますそれは人間の脳をとりまく世界についてそして同様にその世界を動かしている諸力についての統一的で一貫した表象をもちたいという欲求です *4 ジャコブは神話と科学理論の共通点として見えるもの visible を見えないもの invisible で説明することをあげておりその意味で科学も神話も人間の想像力 imagination の産物であるとしているもちろんジャコブの主旨は科学と神話の二つの違いを明らかにすることであるので科学においては常に検証が繰り返され理論が更新されていくのに対して神話ではいったん作られた説明体系が固定してしまうことが強調されているのはもちろんここで述べておかねばならないただその違いの強調を別にすれば西村とジャコブの論には自然についての共通の見解が見られる人間は自然をメタレヴェルで記述しようとするしそしてその記述しようとする行為においては人間の想像力と無関係に自然は存在しないということである自然を表象し説明する人間にとって自然は人間の脳を介した文化的存在である言い換えれば自然が人間にとって何らかの意味を持つのはそのような人間的な想像力のなかにおいてでしかないそのことは自然が人間の意識の中にしか存在しない実体のないものだということを意味しているのではまったくない自然そのものは確固として人間とは独立した別個のものとして存在するただしそれは人間の関心とは関わりなく存在するがゆえに人間にとっては認識にのぼらないあるいは知覚しても意味をなさないものであるということであるそうした自然は人間にとっての自然ではない文化としての人間が自然を自己と関係づけたその時点で始めて自然は文化の中に組み込まれた自然として人間にとって意味をなす人間の文化としての自然になるジャコブの例を借りるなら病を呪いとみるか (= 神話 ) ウイルスの感染 (= 科学 ) とみるかあるいは雷を神の怒り (= 神話 ) とするか雲と地上との電位差 (= 科学 ) とするかは人間の説明体系であるがどのように説明されようともその説明の対象としての自然現象は説明以前から存在し続けている ( 科学が進化しまた別の説明体系が考えられれば現在の科学的説明はそれもまたその時代の神話となるであろうそれぞれの時代や地域に特定の常識的科学的知識があるとすることは科学で言われる普遍的な真理には馴染みにくい概念であるが真理とはそもそもが人間から独立して絶対的に存在するものではなく人間の視点からの理論について言われていることである ) しかし説明体系が実体としての自然そのものには関わりがないとしても病を呪いと考えるかウイルス感染と考えるかによって人間の心理やその対応も異なってくるそしてこうした科学的対象となる事象のみならず人間が自然の対象を表象するときには一般的にも文化が関わらざるをえないクジラや牛や犬さらには人間を食する事への嫌悪感や抵抗あるいは禁忌は食の対象としての肉という自然ではなく対象にまつわる文化的文脈によって決定されている人間は理性に関わる知性においてのみならず触覚聴覚味覚触覚といった感覚的な感性の部分においても文化的な環境に大いに影響を受けるのであるブルデューが示したハビトゥスhabitus はある個人が獲得し所有しているもろもろの特性資質傾向の総体と定義できるが *5 こうした個人の趣味嗜好や行動様式思考様式は社会の中の相対的位 2

3 置づけ ( 階層 ) に応じて潜在的指向性を帯びた一貫した体系を作っているので個人レヴェルの判断のみならず個人の集合としてのある階級や集団の知覚や判断を無意識のうちに規定し方向づけるとされるここでは階層差に関する社会学的な議論には立ち入らないとしてわれわれの論じている自然と文化に関する文脈で言えば自然に対する人間の知覚は本人が無意識であるにせよはじめからすでにその人間が所属する集団の文化によって規定されているということである自然の事物や事象そのものはそういう解釈には無関心であるとしてもそのような自然の手つかずでありのままの知覚は存在しないこれはまたソシュールに始まる構造主義言語学の議論を想起させるものでもあるすなわち赤ピンク橙と名付けることによって色はその差異において識別されるのだからシニフィアン ( 意味するもの ) によって分節化されないかぎりシニフィエが独立した実体として認識されることはない人間が自然を考えるということは文化によって自然を分節することによって初めて人間にとって意味のある自然が出現するということであろうそのように自然現象が人間にとっての自然であるなら自然と人間の対立を考える議論も人間も生物の一つとして自然に組み込まれているにもかかわらずわれわれが自然から遠ざかっていると言う議論も意味を持たないものであるこの文脈で考えるなら人間とは他者を表象する限りにおいての存在であり表象体系を備えた文化をもつことこそが人間の特質であるということになるこの表象体系の真偽や有効性は文化の成立にとって関わりはない事物や事象に対するその体系が時間と空間によって異なるからこそ言い換えれば常識的科学的知識が単一ではないからこそ多様な文化が生まれまた時にその常識的科学的知識が間違っていると思うからこそ科学であるならジャコブの言うように理論は常に更新されるそしてそれが客観的に検証不可能な人間の社会的心理的事象に属する常識であるならそれによって表象されるものは真の姿ではない本来のあり方でないという批判が生じることにもなる特に人間に関わる事項の場合文明的な社会文化を批判し自然に回帰するということが時に言われることもあるが人間を文化として定義する以上は自然は文化としての人間にとっての自然でありそれゆえ生のままの手つかずの自然に帰ることなどそもそも不可能である文化とは人間のデフォルトであることはここで認識せねばならない表象体系から離れて自然に帰ってもそこに本来の姿や真の姿充足した自己などありはしないもしそのように他者を表象しない自己自身の現存の感情だけに還元された充足があるとしたらそれは未分化なものとして神の領域であり時間の中に存在する人間にとっては意味をなさないものであろうスピノザのエチカにおいては実体である神はすべてを生み出す原因として充足した存在であるがその属性を様態として産出する姿でしか認識可能なものとしてはあらわれてこない属性とは知性が実体についてその本質を構成していると知覚するものと解する *6 ルソーが孤独な散歩者の夢想で描くビエンヌ湖のほとりの神のように自ら充足した状態完全無欠な幸福もその中にまったく周囲の事物からの運動を知覚しない場合は昏睡状態や死に近い無の状態とされていた *7 したがって自然状態を考えるとき人間が自然の一部に組み込まれているとして文化以前の未分化の自然状態を考えることには意味はないもし人間の始まりの状態を想定するとしてもそれはあくまで既に意識し他者を表象する限りで自然と分化した文化としての人間の基本的状態を考えるほかはないであろう 3

4 この論考では以上の視点に立って不平等起源論第一部の自然状態を考えてみたい繰り返し確認されてきたことであるがこの自然状態が現実には決して存在するものでない批評の基準を提供するゼロ地点であるということは字義通りに受け取らねばならない ( もはや存在せずおそらくはまったく存在したことのなかったそしてたぶん将来もけっして存在しないような一つの状態しかしながらそれについての正しい観念をもつことがわれわれの現在の状態をよく判断するためには必要であるような状態 *8 ) しかしこの自然状態と文化の差異をルソーに沿って考えることでわれわれが最初に提示した文化としての自然そしてその人間の文化にとって本質的な要素についていっそう明確にすることができると思われる不平等起源論の自然状態においては人間も動物と並んでその中の一つの種として描かれているこのように構成された存在から彼が受け取ることのできたあらゆる超自然的な才能と長い進歩によってしか獲得できなかったすべての人為的な能力とをはぎ取ってつまり彼が自然の手から出てきたにちがいないようなままで考察するとわたしはある動物たちよりは弱くまた他の動物たちほど敏捷ではないが結局はすべての動物の中でもっとも有利な組織をもつ一つの動物を見るのである *9 しかしここで人間が動物の中の一つだというのは生物学的意味での身体的構造や生理的な組織の問題としてならわれわれの関心には値しない今まで述べてきた論点に沿っていうならば人間が自然としての動物のひとつにとどまるかあるいは文化として自然を超越するかの違いは人間が他者あるいは自分の外の事物や事象をその想像力の体系によって表象し自らに対しての他者として対象化するか否かにかかっているその意味ではもし仮に人間以外に想像力を持つ動物が存在しそれが人間と対等にコミュニケーションを取ることのできない異質な存在だとするとしたらその動物の文化にとって人間は自然のなかの一つの動物として対象化されるであろうそうであるならここで重要なのは人間が同類や事物事象も含めて他者に関心を持って関係しそれを自らに対して表象するか否かであるルソーが第一部の自然状態を仮定的なものとし第二部の社会状態に移行するときに問題にするのはまさにその他者への関心関係でありそれに付随して自らをも他者として眺め表象するすなわち自己が自己に関係することであったように思われる以下に他者への関心関係としての文化を自然から分かつにあたって重要な要素として空間時間が関係評価にどのように結びつくかを考察していきたい 2) 自然状態との切断ルソーの自然状態では理性に先立つ二つの原理としてわれわれの安楽と自己保存に熱い関心を与えるもの ( 自己保存本能 ) とすべての感性的な存在主にわれわれの同胞が死ぬあるいは苦しむのを見ることに対して自然の嫌悪感をわれわれに起こさせるもの ( 哀れみの情 ) が人間に与えられている *10 この後者の哀れみの情は他者へ向かう感情であるとはいえ前者の自己保存本能と密接に結びついておりわれわれの社会が通常使う意味での他者への関心ではないルソーは自然状態に関してそこに社交性の原理を介入させる必要はない *11 としているのであるというのも自然状態での本能や感情はルソーが提示する条件のもとでは時間の継続性を含まないからである自然状態における人間は理性的存在としてよりも感性的存在として自己保存が妨げられない限りで他者に害を加えることはないとされている 4

5 がしかしそこで前提になっているのはお互いのあいだに無関心でいられるだけの十分な距離が保証されており一時的な関わりを持ってもその関係は持続しないということではないだろうか自己保存本能が常に作動しなければならない状態であるなら他者との関わりは常態としての闘争となる可能性をはらんでいる空間的に互いの利害が絡まない距離が保たれているからこそ自己の保存が侵害されないのでありその限りにおいて人間は不必要に他者に悪意を抱くことはないとされるおそらく生涯にかろうじて二度会うぐらい *12 であるならほんのまれに他の人間と関わって利害が対立し自己保存本能が脅かされた場合でもその他者への関わり方は空間的な広がりがある以上次の瞬間には解消され継続することはないこれはスピノザの国家論で描かれる自然状態とはまったく異なっているスピノザも自然状態で人間の自然権を設定しておりそこで人間が自己の本性にしたがって行動する場合にルソーと同様にやはり理性を認めていないそこにあるのは衝動であり人間は理性によってよりも盲目的欲望によって導かれることが多くしたがって人間の自然力すなわち自然権は理性によってではなくかえって人間を行動へ駆りかつ自己保存へ努力せしめるおのおのの衝動によって規定されなければならぬ *13 これはルソーの自己保存本能にあたるものであるがしかしここでは人間は快楽に支配されているからこの欲望が個人の保持にある以上個々人の関係としては対立せざるを得ないこれによって我々はこう結論する常に理性を用いて人間の自由の最高所に立つことは各人の力のうちにはないしかも各人は常にできる限り自己の存在を維持しようと努力しておりそして各人は力のなしうるのに相当するだけの権利を持っているのであるから各人 ( その賢愚を問わず ) が努力し行動するすべてのことは最高の自然権に従って努力し行動しているのであるとこのことからすべての人間がそのもとに生まれまた多くの場合そのもとに生活している自然の権利および自然の法則は誰もが欲せず誰もがなしえないことしか禁じてはいないということが帰結されるつまりそれは争いをも憎しみをも怒りをも欺瞞をもおよそ衝動がそそるいかなる事をも拒否しないのである *14 人間は必然的に諸感情に従属するまた人間の性情は不幸な者を憐れみ幸福な者をねたむようにできており同情よりは復讐に傾くようになっているさらに各人は他の人々が彼の意向に従って生活し彼の是認するものを是認し彼の排斥するものを排斥することを欲求するこの結果すべての人々はひとしく上に立とうと欲するがゆえにみな争いにまきこまれできる限り仲間を圧倒しようとつとめこうして勝利者となる者は自分を益したことよりは他人を害したことを誇るに至る *15 個人はできうる限り自己の存在を維持しようとつとめている *16 のだからもしわれわれが理性に導かれるならわれわれは賢明な生活を送っていたはずであるしかし実際にはそうではないのだからという理由でスピノザの自然権は自然状態の人間が感情に動かされ他に害をなすことを想定している同じく自己保存の本能を基本的な状態として設定しながらルソーの自然状態ではその本能が他を傷つけることがないのは個人間の距離の問題ではないかと先ほど論じたが距離とはここでは人間同士の距離であるからスピノザの自然状態はすでに人間と人間がお互いに常に関わる状態を考えていることになるもちろん両者に人間の基本的性格をどう考えるかの差はあるとしても少なくとも常に関わることのできる距離の近さがなければそもそも闘争も生まれないだろうさてスピノザのように自然状態を想定すれば個々人が独立して生存する状態から人間の共同体への移行は個人の自然権を守るための必然的な流れになるところで自然状態においては各人は自己を他の圧迫から防ぎうる間だけ自己の権利のもとにあるのでありまた各 5

6 人単独ではすべての人々の圧迫から身を防ぐことが困難なのであるからこの帰結として人間の自然権はそれが単に各人きりのものでありそして各人の力によって決定される間は無に等しく現実においてよりもむしろ空想において存するにすぎないということになるなぜなら人々はそれを保持するのに何の確実性も持たないからであるその上確かなのは各人は恐るべき原因をもつことが一層多ければなしうることが一層少なくなりしたがってまた権利を持つことが一層少なくなるということである *17 各人が個々の欲望に従う自然状態は個人にとってその自然権が保証されるにはほど遠い状態であるがゆえに個人の欲望が最も満たされる状態であるとは言いがたいそのため個人の感情による欲望を守るためには人々は共通の利益に従う共同体を作ることになるという論理であるそれと反対にルソーの自然状態で平和に暮らしていた人間はそこで自らの自己保存は十分に保証されていたのであるから ( 自然状態はわれわれの保存のための注意が他人の保存にとって最も害にならない状態なのだからその結果この状態は最も平和に適し人間にふさわしいものものであったと言うべきであった *18 ) その状態を脱してあえて社会状態に移行する必然性はないことになるしたがって不平等起源論の第二部にいたって人間が共同体を作るにあたってはそのこと自体に第一部の自然状態からの根本的な切断が必要となることになる自然状態があり得ない仮定的な状態であったことはここで再度確認しておく必要があろう以上の議論では他者としての人間への関心について述べ自然状態での他者への無関心を空間的な距離とそれに伴う刹那的な関係に関連づけた次にもっと根本的にここでの人間が同類に対してのみならず一般的に周囲の自然の事物や自然現象に対して関心をいだくためにも時間の契機が不可欠であることを見ていきたい関係という概念については人間不平等起源論第二部の始めに述べられているこの関係は自身以外の事物への関心とともに具体的事物や事象に対する包括的な抽象概念の形成に関わり第一部で描かれた自然状態に対し新たに時間の契機を導入することで成立するものであるさまざまな存在を自分自身に対してまたその存在同士に対して繰り返し適用してみたことで人間の精神の中には自然にいくつかの関係についての知覚が生まれたにちがいない大小強弱遅速臆病大胆といった語さらにその他比較しようとはほとんど考えもしないのに必要に応じて比較された同じような観念の語によってわれわれが表現する関係はついには彼のなかに何らかの種類の反省というよりは機械的な慎重さを生み出しそれが彼の安全に最も必要な用心を指し示してくれた *19 ここで関係についての知覚は最初から人間に与えられたものではなく後から徐々に形成されていったものだとされているさて関係を表現するためには複数の事物や事象を比較することが必要であるがそのためには対象となっている複数の事物事象に関する知覚を一定の時間同時に保持しておかねばならないだろうあるいは後になって前の事物や事象を想起して ( ということはすなわち事物事象は未来の時間の中に記憶されることになる ) 現在の事物や事象と同時に知覚することが必要になるつまり瞬間瞬間で事物や事象を忘れてしまうのならば比較は不可能である自然状態における想像力が彼に何も描いて 6

7 見せない状態先の見通しも好奇心ももつことのできない状態では人間の魂は現在の自己の生存についての感情だけに専念しそれがいかに近いものであっても未来については何の観念もたないのでありそうであるから毎日見てきたものを一度に考察できるために人間が必要とする哲学を欠いていたのである *20 複数のものを一度に考察するためには瞬間瞬間の感覚から抜け出し時間的な広がりの中で事物や事象を把握しなければならないさらにここで言われているような比較のための概念は対象からもう一段階上の包括的な視点を獲得し抽象概念のレヴェルに上がらなければ獲得されることはない大小強弱遅速臆病大胆といった比較において適用される概念は具体的な事物や事象の独立した属性ではなく比較という行為の中でしか成立しない概念である言い換えれば ( といった ) 観念の語によってわれわれが表現する関係とされているようにこれはあくまで二つ以上の複数の事物事象の関係を記述する観念であって独立した事物や事象そのものを表現する語ではない Aという対象だけしか知覚しないならばそれが大きいか小さいかはわからない人間は習慣的にたとえば虎が強くウサギが弱いと表現するであろうがおそらくそれは無意識のうちに ( 比較しようとはほとんど考えもしないのに必要に応じて比較された ) 自らと比較しているからではないだろうか虎と熊を比較すればあるいは二匹の虎を比較すれば虎が弱いという概念も成立するそのためこうした概念そのものが複数の事物を同時に考察するための時間と具体的事物から離れて抽象概念のレヴェルに上がるための時間を前提としている自然状態で欲望がその身体的な欲求以上になることはない *21 場合人間は日々の生活においても必要なものに対する欲求をその場限りで瞬間瞬間に満たすだけで未来の時間に対する想像力を持っていない想像力によってこそ人間は未来を見越しよりよい結果のために今現在を未来に捧げることを学んだのであるルソーは農業について以下のように述べているこのような仕事に従事して土地に種をまくためには次に多くを得るためにまずはいくらかを失う決心をしなければならないそれは私が前にも言ったような夕方の必要を朝考えるのにも苦労するような未開人の精神の働きからは非常にかけ離れた用心である *22 自然状態における未開人の現在の瞬間を離れて未来という時間を獲得することによってはじめて人間は事物や事象を比較しそれらを関係づけることが可能になるこう考えると最初に比較がはじまるためには瞬間瞬間という時間の広がりのない自然状態のなかに同時に複数のものを保持するための時間が介入する必要があることになるこの時間の契機については自己完成能力が静かな罪のない日々が過ぎてゆくはずの最初の状態から時の力によって人間を引き出す *23 と言われているが静かな罪のない日々である自然状態の無時間状態においてこの潜在的能力が発動するようになったきっかけについては触れられていない以上時間が介入するためにはここでも自然状態からの根本的な切断を考えることが必要になろうこの問題について考察すればするほど純粋な感覚から単純な知識までの距離がわれわれの目にますます大きくなるそして人間が自分の力だけでコミュニケーションの助けも借りずに必要という刺激もなしにどのようにしてこれほど大きな隔たりを超えることができたかのかは考えてみるのも不可能である *24 自然状態から社会状態へは根本的な切断が必要である人間に文化としての関係概念を想定するためには自然状態からはその始まりにおいて説明不可能な切断を想定しなければならない 7

8 ここで自然状態からの切断について佐藤淳二の論文から二つ引用するリュエフの議論で瞠目すべきなのはルソーの< 契約 > 概念に含意されている非 = 人間学的要素人間本性を探究するという伝説からの根本的な切断これらを理論的に自覚した点である ( ) リュエフの議論では不平等起源論の第一部における自然状態論と第二部の歴史記述とを無理をしてまで接合しなくて済むとだけは述べておこう人間と動物が同じ平面に共に属しつつ生きること ( 共属 co-appartenance) その意味で徹底的に開放された自然状態をルソーは構想したしかしそれはあくまでも与えられた原点ともいうべき構造であったこれに対して < 契約 >により社会が構成されるとは人間存在もまた根本的に ( つまり自然と切断されて ) 構成し直されるということを含意している人間の本性が完成可能性を秘めながらも動物と同じ世界に存立するということが不平等論第一部だとすれば第二部ではこの本性が根源的に切断されて非連続なものとして再構成されることが示されている *25 正義は自然秩序に適合するものではあるがわれわれ人間はすでにして自然から決定的な形で距てられている自然そのものに人間は正義の根拠を置くことはできないいやそれだからこそ法を制定して正義と義務を創設しなくてはならないルソーが回復しようとしているのは自然そのものではなくこのような媒介された自然であり構成された自然なのである自然から常に距てられている水準に法が必要とされるのであるルソーが不平等起源論において自然状態から社会状態への移行は不可能であると述べていた深い理由はここにあると言えよう自然と社会とは埋めようもない裂け目で距てられているのである *26 3) 公の評価自然状態からは切断されすでに関係を比較で表現するようになった段階を考えてみよう関係の知覚から反省が生まれたとされるが反省とはそもそも振り返って考えることであるからその行為において知覚とその知覚した対象を意識することの間に時間的な隔たりが生じることになるすなわち反省するという時点でその反省の行為そのものにおいてすでに時間が発生し知覚した時点での現在を離れるあるいは知覚したものを反省している現在の自分と振り返って考察される過去の事物事象とのあいだで時間が二分化し現在という瞬間を超える時間が発生するしかしこの論文の冒頭からわれわれが述べているように文化とは事物や事象を自らの対象として自らの文脈のなかで対象を認識することでありその限りにおいてのみ事物や事象は人間にとって意味もつのだとするなら人間の世界が文化のなかで成立する限りこうした時間の介入は免れえないものであろう理性的な存在としての人間は必然的に反省を伴うことで思考において現在の瞬間を離れそのため充溢した時間の中に存在することはできなくなる文化はすでに自然状態を離れ時間をそのなかに含んで始まってしまったものとしてしか考えることはできないそしてこの時間の分裂は自己の外にある事物や事象を反省する場合に限ったことではないラカンの鏡像段階はラプランシュとポンタリスによれば人間形成の一時期をさす言葉それは生後 6ヵ月から18 ヶ月のあいだに当るこの時期子供はまだ無力で運動調整能力もない状態であるが自分の身体の統一性を想像的に先取りして我がものにするこの想像的統合は全体的な形態として同じ姿をもった人間の像への同一化によっておこなわれるそしてその同一化は幼児が鏡の中に自分の像を見るという具体的経験をとおしておこり現実のものとなってゆく鏡像段階において将来自我となるものの雛型ないし輪郭が形成されると 8

9 いえよう *27 つまりここで人間は自己を像に同一化し自己を一個の他者として認識することで自己に対する統一的で一貫した像を獲得するとされているのである幼児が像と同一化することで自我の基盤が形成されるなら主体が自我に還元されるべきものでないことは明らかとなろうなぜなら自我とは想像的な審級であって主体はそこでは疎外されてゆく傾向にあるからである *28 われわれの議論の文脈で言うなら自己が自己を意識できるのもまた自己を他者として眺めることで自らを自らに対して対象として措定することができるからあるその時自己は反省の行為によって対象化される他者となり反省する自己と反省される自己に分裂するしかしわれわれが人間として文化の中に存在しているということは最初から自己の分裂を避けられない運命を背負っているということではないだろうか反省という行為が成立した瞬間から自己を意識するときにすでに自己からの疎外が始まっている思索の状態は自然に反した状態であり瞑想する人間は堕落した動物である *29 決して存在しない仮定的な自然状態の人間だけが現在の感情だけに専念する充溢した存在として想定されていたのである他者からの評価に左右され本来の姿を見失う人間について不平等起源論第二部で批判がおこなわれているがそもそも文化としての人間が反省という行為で事物や事象のみならず自己をも自己に対して対象として立てたときから自己に対しても同様にすでに他者としての視点を獲得し他者の視点からの評価を下しているのであるこの発展から来る新しい知識の光は他の動物に対する人間の優越性を人間に知らせそれによって人間の優越性を増大させた ( ) このようにして彼が自分自身に向けた最初の視線は最初の高慢な心の動きをそこに作り出したそうしてまだほとんど序列を区別できないながらも種としては自分が最もすぐれているとみなした人間は個人としても早くから自分がもっとも優れていると主張することを準備していたのであった *30 自分自身に視線を向けることで自分と他を比較することが可能になりそれによってまず他の種の対する優越感とそれに続いて自らの同類に対する個人としての優越感が生じてくるとされている関係を把握することは事物や事象を総体としてではなく個別に認識してそのつながりを考えることであるから個体個体の識別と関係づけにおいては当然個体間の差異化がおこなわれそこには必然的に比較の行為が伴うことになろう他者からみた自分の評価はいうまでもなく自分から見た自分においてすでに他者との比較の上で他者からの視点としての評価が成立しているそしてこの段階にいたるとみなが公の評価を得ようと競いあうがその評価の基準は比較によって一定の序列がつけられているからその基準にあわせて自分を自分以外のものに見せかける必要が生じてくるとされているこうしてすべての自然の資質が活発に動き始めると単に財産の量や役に立つまたは害をなす能力についてだけではなく精神や美しさや体力や器用さについてそして長所や才能についても各人の序列と運命が定められてしまったそしてそれらの資質によってだけ自分に評価をひきつけることができたのでまもなくそれらをもっているかまたはもっているような振りをすることが必要になったすなわち自分の利益のた 9

10 めには実際の状態とは違った自己を示す必要があった *31 しかしここで注意すべき点がある各人は自身が持つ資質によって序列がつけられそれゆえその中で序列の高い資質を持つことによってのみ人々の評価を得ることができるのだがそれならある資質が重要であるとするあるいはある資質の中での優劣の序列を決めるのは誰なのか比較がおこなわれ関係が知覚されはじめたとき関係は大小強弱等の抽象的な観念によって表現されるようになったことは前に見たしかし大小強弱のどちらに価値があって評価が高いかについてはそこでは述べられていないように思われるおそらく自己保存本能がまず人間に与えられているなら自己を生存させるのにより有利に働く資質たとえば力の強さ体の大きさや器用さといったものがより高く評価される資質であることは容易に推測できる人間が動物と自分を比べて優越を感じたときにはその優越はまず自分が力や俊敏さでは劣っていても知恵の力で動物を凌ぎ生存において優位に立てるということであった *32 とされていたのであるしかしルソーが言うような最もじょうずに歌いまたは踊るもの最も美しいもの最も雄弁なもの *33 といった能力の比較は人間の生存には何らかかわりのない資質についての評価であるこうした比較が生み出される過程に関しては人々は様々な事物を考察し比較することに慣れるそして知らない間に価値と美の観念を獲得しそれが選り好みの感情を生み出す *34 と言われているがここでは純粋な自己保存という生存の領域からは余剰である諸価値の観念が生じていてその余剰の領域での評価が重視され始めていることになるルソーはそこに不平等へのそして同時に悪徳への第一歩 *35 を見ているのだがここで選り好みと言われているようにこうした資質に対する評価の基準は個人の好みに左右され時代や地域によっても変化するものである時代が変わればたとえ生存にとって有利な資質である大きいこと力が強いことでさえ生存の必要性と切り離してスポーツの分野でなら多大な評価を受けることもあればそれが粗野だとしてマイナスの評価を受けることもあろう例えば女性においてはそれらの資質はマイナス要因ともなりうるとすると結局は各自が他人を眺めはじめまた自分も眺められたいと思いはじめそこで公の尊重というが一つの価値を持つようになる *36 そして自身もその公の評価を得たいと望むようになるということはその評価を共有する集団の価値基準を受け入れるということでしかないのではないだろうかその価値基準を受け入れたうえで他者の資質を見てある評価を下すのでありまた自己を自己が評価する場合においても共同体の基準の採用した他者としての自己がその基準に則って自己を評価していることになるそしてそれが自然の事物や事象に対する評価であった場合 ( ある風景が美しいか恐怖を催させるか秋に風情を感じるか冬への入り口と感じて陰鬱さを感じるか等 ) 人間はその育ってきた環境における特定の視点での共有された基準を無意識のうちにも受け入れその基準に沿って自らにとって自然を切り取り表象していることになりそれがこの論の最初に述べた文化ということになるであろうしかしこの公の基準については公であるという以外に何らかの絶対的基準は存在するのだろうかその時代や文化に応じた自然についての特定の常識的科学的知識は特定のといわれている限りにおいて相対的なものでしかないのではないか 10

11 4) 自由結論に代えて文化の視点から時間と空間の問題をあらためて整理しておこう人が対象を表象し比較評価する場合それは知覚の持続として時間の継続の問題でもあるが一方で共同体という空間も必要になる比較と評価の基準が公のものとして複数の人間に共有されていない限り事物や事象をどのように自分によって切り取りどう表象するかも生まれてこないからであるまた空間的に共有されたものはある時間継続して共有され続けるからこそ文化として一時代の常識となり公の評価の基準を形成することができる人間の関心が現時点での自己保存に限定されているのなら他者と出会ったとしてもそのつどその場限りの関係を構成するにとどまり関係は持続の中で記憶に残ることはない文化として何かを表象する体系を作るというのはそれが体系である以上観念の持続と定着そして共有化が不可欠である観念だけならすべての動物には感覚があるのだから観念をもっている動物はある程度までその観念を組み合わせることさえするそして人間はこの点ではけだものと程度の違いがあるだけである *37 しかし結局文化のなかにいる人間にとっては公に共有された評価の基準で見た事物や事象あるいは他人から見た自分しか存在しないということになるのだろうか文化とは始まった時点からすでに時間の持続と空間の共有を含んで他者による評価の世界でありその中で自然に基づいた本来のありかたといったものはないそのような基準としての自然は人間の意識にとって意味がないものであるアンヌドゥネ = トゥネが危険な関係についてマルクスの交換価値と使用価値の概念をもちいてこの作品の登場人物が代替可能な交換価値になってしまったことを論じているが *38 これは何も危険な関係の世界に限ったことではないであろう文化において生じる時間のなかで対自としての交換価値が自己疎外としての人間の堕落の始まりであろうと人間というものがそこからしか考えられないとするなら文化の中でこそよりよいあり方を探求する必要があるあらたに法を制定して正義と義務を創設しなくてはならないというのもそういう文脈で考えることができようそしてそうであるならそもそも価値の基準とは何であるのだろうかまたそれに関連して文化の中における自由とは何であろうか他者の評価による世界のなかで自らの力によって他人の評価を操作するというのがラクロの危険な関係特に第 81の手紙に表明されたメルトゥイユ公爵夫人の自由であった私は私の作ったもの *39 それは受動的に他者から評価されることに甘んずることなく自らの意志の力で他者の評判を操り自らの意志通りに自らを見せかける自由であるしかしこうした自由は空間的に共有されている価値観に対する自由ではないリベルタンの本来の意味が権威に逆らっての自由であり 17 世紀においてそれがカトリック教会の権威からの自由であったのに対し 18 世紀のラクロの描くリベルタンの自由は社会通念に逆らっての自由ではなくその社会通念を熟知した上であくまでその枠の中でそれを自らが操る自由であるここでは見せかけによって人は認識するという社会の仕組みすなわち他者に対する表象がすべてであるという前提が容認されておりその上に立ってその共同体の社会通念を自分にとって最も有利に操作することにおいて自由が成り立っているつまりその価値体系の中で自由ではあるがその体系の外にでる自由ではないしかし先に見たように美しさや長所才能といった主観が関与するものの価値を定める基準は明確ではない絶対性はここ 11

12 には存在しないのだからそのような世界の中ではいくら恣意的なものであろうとその時々に作られる公の評価すなわち皆に共有された価値言い換えるならその時代や文化に応じた特定の常識的科学的知識に沿って人は事物や事象を切り取り表象することになる自由とはせいぜいその常識的科学的知識を他の人に先んじて把握し自分がどう見られておりどう見られれば有利であるかを演出することにしかないであろうその時人は具体的な他者には従属しないかも知れないがその時代の文化に共有された価値観からは自由ではないそうした相対性の世界他者への表象がすべてであるという見せかけの世界から逃れるためには価値の絶対の基準がどこかに必要となるのではないだろうか自然や神をもはやこの基準にすることができないのであるならあらたな法が必要となるであろうがルソーの一般意志は全体意志との差を持ってそのような基準になることができるのだろうか市民宗教を巡る議論も含めて現在ルソー研究のホットな話題となっているこの点についてのわれわれの考察は今後の課題とするが例えばスピノザのエチカは目的概念ではなく原因の概念による思想体系であり時間概念を超越した永遠性 ( それゆえ始まりも持続も持たない ) である実体に対し神の属性としての人間は不完全であることを前提とし実体により近づけるか否かの運動の大小に善や幸福を見ていた人間の文化にとって相対性の世界が免れ得ない条件であるなら絶対に近づく運動にのみ基準をおく価値体系もまた考察の必要があるのかもしれないしかしその場合においても絶対は前提とされていることになるなら自由にとっても絶対的な正義の基準がどこかに存在しなくてはならないのであろうか註 *1 西村清和プラスチックの木でなにが悪いのか勁草書房 2011 年 *2 同上 p.26. *3 同上 p.26. *4 François Jacob, L évolution sans projet, in Le darwinisme aujourd hui, Points, Editions du Seuil, 1979, pp *5 石井洋二郎ピエールブルデューディスタンクシオン訳者解説藤原書店 1990 p.476. *6 スピノザエチカ第 1 部定義 4 畠中尚志訳岩波文庫岩波書店 1975 p.37. *7 J.-J. Rousseau, Les Rêveries du Promeneur solitaire, Bibliothèque de la Pléiade, Œuvres complètes, I, Gallimard, 1959, pp *8 J.-J. Rousseau, Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes, Bibliothèque de la Pléiade, Œuvres complètes, III, Gallimard, 1964, p.123. *9 Ibid., pp *10 Ibid., pp *11 Ibid., p.126. *12 Ibid., p.146. *13 スピノザ国家論第 2 章第 5 節畠中尚志訳岩波文庫岩波書店 1988 p

13 *14 同上第 2 章第 8 節 p.23. *15 同上第 1 章第 5 節 pp *16 同上第 2 章第 6 節 p.20. *17 同上第 2 章第 15 節 p.28. *18 J.-J. Rousseau, Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes, op.cit., p.153. *19 Ibid., p.165. *20 Ibid., p.144. *21 Ibid., p.143. *22 Ibid., p.173. *23 Ibid., p.142. *24 Ibid., p.144. *25 佐藤淳二国家政治共同体 < 契約 > ルソー論のための覚え書 pp 世紀フランス研究会論文資料 *26 佐藤淳二創設の困難さ p 年 3 月の口頭発表への加筆 18 世紀フランス研究会論文資料 *27 ラプランシュ / ポンタリス精神分析用語辞典鏡像段階村上仁監訳みすず書房 1977 p *28 同上 p.78. *29 J.-J. Rousseau, Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes, op.cit., p.138. *30 Ibid., pp *31 Ibid., p174. *32 Ibid., p.166. *33 Ibid., p.169. *34 Ibid., p.169. *35 Ibid., pp *36 Ibid., p.169. *37 Ibid., p.141. *38 Anne Deneys-Tunney, Economie du corps libertin dans Les Liaisons dangereuses, dans Ecritures du corps, Presses Universitaires de France, *39 Laclos, Les Liaisons dangereuses, Bibliothèque de la Pléiade, Gallimard, 1979, p

14 14

53 image Le Musée imaginaire La Tentation de l Occident La Voie royale, pp. -. Le Musée imaginaire «imaginaire», p.. Ibid., pp. -. André Malraux, Œuvr

53 image Le Musée imaginaire La Tentation de l Occident La Voie royale, pp. -. Le Musée imaginaire «imaginaire», p.. Ibid., pp. -. André Malraux, Œuvr Title Author(s) アンドレマルロー作品におけるモノクローム写真についての考察井上, 俊博 Citation Gallia. 50 P.53-P.62 Issue Date 2011-03-03 Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/11094/11819 DOI rights 53 image Le Musée imaginaire