火災裁判に見る防火管理

Size: px

Start display at page:

Download "火災裁判に見る防火管理"

みそらとくやす
5 years ago
Views:

1 火災裁判に見る防火管理 [ 火災鑑定 ] K /01 火災調査探偵団防火管理の瑕疵により火災で死傷者が発生した場合は刑法の業務上過失致死傷罪の適用が考慮される過去の裁判の事例から見た防火管理の瑕疵は火災による死傷者発生に至る予見可能性が明らかにされて適用されている The criminal law and fire protection management In case of casualties caused by fire due to flaws in fire protection management, "the accidental negligence results in death and injury" of the criminal law shall be considered. The flaws in fire protection management as seen from past case trials have been applied to the criminal law with the causal relationship that leads to casualty injury due to fire. 1. 過去の火災裁判における業務上過失致死傷罪と防火管理消防法における特定用途の防火対象物は火災時に死傷者が発生するとほとんどの場合管理権原者が業務上過失致死傷容疑により被告とされ裁判で争われることとなる反面アパートなどの非特定用途の事業所の火災は当然に賃借人の居住者個人の責任としてその建物の問題点が種々報道されることがあっても刑事上の責任を問われることはほとんど見られない防火対象物の数の違いが問題視される際の罪に認定される考え方に大きく影響すると言える 2017 年の消防白書から防火対象物数をみると延べ 150 m2と比較的規模のある建物の件数として旅館等約 59,000 に対して共同住宅等は約 1300,000 の件数となっているつまり旅館等の特定用途はアパート等の非特定用途の5% でしかなく入居等契約からも賃貸人の業務責任は及ばないようになっているアパートの量的規模から旅館等と同じ程度の建築消防設備を課すことはムリがありソフト面ではなおさら難しいこととなるその意味で特定用途と非特定用途の違いが管理面での分岐点となっている ( 以下空白 ) 1

2 2. 過去の火災裁判 (1) 千日デパートビル火災 1972 年 (47 年 ) 5 月 13 日発生 7/1 (16) 項イ建て 3,770 m2延べ 25,923 m2 死者 118 人傷者 81 人焼損面積 8,763 m2工事中の 3 階店舗の改装工事現場から出火エスカレータ部を経由して 2 階 4 階に延焼拡大 7 階キャバレー内が濃煙熱気となり多数の死者が発生ビルの管理権限者 A ビル管理会社が防火管理ビル管理部課長 ( 防火管理者 ) B キャバレー代表取締役( 管理権限者 )C キャバレー支配人( 防火管理者 ) D 裁判所火災により多数の死傷者が出た業務上過失致死傷被告事件地裁高裁最高裁 1984( 昭 59) 年 5 月 16 日 1987( 昭 62) 年 9 月 28 日 1990( 平 2) 年 11 月 29 日 ( ビルの管理権原者 Aは病死 ) ビル所有会社の防火管理者 B キャバレーの管理権原者 C 同キャバレー防火管理者 ( 支配人 )D 過失責任は否定 ( 全員無罪 ) B- 禁固 2.5 年 ( 執行猶予 3 年 ) C 及びD- 禁固 1.5 年 ( 執行猶予 2 年 ) 有罪判決となり最高裁も上告棄却 [ 事件番号 ; 最高裁昭和 62( あ )1480 業務上過失致死傷平成 2 年 11 月 29 日 ] この裁判は地裁でいずれの被告人も無罪となったその理由はこれだけの大規模火災には多くの複合的要因が関連し拡大しり災者が出たものであり数人の者に刑事罰としての業務上過失致死傷罪を問うのは酷といえるとされて無罪となったつまり火災のような様々な要因が重なって発生拡大するよう災害においてその死傷者の発生原因を管理者等に結びつけるのは難しいとしたそれは改修工事中の3 階から出火した火災が拡大し 7 階で営業して被災し死傷者が発生したことは延焼し被災した事業所にはそれらの結果責任を問うことは難しいとしたしかし高裁では死亡したA 以外で控訴された3 人を有罪とした最高裁の理由は店舗が閉店後に工事しその間上階でキャバレーを営業するのであれば火災が発生すれば容易に拡大する恐れがあったことから火災拡大防止に向けた法令上の規定の有無を問わず可能な限りの措置を講ずるべき義務があったとした 2

3 このように防火管理は業務上過失致死傷罪 ( 刑法 211 条 ) の適用がなされることによりその意味の対象が明確化され成立したと言える ( 業務上過失致死傷 ) 第 211 条業務上必要な注意を怠りよって人を死傷させた者は 5 年以下の懲役若しくは禁錮又は 100 万円以下の罰金に処する重大な過失により人を死傷させた者も同様とするこの場合端的な考え方として旅館等宿泊施設百貨店飲食店などの業務を営む者はその業務に付帯して火災の予防発生時の避難誘導など人命安全を確保する義務も当然にあるとされたここで業務上必要な注意は防火管理上の管理権原者等に対しては民法 709 条不法行為責任の適用が尺度となる概ね次の3つが対象となるようです 1 火災の発生延焼拡大により死傷者が発生することが予見できたか? 2 火災の発生延焼拡大及び死傷者の発生に対する結果を回避することができたか? 3 被告人がその地位において12を成し得る立場と責任があったか? 上記の千日デパート火災では 1 工事中に営業する場合はその危険性を予測され火災発生が予見できる 2 避難上必要な措置を講じ避難階段等の管理や避難誘導において必要な対応をしていれば火災時の死傷者の発生を回避することができる 3キャバレーの管理権原者 C 防火管理者 Dにはその立場にあったこととなるここで 1 予見可能性は多くの判例で出火危険と初期消火に関するもので事業所の改修工事をしながら営業をしている場合は溶接等の火気使用器具に対する注意喚起と出火防止対策が求められる 1980( 昭 55) 年 11 月に発生した川治プリンスホテル火災においても工事中の火災であり火災発生危険は予知できたものとされる次に初期消火対応としての消火器の設置スプリンクラー設備の維持管理や散水障害の排除などが要件とされる次に2 結果回避性は例えば火災の原因が放火によるもので事業所担当者の不可抗力の対象であったとしても当該施設の消防設備や建築防火設備等の維持管理がなされていない場合である多いケースにベル停止をするなど違法行為が漫然と放置されていた場合などが該当する 1986( 昭 61) 年 2 月に発生した大東館別館火災においても自動火災感知設備のベル鳴動が断としているのを気づいていながら放置していた経営者の責任が問われている同様に防火戸等の維持管理消防計画に基づく避難訓練の実施などが結果回避の防火管理上の義務として取り上げられるこれらの12は火災現場を調べることによりその事業所の不備事項が立証されやすい 3

4 次に 3 結果を回避できる立場の対象者で 12 の措置対応ができ得る立場にあったかが争点とされることが多い (2) 熊本大洋デパート火災 1973 年 (48 年 ) 11 月 29 日 9/1 (4) 項死者 103 人傷者 121 人焼損面積 12,581 m2 建物は工事中代表取締役 A 常務取締役 B 建て 2,170 m2 2 階階段室から出火人事部長 ( 防火担当責任 ) C 延べ 19,074 m2 3 階売り場に拡大 3 階売場課長 ( 火元責任者 ) D 防火戸防火シャッタが作動せず延焼拡大営繕課員 ( 防火管理者 ) E 裁判所地裁高裁最高裁 1983( 昭 58) 年 1 月 31 日 1988( 昭 63) 年 6 月 28 日 1991( 平 3) 年 11 月 14 日火災により多数の死傷者が出たデパート火災業務上過失致死傷被告事件 ( 本社の代表取締役 Aと常務取締役 Bは公判中死亡 ) デパートの本社の人事部長 C 3 階売り場責任者 ( 火元責任者 )D 営繕課員 ( 防火管理者 )E 過失責任を否定本社の人事部長 C デパートの防火管理者 D 火元責任者 Eの3 名の過失責任が認められる C D Eの過失責任が否定 ( 無罪 ) [ 事件番号 ; 最高裁昭和 63( あ )1064 業務上過失致死傷平成 3 年 11 月 14 日 ] 地裁は被告人 3 名の出火防止の責任結果回避義務の立場にはなかったとした高裁は火災発生と死者の発生において 3 名は過失責任があるとした最高裁 ( 抜粋 ) は人事部長 Cは職責上の防火管理に関わる事務所管ではあるが防火管理上の責任者ではないとし 3 階の売り場責任者 D( 火元責任者 ) は延焼拡大の防止と避難誘導ができるとするのは難しい立場であったとし営繕課員の防火管理者 Eは職場の防火管理をなし得る立場 ( 地位 ) になかったとしたそのことにより 3 名は過失責任がないこととなったこの火災は公判中に病気で亡くなった代表取締役 Aと常務取締役 Bに責任があったとされている無罪の要件火災時に刑法第 211 条 ( 業務上過失致死傷罪 ) の業務を行う者として ( 職責上の人事部長宛て職の防火管理者が ) 従事していたとは言えない業務上必要な注意を怠ったとは言えない 4

5 このいずれにも被告 3 名は業務上過失致死傷罪には該当しないこの場合営繕課員がデパート全体の防火管理を遂行することは明らかにムリがあると言えるが当時の消防法では管理権原者の選任権限に委ねられていたことからこのような防火管理をなしえない者が選任されることが生じた法令改正防火管理者の業務内容は管理権限者の意向にゆだねられていることから昭和 49 年 6 月消防法が改正され法 8 条 4 項に消防長 ( 又は消防署長 ) による防火管理業務適正執行命令ができることとなったこれにより防火管理業務が実質的になし得ない者が防火管理者となった場合や消防計画に定められたことが遵守されない場合は管理権限者に対して防火管理業務適正命令により指導できることとなったとは言え県営住宅など複数棟の防火管理を公社の営繕担当者が防火管理者とされている当て職の防火管理者の存在は認められている突き詰めると防火管理者は何に対して刑法上の責任を負うのかと考えるケースもある (3) ホテルニュージャパン火災 1982 年 (57 年 ) 2 月 8 日 10/1(5) 項イ死者 33 人傷者 34 人焼損面積 4,186 m2 ホテル代表取締役 ( 管理権限者 )A 支配人 ( 防火管理者 ) B 建て 5,287 m2 9 階宿泊者タバコから出火延べ 46,697 m2 9 階 10 階に延焼拡大裁判所地裁高裁最高裁 1988( 昭 62) 年 5 月 20 日 1990( 平 2) 年 8 月 15 日 1993( 平 5) 年 11 月 25 日火災により多数の死傷者が出たホテル火災代表取締役 Aと防火管理者の支配人 B 業務上過失致死傷罪代表取締役 Aが禁錮 3 年 ( 実刑 ) 防火管理者である支配人 Bが禁錮 1 年 6 月 ( 執行猶予 5 年 ) 第一審の判決を不服としてAが控訴控訴審判決棄却の判決代表取締役 Aは上告上告審判決棄却の判決確定 [ 事件番号 ; 最高裁平成 2( あ )946 業務上過失致死傷平成 5 年 11 月 25 日 ] この裁判では会社組織として運営されている事業所で会社全体の経営を管理する立場の経営者が会社経営の施設の防火管理の責任があるとして問われるかどうかについて争われている施設等の防火管理はその担当者に任せており任せたら 5

6 れた者に責任の大半があるのが会社組織であり会社社長が引き受けるものではないと主張したもの最高裁の判決被告からホテルの管理主体は会社 ( 法人 ) であり管理権限者は法人の会社そのものであると訴えに対し会社の代表取締役の社長個人に責任があるとして管理権限者は自然人とされたさらに会社経営の代表取締役社長は多忙で火災時の刑事責任を問われる立場にはないとの訴えに対して代表取締役として実質的な権限を保有し行使していた者として防火管理上の注意義務があるとされたつまり防火管理者を選任して任せたと言えども防火管理上の責任を持っているのは管理権原者にはあることとなる (4) 新宿歌舞伎町雑居ビル火災 2001 年 ( 平 13 年 ) 9 月 1 日 5/2 (16) 項イ死者 44 人傷者 3 人焼損面積 160 m2 建て 83 m2 3 階階段ホール付近に放火によ延べ 516 m2 り出火 3 階 4 階に延焼拡大オーナA グールプ企業社長 B 4 階経営者 C 3 階オーナ D 3 階経営者 E 3 階店長 F (4 階店長は死亡 ) 裁判所火災により多数の死傷者が出た雑居ビル火災業務上過失致死傷罪地裁 2008( 平 20) 年 7 月 2 日建物オーナ A 禁固 3 年 ( 執行猶予 5 年 ) グールプ企業社長 B 禁固 3 年 ( 執行猶予 5 年 ) 4 階経営者 C 禁固 3 年 ( 執行猶予 5 年 ) 3 階オーナ D 禁固 3 年 ( 執行猶予 5 年 ) 3 階経営者 E 無罪 3 階店長 F 禁固 2 年 ( 執行猶予 4 年 ) この裁判は建物の実質的オーナAと3 階の実質的経営者 Dが有罪とされたこのように防火管理における管理権原者は実質的に権限を有する者に対して適用されるものである消防法の制限や建築基準法からの要請などから建物を防火管理面で維持管理する責任は自然人たる人であり管理権原者に帰結されるものであるその視点に立つとその人が間接的或いは遠隔地在住にあっても責任者として逃れられるものではないこととなるこの裁判で結果回避義務違反として用いられた立証方法を要約すると階段に多量の可燃物がありその管理が不十分でかつ防火戸の閉鎖障害があり火災時に 6

7 閉鎖しなかったこれらの注意義務を怠ったもし火災発生前に適切にこれらの施設管理がされていれば死者の多くは死に至らないうちに消防隊により救出されていたとされることを実験から導いて立証しているそれまでは漠然と火災時の死者の発生の結果回避を議論していたがこのケースでは助からなかったことが実験等により立証する対象として扱われたものとなった出火時分から出火室内への延焼しさらに上階への延焼がどのような時間推移の中で進展したかを示し逆に防火管理が遵守されておればこれらの延焼が緩慢となりその間に消防活動により消火救助がされているとしてその差が死者の発生に及ばす影響により比較検討して複数の死者の発生責任が導かれるものとした 3, まとめ火災事件は業務上過失致死傷罪を適用するものとなっており幾つかの判例からほぼその立証されるべき内容が 1 予見可能性 2 結果回避性 3 責任の所在などとして固まったものと思えるしかしその流れの中で最近新宿歌舞伎町雑居ビル火災の立証において実験と数値解析の方法論を提案しこれが取り入れられたこの立証方法が方法論としては有意と思えるが今後の火災現場に適用できるものかつまり再現実験がうまくこのようにできるものか難しい課題を残すものになったように思えるその後平成 21 年 3 月渋川老人施設火災においてもこの立証方法により防火管理上の対策をしておれば死者 10 名のうち入居者の歩行可能な 3 名と歩行困難な6 名のうち2 名の計 5 名は避難できたとされ業務上過失の責任があるとされたこの2つの最近の判例からすると今後火災事件の挙証方法が実験と数値的論拠の手法を取り入れなければならないこととなってしまいそうである弁護側からすれば時系列解析の基となる出火箇所判定の妥当性実験に係るの再現性の課題当該火災時の消防活動の時間経過の課題など広範な微細な問題を俎上させるものとなったと思える業過の論理展開をその立証に火災実験を取り込んで数値解析等により行うことはある意味客観性を確保する有意なことと思えるが実際の火災と実験で再現する火災を同等 (equivalent) に評価することからして難しいことのように思える例えば 1990 年 5 月板橋区の第一化成工業第一工場で発生した爆発火災 ( 死者 8 名 ) は当日の湿度が 15% 近くで火災実験で再現性を確保することが困難であったこのように物理的条件となる atmosphere( 雰囲気 ) の確保は難しいものがある [ 以上 ] Y.Kitamura 7

消防法 ( 抄 ) ( 昭和 23 年 7 月 24 日法律第 186 号 ) 最終改正 : 平成 27 年 9 月 11 日法律第 66 号第 17 条 ( 消防用設備等の設置維持と特殊消防用設備等の適用除外 ) 学校病院工場事業場興行場百貨店旅館飲食店地下街複合用途防火対象

消防法 ( 抄 ) ( 昭和 23 年 7 月 24 日法律第 186 号 ) 最終改正 : 平成 27 年 9 月 11 日法律第 66 号第 17 条 ( 消防用設備等の設置維持と特殊消防用設備等の適用除外 ) 学校病院工場事業場興行場百貨店旅館飲食店地下街複合用途防火対象物その他の防火対象物で政令で定めるものの関係者は政令で定める消防の用に供する設備消防用水及び消火活動上必要な施設