「用途発明」の権利行使について（直接侵害・間接侵害）
|
|
|
- ともひろ うえや
- 5 years ago
- Views:
Transcription
1 用途発明 の権利範囲について ( 直接侵害 間接侵害 ) 弁護士 会員高石秀樹 要約一般に, 用途発明は, 当該用途を 実際に当該用途に使用されるものとして販売している 場合でなければ ( 直接 ) 侵害にならないと説明されることがある 他方, 用 というクレーム文言を含む発明でも, 当該用途に使用できれば ( 直接 ) 侵害になるという裁判例も散見される 本稿は, クレーム文言が 用途 又は 使途 を含む物の発明に係る特許権を権利行使できる場面について,1 用途発明の定義を限定的に解釈して 用 というクレーム文言を含んでいても用途発明であるとは限らないというアプローチと,2 用 というクレーム文言を含んでいれば用途発明であるが 実際に当該用途に使用されるものとして販売している 場合でなければ ( 直接 ) 侵害にならないかは事案毎に判断されるというアプローチから検討する さらに, 用途発明 をサブコンビネーション発明と捉えた場合の検討を行う 最後に, 当該 用途 ( ないし 使途 ) に用いる物として販売していない場合には ( 直接 ) 侵害とならない用途発明との関係で, 当該用途等を何ら標榜することなく, 用途等以外の構造を備える物を, 販売することが間接侵害となりうるかについて, クレーム文言が 用途 含む発明と 使途 を含む発明との相違を意識しつつ検討する 目次 1. はじめに 2. 用途発明 と直接侵害 (1) 1 用途発明 の定義を限定的に解釈するというアプローチ (2) 2 用 というクレーム文言の意義を事案毎に解釈するというアプローチ (3) 小括 3. 用途発明 をサブコンビネーション発明と捉えた場合の検討 4. 用途発明 と間接侵害 5. まとめ 1. はじめに (1) 用途発明 に関する議論は, 裁判例が錯綜しており, 特許請求の範囲が 用 という文言であっても, 用途発明 として 実際に当該用途に使用されるものとして販売している 場合でなければ ( 直接 ) 侵害にならないとする裁判例が多数あるが, 他方, 用 という用途ないし使用方法に使用できれば ( 直接 ) 侵害になるという裁判例も散見される これは,1 其々の事案における特許発明が 用途発明 の定義に該当するか否かの判断が異なるという観点から分析可能であるし,2 用途発明 には 当該用途に使用されるものとして販売 されなくても ( 直接 ) 侵害になる類型もあるという観点からも分析可能である 何れにしても, 特許請求の範囲が 用 というクレーム文言を含む発明に係る特許権を侵害するか否かを判断する際に, 問題となっている事案において当該用途に使用されるものとして販売しなければ ( 直接 ) 侵害にならないか否かは結論を左右する重要事項であるから, 裁判例に基づいて, この点を類型化することを検討する (2) 用途 又は 使途 を含む物の発明には, サブコンビネーション発明 と捉えることができる発明もあるため, 実際に当該用途に使用されるものとして販売している 場合でなければ ( 直接 ) 侵害とならないかを, サブコンビネーション発明 という観点からも検討する もっとも, サブコンビネーション発明 に関する特許権侵害訴訟は多くないし, 知財高裁が, 知財高判 ( 大合議 ) 平成 24 年 ( ネ ) 第 号 ごみ貯蔵機器事件 において一定の方向性を示しているため, 一定の予測可能性はあると思われる (3) 用 というクレーム文言を含む特許発明に No. 1 77
2 ついては, これを間接侵害の問題であると考えることも可能である 本稿においては, 当該 用途 ( ないし 使途 ) に用いる物として販売していない場合には ( 直接 ) 侵害とならない用途発明との関係で, 当該用途等を何ら標榜することなく, 用途等以外の構造を備える物を, 販売することが間接侵害となりうるかを,101 条 2 項の 生産 及び 不可欠 要件と,101 条 1 項の のみ 要件について, クレーム文言が 用途 含む発明と 使途 を含む発明との相違を意識しながら検討する (1) 2. 用途発明 と直接侵害 (1) 1 用途発明 の定義を限定的に解釈するというアプローチア. 審査基準には, 用途発明とは,(ⅰ) ある物の未知の属性を発見し,(ⅱ) この属性により, その物が新たな用途への使用に適することを見いだしたことに基づく発明をいう と説明されている ( 特許 実用新案審査基準第 Ⅲ 部第 2 章第 4 節 3.1.2) もっとも, このように 用途発明 を定義したところで, 用 というクレーム文言が如何なる限定事項となるかは別問題である 裁判例を見ると, 東京地判平成 4 年 10 月 23 日 平成 2 年 ( ワ ) 第 号 アレルギー性喘息の予防剤事件 は, 既に公知の物質である 化合物について 新しい性質を発見し, これを利用して未知の用途 を考え出した, いわゆる用途発明である と判示した また, 大阪高判昭和 61 年 8 月 27 日 昭和 58 年 ( ネ ) 第 1150 号 ゴルフコース用ゴルフバツグ搬送循環軌道装置事件 は, 用途考案はもともと考案性のない物を, その物にとつて新しい用途に条件を付して利用することについての考案である と判示した ( 知財高判平成 26 年 10 月 23 日 平成 26 年 ( ネ ) 第 号同旨 ) これらの各裁判例は, 用途発明 とは, 用途以外の発明特定事項に特徴 ( 従来技術との実質的な相違点となる技術事項 ) がない発明 ( 考案を含む ) をいうと限定的に定義した上で, このような限定的な意味の 用途発明 は, 用途に使用されるものとして販売しなければ ( 直接 ) 侵害にならないとしたと理解できる イ. 対照的な裁判例として, 大阪地判昭和 55 年 10 月 31 日 昭和 54 年 ( ワ ) 第 4824 号 子供乗物用タイヤーの製造方法事件 が挙げられる 同裁判例は, 本件特許発明は製造方法の発明すなわちタイヤの製造手段に特徴を有する発明であつて, 用途に発明の特徴を有するいわゆる用途発明ではない したがつて, 本件特許発明の 子供乗物用タイヤ を右に表現されている用途にのみ限定して解釈することは相当でない と判示して ( 直接 ) 侵害を認めた事案であり, 用途以外の発明特定事項に特徴が認められる発明について, 用 というクレーム文言は発明の技術的範囲を限定しないと判断した また, 大阪地判平成 23 年 ( ワ ) 第 号 ペットのトイレ仕付け用サークル事件 も, 同様の判断をした裁判例として挙げられる 同裁判例は, 本件発明において, 収容したペットのトイレの仕付けを行う, 住居スペースとトイレスペースに区画 とされているのは, 本件発明のペット用サークルの用途に関するものであるところ, 本件発明は, 既知の構成に新規の用途を見出したことを特徴とする発明ではなく, ペット用サークルの構成自体を特徴とする発明と解されるから, 上記各文言は, 当該ペット用サークルについて, トイレの仕付けのために住居スペースとトイレスペースとに分けて使用することが可能な構成であることを意味するにすぎず, 当該用途に使用されることが必須であるとは解されない と判示した判決であり, 既知の構成に新規の用途を見出したことを特徴とする発明 でないことを理由に, ペットのトイレ仕付け用 というクレーム文言は, ペットのトイレ仕付け用に使用することが可能な構成を有していれば足り, 当該用途に使用されるものとして販売される必要性はないと判示したものであり, 用途以外の発明特定事項に特徴が認められる発明については, いわゆる用途発明として, 当該用途に使用されるものとして販売しなければ ( 直接 ) 侵害にならない類型に属しないと判断したものである ウ. これらの裁判例に照らすと, 用途発明 の定義の問題として, 用途以外の発明特定事項に特徴がない発明については, 当該用途に使用されるものとして販売しなければ ( 直接 ) 侵害にならないのに対し, 他方, 用途以外の発明特定事項に特徴がある発明については, 当該用途に使用されるものとして販売されなくても ( 直接 ) 侵害になりうるという類型化が 78 No. 1
3 可能であると考えられる このような類型化は, 医薬発明について言えば, 物質特許そのものではないとしても, 新規化合物を医薬品として用いた 第一医薬用途発明 においては, 当該新規化合物に新規性 進歩性が認められる余地があることから, 公知化合物を医薬品として用いた 第二医薬用途発明 と異なり, 特許請求の範囲に記載された用途に厳密に捉われないクレーム解釈がなされる余地があると思われる ( 医薬用途発明を特別扱いすることなく, 他の用途発明に関する裁判例と平仄を合わせる解釈を試みれば, 理論上余地があるという議論である ) この点につき, 職務発明の対価請求事件における発明者の特定に関する事案であるが, 東京地判平成 17 年 ( ワ ) 第 号 ( 知財高判平成 17 年 ( ネ ) 第 号 内膜肥厚の予防, 治療剤 ( シロスタゾール ) 事件 が物質発明及び第一用途発明の日本特許出願に係る対価請求事件であった 同事件は, 対応米国特許出願に係る対価請求事件であった ) は, 本件発明は, 物質発明及び当該物質の特定の性質を専ら利用する物の発明 ( 用途発明 請求項 25 ないし 28) であるところ, 物質発明の本質は, 有用な物質の創製, すなわち, 新しい物質が創製されることと, その物質が有用であることにあるということができる また, 本件の用途発明 ( 請求項 25 ないし 28) は, 既に存在する物質の特定の性質を発見し, それを利用するという意味での用途発明ではなく, 物質発明に係る物質についてその用途を示す, いわば物質発明に基づく用途発明であり, その本質は, 物質発明の場合と同様に考えることができる と判示して, 生物活性測定方法を工夫したに過ぎない原告は, 物質の合成自体を担当していたわけではなく, 合成の方向性を示唆するまでの分析, 考察等を行った事実もないと認定し, 物質発明についても, 用途発明についても, 共同発明者性を否定した 同裁判例は, 発明者性の論点ではあるが, 公知でない物質に係る第一医薬用途発明の場合 ( 物質発明も成立する場合 ) は, 用途発明と物質発明とを同様に考えることができるとした点において, 参考になると思われる エ. ところで, 大阪地判平成 15 年 ( ワ ) 第 860 号 点検口の蓋の取付方法に使用される取付具事件 は, 物の発明においては, 原則として, 物の構成をもっ てその内容を把握すべきであり, 構成要件の中に, 物の客観的な構成のほかに, 特定の用途や使用方法に用いることが記載されていたとしても, その用途や使用方法に適するようにするために物の構成が特定の構成に限られることがなければ, それらの用途や使用方法の記載は, 発明の構成を更に限定するものではないというべきである そして, そのような場合, 発明の構成は, 物の客観的な構成を記載した部分によって明らかにされているものと解すべきである と判示して ( 直接 ) 侵害を認めたが, いわゆる 用途発明 を一切否定したと理解するべきではなく, 用途以外の発明特定事項に特徴が認められた事案であり, 新規な 用途 により初めて新規性 進歩性が認められる事案ではなかったと理解すべきである (2) 2 用 というクレーム文言の意義を事案毎に解釈するというアプローチア. 類型 1 用途に使用されるものとして販売しなければ ( 直接 ) 侵害にならないとした裁判例群 ( 典型的な 用途発明 の考え方に合致する裁判例群 ) ( ア ) 東京地判平成 4 年 10 月 23 日 平成 2 年 ( ワ ) 第 号 アレルギー性喘息の予防剤事件 は, 医薬用途が添付文書中に記載されていた事案であり, 差し止めが認められる範囲という問題はあったものの, 用途発明としての実施については, 問題とならなかった ( イ ) 職務発明の対価請求事件であるが, 知財高判平成 17 年 ( ネ ) 第 号 内膜肥厚の予防, 治療剤 ( シロスタゾール ) 事件 は, 医薬品の用途発明においては, 当該用途に使用されるものとして当該医薬品を販売すれば, 発明の実施に当たるということができるのであり, このことは必ずしも薬事法上の承認の有無とは直接の関係がないというべきであって, 仮にその販売が薬事法上の問題を生じ得るとしても, 実際に当該用途に使用されるものとして販売している以上, 当該用途発明を実施しているというべきである として, 実際に当該用途に使用されるものとして販売している 場合は用途発明の実施になるという一般論を前提として, 本件製剤に再狭窄予防効果等があることをその特性として積極的に位置付けた販売活動を行っていたものであり, 循環器科医師等の間 No. 1 79
4 でシロスタゾールが PTCA 後の再狭窄予防の薬剤として広く認知されるようになった と事実認定をして, このように積極的なプロモーション活動を行っていた当該事案においては, 薬事法上の添付文書に記載されていない適用外処方であっても, 医薬用途発明の実施にあたると判断した ( ウ ) 知財高判平成 22 年 ( ネ ) 第 号 重金属固定化処理剤事件 は, 飛灰中の重金属固定化処理剤 という特許請求の範囲であった事案につき, 本件においては, A 社ないし E 社に販売された参考製品 2 の用途が飛灰用重金属固定化処理剤であったかどうかが問題となっている として, 販売された製品の用途を争点として明示的に取り上げた上で, この点を判断した 同判決は, 参考製品 2の全てが A 社ないし E 社に販売されたことが認められるところ,A 社ないし E 社が, いずれもピペラジン系の飛灰用重金属固定化処理剤の販売に係る事業を行い, 又は同事業に関与する業者であることが認められる一方で,A 社ないし E 社が, 参考製品 2 の販売された期間に対応する時期に, ピペラジン系の重金属固定化処理剤を飛灰処理用以外の用途に係る製品として販売していたとの事実を認めるに足りる証拠はないのであり, 以上の事情は, 参考製品 2が飛灰用重金属固定化処理剤をその用途とする薬剤として製造, 販売されたことを積極的に窺わせる事情ということができる として, 飛灰用 という用途に使用されるものとして販売されたと事実認定した 更に, 同判決は, 1 審被告は, 化学製品の製造及び販売を業とする株式会社であり, 中間製品を含む被告製品の販売数量に鑑みても, 特段の事情がない限り, 中間製品を含むその製造及び販売に係る製品の用途について認識していたものと推認するのが相当であり とも判示しており, 被疑侵害者が当該用途について認識していたことも必要であることを前提としている ( エ ) 以上のとおり, 当該用途に使用されるものとして販売しなければ ( 直接 ) 侵害にならない 類型 1 においては, 被疑侵害者が, 当該用途に使用されるものとして販売している認識も必要であるといえる イ. 類型 2 用 に使用可能であれば( 直接 ) 侵害になるとする裁判例群 ( ア ) 東京地判平成 15 年 ( ワ ) 第 3552 号 水晶振動子事件 は, 外周面位置決め用片ないし保持容器頂面位置決め用片を水晶振動子本体アース用外部端子としたことを特徴とする水晶振動子 という特許請求の範囲であった事案につき, 実装時にアース用端子をアースすることにより保持容器にシールド効果が生じ, ノイズに強い水晶振動子として使用できるという構成を有していれば, それ以上に, アース用外部端子として使用できることを明示して販売したり, 購入者が実際にアース用外部端子として使用する必要はない 被告製品は, いずれも保持容器と外部端子間が導通しているから接触しているということができ, また, 実装時にアースすることにより使用することが可能な構成を有していると認められ, その結果, 保持容器にシールド効果が生じ, ノイズに強い水晶振動子として使用できるのであるから, 構成要件 E を充足する と判示した, この裁判例は, アース用 というクレーム文言は, アース用に使用することが可能な構成を有していれば足り, 当該用途に使用されるものとして販売される必要性はないとして, 特許権者の差止請求を認容した ( 損害論では, アース用 でない製品があるという事情を参酌して, 実施料率を判断した ) ( イ ) 大阪地判平成 23 年 ( ワ ) 第 6878 号 着色漆喰組成物の着色安定化方法事件 は, 着色漆喰組成物に構成要件 B1 記載の物質を含有させ, かつ, その 白色成分 を構成要件 C1 で特定されている物質の組み合わせとする方法を意味する と判断した上で, 被告の主張に対し, 着色漆喰組成物の組成が上記各構成要件を客観的に充足するよう調整, 調合すれば, 着色安定化方法を使用したというべきであり, 酸化チタンを配合する目的が光触媒機能を得ることにあったとしても, この結論を左右するものではない と判示した この裁判例は, 用 というクレーム文言ではないが, 着色安定化方法 という方法のクレーム文言であるにもかかわらず, 各構成要件を客観的に充足するよう調整, 調合すれば, 着色安定化方法を使用したことになると判断して, 使用者に 着色安定化 という主観( 目的, 認識 ) は不要で 80 No. 1
5 あるとした ( ウ ) 上掲大阪地判平成 23 年 ( ワ ) 第 号 ペットのトイレ仕付け用サークル事件 は, 本件発明において, 収容したペットのトイレの仕付けを行う, 住居スペースとトイレスペースに区画 とされているのは, 本件発明のペット用サークルの用途に関するものであるところ, 本件発明は, 既知の構成に新規の用途を見出したことを特徴とする発明ではなく, ペット用サークルの構成自体を特徴とする発明と解されるから, 上記各文言は, 当該ペット用サークルについて, トイレの仕付けのために住居スペースとトイレスペースとに分けて使用することが可能な構成であることを意味するにすぎず, 当該用途に使用されることが必須であるとは解されない と判示した この裁判例は, 既知の構成に新規の用途を見出したことを特徴とする発明 でないことを理由に, ペットのトイレ仕付け用 というクレーム文言は, ペットのトイレ仕付け用に使用できる構成を有していれば足り, 当該用途に使用されるものとして販売される必要性はないと判示したものであり, 用途以外の発明特定事項に特徴がない発明では, 典型的な意味でのいわゆる用途発明, すなわち, 当該用途に使用されるものとして販売しなければ ( 直接 ) 侵害にならない類型に属しないと判断したものである ( エ ) 上掲大阪地判昭和 55 年 10 月 31 日 昭和 54 年 ( ワ ) 第 4824 号 子供乗物用タイヤーの製造方法事件 は, 本件特許発明は製造方法の発明すなわちタイヤの製造手段に特徴を有する発明であつて, 用途に発明の特徴を有するいわゆる用途発明ではない したがつて, 本件特許発明の構成要件 (6) にいう 子供乗物用タイヤ を右に表現されている用途にのみ限定して解釈することは相当でない と判示して,( 直接 ) 侵害を認めた この裁判例も, 子供乗物用 というクレーム文言は, 子供乗物用のタイヤとして用いることができるタイヤの製造方法を使用していれば足り, 当該用途に使用されるタイヤの製造方法として使用される必要性はないとした ( オ ) 以上のとおり, 当該用途に使用されるものとして販売しなくても ( 直接 ) 侵害になるという 類型 2 においては, 当然ながら, 被疑侵害者が, 当該用途に使用されるものとして販売している主観 ( 目的, 認識 ) は不要である ウ. 類型 1 及び 類型 2 の区別上掲 類型 1 及び 類型 2 の区別については, 上掲した (1) 用途発明 の定義を限定的に理解する観点 と同様に考察することができると思われる すなわち, 用途以外の発明特定事項に特徴 ( 従来技術との実質的な相違点となる技術事項 ) が認められない発明は, 当該用途に使用されるものとして販売しなければ ( 直接 ) 侵害にならないのに対し, 用途以外の発明特定事項に特徴が認められる発明は, 当該用途に使用されるものとして販売されなくても ( 直接 ) 侵害になるという区別が可能であると考えられる 実際, 東京地判平成 2 年 ( ワ ) 第 号 アレルギー性喘息の予防剤事件, 知財高判平成 17 年 ( ネ ) 第 号 内膜肥厚の予防, 治療剤 ( シロスタゾール ) 事件, 及び, 知財高判平成 22 年 ( ネ ) 第 号 重金属固定化処理剤事件 は, 何れも, 公知物質の用途を発見した発明であり, 用途が特許発明の新規性 進歩性を基礎付ける特徴であり, 用途以外の発明特定事項において特徴が認められない発明であった 他方, 東京地判平成 15 年 ( ワ ) 第 3552 号 水晶振動子事件, 大阪地判平成 23 年 ( ワ ) 第 6878 号 着色漆喰組成物の着色安定化方法事件, 大阪地判平成 23 年 ( ワ ) 第 号 ペットのトイレ仕付け用サークル事件, 大阪地判昭和 54 年 ( ワ ) 第 4824 号 子供乗物用タイヤーの製造方法事件 は, 用 というクレーム文言以外の発明特定事項に特徴を有する事案であった ( 例えば, ペットのトイレ仕付け用サークル事件 は, 結果的に, 進歩性が否定されて無効の抗弁が成立した事案であったが, 既知の構成に ペットのトイレ仕付け用 という新規な用途を見出したことを特徴とする発明ではなく, ペット用サークルの構成自体を特徴とする発明と解される, と判示されている ) このような理解は, 上掲大阪地判平成 15 年 ( ワ ) 第 860 号 点検口の蓋の取付方法に使用される取付具事件 が, 物の発明においては, 原則として, 物の構成をもってその内容を把握すべきであり, 構成要件の中に, 物の客観的な構成のほかに, 特定の用途や使用方法に用いることが記載されていたとしても, その用途や使用方法に適するようにするために物の構成が特定の構成に限られることがなければ, それらの用途や使用方法の記載は, 発明の構成を更に限定するものでは No. 1 81
6 ないというべきである そして, そのような場合, 発明の構成は, 物の客観的な構成を記載した部分によって明らかにされているものと解すべきである と判示して ( 直接 ) 侵害を認めたこととも整合的に説明可能である すなわち, 用途以外の発明特定事項において特徴が認められる 類型 2 の発明の場合は, 物の客観的な構成を記載した部分に新規性 進歩性が認められなければ特許権者は勝訴できないことを前提に, 物の客観的な構成を記載した部分に新規性 進歩性が認められる場合は, 用 という用途に使用されるものとして販売されていなくても ( 直接 ) 侵害になると整理できる (3) 小括以上のとおりであるから, 用途発明 の定義を限定的に理解する観点からも, 用 というクレーム文言の意義を事案毎に解釈するという観点からも, 当該用途に使用されるものとして販売しなければ ( 直接 ) 侵害にならないとする事案と, 用 という用途に使用することが可能であれば ( 直接 ) 侵害になるという事案との区別は, 用 というクレーム文言にかかわらず, 物の客観的な構成を記載した発明特定事項に特徴が認められる発明であるか否かにより区別されると考えられる もっとも, 用 という用途に使用することが可能であれば ( 直接 ) 侵害になる類型に分類されるために, 物の客観的な構成を記載した発明特定事項で進歩性が必須とまでは考えられない 何故なら, 発明として進歩性は認められないが, 非充足論で請求棄却される場合もあるからである 例えば, 大阪地判平成 23 年 ( ワ ) 第 号 ペットのトイレ仕付け用サークル事件 は, ペットのトイレ仕付け用 に使用することが可能であれば発明の技術的範囲に属するとした上で, 進歩性を否定して無効の抗弁を認めた 3. 用途発明 をサブコンビネーション発明と捉えた場合の検討 (1) サブコンビネーション発明 とは, 典型的には,2 つ以上の物を組み合わせた物の発明 ( コンビネーション発明 ) を構成する個々の物のみに焦点を当てた発明であり, 物の使用態様として, 他方の物と組み合わせて使用する態様を発明特定事項として記述した発明をいう 例えば, インクプリンタとインクカートリッジとを組み合わせたシステム ( プリンタ ) はコンビネーション発明であるところ, 特定の構成を有するインクプリンタに組み込んで使用するという使用態様を構成要件として限定しているインクカートリッジの発明は, サブコンビネーション発明 である このような サブコンビネーション発明 は, 特許庁の審査基準においても, 審査官は, 請求項に係る発明の認定の際に, 請求項中に記載された 他のサブコンビネーション に関する事項についても必ず検討対象とし, 記載がないものとして扱ってはならない と記載されており ( 第 III 部第 2 章第 4 節 4.1), 発明特定事項として取り扱う実務が多数である ( これに反する東京地判平成 22 年 ( ワ ) 第 号は, 踏襲されていない ) ここで, サブコンビネーション発明 とは, 典型的には, 特定の物と組み合わせて使用される態様を発明特定事項とする発明を意味するとしても, 特定の方法に使用される態様を発明特定事項とする発明も含む概念であると理解することも可能である (2) 現在までに, サブコンビネーション発明 について特許権侵害訴訟が判決まで至り, 特許権者が勝訴した事案は, 以下の 3 件である ア. 知財高判 ( 大合議 ) 平成 24 年 ( ネ ) 第 号 ごみ貯蔵機器事件 は, ごみ貯蔵機器の上部に備えられた小室に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置に係合され回転可能に据え付けるためのごみ貯蔵カセットであって, 前記ごみ貯蔵カセットの支持 回転のために, 前記ごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように, 前記外側壁から突出する構成と, を備え, 前記ごみ貯蔵カセット回転装置から吊り下げられるように構成された, ごみ貯蔵カセット というクレーム文言について, 本件発明 1 における ごみ貯蔵カセット は, ごみ貯蔵カセット回転装置に係合されて回転可能に据え付けられ, かつ, ごみ貯蔵カセット回転装置から吊り下げられる構成であることが認められるものの, 特段, それ以外の用途に使用されることを排除するような記載は存在しない と判断しながらも, 被告の主張は, 本件発明 1 の技術的範囲は, ゴミ貯蔵カセット回転装置から吊り下げられるような用途のゴミ貯蔵カセットに限定されるところ, イ号物件は回転装置欠落ごみ貯蔵機器にも使用されるのであるから, イ号 82 No. 1
7 物件を差止めの対象とすることは, 公知技術の範囲についてまで権利行使を認めることになるから許されないとの趣旨とも解されるところ, 被告は, 本件特許発明 1 を実施しない用途, すなわちゴミ貯蔵用カセットをごみ貯蔵機器に吊り下げて使用しないタイプのごみ貯蔵機器 (MARK Ⅱ) に限定して製造販売しているわけではなく, むしろ, 自ら積極的にごみ貯蔵機器に吊り下げて使用するタイプのごみ貯蔵機器にも適合するものとしてイ号物件を製造販売しているのであり, しかも, 吊り下げて使用しないタイプの上記 MARK Ⅱは平成 18 年には既にその販売が終了しているのであるから, イ号物件は, 本件発明 1 に係る特許権を侵害するものとして, 差止めの対象となるというべきである と判示して, サブコンビネーション発明の相手方である ごみ貯蔵カセット回転装置 と係合しない公知の ゴミ貯蔵カセット に特許権が及ばないことを確認する文脈で, 実際に当該用途に使用されるものとして販売している ことを認定している これは, 被告製品である ゴミ貯蔵カセット が公知であることを前提とする被告の主張に対する判示であるから, サブコンビネーション発明の相手方である構成を除いた発明特定事項に特徴 ( 従来技術との実質的な相違点となる技術事項 ) が認められない場合は,( 直接 ) 侵害であるために 実際に当該用途に使用されるものとして販売している ことが必要であると判示したものと理解できるから, 上掲した 用途発明 についての検討と整合する イ. 知財高判平成 22 年 ( ネ ) 第 号 インクカートリッジ事件 は, 記録装置に対して着脱可能な液体収納容器 というクレーム文言について,( 直接 ) 侵害を認めたが, 同事案においては, 被告製品が, インクカートリッジに係るサブコンビネーション発明の相手方であるインクジェットプリンタに組み込んで使用されるものであることに争いがなく, 実際に当該用途に使用されるものとして販売している ことの要否は争点とならなかった裁判例であるため, 参考にならない ウ. 大阪地裁平成 23 年 ( ワ ) 第 号 剪断式破砕機の切断刃事件 は, 剪断式破砕機の切断刃において, 前記切断刃を前記切断刃取付台に固定する前記固定ボルト孔の固定段部よりも入口側に, 固定ボルト孔の内面から半径方向に拡径する環状凹部で 形成した係合部を具備させた というクレーム文言について,( 直接 ) 侵害が認めたが, 無効の抗弁は主張されておらず, 切断刃に係るサブコンビネーション発明の相手方である剪断式破砕機の構成を除いた発明特定事項に特徴が認められることを当事者が主張していなかった事案であり, 実際に当該用途に使用されるものとして販売している ことの要否も争点とならなかった裁判例であるため, 参考にならない (3) 小括以上のとおり, サブコンビネーション発明 の特許権侵害訴訟は裁判例が多くないが, 知財高判 ( 大合議 ) 平成 24 年 ( ネ ) 第 号 ごみ貯蔵機器事件 が, サブコンビネーション発明の相手方である構成を除いた発明特定事項では特徴が認められない場合には, ( 直接 ) 侵害となるために 実際に当該用途に使用されるものとして販売している ことが必要であることを前提とする判示をしており, このような前提は, 上掲した 用途発明 についての考察と整合する 4. 用途発明 と間接侵害 (1) 物の製造販売が 用途 ( ないし 使途 ) で特定された物の発明に係る特許権の直接侵害を構成しない場合でも, 例えば 化合物 A を 殺虫剤として 実際に使用する乙のところで初めて, クレイムの構成要素をすべて満たすと考えられる という論理で, 間接侵害を構成しうるという考え方がある (2) 例えば, 殺虫剤 という用途を特定した物の発明や, 一回当たり mg/kg の量で隔日投与される 化合物 A からなる C 型肝炎治療薬 等, 使用方法により特定されている物の発明 ( 広い意味では, これも用途発明といえよう ) は, 当該物の発明に係る組成物を製造販売するだけで, 特許請求の範囲に記載された発明特定事項のうち 用途 ( ないし 使途 ) に用いる物として販売していない場合に, ( 直接 ) 侵害となる特許発明と,( 直接 ) 侵害とならない特許発明とが存在することは, 上述のとおりである このうち, 当該 用途 ( ないし 使途 ) に用いる物として販売していない場合でも ( 直接 ) 侵害となる特許発明については, 間接侵害の成否を検討する必要はない No. 1 83
8 問題となるのは, 当該 用途 ( ないし 使途 ) に用いる物として販売していない場合には ( 直接 ) 侵害とならない用途発明との関係で, 当該用途を何ら標榜することなく, 用途以外の構成要件を全て充足する物を販売することが間接侵害となりうるかである 例えば, DDT( ジクロロジフェニルトリクロロエタン ) を含む殺虫剤 という 用途 を特定した特許発明が成立している場合に, 殺虫剤 という用途を何ら標榜することなく DDT を販売している場合に, 購入者がこれを殺虫剤として使用したとき, 販売者に間接侵害が成立し得るかという問題である (DDT を購入した者が, これを殺虫剤としてパッケージして販売した場合に,DDT の販売者に間接侵害が成立し得るかという問題ではない ) 同様に, 一回当たり mg/kg の量で隔日投与される 化合物 A からなる C 型肝炎治療薬 という 使途 を特定した特許発明が成立している場合に, 添付文書等において当該処方を何ら標榜することなく化合物 A からなる C 型肝炎治療薬を販売し, 購入者がこれを当該処方で投与ないし服用したとき, 間接侵害が成立し得るかという問題である ( 化合物 A を購入した者が, 一回当たり mg/kg の量で隔日投与される C 型肝炎治療薬として添付文書とともに販売した場合に, 化合物 A の販売者に間接侵害が成立し得るかという問題ではない ) 以下, 特許法 101 条 1 号及び特許法 101 条 2 号の規定について, 其々検討する (2) 特許法 101 条 2 号の間接侵害について 特許法 101 条 2 号 特許が物の発明についてされている場合において, その物の生産に用いる物 ( 日本国内において広く一般に流通しているものを除く ) であつてその発明による課題の解決に不可欠なものにつき, その発明が特許発明であること及びその物がその発明の実施に用いられることを知りながら, 業として, その生産, 譲渡等若しくは輸入又は譲渡等の申出をする行為 ア. 業として 要件購入者が個人である場合, 購入した DDT を殺虫剤として使うとか, 化合物 A からなる C 型肝炎治療薬を一回当たり mg/kg の量で隔日服用するとしても, 業として 実施していない場合が多いと思われ る もっとも, 従属説を基本とする立場であっても, この場合は間接侵害が成立すると考える学説が多数であり (3)(4), 裁判例も同様である (5) この論点について, 知財高判 ( 大合議 ) 平成 17 年 9 月 30 日判時 1904 号 47 頁 一太郎事件 は, 法人など業としてこれをパソコンにインストールして使用する利用者 ( ユーザー ) が存在すること を指摘して, 純然たる従属説でも間接侵害が成立する旨を判断したが, この知財高裁大合議判決は, 裁判所が純然たる従属説を採り, 直接行為者が家庭的個人的実施である場合に間接侵害が成立しないとまで踏み込んだとは理解されていない イ. 不可欠 要件 ( ア ) 用途 を特定した発明の場合 特許法 101 条 2 号における 発明による課題の解決に不可欠なもの とは, 特許請求の範囲に記載された発明の構成要素 ( 発明特定事項 ) とは異なる概念で, 発明の構成要素以外にも, 物の生産に用いられる道具, 原料なども含まれ得るが, 発明の構成要素であっても, その発明が解決しようとする課題とは無関係に従来から必要とされていたものは, これに当たらない すなわち, それを用いることにより初めて 発明の解決しようとする課題 が解決されるようなもの, 言い換えれば, 従来技術の問題点を解決するための方法として, 当該発明が新たに開示する, 従来技術に見られない特徴的技術手段について, 当該手段を特徴付けている特有の構成ないし成分を直接もたらすものが, これに該当すると解するのが相当である そうであるから, 特許請求の範囲に記載された部材, 成分等であっても, 課題解決のために当該発明が新たに開示する特徴的技術手段を直接形成するものに当たらないものは, 発明による課題の解決に不可欠なもの に該当しない とされている (6) この論点は, 条件関係があれば 不可欠 要件を満たすという学説もあるが, この説に立つ裁判例が見当たらないところであり, 裁判例上は, 上記の考え方が有力である (7) ここで, DDT を含む殺虫剤 等, 用途 により特定されている物の発明であり,DDT が公知の組成物であった場合,DDT は 発明による課題の解決に不可欠なもの に該当するのであろうか この点,DDT は殺虫効果という解決課題とは無 84 No. 1
9 関係に従来から存在し, 別の従来用途で使用されていたのであるから, その発明が解決しようとする課題とは無関係に従来から必要とされていた ものであり, 発明による課題の解決に不可欠なもの に該当しないという考え方も有り得る 他方,DDT を用いることにより初めて殺虫効果という解決課題を解決できるものであり, 従来技術に見られない特徴的技術手段について, 当該手段を特徴付けている特有の構成ないし成分を直接もたらすものであり, 発明による課題の解決に不可欠なもの に該当するという考え方も有り得る 用途発明の間接侵害については議論が少なく, 上掲した規範を示した裁判例も用途発明の事案ではないから, 確定的なあてはめは困難であるが, そもそも公知組成物の新たな用途を見出したことにより新規性 進歩性が認められた用途発明について, 当該公知組成物を当該用途に用いられることを知りながら製造販売しても間接侵害が成立し得ないという結論が妥当とは思われないから, 後者の考え方が妥当であると考える この点につき, 学説の中には, 部材を, 特許発明が新たに開示する新たな技術手段を構成する部品として用いることが, 言わば用途発明に該当するような場合 には, 発明による課題の解決 とは当該部材等の構造 成分等の創造ではなく, 当該部材等を当該技術手段に供したことなのであり, 発明による課題の解決に不可欠なもの は, 当該部材等それ自体ではなく, 当該部材等を発明の開示した技術手段の部品としての用途に用いることなのである として, 他者が当該部材等を, 特許発明の開示した技術手段の部品として用いるための形態で販売しているような場合に限り, 当該形態で販売されている部材等を非専用品型間接侵害を構成するものとして特許権の行使の対象とすることができる と説明する論稿もあり (8), 用途発明との関係で, 公知組成物の製造販売が 不可欠 要件を満たす余地を認めている 同論稿の設定は, 例えば,DDT を購入した者が, これを殺虫剤としてパッケージして販売した場合に DDT の販売者に間接侵害が成立するか否かという問題であり, 本稿が検討している設定と同一ではないが, 参考になると思われる ( イ ) 使途 を特定した発明の場合これに対し, 一回当たり mg/kg の量で 隔日投与される 化合物 A からなる C 型肝炎治療薬 等, 使途 により特定されている物の発明であり, 化合物 A が公知の医薬組成物であった場合, 同発明に新規性 進歩性が認められるとすれば, 公知の医薬組成物の使途を限定した点において, 当該発明が新たに開示する, 従来技術に見られない特徴的技術手段 が認められるのであって, 公知の医薬組成物である化合物 A 自体は, 従来から C 型肝炎治療薬として用いられていたのであれば, 当該発明が新たに開示する, 従来技術に見られない特徴的技術手段 に相当せず, 発明による課題の解決に不可欠なもの に該当しないと考えられる 以上のとおりであるから, 用途 を特定した発明は 不可欠 要件を満たす余地があるのに対し, 使途 を特定した発明は 不可欠 要件を満たさない可能性が高いと考えられる点において, 両者は異なると考えられる ウ. その物の生産に用いる物 要件 ( ア ) 用途 を特定した発明の場合例えば, DDT を含む殺虫剤 等, 用途 により特定されている物の発明の場合,DDT の購入者は, DDT 自体に何ら手を加えることなく, これを殺虫剤として使用しているだけであるから, 生産 要件を満たさないと考えることも可能である このような理解は, 特許法 101 条 2 号の 生産 の解釈について, 大阪地判平成 23 年 ( ワ ) 第 7576 号 チアゾリジン誘導体事件 が, 物の生産 とは, 特許範囲に属する技術的範囲に属する物を新たに作り出す行為を意味し, 具体的には, 発明の構成要件を充足しない物 を素材として 発明の構成要件のすべてを充足する物 を新たに作り出す行為をいうものと解すべきである 一方, 物の生産 というために, 加工, 修理, 組立て等の行為態様に限定はないものの, 供給を受けた物を素材として, これに何らかの手を加えることが必要であり, 素材の本来の用途に従って使用するにすぎない行為は 物の生産 に含まれない と判示したこととも, 一見すると整合的である 他方, 用途 を標榜しないで販売した場合の DDT は 発明の構成要件を充足しない物 であり, これを殺虫剤として使用するところで 発明の構成要件のすべてを充足する物 が新たに作り出されると考える余地もある 上掲大阪地判に照らしても, No. 1 85
10 供給を受けた DDT を素材として, 殺虫剤として使用するために何らかの手を加えることが必要であり,DDT の本来の用途に従って使用するにすぎない行為ではないと考えるならば, 生産 に該当すると考えることも可能である このような, 用途発明と 生産 要件との関係を判示した裁判例は見当たらないものの,DDT の 本来の用途 とは異なる, 殺虫剤という新たな用途を見出した発明である以上, 殺虫剤として使用するために何らかの手を加えることも, これに何らかの手を加えること にあたり, 生産 要件を満たすと考える余地がある ( イ ) 使途 を特定した発明の場合例えば, 一回当たり mg/kg の量で隔日投与される 化合物 A からなる C 型肝炎治療薬 等, 使用方法 ( 使途 ) により特定されている物の発明の場合, 化合物 A の購入者は, 化合物 A 自体に何ら手を加えることなく, これを一回当たり mg/kg の量で隔日服用しているだけであるから, 生産 要件を満たさないと考えることも可能である このような理解は, 上掲大阪地判大阪地判平成 23 年 ( ワ ) 第 7576 号とも, 整合的である この点, 使途を標榜しないで販売した場合の化合物 A は 発明の構成要件を充足しない物 であり, これを一回当たり mg/kg の量で隔日服用するところで 発明の構成要件のすべてを充足する物 が新たに作り出されると考えることが可能であるならば, 生産 に該当すると考えることも可能であるかもしれない しかしながら, 上述のとおり, 用途 を特定した発明の場合は, 殺虫剤 でない物を殺虫剤として使用するときに 殺虫剤 が新たに作り出される ( 生産 される ) と理解する余地があるのに対し, 使途 を特定した発明の場合の場合は, 例えば 一回当たり mg/kg の量で隔日投与される という 使途 にかかわらず, 化合物 A は従前から C 型肝炎治療薬として使われていたものであり, この発明の 使途 は投与態様を規定しているに過ぎないから, 化合物 A からなる C 型肝炎治療薬という物自体は変わっておらず, 特許製品が新たに作り出される ( 生産される ) と理解することは難しいという点において, 用途 により特定されている物の発明 とは異なると考えられる エ. 小括以上のとおり, 用途 を特定した発明と, 使途 を特定した発明とを対比しながら, 特許法 101 条 2 号の 業として 生産 及び 不可欠 要件について考察した 上述した考察は絶対的なものではなく, 各発明によって異なり得ることは当然であり, 飽くまで方向性ないし傾向を示したものと理解して頂ければ幸いである なお, 特許法 101 条 2 号は その物がその発明の実施に用いられることを知りながら という要件もあるが, 遅くとも特許権者から警告状が送付されることにより被疑侵害者はこれを知るであろうし, 差止請求の関係では, 間接侵害の主観的要件を具備すべき時点は差止請求訴訟の事実審の口頭弁論終結時であるから (9), 問題とならない場合が多い 実際, 同要件が否定された判決は,1 件しか見当たらない (10) (3) 特許法 101 条 1 号の間接侵害について 特許法 101 条 1 号 特許が物の発明についてされている場合において, 業として, その物の生産にのみ用いる物の生産, 譲渡等若しくは輸入又は譲渡等の申出をする行為 ア. 業として 要件この要件については, 特許法 101 条 2 号について上述した検討と同様である イ. その物の生産に用いる物 要件この要件については, 特許法 101 条 2 号について上述した検討と同様である ウ. のみ 要件 特許法 101 条 1 号は, その物自体を利用して特許発明に係る物の生産にのみ用いる物についてこれを生産, 譲渡等する行為を特許権侵害とみなすものであるところ, 同号が, 特許権を侵害するものとみなす行為の範囲を, その物の生産にのみ用いる物 を生産, 譲渡等する行為のみに限定したのは, そのような性質を有する物であれば, それが生産, 譲渡等される場合には侵害行為を誘発する蓋然性が極めて高いことから, 特許権の効力の不当な拡張とならない範囲でその効力の実効性を確保するという趣旨に基づくものであると考えられる このような観点から考えれば, その物の生産に のみ 用いる物とは, 当該物に経済的, 商業的又は実用的な他の用途がないことが必要である と 86 No. 1
11 されている (11) 例えば, DDT を含む殺虫剤 等, 用途 により特定されている物の発明であり,DDT が公知の組成物であった場合,DDT に殺虫剤以外の 経済的, 商業的又は実用的な他の用途 があるか否かが問題となる これが公知の組成物であり, 従来は他の用途に使われていたのであれば, のみ 要件を充足しない場合が多いと考えられる また, 一回当たり mg/kg の量で隔日投与される 化合物 A からなる C 型肝炎治療薬 等, 使途 により特定されている物の発明であり, 化合物 A が公知の医薬組成物であった場合も, 化合物 A は, 従来は異なる処方 ( 使途 ) であったものを 一回当たり mg/kg の量で隔日投与される と特定したことを理由に新規性 進歩性が認められたのであれば, のみ 要件を充足しない場合が多いと考えられる したがって, のみ 要件は, 用途 を特定した発明も, 使途 を特定した発明も, 何れの発明でも認められない場合が多いと考えられる 5. まとめ本稿では, 用途発明 ( 用途又は使途による発明特定事項を含む発明 ) は, 用途 ( 又は使途 ) 以外の発明特定事項に特徴がない発明は, 当該用途に使用されるものとして販売しなければ ( 直接 ) 侵害にならないのに対し, 用途以外の発明特定事項に特徴がある発明は, 当該用途に使用されるものとして販売されなくても ( 直接 ) 侵害になりうるという類型化を試みた このような考え方は, 用途発明 ( 用途又は使途による発明特定事項を含む発明 ) をいわゆるサブコンビネーションクレームとして捉えた場合でも, 知財高判 ( 大合議 ) 平成 24 年 ( ネ ) 第 号 ごみ貯蔵機器事件 とも整合する 最後に, 用途 ( 又は使途 ) 以外の発明特定事項に特徴がない発明は, 当該用途に使用されるものとして販売しなければ ( 直接 ) 侵害にならないが, 間接侵害が成立する可能性はあり, 特許法 102 条 2 項の適用が認められる余地はある 間接侵害の検討においても, 一概に 用途発明 と一括りに考えるべきではなく, 用途 による発明特定事項を含む発明は特許法 102 条 2 項の適用が認められる余地があるのに対し, 使途 による発明特定事項を含む発明は特許法 102 条 2 項の適用が認められない可能性が高いと考えられる点において, 両者は相違があると考えられる 以上のとおりであるから, 用途 ( 又は使途 ) による発明特定事項を含む発明の権利範囲を検討する際は, 当該用途に使用されるものとして販売しなければ ( 直接 ) 侵害にならないか否かという問題があることに留意するとともに, 間接侵害の成否について, 発明特定事項が 用途 であるか 使途 であるかも留意して検討することが望ましい 用途発明の間接侵害については, 議論が少なく, 裁判例も多く蓄積している訳ではないので, 今後も注目すべき裁判例が出されたときは, 改めて考察を深める所存である 以上 ( 注 ) (1) 小林茂 物の発明における発明特定事項としての使用方法 ( パテント誌 Vol.64 No.1,2011 年 ) が提起した問題意識を, 間接侵害の成否という論点について更に考察したものである (2) 吉田広志 用途発明に関する特許権の差止請求権のあり方 : 物 に着目した判断から 者 に着目した判断へ ( 知的財産法政策学研究 Vol.16 (2007) 167 頁 ) (3) 新 注解特許法 下巻 477 頁 (4) 高部眞規子 実務詳説特許関係訴訟 第 2 版 165 頁 (5) 東京地判昭和 56 年 2 月 25 日無体裁集 13 巻 1 号 139 頁 (6) 東京地判平成 23 年 ( ワ ) 第 号 医薬事件, 東京地判平成 14 年 ( ワ ) 第 6035 号 クリップ事件 等 (7) 東海林保 間接侵害, 知的財産訴訟実務大系 Ⅰ( 青林書院, 2014 年 )352 頁 (8) 三村量一 非専用品型間接侵害 ( 特許法 101 条 2 号,5 号 ) の問題点 ( 知的財産法政策学研究 Vol.19 (2008) 85 頁 ) (9) 知財高判大合議平成 17 年 ( ネ ) 第 号 (10) 知財高判平成 18 年 ( ネ ) 第 号 (11) 知財高判平成 24 年 ( ネ ) 第 号 生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置事件, 大阪地判平成 8 年 ( ワ ) 第 号 製パン器事件, 知財高判平成 22 年 ( ネ ) 第 号 食品の包み込み成形方法及びその装置事件 ( 原稿受領 ) No. 1 87
Microsoft Word 資料１ プロダクト・バイ・プロセスクレームに関する審査基準の改訂についてv16
プロダクト バイ プロセス クレームに関する 審査基準の点検 改訂について 1. 背景 平成 27 年 6 月 5 日 プロダクト バイ プロセス クレームに関する最高裁判決が2 件出された ( プラバスタチンナトリウム事件 最高裁判決( 最判平成 27 年 6 月 5 日 ( 平成 24 年 ( 受 ) 第 1204 号, 同 2658 号 ))) 本事件は 侵害訴訟に関するものであるが 発明の要旨認定の在り方にも触れているため
例 2: 組成 Aを有するピアノ線用 Fe 系合金 ピアノ線用 という記載がピアノ線に用いるのに特に適した 高張力を付与するための微細層状組織を有するという意味に解釈される場合がある このような場合は 審査官は 請求項に係る発明を このような組織を有する Fe 系合金 と認定する したがって 組成
食品の用途発明に関する審査基準該当部分 審査基準第 III 部第 2 章新規性 進歩性 第 4 節特定の表現を有する請求項等についての取扱い 3. 物の用途を用いてその物を特定しようとする記載 ( 用途限定 ) がある場合 3.1 請求項に係る発明の認定 請求項中に ~ 用 といった 物の用途を用いてその物を特定しようとする記載 ( 用途限定 ) がある場合は 審査官は 明細書及び図面の記載並びに出願時の技術常識を考慮して
用途発明の権利範囲に関する一考察
特集 第 21 回知的財産権誌上研究発表会 用途発明の権利範囲に関する一考察 会員村上博 要約用途発明の権利範囲につき, 判例を交えて考察する 用途発明の権利範囲に対する考え方には,(1) 用途が販売の際に明示されている必要があるという説 ( 主観説 ),(2) 用途が明示されているかどうかにかかわらず, その用途に使用できる全ての物が権利範囲に含まれるという説 ( 客観説 ),(3) 客観説を限定する説
同時期に 8 社に対し提起された大阪地方裁判所における判決 ( 大阪地裁平成 24 年 9 月 27 日判決 裁判所 HP) では, 間接侵害の成立に関し, 特許法 101 条 2 号の別の要件である その物の生産に用いる物 にあたるかが問題とされ, 1 特許法 2 条 3 項 1 号及び101 条
ピオグリタゾン製剤併用医薬事件判決年月日平成 25 年 2 月 28 日事件名平成 23 年 ( ワ ) 第 19435 号, 同第 19436 号各特許権侵害行為差止等請求事件 http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20130306120730.pdf 担当部東京地方裁判所民事部第 47 部 コメント 本事案は, ピオグリタゾン塩酸塩等と他の有効成分を 組み合わせてなる
Microsoft PowerPoint ?1530_Contributory Infringement in Japan.ppt
間接侵害を取り巻く日本の現状 2009.9.28 青和特許法律事務所弁護士山口健司 1 目次 1. 間接侵害とは? 2. 間接侵害の類型 1 のみ 侵害 (1 号 4 号 ) 2 故意侵害 (2 号 5 号 ) 3 所持侵害 (3 号 6 号 ) 3. 直接侵害が存在しない場合 1 個人的 家庭的実施 2 試験研究のための実施 3 ライセンシーの実施 4 直接侵害が海外で行われる場合 日本の特許権侵害を海外で積極的に誘導する行為の責任
目次 1. 訂正発明 ( クレーム 13) と控訴人製法 ( スライド 3) 2. ボールスプライン最高裁判決 (1998 年 スライド 4) 3. 大合議判決の三つの争点 ( スライド 5) 4. 均等の 5 要件の立証責任 ( スライド 6) 5. 特許発明の本質的部分 ( 第 1 要件 )(
均等論 知的財産高等裁判所 大合議判決 2016 年 3 月 25 日 (2015 年 ( ネ ) 第 10014 号 ) 日欧知的財産司法シンポジウム 2016 2016 年 11 月 18 日 知的財産高等裁判所所長 設樂隆一 1 目次 1. 訂正発明 ( クレーム 13) と控訴人製法 ( スライド 3) 2. ボールスプライン最高裁判決 (1998 年 スライド 4) 3. 大合議判決の三つの争点
O-27567
そこに そこがあるのか? 自明性 (Obviousness) における固有性 (Inherency) と 機能的クレーム (Functional Claiming) 最近の判決において 連邦巡回裁判所は 当事者系レビューにおける電気ケーブルの製造を対象とする特許について その無効を支持した この支持は 特許審判部 (Patent and Trial and Appeal Board (PTAB))
<4D F736F F D F93FC82E D835382CC82DD816A2E646F63>
ケーブル用コネクタ東京地裁平成 19 年 8 月 29 日判決平成 17 年 ( ワ ) 第 22016 号特許権侵害差止等請求事件 弁護士近藤祐史 第 1 事案の概要本件は ケーブル用コネクタに関する後記の特許権 ( 以下 本件特許権 といい その特許を 本件特許 後記請求項 1の特許発明を 本件発明 1 請求項 4の特許発明を 本件発明 2 本件発明 1 及び本件発明 2を併せて 本件発明 という
訂正情報書籍 170 頁 173 頁中の 特許電子図書館 が, 刊行後の 2015 年 3 月 20 日にサービスを終了し, 特許情報プラットフォーム ( BTmTopPage) へと模様替えされた よって,
訂正情報書籍 170 頁 173 頁中の 特許電子図書館 が, 刊行後の 2015 年 3 月 20 日にサービスを終了し, 特許情報プラットフォーム (https://www.j-platpat.inpit.go.jp/web/all/top/ BTmTopPage) へと模様替えされた よって, 本文を次のように変更する 170 頁 :1 審と 2 審の裁判官は同じ明細書を見ているのに, このように異なる判断をしている
審決取消判決の拘束力
(1) 審決取消判決の拘束力の範囲 - 発明の進歩性判断の場合 - 特許業務法人サンクレスト国際特許事務所弁理士喜多秀樹 1. はじめに審決取消訴訟の取消判決が確定すると 従前の審決が取り消されるため事件は特許庁の審判手続に戻り 審判官は更に必要な審理を行って再び審決をしなければならない ( 特許法 181 条 5 項 ) この場合 その後の審決が 先の取消判決を無視して前審決と同じ理由で同じ結論を下すと
では理解できず 顕微鏡を使用しても目でみることが原理的に不可能な原子 分子又はそれらの配列 集合状態に関する概念 情報を使用しなければ理解することができないので 化学式やその化学物質固有の化学的特性を使用して 何とか当業者が理解できたつもりになれるように文章表現するしかありません しかし 発明者が世
プロダクト バイ プロセスクレームの解釈 ( その 1) プラバスタチン Na 事件最高裁判決の主文について プロダクト バイ プロセスクレーム 発明を特許出願する場合 発明者はその発明を 特許請求の範囲に その発明の技術分野に属する専門家 ( 当業者 ) に明確に理解できるように記載しなければなりません ( 特許法 36 条 6 項 2 号 ) ここで 明確に理解できる とは その発明の技術的範囲が曖昧さを含まずに当業者が解釈できることを意味します
☆ソフトウェア特許判例紹介☆ -第31号-
ソフトウェア関連発明特許に係る判例紹介 ~ 裁判例 ~ 平成 28 年 ( ワ ) 第 38565 号原告 : 株式会社ドワンゴ被告 :FC2, INC. 外 2019 年 1 月 22 日 執筆者弁理士田中伸次 1. 概要本件は, いずれも名称を 表示装置, コメント表示方法, 及びプログラム とする特許第 4734471 号及び特許第 4695583 号の特許権を有する原告が, 被告らが行っているサービスに用いられている動画を表示する情報処理端末に配信されるコメント表示プログラム,
事実及び理由 第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 被控訴人は, 原判決別紙被告方法目録記載のサービスを実施してはならない 3 被控訴人は, 前項のサービスのために用いる電話番号使用状況調査用コンピュータ及び電話番号使用状況履歴データが記録された記録媒体 ( マスター記録媒体及びマスター記録
平成 24 年 1 月 16 日判決言渡平成 23 年 ( ネ ) 第 10056 号特許権侵害差止等請求控訴事件 ( 原審 東京地方裁判所平成 21 年 ( ワ ) 第 35411 号 ) 口頭弁論終結日平成 23 年 11 月 29 日 判 決 控訴人 ( 原告 ) 株式会社ジンテック 訴訟代理人弁護士 田 中 浩 之 野 口 明 男 飯 塚 卓 也 弁理士 原 島 典 孝 被控訴人 ( 被告
事実 ) ⑴ 当事者原告は, 昭和 9 年 4 月から昭和 63 年 6 月までの間, 被告に雇用されていた ⑵ 本件特許 被告は, 次の内容により特定される本件特許の出願人であり, 特許権者であった ( 甲 1ないし4, 弁論の全趣旨 ) 特許番号特許第 号登録日平成 11 年 1
平成 30 年 2 月 28 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 3879 号民事訴訟請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 1 月 1 日 判 決 原告 A 被告日本電気株式会社 同訴訟代理人弁護士髙﨑仁 同羽田長愛 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求 被告は, 原告に対し,00 万円を支払え 1 第 2 事案の概要等
年 10 月 18 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 3 被控訴人 Y1 は, 控訴人に対し,100 万円及びこれに対する平成 24 年 1 0 月 18 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 4 被控訴人有限会社シーエムシー リサーチ ( 以下 被控訴人リサーチ
平成 26 年 2 月 19 日判決言渡平成 25 年 ( ネ ) 第 10070 号著作権侵害差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 24 年 ( ワ ) 第 25843 号 ) 口頭弁論終結日平成 26 年 1 月 22 日 判 決 控訴人 ( 原告 ) X 訴訟代理人弁護士寒河江孝允 被控訴人 ( 被告 ) 有限会社シーエムシー リサーチ 被控訴人 ( 被告 ) 株式会社シーエムシー出版
指針に関する Q&A 1 指針の内容について 2 その他 1( 特許を受ける権利の帰属について ) 3 その他 2( 相当の利益を受ける権利について ) <1 指針の内容について> ( 主体 ) Q1 公的研究機関や病院については 指針のどの項目を参照すればよいですか A1 公的研究機関や病院に限ら
指針に関する Q&A 1 指針の内容について 2 その他 1( 特許を受ける権利の帰属について ) 3 その他 2( 相当の利益を受ける権利について ) ( 主体 ) Q1 公的研究機関や病院については 指針のどの項目を参照すればよいですか A1 公的研究機関や病院に限らず どのような種類の使用者等であっても 指針の 第二適正な手続 をはじめとする指針の項目全般を参照してください
平成 年 月 日判決言渡し 同日判決原本領収 裁判所書記官
平成 27 年 1 月 29 日判決言渡平成 26 年 ( ネ ) 第 10095 号不正競争行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 25 年 ( ワ ) 第 28860 号 ) 口頭弁論終結日平成 26 年 12 月 17 日 判 決 控訴人 ( 一審原告 ) X 訴訟代理人弁護士勝部環震 被控訴人 ( 一審被告 ) Y 被控訴人 ( 一審被告 ) 株式会社宝島社 両名訴訟代理人弁護士芳賀淳
REPORT あいぎ特許事務所 名古屋市中村区名駅 第一はせ川ビル 6 階 TEL(052) FAX(052) 作成 : 平成 27 年 4 月 10 日作成者 : 弁理士北裕介弁理士松嶋俊紀 事件名 入金端末事件 事件種別 審決取消
作成 : 平成 27 年 4 月 10 日作成者 : 弁理士北裕介弁理士松嶋俊紀 事件名 入金端末事件 事件種別 審決取消訴訟 ( 不服 2012-26122 号審決取消請求事件 ) 事件番号 平成 26 年 ( 行ケ ) 第 10057 号 裁判所部名 知財高裁 3 部 判決日 平成 27 年 2 月 18 日判決 キーワード 増項補正 第 17 条の2 第 5 項第 2 号所定の 特許請求の範囲の減縮
Microsoft Word - 一弁知的所有権研究部会2017年7月13日「商標登録無効の抗弁」（三村）
第一東京弁護士会知的所有権部会研究会 2017 年 7 月 13 日 弁護士三村量一商標登録無効の抗弁と除斥期間最高裁第三小法廷平成 29 年 2 月 28 日判決 ( 平成 27 年 ( 受 ) 第 1876 号 ) EemaX( エマックス ) 事件 第 1 事案の概要上告人 ( 本訴被告 反訴原告 商標権者 ): 株式会社エマックス東京被上告人 ( 本訴原告 反訴被告 ): 株式会社日本建装工業
7 平成 28 年 10 月 3 日 処分庁は 法第 73 条の2 第 1 項及び条例第 43 条第 1 項の規定により 本件不動産の取得について審査請求人に対し 本件処分を行った 8 平成 28 年 11 月 25 日 審査請求人は 審査庁に対し 本件処分の取消しを求める審査請求を行った 第 4
諮問番号 : 平成 29 年諮問第 9 号 答申番号 : 平成 30 年答申第 1 号 答申書 第 1 京都府行政不服審査会 ( 以下 審査会 という ) の結論本件諮問に係る審査請求 ( 以下 本件審査請求 という ) は 棄却されるべきであるとする審査庁の判断は 妥当である 第 2 事案の概要本件は 京都府 広域振興局長 ( 知事の権限の受任者 以下 処分庁 という ) が審査請求人に対して行った地方税法
基本的な考え方の解説 (1) 立体的形状が 商品等の機能又は美感に資する目的のために採用されたものと認められる場合は 特段の事情のない限り 商品等の形状そのものの範囲を出ないものと判断する 解説 商品等の形状は 多くの場合 機能をより効果的に発揮させたり 美感をより優れたものとしたりするなどの目的で
41.103.04 立体商標の識別力に関する審査の具体的な取扱いについて 1. 商品 ( 商品の包装を含む ) 又は役務の提供の用に供する物 ( 以下 商品等 という ) の形状そのものの範囲を出ないと認識されるにすぎない立体商標について 商標が 商品等の形状そのもの範囲を出ないと認識されるにすぎない 形状のみからなる立体商標は 識別力を有しないものとする 商品等の形状そのものの範囲を出ないと認識されるにすぎない
<4D F736F F D208FA495578CA0904E8A FD782C982A882AF82E991B98A F9E8A7A82CC8E5A92E82096F6E05694FC89C02E646F63>
商標権侵害訴訟におけるにおける損害賠償額損害賠償額の算定 1 損害賠償請求権の根拠民法 709 条 商標法自体には 損害賠償請求権の根拠規定はない 弁護士柳澤美佳 ダイソン株式会社勤務 2 損害賠償の範囲 1 積極的損害例 : 侵害の調査に要した費用 ( 東京地判昭 43 3 6) 弁護士費用 ( 最判昭 44 2 27) 最近では 信用損害 精神的損害なども ( 大阪地判昭 56 1 30 など
に表現したものということはできない イ原告キャッチフレーズ1は, 音楽を聞くように英語を聞き流すだけ/ 英語がどんどん好きになる というものであり,17 文字の第 1 文と12 文字の第 2 文からなるものであるが, いずれもありふれた言葉の組合せであり, それぞれの文章を単独で見ても,2 文の組合
D-102 キャッチフレーズ 著作権侵害等差止等請求事件 : 東京地裁平成 26( ワ )21237 平成 27 年 3 月 20 日 ( 民 29 部 ) 判決 < 請求棄却 > キーワード 広告 ( 新聞 ウェブサイト ), キャッチフレーズ, 著作物, 不正競争 ( 商品等 表示 ), 一般不法行為, 競争関係の有無 事案の概要 1 本件は, 原告 ( 株式会社エスプリライン ) が, 被告
法第 20 条は, 有期契約労働者の労働条件が期間の定めがあることにより無期契約労働者の労働条件と相違する場合, その相違は, 職務の内容 ( 労働者の業務の内容及び当該業務に伴う責任の程度をいう 以下同じ ), 当該職務の内容及び配置の変更の範囲その他の事情を考慮して, 有期契約労働者にとって不合
Q45. 有期契約労働者が正社員と同じ待遇を要求する 1 問題の所在有期契約労働者の労働条件は個別労働契約, 就業規則等により決定されるべきものですので, 正社員と同じ待遇を要求することは認められないのが原則です しかし, 有期契約労働者が正社員と同じ仕事に従事し, 同じ責任を負担しているにもかかわらず, 単に有期契約というだけの理由で労働条件が低くなっているような場合には, 期間の定めがあることによる不合理な労働条件の禁止
したがって, 本件売却は,362 条 4 項 1 号に基づき取締役会決議が必要である 2) 利益相反取引に該当するか (356 条 1 項 2 号,3 号 ) 甲社は取締役会設置会社であるから, 本件売却が甲社において直接取引または間接取引に該当するときも,356 条 1 項 2 号または3 号,3
2018 年度同志社大学大学院司法研究科 後期日程入学試験問題解説 商法 設例の事案の概要甲社 ( 取締役会設置会社 ) 代表取締役 A( 株式 40%) A の配偶者 B 非役員,25% 保有レストランP 乙社代表取締役 C (Bの兄) Bが全株式を保有 AもBも日常的な経営に関与せず レストランQ( 総資産の40%) 客観的な評価額 8000 万円 乙社への売却価額 5000 万円 Qを譲り受け,
平成 年（行ツ）第 号
平成 26 年 ( 行ツ ) 第 96 号, 平成 26 年 ( 行ヒ ) 第 101 号 選挙無効請求事件 平成 26 年 7 月 9 日第二小法廷決定 主 文 本件上告を棄却する 本件を上告審として受理しない 上告費用及び上告受理申立費用は上告人兼申立人の負担とする 理 由 1 上告について民事事件について最高裁判所に上告をすることが許されるのは, 民訴法 312 条 1 項又は2 項所定の場合に限られるところ,
競走馬の馬名に「パブリシティ権」を認めた事例
企業と発明 (2004 年 11 月号 ) 掲載 ( 社団法人発明協会大阪支部発行 ) 米国における特許権侵害を日本の裁判所で判断した事例 Ⅰ 平成 15 年 10 月 16 日東京地裁平成 14 年 ( ワ ) 第 1943 号 ( サンゴ砂事件 ) レクシア特許法律事務所 弁護士 弁理士山田威一郎 Ⅰ はじめに近年 経済活動のグローバル化 ボーダレス化が進展する中で 企業にとっては世界的な特許戦略の構築が急務の課題となっており
< F2D8CA48B8689EF8E9197BF31352E6A7464>
研究会資料 15 扶養関係事件の国際裁判管轄に関する論点の検討 第 1 夫婦, 親子その他の親族関係から生ずる扶養の義務に関する審判事件につき, 次のような規律を設けることについて, どのように考えるか 裁判所は, 夫婦, 親子その他の親族関係から生ずる扶養の義務に関する審判 事件 ( ただし, 子の監護に要する費用の分担の処分の審判事件を含む ) ( 注 ) について, 次のいずれかに該当するときは,
控訴人は, 控訴人にも上記の退職改定をした上で平成 22 年 3 月分の特別老齢厚生年金を支給すべきであったと主張したが, 被控訴人は, 退職改定の要件として, 被保険者資格を喪失した日から起算して1か月を経過した時点で受給権者であることが必要であるところ, 控訴人は, 同年 月 日に65 歳に達し
平成 25 年 7 月 4 日判決言渡平成 25 年 ( 行コ ) 第 71 号不作為の違法確認請求控 訴事件 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 厚生労働大臣が平成 22 年 4 月 15 日付けで控訴人に対してした被保険者期間を411 月, 年金額を179 万 4500 円とする老齢厚生年金支給処分を取り消す
IFRS基礎講座 IAS第37号 引当金、偶発負債及び偶発資産
IFRS 基礎講座 IAS 第 37 号 引当金 偶発負債及び偶発資産 のモジュールを始めます パート 1 では 引当金とその認識要件について解説します パート 2 では 引当金の測定を中心に解説します パート 3 では 偶発負債と偶発資産について解説します 引当金とは 時期または金額が不確実な負債をいいます 引当金は 決済時に必要とされる将来の支出の時期や金額が 不確実であるという点で 時期や金額が
CAFC Update(135)
完成品組み立てのために一部品を輸出した場合の侵害の成否 ~ 最高裁判所の構成部品の解釈 ~ 米国特許判例紹介 (135) 2017 年 4 月 3 日執筆者河野特許事務所所長弁理士河野英仁 LIFE TECHNOLOGIES CORPORATION, ET AL., PETITIONERS v. PROMEGA CORPORATION 1. 概要特許製品の最終的な組み立てを米国外で行うために 完成前の部品を米国外へ輸出する行為を特許権侵害行為とする規定が米国特許法第
なお 本書で紹介した切餅特許事件においては 被告製品は 原告特許発明の構成要件 Bを文言上充足するともしないとも言い難いものであったが 1 審で敗訴した原告は 控訴審において 構成要件 Bの充足が認められなかった場合に備え 均等侵害の主張を追加している 知財高裁は 被告製品は構成要件 Bを文言上充足
第 7 章 解説均等論は 特許発明の技術的範囲をクレームの文言の範囲を超えて認め 特許権の実効的な保護を図るための法理であり 第 4 要件はそのような技術的範囲の拡大が許されない場合を明らかにしたものである ( パブリック ドメインの保持 ) これに対して クレーム解釈における公知技術の参酌とは もともとクレームの文言の範囲内にある公知技術を特許発明の技術的範囲から除外する解釈を行うためのものである
<4D F736F F D208D488BC68F8A974C8CA096408A7789EF944E95F D868CB48D652E646F63>
工業所有権法学会年報 32 号原稿 特許法におけるにおける 発明発明の本質的部分本質的部分 の概念概念の導入導入の是非是非について Is the Concept of Essential Part of Claimed Invention necessary for Japanese Patent Law? 弁護士尾崎英男 1. 問題の設定 2008 年 6 月に開かれた工業所有権法学会のシンポジウムでは
できない状況になっていること 約 6 分間のテレビ番組中で 2 分間を超える放映を し たこと等を理由に損害賠償請求が認容された X1 X2 および Y の双方が上告受理申立て 2 判旨 :Y1 敗訴部分破棄 請求棄却 X1,X2 敗訴部分上告却下ないし上告棄却最高裁は 北朝鮮の著作物について日本国
著作権侵害と一般不法行為の成否 ~ 北朝鮮映画事件 ( 最一小判平成 23 年 12 月 8 日 ) 弁護士南摩雄己 第 1 本稿の目的ある行為について著作権侵害が否定された場合 その行為についてなお違法であるとして民法 709 条に基づく不法行為 ( 以下 一般不法行為 ) が成立しうるか という問題がある 民法の原則どおりに考えれば 違法が存在する限り一般不法行為が成立するとも考えられる しかし
Microsoft Word - CAFC Update(112)
明細書の記載がクレーム解釈に与える影響 ~Apple 社 FaceTimeに対する特許権侵害訴訟 ~ 米国特許判例紹介 (112) 2014 年 10 月 28 日執筆者弁理士河野英仁 SCIENCE APPLICATIONS INTERNATIONAL CORPORATION, Plaintiff-Appellee, v. APPLE INC., Defendant-Appellant, 1. 概要特許明細書を作成する上で悩ましいのが
情報の開示を求める事案である 1 前提となる事実 ( 当事者間に争いのない事実並びに後掲の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実 ) 当事者 ア原告は, 国内及び海外向けのモバイルゲームサービスの提供等を業とす る株式会社である ( 甲 1の2) イ被告は, 電気通信事業を営む株式会社である
平成 29 年 12 月 12 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 2732 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 11 月 21 日 判 決 原告株式会社コロプラ 同訴訟代理人弁護士鎌田真理雄 小西智志 被告エキサイト株式会社 同訴訟代理人弁護士藤井康弘 主 文 1 1 被告は, 原告に対し, 別紙発信者情報目録記載の各情報を開示せよ 2 訴訟費用は被告の負担とする
民事訴訟法
2015 年民事訴訟法 3 関西大学法学部教授栗田隆 第 4 回 ( 目次 ) (42 条 -46 条 ) (42 条 -46 条 ) 債権者 保証債務履行請求 Y 保証人 Z 主債務者 T. Kurita 2 の意義 とは 他人間の訴訟の結果について利害関係を有する第三者が 当事者の一方を勝訴させることによって自己の利益を守るために訴訟に参加することをいう 人は 自らの利益を守るために自らの名と費用において訴訟を追行するが
平成29年特許権侵害訴訟・裁判例紹介
平成 29 年特許権侵害訴訟 裁判例紹介 弁護士加治梓子弁護士牧野知彦 要約本稿では, 平成 29 年に判決が言い渡された特許権侵害訴訟の裁判例 判例の中から注目される 10 件を選び, その概要を紹介する 併せて, 侵害訴訟の裁判例ではないが, 特許権移転登録請求事件の判決を 1 件紹介する 平成 29 年は, 均等の第 5 要件について規範を示したマキサカルシトールに関する最高裁判決 (3 判決
ことができる 1. 特許主務官庁に出頭して面接に応じる と規定している さらに 台湾専利法第 76 条は 特許主務官庁は 無効審判を審理する際 請求によりまたは職権で 期限を指定して次の各号の事項を行うよう特許権者に通知することができる 1. 特許主務官庁に出頭して面接に応じる と規定している なお
台湾における特許出願および意匠出願の審査官面接 理律法律事務所郭家佑 ( 弁理士 ) 理律法律事務所は 1965 年に創設され 台湾における最大手総合法律事務所である 特許 意匠 商標 その他知的財産に関する権利取得や 権利行使 訴訟 紛争解決 会社投資など 全ての法律分野を包括するリーガルサービスを提供している 郭家佑は 理律法律事務所のシニア顧問で 台湾の弁理士である 主な担当分野は 特許ならびに意匠出願のプロセキューション
1 A 所有の土地について A が B に B が C に売り渡し A から B へ B から C へそれぞれ所有権移転登記がなされた C が移転登記を受ける際に AB 間の売買契約が B の詐欺に基づくものであることを知らなかった場合で 当該登記の後に A により AB 間の売買契約が取り消された
1 A 所有の土地について A が B に B が C に売り渡し A から B へ B から C へそれぞれ所有権移転登記がなされた C が移転登記を受ける際に AB 間の売買契約が B の詐欺に基づくものであることを知らなかった場合で 当該登記の後に A により AB 間の売買契約が取り消されたとき C は A に対して土地の所有権の取得を対抗できる (96-51) 2 A が B の欺罔行為によって
参加人は 異議申立人が挙げていない新たな異議申立理由を申し立てても良い (G1/94) 仮 にアピール段階で参加した参加人が 新たな異議申立理由を挙げた場合 その異議申立手続は第 一審に戻る可能性がある (G1/94) 異議申立手続中の補正 EPCにおける補正の制限は EPC 第 123 条 ⑵⑶に
欧州特許庁における異議申立 Global IP Europe 欧州特許弁理士 日本弁理士稲積朋子 第 1 回では EPC 第 99 条 ⑴ 欧州特許の特許査定の公開から9ヶ月以内に 何人も欧州特許庁において異議申立をすることができる について解説した 第 2 回では EPC 第 99 条 ⑵( 異議申立の効力 ) 同条 ⑶( 手続の当事者 ) 同条 ⑷( 正当な権利者による特許権者の置換 ) 及びEPC
添付資料 (2) 美容医療広告について 医療広告ガイドラインに照らして 問題と考えられる点 平成 27 年 3 月 3 日 特定非営利活動法人消費者機構日本 医療法又は 医業 歯科医業若しくは助産師の業務又は病院 診療所若しくは助産所に関して広告することができる事項 ( 平成 19 年厚生労働省告示
添付資料 (2) 美容医療広告について 医療広告ガイドラインに照らして 問題と考えられる点 平成 27 年 3 月 3 日 特定非営利活動法人消費者機構日本 医療法又は 医業 歯科医業若しくは助産師の業務又は病院 診療所若しくは助産所に関して広告することができる事項 ( 平成 19 年厚生労働省告示第 108 号 以下 広告告示 という ) により 医療に関する広告として広告可能でない事項が定められています
Microsoft Word - 10_資料1_コンピュータソフトウエア関連発明に関する審査基準等の点検又は改訂のポイントについてv08
コンピュータソフトウエア関連発明に係る審査基準等の 点検 改訂のポイントについて 1. 背景 (1) ソフトウエア関連発明に係る審査基準等を取り巻く状況 第四次産業革命は モノ (things) の提供にとどまらず モノ を利活用した コト の提供というビジネスモデルの転換を伴って進展しつつあり その第四次産業革命の推進力となっている IoT 関連技術 AI 等の新たな技術の研究開発が盛んに行われている
<4D F736F F D2089EF8ED096408CA48B8689EF8E9197BF E7189BB A2E646F63>
会社法研究会資料 13 株主総会資料の新たな電子提供制度に関する検討 ( 前注 1) 本資料における 新たな電子提供制度 とは, 概要として, 米国やカナダの Notice & Access 制度 ( その概要は参考資料 8を参照 ) を参考とした以下の1から3までに掲げるような内容の株主総会資料の電子提供制度をいう 1 株主総会の招集に際して法令上株主に対して提供しなければならない情報 ( 以下
た損害賠償金 2 0 万円及びこれに対する遅延損害金 6 3 万 9 円の合計 3 3 万 9 6 円 ( 以下 本件損害賠償金 J という ) を支払 った エなお, 明和地所は, 平成 2 0 年 5 月 1 6 日, 国立市に対し, 本件損害賠償 金と同額の 3 3 万 9 6 円の寄附 (
平成 2 6 年 9 月 2 5 日午後 1 時 1 5 分判決言渡し ( 3 号法廷 ) 平成 2 3 年 ( ワ ) 第 4 1 号損害賠償請求事件 東京地方裁判所民事第 2 部 増田稔 ( 裁判長 ), 替藤充洋, 不破大輔 判決要旨 当事者 原告国立市 被告上原公子 ( 元国立市長 ) 主文 原告国立市の請求を棄却する 訴訟費用は原告国立市の負担とする 事案の概要 本件訴訟に至る経過 1 (
平成 30 年 10 月 26 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 9 月 28 日 判 決 5 原告 X 同訴訟代理人弁護士 上 岡 弘 明 被 告 G M O ペパボ株式会社 同訴訟代理人弁護士
平成 30 年 月 26 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 30 年 ( ワ ) 第 21931 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 9 月 28 日 判 決 原告 X 同訴訟代理人弁護士 上 岡 弘 明 被 告 G M O ペパボ株式会社 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 明 夫 尾 西 祥 平 塩川理恵 松本雄真 主 文 1 被告は, 原告に対し, 別紙侵害行為目録記載の行為に係る別紙発信者
マイナス金利の導入に伴って生ずる契約解釈上の問題に対する考え方の整理
平成 28 年 2 月 19 日 金融法委員会 マイナス金利の導入に伴って生ずる契約解釈上の問題に対する考え方の整理 1. はじめに ( 問題意識 ) 日本銀行は 平成 28 年 1 月 28 日 29 日の金融政策決定会合において 金融機関が有する日本銀行当座預金の残高の一部に-0.1% のマイナス金利を導入することを決定した それを受けて 変動金利連動型の金銭消費貸借や変動金利を参照するデリバティブ取引等において基準となる金利指標
SEIWA IP NEWS
知財高裁大合議判決 FRAND 宣言された特許権に基づく差止請求権及び損害賠償請求権の行使が制限される ( 知財高裁平成 25 年 ( ネ ) 第 10043 号 同 ( ラ ) 第 10007 号 第 10008 号 ) 概要 本件知財高裁大合議判決は 主として標準規格必須特許の特許権者がいわゆる FRAND 宣言をした場合に 特許権者による差止請求権や損害賠償請求権の行使がいかなる制限を受けるかについて判断したものです
<4D F736F F D D7390AD8BE689E682CC95CF8D5882C994BA82A4936F8B4C96BC8B60906C939982CC8F5A8F8A82CC95CF8D5882C98C5782E9936F8B4C8E9
行政区画の変更に伴う登記名義人等の住所の変更に係る登記事務の取扱い ( 通知 ) ( 平成 22 年 11 月 1 日法民二第 2759 号 ) に関する解説 第 1 はじめに旧不動産登記法 ( 明治 32 年法律第 24 号 ) においては 行政区画又はその名称の変更に伴う登記名義人の表示の変更の登記は いわゆる みなし規定 により 法律上 当然に変更されたものとみなされていたところである しかし
淡路町知財研究会 （松宮ゼミ）
淡路町知財研究会 ( 松宮ゼミ ) 大阪地方裁判所 平成 28 年 5 月 9 日判決言し 平成 26 年 ( ワ )8187 号審決取消請求事件 不正競争行為差止等請求事件 検索連動型広告 他 2018 年 5 月 26 日 ( 土 ) 藤岡茂 1 当事者 原告 ( 商標権者 ) 株式会社生活と科学社日用品雑貨, 洋品雑貨, 石けんの販売等を業とする株式会社インターネットに 石けん百貨 の名称で石けん等を取り扱う店舗サイトを開設し,
指定商品とする書換登録がされたものである ( 甲 15,17) 2 特許庁における手続の経緯原告は, 平成 21 年 4 月 21 日, 本件商標がその指定商品について, 継続して3 年以上日本国内において商標権者, 専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが使用した事実がないことをもって, 不使用に
平成 22 年 4 月 28 日判決言渡同日原本受領裁判所書記官 平成 21 年 ( 行ケ ) 第 10407 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 22 年 4 月 21 日 判 決 原告 X 同訴訟代理人弁理士須田篤被告 Y 同訴訟代理人弁護士佐藤興治郎 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求特許庁が取消 2009-300474 号事件について,
第 6 平等原則違反の場合の救済方法 第 6 平等原則違反の場合の救済方法裁判所による直接的救済 ( 部分違憲 )( 1) 判例 参考 問題の所在, 前提 国籍法事件当時の国籍法 3 条 1 項は, 外国人の母より出生したが, 1 母が日本人の父と婚姻をし, 2 父より認知された場合に, 日本国籍の
第 6 平等原則違反の場合の救済方法 第 6 平等原則違反の場合の救済方法裁判所による直接的救済 ( 部分違憲 )( 1) 判例 参考 問題の所在, 前提 国籍法事件当時の国籍法 3 条 1 項は, 外国人の母より出生したが, 1 母が日本人の父と婚姻をし, 2 父より認知された場合に, 日本国籍の取得を認めていた 国籍法事件の原告は, フィリピン人の母より出生し, 日本人の父より胎児認知を受けていないものの,
訂正の請求単位の考え方 本資料は 訂正に際して 訂正の認否が判断され 審決等が確定する訂正 の請求単位について 説明するものです 第 1 訂正の意義訂正審判は 特許登録後に特許権者が自発的に明細書 特許請求の範囲又は図面 ( 以下 明細書等 といいます ) を訂正するための制度であり 無効審判及び特許異議の申立て ( 以下 無効審判等 といいます ) における訂正請求は 無効審判等に対する特許権者の防御手段として明細書等を訂正するための制度です
応して 本件著作物 1 などといい, 併せて 本件各著作物 という ) の著作権者であると主張する原告が, 氏名不詳者 ( 後述する本件各動画の番号に対応して, 本件投稿者 1 などといい, 併せて 本件各投稿者 という ) が被告の提供するインターネット接続サービスを経由してインターネット上のウェ
平成 30 年 2 月 28 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 39440 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 30 年 1 月 1 日 判 決 原 告 有限会社プレステー ジ 同訴訟代理人弁護士 渡 邉 俊 太 郎 同 提 箸 欣 也 同 野 口 耕 治 同藤沢浩一 同成豪哲 同小椋優 同鶴谷秀哲 1 被告エヌ ティ ティ コミュニケーションズ株式会社
間延長をしますので 拒絶査定謄本送達日から 4 月 が審判請求期間となります ( 審判便覧 の 2.(2) ア ) 職権による延長ですので 期間延長請求書等の提出は不要です 2. 補正について 明細書等の補正 ( 特許 ) Q2-1: 特許の拒絶査定不服審判請求時における明細書等の補正は
拒絶査定不服審判 Q&A 1. 期間の延長について 拒絶理由通知の応答期間の延長 ( 特許 ) Q1-1: 特許について 拒絶査定不服審判請求後 ( 前置審査中を含む ) に受けた拒絶理由通知に対する応答期間を延長することはできますか A1-1: 出願人が国内居住者のときは 以下の理由 (1) を満たすときに 1 回 ( 最大 1 か月 ) 限りの延長が認められます 出願人が在外者のときは 以下の理由
上陸不許可処分取消し請求事件 平成21年7月24日 事件番号：平成21(行ウ)123 東京地方裁判所 民事第38部
上陸不許可処分取消し請求事件平成 21 年 7 月 24 日事件番号 : 平成 21( 行ウ )123 東京地方裁判所民事第 38 部 裁判長裁判官 : 杉原則彦 裁判官 : 品田幸男 角谷昌毅 < 主文 > 1. 本件訴えを いずれも却下する 2. 訴訟費用は 原告の負担とする < 事実および理由 > 第 1: 請求 1. 大阪入国管理局 関西空港支局 特別審理官が原告に対して平成 20 年 9
東京地方裁判所委員会 ( 第 36 回 ) 議事概要 ( 東京地方裁判所委員会事務局 ) 第 1 日時平成 27 年 10 月 22 日 ( 木 )15:00~17:00 第 2 場所東京地方裁判所第 1 会議室第 3 出席者 ( 委員 ) 貝阿彌誠, 足立哲, 大沢陽一郎, 大野正隆, 岡田ヒロミ
第 36 回 東京地方裁判所委員会 ( 平成 27 年 10 月 22 日開催 ) 東京地方裁判所委員会 ( 第 36 回 ) 議事概要 ( 東京地方裁判所委員会事務局 ) 第 1 日時平成 27 年 10 月 22 日 ( 木 )15:00~17:00 第 2 場所東京地方裁判所第 1 会議室第 3 出席者 ( 委員 ) 貝阿彌誠, 足立哲, 大沢陽一郎, 大野正隆, 岡田ヒロミ, 門田美知子,
(b) 導入の経緯あるいはモデルとなった法制 この規定はメキシコの法制度に存在し 次の法令において規定されている (Patent Law 1903 Patent Law 1928 Industrial Property Law (1942) Inventions and Trademark Law
2 メキシコ Part A: 先使用権制度の有無設問 1. 先使用権制度の有無と条文規則等 (a) 先使用権に関する条文 規則等 メキシコ産業財産権法第 22 条 (Last up date, Oct. 29, 2009) 第 22 条 244 特許によって与えられる権利は次に対しては効力が及ばない (III) 特許出願日又は 該当する場合 承認される優先日に先立って 特許方法を使用し 特許物を製造し
第 32 回 1 級 ( 特許専門業務 ) 実技試験 一般財団法人知的財産研究教育財団知的財産教育協会 ( はじめに ) すべての問題文の条件設定において, 特に断りのない限り, 他に特殊な事情がないものとします また, 各問題の選択枝における条件設定は独立したものと考え, 同一問題内における他の選
( はじめに ) すべての問題文の条件設定において, 特に断りのない限り, 他に特殊な事情がないものとします また, 各問題の選択枝における条件設定は独立したものと考え, 同一問題内における他の選択枝には影響しないものとします 特に日時の指定のない限り,2018 年 9 月 1 日現在で施行されている法律等に基づいて解答しなさい PartⅠ 精密機器メーカー X 社の知的財産部の部員甲は, 自社の電磁波測定器に係る発明
1 アルゼンチン産業財産権庁 (INPI) への特許審査ハイウェイ試行プログラム (PPH) 申請に 係る要件及び手続 Ⅰ. 背景 上記組織の代表者は
1 アルゼンチン産業財産権庁 (INPI) への特許審査ハイウェイ試行プログラム (PPH) 申請に 係る要件及び手続 -------------------------------------------------------------------------- Ⅰ. 背景 上記組織の代表者は 2016 年 10 月 5 日 ジュネーブにおいて署名された 特許審査手続における協力意向に係る共同声明
平成 年（オ）第 号
平成 25 年 ( 行ヒ ) 第 35 号固定資産税等賦課取消請求事件 平成 26 年 9 月 25 日第一小法廷判決 主 文 原判決を破棄する 被上告人の控訴を棄却する 控訴費用及び上告費用は被上告人の負担とする 理 由 上告代理人岩谷彰, 同水島有美, 同谷川光洋の上告受理申立て理由について 1 本件は, 被上告人が, 坂戸市長から自己の所有する家屋に係る平成 22 年度の固定資産税及び都市計画税
第 1 民法第 536 条第 1 項の削除の是非民法第 536 条第 1 項については 同項を削除するという案が示されているが ( 中間試案第 12 1) 同項を維持すべきであるという考え方もある ( 中間試案第 12 1 の ( 注 ) 参照 ) 同項の削除の是非について どのように考えるか 中間
民法 ( 債権関係 ) 部会資料 68B 民法 ( 債権関係 ) の改正に関する要綱案の取りまとめに向けた検討 (5) 目次 第 1 民法第 536 条第 1 項の削除の是非... 1 i 第 1 民法第 536 条第 1 項の削除の是非民法第 536 条第 1 項については 同項を削除するという案が示されているが ( 中間試案第 12 1) 同項を維持すべきであるという考え方もある ( 中間試案第
<4D F736F F D208BCE96B18B4B91A CC92E882DF82C6918A939682CC91CE89BF2D A E968C8F322E646F63>
勤務規則等の定めと相当の対価 オリンパス事件 最高裁平成 15 年 4 月 22 日第三小法廷判決 平成 13 年 ( 受 ) 第 1256 号補償金請求事件 尾崎英男 第 1 事案の概要 1. X( 原告 控訴人 被控訴人 被上告人 ) がその使用者であった Y 会社 ( 被告 控訴人 被控訴人 上告人 ) に対し X が在職中に行った職務発明について特許を受ける権利を Y 会社に承継させたことにつき
平成 23 年 10 月 20 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 9 月 29 日 判 決 原 告 X 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 興 治 郎 金 成 有 祐 被 告 Y 同訴訟代理人弁理士 須 田 篤
平成 23 年 10 月 20 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 23 年 ( 行ケ ) 第 10188 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 23 年 9 月 29 日 判 決 原 告 X 同訴訟代理人弁護士 佐 藤 興 治 郎 金 成 有 祐 被 告 Y 同訴訟代理人弁理士 須 田 篤 主 文 原告の請求を棄却する 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求特許庁が無効 2010-890060
yamauchiパテントNEWS
Yamauchi Patent News VOL.61 ニュースの目次 1. 進歩性判断の再考 ( その 2) 2. 海外知財制度の紹介 ( 中国の実用新案制度 ) 3. タイ インドネシア マドプロ加盟 1. 進歩性判断の再考 ( その 2) 1. 進歩性判断の第 1 ステップは 3 頁の表に示すように 本願発明 ( または本件発明 ) の要旨認定にあります 本願発明の要旨認定は もちろん特許請求の範囲の記載に基づいてなされるわけで
問 2 戦略的な知的財産管理を適切に行っていくためには, 組織体制と同様に知的財産関連予算の取扱も重要である その負担部署としては知的財産部門と事業部門に分けることができる この予算負担部署について述べた (1)~(3) について,( イ ) 内在する課題 ( 問題点 ) があるかないか,( ロ )
( はじめに ) すべての問題文の条件設定において, 特に断りのない限り, 他に特殊な事情がないものとします また, 各問題の選択枝における条件設定は独立したものと考え, 同一問題内における他の選択枝には影響しないものとします 特に日時の指定のない限り,2017 年 9 月 1 日現在で施行されている法律等に基づいて解答しなさい PartⅠ 問 1~ 問 2に答えなさい ( 出典 : 戦略的な知的財産管理に向けて-
<4D F736F F D2095BD90AC E D738CC2816A939A905C91E D862E646F63>
諮問庁 : 国税庁長官諮問日 : 平成 2 0 年 7 月 1 1 日 ( 平成 2 0 年 ( 行個 ) 諮問第 1 5 2 号 ) 答申日 : 平成 2 2 年 3 月 1 7 日 ( 平成 2 1 年度 ( 行個 ) 答申第 9 9 号 ) 事件名 : 本人に係る平成 1 8 年分所得税確定申告書の無効確認決議書の不訂正決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論平成 1 9 年 1 1 月
2006 年度 民事執行 保全法講義 第 4 回 関西大学法学部教授栗田隆
2006 年度 民事執行 保全法講義 第 4 回 関西大学法学部教授栗田隆 T. Kurita 2 目 次 1. 執行文に関する争いの解決 ( 民執 32 条 -34 条 ) 2. 請求異議の訴え ( 民執 35 条 ) 3. 執行停止の裁判 ( 民執 36 条 37 条 ) 執行文の付与等に関する異議 (32 条 ) 債権者 執行文付与申立て 執行文付与拒絶 債権者 異議 書記官 事件の記録の存する裁判所の裁判所書記官
H 刑事施設が受刑者の弁護士との信書について検査したことにつき勧告
福弁平成 20 年 ( 人権 ) 第 2 号の 1 平成 22 年 5 月 31 日 福島刑務所 所長佐藤洋殿 福島県弁護士会 会長高橋金一 勧告書 当会は, 申立人 氏からの人権救済申立事件について, 当会人権擁護委員会の調査の結果, 貴所に対し, 下記のとおり勧告致します 記第 1 勧告の趣旨申立人が, 当会所属 弁護士に対して, 貴所の申立人に対する措置 処遇に関する相談の信書 ( 平成 20
<4D F736F F D C5F96F182AA C5979A8D C82C682C882C182BD8FEA8D8782CC95F18F5690BF8B818CA082CC8B4182B782A45F8DC48F4390B3816A834E838A815B83932E646F6378>
法制審議会民法 ( 債権関係 ) 部会第 1 分科会第 6 回会議 12/10/09 中井メモ 契約の履行が途中で不可能となった場合の報酬請求権等について 第 1 請負 ( 部会資料 46 第 1 2(2)) 1 原則完成しないと報酬請求はできない途中で終了した場合 完成していないから報酬請求はできないただし 出来高が可分で 注文者に利益があれば 出来高部分の報酬請求ができる 2 仕事の完成が不可能となった場合の報酬請求権
PowerPoint プレゼンテーション
不正の利益を得る目的又はその保有者に損害を加える目的 の具体事例について 参考資料 2 < 不正の利益を得る目的又はその保有者に損害を加える目的 ( 図利加害目的 ) あり > (1) 契約当事者の信頼を著しく裏切るケース C 社が A 社から提供を受けたデータについて 第三者提供禁止を認識しながら 取引先から 自社で使用したいから提供してほしい との要請を受けて 取引先との関係構築のため A 社に無断で取引先に提供する行為
平成 年（あ）第 号
平成 26 年 ( あ ) 第 948 号所得税法違反被告事件 平成 27 年 3 月 10 日第三小法廷判決 主 文 本件上告を棄却する 理 由 第 1 事案の概要本件は, 馬券を自動的に購入できるソフトを使用してインターネットを介して長期間にわたり多数回かつ頻繁に網羅的な購入をして当たり馬券の払戻金を得ることにより多額の利益を上げていた被告人が, その所得につき正当な理由なく確定申告書を期限までに提出しなかったという所得税法違反の事案である
freee・マネーフォワード特許訴訟の解説
freee マネーフォワード特許訴訟の解説ベンチャー企業同士の FinTech 特許訴訟 2017 年 8 月 2 日河野特許事務所所長弁理士河野英仁 1. 概要 freee 社は 2016 年 12 月マネーフォワード社が提供する MF クラウドが freee 社の 特許権を侵害するとして東京地方裁判所に提訴した 裁判では 被告製品及び被告方法が特許請求の範囲に記載された優先ルールを適用し ているか否か
最高裁○○第000100号
平成 28 年 2 月 15 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 27 年 ( ワ ) 第 17362 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 27 年 12 月 9 日 判 決 原告株式会社ティアラ 被告 A 同訴訟代理人弁護士冨田烈 同河野佑果 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求被告は, 原告に対し,375 万円及びこれに対する平成
1 本件は, 別紙 2 著作物目録記載の映画の著作物 ( 以下 本件著作物 という ) の著作権者であると主張する原告が, 氏名不詳者 ( 以下 本件投稿者 という ) が被告の提供するインターネット接続サービスを経由してインターネット上のウェブサイト FC2 動画 ( 以下 本件サイト という )
平成 29 年 6 月 26 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 9799 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 月 22 日 判 決 原 告 有限会社プレステー ジ 同訴訟代理人弁護士 提 箸 欣 也 同 渡 邉 俊 太 郎 同 野 口 耕 治 同藤沢浩一 同成豪哲 同小椋優 同鶴谷秀哲 1 被告ビッグローブ株式会社 同訴訟代理人弁護士平出晋一 同髙橋利昌
なって審査の諸側面の検討や評価が行われ 関係者による面接が開始されることも ある ベトナム知的財産法に 特許審査官と出願人またはその特許代理人 ( 弁理士 ) の間で行われる面接を直接定めた条文は存在しない しかしながら 審査官は 対象となる発明の性質を理解し 保護の対象を特定するために面接を設定す
ベトナムにおける特許審査での審査官 面接 INVESTIP Intellectual Property Agency ( 知的財産事務所 ) Nguyen Thanh Quang ( 弁護士 ) IINVESTIP 事務所はベトナム国家知的財産庁出身の経験豊富な第一人者たちによって 1988 年に設立された事務所であり ベトナムで最も有名な知的財産事務所の 1 つとして ベトナムのみならず ラオスやカンボジア
, -1463
米国情報 担当 : 外国情報部杉本渉 2007-1441, -1463 TECHNOLOGY LICENSING CORPORATION (TLC) v. VIDEOTEK, INC., and GENNUM CORPORATION 2008 年 10 月 10 日判決 1. 事件の概要 TLC はテレビジョンにより受信されたビデオ信号から同期信号を分離する装置や方法に関する米国特許 5,486,869(
Microsoft Word - 中国商標判例(5)-HPﾒﾙﾏｶﾞ ３／１０UP
中国における並行輸入と商標権侵害 ~ 外国での商品購入により商標権が消尽するか~ 中国商標判例紹介 (5) 2014 年 3 月 10 日執筆者弁理士河野英仁 ヴィクトリアズ シークレットブランド管理有限公司原告 v. 上海錦天服飾有限公司被告 1. 概要 外国にて商標が付された商品を正規購入した後 当該商品を中国に並行輸入し 販売 する行為に対し 商標権侵害が成立するか否かが問題となる 中国では中国商標法
（イ係）
平成 26 年 5 月 19 日判決言渡 平成 25 年 ( 行コ ) 第 391 号所得税更正処分取消請求控訴事件 主 文 本件控訴を棄却する 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由 第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 四日市税務署長が平成 25 年 3 月 15 日付けで控訴人に対してした平成 21 年分所得税の更正処分のうち課税総所得金額 2361 万 7000 円, 還付金の額に相当する税額
平成 27 年 2 月までに, 第 1 審原告に対し, 労働者災害補償保険法 ( 以下 労災保険法 という ) に基づく給付 ( 以下 労災保険給付 という ) として, 療養補償給付, 休業補償給付及び障害補償給付を行った このことから, 本件事故に係る第 1 審原告の第 1 審被告に対する自賠法
平成 29 年 ( 受 ) 第 659 号, 第 660 号保険金請求事件 平成 30 年 9 月 27 日第一小法廷判決 主 文 1 第 1 審被告の上告を棄却する 2 原判決中,344 万円に対する平成 27 年 2 月 20 日から本判決確定の日の前日までの遅延損害金の支払請求を棄却した部分を破棄し, 同部分につき本件を東京高等裁判所に差し戻す 3 第 1 審原告のその余の上告を棄却する 4
Microsoft Word - クレームにおける使用目的に関する陳述 ☆米国特許判例紹介☆ -第105号-
クレームにおける使用目的に関する陳述 ~ クレーム発明の認定 ~ 米国特許判例紹介 (105) 2013 年 3 月 18 日 執筆者弁理士河野英仁 In re Jasinski 1. 概要クレーム発明が新規性 ( 米国特許法第 102 条 ) 及び非自明性 ( 米国特許法第 103 条 日本の進歩性に相当 ) を具備するか否か審査する際には クレームに係る発明の認定を行い その上で 先行技術との一致点
☆ソフトウェア特許判例紹介☆ -第24号-
ソフトウェア関連発明特許に係る判例紹介 ~ 相違点に係る構成を採用する動機付けはないとして進歩性が肯定された裁判例 ~ 平成 28 年 ( 行ケ ) 第 10220 号原告 : フリー株式会社被告 : 特許庁長官 2017 年 11 月 20 日 執筆者弁理士田中伸次 1. 概要原告は, 発明の名称を 給与計算方法及び給与計算プログラム とする発明について, 特許出願 ( 特願 2014-217202
<4D F736F F D20362E B194AD96BE91698FD782C982A882AF82E993968E968ED282CC8EE592A382CC90AE979D DB8DE22E646F63>
職務発明訴訟における当事者の主張の整理 弁護士 保坂理枝 1 職務発明に関する特許法の規定 (1) 旧法における規定 特許法 35 条 使用者 法人 国又は地方公共団体 ( 以下 使用者等 という ) は 従業者 法人の役員 国家公務 員又は地方公務員 ( 以下 従業者等 という ) がその性質上当該使用者等の業務範囲に属し かつ その発明をするに至つた行為がその使用者等における従業者等の現在又は過去の職務に属する発明
( 以下 プロバイダ責任制限法 という )4 条 1 項に基づき, 被告が保有する発信者情報の開示を求める事案である 1 前提事実 ( 当事者間に争いのない事実並びに後掲の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実 ) (1) 当事者 原告は, 肩書地に居住する者である ( 甲 1) 被告は,
平成 29 年 6 月 9 日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 4222 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 月 19 日 判 決 原告甲 同訴訟代理人弁護士大熊裕司 同島川知子 被告 K D D I 株式会社 同訴訟代理人弁護士 星 川 勇 二 同 星 川 信 行 同 渡 部 英 人 同 春 田 大 吾 1 主 文 1 被告は, 原告に対し, 別紙発信者情報目録記載の各情報を開示せよ
第29回 クレーム補正（２） ☆インド特許法の基礎☆
インド特許法の基礎 ( 第 29 回 ) ~ クレームの補正 (2)~ 河野特許事務所 弁理士安田恵 1. はじめにインドにおいては, クレームの補正は, 権利の部分放棄, 訂正若しくは釈明による方法による必要がある また, クレームの権利範囲を拡大する補正は認められておらず, 第 59 条に規定された要件, 補正後の明細書のクレームが補正前の明細書のクレームの範囲内に完全には含まれなくなるときは許可されない
民法 ( 債権関係 ) の改正における経過措置に関して 現段階で検討中の基本的な方針 及び経過措置案の骨子は 概ね以下のとおりである ( 定型約款に関するものを除く ) 第 1 民法総則 ( 時効を除く ) の規定の改正に関する経過措置 民法総則 ( 時効を除く ) における改正後の規定 ( 部会資
民法 ( 債権関係 ) 部会資料 85 民法 ( 債権関係 ) の改正に関する要綱案の取りまとめに向けた検討 (18) 目次 第 1 民法総則 ( 時効を除く ) の規定の改正に関する経過措置... 1 第 2 時効の規定の改正に関する経過措置... 1 第 3 債権総則の規定の改正に関する経過措置... 2 第 4 契約総則 各則の規定の改正に関する経過措置... 4 i 民法 ( 債権関係 )
PPTVIEW
労働基準法第 4 条 ( 男女同一賃金の原則 ) にかかわる裁判例 女性であることを理由とした差別的取扱いとは 女性であることを理由として とは 労働者が女性であることのみを理由として あるいは 社会通念としてまたはその事業場において 女性労働者が一般的または平均的に能率が悪いこと 勤続年数が短いこと 主たる生計の維持者ではないことなどを理由とする ことを意味します なお 差別的取扱いをする とは
第 2 事案の概要本件は, 原告が, 被告に対し, 氏名不詳者が被告の提供するインターネット接続サービスを利用して, インターネット上の動画共有サイトに原告が著作権を有する動画のデータをアップロードした行為により原告の公衆送信権 ( 著作権法 23 条 1 項 ) が侵害されたと主張して, 特定電気
平成 29 年 7 月 20 日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 平成 28 年 ( ワ ) 第 37610 号発信者情報開示請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 5 月 23 日 判 決 原告有限会社プレステージ 同訴訟代理人弁護士 提 箸 欣 也 渡 邉 俊 太 郎 野 口 耕 治 藤 沢 浩 一 成 豪 哲 小 椋 優 鶴 谷 秀 哲 被告株式会社ハイホー 同訴訟代理人弁護士梅野晴一郎 山内貴博
templates
2018.06.11 発行 No. 29 知財高裁大合議 クレストール特許の有効性を肯定 物質特許の有効性が争われた事案において 知財高裁大合議は 1 特許無効審判請求を不成立とした審決に対する取消しの訴えの利益が特許権消滅後に失われるか 2 刊行物に化合物が一般式の形式で記載され 当該一般式が膨大な数の選択肢を有する場合の引用発明適格性に関し 新たな判断を下した 事案の概要塩野義製薬株式会社 (
Ⅰ. 規程の例 ここでは 職務発明に係る権利の承継等及びその対価について定める 規程 ( 一般的には 職務発明取扱規程 職務発明報償規程 等と呼ばれています ) において規定されていることが多い事項や規定されることが想定される事項について 参考としていただけるよう必要最小限の範囲で具体的な条項を例示
( 参考 ) Ⅰ. 規程の例 Ⅱ. 契約書の例 Ⅰ. 規程の例 ここでは 職務発明に係る権利の承継等及びその対価について定める 規程 ( 一般的には 職務発明取扱規程 職務発明報償規程 等と呼ばれています ) において規定されていることが多い事項や規定されることが想定される事項について 参考としていただけるよう必要最小限の範囲で具体的な条項を例示しています ただし 新職務発明制度下においては 各使用者等と従業者等の事情に応じた規程が定められることが望ましいと考えられます
(Microsoft Word \224\255\225\\\201yYOI\201z \224\273\214\210\201m\210\323\217\240\214\240\201n.doc)
タイルカーペット 事件 事件の概要 被告販売に係るタイルカーペットが原告の保有する意匠権に類似すると判示し た事案 事件の表示 出典 大阪地裁平成 24 年 3 月 15 日判決 ( 平成 22 年 ( ワ ) 第 805 号事件 ) 知的財産権判例集 HP 参照条文 意匠法 24 条 2 項 キーワード 意匠の類似 寄与率 1. 事実関係原告は 被告が販売するタイルカーペットが原告の意匠権を侵害するとして
Microsoft PowerPoint - 01_職務発明制度に関する基礎的考察(飯田先生).pptx
弁護士飯田秀郷 1 職務発明制度の全体構造 従業者による 特許を受ける権利 の原始取得 産業上利用できる発明をした者は その発明について特許を受けることができる (29 条 1 項柱書 ) 使用者の法定実施権 職務発明について特許を受けたとき使用者はその特許権について通常実施権を有する (35 条 1 項 ) 事前の定めによる使用者への権利の承継 あらかじめ ( 職務発明の完成前 ) 契約 勤務規則その他の定めにより
(1) 本件は, 歯科医師らによる自主学習グループであり, WDSC の表示を使用して歯科治療技術の勉強会を主催する活動等を行っている法人格なき社団である控訴人が, 被控訴人が企画, 編集した本件雑誌中に掲載された本件各記事において WDSC の表示を一審被告 A( 以下, 一審被告 A という )
平成 30 年 6 月 27 日判決言渡平成 30 年 ( ネ ) 第 10014 号損害賠償請求控訴事件 ( 原審 東京地方裁判所平成 29 年 ( ワ ) 第 14909 号 ) 口頭弁論終結日平成 30 年 5 月 21 日 判 決 控訴人 ( 一審原告 ) W D S C 同訴訟代理人弁護士渡辺実 被控訴人 ( 一審被告 ) 株式会社シーエム 同訴訟代理人弁護士石井琢磨 田中和慶 伏木壮太
平成 31 年 1 月 29 日判決言渡平成 30 年 ( ネ ) 第 号商標権侵害行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 29 年 ( ワ ) 第 号 ) 口頭弁論終結日平成 30 年 12 月 5 日 判 決 控訴人 ジー エス エフ ケー シ ー ピー株式会
平成 31 年 1 月 29 日判決言渡平成 30 年 ( ネ ) 第 10057 号商標権侵害行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 29 年 ( ワ ) 第 12058 号 ) 口頭弁論終結日平成 30 年 12 月 5 日 判 決 控訴人 ジー エス エフ ケー シ ー ピー株式会社 被控訴人 株式会社国際建機販売 被控訴人 Y 上記両名訴訟代理人弁護士小林幸夫 弓削田 博 河 部
Microsoft Word - 【6.5.4】特許スコア情報の活用
Q 業界における自社および競合他社のポジショニングを確認する際など 様々な場面で特許情報分析を行うことがあるが 特許の量的側面 ( 件数 ) のみではなく 特許の質 価値的側面からの分析ができないだろうか? 1. 特許の質 価値を機械的 客観的 定量的に評価した情報として提供される特許スコア企業の知的財産戦略の策定にあたり 業界における自社および競合他社のポジショニングを確認する際など 様々な場面で特許情報分析を行うことがあるが
特集《ソフトウエア》 1. 方法クレームとプログラムの間接侵害
特 集 ソフトウエア 2 一太郎 & 花子事件の知的財産高等裁判所判決における 時機に遅れた攻撃防御方法 の該当性の判断 会員増田 守 目次 1. はじめに 2. 事件の概要 3. 時機に遅れた攻撃防御方法 ( 争点 4) 4. 裁判所の判示事項の分説 ( 争点 4) 5. 考察 1. はじめに株式会社ジャストシステム ( 控訴人 ) の日本語ワープロソフト 一太郎 及び統合グラフィックソフト 花子
被告に対し, 著作権侵害の不法行為に基づく損害賠償として損害額の内金 800 万円及びこれに対する不法行為の後の日又は不法行為の日である平成 26 年 1 月 日から支払済みまで年 % の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である 1 判断の基礎となる事実 ( 当事者間に争いのない事実又は後掲の各
平成 30 年 1 月 23 日判決言渡同日原本受領裁判所書記官 平成 29 年 ( ワ ) 第 7901 号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成 29 年 12 月 8 日 判 決 原告株式会社 W I L L 同訴訟代理人弁護士酒井康生 同訴訟復代理人弁護士小関利幸 被告 P1 主 文 1 被告は, 原告に対し,8 万 646 円及びこれに対する平成 26 年 1 月 2 0 日から支払済みまで年
現状では法制度を工夫しても 違憲の疑いが強い
資料 9 ブロッキング法制化は 違憲の疑いが強いこと 弁護士森亮二 1 現状では法制度を工夫しても 違憲の疑いが強い 前回 ( 第 7 回 ) の提出資料 ( 資料 7) と席上での説明は 中間まとめの修正版では無視されました 完全に無視でした 3 違憲審査基準のあてはめ 1 違憲審査基準は以下のとおり アクセス制限 ( ブロッキング ) が合憲といえるのは 1 具体的 実質的な立法事実に裏付けられ
Unit1 権利能力等, 制限行為能力者 ( 未成年 ) 1 未成年者が婚姻をしたときは, その未成年者は, 婚姻後にした法律行為を未成年であることを理由として取り消すことはできない (H エ ) 2 未成年者が法定代理人の同意を得ないで贈与を受けた場合において, その贈与契約が負担付の
Unit1 権利能力等, 制限行為能力者 ( 未成年 ) 1 未成年者が婚姻をしたときは, その未成年者は, 婚姻後にした法律行為を未成年であることを理由として取り消すことはできない (H27-04- エ ) 2 未成年者が法定代理人の同意を得ないで贈与を受けた場合において, その贈与契約が負担付のものでないときは, その未成年者は, その贈与契約を取り消すことはできない (H27-04- オ )
Microsoft Word - 中国における機能的クレームの権利範囲解釈 ☆中国特許判例・審決紹介☆ -第25号-
中国における機能的クレームの権利範囲解釈 ~ 実用新型特許における機能的クレームの解釈 ~ 中国特許判例紹介 (25) 2013 年 6 月 10 日執筆者弁理士河野英仁 曲声波上訴人 ( 原審原告 ) v. 新世界 ( 中国 ) 科技伝媒有限公司等被上訴人 ( 原審被告 ) 1. 概要 中国においても他国と同様に作用的 機能的 効果的な文言を用いた請求項の記載が 許容されている しかしながら 機能的な請求項の場合