第 1 章権利擁護に取り組む必要性

Size: px

Start display at page:

Download "第 1 章権利擁護に取り組む必要性"

りさこすえがら
5 years ago
Views:

1 第 1 章権利擁護に取り組む必要性

2 第 1 章権利擁護に取り組む必要性 Ⅰ 権利擁護を必要とする背景厚生労働省によると全国の65 歳以上の高齢者のうち介護保険制度を利用している認知症高齢者は 22 年時点で約 280 万人 (65 歳以上人口に対して9.5%) であるとしている ( 図表 1)( 日常生活自立度 Ⅱ 以上 : 日常生活に支障を来すような症状行動や意志疎通の困難さが多少見られても誰かが注意すれば自立できる状態 ) また将来的に 27 年には345 万人 ( 同 10.2%) 32 年には410 万人 ( 同 11.3%) 37 年には470 万人 ( 同 12.8%) と増加していくと推計されている ( 図表 2) 図表 1 認知症高齢者の現状 ( 22 年 ) 介護保険制度を利用している認知症高齢者 ( 日常生活自立度 Ⅱ 以上 ) 約 280 万人認知症施策推進 5 か年計画で対応早期診断早期対応日常生活自立度 Ⅰ 又は要介護認定を受けていない人 MCI の人 ( 正常と認知症の中間の人 ) 約 160 万人約 380 万人 ( 注 ) ( 注 )MCI の全ての者が認知症になるわけではないことに留意一部の人認知症の普及啓発見守りなどの生活支援の充実など地域での生活継続を可能にする健常者 65 歳以上高齢者人口 2,874 万人持続可能な介護保険制度を確立し安心して生活できる地域づくり出典 : 第 47 回社会保障審議会介護保険部会 ( 25 年 9 月 4 日 ) 資料 2 認知症施策の推進について図表 2 認知症高齢者の将来推計将来推計 ( 年 ) 22 年 (2010) 27 年 (2015) 32 年 (2020) 37 年 (2025) 日常生活自立度 Ⅱ 以上 % 10.2% 11.3% 12.8% 24 年 (2012) を推計すると 305 万人となる下段は 65 歳以上人口に対する比率 [ 算出方法 ] 将来推計人口 ( 国立社会保障人口問題研究所 : 24 年 1 月推計死亡中位出生中位 ) に上記 1 の算出方法による 22 年 9 月の認知症高齢者割合を性別年齢階級別に乗じて推計した出典 : 第 47 回社会保障審議会介護保険部会 ( 25 年 9 月 4 日 ) 資料 2 認知症施策の推進について 8 第 1 章権利擁護に取り組む必要性

3 一方 26 年 4 月の障害者総合支援法の改正によって地域移行支援の対象が拡大されること等により今後ますます障害者の地域移行は進むものと考えられる第 54 回社会保障審議会障害者部会 ( 25 年 12 月 26 日開催 ) では精神障害者に対する医療の提供を確保するための指針等に関する検討会がまとめた良質かつ適切な精神障害者に対する医療の提供を確保するための指針案が了承された指針案では入院医療中心の精神医療から地域生活を支えるための精神医療を実現すると明記し段階的に地域移行を進めることで結果的に病床を減少させるとしている ( 具体的な方策は新たな検討の場を設け議論される ) 続く第 55 回の同部会 ( 26 年 1 月 24 日開催 ) では 27 年度に向けた障害福祉計画の策定についての基本指針案が了承された基本指針案では地域生活支援拠点を 29 年度末までに各市町村または各圏域に少なくとも1か所整備することや 25 年度末時点の施設入所者の12% 以上が 29 年度末までに地域生活に移行すること入院中の精神障害者については全都道府県で 29 年 6 月調査時点までに入院後 3か月時点の退院率を64% 以上入院後 1 年時点の退院率を91% 以上にすることなどが示されておりより一層の地域移行の促進が掲げられたこのように認知症高齢者の増加や知的障害者精神障害者の地域移行が進む中にあってこうした方々が地域において安心して自立した生活を送るためには判断能力や生活の状況をふまえた多様な支援が求められており成年後見制度や日常生活自立支援事業を中心とする権利擁護支援の枠組みを各地域で総合的に整備することが不可欠となっている Ⅱ 成年後見制度日常生活自立支援事業の現状 1 成年後見制度成年後見制度については成年後見関係事件の概況 ( 24 年 1 月 12 月 ) ( 最高裁判所事務総局家庭局 ) によると 24 年 1 年間の後見等の開始についての申立件数の合計は34,689 件で前年比 11% 増 ( 前年合計件数 31,402 件 ) であり年々増加している状況にある ( 図表 3) 図表 3 過去 5 年における申立件数の推移総数後見開始保佐開始補助開始任意後見監督人選任 947 1,043 1,197 1,144 1, ,539 2,837 3,375 3,708 4,268 26,459 27,397 30,079 31,402 34,689 22,582 22,983 24,905 25,905 28, 年 21 年 22 年 23 年 24 年 0 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000 35,000 40,000 ( 件 ) 注 ) 各年の件数はそれぞれ当該年の1 月から12 月までに申立てのあった件数である出典 : 成年後見関係事件の概況( 24 年 1 月 ~12 月 ) 資料 1 第 1 章権利擁護に取り組む必要性 9

4 また 24 年 12 月末日時点における成年後見制度の利用者数は合計で 166,289 人で前年比 9% 増であり利用者に関しても年々増加している ( 図表 4) 図表 4 成年後見制度の利用者数の推移総数 140, , ,289 成年後見 117, , ,484 保佐 15,589 17,917 20,429 補助任意後見 6,225 6,930 7,508 1,475 1,702 1, 年 12 月末日時点 23 年 12 月末日時点 24 年 12 月末日時点 0 20,000 40,000 60,000 80, , , , , ,000 ( 人 ) 注 )1 成年後見制度の利用者とは後見開始保佐開始又は補助開始の審判がされ現に成年後見人等による支援を受けている成年被後見人被保佐人及び被補助人並びに任意後見監督人選任の審判がされ現に任意後見契約が効力を生じている本人をいう 2 成年後見制度の利用者数は 22 年から調査を開始した出典 : 成年後見関係事件の概況( 24 年 1 月 ~12 月 ) 資料 11 2 日常生活自立支援事業都道府県指定都市社協の実施する日常生活自立支援事業の利用者の約半数は認知症高齢者であり制度開始から15 年近くが経過したことを踏まえると今後判断能力が低下して成年後見制度が必要になる利用者は確実に増加するこのため日常生活自立支援事業から成年後見制度への円滑な移行方策も視野に入れて日常生活自立支援事業についての基本的な考え方を整理する必要がある全社協が毎月実施している調査によると日常生活自立支援事業の利用者数も年々増加しており 25 年 9 月末時点の実利用者数は42,333 人である ( 図表 5) 制度創設以来 25 年 9 月末までの契約件数の累計は10 万人を超えている 24 年 12 月末日時点で成年後見制度と日常生活自立支援事業の両者を合わせると約 20 万人が利用していることになる 10 第 1 章権利擁護に取り組む必要性

5 図表 5 日常生活自立支援事業の利用者数の推移 ( 人 ) 50,000 40,000 30,000 20,000 10,000 4,143 7,342 11,198 14,720 18,385 21,891 25,522 29,212 31,968 35,059 37,814 40,720 42, 年度 14 年度 15 年度 16 年度 17 年度 18 年度 19 年度 20 年度 21 年度 22 年度 23 年度 24 年度 25 年度 25 年度は 9 月末の実利用者数出典 : 日常生活自立支援事業月次調査 ( 全社協調べ ) 実施体制としては同じく 25 年 9 月末時点で利用受付や具体的な支援を行う基幹的社協 ( 市区町村社協等 ) が1,004か所相談支援を行う専門員は1,938 人直接支援や金銭管理を行う生活支援員は13,891 人となっているただ年間の新規契約者数の合計は 24 年度に入り本事業がスタートして以来はじめて減少となった ( 図表 6) 図表 6 日常生活自立支援事業の年間の新規契約者数の推移 ( 人 ) 12,000 10,000 年間の新規契約者数 8,580 9,142 9,434 10,346 10,933 10,885 8,000 6,000 4,704 6,252 6,488 7,247 7,626 4,000 3,261 2, 年度 14 年度 15 年度 16 年度 17 年度 18 年度 19 年度 20 年度 21 年度 22 年度 23 年度 24 年度出典 : 日常生活自立支援事業月次調査 ( 全社協調べ ) また 25 年度に実施した日常生活自立支援事業所長会議事前アンケート調査結果によると 67 都道府県指定都市社協のうち33か所の都道府県指定都市社協において都道府県指定都市社協の独自財源を事業実施のために繰り入れているなどの状況が明らかになっているまた同調査によると一人あたり35 件以上の担当件数を抱えている専門員が459 人 (31%: 分類のあっ第 1 章権利擁護に取り組む必要性 11

6 た社協のみを対象 ) と多数の担当件数を抱えている専門員の数は少なくないさらに少なくとも全国に約 2300 人の待機者が存在することも明らかとなっているこれらのことから本事業におけるニーズや利用者数は年々高まりを見せているにも関わらず財源不足などにより専門員や生活支援員など体制面での整備が進まず契約件数を増やすことのできない基幹的社協の状況が推測されるこうした状況をかんがみると今後は相談利用実績等に応じた出来高払いなどについても検討しつつ全市町村実施に向けた積極的な行政の支援取り組みが求められる Ⅲ 行政による権利擁護支援への取り組み 1 首長申立て成年後見開始の首長申立ては成年後見制度利用の必要があっても親族がいなかったり親族がいても関係が希薄だったり親族による虐待等の問題がある場合に首長が代わりに申立てを行うかたちで成年後見制度の利用へとつなげる制度である首長申立ては市町村行政が生活のしづらさを抱えた住民のニーズを的確に把握し地域のセーフティネットとして関係機関と連携して対応するという点で市町村行政が果たすべき積極的な権利擁護のための役割として位置づけられる首長申立ては年々確実に増加してきており 24 年では4,543 件となっている ( 図表 7) しかしその内訳をみると年間 20 件に満たない地域も散見され地域によって取り組みに格差がある ( 図表 8) 図表 7 市区町村長申立件数の推移 ( 件数 ) 5,000 4,500 4,000 市区町村長申立件数全申立件数のうち市区町村長申立の割合 ( 割合 ) 20.0% 18.0% 16.0% 3, % 14.0% 3,000 2,500 2,000 1,500 1, % 年年度 1.1% 年年度 1.9% 年年度 2.5% 年年度 3.0% 年年度 3.3% 年年度 3.1% 1, 年年度 6.1% 1, 年年度 7.1% 1, 年 9.0% 2, 年 10.3% 3, 年 11.7% 3, 年 4, 年 12.0% 10.0% 8.0% 6.0% 4.0% 2.0% 0.0% 12 第 1 章権利擁護に取り組む必要性

7 図表 8 成年後見関係事件の市町村長申立件数の推移 ( 20 年 - 24 年 )( 家庭裁判所管内別 ) 東京横浜さいたま千葉水戸宇都宮前橋静岡甲府長野新潟大阪京都神戸奈良大津和歌山名古屋津岐阜福井金沢富山広島山口岡山鳥取松江福岡佐賀長崎大分熊本鹿児島宮崎那覇仙台福島山形盛岡秋田青森札幌函館旭川釧路高松徳島高知 20 年 21 年 22 年 23 年 24 年松山 ( 件 ) 第 1 章権利擁護に取り組む必要性 13

8 24 年度に厚生労働省社会福祉推進事業により全社協において実施した地域における総合的な権利擁護体制の構築に関する調査研究 ( 24 年 9 月 1 日時点を調査以下全社協権利擁護体制調査研究事業という ) によると首長申立は 82.3% の市町村で実施体制が整備されている ( 図表 9) 図表 9 市区町村申立てに関する要綱の作成 ; 人口規模別 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 全体 (n=898) 82.3% 17.0% 0.7% 30 万以上 (n=46) 95.7% 4.3% 0.0% 10 万以上 30 万未満 (n=148) 5 万以上 10 万未満 (n=176) 3 万以上 5 万未満 (n=149) 1 万以上 3 万未満 (n=201) 1 万以下 (n=178) 89.2% 8.8% 92.0% 8.0% 87.2% 11.4% 86.1% 13.9% 55.1% 44.4% 2.0% 0.0% 1.3% 0.0% 0.6% 作成している作成していない無回答出典 : 地域における総合的な権利擁護体制の構築に関する調査研究報告書全国社会福祉協議会地域福祉権利擁護に関する検討委員会 25 年 3 月また同調査によると首長申立にかかわる課題としては親族の意向確認に時間がかかる負担が大きい (57.9%) 申立て事務の手続きが煩雑である (55.2%) と事務作業の煩雑さをあげた市町村が最も多かったついで申立て事務を行う行政担当者が不足している (37.0%) 成年後見人のなり手がない (33.3%) と人員不足を挙げた市町村が多かった ( 図表 10) 図表 10 市町村 ( 政令市以外 ) における首長申立てに関する課題 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 成年後見人のなり手がない 33.3% 申立て事務を行う行政担当者が不足している 37.0% 申立て事務の手続きが煩雑である親族の意向確認に時間がかかる負担が大きい 55.2% 57.9% 診断書の取得手続きが煩雑である申立て事務にかかる費用が負担である申立て後の後見人報酬の支払事務が負担である 7.5% 14.0% 16.8% 申立ての要否を検討するための庁内体制が整備されていない申立ての要否を検討する際に専門的知見が不足している 29.8% 27.4% その他 7.1% 出典 : 地域における総合的な権利擁護体制の構築に関する調査研究報告書全国社会福祉協議会地域福祉権利擁護に関する検討委員会 25 年 3 月 (n=898) 14 第 1 章権利擁護に取り組む必要性

9 実施市町村数実施率実施市町村施率28% 首長申立ての対象となるのは成年後見制度の利用が必要で早急な対応が求められるケースがほとんどであるこの制度趣旨をふまえると事務の煩雑さ人員不足を理由に首長申立てに時間を要することは大きな課題である特に親族の意向確認について同調査の自由記述やヒアリング調査等では周囲や地域で支えるために時間をかけて親族の理解を得ている親族のかかわりを切らない再構築するために親族とは十分調整するといった意見があった一方首長申立てにおける親族の意向確認は意向の確認に過ぎず親族申立てにするよう説得調整するものではないことについて周知する必要性を指摘する意見もあったまた親族の意向確認の範囲が4 親等から2 親等に変更されているにもかかわらず意向確認の範囲を縮小していない市町村が一定割合あったこうした制度変更に関する情報が迅速に市町村担当者に周知されれば負荷軽減できる事務がありうるため今後の制度運用上改善が求められる 2 成年後見制度利用支援事業成年後見制度利用支援事業とは成年後見制度の利用が必要であるにも関わらず親族がおらず申立てを行うことが困難な場合に首長が申立てを行ったり本人の資力では申立費用や後見報酬の負担が困難な場合に市町村がその費用を助成するものである介護保険法の地域支援事業および障害者自立支援法の地域生活支援事業として市町村が実施しているものである 20 年度には対象者が拡大 ( 市町村長による後見等の開始の審判請求のみに限定していたものを解除 ) された介護保険法においては任意事業であるが障害者自立支援法においては 24 年 4 月から必須事業に格上げされ本事業未実施市町村においては実施に向けた相談体制や要綱等の準備が必須となっている介護保険法の地域支援事業としての成年後見利用支援事業は68.7% の市区町村での実施にとどまっている ( 厚生労働省調べ 24 年 4 月 1 日現在 ) また障害者自立支援法の地域生活支援事業としての成年後見制度利用支援事業については市町村の必須事業にもかかわらず 76% にとどまっている ( 厚生労働省調べ 25 年 4 月 1 日現在 )( 図表 11) 図表 11 成年後見制度利用支援事業の実施状況 ( 障害者 ) 1, % 40% % % 1,240 1, ,200 0 数0% 60% 50% 実40% 30% 20% 10% 71% 76% 80% 70% 19 年 4 月 1 日 20 年 4 月 1 日 21 年 4 月 1 日 22 年 4 月 1 日 23 年 4 月 1 日 24 年 4 月 1 日 25 年 4 月 1 日 23 年 4 月 1 日の実施状況は被災 3 県を除くデータ出典 : 厚生労働省統計情報障害者相談支援事業の実施状況等について ( 25 年調査 ) 第 1 章権利擁護に取り組む必要性 15

10 全社協権利擁護体制調査研究事業によると申立て費用助成に課している要件としては介護保険法障害者自立支援法ともに市区町村長申立てであることが最も多く後見報酬等の助成に課している要件としては介護保険法障害者自立支援法ともに本人が生活保護受給者であることが最も多くなっている要件の割合としては申立て費用助成後見報酬等の助成ともに障害者自立支援法のほうが低くなっている ( 図表参照 ) 図表 12 助成において課している要件 ( 申立て費用の助成 ) 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 市区町村長申立てであること本人が生活保護受給者であること 40.0% 31.3% 49% 67.8% 申立人が生活保護受給者であること 8.6% 7.6% 本人の属する世帯の収入資産等の状況が一定の条件に該当すること 37.7% 30.1% 申立人の属する世帯の収入資産等の状況が一定の条件に該当することその他特に要件は課していない 8.1% 6.3% 4.2% 7.2% 18.1% 13.5% 無回答 2.9% 23.4% 介護保険法障害者自立支援法出典 : 地域における総合的な権利擁護体制の構築に関する調査研究報告書より作成図表 13 助成において課している要件 ( 後見報酬等の助成 ) 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 市区町村長申立てであること 40.6% 54.9% 本人が生活保護受給者であること 45.4% 60.1% 本人の属する世帯の収入資産等の状況が一定の条件に該当すること 39.8% 52.2% 後見人後見監督人等が本人の配偶者親族でないこと 7.5% 6.0% その他 22.8% 16.3% 特に要件は課していない 2.8% 6.9% 無回答 3.9% 23.5% 介護保険法障害者自立支援法出典 : 地域における総合的な権利擁護体制の構築に関する調査研究報告書より作成 16 第 1 章権利擁護に取り組む必要性

11 成年後見制度利用支援事業は親族がいないもしくは資力がなく成年後見制度が必要にも関わらず制度を使うことができない人に対し市町村行政が支援を行うものであるが実施状況は決して高いものではなく今後のニーズの増加に対し市町村行政のより一層の体制整備が必要である 3 成年後見にかかる体制整備 ( 市民後見人の養成 ) 24 年 4 月施行の老人福祉法の改正では市町村の努力義務として市町村長による後見等の審判請求が円滑に実施されるよう後見等に係る体制の整備を行うことが規定 ( 老人福祉法第 32 条の2 第 1 項 ) されるとともに都道府県の努力義務として市町村の後見等に係る体制の整備の実施に関し助言その他の援助を行うことが規定 ( 同法同条第 2 項 ) されているまた 25 年 4 月施行の障害者総合支援法では市町村が実施する地域生活支援事業の必須事業として市民後見人等の人材の育成活用を図るための研修が追加され 25 年 4 月改正の知的障害者福祉法においては市町村都道府県に対し後見保佐及び補助の業務を適正に行うことができる人材の活用を図るため後見等の業務を適正に行うことができる者を家庭裁判所に推薦すること等の努力義務が課されている ( 知的障害者福祉法第 28 条の2) 成年後見制度に対するニーズや諸課題に対応するためには親族や弁護士などの専門職による後見人 ( 専門職後見人 ) がその役割を担うだけではカバーできず専門職後見人以外の市民を含めた後見人 ( 市民後見人 ) も重要な役割を果たすことが求められる 23 年度から市町村において市民後見人を確保できる体制を整備強化し地域における市民後見人の活動を推進することを目的に市民後見推進事業が開始されることとなった 23 年度には37 市区町 (26 都道府県 ) が実施 24 年度には87 市区町 (33 都道府県 ) 25 年度には94 市区町村 (34 都道府県 ) が実施また 25 年度から29 年度までの認知症施策推進 5か年計画 ( オレンジプラン ) では将来的にすべての市町村において市民後見人の育成支援組織の体制の整備することをうたっており市民後見推進事業の継続実施などが予定されているしかし全社協権利擁護体制調査研究事業によると市町村における市民後見人の養成に関する取り組みは市民後見人を養成しているが7.1% 現在は行っていないが実施に向けて検討中が14.5% となっている ( 図表 14) 図表 14 市町村 ( 政令市以外 ) における市民後見人の養成に関する取り組み 0% 5% 10% 15% 20% 市民後見人を養成している 7.1% 市民後見人を養成する団体等に費用助成を行っている 2.1% 管内で養成された市民後見人の情報を集約し必要に応じて紹介できるようにしている 0.9% 現在は行っていないが実施に向けて検討中 14.5% 市町村 (n=898) 出典 : 地域における総合的な権利擁護体制の構築に関する調査研究報告書全国社会福祉協議会地域福祉権利擁護に関する検討委員会 25 年 3 月第 1 章権利擁護に取り組む必要性 17

12 また市町村における市民後見人の活動支援に関する取り組みは市民後見人の受任調整を行っている市民後見人の実務の支援を行っているが 2.2% 現在は行っていないが実施に向けて検討中が 12.5 % であった ( 図表 15) 図表 15 市町村 ( 政令市以外 ) における市民後見人の活動支援に関する取り組み 0% 5% 10% 15% 20% 市民後見人の受任調整を行っている 2.2% 市民後見人の実務の支援を行っている市民後見人の活動支援を行っている団体等に費用助成を行っているその他 2.2% 2.4% 1.8% 現在は行っていないが実施に向けて検討中 12.5% 市町村 (n=898) 出典 : 地域における総合的な権利擁護体制の構築に関する調査研究報告書全国社会福祉協議会地域福祉権利擁護に関する検討委員会 25 年 3 月市町村における市民後見人の養成活動支援の課題としては市民後見人を監督バックアップする体制が十分でない 61.2% が最も多く養成研修の企画運営が難しい 51.9% 適性のある候補者の確保が難しい 47.9% が続いていた ( 図表 16) 図表 16 市町村における市民後見人の養成活動支援に関する課題市民後見人の養成研修プログラムの作成講師確保等研修の企画運営が難しい 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 51.9% 市民後見人としての適性のある候補者の確保が難しい 47.9% 市民後見人の行動規範がない 22.9% 市民後見人を監督バックアップする体制が十分でない 61.2% 市民後見人が受任するのにふさわしい事案の申立てが少ない自らの市町村単独では対応が難しいが都道府県周辺市町村との広域連携ができていない専門職後見人と市民後見人の役割分担が不明確市民後見の報酬のあり方に課題がある 22.8% 22.3% 19.8% 19.7% その他 7.2% 出典 : 地域における総合的な権利擁護体制の構築に関する調査研究報告書全国社会福祉協議会地域福祉権利擁護に関する検討委員会 25 年 3 月市町村 (n=898) 18 第 1 章権利擁護に取り組む必要性

13 今後のニーズ増加に対応するためには専門職後見人以外の市民を含めた後見人 ( 市民後見人 ) も役割を果たすことが重要であり法制度上でも市民後見人の活用に向けた動きがとられているにもかかわらず以上見てきたように市町村における市民後見人の養成や活動支援の取り組みはまだまだ進んでいない今後成年後見制度に対するニーズや諸課題に対応するためには市町村の積極的な取り組みが求められる 4 そのほか権利擁護支援をめぐる行政制度の動向成年後見制度においては個人のみではなく法人も後見人等になることができる法人が後見人等となることで長期的な支援が可能であることや複数の職員が連携して支援ができることの利点があげられる最高裁判所の成年後見関係事件の概況によると 24 年に法人が後見人等となったのは1,286 件 (4.0%) ( 23 年は1,122 件 (3.8%)) で年々増加傾向にあるもののいまだに少ない状況にある 25 年からは障害者総合支援法の地域生活支援事業において成年後見制度法人後見支援事業が市町村の必須事業となったこれは法人後見を実施する団体に対する研修や安定的な実施のための組織体制の構築専門職による支援体制の構築などの支援を行うものであり地域における権利擁護支援体制を構築するためにこの事業を活用することも求められる高齢者の虐待防止という点では 18 年に施行された高齢者虐待防止法において高齢者虐待の防止虐待を受けた高齢者の迅速かつ適切な保護及び養護者に対する適切な支援について市町村が第一義的に責任を持つことが規定されている一方障害者の虐待防止といった点では障害者虐待防止法において市町村は市町村障害者虐待防止センターを設置又は委託しその周知を図るとともに養護者障害者福祉施設従事者等使用者による障害者虐待についての通報又は届出を受けた場合の速やかな障害者の安全確認通報等に係る事実確認障害者虐待対応協力者との対応に関する協議等を行うことが義務づけられているそのほか生活困窮者全般に係る支援のあり方として 27 年 4 月 1 日から施行される生活困窮者自立支援法において福祉事務所設置自治体は自立相談支援事業 ( 就労その他の自立に関する相談支援事業利用のためのプラン作成等 ) の実施や離職により住宅を失った生活困窮者等に対し家賃相当の住居確保給付金 ( 有期 ) の実施が必須事業と課される予定である以上見てきたような成年後見制度における首長申立て市民後見人の養成活動支援虐待防止生活困窮者支援などの権利擁護に関わる諸対応については行政の持つ法的な権限を十分に発揮したうえで今後は成年後見制度や日常生活自立支援事業さらにその利用にあたっての相談人材養成地域での理解づくりを含めた地域における権利擁護の支援に向けて行政社協住民 NPOなどさまざまな主体が連携して地域における権利擁護体制の構築を推進していく必要がある Ⅳ 権利擁護センター等の設置 1 権利擁護センター等設置の状況全社協権利擁護体制調査研究事業ではこれまで見てきたような権利擁護支援に関する課題に対応し地域において権利擁護支援体制を構築するためには権利擁護センター等の設置が有効であることを明らかにした権利擁護センター等の設置状況をみてみると権利擁護センター等を設置していると回答した市町村 ( 政令市以外 ) は13.7% であった ( 全社協権利擁護体制調査研究事業 )( 図表 17) 第 1 章権利擁護に取り組む必要性 19

14 図表 17 市町村 ( 政令市以外 ) における権利擁護センター等の設置状況 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 全体 (n=898) 13.7% 86.1% 0.2% 設置している設置していない無回答出典 : 地域における総合的な権利擁護体制の構築に関する調査研究報告書全国社会福祉協議会地域福祉権利擁護に関する検討委員会 25 年 3 月また権利擁護センター等設置あり市町村における運営主体は市町村社協 61.0% が最も多く特定非営利活動法人 15.4% 市区町村 8.1% が続いていた ( 図表 18) 一方権利擁護センター等を設置していると回答した市町村社協 ( 政令市以外 ) は13.6% であった ( 図表 19) 図表 18 市町村 ( 政令市以外 ) における権利擁護センター等の運営主体設置している場合 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 全体 (n=123) 8.1% 1.6% 61.0% 0.8% 15.4% 8.9% 3.3% 0.8% 都道府県広域連合一部事務組合市区町村都道府県指定都市社会福祉協議会市区町村社会福祉協議会社会福祉法人 ( 社会福祉協議会以外 ) 医療法人営利法人 ( 株式合名合資合同 ) 特定非営利活動法人 (NPO) その他 ( 社団財団農協生協等 ) 無回答出典 : 地域における総合的な権利擁護体制の構築に関する調査研究報告書全国社会福祉協議会地域福祉権利擁護に関する検討委員会 25 年 3 月図表 19 市町村社協 ( 政令市以外 ) における権利擁護センター等の設置状況 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 全体 (n=1,293) 13.6% 85.7% 0.7% 設置している設置していない無回答出典 : 地域における総合的な権利擁護体制の構築に関する調査研究報告書全国社会福祉協議会地域福祉権利擁護に関する検討委員会 25 年 3 月 2 権利擁護センター等の設置による効果全社協権利擁護体制調査研究事業によると権利擁護センター等設置あり市町村は設置なし市町村に比べて権利擁護の取り組みが進んでいることが下記のとおり分かっている権利擁護に関する個別課題を一元的にとらえ解決に向けて調整するためにそして住民が権利擁護に関する相談や制度を利用する際のアクセスのしやすさ分かりやすさを確保するためには権利擁護センター等の設置が望ましいといえる 20 第 1 章権利擁護に取り組む必要性

15 実際に首長申立ての要綱の作成状況はセンター設置あり市町村が設置なし市町村に比べて多くセンター設置により制度利用が促進されている状況がくみ取れた ( 図表 20) 図表 20 市町村 ( 政令市以外 ) における首長申立ての要綱作成状況 ; センター有無別 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 全体 (n=898) 82.3% 17.0% 0.7% 設置している (n=123) 90.2% 8.1% 1.6% 設置していない (n=773) 81.0% 18.5% 0.5% 作成している作成していない無回答出典 : 地域における総合的な権利擁護体制の構築に関する調査研究報告書全国社会福祉協議会地域福祉権利擁護に関する検討委員会 25 年 3 月また首長申立てに関する課題は全般にセンター設置あり市町村が設置なし市町村に比べて比率が低くセンター設置により課題が解決できている可能性がうかがえた特に成年後見のなり手がいない庁内体制が整備されていない専門的知見が不足しているといった項目でその差が大きかった一方で親族の意向確認に時間がかかるといった実務が動き始めているからこそ気づく項目についてはセンター設置あり市町村が課題としてあげる比率のほうが高かった ( 図表 21) 図表 21 市区町村長申立ての課題 ( 複数回答 ) ; 権利擁護センター有無別 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 成年後見人のなり手がない 20.3% 35.3% 申立て事務を行う行政担当者が不足している 34.1% 37.3% 申立て事務の手続きが煩雑である 54.5% 55.2% 親族の意向確認に時間がかかる負担が大きい 56.3% 68.3% 診断書の取得手続きが煩雑である 5.7% 7.8% 申立て事務にかかる費用が負担である 14.6% 13.8% 申立て後の後見人報酬の支払事務が負担である申立ての要否を検討するための庁内体制が整備されていない申立ての要否を検討する際に専門的知見が不足している 15.4% 16.8% 19.5% 10.6% 31.4% 30.0% その他 13.0% 6.2% 設置している (n=123) 設置していない (n=773) 出典 : 地域における総合的な権利擁護体制の構築に関する調査研究報告書全国社会福祉協議会地域福祉権利擁護に関する検討委員会 25 年 3 月第 1 章権利擁護に取り組む必要性 21

16 また市町村における市民後見人の養成活動支援の取り組み比率はいずれの項目でもセンター設置あり市町村が設置なし市町村を上回っておりセンター設置により市民後見人の養成活動支援が促進されている状況がうかがえた ( 図表 22 23) 市町村における市民後見人の養成活動支援に関する課題は全般にセンター設置あり市町村が設置なし市町村に比べて比率が低くセンター設置により課題が解決できている可能性がうかがえた ( 図表 24) 図表 22 市町村 ( 政令市以外 ) における市民後見人の養成に関する取り組み ; センター有無別 0% 5% 10% 15% 20% 25% 市民後見人を養成している 4.9% 21.1% 市民後見人を養成する団体等に費用助成を行っている 1.0% 8.9% 管内で養成された市民後見人の情報を集約し必要に応じて紹介できるようにしている 2.4% 0.6% 現在は行っていないが実施に向けて検討中 13.8% 17.9% 設置している (n=123) 設置していない (n=773) 出典 : 地域における総合的な権利擁護体制の構築に関する調査研究報告書全国社会福祉協議会地域福祉権利擁護に関する検討委員会 25 年 3 月図表 23 市町村 ( 政令市以外 ) における市民後見人の活動支援に関する取り組み ; センター有無別 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 市民後見人の受任調整を行っている市民後見人の実務の支援を行っている市民後見人の活動支援を行っている団体等に費用助成を行っている 1.0% 1.0% 1.0% 9.8% 9.8% 11.4% その他 1.4% 4.1% 現在は行っていないが実施に向けて検討中 12.2% 12.4% 設置している (n=123) 設置していない (n=773) 出典 : 地域における総合的な権利擁護体制の構築に関する調査研究報告書全国社会福祉協議会地域福祉権利擁護に関する検討委員会 25 年 3 月 22 第 1 章権利擁護に取り組む必要性

17 図表 24 市町村 ( 政令市以外 ) における市民後見人の養成活動支援に関する課題 ; センター有無別 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 市民後見人の養成研修プログラムの作成講師確保等研修の企画運営が難しい 41.5% 53.6% 市民後見人としての適性のある候補者の確保が難しい 46.3% 48.0% 市民後見人の行動規範がない 18.7% 23.5% 市民後見人を監督バックアップする体制が十分でない 51.2% 62.7% 市民後見人が受任するのにふさわしい事案の申立てが少ない 21.1% 23.0% 自らの市町村単独では対応が難しいが都道府県周辺市町村との広域連携ができていない 12.2% 23.8% 専門職後見人と市民後見人の役割分担が不明確 16.3% 20.3% 市民後見の報酬のあり方に課題がある 24.4% 18.9% その他 11.4% 6.6% 設置している (n=123) 設置していない (n=773) 出典 : 地域における総合的な権利擁護体制の構築に関する調査研究報告書全国社会福祉協議会地域福祉権利擁護に関する検討委員会 25 年 3 月さらに権利擁護に関する事業を進めるにあたっての行政と市町村社協との連携はいずれの項目でもセンター設置あり市町村がセンター設置なし市町村を上回っておりセンター設置により権利擁護に関する事業を進めるにあたっての行政と市町村社協との連携が促進されている可能性がくみ取れた ( 図表 25) 第 1 章権利擁護に取り組む必要性 23

18 図表 25 市町村 ( 政令市以外 ) における権利擁護に関する事業を進める際の市町村社協との連携状況 ; センター有無別 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 日常生活自立支援事業の件数等の概略について定期的に報告を受けている日常生活自立支援事業の専門員等と個別ケースについて情報交換を行っている日常生活自立支援事業から成年後見制度への利用移行が円滑に進む仕組みを構築している社会福祉協議会が行う成年後見制度日常生活自立支援事業をはじめとした権利擁護に関する事業に対して公費を支出している権利擁護に関する研修の講師を依頼している事例検討会や勉強会等のメンバーとして参画してもらっている権利擁護を必要とする要支援者を発見してもらっている個別ケースについてアドバイスを受けている相談している専門相談を実施してもらっている家庭裁判所との連携調整等をしてもらっているその他特に連携は行っていない ( 年度の事業報告を受ける程度 ) 4.1% 4.3% 2.6% 0.6% 5.6% 6.0% 4.9% 3.2% 9.8% 9.8% 20.3% 18.7% 18.6% 16.0% 16.3% 23.9% 29.3% 36.6% 42.3% 35.0% 39.7% 36.6% 44.7% 51.2% 設置している (n=123) 設置していない (n=773) 出典 : 地域における総合的な権利擁護体制の構築に関する調査研究報告書全国社会福祉協議会地域福祉権利擁護に関する検討委員会 25 年 3 月 3 権利擁護センター等の設置推進に向けてこのように全社協権利擁護体制調査研究事業においては権利擁護センター等の設置が首長申立て社協による法人後見市民後見人の養成活動支援日常生活自立支援事業等の権利擁護に関する個別課題を一元的にとらえ解決に向けて調整するために有効に機能していることが明らかにされた国において 25 年度から実施されている安心生活基盤構築事業のうち安心生活創造推進事業は権利擁護の推進や分野横断的な相談支援体制の構築等を実施する総合的な取り組みでありその選択事業として権利擁護の包括的な取組を行う権利擁護推進センターの設置があげられている権利擁護推進センターは権利擁護に関する相談支援法人後見等成年後見制度支援日常生活自立支援事業を一体的に取り組むものとされており 25 年度権利擁護推進センターの設置を実施している市町村は全部で16 市町村である地域で安心して生活できる基盤づくりに欠かせないものとして市町村においては今後一層権利擁護推進センター等の設置に向けた積極的な取り組みが期待されるまた先ほど述べたとおり行政が権利擁護センター等を設置する場合 6 割以上は社協に運営を委託していることや社協は地域のネットワークを構築していることや日常生活自立支援事業に取り組んでいることから社協に対する期待も大きい 24 第 1 章権利擁護に取り組む必要性

3　刑事事件【Web用】.indd

3　刑事事件【Web用】.indd 0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000 平成 16 年平均 ( 平成元年 ~16 年 ) 既済事件数人員東京横浜千葉水戸宇都宮前橋静岡甲府長野新潟大阪京都神戸奈良大津和歌山名古屋津岐阜福井金沢富山広島山口岡山鳥取松江福岡佐賀長崎大分熊本鹿児島宮崎那覇仙台福島山形盛岡秋田青森札幌函館旭川釧路高松徳島高知松山 0 200 400 600

第 1 章 権利擁護に取り組む 必要性

第 1 章権利擁護に取り組む必要性