IO412245筑波法政75_本文.indd

判例研究 Westlaw Japan WLJPCA 1. 本判決の意義 FOI FOI FOI X FOI FOI Y Y Y Y FOI Y Y FOI D- Law.com ID < <

判例研究 Westlaw Japan WLJPCA 1. 本判決の意義 FOI FOI FOI X FOI FOI Y Y Y Y FOI Y Y FOI D- Law.com ID

新規上場株式の価格決定 売却方法及び従業員持株会への親引けについて ~ 資産処分審議会 ( 第 16 回 ) 説明資料 ~ Contents 1. 新規上場株式の価格決定方法 3 2. 従業員持株会への親引け (1) 配分規制 親引け規制 9 (2) 従業員持株会と親引け規制との関係 14 Japa

資料 -1 新規上場株式の価格決定方法及び従業員持株会への親引けについて ~ 資産処分審議会 ( 第 16 回 ) 説明資料 ~ 平成 27 年 8 月 5 日 日本証券業協会執行役自主規制本部長山内公明 Japan Securities Dealers Association.All Rights Reserved. 新規上場株式の価格決定 売却方法及び従業員持株会への親引けについて ~ 資産処分審議会

発行市場における引受証券会社の責任

発行開示における引受証券会社の責任 平成 18 年度修了筑波大学大学院ビジネス科学研究科企業法学専攻学籍番号 200540169 戸本幸亮 目次 第 1 章問題の所在第 1 節近時の企業開示における問題 1. 近時の不実開示事件 2. 金融庁 日本証券業協会及び証券取引等監視委員会の対応第 2 節引受証券会社の証券取引法上の責任に係る問題点 1. 証券取引法 21 条 2. 証券取引法 21 条の変遷

WATCH

WATCH

Ⅳ TOKYO PRO Market に関する Q&A Ⅳ TOKYO PRO Market に関する Q&A このQ&Aは 当ガイドブックに記載した事項について具体的な観点からの解説を記載したものです TOKYO PRO Market はプリンシプルベースの考え方に基づき市場を運営することを基本理

このQ&Aは 当ガイドブックに記載した事項について具体的な観点からの解説を記載したものです TOKYO PRO Market はプリンシプルベースの考え方に基づき市場を運営することを基本理念としており ここで解説するQ&Aは 1つの考え方を示すものではありますが 実務上の対応については J-Adviser を中心とする関係者に相談の上 対応してください 1 市場制度関連 Q1: TOKYO PRO

44-2　宮崎裕介.pwd

repurchase. . JPX JPX ROE Return on Equity: JPX JPX Available at: JPX Tokyo Stock Exchange: http:// www.tse.or.jp / market / topix / jpx_nikkei.html last visited 11 / 06 / 2014. JPX JPX ROE TOPIX ROE JPX

金融商品取引法の改正 ~ インサイダー取引規制に係る見直しについて 1. はじめに 2013 年 4 月 16 日に 金融商品取引法等の一部を改正する法律案 が第 183 回国会に提出され 同年 6 月 12 日に成立 同月 19 日に公布されました ( 平成 25 年法律第 45 号 以下 改正法

第 21 号 (2013 年 10 月発行 ) インサイダー取引規制改正 < 目次 > 金融商品取引法の改正 1 ~ インサイダー取引規制に係る見直しについて コラム - ワンポイント会社法実務 ( 第 17 回 ) 8 本ファイルは 内容を抜粋して掲載しております 証券代行コンサルティング部 金融商品取引法の改正 ~ インサイダー取引規制に係る見直しについて 1. はじめに 2013 年 4 月

平成　　年　月　日判決言渡し　同日判決原本領収　裁判所書記官

平成 27 年 1 月 29 日判決言渡平成 26 年 ( ネ ) 第 10095 号不正競争行為差止等請求控訴事件 ( 原審東京地方裁判所平成 25 年 ( ワ ) 第 28860 号 ) 口頭弁論終結日平成 26 年 12 月 17 日 判 決 控訴人 ( 一審原告 ) X 訴訟代理人弁護士勝部環震 被控訴人 ( 一審被告 ) Y 被控訴人 ( 一審被告 ) 株式会社宝島社 両名訴訟代理人弁護士芳賀淳

地域と文化資産

11 2005 1980 151 20 65 1 6 37 7 A D E F G H - 2 - 2005 8 6 10:00 10:30 2-432 A D 7 E 8 1-F 1-G - 3 - 2005 H 1970 2005 8 26-4 - A B D E F G H 3 7 8 1 5 6 1 10-5 - 2005 10 1 5 6 1 1 30 2 3 5 3 2 1 2005 8

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 http://www.moj.go.jp/press/090130-1.html 55 56 57

野岩鉄道の旅

29th 5:13 5:34 5:56 6:00 6:12 6:20 6:21 6:25 6:29 6:31 6:34 6:38 6:40 6:45 6:52 6:56 7:01 7:07 7:11 7:32 7:34 7:50 7:58 8:03 8:17 8:36 8:44 5:50 5:54 6:15 6:38 6:39 6:51 6:59 6:59 7:03 7:08 7:08 7:11 7:15

表紙_02

01

2 0 0 7 0 3 2 2 i n d e x 0 7. 0 2. 0 3. 0 4. 0 8. 0 9. 1 0. 1 1. 0 5. 1 2. 1 3. 1 4. 1 5. 1 6. 1 7. 1 8. 1 9. 2 0. 2 1. 2 3. 2 4. 2 5. 2 6. O k h o t s k H a m a n a s u B e e f 0 2 http://clione-beef.n43.jp

ディスクロージャーの実効性確保

Tamar Frankel, Implied Rights of Action, Virginia Law Review, Vol.67, No.3, p.555 (1981). Larry E. Ribstein, Market vs. Regulatory Responses to Corporate Fraud: A Critique of the Sarbanes-Oxley Act of

!!! 10 1 110 88 7 9 91 79 81 82 87 6 5 90 83 75 77 12 80 8 11 89 84 76 78 85 86 4 2 32 64 10 44 13 17 94 34 33 107 96 14 105 16 97 99 100 106 103 98 63 at 29, 66 at 58 12 16 17 25 56

原告は 本件事故について 本件試合を主催し 本件ドームを占有していた被告ファイターズに対しては a 工作物責任 b 不法行為又はc 債務不履行 ( 野球観戦契約上の安全配慮義務違反 ) に基づき 指定管理者として本件ドームを占有していた株式会社札幌ドームに対しては d 工作物責任又はe 不法行為に基

WLJ 判例コラム 第 83 号 プロ野球の試合観戦中にファウルボールが観客の顔面に直撃し失明した事故について 球団運営会社に対する債務不履行責任に基づく損害賠償請求を認容した事例 ~ 平成 28 年 5 月 20 日札幌高等裁判所判決 1 ~ 文献番号 2016WLJCC021 弁護士法人法律事務所オーセンス 2 弁護士元榮太一郎 はじめに 札幌地裁平成 27 年 3 月 26 日判決 3 ( 以下

監査に関する品質管理基準の設定に係る意見書

監査に関する品質管理基準の設定に係る意見書 監査に関する品質管理基準の設定について 平成 17 年 10 月 28 日企業会計審議会 一経緯 当審議会は 平成 17 年 1 月の総会において 監査の品質管理の具体化 厳格化に関する審議を開始することを決定し 平成 17 年 3 月から監査部会において審議を進めてきた これは 監査法人の審査体制や内部管理体制等の監査の品質管理に関連する非違事例が発生したことに対応し

長澤運輸事件（東京地判平成28年11月2日）について

重要判例 速報解説 平成 28(2016) 年 11 月 30 日 長澤運輸事件 ( 東京高判平成 28 年 11 月 2 日 ) について 定年後再雇用による嘱託社員 ( 有期契約労働者 ) と正社員 ( 無期契約労働者 ) との間の賃金の定めの相違が不合理であり労働契約法 20 条に違反するとした原判決を取り消し 上記相違は不合理ではなく違法性もないとして被控訴人らの請求を棄却した事例裁判所 :

併等の前後を通じて 上告人ら という 同様に, 上告人 X1 銀行についても, 合併等の前後を通じて 上告人 X1 銀行 という ) との間で, 上告人らを債券の管理会社として, また, 本件第 5 回債券から本件第 7 回債券までにつき上告人 X1 銀行との間で, 同上告人を債券の管理会社として,

平成 26 年 ( 受 ) 第 949 号債券償還等請求事件 平成 28 年 6 月 2 日第一小法廷判決 主 文 原判決を破棄し, 第 1 審判決を取り消す 本件を東京地方裁判所に差し戻す 理 由 上告代理人江尻隆ほかの上告受理申立て理由 ( ただし, 排除されたものを除く ) について 1 本件は, いずれも銀行である上告人らが, 外国国家である被上告人が発行したいわゆるソブリン債である円建て債券を保有する債権者らから訴訟追行権を授与された訴訟担当者であるなどと主張して,

求めるなどしている事案である 2 原審の確定した事実関係の概要等は, 次のとおりである (1) 上告人は, 不動産賃貸業等を目的とする株式会社であり, 被上告会社は, 総合コンサルティング業等を目的とする会社である 被上告人 Y 3 は, 平成 19 年当時, パソコンの解体業務の受託等を目的とする

平成 27 年 ( 受 ) 第 766 号損害賠償請求事件 平成 28 年 9 月 6 日第三小法廷判決 主 文 1 原判決中, 上告人の被上告人ら各自に対する1 億 6 500 万円及びこれに対する平成 20 年 1 月 23 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員の支払請求に関する部分を破棄する 2 前項の部分につき, 本件を東京高等裁判所に差し戻す 3 上告人のその余の上告を却下する 4

しがだい23号.indb

- 1 -

- 1 - - 0.5%5 10 10 5 10 1 5 1

- - - 1 - - 0.5%5 10 10 5 10 1 5 1 - 2 - - - - A B A A A B A B B A - 3 - - 100 100 100 - A) ( ) B) A) A B A B 110 A B 13 - 4 - A) 36 - - - 5 - - 1 - 6-1 - 7 - - 8 - Q.15 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

2

ID010-2

13 21 13 3 10 2010 5 6 20 32 10 10 3 JR 14 3 1 8 2 15 6 ( ) 135 1 8 2 15 135 5 135 1 8 2 15 5 JR 135 1 8 2 15 JR 1 135 1 8 2 15 JR 135 135 135 JR 135 1 8 2 15 135 1 8

untitled

2015 2004 6 22 (1) 2 3 4 50 550 2 80 10 3 100 10 165 50 1,000 2223 2 6,800 8,400 5001,000 23 () 5 1 1 02 04 5,400 3 46 80 90 70 7090 610 02 18.2 05 22.6 1120 3,000 30 5 90 15 90 22.8 1015 80 90 1120

橡01固定資産税に係る主な論点.PDF

untitled

untitled

広報えちぜん12月号_4校.indd

24 7,140,000 24 3,129,000 24 20,685,000 24 9,292,500 24 8,925,000 24 13,492,500 24 NO. 5,670,000 24 4,470,900 24 8,494,500 24 2,341,500 24 4,021,500 Jr. [ ] 128 1214 845 855 1345 1355 2015 2025 121 127

14:10~14:20 14:20~14:50 14:50~15:40 15:40~16:00 16:00~16:10

2 3 4 5 6 7 8 ( ) 9 10 11 12 13 14 S JR 16 22 23 24 25 27 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 JR JR 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72

report_c.ai

39 182646163205 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 ( 50 1 2 1 P.4 2 P.5 51 50 20 52 3 4 3 P.4 4 P.5 53 JR 10 54 5 6 5 P.4 6 P.5 55 20 20 510 26 46 56 26 57 ( 510 58 26 59 ( 40 = 510 60 26 26 61 ( ( ( ) 10 62

1.xls

５S

OCU_外面_A4

Ⅰ 上場制度の概要 2 新規上場の仕組み (1) 新規上場の仕組み 株式の上場は その株式の発行会社の申請に基づき行われます ( 以下 上場申請を行う株式の発行会社を 申請会社 といいます ) 株式が上場されると不特定多数の投資者の投資対象物件となるため 投資者保護の観点から上場会社としての一定の適

ⅠⅠ 上場制度の概要 Ⅰ 上場制度の概要 1 上場の意義 株式会社東京証券取引所 ( 以下 東証 といいます ) に株式が上場されると 一般に次のようなメリットがあると言われています (1) 資金調達の円滑化 多様化 上場会社は 取引所市場における高い流動性を背景に発行市場において公募による時価発行増資 新株予約権 新株予約権付社債の発行等 直接金融の道が開かれ 資金調達能力が増大することにより財務体質の改善

アナリスト レポートの取扱い等に関する規則 ( 平 ) ( 目的 ) 第 1 条この規則は アナリスト レポートの取扱い等に関し 協会員 ( 特別会員にあっては 金融商品取引法 ( 以下 金商法 という ) 第 33 条第 2 項第 3 号ハ又は同項第 4 号ロに掲げる行為 ( 以下

アナリスト レポートの取扱い等に関する規則 ( 平 14. 1.25) ( 目的 ) 第 1 条この規則は アナリスト レポートの取扱い等に関し 協会員 ( 特別会員にあっては 金融商品取引法 ( 以下 金商法 という ) 第 33 条第 2 項第 3 号ハ又は同項第 4 号ロに掲げる行為 ( 以下 金融商品仲介行為 という ) を行う特別会員に限るものとし 当該特別会員のアナリスト レポートが金融商品仲介行為に関するものに限る

控訴人は, 控訴人にも上記の退職改定をした上で平成 22 年 3 月分の特別老齢厚生年金を支給すべきであったと主張したが, 被控訴人は, 退職改定の要件として, 被保険者資格を喪失した日から起算して1か月を経過した時点で受給権者であることが必要であるところ, 控訴人は, 同年 月 日に65 歳に達し

平成 25 年 7 月 4 日判決言渡平成 25 年 ( 行コ ) 第 71 号不作為の違法確認請求控 訴事件 主 文 1 本件控訴を棄却する 2 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 厚生労働大臣が平成 22 年 4 月 15 日付けで控訴人に対してした被保険者期間を411 月, 年金額を179 万 4500 円とする老齢厚生年金支給処分を取り消す

判例研究 ( 大野 ) X1 X2 X3 M1 M 事案の概要 ⑴ 当事者等 M1 M2 M1 M1 M2 M 1 T&A master

判例研究二国間租税条約に基づく情報交換要請の取消請求等が認められなかった事案 東京地裁平成 29 年 2 月 17 日判決 ( 平成 25 年 ( 行ウ ) 第 618 号 租税協定に基づく情報交換要請取消等請求事件 平成 27 年 ( 行ウ ) 第 172 号 租税条約に基づく情報交換要請取消等請求事件 ) 裁判所ウェブサイト 1. はじめに 1. はじめに 2. 事案の概要 3. 主な争点 4.

D_kameyama_naka-2-2010-2-1

上場会社の不法行為責任 1 意義会社も 一私人として第三者に対して不法行為責任を負うことがある ただし 会社は法人であり 何人かの自然人の行為を通じて社会的活動を行っているため 会社の不法行為を考慮する上でも 通常はその自然人の行為との関係で会社の不法行為責任が問題とされる もっとも 会社の不法行為

上場会社の不法行為責任 1 意義会社も 一私人として第三者に対して不法行為責任を負うことがある ただし 会社は法人であり 何人かの自然人の行為を通じて社会的活動を行っているため 会社の不法行為を考慮する上でも 通常はその自然人の行為との関係で会社の不法行為責任が問題とされる もっとも 会社の不法行為責任が問題となる事案において 例えば公害裁判のように会社の役員や使用人の特定の行為を特定して不法行為を論じることが不可能ないしは著しく困難である事案も決して珍しくない

審決取消判決の拘束力

(1) 審決取消判決の拘束力の範囲 - 発明の進歩性判断の場合 - 特許業務法人サンクレスト国際特許事務所弁理士喜多秀樹 1. はじめに審決取消訴訟の取消判決が確定すると 従前の審決が取り消されるため事件は特許庁の審判手続に戻り 審判官は更に必要な審理を行って再び審決をしなければならない ( 特許法 181 条 5 項 ) この場合 その後の審決が 先の取消判決を無視して前審決と同じ理由で同じ結論を下すと

ニッセイ／BEAユニオン・インヴェストメント・アジアボンドセレクション販売用資料

016.03 ニッセイ BEA ユニオン インベストメント アジアボンド セレクション 3ヵ月決算型 追加型投信 海外 債券 当ファンドは 特化型運用を行います 投資信託説明書 交付目論見書 のご請求 お申込は 商 号 等 ワイエム証券株式会社 金融商品取引業者 中国財務局長 金商 第8号 加入協会 日本証券業協会 設定 運用は 投資信託はリスクを含む商品であり 運用実績は市場環境等により変動し 運用成果

平成 30 年度後期ビジネス キャリア検定試験正解表 2 級人事 人材開発 問題番号 正解 問題番号 正解 1 エ 21 イ 2 ウ 22 オ 3 エ 23 ウ 4 エ 24 ア 5 ア 25 ア 6 エ 26 イ 7 ウ 27 ウ 8 ア 28 ウ 9 ア 29 ウ 10 ウ 30 エ 11 エ

2 級人事 人材開発 1 エ 21 イ 2 ウ 22 オ 3 エ 23 ウ 4 エ 24 ア 5 ア 25 ア 6 エ 26 イ 7 ウ 27 ウ 8 ア 28 ウ 9 ア 29 ウ 10 ウ 30 エ 11 エ 31 エ 12 オ 32 オ 13 ウ 33 イ 14 ア 34 オ 15 オ 35 ア 16 オ 36 エ 17 イ 37 エ 18 エ 38 オ 19 エ 39 イ 20 イ 40 オ

したがって, 本件売却は,362 条 4 項 1 号に基づき取締役会決議が必要である 2) 利益相反取引に該当するか (356 条 1 項 2 号,3 号 ) 甲社は取締役会設置会社であるから, 本件売却が甲社において直接取引または間接取引に該当するときも,356 条 1 項 2 号または3 号,3

2018 年度同志社大学大学院司法研究科 後期日程入学試験問題解説 商法 設例の事案の概要甲社 ( 取締役会設置会社 ) 代表取締役 A( 株式 40%) A の配偶者 B 非役員,25% 保有レストランP 乙社代表取締役 C (Bの兄) Bが全株式を保有 AもBも日常的な経営に関与せず レストランQ( 総資産の40%) 客観的な評価額 8000 万円 乙社への売却価額 5000 万円 Qを譲り受け,

entruster fiduciary Restatement of The Law Agency Restatement of Trusts Frankel, Fiduciary Law, 71 Cal. L. Rev Restatement DeMott, Beyond M

entruster fiduciary Restatement of The Law Agency Restatement of Trusts Frankel, Fiduciary Law, 71 Cal. L. Rev. 795 1983. Restatement DeMott, Beyond Metaphor: An Analysis of Fiduciary Obligation, 1988

( 平成 3 年 11 月 2 日 ) ユーロ / 円 ワイタ ーハ ント (25 日線 ) 3.% 7/ / ( 円 / ユーロ ) / / /15 7/13 8/1 9/7 1/5 11/

米ドル / 円 7/19 113.16 7/26 11.58 8/21 19.76 8/29 111.82 9/7 11.37 ( 平成 3 年 11 月 2 日 ) ワイタ ーハ ント (25 日線 ) 2.% 6/15 7/13 8/1 9/7 1/5 11/2 修正 STC(14 日 ) 陽転中 Fast 64.97 Slow 53.82 ワイタ ーハ ント (26 週線 ) 6% 16.12

適用時期 5. 本実務対応報告は 公表日以後最初に終了する事業年度のみに適用する ただし 平成 28 年 4 月 1 日以後最初に終了する事業年度が本実務対応報告の公表日前に終了している場合には 当該事業年度に本実務対応報告を適用することができる 議決 6. 本実務対応報告は 第 338 回企業会計

実務対応報告第 32 号平成 28 年度税制改正に係る減価償却方法の変更に関する実務上の取扱い 平成 28 年 6 月 17 日企業会計基準委員会 目的 1. 本実務対応報告は 平成 28 年度税制改正に係る減価償却方法の改正 ( 平成 28 年 4 月 1 日以後に取得する建物附属設備及び構築物の法人税法上の減価償却方法について 定率法が廃止されて定額法のみとなる見直し ) に対応して 必要と考えられる取扱いを示すことを目的とする

第 1 回債 ~ 第 5 回債 回号 第 1 回債 (H15/3 発行 ) 第 2 回債 (H15/4 発行 ) 第 3 回債 (H15/7 発行 ) 第 4 回債 (H15/10 発行 ) 第 5 回債 (H16/1 発行 ) 利払日 3 月 9 月各 10 日 4 月 10 月各 10 日 1

2018 年 11 月 2 日 個人向け国債これまでの適用利率 SMBC 日興証券株式会社 金融商品取引業者関東財務局長 ( 金商 ) 第 2251 号加入協会 : 日本証券業協会一般社団法人日本投資顧問業協会一般社団法人金融先物取引業協会一般社団法人第二種金融商品取引業協会 第 1 回債 ~ 第 5 回債 回号 第 1 回債 (H15/3 発行 ) 第 2 回債 (H15/4 発行 ) 第 3 回債

Microsoft Word - クレームにおける使用目的に関する陳述 ☆米国特許判例紹介☆ -第105号-

クレームにおける使用目的に関する陳述 ~ クレーム発明の認定 ~ 米国特許判例紹介 (105) 2013 年 3 月 18 日 執筆者弁理士河野英仁 In re Jasinski 1. 概要クレーム発明が新規性 ( 米国特許法第 102 条 ) 及び非自明性 ( 米国特許法第 103 条 日本の進歩性に相当 ) を具備するか否か審査する際には クレームに係る発明の認定を行い その上で 先行技術との一致点

第 2 章契約の成立と有効性 1 契約の成立 赤字は講座紹介コメントです 1, 契約の成立 (1) 契約の成立要件 契約は, 申し込みの意思表示と承諾の意思表示の合致によって成立する (2) 合致の程度実は論文でも重要だったりする論点を再確認できます 内心において合致していれば, 外形において合致し

第 2 章契約の成立と有効性 1 契約の成立 赤字は講座紹介コメントです 1, 契約の成立 (1) 契約の成立要件 契約は, 申し込みの意思表示と承諾の意思表示の合致によって成立する (2) 合致の程度実は論文でも重要だったりする論点を再確認できます 内心において合致していれば, 外形において合致していなくても契約は成立する 当事者の意思が合致しているから 内心の一致がなくても, 外形において合致していれば契約は成立する

1 A 所有の土地について A が B に B が C に売り渡し A から B へ B から C へそれぞれ所有権移転登記がなされた C が移転登記を受ける際に AB 間の売買契約が B の詐欺に基づくものであることを知らなかった場合で 当該登記の後に A により AB 間の売買契約が取り消された

1 A 所有の土地について A が B に B が C に売り渡し A から B へ B から C へそれぞれ所有権移転登記がなされた C が移転登記を受ける際に AB 間の売買契約が B の詐欺に基づくものであることを知らなかった場合で 当該登記の後に A により AB 間の売買契約が取り消されたとき C は A に対して土地の所有権の取得を対抗できる (96-51) 2 A が B の欺罔行為によって

ものであった また, 本件規則には, 貸付けの要件として, 当該資金の借入れにつき漁業協同組合の理事会において議決されていることが定められていた (3) 東洋町公告式条例 ( 昭和 34 年東洋町条例第 1 号 )3 条,2 条 2 項には, 規則の公布は, 同条例の定める7か所の掲示場に掲示して行

平成 27 年 ( 行ヒ ) 第 156 号損害賠償請求事件 平成 28 年 1 月 22 日第二小法廷判決 主 文 原判決中上告人敗訴部分を破棄する 前項の部分につき本件を高松高等裁判所に差し戻す 理 由 上告代理人小泉武嗣の上告受理申立て理由 ( ただし, 排除されたものを除く ) について 1 本件は, 東洋町がA 漁協 ( 以下 A 漁協 という ) に対し漁業災害対策資金として1000 万円を貸し付けたこと

このガイドラインは 財務計算に関する書類その他の情報の適正性を確保するための体制に関する留意事項 ( 制定 発出時点において最適と考えられる法令解釈 運用等 ) を示したものである 第一章 総則 1-1 財務計算に関する書類その他の情報の適正性を確保するための体制に関する内閣府令 ( 平成 19 年

財務計算に関する書類その他の情報の適正性を確保するための体制に関する内閣府令 の取扱いに関する留意事項について ( 内部統制府令ガイドライン ) 平成 23 年 3 月金融庁総務企画局 このガイドラインは 財務計算に関する書類その他の情報の適正性を確保するための体制に関する留意事項 ( 制定 発出時点において最適と考えられる法令解釈 運用等 ) を示したものである 第一章 総則 1-1 財務計算に関する書類その他の情報の適正性を確保するための体制に関する内閣府令

, -1463

米国情報 担当 : 外国情報部杉本渉 2007-1441, -1463 TECHNOLOGY LICENSING CORPORATION (TLC) v. VIDEOTEK, INC., and GENNUM CORPORATION 2008 年 10 月 10 日判決 1. 事件の概要 TLC はテレビジョンにより受信されたビデオ信号から同期信号を分離する装置や方法に関する米国特許 5,486,869(

平成 27 年 2 月までに, 第 1 審原告に対し, 労働者災害補償保険法 ( 以下 労災保険法 という ) に基づく給付 ( 以下 労災保険給付 という ) として, 療養補償給付, 休業補償給付及び障害補償給付を行った このことから, 本件事故に係る第 1 審原告の第 1 審被告に対する自賠法

平成 29 年 ( 受 ) 第 659 号, 第 660 号保険金請求事件 平成 30 年 9 月 27 日第一小法廷判決 主 文 1 第 1 審被告の上告を棄却する 2 原判決中,344 万円に対する平成 27 年 2 月 20 日から本判決確定の日の前日までの遅延損害金の支払請求を棄却した部分を破棄し, 同部分につき本件を東京高等裁判所に差し戻す 3 第 1 審原告のその余の上告を棄却する 4

SEIWA IP NEWS

知財高裁大合議判決 FRAND 宣言された特許権に基づく差止請求権及び損害賠償請求権の行使が制限される ( 知財高裁平成 25 年 ( ネ ) 第 10043 号 同 ( ラ ) 第 10007 号 第 10008 号 ) 概要 本件知財高裁大合議判決は 主として標準規格必須特許の特許権者がいわゆる FRAND 宣言をした場合に 特許権者による差止請求権や損害賠償請求権の行使がいかなる制限を受けるかについて判断したものです

b. スケジュール市場第一部指定の申請は 新規上場審査における通常申請と同様 申請直前事業年度にかかる定時株主総会終了後 一部指定申請に伴い必要となる書類を東証に提出することにより行います ( 一部指定申請日については 適当な日時をあらかじめ幹事証券会社と相談のうえ決定します ) なお 一部指定申請

ⅧⅧ 市場第二部から市場第一部銘柄への指定 Ⅷ 市場第二部から市場第一部銘柄への指定 1 市場第一部銘柄への指定までの流れ (1) 市場第一部銘柄への指定 東証は 市場第二部上場会社が市場第一部指定申請を行い 有価証券上場規程及び上場審査等に関するガイドラインに基づいて審査を行った結果 基準に適合すると認められる場合には 市場第一部銘柄への指定を行います また 市場第一部指定銘柄の特例 ( 下記参照

格付会社の私法上の義務と民事責任に関する一考察：各種ゲートキーパー責任との比較に照らして

E-mail: kazutoshi.sugimura@boj.or.jp / /2014.7 127 1. 1 1 2 3 4 5 1 27 28 2 2006 86 2008 47 49 Coffee [2004] Kraakman [1986] 2005 2 3 Hamdani [2003] Coffee [2006] 2013 = Dodd Frank Wall Street Reform and

第10回貿易・投資ワーキング・グループ　資料１

資料 1 外国為替及び外国為替法の事前届出制度に関する規制緩和要望 グローバル オファリングの促進に向けた提案 平成 26 年 3 月 18 日第 10 回貿易 投資等ワーキンググループ 日本証券業協会 モルガン スタンレー MUFG 証券株式会社 Agenda グローバル オファリングとは 外為法の事前届出制度 現行の事前届出制度の問題点 規制緩和に向けた提案 2 グローバル オファリングとは (1)

（顧客名）

投資顧問契約の契約締結前交付書面 ( この書面は 金融商品取引法第 37 条の 3 の規定によりお渡しするものです ) この書面には 投資顧問契約を締結していただく上でのリスクや留意点が記載されています あらかじめよくお読みいただき ご不明な点はお取引開始前にご確認ください 投資顧問契約の概要等 投資顧問契約は 株式の価値等又は株式の価値等の分析に基づく投資判断に関し 弊社が助言を行い お客様から報酬をいただく契約です

<4D6963726F736F667420506F776572506F696E74202D203230313531315F90A28A458A948EAE837483408393836894CC948497708E9197BF5F5342498FD88C942E70707478>

グローバル投資に 新たな視点を キャピタル世界株式ファンド 追加型投信 内外 株式 お申込み 投資信託説明書 交付目論見書 のご請求は 商号 : 楽天証券株式会社 金融商品取引業者 関東財務局長 金商 第195号 加入協会 : 日本証券業協会 一般社団法人金融先物取引業協会 一般社団法人第二種金融商品取引業協会 設定 運用は キャピタル インターナショナル 商号 : キャピタル インターナショナル株式会社

AT AT AF AT AF AT AF AF AT AF AT AF AF AT AT AT AF AT AT AT AF AT AT AT AT AF AT AF AT AF AT AF AF AT AT AF AF AT AF AT AF AT AF AF AF AF AF AT AT AT AF AF AF AT AT AF AT AT AF AF AT AF AF AF AT AF AT

untitled

協会員の従業員における上場会社等の特定有価証券等に係る売買等に関する規則 の制定について 平成 20 年 10 月 14 日日本証券業協会 Ⅰ. 制定の趣旨本協会では 一部証券会社の元従業員が社内の未公表の重要事実に基づいて他の第三者と共謀の上 インサイダー取引を行ったとして逮捕された事案を受け 本年 4 月に自主規制会議の下部に 内部者取引防止に関する内部管理態勢等検討ワーキング を設置したところである

違反する 労働契約法 20 条 長澤運輸事件最高裁 ( 平成 30 年 6 月 1 日判決 ) 速報 2346 号定年後再雇用の嘱託者につき精勤手当 超勤手当を除く賃金項目は労働契約法 20 条に違反しないとされた例 定年後 1 年契約の嘱託社員として再雇用されたトラック乗務員の一審原告らが 定年前

最近の主要労働判例 命令 (2018 年 8 月号 ) 2018 年 8 月 3 日 経団連労働法制本部 労働契約法 20 条 1. 労働判例から ハマキョウレックス事件最高裁 ( 平成 30 年 6 月 1 日判決 ) 速報 2346 号無事故手当 作業手当 給食手当 通勤手当 皆勤手当の支給の相違が労働契約法 20 条違反とされた例 有期の契約社員である一審原告が 正社員との賃金等に相違があり

-1- -2- -3- -4- -5- -6- -7- -8- -9- -10- -11- -12- -13- -14- -15- -16- -17- -18- -19- -20- -21- -22- -23- -24- -25- -26- -27- -28- -29- -30- -31- -32- -33- -34- -35- -36- -37- 18-38- -39- -40- -41- -42-

-1- -2- -3- -4- -5- -6- -7- -8- -9- -10- -11- -12- -13- -14- -15- -16- -17- -18- -19- -20- -21- -22- -23- -24- -25- -26- -27- -28- -29- -30- -31- -32- -33- -34- -35- -36- -37- -38- -39- -40- -41- -42-

内部統制ガイドラインについて 資料

内部統制ガイドラインについて 資料 内部統制ガイドライン ( 案 ) のフレーム (Ⅲ)( 再掲 ) Ⅲ 内部統制体制の整備 1 全庁的な体制の整備 2 内部統制の PDCA サイクル 内部統制推進部局 各部局 方針の策定 公表 主要リスクを基に団体における取組の方針を設定 全庁的な体制や作業のよりどころとなる決まりを決定し 文書化 議会や住民等に対する説明責任として公表 統制環境 全庁的な体制の整備

60 第 3 章 空き家 空き地への法的対応 解 説 1 空家対策特別措置法に基づく処置空家対策特別措置法では 特定空家等 に該当する建物については 市町村長が建物所有者に対して 建物の修繕や除却を命じることができるとしています ここにいう 特定空家等 とは 適切な管理が行われていない空家等のうち特

第 3 章空き家 空き地への法的対応 59 第 1 損害発生前の法的手段 ( 妨害排除 ) Q17 隣の空き家が傾いてきた場合の対応 Q 隣の空き家が年々私の敷地に傾いてきています 今年はとうとう私の家に接触するぐらい傾いてきまし た このままでは私の敷地に侵入してきそうですが 何とか止めてもらう方法はありませんか A 空家対策特別措置法は 適切な管理が行われていない空き家のうち ある一定の状態になったものを

☆ソフトウェア特許判例紹介☆ -第31号-

ソフトウェア関連発明特許に係る判例紹介 ~ 裁判例 ~ 平成 28 年 ( ワ ) 第 38565 号原告 : 株式会社ドワンゴ被告 :FC2, INC. 外 2019 年 1 月 22 日 執筆者弁理士田中伸次 1. 概要本件は, いずれも名称を 表示装置, コメント表示方法, 及びプログラム とする特許第 4734471 号及び特許第 4695583 号の特許権を有する原告が, 被告らが行っているサービスに用いられている動画を表示する情報処理端末に配信されるコメント表示プログラム,

- 1 - - 2 - - 3 - - 4 - 印 印 - 5 - 印 - 6 - ウ ウ ア ウ オ ウ カ ア イ アイウ オ エ ア イ ウ ア イ ア イ ウ - 7 - - 8 - エ オ ウ ア イ ウ ア イ ウ - 9 - ア イ ウ ア イ ア イ ウ エ オ エオ カ ア イ ア イ ウ エ オ エオ カ ア エ オ - 10 - ア イ ウ ア ウ エ アエ オ ア イ ウ ア

(1) 本件は, 歯科医師らによる自主学習グループであり, WDSC の表示を使用して歯科治療技術の勉強会を主催する活動等を行っている法人格なき社団である控訴人が, 被控訴人が企画, 編集した本件雑誌中に掲載された本件各記事において WDSC の表示を一審被告 A( 以下, 一審被告 A という )

平成 30 年 6 月 27 日判決言渡平成 30 年 ( ネ ) 第 10014 号損害賠償請求控訴事件 ( 原審 東京地方裁判所平成 29 年 ( ワ ) 第 14909 号 ) 口頭弁論終結日平成 30 年 5 月 21 日 判 決 控訴人 ( 一審原告 ) W D S C 同訴訟代理人弁護士渡辺実 被控訴人 ( 一審被告 ) 株式会社シーエム 同訴訟代理人弁護士石井琢磨 田中和慶 伏木壮太

Q15 プログラム情報に基づいて発行する債券は 必ず上場する必要がありますか Q16 プログラム情報の公表方法を教えてください Q17 特定証券情報とは何ですか Q18 特定証券情報には 第 8 号様式以外の様式の利用は可能ですか Q19 債券について

TOKYO PRO-BOND Market に関する Q&A 目次 TOKYO PRO-BOND Market 創設のねらい... 6 Q1 TOKYO PRO-BOND Market 創設の目的はなんですか... 6 Q2 債券発行者及び投資家にとっての TOKYO PRO-BOND Market のメリットはなんですか... 6 総則 定義 ( 特例第 1 条 ~ 第 7 条 第 201 条 ~

マツダ株式会社

363026 ファイル名 :000_3_0779700101906.doc 更新日時 :2007/03/13 13:39 印刷日時 :07/06/23 17:21 第 141 期 ( 自平成 18 年 4 月 1 日至平成 19 年 3 月 31 日 ) 有価証券報告書 1 本書は証券取引法第 24 条第 1 項に基づく有価証券報告書を 同法第 27 条の30の2に規定する開示用電子情報処理組織 (EDINET)

日税研メールマガジン vol.111 ( 平成 28 年 6 月 15 日発行 ) 公益財団法人日本税務研究センター Article 取締役に対する報酬の追認株主総会決議の効力日本大学法学部教授大久保拓也 一中小会社における取締役の報酬規制の不遵守とその対策取締役の報酬は ( 指名委員会等設置会社以

Article 取締役に対する報酬の追認株主総会決議の効力日本大学法学部教授大久保拓也 一中小会社における取締役の報酬規制の不遵守とその対策取締役の報酬は ( 指名委員会等設置会社以外の株式会社では ) 定款または株主総会の決議によって定めなければならず ( 会社法 361 条 ) それを経ずに支給された報酬は無効と考えられている ところが 中小閉鎖的会社においては株主総会を開催せず しかも定款規定も整備していないまま報酬を支給しているケースが多くみられる

GSS1409_H1-H4.indd

レポート ワールドコム事件 財務情報の引受審査についてのリーディング ケース 弁護士法人北星法律事務所弁護士中田直茂 証券会社にとって 会計監査人が監査をしている財務諸表記載の情報について どのような方法で引受審査をすべきかは 難しい問題である 米国のリーディング ケースの判決文の内容が本誌読者の皆さまのご参考になり得ると考え ご紹介するしだいである 第 1 判決の意義 不正な情報開示により社債や株式の募集等

<4D F736F F D2095BD90AC E D738CC2816A939A905C91E D862E646F63>

諮問庁 : 国税庁長官諮問日 : 平成 2 0 年 7 月 1 1 日 ( 平成 2 0 年 ( 行個 ) 諮問第 1 5 2 号 ) 答申日 : 平成 2 2 年 3 月 1 7 日 ( 平成 2 1 年度 ( 行個 ) 答申第 9 9 号 ) 事件名 : 本人に係る平成 1 8 年分所得税確定申告書の無効確認決議書の不訂正決定に関する件 答申書 第 1 審査会の結論平成 1 9 年 1 1 月

1 1983 5 1985 10 1991 5 1994 4 1995 8 10 40 12 1996 3 1997 3 1998 3 10 1999 9 2000 11 12 2001 1 6 6 7 2002 12 12 2003 1 12 2004 1 5 8 3 12 2005 2 3 5

14 12 eye 1 1983 5 1985 10 1991 5 1994 4 1995 8 10 40 12 1996 3 1997 3 1998 3 10 1999 9 2000 11 12 2001 1 6 6 7 2002 12 12 2003 1 12 2004 1 5 8 3 12 2005 2 3 5 9 2006 12 2007 8 8 2008 2 2009 6 8 8 11 5

第 298 回企業会計基準委員会 資料番号 日付 審議事項 (2)-4 DT 年 10 月 23 日 プロジェクト 項目 税効果会計 今後の検討の進め方 本資料の目的 1. 本資料は 繰延税金資産の回収可能性に関わるグループ 2 の検討状況を踏まえ 今 後の検討の進め方につ

第 298 回企業会計基準委員会 資料番号 日付 2014 年 10 月 23 日 プロジェクト 項目 税効果会計 今後の検討の進め方 本資料の目的 1. 本資料は 繰延税金資産の回収可能性に関わるグループ 2 の検討状況を踏まえ 今 後の検討の進め方について審議することを目的とする 背景 2. 第 1 回税効果会計専門委員会 ( 以下 専門委員会 という ) において 検討の範 囲及び進め方が審議され

次のように補正するほかは, 原判決の事実及び理由中の第 2に記載のとおりであるから, これを引用する 1 原判決 3 頁 20 行目の次に行を改めて次のように加える 原審は, 控訴人の請求をいずれも理由がないとして棄却した これに対し, 控訴人が控訴をした 2 原判決 11 頁 5 行目から6 行目

主 文 本件控訴を棄却する 控訴費用は控訴人の負担とする 事実及び理由第 1 控訴の趣旨 1 原判決を取り消す 2 処分行政庁が平成 19 年 6 月 27 日付けでした控訴人の平成 16 年 10 月分の源泉徴収に係る所得税の納税告知処分及び不納付加算税賦課決定処分をいずれも取り消す 3 被控訴人は, 控訴人に対し7446 万 1087 円及びうち39 万 4200 円に対する平成 19 年 6

7 平成 28 年 10 月 3 日 処分庁は 法第 73 条の2 第 1 項及び条例第 43 条第 1 項の規定により 本件不動産の取得について審査請求人に対し 本件処分を行った 8 平成 28 年 11 月 25 日 審査請求人は 審査庁に対し 本件処分の取消しを求める審査請求を行った 第 4

諮問番号 : 平成 29 年諮問第 9 号 答申番号 : 平成 30 年答申第 1 号 答申書 第 1 京都府行政不服審査会 ( 以下 審査会 という ) の結論本件諮問に係る審査請求 ( 以下 本件審査請求 という ) は 棄却されるべきであるとする審査庁の判断は 妥当である 第 2 事案の概要本件は 京都府 広域振興局長 ( 知事の権限の受任者 以下 処分庁 という ) が審査請求人に対して行った地方税法

( 事案の全体像は複数当事者による複数事件で ついての慰謝料 30 万円 あり非常に複雑であるため 仮差押えに関する部 3 本件損害賠償請求訴訟の弁護士報酬 分を抜粋した なお 仮差押えの被保全債権の額 70 万円 は 1 億円程度と思われるが 担保の額は不明であ を認容した る ) なお 仮差押え

参考資料 1 不当な仮差押命令に関する損害賠償請求についての近時の裁判例 1 2 裁判所 判決日 文献番号等事案の概要結果 被告は 原告の取得した本件各土地を同人から買い受けるとの売買契約が成立したと主張して 同契約に基づく所有権移転登記請求権を被保全権利とする処分禁止の仮処分決定を得た ( 担保の額は 8000 万円 ) ものの 原告と被告との間の本東京地裁平成 26 年 1 月 23 日判件各土地に関する所有権移転登記手続に係る本決

PYT & Associates Attorney at law

PYT & Associates 弁護士 カンボジアコーポレート ガバナンス Potim YUN 代表 弁護士 2017 年 9 月 12 日大阪 目次 - カンボジア法下におけるコーポレート ガバナンス 1. 序論 2. 株主の権利と公平な取扱い 3. その他の利害関係者の利益 4. 取締役会の役割と責務 5. 真摯さと倫理行動 6. 開示と透明性 PYT & Associates 2 1. 序論

高島市職員措置請求に係る監査の結果について 第 1 請求の受付 1 請求書の提出平成 29 年 9 月 28 日 2 請求人 3 請求の要旨 ( 高島市職員措置請求書 の原文のまま記載) 1 請求の要旨高島市長による平成 29 年度の固定資産税の賦課において 別紙の固定資産について 家屋の未評価によ

高島市監査委員告示第 6 号地方自治法 ( 昭和 22 年法律第 67 号 ) 第 242 条第 1 項の規定により 平成 29 年 9 月 28 日に提出された高島市職員措置請求について 監査を実施したので その結果を同条第 4 項の規定により公表する 平成 29 年 11 月 21 日高島市監査委員井口與嗣隆高島市監査委員澤本長俊 高島市職員措置請求に係る監査の結果について 第 1 請求の受付

市町村合併の推進状況について

住民監査請求 住民訴訟制度について 参考資料 1 住民監査請求 住民訴訟制度について 1 制度の意義住民からの請求に基づいて 地方公共団体の執行機関又は職員の行う違法 不当な行為又は怠る事実の発生を防止し 又はこれらによって生じる損害の賠償等を求めることを通じて 地方公共団体の財務の適正を確保し 住民全体の利益を保護することを目的とする制度 住民訴訟は 地方自治の本旨に基づく住民参政の一環として 裁判所に請求する権能を与え

<4D F736F F F696E74202D DC58F4994C5816A82732B825195D78BAD89EF95F18D908F9182CC8A E >

株式決済期間短縮 (T+2) に関する勉強会 報告書の概要 平成 27 年 3 月 17 日株式決済期間短縮 (T+2) に関する勉強会 Japan Securities Dealers Association.All Rights Reserved. # Ⅰ. 勉強会の設置の趣旨及び参加者 1. 設置の趣旨 我が国では 平成 21 年 1 月に株券等の電子化が実施される等 株式等の決済処理に係る

12-12.indd

12 12 ( 水 ) No. 14833 1 部 370 円 ( 税込み ) 目 次 リツイート事件 ⑴ 第 1 はじめに本件は 氏名不詳者らにインターネット上の短文投稿サイト ツイッター 上で写真を無断で使用されたと主張し控訴人 X( 一審原告 ) が 米国ツイッター社等に対して 発信者の情報開示請求を行った事案である 1 本件では 氏名不詳者によるツイッターでの投稿 ( ツイート ) が公衆送信権侵害にあたる等一部につい

本 Q&A においては 以下の略称を用いています 法 金商法 金融商品取引法 施行令 金融商品取引法施行令 府令 金商業等府令 金融商品取引業等に関する内閣府令 監督指針 金融商品取引業者等向けの総合的な監督指針 パブコメ 平成 19 年 7 月 31 日付金融庁 コメントの概要及びコ メントに対す

金融商品 取引の販売 勧誘に関する Q&A 平成 29 年 3 月 16 日 一般社団法人第二種金融商品取引業協会 本 Q&A においては 以下の略称を用いています 法 金商法 金融商品取引法 施行令 金融商品取引法施行令 府令 金商業等府令 金融商品取引業等に関する内閣府令 監督指針 金融商品取引業者等向けの総合的な監督指針 パブコメ 平成 19 年 7 月 31 日付金融庁 コメントの概要及びコ

表紙 提出書類 有価証券届出書の訂正届出書 提出先 関東財務局長 提出日 平成 19 年 6 月 13 日 発行者名 日本レジデンシャル投資法人 代表者の役職氏名 執行役員 西村賢 本店の所在の場所 東京都千代田区永田町二丁目 11 番 1 号 事務連絡者氏名 パシフィック インベストメント アドバ

表紙 提出書類 有価証券届出書の訂正届出書 提出先 関東財務局長 提出日 平成 19 年 6 月 13 日 発行者名 日本レジデンシャル投資法人 代表者の役職氏名 執行役員 西村賢 本店の所在の場所 東京都千代田区永田町二丁目 11 番 1 号 事務連絡者氏名 パシフィック インベストメント アドバイザーズ株式会社 取締役 高野剛 電話番号 0352518528 届出の対象とした募集( 売出 ) 日本レジデンシャル投資法人

untitled

83 01 01 02 07 09 10 170,356 114,020 56,335 40,058 16,276 4,036 221 20,091 33 461 19,663 7,472 12,190 331 12,521 202,821 135,705 67,115 43,675 23,440 3,460 450 26,451 537 487 26,501 9,801 16,700 68