農業情報研究 18(4), Available online at 原著論文日本における GAP 実施の実態と今後の問題点栃木県における実態調査の分析田上隆一 * 1) 日野赤彦 2) 田上隆多 1) 南石晃明 3) 1) 株

Size: px

Start display at page:

Download "農業情報研究 18(4), Available online at 原著論文日本における GAP 実施の実態と今後の問題点栃木県における実態調査の分析田上隆一 * 1) 日野赤彦 2) 田上隆多 1) 南石晃明 3) 1) 株"

まないせき
4 years ago
Views:

1 農業情報研究 18(4), Available online at 原著論文栃木県における実態調査の分析田上隆一 * 1) 日野赤彦 2) 田上隆多 1) 南石晃明 3) 1) 株式会社 AGIC 茨城県つくば市松代 ) 栃木県農政部栃木県宇都宮市塙田 ) 九州大学農学研究院福岡市東区箱崎要旨を解明するため,GAP 先進県の 1 つである栃木県内の 4 農協とその生産部会に所属する農業者を対象に,JGAP 規準に基づく自己評価と外部審査による GAP の実態調査を行った. その結果,GAP 実施の水準は, 農業者は比較的良いレベルであるのに対し, 農協事務局は問題ありのレベルであることが明らかになった. その原因としては, 農協事務局には, 農場管理システムの知識が充分になかったことと, 農協自体が GAP 実践の主体者であるという認識が無かった点が示唆された. また, 農協によって事務局の農場管理システムが質的に異なっており, 質が高いほど農業者の GAP レベルが高いことが判った. さらに, 農業者の GAP レベルが高いグループほど, 個人の GAP についての認識も高いことが判った. 農業者の GAP レベルを上げ, 地域農業としての GAP の精度を上げるためには,GAP 規範 (GAP の意味と内容 ) を正しく理解し, 事務局の農場管理システムの質を向上させることと, 農場管理システムの中で農業者に対する GAP のトレーニングを行うことが必要であることが指摘された. キーワード GAP, 適正農業規範, 監査, 検査, 農場管理システム緒言 GAP(Good Agricultural Practice) の普及が進んでいる欧州では,EU の共通農業政策として, 農業者が一定の環境保全を行うことを条件に農業所得を補填する直接支払い制度 ( クロスコンプライアンス ) が導入されている.EU の法令である規則 (Regulation) や指令 (Directive) により加盟各国に適正農業規範 (GAP 規範 ) の作成を義務付け, 農業者が守るべき最低限のマナーとして, 環境保全減農薬減化学肥料の農業を推進している. この GAP 規範の順守を確認するために,EU 加盟国は毎年, 直接支払いの給付対象農業者の 1% 以上について現地検査を行うことになっている ( 石井 2007). また,1997 年に欧州小売業団体 (Euro-Retailer Produce Working Group) が開発した GLOBALGAP( 旧名 EUREPGAP) * Corresponding Author rtagami@agic.ne.jp をはじめ, オーストリアの AMAGAP, スペインの UNE , イギリスの Produce2004, ドイツの QS-GAP, スイスの SwissGap V など, 民間の様々な GAP 認証制度が普及しており, 農業者の GAP 実施の水準がそれぞれの規格 (GAP 規準 ) によって明らかになっている. 一方, 日本には EU のような農業政策上明確に規定された公的な GAP 規範の作成が遅れており, また,JGAP に代表される民間の GAP 認証制度も EU のようには普及していない現状がある. 農林水産省は,2007 年 4 月に食料農業農村政策推進本部決定の 21 世紀新農政 2007 政策で, 平成 23 年度までにおおむね全ての主要な産地 (2,000 産地 ) において GAP の導入を目指すとの方針を発表しており, 都道府県が農家への研修指導等を実施している. GAP 手法の導入推進に係る国の取組方針について周知を図り, 国全体として GAP の導入推進を図るために, 農林水産省は, GAP 手法導入推進会議を開催し,2007 年 6 月 15 日の第 1 回会議で, 栃木県の GAP への取組を都道府県の代表的な事例として, 取組の経過や今後の課題につ 199

2 いて発表している. また, 農林水産省は,2007 年 12 月末時点における GAP 普及の調査を行い,GAP 導入済みの産地割合が 50% 以上になった都道府県が 9 県あると発表している. その中でも栃木県は, 県と JA グループが連携し, 県独自のGAPを推進している日本を代表する事例として民間の GAP などと比較して紹介されている ( 農林水産省 2008). 今後, この農業政策目標の達成に向かって GAP の導入を推進していくためには, すでに GAP に取り組んでいる代表的な農業者のGAPで管理されている範囲や管理内容の適否を調査し,GAP 実施の水準や,GAP の導入における問題点を探ることが必要である. 本稿では,GAP 推進事業を展開して日本の先進事例となっている栃木県の GAP 精度向上のための実態調査に基づき, の解明を行う. 特に, 農業協同組合 ( 農協 ) が事務局として生産部会などの組織で取り組むGAP 推進の問題点を明らかにする. なお, 本稿では GAP について, 以下のような整理と定義を行った. GAP は, 従来適正農業規範と訳されて来たが,GAP の実施とその規範や規準と区分するため, 適正農業管理と定義した. 適正農業管理 (GAP) とは, 農業生産で行われる適切な行為とその継続的な実践をいう. 英語で Code of Good Agricultural Practice といわれる適正農業規範 (GAP 規範 ) は, 法令等, 適切な農業生産の在り方についての基本的な考え方をいう. その規範を実際の農業生産の現場で守る農業者は適正農業管理を行っている, つまり GAP であるといえる. 実際の農業生産現場でGAP 規範が守られているかどうかを判定するためには GAP の規準が必要である. この GAP で求められる条件の審査基準体系として規定された管理点や順守基準などを適正農業規準(GAP 規準 ) という. また, 農協が主動して農業者が一体となって法令順守やリスク管理を行う農場管理体系を農業管理システムと定義した. 事務管理規定や農場管理規定を整備して, 指導監査を行う GAP の事業管理体制である ( 田上 2009a). 外部審査に関する用語については,GLOBALGAP 認証制度に準じて事務局監査と農場検査を用いている. 国の GAP 推進方向と栃木県における GAP 推進の現状農林水産省の食品安全のための GAP 策定普及マニュアルによれば,GAP の導入では, はじめに 1)GAP の導入についての産地の合意形成を行い,2) 農協の品目ごとの生産部会などでチームを編成する.3) 農業者の圃場や施設の条件を確認する.4) 生産工程図を作成する.5) 工程ごとの危害分析を行う.6) 危害排除の対策を策定する.7) GAP チェックシートを作成する.8)GAP 実施の検証方法を設定する.9) 各種のドキュメントを策定し管理方法を決める, という手順になっている ( 農林水産省 2005) 栃木県は,2006 年 3 月に GAP( 適正農業規範 ) 導入指針を策定し,2007 年には, トマト, いちご, ほうれんそう, なしの GAP 実践マニュアルを発行して全県的に GAP 推進事業を開始した.GAP 導入の狙いは, 科学的な根拠に基づくリスク管理と法令を順守した合理的な生産活動を通して,1) 農産物の安全品質を高めること,2) 農業従事者の健康被害を防止すること,3) 農産物の生産に伴う環境負荷を軽減することである.GAP 推進の主体と役割は, 行政はモデルとなる規範等を分かり易く提示し総合的な支援を行う, 農協などの団体は農業者に対する啓発, 規範の作成やリスク分析の指導支援, 産地全体のマネジメント, 内部監査を行う, 農業者は主体的に GAP に取り組み, その情報を自ら発信していくこととしている ( 栃木県 2006). 栃木県では, 農林水産省の食品安全のための GAP 策定普及マニュアルに規定された GAP 導入手順の 4) から 7) までの作業を, 予め行政側が実施したうえで,2007 年に農協や農業者に対する説明会を開催した. また, 導入手順の 8) と 9) は, 栃木県の指導に基づいて,2007 年度と 2008 年度に, 農協および農協と生産部会が実施した. 農業者は,2007 年度作付と 2008 年度作付に関して, 農作業の計画を立て, 実践した結果を GAP チェックシートで確認し, 記録を残すという自己チェックの手法で行っている. このように, 栃木県では,GAP 導入手順を県が主導的に行ったために, 農協としての取組が容易で, 研修を通じて生産者の GAP に対する認識も高くなっている. 調査対象および方法全県的に GAP 推進事業を展開している栃木県は,GAP 推進事業の GAP 精度を向上させる目的で, これまでの GAP の実施状況と GAP の支援体制の効果を検証する GAP の実態調査 ( 平成 20 年度栃木県 GAP 精度向上対策 ) を行った. 具体的には, 栃木県農政部生産振興課, 株式会社 AGIC 内 GAP 普及センター, 九州大学大学院農学研究院農業経営学研究室が共同で, 調査対象の選定, 調査の実施, 調査結果の分析を行った. 調査では, 農協および農業者を対象として, 現地調査による GAP 実施の外部審査 ( 第三者による審査 ) を実施した ( 表 1). 調査期間は,2008 年 11 月 1 日から 2009 年 2 月 28 日までである. 現地調査の対象は,GAP 事務局監査は 4 農協,GAP 農場検査は 8 農業者である. 調査対象の農協 A, B,D は, いずれも正組合員数が 10,000 人を超える総合農協である. その対象農業者は, 専業農家としては平均的な経営規模である.C 農協は, 正組合員 500 人以下の専門農協であり,1 農業者当たりの経営規模は, その他の農協の生産部会より大きい. 調査対象の作物は, それぞれの農協の重点作物である ( 表 2). また, アンケート調査による自己評価を実施した. 対象は,4 農協の生産部会員合計 1,001 名で, 回答者合計は 668 農業者である. 以下, 調査の概要について述べる. 200

3 農業情報研究 18(4),2009 表 1 調査内容と調査対象調査の種類現地調査外部審査 (GAP 事務局監査 ) 現地調査外部審査 (GAP 農場検査 ) アンケート調査 (GAP 自己評価 ), 回答者数調査内容 GAP 支援組織体制, 研修会, 営農指導の方法,GAP の実証方法等 (JGAP 規準による ) モデル農場における GAP 実施状況 (JGAP 規準による ) モデル農場が所属する生産部会の GAP 実施状況 (JGAP 規準による ) 調査対象 A 農協の営農指導部門 A 農協の農業者 2 名 A 農協の農業者 165 名 B 農協の営農指導部門 B 農協の農業者 2 名 B 農協の農業者 13 名 C 農協の営農指導部門 C 農協の農業者 2 名 C 農協の農業者 13 名 D 農協の営農指導部門 D 農協の農業者 2 名 D 農協の農業者 477 名合計 4 農協 8 農業者 668 農業者 * 現地調査の対象農協は, 栃木県農政部生産振興課が選定した GAP モデル農協である. * 現地調査の対象農業者は, 農協と農業振興事務所が, 当該農協の組合員農業者から管内を代表する農業者として選定した. 表 2 調査対象の属性農協生産部会名部会員数 ( 人 ) 指導員数 ( 人 ) 農業者の年齢従事者数 ( 人 ) ( 雇用 : パート ) 経営規模 ( 品目と作付面積 ) A いちご家族 3 いちご26 a, 水稲 190 a 41 家族 4, 雇用 1 いちご41 a, 水稲 150 a B トマト家族 2, 雇用 3 トマト50 a 37 家族 3, 雇用 4 トマト56 a, 水稲 200 a C 野菜家族 2, 雇用 4 ほうれん草 120 a, 大根 40a 38 家族 6, 雇用 30 ほうれん草 1,500 a D いちご家族 4, 雇用 2 いちご64 a, 水稲 900 a 54 家族 5, 雇用 5 いちご66 a, 水稲 130 a * 各農協の生産部会に属する2 名づつの調査対象生産者は, すべて農業専業である. 現地調査による農協および農業者の外部審査の方法栃木県内の 4 農協の事務局監査と, それぞれの農協の 2 農場 ( 部会構成員農業者の圃場 ) の農場検査を実施した. 監査及び検査は,GLOBALGAP(EUREPGAP 2007) 並びに JGAP の基準文書 ( 日本 GAP 協会 2007a,b,c) に基づいて筆者らが作成した事務局チェックリスト及び農場チェックリストにより,GAP 普及センターの JGAP 上級審査員が実施し判定した. 具体的には, 事務局監査では, 事務局チェックリストに基づいて農協の生産部会事務局 ( 営農部門 ) 担当者からの聞取りを中心に, 文書の確認と選果場などの現地検査を行い,GAP 事務局の評価判定をした. 農場検査では, 農場チェックリストに基づいて調査対象農場の責任者からの聞取りと現地検査を行い,GAP の評価と判定を行った. 事務局チェックリストは,128 項目からなり, これらは, 農協属性 (1 項目 ),GAP 研修 (10 項目 ), 契約 (5 項目 ), 組織構成 (12 項目 ), マニュアル (12 項目 ), 内部監査 (13 項目 ), 制裁措置 (1 項目 ), トレーサビリティ (3 項目 ), クレームリコール (6 項目 ), 記録管理 (2 項目 ), 農薬指導 (19 項目 ), 残留農薬分析 (6 項目 ), 肥料指導 (9 項目 ), 種苗管理 (7 項目 ), 選果場管理 (20 項目 ), 廃棄物管理 (1 項目 ), 外国人労働者管理 (1 項目 ) の 17 分類からなる ( 資料 1). 農場チェックリストは,128 項目からなり, これらは, 農業者属性 (9 項目 ), 基本事項 (7 項目 ), 農薬の使用 (30 項目 ), 農薬の保管 (15 項目 ), 農薬使用者安全 (4 項目 ), 肥料の使用 (12 項目 ), 肥料の保管 (6 項目 ), 土壌水種苗の安全 (7 項目 ), 農産物の取扱い (19 項目 ), 環境保全 (10 項目 ), 作業者の安全 (9 項目 ) の 11 分類からなる ( 資料 2). アンケート調査による農業者のGAP 自己評価農場チェックリストを使用して,A,B,C,D の各農協の外部審査対象農業者が所属する生産部会の農業者の GAP 実施に関するアンケート調査を行った. アンケート調査票は, 対象生産部会の総会で外部審査対象農業者を除く農業者に配布し, 生産部会の役員が回収した. アンケート調査の回答農業者数は,A が 165 人,B が 13 人,C が 13 人,D が 477 人である. 201

4 資料 1 事務局チェックリストの概要項目分類項目数項目の主な内容農協属性 1 部会員数や営農担当者数など GAP 研修 10 開催したGAP 研修の範囲や内容など契約 5 部会と農業者との契約の有無とその内容, および販売先との売買契約書の有無など組織構成 12 部会の組織図, および部会として把握している農業者情報などマニュアル 12 JAや部会, 農業者が実施, 順守すべきルールや手順に関する文書 ( 生産管理規則や選果場の運営規則など ) の有無と内容内部監査 13 部会の内部監査規則の有無, 内部監査規則の適正度, 内部監査実施記録, 内部監査結果の指導改善記録の有無と内容制裁措置 1 制裁措置の有無と実施記録の確認トレーサビリティ 3 部会は, 出荷商品のロットごとに生産者を特定できるか. 出荷先にどのロットを出したか記録があるか. 部会は生産者の出荷量の妥当性を検証しているかなどクレームリコール 6 クレームの受付, 内容記録, 原因追及, 問題点改善, 改善後の確認などが規則として文書化され, 適切に実施しているかなど記録管理 2 文書規程があり, 規定どおりに運営されているかなど農薬指導 19 IPM の指導が行われているか, 使用予定農薬が決められているか, 農薬の適正使用の指導を行っているか, 期限切れや禁止農薬, 空容器などの適正な処分を指導支援しているか, 農薬の使用記録を正しく指導しているか, また, 適正使用を確認する仕組みがあるかなど残留農薬分析 6 残留農薬分析の規則があり, 実施しているか. サンプリングや検査機関は妥当か. 基準値オーバーの対処は適切かなど肥料指導 9 環境汚染の回避や効果的な施肥の指導助言が行われているか, 有機肥料の成分を確認しているか, 使用記録を指導しているか. 種苗管理 7 統一品種の場合は適切な選択が行われているか, 組織が種苗を供給する場合は法令を順守しているかなど選果場管理 20 共同施設のリスク評価を行ったか, 評価結果の対策をルールにしたか, そのルールが守られているか. 農産物を調整保管包装する共同施設では一般衛生管理規則が守られているか. 作業者の安全対策があるか. 環境汚染はないかなど廃棄物管理 1 供給するすべての資材の適切な処分方法を把握しているか. 外国人労働者管理 1 外国人研修生などに対して, 労働安全, 食品衛生, 廃棄物管理, 農薬管理などの教育訓練を適切に行なっているか. 17 分類 128 資料 2 農場チェックリストの概要項目分類項目数項目の主な内容農業者属性 9 年齢, 経験, 経営規模, 作物と耕作面積,GAP 研修と実践内容基本事項 7 農場の全体が把握されているか, 作業計画や記録管理の仕組みがあるか, また, 商品管理やクレーム管理が適切かなど農薬の使用 30 IPM を実施しているか, 農薬の使用計画や選択購入管理が適切か, ラベルに従っているか, 使用の適切さが確認できるか, 使用記録は様式と内容が適切か, 収穫記録との照合で収穫前日数が守られていることが分かるか, 散布機の管理は適切か, 残った農薬の廃棄や農薬の空容器によって人や環境への汚染がないか, ドリフト対策は充分かなど農薬の保管 15 農薬は法令に従って保管しているか, 保管場所で人や環境を汚染する恐れがないか, 保管庫は安全管理の要件を満たしているか, 農薬の在庫は管理されているかなど農薬使用者安全 4 ラベルの指示に従ってゴム靴, 防水服, ゴーグル, ゴム手袋, 農薬マスクなどを備え, 着用しているか. それらの保管管理は万全か, 農薬使用者は健康診断しているかなど肥料の使用 12 土壌診断や培養液分析の結果に基づいて施肥の種類と量をきめているか, 購入肥料は安全証明を取っているか, 製造する場合は原材料確認と充分な発酵を確認しているか, 施用機械は保守点検しているか, 施肥記録は正しく行っているかなど肥料の保管 6 肥料は, 人や農産物, 農薬などと接触しない場所で保管しているか, 在庫管理しているか, 環境, 特に水源を汚染する危険性がないかなど土壌水種苗の安全 7 圃場に汚染物質はないか, 土壌くん蒸を減らしているか, 灌漑用水は農産物に危害がないか, 種苗の健全性を確認しているか. 農産物の取扱 19 収穫および収穫後の農産物取扱の衛生規則があるか, また実施しているか. 作業場所の衛生設備は万全か, トラックやコンテナは, 定期的に清掃しているか. 農産物を調整保管包装する施設では一般衛生管理規則が守られているか. 動物や害虫などの対策はあるか, 保管場所の温湿度は管理されているか, 作業者の安全対策があるか. 環境汚染はないかなど環境保全 10 農業活動による環境破壊が最小限になるよう努力しているか, 農薬や肥料で地下水や河川水を汚染していないか. 塩類集積は起こっていないか, 土壌中の微生物増加などで土作りしているか. 農場から出る残渣や廃棄物の処理は適切か, 無駄なエネルギー利用はないかなど作業者の安全 9 危険な場所や事柄を認識しているか, 事故やケガを防止するルールがあるか, 事故の際に応急処置は出来るか, 緊急連絡先などが表示されているか, 作業者に対する差別はないかなど 11 分類

5 農業情報研究 18(4),2009 実態調査の分析視点実態調査の具体的な分析の視点は, 以下の通りである. 第 1 に,GAP 事務局の監査結果から, 農協ごとの GAP 支援体制の実態を把握する. また,GAP 農場の検査結果との関係性を確認し, 支援体制の評価を行う. 第 2 に,GAP 農場の検査結果から農協ごとの GAP 実施状況を把握する. また, 農場検査の結果と自己評価の結果との相違を確認し, GAP 実施の問題点を明らかにし,GAP 支援の課題を検証する. 第 3 に, 以上の検証結果から,GAP 支援体制の課題および GAP 実施農場の課題を抽出し, 栃木県 GAP の精度を向上するための方向を明らかにする. 調査結果および考察農協事務局監査の集計結果を表 3 に,GAP 農場検査の集計結果を表 4 に示した. また, 農業者自身による自己評価アンケート調査の集計結果を表 5 に示した. 農協事務局監査では, 事務局チェックリスト 128 項目のうち, 農協属性 1 項目を除いた 127 項目について適合, 不適合, 該当外のいずれかに判定された. このうち, 適合項目数と不適合項目数を合わせた項目数(127 項目から該当外項目数を差引いた数と同じ数 ) を, 判定の対象項目数とし, この対象項目数に占める適合項目数を農協の適合率とした. なお, 本稿では, 外部審査対象農協を, 適合率の高い順に A 農協,B 農協,C 農協,D 農協とし, 遡って表 1, 表 2 もそれに従った. 農協事務局監査の結果は, 最も高い適合率の A 農協が 44.6% で,3 農協を約 5% から 6% 上回り,B,C,D3 農協は僅差で, それぞれ 39.7%,38.7%,38.5% であった. GAP 農場検査結果の適合率の計算法は, 農協事務局監査の場合と同じである.8 農業者のうち最も適合率の高い農業者は A 農協の 74.1%, 最も低い農業者は D 農協の 46.1% で, その差は 28.0% と大きかった. 農業者の適合率を農協ごとに平均値を求めると,71.2%,69.7%,59.4%,48.9% で,A 農協,B 農協,C 農協,D 農協の順になった. 農業者の全農協平均は 62.2% となり, 事務局監査の適合率の全農協平均よりも 21.8% 高かった. アンケート調査による農業者のGAP 自己評価の適合率については, 高い順に,D 農協 79.4%,B 農協 78.9%,A 農協 78.1%,C 農協 71.1% で, 自己評価の場合は最高と最低の差が 8.3% とわずかで, 農業者の全農協平均では 78.9% となり, 外部審査に比べて自己評価の適合率が 16.7% も高く評価がされている. GAP 実施の総合評価農協と農業者の相違 GAP 事務局監査 127 項目のうち, 適合と認められた項目数の適合率は, 最高得点の農協で 44.6%, 最低得点は 38.5 % で, その差は 6.1% と小さく,4 農協の平均は 40.4% で表 3 GAP 事務局監査結果の集計 A 農協 B 農協 C 農協 D 農協合計表 5 アンケート調査による農業者の GAP 自己評価の集計 A 農協 B 農協 C 農協 D 農協合計適合不適合該当外判定項目適合率 ( 適合項目数 / 対象項目数 ) 44.6% 39.7% 38.7% 38.5% 40.4% 適合 13,701 1,147 1,020 39,081 54,949 不適合 3, ,117 14,690 該当外 ,223 1,747 判定項目 17,554 1,453 1,434 49,198 69,639 適合率 78.1% 78.9% 71.1% 79.4% 78.9% * 表の数字はアンケート回答者が自己評価した項目数の合計である. * 自己評価で未記入の項目があったため, 適合, 不適合, 該当外の合計数がアンケート項目数に達していない. 表 4 GAP 農場検査結果の集計農協 A 農協 B 農協 C 農協 D 農協農場農場 1) 農場 2) 農場 3) 農場 4) 農場 5) 農場 6) 農場 7) 農場 8) 計適合不適合該当外判定項目適合率 68.1% 74.1% 70.7% 68.7% 63.3% 55.6% 46.1% 51.7% 62.2% 農協平均 71.2% 69.7% 59.4% 48.9% 203

6 図 1 農協事務局と農家農場の GAP 外部審査と農場の自己評価あった. また, 農業者の農場検査結果では, 農業者の適合率を農協単位で見ると, 最高得点の農協が 71.2%, 最低得点が 48.9% で,4 農協の平均は 62.2% であり, その差は 22.3 % とかなり大きかった. 同一農協における事務局監査結果と農場検査結果の差は,A 農協 22.6%,B 農協 30.0%,C 農協 20.7%,D 農協 10.4% と, いずれの農協でも事務局よりも農業者の方が高い適合率であった. GAP の精度を評価するために, 筆者らは, 一般に一通り出来たと言われる八分 (80%) と, 物事が進んでいる途中を表す半ば (50%) を目安とすることを決めた. 適合率 80% を超えたら良い,80% 以下 50% 以上を比較的良い,50% 未満を問題ありと表現 ( 以下同じ ) すると, 全ての農協が問題ありで, 反対に農業者の評価は,3 農協が比較的良い,1 農協が問題あり, 平均すると比較的良いという判定になる. 農協と農業者の共通農協事務局監査の適合率が最も高かった A 農協は, 農場検査の適合率でも最も高く, 反対に, 農協事務局監査の適合率が最も低かった D 農協は, 農場検査の適合率でも最も低かった. 農協事務局監査の適合率の格差は僅差であるが, 農協間の順位 ( 図 1 の1)) は, 農場検査適合率の順位 ( 図 1 の2)) に一致していた. 一方, 農業者の自己評価は, 適合率が一様に高く, 農協による差は少ない. 自己評価の適合率の平均は,A 農協 78.1 %,B 農協 78.9%,C 農協 71.1%,D 農協 79.4% とその差は僅かであるが, 農場検査の適合率の平均,A 農協 71.2%, B 農協 69.7%,C 農協 59.4%,D 農協 48.9% との差は,A 農協 6.9%,B 農協 9.2%,C 農協 11.7%,D 農協 30.5% となっている. 農場検査の適合率が最も高い A 農協で自己評価との差 ( 自己評価率 ) が最も小さく, 農場検査の適合率が低くなるほど自己評価率は大きくなっている ( 図 1の4). 農協の評価結果と考察農協事務局の外部監査の結果と共に, 農協職員へのインタビューの結果を踏まえて,GAP 実施において農協が抱える問題点について考察した. 農協の当事者意識農協の適合率の平均が 40.4% で問題ありとなっている理由の一つとしては, 農協の営農指導部門の担当者のヒアリング結果から, いずれの農協でも,GAP を推進する関係者が, GAP は個々の農業者が実施すべきものであり, 農協は農業者の GAP を支援するものと考えていることが挙げられる. つまり,GAP 実施にあたっての農協の当事者意識が低いことが指摘できる. GAPへの組織的な取組 4 農協の適合率の格差は小さいが, 実施内容に農協の特徴が見られる.A 農協は, 組織的に GAP の認識を高めるために, 経営トップ層や営農部門以外の職員も全て GAP 研修を受けている. また, 履歴記帳と GAP のチェックに関して定期的に内部監査を実施し, 農薬の適正使用を重点的に指導している.A 農協の農場検査結果の適合率は 4 農協中で最も高かった.B 農協は, 生産部会が組織的に GAP 実施に取り組んでおり, 農場管理規則 ( 農薬肥料土水種苗の取扱, 食品衛生, 環境保全, 作業安全に関する規則 ) を定めており, 選果場などには GAP の標語を掲示するなどして, 農産物の衛生的取扱い規則の順守に努めている.B 農協の農場検査結果の適合率は 2 番目に高かった.A,B, C,D いずれの農協も, 農業者の農薬使用記録からその適正使用について確認はしているが,D 農協だけは使用記録が圃場ごとになっていないために, 使用回数や収穫前日数の正確な確認ができないなど, 管理への取組がされていない. その D 農協の農場検査結果の適合率は最も低かった. これらから,GAP 研修会の開催で GAP の認識を高く持って内部監査を実施する A 農協の適合率が最も高く, 生産部会の農場管理規則に組織的に取り組んでいる B 農協の適合率が 2 番目に高いなど, 営農指導のあり方や管理方式の違いなどに表れる農協事務局の GAP への取組の努力が, 農業者の GAP 実施の結果となって表れているものと考えられる. 不適合では特に, 生産部会の組織管理に関する不備および選果場等農産物取扱施設の運営管理の不備は,4 農協に共通する重要な不適合項目であった. 生産部会の組織管理に関する不備栽培基準のような生産管理に関する規則 ( 農場管理規定 ) は,2 農協にはあるが, 他の農協にはなかった. 内部監査制度や諸規則の順守に関する規定, 規定違反者に対する制裁処置などは, いずれの農協にもなかった. また, 生産部会として販売した農産物商品のトレーサビリティ, 商品クレームへの対応手順, それらに関する組織としての責任体制などが整備されておらず, これらに関する文書規程 ( 事務管理規定 ) も整備されていなかった.1 農協で内部監査が実施されている形跡はあるが, 監査の規則やその実施体制は充分であるとは評価できなかった. 204

7 農業情報研究 18(4),2009 表 6 農協と農業者の農産物取扱とその施設の管理点の適合比率の比較チェックリストの項目分類項目数判定項目数適合項目数適合率事務局チェックリスト共同選果場 20 項目中,2 項目が該当外 18 項目 4 農協 = % 農場チェックリスト農産物の取扱い 19 項目中,1 項目が該当外 18 項目 8 農場 = % 較差 49.3% 表 7 項目数の多い管理点の農場検査適合率農場チェックリストの項目分類 A 農協の 2 農場と合計 B 農協の 2 農場と合計 C 農協の 2 農場と合計 D 農協の 2 農場と合計適合の合計ア ) 農薬の使用 30 項目適合率 73.3% 66.6% 51.7% 45.0% 59.2% イ ) 農薬の保管 15 項目適合率 73.3% 46.7% 50.0% 53.3% 55.8% ウ ) 農産物の取扱 18 項目適合率 91.7% 88.9% 66.7% 58.3% 76.4% エ ) 環境負荷低減 10 項目適合率 80.0% 85.0% 85.0% 60.0% 77.5% オ ) 全 120 項目の適合率 71.2% 69.7% 59.4% 48.9% 62.2% * 正数は項目数,% は適合率である. 生産現場における GAP を確実なものにするためには, 農業者と農協とが一体となって法令順守ならびに積極的なリスク管理を可能にする事業体制 ( 農場管理システム ) を確立することが必要である. 選果場等農産物取扱施設の運営管理の不備全ての農協で, 選果場等の農産物取扱施設のリスクアセスメントが行われていなかった. そのために実施 ( 順守 ) すべき管理規則がなく, 農産物取扱施設として多くの不備が見受けられた. 農協と農業者の農産物取扱とその施設の管理点の適合率の比較を表 6 に示した. 農業者の農産物取扱に関する GAP は高い水準であるのに, 農協の農産物取扱に関する GAP は非常に低い水準であった. GAP の実施において, 農協は農業者の GAP を支援するものではなく, 自らが GAP の実践者であることを認識し,GAP の目的である食品の安全性確保と持続的農業生産システムの確立に関して, 農協自身が行う事柄を整理して, 事務局としての GAP を実現することが必要である ( 田上 2008). 農業者が適切な農場管理を行って信頼される農業経営者になるためには, 生産部会が GAP を実施する組織全体の問題として取り組み, 統一ある生産部会管理を行うことが必要であり, 農協は, 団体として GAP 管理を行うために必要な事務管理規定と農業者が GAP を実践するために必要な実施規則としての農場管理規定を整備し, 内部監査を含めた管理体制の強化を図る必要がある ( 田上 2009b). しかし, 今回の実態調査の結果から, こうした点に対する農協の理解が必ずしも十分では無いことが明らかになった. 農場の評価結果と考察農場 ( 農業者 ) に対する外部検査および自己評価の結果と共に, 農業者へのインタビューの結果を踏まえて,GAP 実施において農場が抱える問題点について考察した. 農協によって異なる農場のGAP 実態農場チェックリストのうち, 化学物質や病原細菌などによる汚染に関するリスク管理上の重要度が高く, 項目数が 10 以上ある管理の重点項目農薬の取扱, 農薬の保管, 農産物の取扱, 環境負荷の低減の農場検査適合率を表 7 に集計した. 同一農協の 2 農場間の適合数の格差は比較的小さく,2 農場を合計した農協の間の格差は, 適合率の農協の平均で, 71.2%,69.7%,59.4%,48.9% と大きい. 農薬の適正使用を重点的に指導している A 農協の農業者は, 重点項目とされる上記の各項目で, 農場全体の 120 項目の平均適合率を上回っている. 農産物の衛生的取扱に力を入れている B 農協の農業者は, 農産物の取扱, 環境負荷の低減は A 農協と同じく高い適合率であるが, 農薬の取扱, 農薬の保管の農薬の項目は A 農協より下回っている.C 農協でも, 農薬の取扱, 農薬の保管で低く, 農産物の取扱, 環境負荷の低減で高いという傾向は B 農協と同じであるが, 全体で適合率が低い.D 農協は全ての項 205

8 目で,4 農協の平均適合率を下回っている. 環境負荷の低減に関して, 栃木県 GAP 導入指針に環境への負荷軽減の方針が示されているが,GAP 推進事業で農協や農業者に提示した GAP 実施マニュアルおよび GAP チェックリストには環境負荷低減の記述がない. したがって農業者は, 環境負荷の低減を GAP 実施の管理項目としては意識していなかったと思われるが,GAP 農場検査の結果では,2 農協が良い,2 農協が比較的良いという判定結果であった. 共通した不適合事項所属する農協とは関係なく, 全ての農業者が不適合となっている事項, すなわち, 農場検査の結果の適合率が 0/ 8 の項目は, 次のような項目であった. 生産計画に関しては, 栽培計画書の作成 (0%), 商品に問題が発生した際の対応手順 (0%), 農薬の使用記録に関しては, 全ての使用農薬の記録 (0%), 作業者名の記録 (0 %), 農薬の取扱に関しては, 散布機の修理記録 (0%), 農薬がこぼれた場合の対応 (0%), 農薬の在庫管理 (0%), 農薬使用者の防護器具 (0%), 肥料の取扱に関しては, 肥料成分の記録 (0%), 散布機などの修理記録 (0%), 肥料の在庫管理 (0%), 作業者の安全に関しては, 事故防止の対策 (0%) である. 以上のような全ての農業者が不適合となった項目は, 判定結果表だけ見れば, 農業者に共通する問題点のように見えるが, そのほとんどは農協事務局の農場管理システムと連動している. 事務局の監査結果によれば, 生産部会の構成員の把握に関して, ほとんどの農協で, 農業者の氏名, 住所, 作物名, 栽培面積までは把握するが, 圃場の所在地や圃場ごとの作付け計画, 生育ステージ, 出荷計画などは, どこの農協でも要求していない. そのため, 農業者の農場検査結果では, 農場の地図や一覧表がない, 栽培計画書がない, 商品に問題が発生した際の対応手順がない, などの項目が不適合になっている. 栽培計画書やトレーサビリティ, クレーム対応に関する記録書類など, 農業者が対応すべき規則や書式が存在しないため, 農業者が実施していないのは当然と考えられる. 農薬や肥料の取扱に関しても同様と考えられる. ほとんどの農協の農場管理システムでは, 農薬はラベルを読んで処理すること, ドリフトの注意, 作物に使用した農薬の記録のみを求めている. したがって農業者は, 農薬であっても除草剤や殺鼠剤などの使用は記録していない. 肥料農薬も, 記録用紙は農協で統一されているが, その中に作業者の名前や使用した散布機などの記入欄がないため, 農業者は当然記入していない. 農薬の保管に関しては, 法令で規定されている鍵のかかる保管庫を持たないか, 持ってはいるが農薬保管庫としての要件を満たしていないものが多く, それらを加えると, 全ての農業者に共通の不適合事項であった. 農薬の空容器の適切な保管 (12.5%) や, 液剤と粉剤の別保管 (12.5%) なども, 農薬がこぼれた場合の対応 (0%) や作業者の安全対策 (0%) などとともに, 共通した不適合事項といえる. これらは, 農協事務局の農場管理システムと直接連動した管理事項ではないが, 法令違反になりかねない事柄や, 生産部会の構成員の健康被害に直結しかねない事項なので, 事務局としては, リスク評価の現地研修会などの実践的指導を行うなどの GAP 支援体制を強化して取り組むべき農協の問題点であるとも言える. 農協の違いによる不適合事項同じ農協の農業者が共通して不適合になっている管理項目がある. 肥料農薬の使用記録内容の不適合は, その傾向が強い. 記録用紙の様式が必要事項を満たしていなければ, 農業者はその様式を使うことで結果として管理不適合となるのである. また, 農薬の空容器を焼却処分しているために不適合と判定された農場が多い中で, 同じ農協の 2 農業者は, JA の回収制度を利用しているということで適合になっている. 農協の農場管理システムによって, 農場が GAP になる ( 適正な農場管理 ) か,GAP にならない ( 不適正な農場管理 ) かが決まる事例である. 農産物の取扱に関しては, 同じ農協の農業者が共通して不適合になっている管理項目が見受けられる. 特に農産物の調製施設に関しては, 農協ごとの適合と不適合に較差がある. 不適合のコメントで, 農産物予冷庫のドアの直前に農薬保管庫がある, 予冷庫の上に家庭用殺虫スプレーがある, 予冷庫内に植物成長調整剤が保管されている, 作業所周辺に生活用品や掃除用具が置かれている, 掃除用具が調製作業台の近くに置かれている, 作業所で休憩飲食が行われているなどと指摘されている. 管理項目の多くが適合になっている農場の調製施設には, 農薬の取扱注意や, 作業場の整理整頓清掃などの具体的な注意事項が書かれた, 農業者が守るべきルールとして農協が作製したポスターなどが貼られており, 一見して農協の指導による GAP 水準の相違と分かる. GAPの指導内容とGAP 実施の精度 GAP 実施の精度, つまり適正農業管理の水準や農業者によるバラツキの程度などは, GAP 導入を推進する者が, どのような規準を作ったのか, GAP 導入の主体者が, どのような農場管理システムを構築したのか, 生産現場の当事者が, どれだけの認識で実施したのかによって決まるものと考えられる. また,GAP を実施している農業者の認識の水準は, 農業者が所属する農協の GAP の水準と正比例の関係になり ( 図 1), GAP の水準が高いグループほど GAP の認識が高いと考えられる. 農場検査の判定順位は, 事務局監査の判定順位と良く一致しており, 以下のような傾向が示唆される. それらは, 事務局の農場管理システムの水準が高いほど, 農業者グループの GAP の水準が高い, 農業者グループの GAP の水準が高いグループほど,GAP についての認 206

9 農業情報研究 18(4),2009 識が高い, 事務局の指導や適切な農場管理システムによって農業者の GAP 水準が向上するなどである. 以上のようなことから, 地域の GAP の精度は, 農協事務局による GAP の適切な指導によって大きく向上すると考えられる. 結語本研究では,GAP を導入する組織の主体である農協と, GAP を実施する当事者である農業者の取組の実態を確認し,GAP 普及の問題点を明らかにした. 具体的には,GAP 先進県の 1 つであると評価されていた栃木県内の 4 農協とその生産部会に所属する農業者を対象に,JGAP 規準に基づく自己評価と外部審査による GAP の実態調査を行った. その結果,GAP 実施の水準は, 農業者は比較的良いレベルであるのに対し, 農協事務局は問題ありのレベルであることが明らかになった. その原因としては, 農協事務局には, 農場管理システムの知識が充分になかったことと, 農協自体が GAP 実践の主体者であるという認識が無かった点が示唆された. また, 農協によって事務局の農場管理システムが質的に異なっており, 質が高いほど農業者の GAP レベルが高いことが判った. さらに, 農業者の GAP レベルが高いグループほど, 個人の GAP についての認識も高いことが判った. その結果, 次のような諸点が指摘できる. 複数の農業者で運営され, 農業経営を完結する農協のような経営体では, 事務局が主体となって組織の構成員全体の農場管理システムを構築することが必要である. この場合の事務局は, 農場管理システムに基づいて組織の構成員である農業者に GAP のトレーニングを実施することが必要である. 農業者は, 農業者が守るべき最低限のマナーとして, 環境保全減農薬減化学肥料の農業により, 環境に配慮した持続的農業生産に努めることが必要である. GAP 農場の外部検査の適合率が 71.18% と高い水準の A 農協では, 営農担当者だけではなく, 経営のトップ層から営農以外の管理職, 販売部門担当者, 購買担当者に至るまで,GAP の研修会に参加している.GAP を農業者が個人的に行うべき営農技術であるとして, 営農担当者に任せている組織ほど, 事務局も農場も GAP の水準が低いといえる. GAP を単なる営農管理手法としてみるのではなく, 求められる農業のための新たな姿勢であると捉えて取り組むべきである. これらは,4 農協とそれぞれに属する農業者の調査結果から得られた結論であるが, 日本の農業は, 大多数が同じような経営規模と組織形態で運営されている. 従って, これらの諸点は日本の他の多くの地域にも適用することができる. なお, 本稿は, 調査データの 1 次集計結果から見える概要を分析したものであり, その他の様々な視点からの分析が必要である. 今後さらに分析を進め,GAP の精度向上に向けた詳細な情報を得ることが必要であると考えている. また, 外部監査を行った農協事務局および農業者 ( 農場 ) の数は, 必ずしも多いとはいえず, 上記の結論を一般化するためには, 自然的環境条件の異なる地域や, 都市型農業と過疎地農業地域などでも同様の調査を実施する必要がある. これらは, 今後の課題である. 引用文献 EUREPGAP (2007) Integrated Farm Assurance VERSION3.0-MAR07 General Regulations and Control Point and Compliance Criteria, FoodPLUS GmbH, < English/documents.html>,2009 年 6 月 6 日参照. 石井圭一 (2007)EUの直接支払制度の現状と課題政策デザインの多様性と分権に向かって, 農林金融 , 日本 GAP 協会 (2007a) 団体事務局管理点と適合基準 JGAP 第 2 版用 2007 年 3 月 1 日版, 特定非営利活動法人 (NPO 法人 ) 日本 GAP 協会. 日本 GAP 協会 (2007b)JGAP 運営審査認証の規則 Ver 年 11 月 15 日, 日本 GAP 協会,< index.html>,2008 年 10 月 11 日参照. 日本 GAP 協会 (2007c)JGAP 管理点と適合基準青果物第 2.1 版 2007 年 10 月 1 日, 日本 GAP 協会,< GetJGAP.html>,2008 年 10 月 11 日参照. 農林水産省 (2005) 食品安全のためのGAP 策定普及マニュアル, < 年 6 月 6 日参照. 農林水産省 (2008) 都道府県におけるGAPの導入状況,GAPをめぐる状況について, 第 1 回 GAPの推進に係る情報交換会配布資料, 平成 20 年 7 月 15 日, 農林水産省生産局,2,< 年 6 月 6 日参照. 田上隆一 (2008) 安全で持続可能な農業の実施, 田上隆一ら GAP 入門, 農山漁村文化協会, 田上隆一 (2009a)GAP 概論, 田上隆一 [ 編著 ] GAP 導入, 幸書房, 田上隆一 (2009b)GAPの実践, 田上隆一 [ 編著 ] GAP 導入, 幸書房, 栃木県 (2006) 栃木県 GAP( 適正農業規範 ) 導入指針, 平成 18 年 3 月,< GAP-index.html>,2009 年 6 月 6 日参照. 受付日 2009 年 8 月 11 日受理日 2009 年 10 月 21 日担当分野人材普及学分野 207

10 Agricultural Information Research 18(4) Current Status and Future Challenges of GAP Operation in Japan: Analysis of a Field Investigation in Tochigi Prefecture Ryuichi Tagami* 1), Akahiko Hino 2), Ryuta Tagami 1) and Teruaki Nanseki 3) 1) AGIC Co. Ltd., Matsushiro , Tsukubashi, Ibaraki , Japan 2) Tochigi Prefecture, Hanawada , Utsunomiyashi, Tochigi , Japan 3) Kyushu University, Hakozaki , Fukuoka , Japan Abstract We examined the current status and future challenges of good agricultural practice (GAP) operation in Japan. The status of four JAs (Japan Agricultural Cooperatives) and their 668 member farmers in Tochigi Prefecture, where GAP operation is most advanced, was surveyed by self-evaluation questionnaire and investigation of outsiders on the basis of the Japan GAP standard. The survey results indicated that (1) levels of achievement in GAP operation by farmers was good, whereas those of JA staff were poor; (2) these poor achievement levels resulted from the fact that JA staff did not have sufficient knowledge of the GAP management system and were not aware that the JAs themselves had to take the initiative; (3) GAP management systems differed qualitatively among JAs, and an increased level of GAP management in a JA resulted in an increased level of GAP operation by its farmers; and (4) an increased level of GAP understanding by farmers resulted in an increased level of GAP operation. We conclude that, in order to improve understanding of GAP and the quality of GAP operation in regional agriculture, JAs need to improve the quality of their GAP management systems by understanding the meaning and content of GAP and to conduct GAP training of their farmers under the GAP management systems. Key words GAP, good agricultural practice, audit, inspection, farm management system * Corresponding Author rtagami@agic.ne.jp 208

目次 1. 本書の利用方法 p.1 2. 著作権 p.1 3. 免責事項 p.1 4. 用語の定義と説明 p.1 A. 団体の管理体制 1. 団体の基本情報と責任の明確化 p.3 2. 契約の管理 p.4 3. 団体農場管理マニュアル p.5 B. 団体農場管理マニュアルに基づく管理の実践とその

ASIAGAP アジアギャップ ASIA Good Agricultural Practice ( アジアの良い農業のやり方 ) 団体事務局用管理点と適合基準 Ver.2.1 2018 年 5 月 1 日発行目次 1. 本書の利用方法 p.1 2. 著作権 p.1 3. 免責事項 p.1 4. 用語の定義と説明 p.1 A. 団体の管理体制 1. 団体の基本情報と責任の明確化 p.3 2. 契約の管理

農業情報研究 18(4), Available online at 原著論文 日本における GAP 実施の実態と今後の問題点 栃木県における実態調査の分析 田上隆一 * 1) 日野赤彦 2) 田上隆多 1) 南石晃明 3) 1) 株

農業情報研究 18(4), Available online at 原著論文日本における GAP 実施の実態と今後の問題点栃木県における実態調査の分析田上隆一 * 1) 日野赤彦 2) 田上隆多 1) 南石晃明 3) 1) 株