Japanese Society of French Linguistics フランス語学研究, 第 45 号,2011 年,pp 論評井元秀剛メンタルスペース理論による日仏英時制研究ひつじ書房,2010 東郷雄二本学会会員の井元秀剛氏による時制研究が刊行された. 新刊案内ではな

Size: px

Start display at page:

Download "Japanese Society of French Linguistics フランス語学研究, 第 45 号,2011 年,pp 論評井元秀剛メンタルスペース理論による日仏英時制研究ひつじ書房,2010 東郷雄二本学会会員の井元秀剛氏による時制研究が刊行された. 新刊案内ではな"

くにひとしもかさ
4 years ago
Views:

1 フランス語学研究, 第 45 号,2011 年,pp 論評井元秀剛メンタルスペース理論による日仏英時制研究ひつじ書房,2010 東郷雄二本学会会員の井元秀剛氏による時制研究が刊行された. 新刊案内ではなく論評として取り上げるのは, 内容に少し深く踏み込んで論じたいからである. メンタルスペース理論による時制研究には,Cut r er, Michelle (1994),Time and Tense in Narrative and in Everyday Language, Ph.D.thesis, UCSD があり, 本書は Cut r er が開拓した理論を受け継ぎ改良するという立場で書かれている.Cut r er の分析対象は英語のみであったが, 本書は日本語フランス語英語を横断的に論じている. メンタルスペース理論に基づく本格的な時制研究としては本邦初の業績であり, 今後の時制研究におおいに参考になろう. 本書は日本語の時制についても興味深い仮説をいくつか提案しているが, 本誌の性格上, フランス語に関わる部分のみを取り上げて見ることにしたい. Cut r er の時制分析の道具立ては, 起点スペース (BASE), 視点スペース (V-POINT), 焦点スペース (FOCUS), 出来事スペース (EVENT) の 4 つである.BASE は Reichenbach の S (point of speech) に,EVENT は E (point of event) と同じものと考えてよい.Reichenbach の R (point of reference) が V-POINT と FOCUS に分かれている点が注目される. これは従属節の時制まで視野に入れると S,R,E では足りなくなるからである. たとえば Jean se disait qu il serait revenu quand son père arriverait. で S をこの文の発話者の発話時現在とし,E = il serait revenu,r = son père arriverait とすると,Jean se disait の半過去に与えるべきラベルがなくなってしまう.V-POINT と FOCUS はこの不備を補なう利点がある. Fauconnier の例を用いてこれら 4 つのスペースの働きを見ておこう. (1) Max is twenty-three. He has lived abroad. In 1990, he lived in 63

2 Rome. In 1991, he would move to Venice. He would then have lived a year in Rome. Max is twenty-three. の現在形 is では,BASE,V-POINT,FOCUS, EVENT はすべて同一スペース S1 に割り振られる. 次に He has lived abroad. の現在完了では, スペース S1 (BASE,V-POINT,FOCUS) の他に S2 (EVENT) が構築され,[he-live-abroad] という出来事は S2 に登録される. 現在完了では視点は現在にあり, 過去の出来事ではなく現在の結果状態に焦点が置かれることの反映である. 次に In 1990, he lived in Rome. の過去形では新たに S3 (EVENT,FOCUS) が構築される. 過去形では視点は現在にあるが, 焦点は過去の出来事に置かれる. ここまで BASE と V-POINT は S1 にあった. ところが In 1991, he would move to Venice. は過去から見た未来なので, 過去への視点移動を含む. ひとつ手前の In 1990, he lived in Rome. が解釈された S3 に V-POINT が移動し,S1(BASE),S3(V-POINT),S4 (EVENT,FOCUS) という構成になる. 最後の He would then have lived a year in Rome. では,S1(BASE),S3(V-POINT),S4(FOCUS),S5(EVENT) となり,[he-live-a-year-in-Rome] という出来事は S5 に置かれる. これを見ればわかるように, 上に挙げた Jean se disait qu il serait revenu quand son père arriverait. では, 発話時現在が S1 (BASE),Jean se disait が S2 (V-POINT), son père arriverait が S3 (FOCUS),il serait revenu が S4 (EVENT) という構成になり,Reichenbach の S,R,E では手に余る従属節の時制までうまく扱うことができる. 井元は Cut r er の分析を改良して, 基本となる時制的意味を次のように定義している. (2)a. PAST : あるスペースからみて隣のスペースが時間的に先行する位置にあることを示す. スペース属性は Fact である. b. PRESENT : あるスペースからみて隣のスペースが時間的に先行する位置にないことを示す. スペース属性は Fact である. c. FUTURE : あるスペースからみて隣のスペースが時間的に後の位置にあることを示す. スペース属性は Prediction である. 英語の未来形は助動詞 will を用いているため独立した時制とは見なしがたいが, フランス語には語尾活用による未来形が存在するので,FUTURE を独立した時制としているのだろう. メンタルスペース理論による時制分析の中心は, 本書 37 ページの談話構成原理にある. 全部を紹介する紙幅がないので, ここでは一例を挙げてその効力を確かめてみたい. 次例が示すように過去の 64

3 過去を表すのは a. 大過去形であり,b. 前過去形は不可である. (3)a. Elle écarta le rideau, et reconnut le bonnet qu elle avait prêté la veille à Thérèse. b.* Elle écarta le rideau, et reconnut le bonnet qu elle eut prêté la veille à Thérèse. スペース構成は次のようになる. まず発話時現在を S1 (BASE, V-POINT) とし,elle écarta と (elle)reconnut の単純過去は S2 (FOCUS, EVENT) に置かれる. ここまでは通常の過去形のスペース構成で問題ない.a. では大過去 elle avait prêté は新たに作られたスペース S3 に置かれる. 談話構成原理 h. は, EVENT は FOCUS の娘である新スペースにシフトすることができるとしているので,EVENT が FOCUS の S2 から S3 に移動するのが認可される. 大過去 avait prêté は écarta / reconnut が置かれている S2 から見て過去を表すので,V-POINT が S1 から S2 に移動しなくてはならない. 談話構成原理 g. は, V-POINT は FOCUS にシフトすることができると定めているので,FOCUS が置かれている S2 への移動は可能である. さて問題はここからである. 井元は談話構成原理が認めている移動にも, 動詞の時制形態の制約がかかるとしている. ここでは次のアスペクト制約が関わる. (4)a. PERFECTIVE( 完成相 ) は形態が V-POINT とは異なるスペースを指定する. b. IMPERFECTIVE( 未完成相 ) は形態が V-POINT と同一のスペースを指定する. 言い換えれば, 未完成相の時制には視点を置くことができるが, 完成相の時制には視点を置くことができないということになる. さて, あらためて (3) を見ると,a. の大過去形 avait prêté の助動詞 avait は半過去で, これは未完成相である. この助動詞の未完成相という性質により, S1 から S2 への視点移動が可能になると井元は考えている. 一方,(3)b. の eut prêté の助動詞 eut は単純過去で, そのアスペクト価値は PERFECTIVE であるため,eut に V-POINT を移動させることができない. これが (3)b. が非文となる理由だとされている. 評者は本誌 41 号に掲載された東郷 (2007) Je t attendais. 型半過去再考で, 視点を置くことができるのは, 現在と半過去に限られると主張した. 直説法の時制のなかで未完成相に分類されるのは, 現在形と半過去形だけである. したがってこの点において井元の分析は評者の分析と整合することになるが, それを本動詞だけでなく助動詞にまで拡大適用した点がユニークである. 65

4 ここまで本書の概要を解説してきたが, ここから評者が疑問に感じた点について述べてみたい. 本書の第 3 章第 3 節で井元は, 従属節の時制に関して Cut r er が行った分析を批判し, 代案を提案している. 問題となるのは次の文である. (5) John will announce at midnight that he burned the document 2 hours before / ago. この文の元になる直接話法は I burned the document 2 hours ago. である. 問題は直接話法で過去形の動詞 burned がなぜ間接話法でも同じ過去形なのかという点である. もし主節が過去時制ならば, 時制の一致を起こして過去完了形にならなければならない. ところが主節が未来形だと時制の一致は起こらず, 直接話法の動詞形態がそのまま保存されているように見える. 過去方向には時制の一致があるのに, なぜ未来方向には一致がないのかと疑問点を表現してもよい. Cut r er は直接話法の内容が書き込まれるスペースをターゲットスペースと呼び, そこへアクセスする経路は 3 つあるとする.V-POINT/@ は元の発話者の視点を表す. ⅰ )V-POINT/@ ターゲット ⅱ)BASE V-POINT/@ ターゲット ⅲ)BASE ターゲットこのうち ii) がいちばん普通のケースで, 次のような時制の一致の経路である. (6)John announced yesterday, I resigned yesterday. John announced yesterday that he had resigned the day before yesterday. iii) は次の例で,John から見た未来が伝達者から見た未来に置き換えられている. (7)John said, I will be sick. John said that he will be sick. 問題は i) の経路である.i) の経路が意味するのは,BASE に位置する伝達者の介入を一切加えずに, 元の発話者の視点から時制が選ばれているということである.Cut r er は問題の (5) をこの i) の経路の例としている. これにたいして井元は, 間接話法が発達していない日本語には i) の経路が存在するが, 英語やフランス語に i) の経路を認めることには問題があると指摘する. 実は Cut r er が (5) を i) の経路の例とした背景には次の禁則の存在がある. (8) V-POINT/@ から Fact の資格を与えられたスペースは,BASE から Prediction の資格が与えられる時制 (FUTURE) によってアクセ 66

5 スすることはできない. (5) の原発話 I burned the document 2 hours ago. には発話者によって FACT が与えられている. すると (8) の禁則により, 伝達者は未来形を用いて伝えることができない. このため書類を焼くという行為が発話時点から見て未来に起きても,*John will announce at midnight that he will burn the document 2 hours before. のように未来形を用いることができなくなる. iii) の経路も BASE から出発するので, 同じく未来形は用いることができない.ii)iii) の経路がこうして禁則に触れる以上,(5) の過去形 burned は原発話者 John の視点から見た過去と考えるしかないのである. これにたいして井元は次のように主張している.John will announce が開くスペース M1 は発話時から見て未来にある. これに FUTURE でアクセスしようすると (8) の禁則に抵触するが,PRESENT でアクセスすることには何の問題もない. 伝達者が PRESENT でアクセスし, 原発話者が PAST を用いているのだから,PRESENT + PAST = PAST になり過去形 burned を得る, というのが井元の提案する分析である. 確かに確定的未来を現在形で Je vais à Paris demain. と言えるので, 未来に PRESENT でアクセスすることはできる. しかし井元の考え方には問題点がある.(5) は will を用いており,(2)c. が示すとおりその属性は Prediction である. 一方, 井元の提案する PRESENT + PAST は両方とも FACT なので, 足し合わせたものも FACT になるはずである. どう考えてもここから Prediction を得ることは難しい. 評者は次のように考えるべきだと思う. 例は西村牧夫氏から拝借した. 勉強ばかりしないで遊びに行けと子供に勧める母親の発言である. (9)Je ne dirai pas à papa que tu traînais. je ne dirai pas 1 t 1 t 0 t 2 zone 2 zone 1 tu traînais t 1 zone 2-bis t 0 zone 1-bis 2 zone 1 は je の発話時 t 0 を中心とする現在のゾーン,zone 2 は過去のゾー 67

6 ンである. 評者は未来は独立のゾーンを作らないと考えるので,je ne dirai pas の未来形は zone 1 で t 0 より未来にある t 2 に位置づけられる. また評者は間接話法では時間軸の多重設定が必要だと考えている. この考え方に立つと, 図の点線が示すように t 2 を新たな t 0 として投射し, もう一本の時間軸 ω 2 が形成される. 半過去 tu traînais はこうして作られた ω 2 における過去ゾーン zone 2-bis に位置づけられる. 言い換えると伝達者は想像上で未来に視点を移動し, そこから振り返った過去を表しているのである. これは原発話者から見た過去なので, 一見すると Cut r er の経路 i) と同じであり,Cut r er の主張そのままに見える. しかし実はそうではなく, 時間軸が異なるという点が重要である.tu traînais の表す過去は伝達者の位置するω 1 ではなく,ω 2 においてのみ過去なのである.ω 1 から見ればこれは過去ではなく, よって伝達者にとっての FACT と見なすことはできない.FACT と PREDICTION という意味特性は同一の時間軸上でしか成り立たない. 未来に起きることに過去形を用いるというパラドックスは, このように時間軸を多重設定することで解決できる. 井元は第 7 章でフランス語の半過去を取り扱っている. 時制論がお家芸のフランス語学で最も多くの論文が書かれているのが半過去であり, 過去説, 非過去説, 照応説, 浮き彫り付与説など, 諸家の意見も百花繚乱の観を呈していることは周知のとおりである. さて, 井元は半過去をどのように捉えているかというと,PAST+IMPERFECTIVE と極めて簡潔である. つまり過去における未完了で, これは伝統的見解と変わらない. しかし続けて, IMPERFECTIVE という視点アスペクトは, このような狭義のアスペクト概念ではなく, そのように様々な狭義アスペクトとして実現することの可能な抽象的アスペクトスキーマである (p.188) とし, その価値の意味的な源泉は V-POINT が FOCUS と重なるという性質から来ている (Ibid.) と述べている. この考え方に基づいて井元は半過去を次のように性格づける. (10) 半過去は現在スペース以外のスペースに,Fact として動詞概念を提示し, それをスペース全体に有効な属性として描く描き方である. 言い換えれば, 半過去は動詞の表す事態をスペース一杯に描くという点と, 視点は半過去のスペースに移動するという点を, 井元は最重要視していることになる. このうち, 動詞の表す事態をスペース一杯に描くという点については評者も異論はない. これは未完了 ( 井元の用語では未完成相 ) の定義そのものと言ってもよい. また半過去は内的視点を表し, 事態を内側から見ているかのごとく描写するというのも, 伝統文法で繰り返し述べられてきた意見 68

7 である. メンタルスペース理論では V-POINT をひとつのスペースとして明確に打ち出したという利点はあるものの,(10) はとりたてて目新しい主張でもない. 問題はその主張でどれだけの経験的事実が合理的に説明できるかということである. この点に関して, 本書第 7 章で展開されている議論には, 疑問を感じる点がいくつかある. 第 7 章第 2 節では, 語調緩和の半過去, 軽蔑の半過去, 愛情表現の半過去, 市場の半過去など, 先行研究で多く問題になった用法が論じられている. このうち愛情表現の半過去 Ah! qu il était joli, mon petit Maurice. について, ここに過去性を見いだすのはいささか難しいものの, 過去スペースのこととして語る意義は, 語られる内容が一過性の現在スペースだけで有効な性質ではないことを示すことにあるとしている. また市場の半過去 Qu est-ce qu elle voulait, la petite dame? について, 過去の状態として表現することで, 過去から現在にいたる広い状況を捉えており, 愛情表現の半過去と共通するのは, どちらも過去スペースを取り込むことで問題となる世界の拡大をはかっていることだとしている. しかし井元の説明は説得力に乏しいと言わざるをえない. これらの半過去の用法が過去を表しているという点については評者も同意見であるが, なぜ PAST+IMPERFECTIVE である半過去が用いられているのかという点については, 井元の説明は成功しているとは言い難い. その原因は, 井元が半過去では視点が常に過去に移動していると考えているからである. 評者は東郷 (2007) において, 半過去では常に視点が過去に移動するわけではなく, 視点を現在に置いた半過去もあることを示し, それを Le Guer n にならって imparfait de discours と呼んだ. ここで問題にされている半過去のさまざまな用法は, 視点が現在に置かれているとすることでよりよく説明できるように思われる. この改変はメンタルスペース的枠組みでは V-POINT を FOCUS から分離して BASE に置くことでかんたんに表現できる. ところがもしそう考えると,(4)b. の規定が維持できなくなり, 変更を余儀なくされる.(4)b. は IMPERFECTIVE では視点は常に FOCUS スペースにあると規定しているからである. 評者はこれは必要な改変だと考えるが, くわしいことは別の機会に譲りたい. いくつか問題点を指摘したが, 本書がフランス語の時制研究を大きく前進させる優れた研究であることに変わりはない. 時制に関して日本語まで含めた理論体系を構築できる点がメンタルスペース理論の大きな利点であろう. 本書で提案された時制分析が今後詳細に検討されることで, フランス語の時制研究がさらに高いレベルのものになることが期待される. ( 京都大学 ) 69

Japanese Society of French Linguistics 時制体系をめぐる対照言語学的視点日時 :2010 年 11 月 13 日 ( 土 )14 時 ~ 17 時場所 : 京都大学吉田南キャンパス総合人間学部棟 1B05 ( 地下 1 階 ) 発表者 : 井元秀剛和田尚明

Japanese Society of French Linguistics 時制体系をめぐる対照言語学的視点日時 :2010 年 11 月 13 日 ( 土 )14 時 ~ 17 時場所 : 京都大学吉田南キャンパス総合人間学部棟 1B05 ( 地下 1 階 ) 発表者 : 井元秀剛和田尚明時制体系をめぐる対照言語学的視点日時 :2010 年 11 月 13 日 ( 土 )14 時 ~ 17 時場所 : 京都大学吉田南キャンパス総合人間学部棟 1B05 ( 地下 1 階 ) 発表者 : 井元秀剛和田尚明金水敏司会 : 春木仁孝はじめに春木仁孝時制研究は冠詞などの限定詞の研究とともに言語研究の中でも大きな位置を占めるが, 多くの研究と同様, 大きく三つの研究態度があると言える.

Japanese Society of French Linguistics フランス語学研究, 第 45 号,2011 年,pp 論評 井元秀剛 メンタルスペース理論による日仏英時制研究 ひつじ書房,2010 東郷雄二 本学会会員の井元秀剛氏による時制研究が刊行された. 新刊案内ではな

Japanese Society of French Linguistics フランス語学研究, 第 45 号,2011 年,pp 論評井元秀剛メンタルスペース理論による日仏英時制研究ひつじ書房,2010 東郷雄二本学会会員の井元秀剛氏による時制研究が刊行された. 新刊案内ではな