JAMA フォーラム PDQ 標準化活動 ( 社 ) 日本自動車工業会 DE 部会普及展開 WG ( ホンダエンジニアリング ( 株 ) ) 多賀和春
良い PDQ で目指す姿 2 後工程次機種 CADバージョンUP 時に CAD 変形せずに漏れなくゴミが混ざらず 手直しなく CAM CAE CAD データが利用できること DMU RP
問題事例 (1) 3 データ変換 ( STEP/ IGES 変換 タ イレクト変換 ) の場面では要素欠落 形状変形ソリッドにならない一つの面が 細かく面が分かれてしまった変換エラーとなりお手上げとなった フィレット面が分割 (1 枚 8 枚 )
問題事例 (2) 4 同じ CAD 同士でも フィレットが途中までしかかからなかった断面 オフセット 抜き勾配 フィレットなどでエラー不必要にパッチが細かくなるデータが開けない
問題事例 (3) 5 CAE においてはメッシュがうまく切れない結果がおかしい計算が不安定となる
問題の大きさ 6 車体メーカ 金型メーカ 1 次サプライヤ 悪い PDQ が原因での損失を車体メーカが直接授受する範囲で試算 最低でも年間約 71 億円 / 年 ( 一桁多いと推定されている ) 2 次サプライヤ以降
図形標準ISO 化実務展開これまでの PDQ 標準化活動 7 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 98/11 99/10 00/4 01/9 02/12 04/1 05/05 06/01 曙期標準確立期普及展開期 V1 V2 V3 図形以外図面 V4 V4.1 化CAEメッシュ 2007 Quality stamp PDQ ツールの適合化 CAD の適合化 検証データ 適合性検証 適合性検証 V1 V2 V3 1Q2Q3Q4Q 1Q 2Q 3Q V1 V2 V3 CAD 編 V1 V2 V3 V4 1Q V4 1Q V4 V4.1 準備 準備 SASIG 検証プロセス実施 CAD 適合化自働的補足 PAS IS 実務適用 共通展開目標 宣言 各社展開
PDQ 標準 8 JAMA/JAPIA PDQ ガイドライン V4.1 SASIG PDQ ガイドライン V2.1
JAMA/JAPIA PDQ ガイドライン 9 ガイドラインの項目数 分野の増加 200 150 155 204 203 57 57 19 19 CAE メッシュ 図面 100 50 49 49 70 82 64 63 70 73 64 64 図形以外 図形 0 V1 V2 V3 V4 V4.1
JAMA/JAPIA PDQ ガイドライン エッジ間の隙間 10 Δd Δd 名称 : エッジ間の隙間 ID: G-LO-LG 定義 : 隣接するエッジ間で 共有端点間の距離 Δd 推奨値 :Δd 0.01mm
ISO(PAS) 化 11 ISO ドキュメントの種類 国際規格 International Standard (IS) 公開技術文書 Publicly Available Specification (PAS) Technical Specification (TS) ISO プロジェクト ( リーダ : 中央大学平岡先生 ) にて展開中 CD 文書ができあがり CD 投票を開始 (2006 年 9 月 20 日 ) 2008 年度に IS 化を目指す 2006 年 1 月 18 日 SASIG PDQ ガイドライン V2.1 が ISO/TC184 にて承認
テ シ タルエンシ ニアリンク 部会 企画 展開分科会企画 展開分科会 06 年度のすすめ PDQタスクリーダ ( ホンタ エンシ ニアリンク ) 多賀 ( スタンレー電気 ) 小形 (1)PDQ 展開準備状況の定期的捕捉 ( 2 回 / 年 ) DE 部会委員 +WGリーダ (2) 普及啓蒙セミナーで PDQ 講演 戦略立案外部団体との協調 (SASIG ISOなど ) 主要ベンダー主要ベンダー PDQ 情報交換会 ( 成功事例等の横展開 ) (3)PDQ 国際標準化プロジェクトとの連携 (4)SASIG-PDQと共同標準企画標準企画 WG WG SASIGでのPDQ 展開調査 SASIGでのPDQツール適合性検証の実施ベンダーセッション (Tool/CADへの要望とベンダー側対応のやりとり ) 新テーマ 新標準 情報交換企画 維持改廃企画 12 技術データ交換技術データ交換 WG WG 普及展開普及展開 WG WG JAMA 標準の普及定着 活動完了宣言 維持改廃の実行各社標準エキスパート各社標準エキスパート 3D 3D 図面標準化図面標準化 WG WG ESCAR-WG ESCAR-WG
モニタリング項目適用会社推進管理項目PDQ 準備展開状況 調査時期 :2006 年 5 月 13 展開フェーズ 標準策定期 関心期 2005 普及展開期 (max 3 年 ) 導入期 活用期 2006 2007 自発的拡大期 2008 推進コンセプト ステップ 1 PDQ レヘ ルの可視化 ステップ 2 PDQ 基準の業界標準化 ステップ 3 良い PDQ の CAD テ ータ流通 OK 率 22% 32% PDQチェック適用率重要 PDQ 項目適用率 24% 35% 50%(7 社 ) 27% 35% 50%(7 社 ) トヨタ ホンダ マツダ 06/12 立案日野 07/03 立案 ヤマハ 08/01 100% PDQ クライテリア遵守率 Quality Report/Stamp 適用率 72% 36%(5 社 ) 三菱自 富士重 日産 スズキ三菱ふそう いすゞ 日産ディ 77% 35%(5 社 ) 日産 日産ディ (Quality Stamp) 三菱自 富士重 いすゞ (Quality Report) ダイハツ 100% 100% 川崎重
Quality Stamp 適用率 PDQ 準備展開状況 調査時期 :2006 年 5 月 14 PDQ クライテリア遵守率 三菱ふそうクライテリア遵守率 =58% Report 適用率 =0% チェック率 =100% OK 率 =37% 日産クライテリア遵守率 =100% Stamp 適用率 =100% 100% チェック率 =100% OK 率 =100% 80% 三菱自 クライテリア遵守率 60% =89% Report 適用率 =100% チェック率 40% = 100% OK 率 =85% 20% 0% -10% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 110% 120% いすゞ 80% クライテリア遵守率 =32% Report 適用率 =25% 60% スズキ チェック率 =25% クライテリア遵守率 =59% OK 率 =100% 40% Report 適用率 =0% チェック率 =50% 20% OK 率 =50% 0% Quality Report 適用率 日産ディクライテリア遵守率 =100% Stamp 適用率 =0.1% チェック率 =0.2% OK 率 =50% 富士重工クライテリア遵守率 =100% Report 適用率 =3% チェック率 =4% OK 率 =23% 凡例 半径 :PDQチェック率色 :OK 率 0 20 40 60 80 100 XX 率では 提出と受領の平均とした 会社比率を優先した
PDQ ツール 要求事項 15 要求内容 図形のチェック機能 図形 34 項目の実現 (SASIG Subset 1) (PDQ ガイドラインと同じ項目名 同じ ID 同じ尺度 ) 図形以外のチェック機能 図形以外 27 項目の実現 (SASIG Subset 1) (PDQ ガイドラインと同じ項目名 同じ ID 同じ尺度 ) 図形のヒーリング機能 図形 34 項目の実現 (SASIG Subset 1) (PDQ ガイドラインと同じ項目名 同じ ID 同じ尺度 ) Quality Stamp PDQ ガイドライン記載の Quality Stamp の実現
PDQ ツールの適合化状況図形の項目のチェック機能 PDQ ツールのガイドラインへの適合状況 Geometry チェック機能 2005 年 3 月 PDQ ツール検証結果 20 15 10 5 20 20 19 16 20 20 20 20 20 20 19 19 19 18 18 18 18 18 17 17 17 17 17 15 15 15 15 15 15 14 13 13 13 13 11 11 10 8 7 仕様上 20 20 20 20 19 19 18 18 16 15 15 15 11 11 11 7 6 検証結果 4 4 0 16 仕様検証テ ータ数検証結果次 Ver 仕様仕様検証テ ータ数検証結果次 Ver 仕様仕様検証テ ータ数検証結果次 Ver 仕様仕様検証テ ータ数検証結果次 Ver 仕様仕様検証テ ータ数検証結果次 Ver 仕様 仕様検証テ ータ数検証結果次 Ver 仕様仕様検証テ ータ数検証結果次 Ver 仕様仕様検証テ ータ数検証結果次 Ver 仕様仕様検証テ ータ数検証結果次 Ver 仕様仕様検証テ ータ数検証結果次 Ver 仕様 仕様検証テ ータ数検証結果次 Ver 仕様 仕様検証テ ータ数検証結果次 Ver 仕様 仕様検証テ ータ数検証結果次 Ver 仕様仕様検証テ ータ数検証結果次 Ver 仕様仕様検証テ ータ数検証結果次 Ver 仕様仕様検証テ ータ数検証結果次 Ver 仕様 PDQ 項目数 ( 重要 20 項目 ) CADdoctor CADfix spgate CADIQ Q-Checker CAD Doctor CAD fix spgate CADIQ Q- Checker CAD Doctor CAD fix spgate CADIQ Q- Checker CADIQ CADIQ CADIQ CAD fix MZ- Checker I-DEAS UG CATIAV4 CATIAV5 STEP I-DEAS 同じ尺度 同じ名称で チェックできるのが望ましいが UG 検証結果では まだまだ適合度が低い spgate
CAD 要求事項 17 各社個別では対応が難しい項目について JAMA として要求する 5 悪 ( 折れ 隙間 微小要素 自己干渉 縮退 ) への対応 (1) 元から悪いPDQの要素を作成しないように (2) しきい値を設定できるように (3) 作られるのであれば PDQチェックができるように (4) それを修正できるように (5) 修正の際に履歴を保持した状態できるように
CAD の適合化状況 18 1c. 悪い PDQ データの作成 2005 年 3 月 CAD 検証結果上下を間違えて説明してしまいました 赤線より上は悪いデータを作成してしまう割合であるため 以下は CAD 毎の 悪い PDQデータ作成状況に関する集計である赤線が100% となることが目標でした お詫びして訂正いたします 作成実験 (Nativeデータ)- 悪い PDQデータ集計 作成率 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% CAD 名 37 45 47 15 23 50 45 4 0 0 3 20 20 7 17 11 9 7 0 0 20 0 0 0 0 TOGO AIS CADCEUS CATIAV4 CATIAV5 IDEAS NX Caelum2SOLID 37 45 47 15 6 41 7 4 2 9 23 7 3 1 0 0 0 0 0 7 0 ( ) 17 11 2 20 45 7 50 0 0 0 0 0 0 0 悪い PDQ のデータが作成できないのが望ましいが現実はかなり多く作成できてしまう 6 7 0 41 7 01 ( )
まとめ 19 3D データの流通拡大に伴って PDQ 問題が大きく顕在化してくることから 早めに手を打っておくことが必要 標準化活動は 一段落した 普及展開活動では JAMA として PDQ ガイドラインの適用を宣言し 展開準備状況を公開し展開拡大 適用準備を進めている PDQ ツールは適合化を進めているものの加速が必要 CAD は適合化に向けた開発元体制を作ることが必要