平成 27 年 3 月 24 日 平成 26 年度発注者責任を果たすための今後の建設生産 管理システムのあり方に関する懇談会 ( 第 3 回 ) 資料 3 多様な入札契約方式について Ministry of Land, Infrastructure, Transport and Tourism
1 1
事業の特性等に応じた入札契約方式の 適用のあり方について Ministry of Land, Infrastructure, Transport and Tourism
3 3
公共工事の入札契約方式の適用 に関するガイドライン ( 案 ) Ministry of Land, Infrastructure, Transport and Tourism
1. ガイドラインの位置づけ 現在 中長期的な担い手の確保 行き過ぎた価格競争の是正 地域のインフラメンテナンスや維持管理 発注者マンパワー不足 受発注者の負担軽減等の課題が顕在化しているなかで 多様な入札契約方式の中から最も適切な入札契約方式が選択されることが必要 一方で 公共工事において適用される入札契約制度は多様であり 入札方式や契約方式など様々な組合せがあるが その運用が画一的となっている状況 品確法の第十四条において 新たに 発注者は 入札及び契約の方法の決定に当たっては その発注に係る公共工事の性格 地域の実情等に応じ この節に定める方式その他の多様な方法の中から適切な方法を選択し 又はこれらの組合せによることができる ことが明記 改正法の基本理念の実現に資するため 多様な入札契約方式の導入 活用が図られるよう本ガイドラインを策定 本ガイドラインは ガイドライン策定時点における各入札契約方式の活用状況等を踏まえたものであり 各入札契約方式の活用状況や社会情勢の変化等に合わせて適宜 見直しを図る 公共工事の品質確保における課題 中長期的な担い手の確保 行き過ぎた価格競争の是正 地域のインフラメンテナンスや維持管理 発注者マンパワー不足 受発注者の負担軽減等 多様な入札契約方式の画一的な運用 品確法第 14 条における多様な入札及び契約の方法の中からの適切な方法の選択の明記 公共工事の入札契約方式の適用に関するガイドラインの策定 5
2. ガイドラインの構成 ガイドラインは 本編と事例編の 2 編から構成される 本編は 入札契約方式の選択にあたっての時期 その全体像 考慮事項など入札契約方式の選択に係わる基本的な考え方を解説 事例編は 各方式に活用事例について方式を活用した背景 活用の効果から適用事例を検索できるように事例を紹介 本編 Ⅰ. ガイドラインの位置づけ Ⅱ. 入札契約方式の選択にあたっての基本的な考え方 2.1 事業プロセスにおける入札契約方式の選択時期 2.2 発注者における発注経験と体制 2.3 調査及び設計業務の調達 2.4 工事の調達 入札契約方式の選定時期 発注者の経験と体制 入札契約方式の全体像 入札契約方式選択に考慮する事項 Ⅲ. 入札契約方式の概要及び選択の考え方 各入札契約方式について方式の概要 特徴 適用に当たっ 3.1 契約方式ての留意点 適用事例 3.2 競争参加者の設定方法 3.3 落札者の選定方法 3.4 支払い方式 契約方式 競争参加者の設定方法 落札者の選定方法 支払方式 事例編 各入札契約方式の適用の背景 Ⅳ. 適用の背景に応じた入札契約方式のに応じた各方式の紹介活用の事例 Ⅴ. 入札契約方式の適用により得られた効果の事例 Ⅵ. 多様な入札契約方式の活用事例 6.1 各入札契約方式の活用事例 6.2 工事品質確保とその担い手の育成 確保に資する入札契約方式の活用事例 Ⅶ. 巻末資料 7.1 参考資料一覧 7.2 国土交通省における相談窓口 各入札契約方式を適用した効果に応じた各方式の紹介 各入札契約方式の活用事例として 全 13 方式 21 事例について紹介 工事の品質確保とその担い手の育成 確保に資する入札契約方式の活用の事例として 全 9 方式 13 事例について紹介 6
3. 事業プロセスにおける入札契約方式の選択時期 本編 Ⅱ. 2.1 ガイドラインでは 事業の開始から終了までに行われる調査 設計や工事の調達に関する入札契約方式の選択に関して 工事に関する事項を中心にその基本的な考え方等を示している 事業プロセスの中で 入札契約方式 ( 契約方式 競争参加者の設定方法 落札者の選定方法 支払い方式 ) について 事業の開始段階から調査 設計や工事の調達にどのような方式を適用するのがよいかを考えることが望ましいという点を記載 一度選択した入札契約方式に関して 設計段階 工事発注手続等の各段階で 適宜 適用する入札契約方式の見直し (Review) を行う必要があることを記載 7
4. 発注者における発注経験と体制 本編 Ⅱ. 2.2 入札契約方式の選択に際しては 選択した契約方式に応じて 発注者が施工者からの技術提案の妥当性等を審査 評価する必要等があることから 発注者のこれまでの発注経験 ( 実績 ) や体制も考慮して選択することを記載 さらに 発注者のこれまでの発注経験や体制について 事業を実施する上での課題等と合わせて検討し 必要に応じて発注者の支援に係わる方式 (CM 方式 事業促進 PPP 方式等 ) の活用も考えることを記載 CM 方式 事業促進 PPP 方式 発注関係事務の支援対象範囲に応じた方式 CM 方式 事業促進 PPP 方式 対象事業のうち工事監督業務等に係る発注関係事務の一部又は全部を民間に委託する方式 調査及び設計段階から発注関係事務の一部を民間に委託する方式 ( 事業促進を図るため 官民双方の技術者が有する多様な知識 豊富な経験の融合により 調査及び設計段階から効率的なマネジメントを行う方式 ) 8
5. 調査及び設計業務の調達 / 工事の調達 本編 Ⅱ. 2.3-2.4 調査及び計画業務の調達及び工事の調達において活用される入札契約方式は 契約方式 競争参加者の設定方法 落札者の選定方法 支払い方式 で構成されることを記載 工事の調達では 契約方式 競争参加者の設定方法 落札者の選定方法 支払い方式が下図のように整理され 方式毎にそれぞれの技術力や発注体制を踏まえつつ 工事の性格や地域の実情等に応じて 適切な方式を選択し 組み合わせて適用することを記載 契約方式 方式 方法 定義 契約の対象とする業務及び施工の範囲の設定方法 競争参加者の設定方法契約の相手方を選定する際の候補とする者の範囲の設定方法 落札者の選定方法 支払い方式 契約の相手方の候補とした者から 契約の相手方とする者を選定する方法 業務及び施工の対価を支払う方法 工事調達の例 9
6. 入札契約方式の選択時に考慮する事項 本編 Ⅱ. 2.4 入札契約方式の選択において発注者は 事業 工事の特性や地域の実情等を含めて種々の事項を考慮し 契約方式 支払い方式 競争参加者の設定方法 落札者の選定方法の最も適切な組合せを選定することが重要 入札契約方式の選択は大きくは 2 段階で実施することを記載 まず 何を調達するか ( 調達範囲を設定する 契約方式 ) を検討 選択し 選択した契約方式の支払いに関する条件を設定する中で 支払い方式 を合わせて検討 選択することを記載 次に 選択した契約方式に適した契約の相手方を決定するための方法 ( 競争参加者の設定方法 落札者の選定方法 ) を考慮して検討 選択することを記載 入札契約方式の選択にあたっては 発注者の経験 ( 実績 ) や体制及び受注者の状況も考慮し 必要に応じて外部からの発注者支援の活用も考慮することを記載 契約方式の選択 競争参加者の設定方法の選択 支払い方式の選択 落札者の選定方法の選択 事業工事の複雑度 施工の制約度 設計の細部事項の確定度 工事価格の確定度等 工事進捗に応じた支払い 煩雑な設計変更 コスト構造の透明性確保等 価格以外の要素の評価の必要性 最良の提案を採用する必要性等 契約の性質又は目的 災害時の応急的な対応等 発注者の発注経験 ( 実績 ) 発注者の体制等 受注者 ( 競争参加者 ) の経験 ( 実績 ) / 受注者 ( 競争参加者 ) の数 受注者 ( 競争参加者 ) における技術開発の状況等 10
7. 入札契約方式の概要及び選択の考え方 本編 Ⅲ. 3.1-3.4 入札契約方式 ( 契約方式 競争参加者の設定方法 落札者の選定方法 支払い方式 ) の主な方式の全体を記載 選択にあたっての考慮事項を記載 選択にあたっての考慮事項 ( 工事調達の契約方式の例 ) 事業 工事の複雑度 事業 工事に係る制約条件について 確立された標準的な施工方法で対応が可能であるか等 民間の優れた施工技術を設計に反映することで課題の解決を図ることが可能であるか等 工事調達の契約方式の例 契約方式 事業プロセスの対象範囲に応じた契約方式 施工を単独で発注する方式 施工の制約度 施工困難な場所 工期及びその他の要因 ( コスト 損傷内容 程度等 ) に対応するために 施工者の技術を設計に反映することが 対象とする事業 工事にとって有益であるか等 設計 施工一括発注方式 施工者の技術を設計に反映する際に 発注者が施工者の技術 現場状況等を踏まえながら設計に関与する必要があるか等 詳細設計付工事発注方式 設計の細部事項の確定度 施工者提案による特殊な製作 施工技術を反映する必要があるか等 設計段階から施工者が関与する方式 (ECI 方式 ) 維持管理付工事発注方式 工事価格の確定度 現地の詳細な状況が把握できないため 施工段階で相当程度の設計変更が想定されるか等 工事の発注単位に応じた契約方式 包括発注方式 その他発注者の体制 工事の性格等 選択した契約方式に応じて 発注者が施工者からの技術提案の妥当性等を審査 評価する必要がある契約方式を選択する場合には 発注者のこれまでの発注経験 ( 実績 ) や発注体制に鑑み当該方式を適用することが可能か 複数年契約方式 設備工事等に係る分離発注については 発注者の意向が直接反映され施工の責任や工事に係るコストの明確化が図られる等 当該分離発注が合理的と認められるか 工事の性格 発注者の体制 全体の工事のコスト等に鑑み分離発注が適当か 11
8. 方式の概要 本編 Ⅲ. 3.1-3.4 入札契約方式 ( 契約方式 競争参加者の設定方法 落札者の選定方法 支払い方式 ) の各方式について 方式の概要 方式の特徴 適用にあたっての留意点 及び必要に応じて適用事例を記載 契約方式の中の設計 施工一括発注方式 / 詳細設計付工事発注方式の例 12
9. 事例の整理 事例編 Ⅳ. ー Ⅴ. 方式を選択した際の背景 ( 事業 工事の制約条件について 確立された標準的施工方法では対応できないと考えられる 等 ) から その背景の基で選択された方式がどの方式であるかを引くことができるように整理 このような背景を持った事例では 3 種類の契約が活用されている 契約方式 この設計 施工一括発注方式の事例では 4 種類の効果がえられている 契約方式 適用の背景 この事例集の設計 施工一括発注方式は 全体で 4 種類の適用の背景の基に方式の活用がなされている 適用の効果 13
10. 事例の示し方 事例編 Ⅵ. 6.1-6.2 各事例は それぞれの事例で選択された入札契約方式 工事概要 手続きの概要と当該方式が選択された背景と効果がわかるように とりまとめており 各事例の入札説明書 特記仕様書の抜粋も掲載 14
11. 巻末資料 事例編 Ⅶ. 7.1-7.2 入札契約方式の適用に参考となる資料の一覧を記載 本ガイドラインに関する問い合わせ窓口を 本省及び北海道開発局 各地方整備局 沖縄総合事務局に設置し その問い合わせ先を記載 関連資料名 窓口 入手できる先 15
若手技術者の配置を促す入札契約方式 の検討 Ministry of Land, Infrastructure, Transport and Tourism
若手技術者の配置を促す入札契約方式の検討 年齢の平均 50 歳 45 歳 40 歳 35 歳 技術者の年齢の現状 主任 ( 監理 ) 技術者 担当技術者の年齢の推移 44.2 歳 44.1 歳 44.4 歳 44.6 歳 44.9 歳 45.3 歳 45.5 歳 34.9 歳 35.4 歳 35.7 歳 35.6 歳 36.0 歳 36.1 歳 担当技術者の年齢は 経年で高まっている 主任 ( 監理 ) 技術者の年齢も 経年で高まっている 36.7 歳 46.1 歳 38.3 歳 育成したい若手技術者の年齢 ( アンケート結果より ) 41-45 歳 26 件 (10%) 46-50 歳 2 件 (1%) 発注者責任を果たすための今後の建設生産 管理システムのあり方に関する懇談会 ( 平成 26 年 3 月 28 日 ) 資料 30 歳以下 40 件 (15%) 年齢は考慮しない 11 件 (4%) 45 歳以下 250 件 (95%) 30 歳 H18 年度 H19 年度 H20 年度 H21 年度 H22 年度 H23 年度 H24 年度 H25 年度 36-40 歳 87 件 (33%) 31-35 歳 97 件 (37%) 監理主任 ( 主任監理 ) 技術者担当技術者 工事実績データ ( コリンズ ) に基づき 直轄工事に配置された技術者の年齢を整理 若手技術者配置促進策の目的 試行工事の競争参加者を対象に実施したアンケート調査結果から整理 企業が育成したい技術者の年齢は 31~35 歳が最も多い (37%) 45 歳以下の技術者を育成したい企業の割合は 95% を占める 担当技術者としての育成 30 代前半より若い技術者を担当技術者として配置促進 主任 ( 監理 ) 技術者として登用 40 代前半より若い技術者を主任 ( 監理 ) 技術者として配置促進 17
若手技術者の配置を促す入札契約方式の検討 参加要件 総合評価 担当技術者 特になし 特になし 主任 ( 監理 ) 技術者 同種工事の実績 同種工事の実績 工事成績 と主し任て ( 配監置理を ) 技促術進者 タイプ Ⅱ 専実任績補 成助績者をの代わりに評価 参加要件 総合評価 主任 ( 監理 ) 技術者 同種工事の実績 ( 工事内容を緩和 ) 評価しない + 専任補助者 同種工事の実績 同種工事の実績 工事成績 担当技術者として配置を促進 タイプ Ⅰ 一定年齢以下の専任配置を加点評価 担当技術者 タイプ Ⅲ 同従種事工役事職のに実よ績らにずつ同い等て評価 参加要件 総合評価 主任 ( 監理 ) 技術者 同種工事の実績 同種工事の実績 工事成績 現場代理人や担当技術者としての従事実績を 主任 ( 監理 ) 技術者としての従事実績と同等に加点評価 参加要件 総合評価 特になし 35 歳以下の専任配置 タイプ Ⅳ 一こ定とをの参年加齢要以件下にであ設る定 参加要件 総合評価 主任 ( 監理 ) 技術者 同種工事の実績 40 歳以下 同種工事の実績 工事成績 18
若手技術者の配置を促す入札契約方式の検討 各地方整備局における平成 25 年度の取り組み 試行件数 (H24 H25 上期 ) 北海道東北関東北陸中部近畿中国四国九州沖縄 加点要件 40 歳以下 タイプ Ⅰ 担当技術者として配置を促進 7 件 担当技術者としての育成 H24 H25 上期 7 件試行 指導技術者 ( 非専任 ) 専任補助者専任補助者専任補助者 専任補助者 タイプ Ⅱ 専任補助者の実績 成績を代わりに評価 897 件 企業の支援体制評価 H24 H25 上期 863 件試行 H24 H25 上期 2 件試行 企業の支援体制評価 H24 H25 上期 32 件試行 タイプ Ⅲ 同種工事の実績について従事役職によらず同等評価 2,887 件 加点要件 現場代理人 1/2 評価担当技術者 1/2 評価 H24 H25 上期 59 件試行 加点要件 現場代理人 1/2 評価担当技術者評価せず H24 H25 上期 1896 件試行 加点要件 現場代理人同等評価担当技術者同等評価 H24 H25 上期 76 件試行 加点要件 現場代理人同等評価担当技術者 1/2 評価 H24 H25 上期 856 件試行 加点要件 現場代理人同等評価担当技術者 1/2 評価 参加要件 40 歳以下 タイプ Ⅳ 一定の年齢以下であることを参加要件に設定 9 件 主任 ( 監理 ) 技術者として登用 H24 H25 上期 9 件試行 : 試行の取り組み内容 :H24 H25 上期の試行件数 ( 参考 ) 19
若手技術者の配置を促す入札契約方式の検討 各地方整備局における平成 26 年度の取り組み 北海道東北関東北陸中部近畿中国四国九州沖縄 タイプ Ⅰ 担当技術者として配置を促進 担当技術者としての育成 加点要件 35 歳以下 加点要件 年齢は問わず 加点要件 35 歳以下 タイプ Ⅱ 専任補助者の実績 成績を代わりに評価 指導技術者 ( 非専任 ) 企業の支援体制評価 専任補助者専任補助者専任補助者専任補助者 主任 ( 監理 ) 技術者が 40 歳以下の場合 企業の支援体制評価 主任 ( 監理 ) 技術者が 40 歳以下の場合 専任補助者 タイプ Ⅲ 同種工事の実績について従事役職によらず同等評価 加点要件 現場代理人 1/2 評価担当技術者 1/2 評価 加点要件 現場代理人 1/2 評価担当技術者 1/2 評価 加点要件 現場代理人同等評価担当技術者評価せず 自由設定項目 加点要件 現場代理人同等評価担当技術者評価せず 加点要件 現場代理人 1/2 評価担当技術者評価せず 施工能力評価型 Ⅱ 型の場合は現場代理人同等評価 加点要件 現場代理人 1/2 評価 ( 国家資格保有の場合に評価 ) 担当技術者評価せず 加点要件 現場代理人同等評価担当技術者同等評価 加点要件 現場代理人同等評価担当技術者 7/10 評価 加点要件 現場代理人同等評価担当技術者 1/2 評価 加点要件 現場代理人同等評価担当技術者 1/2 評価 タイプ Ⅳ 一定の年齢以下であることを参加要件に設定 主任 ( 監理 ) 技術者として登用 参加要件 40 歳以下 参加要件 40 歳以下 : 試行の取り組み内容 20
若手技術者の配置を促す入札契約方式の検討 若手技術者の配置を促す入札契約方式 フォローアップ結果 タイプ Ⅰ 一定年齢加以点下評の価専任配置を 参加要件 総合評価 担当技術者 特になし 35 歳以下の専任配置 今後の方向性 試行を活用した者の割合は 参加者の37%( 落札者の60%) と 一定割合の工事で若手技術者が配置されている 参加者に占める活用者の割合 試行の活用状況 37%(100/271) 60%(26/43) 関東地方整備局によると -0.2 点 ( 参考値 ) 担当技術者の年齢要件を 35 歳以下 とした試行は 40 歳以下 とした試行と同等以上に活用されている (35 歳以下 : 約 7 割が活用 40 歳以下 : 約 6 割が活用 ) 関東地方整備局の取組:P24 業界からの意見としては 積極的に若手技術者を配置できるため良い 若手技術者が不足しており配置が困難であるなど 試行の件数が少ないことから 引き続き試行の効果や影響などのフォローアップに取り組む 落札者に占める活用者の割合 試行による工事成績評定点の増減 ( 比較対象 : 類似工事の平均 ) 試行を活用した者の割合は 参加者の 1%( 落札者の 1%) と 専任補助者が配置されにくい タイプ Ⅱ 専任補代助わ者りのに実評績価 成績を 参加要件 総合評価 主任 ( 監理 ) 技術者 同種工事の実績 ( 工事内容を緩和 ) 評価しない + 専任補助者 同種工事の実績 同種工事の実績 工事成績 今後の方向性 参加者に占める活用者の割合 試行の活用状況 落札者に占める活用者の割合 試行による工事成績評定点の増減 ( 比較対象 : 非活用者の落札工事の平均 ) 北陸地方整備局によると 試行を活用した者は 加算点を 2~17 点高めるために専任補助者を配置している ( 専任補助者の加算点 - 監理技術者の加算点 :2~17 点 ) 北陸地方整備局の取組 :P26 1%(12/1838) 1%(5/471) +0.7 点 業界からの意見としては 若手技術者と専任補助員の 2 名を配置するため 従来に比べて企業側の負担が大きくなる 限られた人材を活用するために 非専任の補助者が若手技術者のサポートを行うことを評価して欲しいなど 試行の活用が少ないことから 若手の主任 ( 監理 ) 技術者に求める要件の更なる緩和 補助者の専任配置を求めない ( 企業による支援体制評価 ) などの競争参加者に活用され易い試行の改善に取り組む 21
若手技術者の配置を促す入札契約方式の検討 タイプ Ⅲ 従同事種役工職事にのよ実ら績ずに同つ等い評て価 参加要件 総合評価 主任 ( 監理 ) 技術者 同種工事の実績 同種工事の実績 工事成績 現場代理人や担当技術者としての従事実績を 主任 ( 監理 ) 技術者としての従事実績と同等に加点評価 今後の方向性 試行を活用した者の割合は 参加者の 65%( 落札者の 43%) と 一定割合の工事で現場代理人等としての実績が申請され 工事成績評定点の低下も見られない 四国地方整備局によると 現場代理人の実績で申請された技術者の年齢が低い ( 主任 ( 監理 ) 技術者 : 平均 47.6 歳 現場代理人 : 平均 42.9 歳 ) 現場代理人の実績を持つ技術者が配置された工事の成績は 主任 ( 監理 ) 技術者の実績を持つ技術者が配置された工事と同等である ( 主任 ( 監理 ): 平均 75.8 点 代理人 : 平均 75.8 点 担当 : 平均 74.8 点 ) 四国地方整備局の取組 :P31 業界からの意見としては 若手技術者の配置を積極的に検討できる 参加者に占める活用者の割合 試行の活用状況 落札者に占める活用者の割合 試行による工事成績評定点の増減 ( 比較対象 : 非活用者の落札工事の平均 ) 65%(307/470) 43%(37/86) 代理人 : 点差なし担当 :-1.0 点 試行が活用され易く 工事品質の低下も見られないことから 現場代理人としての実績を 主任 ( 監理 ) 技術者の実績と同等評価することなどを順次取り組む 一定の年齢以下であることを参加要件に設定した試行で 工事成績評定点の低下は見られない タイプ Ⅳ 一定の参年加齢要以件下にで設あ定ることを 参加要件 総合評価 主任 ( 監理 ) 技術者 同種工事の実績 一定年齢以下 同種工事の実績 工事成績 今後の方向性 参加者に占める活用者の割合 試行の活用状況 落札者に占める活用者の割合 九州地整によると 試行工事の入札参加者数は 類似工事に比べ減少する傾向にあるが 平均 5 者程度は確保されている ( 試行工事 : 平均 5.3 者 類似工事 : 平均 7.7 者 ) 九州地方整備局の取組 :P35 業界からの意見としては 参加要件と満たす若手技術者がいない場合に 競争に参加できなくなる 若手技術者が施工経験を積むことができ 技術者育成に有効である 試行の件数が少ないことから 引き続き試行の効果や影響などのフォローアップに取り組む 試行による工事成績評定点の増減 ( 比較対象 : 類似工事の平均 ) 100%(21/21) 100%(3/3) +0.4 点 22
若手技術者の配置を促す入札契約方式の検討 タイプ Ⅰ: フォローアップ結果 試行を活用した者の割合は 参加者の 37%( 落札者の 60%) と 一定割合の工事で若手技術者が配置されている 参加者に占める活用者の割合 試行の活用状況 落札者に占める活用者の割合 試行による工事成績評定点の増減 80 試行を活用しなかった参加者 171 者 (63%) 試行を活用した参加者 100 者 (37%) 試行を活用しなかった落札者 17 者 (40%) 試行を活用した落札者 26 者 (60%) 工事成績評定点の平均 78 76 74 72 70 76 点 (1 件 ) -0.2 点差 ( 参考値 ) 活用者が落札 76.2 点 (290 件 ) 同地整 同工種 (H25 年度平均 ) 注 1) 試行の活用状況 は 平成 26 年度における試行工事を対象に整理注 2) 試行による工事成績の増減 は 関東地方整備局における平成 25 年度の試行のうち 平成 25 年度内に工事が完了した工事を対象に整理 業界からの意見 ( アンケート結果より ) 積極的に若手技術者を配置できるため良い 若手技術者が不足しており配置が困難である 23
若手技術者の配置を促す入札契約方式の検討 タイプ Ⅰ: 関東地方整備局の取り組み状況 概要若手技術者を積極的に現場に配置し 技術力の向上 並びにベテラン技術者からの技術伝承を促し若手の育成環境をつくるため若手技術者を主任 ( 監理 ) 技術者以外に専任で配置する場合と 配置する若手技術者の資格を評価するとともに 自治体の工事成績も併せて評価する総合評価方式 ( 対象工事 : 分任官工事の全工種 施工能力評価型 ) 契約件数 (H 27.1 月末現在 ) タイプ適用件数 40 歳以下 ~H26.7 27 35 歳以下 H26.8~ 16 若手技術者の活用状況 1 年齢 40 歳以下 若手技術者の活用率 1 年齢 40 歳以下 : 約 56% 2 年齢 35 歳以下 : 約 69% 3 全体 : 約 60% 若手技術者の申請率 1 年齢 40 歳以下 : 約 32% 2 年齢 35 歳以下 : 約 48% 3 全体 : 約 37% 工事種別 工事名 若手活用若手活用年齢参加企業数企業の落札申請企業数 1 一般土木高架橋ランプ橋下部他工事 36 3 者 2 者 2 一般土木改良他工事 - 1 者 0 者 3 一般土木改良他その5 工事 34 6 者 2 者 4 一般土木堤防強化 ( 上 ) 工事 25 7 者 2 者 5 機械設備水門等操作制御設備工事 35 2 者 1 者 6 一般土木整正工事 29 16 者 6 者 7 一般土木整正工事 - 16 者 6 者 8 一般土木築堤工事 36 20 者 5 者 9 一般土木右岸築堤工事 24 7 者 4 者 10 一般土木左岸築堤護岸工事 28 12 者 5 者 11 一般土木低水護岸整備工事 38 1 者 1 者 12 一般土木築堤工事 - 6 者 0 者 13 一般土木骨材プラントヤード造成工事 26 11 者 5 者 14 一般土木砂防施設整備工事 39 5 者 3 者 15 一般土木砂防堰堤改築工事 39 7 者 3 者 16 一般土木床固工工事 - 3 者 0 者 17 一般土木地盤改良工事 38 12 者 7 者 18 一般土木改良工事 39 5 者 2 者 19 塗装 非常用放流設備塗装工事 - 2 者 0 者 20 維持修繕管内護岸修繕工事 - 5 者 1 者 21 維持修繕護岸補修その他工事 - 6 者 1 者 22 維持修繕護岸補修その他工事 - 2 者 0 者 23 維持修繕護岸補修その他工事 - 7 者 0 者 24 一般土木護岸工事 - 6 者 1 者 25 一般土木護岸工事 - 7 者 1 者 26 一般土木護岸工事 36 6 者 2 者 27 一般土木護岸工事 - 10 者 2 者 計 15 者 33 歳 191 者 62 者 40 歳以下の活用工事では 6 割の工事で現場に若手技術者を配置 (~H26.7) 35 歳以下の活用工事では 7 割の工事で現場に若手技術者を配置 (H26.8~) 全参加企業のうち約 4 割の企業が若手技術者の活用を申請 2 年齢 35 歳以下 工事種別 工事名 若手活用若手活用年齢参加企業数企業の落札申請企業数 1 一般土木築堤工事 34 3 者 1 者 2 維持修繕管内交通安全対策工事 - 3 者 1 者 3 As 舗装 路面復旧工事 - 5 者 0 者 4 一般土木築堤工事 29 1 者 1 者 5 一般土木低水護岸工事 35 9 者 3 者 6 一般土木右岸低水護岸工事 24 5 者 2 者 7 維持修繕管内橋梁補修工事 23 2 者 1 者 8 As 舗装 歩道整備他工事 35 3 者 3 者 9 一般土木整正工事 30 12 者 5 者 10 一般土木土砂搬出等工事 - 2 者 0 者 11 一般土木高水敷整備工事 - 6 者 2 者 12 As 舗装 舗装その1 工事 32 11 者 7 者 13 一般土木河岸再生工事 22 3 者 3 者 14 PC 跨道橋上部工事 24 7 者 5 者 15 As 舗装 電線共同溝工事 28 3 者 2 者 16 一般土木築堤工事 - 5 者 2 者 計 11 者 29 歳 80 者 38 者 24
若手技術者の配置を促す入札契約方式の検討 タイプ Ⅱ: フォローアップ結果 試行を活用した者の割合は 参加者の 1%( 落札者の 1%) と 専任補助者が配置されにくい 参加者に占める活用者の割合試行を活用した参加者 12 者 (1%) 試行を活用しなかった参加者 1826 者 (99%) 試行の活用状況 落札者に占める活用者の割合 試行を活用しなかった落札者 466 者 (99%) 試行を活用した落札者 5 者 (1%) 工事成績の平均 試行による工事成績評定点の増減 80 78 76 74 72 70 77.4 点 (8 件 ) 76.7 点 (659 件 ) +0.7 点差 活用者が落札 非活用者が落札 注 1) 試行の活用状況 は 平成 26 年度における各タイプの試行工事からサンプリングを行い収集したデータに基づき整理注 2) 試行による工事成績の増減 は 北陸地方整備局における平成 24 25 年度の試行のうち 平成 25 年度内に工事が完了した工事を対象に整理 業界からの意見 ( アンケート結果より ) 若手技術者と専任補助員の 2 名を配置するため 従来に比べて企業側の負担が大きくなる 限られた人材を活用するために 非専任の補助者が若手技術者のサポートを行うことを評価して欲しい 25
若手技術者の配置を促す入札契約方式の検討 26 タイプ Ⅱ: 北陸地方整備局の取り組み状況 (1/2)
若手技術者の配置を促す入札契約方式の検討 タイプ Ⅱ: 北陸地方整備局の取り組み状況 (2/2) 若手技術者育成 担い手育成専任補助者制度の改良 監理技術者の資格は有するものの 現場経験が少ないなど 監理技術者として工事に従事しにくい若手技術者の育成 技術力向上をめざし 監理技術者に加え経験等豊富な専任補助者を配置する ( 専任補助者を評価対象者として追加 ) 工事を 平成 24 年度から総合評価を適用する工事全てを対象に試行し 試行による意見等を踏まえ 平成 25 年 9 月より同種工事の実績に代え要件設定した B タイプの試行を開始している さらに専任補助者制度の活用のため 同種実績要件の代要件を緩和する制度の改良を行う なお A タイプとし B タイプとともに 実施の有無等については競争参加者が自由に選択可能とする 専任補助者 (A) 制度平成 24 年 10 月より試行 専任補助者 (B) 制度平成 25 年 9 月より試行 専任補助者 (B) 制度改良 専任補助者 若手監理 ( 主任 ) 技術者 専任補助者 若手監理 ( 主任 ) 技術者 若手監理 ( 主任 ) 技術者 同種工事実績有り 同種工事実績有り 同種工事実績有り 同種工事実績代要件 1 同種工事実績代要件 2 総合評価 ( 加算点 ) 対象 総合評価 ( 加算点 ) なし 総合評価 ( 加算点 ) 対象 総合評価 ( 加算点 ) なし 総合評価 ( 加算点 ) なし 専任補助者 (B) 専任補助者 (B) 改良 監理 ( 主任 ) 技術者は 同種工事実績に代え代要件 1; 過去 5 年間に当該工事の工事種別又は一般土木工事の北陸地方整備局所掌の工事の現場代理人もしくは監理 ( 主任 ) 技術者としての施工経験があること 代要件 2; 過去 5 年間に国土交通省 ( 港湾空港関係を除く ) 所掌の工事の現場代理人もしくは監理 ( 主任 ) 技術者としての施工経験があること 27
若手技術者の配置を促す入札契約方式の検討 タイプ Ⅱ: 東北地方整備局の取り組み状況 平成 26 年度 H26.9 改良以降 の取り組み状況 アンケート結果から 同種経験を有する技術者の複数配置は厳しいこと 専任補助者申請が少ない状況であることなどから 従来の専任補助者制度を平成 26 年 9 月以降以下のとおり改良試行している 若手技術者の参加資格要件である同種経験を緩和 従来 同種工事の施工経験 今回 当該工事種別工事の施工経験 ( 代要件 ) 例 ) 道路土工において m 3 以上など 例 ) 一般土木工事 維持修繕工事等 効果 : 同種経験を持つのは 専任補助者 1 名で可 若手技術者に求める施工経験の工事内容 工事規模が限定されない 幅広い工事への従事機会 若手監理技術者の複数人配置可 若手監理技術者を複数名配置できるものとしている 複数人配置できることで 将来活躍できる若手技術者を多く輩出することが可能 専任補助者に主任技術者の兼務規定を適用 主任技術者の兼務規定適用し 10km 圏内であれば同一の専任補助者が 2 つの建設工事を兼務することができるものとしている 2 つの建設工事を兼務できることで 複数現場で若手を育成可能となり 将来活躍できる若手技術者を多く輩出することが可能 28
若手技術者の配置を促す入札契約方式の検討 タイプ Ⅲ: フォローアップ結果 試行を活用した者の割合は 参加者の 65%( 落札者の 43%) と 一定割合の工事で現場代理人等としての実績が申請され 工事成績評定点の低下も見られない 参加者に占める活用者の割合 試行の活用状況 落札者に占める活用者の割合 試行による工事成績評定点の増減 80 試行を活用しなかった参加者 163 者 (35%) 試行を活用した参加者 307 者 (65%) 試行を活用しなかった落札者 49 者 (57%) 試行を活用した落札者 37 者 (43%) 工事成績評定点の平均 78 76 74 72 75.8 点 (126 件 ) 点差なし -1.0 点差 74.8 点 (12 件 ) 75.8 点 (325 件 ) 70 活用者が落札 ( 代理人の実績 ) 活用者が落札 ( 担当の実績 ) 非活用者が落札 注 1) 試行の活用状況 は 平成 26 年度における各タイプの試行工事からサンプリングを行い収集したデータに基づき整理注 2) 試行による工事成績の増減 は 四国地方整備局における平成 25 年 4 月 ~11 月の完成工事を対象に整理 業界からの意見 ( アンケート結果より ) 若手技術者の配置を積極的に検討できる 29
若手技術者の配置を促す入札契約方式の検討 タイプ Ⅲ: 四国地方整備局の取り組み状況 (1/2) 申請時の経験役職 & 年齢 対象 :H25.4-11 契約工事 474 件技術者数 495 人 担当技術者の実績は 主任 ( 監理 ) 技術者の半分程度の評価 現場代理人は 主任 ( 監理 ) 技術者と同等評価 現場代理人の実績を活用し若い技術者が参加し受注している 40 歳前後と 50 台前半の技術者が多い 経験役職 : 入札契約手続き時に同種工事として申請された工事の従事役職 (H25 落札者 ) 30
若手技術者の配置を促す入札契約方式の検討 31 タイプ Ⅲ: 四国地方整備局の取り組み状況 (2/2) 申請時の経験役職 & 年齢 対象 :H25.4-11 契約工事 474 件技術者数 495 人 現場代理人の実績を活用し参加受注している技術者は平均年齢が低い 年齢 経験役職における工事成績の差異は見られない 各年代毎の工事成績平均点 ( 件数 ) 対象 : 上記工事の内 H26.11 末時点完了工事 444 件技術者数 463 人
若手技術者の配置を促す入札契約方式の検討 タイプ Ⅲ: 東北地方整備局の取り組み状況 現在 現場代理人としての従事経験は 監理技術者としての従事経験の半分の評価 ( 例 : 施工能力評価型監理技術者 7.0 点現場代理人 3.5 点 ) 建設業団体から 技術者不足 若手育成を背景に 同等に評価することの要望 現場における 監理技術者と現場代理人の業務内容 職責等から 同等の評価ができる 見直し ( 案 ) 現場代理人としての従事経験を 監理技術者としての従事経験と同等に評価する 評価基準 配点 Ⅰ Ⅱ 型 S 型 より同種性が高い工事において 監理 ( 主任 ) 技術者あるいは現場代理人として従事 7.0 5.0 より同種性の高い工事において 現場代理人あるいは担当技術者として従事 又は 同種性が認められる工事において 監理 ( 主任 ) 技術者あるいは現場代理人として従事 3.5 2.5 同種性が認められる工事において 現場代理人あるい は担当技術者として従事 0.0 0.0 32
若手技術者の配置を促す入札契約方式の検討 タイプ Ⅲ: 九州地方整備局の取り組み状況 背景 比較的実績が少ない若手技術者が実績を積む機会が得られにくくなったことにより 建設生産を支える技術 技能の継承が行われず 将来的な工事品質の低下 担い手の中長期的な育成 確保に関する懸念が生じている 本来 現場代理人の位置づけとしては 優秀な技術者を配置すべきであるが 現総合評価において監理技術者の能力を加算点の対象としていることで 監理技術者に優秀な技術者を配置し 現場代理人には若手技術者を配置するケースが多く見受けられる 目的 現場代理人の実績を高く評価することで 工事実績の少ない若手技術者の入札競争参加機会を確保し 技術者の活用及び担い手の中長期的な育成 確保を図る 現行 分類 評価項目 評価内容 評価段階 評価基準 配点 見直し 分類 評価項目 評価内容 評価段階 評価基準 配点 技術者の能力等 工事実績 過去 15 ヵ年間に完成した同種工事の工事実績 ( 最大 3 件まで ) 3 段階 より同種性の高い工事において 監理 ( 主任 ) 技術者として従事 :A より同種性の高い工事において 現場代理人あるいは担当技術者として従事 または 同種性が認められる工事において 監理 ( 主任 ) 技術者として従事 :C 同種性が認められる工事において 現場代理人あるいは担当技術者として従事 :E 9.0 (3.0 3) 技術者の能力等 工事実績 過去 15 ヵ年間に完成した同種工事の内 申請された 1 件の工事実績 3 段階 より同種性の高い工事において 監理 ( 主任 ) 技術者あるいは現場代理人として従事 :A より同種性の高い工事において 担当技術者として従事 または 同種性が認められる工事において 監理 ( 主任 ) 技術者あるいは現場代理人として従事 :C 同種性が認められる工事において 担当技術者として従事 :E 5.0 33
若手技術者の配置を促す入札契約方式の検討 タイプ Ⅳ: フォローアップ結果 一定の年齢以下であることを参加要件に設定した試行で 工事成績評定点の低下は見られない 参加者に占める活用者の割合 試行の活用状況 落札者に占める活用者の割合 試行による工事成績評定点の増減 試行を活用した参加者 38 者 (100%) 試行を活用した落札者 11 者 (100%) 工事成績の平均 80 78 76 74 72 70 78.4 点 (11 件 ) +0.4 点差 活用者が落札 78.0 点 同地整 同工種 ( 過去 4 カ年平均 ) 注 1) 試行の活用状況 は 平成 26 年度における各タイプの試行工事からサンプリングを行い収集したデータに基づき整理注 2) 試行による工事成績の増減 は 九州地方整備局における平成 24 25 年度の試行のうち 工事が完了して工事成績評定が付けられた工事を対象に整理 業界からの意見 ( アンケート結果より ) 参加要件と満たす若手技術者がいない場合に 競争に参加できなくなる 若手技術者が施工経験を積むことができ 技術者育成に有効である 34
若手技術者の配置を促す入札契約方式の検討 タイプ Ⅳ: 九州地方整備局の取り組み状況 分析結果 ( 入札参加状況 ) 入札参加資格要件にて求めている資格 ( 一級土木施工管理技士 ) における 40 歳以下の割合は 16.7% 類似工事の入札参加者数に比べ 試行工事の入札参加者数は約 7 割程度確保されている 過去の試行工事において不調 不落等の実績はない 若手技術者評価型試行工事における平均入札参加者数 ( 社 ) 注 )H26 年度は契約済み工事の実績 今後の方針 (6 件 ) (5 件 ) (3 件 ) 平成 27 年度も 更なる若手技術者の登用 育成を促すため 年齢制限幅を 40 歳以下 として引続き試行を継続する 35
技術提案の審査及び価格等の 交渉による方式 ( 技術提案 交渉方式 ) Ministry of Land, Infrastructure, Transport and Tourism
37 37
国土交通省直轄工事における 技術提案 交渉方式の運用ガイドライン ( 案 ) Ministry of Land, Infrastructure, Transport and Tourism
1. 本運用ガイドラインの構成 1~2 章は 技術提案 交渉方式の全般的な考え方について記載 3~5 章は 技術提案 交渉方式が取り得る契約方式のタイプ別にその手続を記載 6~7 章は 契約方式のタイプで共通する事項 ( 学識経験者の意見聴取と結果の公表を含む ) を記載 8 章は 技術提案 交渉方式をより効果的なものとするための今後の検討課題を記載 1. 本運用ガイドラインの位置づけ 2. 技術提案 交渉方式の導入について 3. 設計 施工一括タイプ における技術提案 交渉方式の適用 4. 技術協力 施工タイプ における技術提案 交渉方式の適用 5. 設計交渉 施工タイプ における技術提案 交渉方式の適用 3.1 役割分担と契約関係 4.1 役割分担と契約関係 5.1 役割分担と契約関係 3.2 参考額の提示 4.2 参考額の提示 5.2 参考額の提示 3.3 優先交渉権者の選定 4.3 優先交渉権者の選定 5.3 優先交渉権者の選定 と説明書等 - - と説明書等 4.4 技術協力業務の実施と協力協定書等への記載 4.5 価格等の交渉と基本協定書等への記載 6. 技術提案 交渉方式の結果の公表 7. 技術提案 交渉方式の評価内容の担保 8. 技術提案 交渉方式の今後の課題 と説明書等 5.4 価格等の交渉と基本協定書等への記載 タイプ別の手続 39
2. 適用工事の考え方 技術提案 交渉方式は 発注者が最適な仕様を設定できない工事 及び 仕様の前提となる条件の確定が困難な工事 への適用が想定されるが 具体の適用に当たっては学識経験者等で構成される第三者委員会において その妥当性について審査を実施 品確法第 18 条 当該公共工事の性格等により当該工事の仕様の確定が困難である場合 仕様の確定が困難な場合 発注者が最適な仕様を設定できない工事 仕様の前提となる条件の確定が困難な工事 適用工事の考え方 技術的難易度が高く 通常の工法では施工条件を達成し得ないリスクが大きいことから 発注者側において最適な工法の選定が困難であり 施工者独自の高度で専門的な工法等を活用することが必要な工事 構造物の大規模な修繕において 損傷の不可視部分が存在するなど 仕様の前提となる施工条件の把握に制約があるため その状況に合わせた施工者独自の高度な工法等の活用が必要な工事 大災害からの復興事業など その遅延により地域経済に大きな影響を及ぼすことが想定される大規模プロジェクトにおいて 早期の着手 完成 供用を図るため 仕様の前提となる条件を確定できない早期の段階から 施工者独自の高度な工法等の反映が必要な工事 工事例 例 1) 国家的な重要プロジェクト開催までに確実な完成が求められる大規模なものである一方 交通に多大な影響を及ぼすため 工事期間中の通行止めが許されないことから 高度な工法等の活用が必要な高架橋架け替え工事 例 2) 社会的に重要な路線である一方 これまでに施工された実績が無いような厳しい施工ヤードの制限や周辺交通 環境への配慮が特に必要とされることから 高度な工法等の活用が必要な立体交差化工事 例 1) 構造的に特殊な橋梁における大規模で複雑な損傷の修繕工事 例 2) 大震災の被災地における大規模で複合的な復興事業の早期実施のために行う工事 40
3. 契約タイプの分類 施工者の設計への関与の度合い 工事価格決定のタイミング ( 設計前 設計後 ) で 3 つの契約タイプに分類 契約形態 留意事項 設計 施工一括タイプ 施工者発注者 技術提案優先交渉権者選定 見積り 交渉 費用の妥当性検討 合意 契約 設計 施工監督 検査 比較的短い期間で設計と施工を一括で契約するための交渉能力が発注者側に必要となる 技術協力 施工タイプ 設計者施工者発注者 契約 技術提案優先交渉権者選定 設計 契約 技術協力 見積り 交渉 設計者 施工者間の調整費用の妥当性検討 合意 契約 施工監督 検査 発注者の設計への関与の度合いがより大きくなり 設計者と優先交渉権者間の調整能力が発注者側に必要となる 設計交渉 施工タイプ 施工者 発注者 技術提案 契約 設計 見積り 交渉 合意 施工 優先交渉権者選定設計 費用の妥当性検討監督 検査 契約 優先交渉権者が実施する設計に対する的確な判断や指示を行う能力が発注者側に必要となる 41
4. 契約タイプの選定 以下の考え方で 技術提案 交渉方式の契約タイプを選定 第一段階 : 仕様の確定度合い 工事目的達成に対する技術提案の影響度から 総合評価落札方式 か 技術提案 交渉方式 を選定 第二段階 : 仕様の前提となる条件の確定状況 施工者の設計への関与度合いから技術提案 交渉方式のタイプを選定 No No 総合評価落札方式価格競争方式 仕様の確定が困難 Yes 最も優れた技術提案によらないと工事目的の達成が難しい Yes 技術提案 交渉方式 技術提案 交渉方式 公示段階で仕様の前提となる条件が不確定 No 設計 施工一括タイプ 選定した優先交渉権者と設計と施工を一括で契約 Yes 設計の品質確保又は効率的な設計には施工者による設計が必要となる No 技術協力 施工タイプ 選定した優先交渉権者の技術を設計に反映した後に施工を契約 Yes 設計交渉 施工タイプ 選定した優先交渉権者と設計と施工を別個に契約 42
5. 技術提案の評価項目 公示段階での仕様の確定状況により 適切な技術提案 ( 評価 ) 項目を設定 発注者が最適な仕様を設定できない工事の評価項目 分類 総合的なコストの縮減 工事目的物の性能 機能の向上 社会的要請への対応 定性評価 使用材料等の耐久性 維持管理の容易性 経済的な施工方法品質管理方法景観 貴重種等の保護 保全対策汚染土壌の処理対策地滑り 法面崩落危険指定地域内の対策周辺住民の生活環境維持対策現道の交通対策 濁水処理対策 評価項目 定量評価 機械設備等の処理能力施工期間 ( 日数 ) 施工中の騒音値 振動 粉塵濃度 CO2 排出量交通規制期間 濁水発生期間 ph 値 SS 値 総合評価落札方式技術提案評価型 A 型と基本的には同様な評価項目 仕様の前提となる条件の確定が困難な工事の評価項目 分類 実施方針 実施体制 事業課題に対する提案 評価項目 技術協力業務の実施方針 実施体制工事の実施方針 実施体制工程短縮目的物や仮設物の設計 施工方法 使用資機材等に関する工期短縮に有効な工夫工程管理手法に関する提案コスト縮減目的物や仮設物の設計 施工方法 使用資機材等に関するコスト縮減に有効な工夫コスト管理手法に関する提案厳しい現地下水 地質 施工ヤード施工場条件で中の制約条件等について当該の施工に工事固有の厳しい条件があれ関する提ば その対策方法に関する提案案を求める 仕様の前提となる条件が確定していないため 定量的な提案や評価は困難 実施方針や事業目的を達成するための手法 アイデア等を評価する 43
6. 設計者及び施工者の責任 契約タイプ毎の設計者 施工者の業務分担 ( 役割分担 ) に応じて 適切な責任分担を設定 契約形態 設計者及び施工者の責任 設計 施工一括タイプ 施工者 発注者 技術提案 優先交渉権者選定 見積り交渉費用の妥当性検討 合意 契約 設計 施工 監督 検査 施工者は設計及び施工に対する瑕疵担保責任を負うこととなる ただし 発注者の指示に起因する場合は除く 技術協力 施工タイプ 設計者施工者発注者 契約 技術提案 優先交渉権者選定 設計 契約 技術協力 見積り 交渉 設計者 施工者間の調整費用の妥当性検討 合意 契約 施工 監督 検査 設計者は設計に対する瑕疵担保責任を負うこととなり 施工者は技術協力に対する善良な管理者の注意義務又は瑕疵担保責任及び施工に対する瑕疵担保責任を負うこととなる ただし 発注者の指示に起因する場合は除く 設計交渉 施工タイプ 施工者発注者 技術提案 契約 設計 見積り 交渉 合意 施工 優先交渉権者選定設計 費用の妥当性検討監督 検査 契約 施工者は設計及び施工に対する瑕疵担保責任を負うこととなる ただし 発注者の指示に起因する場合は除く 44
7. 設計者及び施工者の役割分担 ( 技術協力 施工タイプ ) 優先交渉権者の技術提案については最終的に発注者が採用を判断し 設計者に設計への反映を指示 施工計画は技術協力業務にて優先交渉権者が作成 設計 ( 設計者 ) と施工計画 ( 優先交渉権者 ) は相互に内容をチェックし不具合を防止 発注者 優先交渉権者 設計者 設計者 施工者 発注者 契約 項目発注者優先交渉権者設計者 優先交渉権者の技術提案 技術提案の適用可否の判断及び設計者への指示 技術提案に関する技術情報 ( 性能 機能 適用条件 コスト情報等 ) の提出 設計の実施 設計状況の確認 技術提案部分を含めた設計の確認 照査 設計の課題整理及び改善に向けた追加提案 施工計画の作成 工事費用の管理 技術提案 優先交渉権者選定 設計 契約 技術協力 見積り 交渉 設計者 施工者間の調整費用の妥当性検討 優先交渉権者への見積り依頼 見積りの検証 全体工事費の確認 合意 契約 設計 価格等の交渉 工事等の工程を含めた全体事業工程の作成 施工 監督 検査 優先交渉権者選定 工法採用判断 見積り 見積条件 根拠の作成 全体工事費の算定 工法の適用協議 設計に基づく工事工程計画 ( 施工計画 ) の作成 技術提案 工法 検討指示 技術情報提供 工法の課題整理 工法を用いた設計 技術提案の適用可能性検討 評価 ( 案 ) の作成 指示された技術提案内容の設計への反映 設計計算 設計図作成 数量計算等の実施 施工計画と設計の整合性確認 見積条件と設計の整合性確認 見積り 全体工事費の把握 工事工程計画 ( 施工計画 ) と設計の整合性確認 事業工程の管 理 3 者間の協議 打ち合わせ 協議の設定 打ち合わせ 協議への参加 必要資料作成 打ち合わせ 協議への参加 必要資料作成 45 指示 優先交渉権者の技術提案の設計への反映プロセス
8. 工事額の変更 ( リスク分担 ) の考え方 優先交渉権者と発注者間で価格等に関する交渉を実施すると 必然的に見積額 ( 契約額 ) に含まれる内容が明確となり 合意の上で工事の契約となる 見積りにおける合意条件を見積条件書として明確にしておく 見積条件書 発注者 m で十分ではないか 直工費も 円で済む その調査結果はこの地点では考慮できない 優先交渉権者近傍の柱状図だと杭長は m 必要で直工費は 円となる こちらの地点の地質調査結果も考慮すると m では足りないと考える 支持地盤は m とし杭長は m で見積り書を提出し直す 価格等の交渉イメージ 施工時に現場条件が見積条件書と合致しなかった場合は 価格の増減に係わらず契約額を変更する 46
9. 参考額の提示 参考額は参加者の提案する品質 性能のレベルの目安とするために提示 参考額の設定方法及びその適用における考え方は 工事の特性 既往設計の状況及び予算の状況等を勘案し適切に設定するものとするが 設定方法について予め学識経験者からの意見を聴取する等 恣意的な設定とならないよう留意 設定方法 備考 既往設計 予算規模及び過去の同種工事等を参考に設定した参考額を説明書に明示する 過去の実績等から参考額に関して一定程度の推定が可能な場合に適用 参加者に見積の提示を求め 提示された参加者の見積を参考に予算規模と調整した上で参考額を設定する 参考額の設定方法 参加者 A 参加者 B 参加者 C 参加者 D 参加者 E 技術提案 見積 参考額を設定 価格 B( 特異値 ) を除外した中央値 平均値等 A B C D E 適用する技術や工法によって価格が大きく変わってしまうため 過去の同種工事実績や既往設計から 参考額が設定できない場合に適用 特異な見積額は除外 見積額の中央値 平均値又は参加者が少ない場合等はその他適切な方法でもって設定 設定した参考額は単なる目安であり 会計法における予定価格ではなく その額の範囲内での契約を要するものではない 参考額と見積額との間に著しい乖離があり その内容の妥当性が認められない場合は 必要に応じて 技術対話又は価格等の交渉において 見積条件の見直し等を参加者に行わせる 47
10. 交渉不成立時の対応 優先交渉権者に理由を付して交渉不成立の旨を通知するとともに 技術評価点の次順位者に対して優先交渉権者となった旨を通知 価格等の交渉及び契約の意思の有無を確認した上で 次順位者と交渉 ( 次順位者の技術提案を反映した設計を含む ) を改めて実施 次順位者との技術協力業務の契約及び次順位者の技術協力を踏まえた修正設計の実施に当たっては 優先交渉権者の技術協力を反映した設計成果物を参考とすることが可能 交渉不成立時の対応 ( 技術協力 施工タイプの例 ) 交渉権者選定 優先交渉権者 交渉 技術協力 交渉成立 報告書 日報 ( 技術者を配置する契約の場合 ) 技術提案 提供技術情報 積算関係資料 施工計画等 引渡 完成検査 No 発注者 技術協力費支払 次順位者選定 次順位者 交渉 技術協力 技術協力内容が反映された設計成果物は次順位者との交渉や設計又は技術協力の際に活用 優先交渉権者とのプロセスを繰り返し 交渉成立の条件 予定事業規模と見積りの総額が著しく乖離していない また 乖離している場合もその内容の妥当性や必要性が認められる 各工種の直接工事費が積算基準や特別調査結果 ( 建設資材及び施工歩掛り ) 等と著しく乖離していない また 乖離している場合でもその根拠として信頼性のある資料の提示がある 48
11. 学識経験者への意見聴取と結果の公表 手続きの公平性 透明性を確保するため 公示前 技術審査 価格等の交渉 の各段階において 学識経験者からの意見聴取を実施するとともに 優先交渉権者の選定結果 / 技術力評価の結果 及び 価格等の交渉結果 について適時適切に公表 意見聴取段階意見聴取事項意見聴取内容等 公示前 技術審査段階 価格等の交渉段階 技術提案 交渉方式の適用の可否 適用の妥当性 技術提案範囲 項目 評価基準範囲 項目 評価基準の妥当性 参考額の設定方法 交渉手続 各参加者の技術提案内容 個別評価項目の技術審査 評価内容 各参加者の技術評価点 順位 技術提案に対する講評 優先交渉権者選定 交渉権者選定及び非選定 価格等の交渉手順 価格等の交渉の合意の内容 交渉成立 不成立 参考額の設定方法の妥当性 参考額の設定を含めた価格等の交渉実施に係わる事項 交渉結果の公表事項の妥当性 提案内容の成立性 妥当性 各技術提案の個別評価項目に対する審査及び評価結果の妥当性 技術評価点 順位の妥当性 技術提案に係わる参加者全般にわたる総合講評及び各参加者に対する個別講評の妥当性 非選定とする理由等の妥当性 価格等の交渉手順の妥当性 合意した見積条件 工事費等の妥当性 交渉を成立又は不成立とすることの妥当性 価格等の交渉結果の公表事項 ( 工事の契約時 ) (1) 実施方法 価格等の交渉の実施手順など (2) 経過 1 施工方法等の確認 直接工事費を構成する各種別の工法及び使用重機の選定 積上げ計算分の共通仮設費として必要な項目 内容など 2 価格交渉 施工方法等の確認結果を踏まえた見積額と積算基準類等との対比状況 施工方法等の確認及び価格交渉の結果を踏まえた価格交渉の成立又は不成立 価格交渉の成立から契約までの手順 3 学識経験者からの意見聴取状況 価格等の交渉における学識経験者への報告や助言を受けた状況 予定価格 算定の考え方の妥当性 49
12. コスト + フィー & オープンブック ( 今後の検討課題 ) 特に 2 者構造の契約タイプ ( 設計 施工一括タイプ 及び 設計交渉 施工タイプ ) では マネジメント契約 ( コスト + フィーでの支払い ) を行い オープンブックによって工事コストの透明性向上を図ることが考えられる 契約図書の整備や積算基準の見直し等が必要 発注者優先交渉権者専門工事業者 A マネジメント契約 優先交渉権者への支払 ( 工事コスト ) + ( マネジメントフィー ) 契約書 建設金 10,000,000 請求書 建設金 10,000,000 振り込み通知書 建設金 10,000,000 マネジメントフィー ( 工事コストに応じたもの ) インセンティブフィー ( 例 : 当初設定した工事コストよりも % 縮減した場合 縮減額の 1/ を還元 ) 工事請負契約 専門工事業者への支払 ( 工事コスト ) 契約書 建設金 10,000,000 請求書 建設金 10,000,000 振り込み通知書 建設金 10,000,000 専門工事業者 B 専門工事業者 C 施工に関する契約を工事請負総価契約ではなく 工事を工期内 目標とする工事額内で完了するよう 各専門工事業者等をマネジメントする契約 ( マネジメント契約 ) とすることが考えられる 支払いは 各専門工事業者への支払い額 ( 工事コスト ) と工事コストに応じたフィーを支払うことが考えられる マネジメント契約において目標工事額等の設定と目標を達成した場合のインセンティブフィーを設定することで工事価格抑制の仕組みとすることが考えられる 50