PPP/PFI優先的検討の概要(4.(4)簡易な検討)

Similar documents
Microsoft Word - PPPPFI手法導入における優先的検討に係る指針

<4D F736F F D2092B789AA8E EE B193FC974490E693498C9F93A28B4B92F E378DF492E8816A2E646F6378>

手法 という ) を検討するものとする この場合において 唯一の手法を選択することが困難であるときは 複数の手法を選択できるものとする なお 本規程の対象とする PPP/PFI 手法は次に掲げるものとする イ民間事業者が公共施設等の運営等を担う手法ロ民間事業者が公共施設等の設計 建設又は製造及び運営

豊橋市 PPP/PFI 手法導入優先的検討方針 効率的かつ効果的な公共施設等の整備等を進めることを目的として 多様なPPP/P FI 手法導入を優先的に検討するための指針 ( 平成 27 年 12 月 15 日民間資金等活用事業推進会議決定 ) に基づき 公共施設等の整備等に多様なPPP/PFI 手

国立大学法人富山大学 PPP/PFI 手法導入優先的検討要項

RO ( 改修 Rehabilitate- 運営等 Operate) 方式ハ民間事業者が公共施設等の設計及び建 BT( 建設 Build- 移転 Transfer) 方式設又は製造を担う手法民間建設借上方式 2 優先的検討の対象とする事業及び検討開始時期一優先的検討の対象とする事業建築物の整備等に関

平成 29 年 4 月 1 日規程第 18-5 号国立研究開発法人国立がん研究センター PPP/PFI 手法導入優先的検討規程 ( 目的 ) 第 1 条この規程は 国立研究開発法人国立がん研究センター ( 以下 センター という ) の公共施設等の整備等における優先的検討を行うに当たって必要な手続を

<4D F736F F D20815A96BC8CC389AE91E58A E EE B193FC974490E693498C9F93A297768D802E646F6378>

Microsoft Word - H290324優先的検討規程(裁定).docx

相模原市PPP/PFI手法導入優先的検討方針

<4D F736F F D20956C8FBC88E389C891E58A E EE B193FC974490E693498C9F93A28DD791A52E646F63>

奈良県 PPP/PFI 手法導入優先的検討規程 厳しい財政状況の中で 本県の公共施設等の整備や運営を効率的かつ効果的に進めるとともに 奈良県公共施設等総合管理計画の着実な進捗のためには これまで以上に民間との連携を図り その資金 能力 ノウハウ等を積極的に取り入れていくべきである そこで 本県におけ

山梨県 PPP/PFI 導入指針 1 総則一目的本指針は PPP/PFIの手法の導入検討を行うに当たって必要な手続を定めることにより 新たな事業機会の創出や民間投資の喚起を図り 効率的かつ効果的に社会資本を整備するとともに 県民に対する低廉かつ良好なサービスの提供を確保することを目的とする 二 定義

第 7 章事業手法の整理 1. コンセッション等事業スキームの抽出 (1) 従来型の PFI 手法本事業の実施において想定される官民連携スキームは以下の通りである スキームごとの詳細な内容については次頁以降にて解説する なお 本事業では盛岡市 岩手県の共同事業を想定しているが 事業実施時の発注機関は

PPP/PFI手法導入優先的検討規程策定の手引

山口県 PPP/PFI 手法導入優先的検討指針 極めて厳しい財政状況の下 公共投資額をできる限り抑制しながら 住民生活や経済活動等に必要な社会資本を整備し 効率的 効果的な公共サービスを提供することが 公共施設等の管理者に課せられた重要な政策課題となっている こうした中で PPP(Public Pr

福島市 PPP/PFI 手法導入 優先的検討ガイドライン 平成 29 年 2 月福島市

墨田区 PPP/PFI 手法導入 優先的検討指針 平成 30 年 1 月 墨田区 - 1 -

〈参考〉

防衛省優先的検討規程について(通知)

広島市 PPP/PFI 手法導入 優先的検討指針 平成 30 年 4 月 広島市

宮城県 PPP PFI 手法の優先的検討と導入に関する実施要綱 ( 目的 ) 第 1 この要綱は, 多様なPPP/PFI 手法導入を優先的に検討するための指針 ( 平成 27 年 12 月 15 日民間資金等活用事業推進会議決定 ) を踏まえ, 公共施設等の整備等に多様なPP P PFI 手法を優先

岡山県 PPP/PFI 手法導入ガイドライン 平成 29 年 3 月策定 総務部行政改革推進室

untitled

untitled

PowerPoint プレゼンテーション

untitled

( 仮称 ) 宇治川太閤堤跡歴史公園整備運営事業特定事業の選定 宇治市 ( 以下 市 という ) は 民間資金等の活用による公共施設等の整備等の促進に関する法律 ( 平成 11 年法律第 117 号 以下 PFI 法 という ) 第 7 条の規定により ( 仮称 ) 宇治川太閤堤跡歴史公園整備運営事

No PFI PFI VFM Value for Money VFM PFI VFM PSC Public Sector Comparator PFI LCC Life Cycle Cost PFI VFM PSC PFI VFM 2004 VFM PFI 2001 Bennet

17-2-

832312

<4D F736F F D208AEE967B8C7689E65F DC58F4994C58EA993AE8D C882B5>

VFM 簡易算定モデルマニュアル目次 第 I 章 VFM 簡易算定モデルの概要 VFM 簡易算定モデルの目的 VFM 簡易算定モデルでできること 旧 VFM 簡易算定モデル ( 平成 20 年度リリース ) からの変更点 利用にあたって

墓地報告書togo.PDF

VFM 簡易算定モデルマニュアル目次 第 I 章 VFM 簡易算定モデルの概要 VFM 簡易算定モデルの目的 VFM 簡易算定モデルでできること 旧 VFM 簡易算定モデル ( 平成 20 年度リリース ) からの変更点 利用にあたって

鈴鹿市不燃物リサイクルセンター 2 期事業 特定事業の選定について 平成 19 年 4 月 12 日

H26案件形成支援_日野市②

1 事業概要 (1) 事業名称 ( 仮称 ) 鳩山新ごみ焼却施設整備 運営事業 (2) 対象となる公共施設等の種類ごみ処理施設 (3) 公共施設等の管理者埼玉西部環境保全組合管理者 藤縄善朗 (4) 事業目的埼玉西部環境保全組合 ( 以下 本組合 という ) は 鶴ヶ島市 毛呂山町 鳩山町及び越生町

サービス購入費 A-1 提案書 ( 様式 7-7b) 一括支払施設整備費 金額消費税及び地方消費税合計 Ⅰ. 設計業務に係る費用の 100 分の 30 Ⅱ. 建設業務に係る費用の 100 分の 30 合計 (Ⅰ+Ⅱ) A4 版縦 1 枚 他の様式と関連のある項目の数値は 整合を取ること 物価変動及び

1 北九州市 実質公債費比率の状況と推移 11.4% 10.8% 実質公債費比率 平成 21 年度 9.9% 平成 22 年度 11.7% 平成 23 年度 11.4% 平成 24 年度 10.8% 平成 25 年度 10.5% 実質公債費比率は その地方公共団体の一般会計等が負担する元利償還金等の

1 北九州市 実質公債費比率の状況と推移 11.8% 12.6% 実質公債費比率 平成 24 年度 10.8% 平成 25 年度 10.5% 平成 26 年度 11.8% 平成 27 年度 12.6% 平成 28 年度 13.7% 実質公債費比率は その地方公共団体の一般会計等が負担する元利償還金等

営業活動によるキャッシュ フロー の区分には 税引前当期純利益 減価償却費などの非資金損益項目 有価証券売却損益などの投資活動や財務活動の区分に含まれる損益項目 営業活動に係る資産 負債の増減 利息および配当金の受取額等が表示されます この中で 小計欄 ( 1) の上と下で性質が異なる取引が表示され

参考資料 5 用語集 SPC( 特別目的会社 ) SPC(Special Purpose Company) は特別目的会社ともいわれ プロジェクトファイナンスにおいては 特定のプロジェクトから生み出されるキャッシュフローを親会社の信用とは切り離す事がポイントであるが その独立性を法人格的に担保すべく

VFM(Value For Money)に関するガイドライン        

29 那珂川町 実質公債費比率の状況と推移 4.6% 4.0% 実質公債費比率 平成 23 年度 5.6% 平成 24 年度 5.1% 平成 25 年度 4.6% 平成 26 年度 4.0% 平成 27 年度 3.6% 実質公債費比率は その地方公共団体の一般会計等が負担する元利償還金等の額を その

15 小郡市 13.9% 13.5% 比較する財政の規模 ( 分母 ) の内訳について 計算式 : 標準財政規模 (c) - 算入公債費等の額 (b) 標準財政規模 (c) の内訳 ( 単位 : 千円 %) H22 決算 H23 決算 H24 決算 H25 決算 標準税収入額等 7,265,856

PowerPoint プレゼンテーション

2) 抽出された事業スキームの比較 1 各手法のメリット デメリット事業スキームについては 実施中の民間事業者へのヒアリングの結果を参考にして 決定することになるが 各手法のメリット デメリットは下表の通りとなる 表 : 各手法のメリット デメリット 事業スキームメリットデメリット PFI(BTO)

平成 31 事業年度 自平成 31 年 4 月 1 日 (2019 年 4 月 1 日 ) 至平成 32 年 3 月 31 日 (2020 年 3 月 31 日 ) 第 15 期 事業計画 ( 案 ) 本州四国連絡高速道路株式会社 - 0 -

PFI 事業導入可能性調査報告書 平成 30 年 3 月 鳥栖 三養基西部環境施設組合

公益目的支出計画実施報告

平成 27 年度高浜町の健全化判断比率及び資金不足比率 地方公共団体の財政の健全化に関する法律 が平成 21 年 4 月から全面施行され この法律により地方公共団体は 4 つの健全化判断比率 ( 実質赤字比率 連結実質赤字比率 実質公債費比率 将来負担比率 ) と公営企業ごとの資金不足比率を議会に報

創意工夫 ノウハウを活用することにより 公共サービスとしての質の向上や効率化を図るところにある 設計 施工一体型発注方式等の他の事業とPFI 事業との違いは PFIにおいては PFI 事業者に PFI 事業者が管理することが効率的な事業リスクを移転し 全体としてリスク管理のコスト低減を図るとともに

静岡市一般廃棄物最終処分場施設基本計画書

PPP/PFI手法導入優先的検討規程策定の手引

水道の安全保障に関する検討会

公の施設の指定管理者の指定の手続き等に関する指針(細目的事項)

目次 1 本調査の目的 事業運営体制の検討... 2 ⑴ 民間事業者への市場調査を通じた 成立可能な運営体制の検討... 2 ⑵ 市場調査を踏まえた運営体制の設定 事業スキームの検討結果 VFMの検討結果 市場調査結果の概要... 9 ⑴ 回答

また 関係省庁等においては 今般の措置も踏まえ 本スキームを前提とした以下のような制度を構築する予定である - 政府系金融機関による 災害対応型劣後ローン の供給 ( 三次補正 ) 政府系金融機関が 旧債務の負担等により新規融資を受けることが困難な被災中小企業に対して 資本性借入金 の条件に合致した

<4D F736F F D F4390B3817A4D42418C6F896390ED97AA8D758B60985E814091E63289F AE8E9197BF E646F63>

特定事業の選定について Ⅰ. 事業概要 ( 仮称 ) 道の駅ようか 整備事業 ( 以下 本事業 といいます ) の概要は次のとおりです 1. 事業内容 ( 仮称 ) 道の駅ようか 実施方針( 平成 17 年 1 月 14 日公表 ) に基づき 選定事業者は市が無償提供する造成地に 地域産業振興 地域

Microsoft Word - fcgw03wd.DOC

PowerPoint プレゼンテーション

3. 改正の内容 法人税における収益認識等について 収益認識時の価額及び収益の認識時期について法令上明確化される 返品調整引当金制度及び延払基準 ( 長期割賦販売等 ) が廃止となる 内容改正前改正後 収益認識時の価額をそれぞれ以下とする ( 資産の販売若しくは譲渡時の価額 ) 原則として資産の引渡

特定事業の選定について 1 事業概要 大阪大学 ( 吹田 1) 研究棟改修 ( 工学部 ) 施設整備等事業 ( 以下 本事業 という ) は PFI 法に基づき 選定事業者が大阪大学 ( 吹田 1) の教育研究施設 ( 以下 本施設 という ) を整備 ( 設計 改修 新営 ) し 維持管理業務 並

第 10 章 PFI 導入可能性調査 1. 事業費の検討建設工事費及び維持管理運営費について 市 県の負担額をそれぞれ算定した ただし 以下は参考値に過ぎないため 以下以外の費用 ( 設計費 SPC 関連費用 金利等 ) を含め 負担割合は市県が協議のうえ定めることが望ましい (1) 施設整備費の検

2

目 次 (1) 財政事情 1 (2) 一般会計税収 歳出総額及び公債発行額の推移 2 (3) 公債発行額 公債依存度の推移 3 (4) 公債残高の累増 4 (5) 国及び地方の長期債務残高 5 (6) 利払費と金利の推移 6 (7) 一般会計歳出の主要経費の推移 7 (8) 一般会計歳入の推移 8

資料 1-1 資料 1-1 平成 29 年度財政融資資金運用報告について 平成 30 年度財政融資資金運用報告について 平成令和元年 30 年 7 月 26 日財務省理財局財務省理財局

15 小郡市 将来負担比率の状況と推移 将来負担比率 平成 21 年度 118.0% 平成 22 年度 102.9% 平成 23 年度 平成 24 年度 81.4% 92.7% 81.4% 平成 25 年度 76.4% 将来負担比率は 地方公社や損失補償を行っている出資法人等に係るものも含め その地

Microsoft Word - 経営健全化計画(25~29)最終版

(Microsoft PowerPoint \213\246\211\357\203Z\203~\203i\201[.ppt)

(Microsoft PowerPoint \222\361\217o\220\340\226\276\216\221\227\277.ppt)

Microsoft Word - 22_2

1 北九州市 将来負担比率の状況と推移 将来負担比率 平成 20 年度 171.8% 平成 21 年度 173.5% 平成 22 年度 平成 23 年度 166.9% 166.0% 166.9% 平成 24 年度 170.3% 将来負担比率は 地方公社や損失補償を行っている出資法人等に係るものも含め

(3) 可処分所得の計算 可処分所得とは 家計で自由に使える手取収入のことである 給与所得者 の可処分所得は 次の計算式から求められる 給与所得者の可処分所得は 年収 ( 勤務先の給料 賞与 ) から 社会保険料と所得税 住民税を差し引いた額である なお 生命保険や火災保険などの民間保険の保険料およ

Taro-中期計画(別紙)

Taro-★【2月Ver】01~05. ⑲計

営業報告書

一次評価 担当課による自己評価 必要性 効率性 有効性 市民や社会のニーズを的確に捉えた事業か 民間事業者や市民が自ら実施することのできない事業か 目的 目標の達成手段として適切で 優先度の高い事業か 受益者との負担関係やは妥当な水準か 他の手段や方法とのコスト比較は十分行われているか コスト削減や

47 大木町 実質赤字比率及び連結実質赤字比率の状況と推移 22.96% 実質赤字比率は 地方公共団体の一般会計等を対象とした実質赤字額の標準財政規模に対する比率で 福祉 教育等を 行う地方公共団体の一般会計等の赤字の程度を指標化し 財政運営の悪化の度合いを示す指標ともいえます 連結実質赤字比率は

<4D F736F F D A838E738CF68BA E939990E68D738EE693BE8EC08E7B977697CC2E646F63>

54 赤村 実質赤字比率及び連結実質赤字比率の状況と推移 1.59% 実質赤字比率は 地方公共団体の一般会計等を対象とした実質赤字額の標準財政規模に対する比率で 福祉 教育等を 行う地方公共団体の一般会計等の赤字の程度を指標化し 財政運営の悪化の度合いを示す指標ともいえます 連結実質赤字比率は 地方

1

< F2D91DE E8BE08B8B D8790CF97A78BE082CC>

[PDF] ザルトバインド総合カタログ

16 筑紫野市 22.91% 実質赤字比率及び連結実質赤字比率の状況と推移 実質赤字比率は 地方公共団体の一般会計等を対象とした実質赤字額の標準財政規模に対する比率で 福祉 教育等を 行う地方公共団体の一般会計等の赤字の程度を指標化し 財政運営の悪化の度合いを示す指標ともいえます 連結実質赤字比率は

(別添)新たな貸付制度の会計処理に関する基本的な考え方について

目 次 (1) 財政事情 1 (2) 一般会計税収 歳出総額及び公債発行額の推移 2 (3) 公債発行額 公債依存度の推移 3 (4) 公債残高の累増 4 (5) 国及び地方の長期債務残高 5 (6) 利払費と金利の推移 6 (7) 一般会計歳出の主要経費の推移 7 (8) 一般会計歳入の推移 8

健全化比率及び資金不足比率の状況について 地方公共団体の財政の健全化に関する法律 により 藤枝市の健全化判断比率及び資金不足比率につい て 以下のとおり算定しました これは 平成 19 年 6 月に公布された上記法律に基づき 毎年度 監査委 員の審査に付した上で 議会に報告及び公表するものです 本市

項目記載事項必須 1.4 非機能性 更新業務仕様書の 3-4 非機能要件 を踏まえ 提案するシステムに関して 基本的な考え方や方針 アピールポイント等を簡潔かつ明瞭に記述すること 3-4 非機能要件 の (1) から (4) に区分し すべての項目について記述すること 1.5 他システム連携 更新業

京都市 PFI 導入基本指針 平成 14 年 6 月 ( 平成 28 年 2 月改定 ) 京都市

国営常陸海浜公園プレジャーガーデンエリア 改修 設置 管理運営事業 民間事業者選定結果 平成 30 年 3 月 国土交通省関東地方整備局

1. 国際財務報告基準に準拠した財務諸表 ( 抜粋 翻訳 ) 国際財務報告基準に準拠した財務諸表の作成方法について当行の国際財務報告基準に準拠した財務諸表 ( 以下 IFRS 財務諸表 という ) は 平成 27 年 3 月末時点で国際会計基準審議会 (IAS B) が公表している基準及び解釈指針に

経営指標の概要 ( 電気事業 ) 1. 経営の状況 ( 電気事業全体で算出 ) 算出式 ( 法適用事業 ) 算出式 ( 法非適用事業 ) 1 経常収支比率 (%) 1 収益的収支比率 (%) 指標の意味 経常収益 100 経常費用 総収益 100 総費用 + 地方債償還金 法適用企業に用いる経常収支

第6期決算公告

<4D F736F F D A6D92E8817A95BD90AC E937895EF8A87944E8E9F8DE096B195F18D908F912E646F63>

< F2D30325F90568B8C91CE8FC6955C81698AEE967B97768D6A816A2E6A7464>


Microsoft Word - ★指針【H25年5月時点修正】履歴なし

Transcription:

1. 優先的検討指針策定の背景 2. 優先的検討プロセスの全体像 3. 優先的検討の指針 手引 ひな形について (1) 優先的検討の開始時期 (2) 対象事業 (3) 適切なPPP/PFI 手法の選択 ( 絞り込み ) (4) 簡易な検討 (5) 詳細な検討 (6) 評価結果の公表 5.PPP/PFI 手法導入の拡大に資する取組 6. 国によるフォローアップ 支援措置 7. 参考資料 18

(4) 簡易な検討 1( 趣旨 ) 簡易な検討を実施する趣旨 簡易な検討とは 専門的な外部コンサルタントに委託せずに 地方公共団体等の職員等が庁内で 候補とされた PPP/PFI 手法の適否を検討する段階 この段階で 明らかに PPP/PFI 手法導入の見込みがない公共施設整備事業について PPP/PFI 手法を導入しないこととすることができ 無用な調査に要する費用を削減することが可能となる 19

(4) 簡易な検討 2( 各 PPP/PFI 手法の費用項目 ) 費用総額比較で考慮すべき費用項目 フローチャート等で絞り込みを行った結果 簡易な検討を行う対象となった PPP/PFI 手法について 費用総額比較を行う その際に考慮すべき費用項目は以下のとおり 例 :BTO 手法の場合 従来型手法の費用 (PSC 1) 及び BTO 手法の双方で 整備費 運営費 利用料金収入 資金調達費用を計上 BTO 手法のみ調査費 税金 民間事業者の利益を計上 ( 従来型手法については計上の必要なし ) 1 PSC : Public Sector Comparator の略 公共が自ら実施する場合の事業期間全体を通じた公的財政負担の見込額の現在価値をいう ここでは従来型手法の費用等をさす 1 BTO BOT BOO RO 2 DBO 3 BT 4 公共施設等運営権 O 方式 指定管理者制度 包括的民間委託 PSC PPP/ PFI PSC PPP/ PFI PSC PPP/ PFI PSC PPP/ PFI 公共施設等の整備等 ( 運営等を除く ) の費用 公共施設等の運営等の費用 利用料金収入事案による事案による事案による事案による 事案による事案による ( 公共施設等運営 ( 公共施設等運営権方式の場合必権方式の場合必須 ) 須 ) 資金調達に要する費用 調査に要する費用 税金 (SPC に係るもの ) 民間事業者の適正な利益及び配当 ( 税引後損益 )(SPC に係るもの ) 公共施設等運営権方式及び O 方式の場合は計上することが必要な費用の要素 20

(4) 簡易な検討 3(VFM の考え方 ) 費用VFM の考え方 簡易な検討の計算表を活用して 従来型手法の費用等 (PSC) と PPP/PFI 手法の費用等を比較 従来型手法の 費用等 (PSC) VFM 採用手法の 費用等 従来型手法の費用等 (PSC) と比較する採用手法は 1BTO BOT BOO RO 2DBO 3BT 4 公共施設等運営権 O 方式 指定管理者制度 包括的民間委託の 4 手法 ( 従来型手法で実施 ) ( 採用手法で実施 ) 21

(4) 簡易な検討 4(BTO 方式等の場合の VFM の考え方 ) 比較対象が 1BTO BOT BOO RO である場合 公共施設等の整備等の費用 公共施設等の運営等の費用 資金調達に要する費用 ( 事案による ) 利用料金収入を比較 利用料金収入の向上は VFM の増加に貢献 ( 事案により両手法の利用料金収入の差も考慮 ) 用収入( 民が調達 ) ( 従来型手法で実施 ) ( 採用手法で実施 ) 資金調達に要する費用 VFM 利用料金収入 ( 事案による ) 利用料金収入 ( 事案による ) 民間事業者の利益及び配当税金採用手法特有の費用 ( 従来型手法には無い費用 ) 公共施設等の調査に要する費用運営等の費用費資金調達に要する費用 公共施設等の整備等の費用 公共施設等の運営等の費用公共施設等の整備等の費用 22

(4) 簡易な検討 5(DBO 方式の場合の VFM の考え方 ) 比較対象が 2DBO である場合 公共施設等の整備等の費用 公共施設等の運営等の費用 資金調達に要する費用 ( 事案による ) 利用料金収入を比較 利用料金収入の向上は VFM の増加に貢献 ( 事案により両手法の利用料金収入の差も考慮 ) 用収入 ( 従来型手法で実施 ) ( 採用手法で実施 ) 資金調達に要する費用 VFM 利用料金収入 ( 事案による ) 利用料金収入 ( 事案による ) 民間事業者の利益及び配当税金採用手法特有の費用 ( 従来型手法には無い費用 ) 公共施設等の調査に要する費用運営等の費用費資金調達に要する費用 公共施設等の運営等の費用 公共施設等の整備等の費用 公共施設等の整備等の費用 23

(4) 簡易な検討 6(BT 方式の場合の VFM の考え方 ) 費比較対象が 3BT である場合 公共施設等の整備等の費用 資金調達に要する費用を比較 用 調査に要する費用 ( 従来型手法で実施 ) ( 採用手法で実施 ) 資金調達に要する費用 VFM 資金調達に要する費用 公共施設等の整備等の費用 公共施設等の整備等の費用 採用手法特有の費用 ( 従来型手法には無い費用 ) 24

(4) 簡易な検討 7( 指定管理者制度の場合の VFM の考え方 ) 比較対象が 4 公共施設等運営権 O 方式 指定管理者制度 包括的民間委託 である場合 公共施設等の運営等の費用 利用料金収入 ( 事案による ) を比較します 利用料金収入の向上は VFM の増加に貢献 VFM ( 従来型手法で実施 ) 運営等の費用費( 採用手法で実施 ) 公共施設等の 収利用料金収入 ( 事案による ) ( 事案により両手法の利用料金収入の差も考慮 ) 民間事業者の利益及び配当税金調査に要する費用 公共施設等の運営等の費用 公共施設等運営権方式 O 方式特有の費用 ( 従来型手法には無い費用 ) 入利用料金収入 ( 事案による ) 25

(4) 簡易な検討 8(VFM 算出のステップ1) ステップ1 前提条件の記入 前提条件欄の の箇所を選択 記入 記入すべき前提条件は以下のとおり 上記前提条件は 民間事業者へのヒアリングや先行事例を参考に記入することが前提 ただ し 手引の規定値も活用が可能 ( 上記 内が規定値 ) 項目 従来型手法 PPP/PFI 手法 PPP/PFI フローチャート等により絞り込んだPPP/PFI 手法 手法の類型 整備等費用 基本構想 基本計画等におい従来型手法の費用に対する一定の削減率 て想定されている費用 既定値は10% 運営等費用 同上 従来型手法の費用に対する一定の削減率 既定値は10% 指定管理者制度は6% 利用料金収基本構想 基本計画等におい従来型手法の収入に対する一定の増加率 入 て想定されている収入 既定値は10% 指定管理者制度は2% 資金調達費 整備費に対する補助金 交 整備費に対する補助金 交付金 起債 一般財 用 付金 起債 一般財源の割合 源 民間資金の割合 起債金利 既定値は1.3% 民間資金借入金利 既定値は公共に+0.5% ポイ 償還期間 償還方法 ( 元利均 ント 借入期間 償還方法 ( 同左 ) 等 元金均等 期限一括 ) 民間事業者 一定以上となるよう自動調整 の利益 既定値は資本金 1 千万円に対してEIRR5% 以上 調査等費用 適切な値 既定値は2,500~6,000 万円 税金 法人実効税率 既定値は32.11% 運営期間 基本構想 基本計画等において想定されている期間 割引率 適切な値 既定値は2.6% 26

(4) 簡易な検討 9(VFM 算出のステップ 2 3) ステップ 2 前提条件の決定 VFM 計算 をクリック ステップ 3 調書記載内容が自動計算 PPP/PFI 手法簡易定量評価調書に転記する内容が自動的に表示 従来型手法 採用手法 整備等 ( 運営等を除く ) 費用 億円 億円 算出根拠 運営等費用 億円 億円 算出根拠 利用料金収入 億円 億円 算出根拠 資金調達費用 億円 億円 算出根拠 調査等費用 億円 算出根拠 税金 億円 算出根拠 税引き後損益 億円 算出根拠 合計 億円 億円 算出根拠 合計 ( 現在価値 ) 億円 億円財政支出削減率 VFM は 億円 % その他 ( 前提条件等 ) 事業期間 年間 % 27

(4) 簡易な検討 10( その他の方法による簡易な検討 ) 費用総額比較によらない簡易な検討 過去の実績が乏しいこと等により 既述の費用総額比較による簡易な検討の実施が困難な場合がある 例 : 公共施設等運営権方式 収益施設の併設又は活用などの事業収入等で費用を回収する PFI 事業 詳細な検討を行うに値するものを選別するため PPP/PFI 手法を評価 例 : 民間事業者へのヒアリングを踏まえた評価 類似事例の調査を踏まえた調査 具体的な評価方法については 平成 28 年中を目処に 別途策定する 運用の手引 において解説予定 28