都 道 府 県 別 の 水 産 基 盤 施 設 に 係 る 更 新 費 用 と 事 業 費 との 比 較, およびストックマネジメント 事 業 によるコスト 縮 減 効 果 について Comparison Between Replacement Costs And Project Costs With Respect To FIsheries Fundamental Facilities of Each Municipality 保 坂 三 美 * 水 野 敏 雄 ** Miyoshi HOSAKA and Toshio MIZUNO * ( 財 ) 漁 港 漁 場 漁 村 技 術 研 究 所 第 1 調 査 部 主 任 研 究 員 ** ( 財 ) 漁 港 漁 場 漁 村 技 術 研 究 所 専 門 技 術 員 The stock volume of fundamental facilities such as fishing port facilities, etc. has been increasingly accumulated year after year, and reached a scale over 10 trillion yen in total. These existing stocks have been increasing in the volume of facilities facing with times of reforms as time elapses, an increase in costs of reforms and replacements needed in the budget has been worried for the future. This study, aiming at grasping the effects of stock management project quantitatively, conducts case analyses for functional maintenance scheme, and examined the comparison between replacement costs and project costs of different municipalities and costs reduction effects. Key Words : fishing ports, maintenance management, life cycle cost, cost reduction effects 1.はじめに 漁 港 施 設 等 水 産 基 盤 施 設 のストック 量 は 年 々 蓄 積 の 一 途 をたどっており, 既 に 総 額 10 兆 円 を 上 回 る 規 模 に 達 している.これらの 既 存 ストックは, 建 設 後 の 時 間 経 過 に 伴 って 改 良 更 新 すべき 時 期 を 迎 えた 施 設 量 が 増 加 している.このため, 漁 港 整 備 予 算 に 占 める 改 良 更 新 費 用 の 増 大 が 懸 念 されているところである 1). このような 状 況 のもと, 効 率 的 効 果 的 な 施 設 の 維 持 管 理 により 既 存 ストックの 長 寿 命 化 および 対 策 費 用 の 縮 減 平 準 化 を 行 うことを 目 的 に, 平 成 20 年 度 に 水 産 基 盤 ストックマネジメント 事 業 ( 以 下,ストマネ 事 業 という)が 創 設 された.ストマネ 事 業 は, 事 後 保 全 中 心 のこれまでの 整 備 手 法 から, 老 朽 化 診 断 による 事 前 対 応 型 の 予 防 保 全 対 策 を 取 り 入 れた 整 備 手 法 に 転 換 し, 施 設 の 有 効 利 用 と 機 能 の 維 持 保 全 を 図 るもの である 2).また,ストマネ 事 業 の 目 的 は, 適 時 適 切 な 予 防 保 全 対 策 を 組 み 込 んだ 機 能 保 全 計 画 に 基 づき, ライフサイクルコスト( 以 下 LCCという)を 縮 減 する ことにある.しかし,その 縮 減 効 果 について 定 量 的 に 検 討 した 事 例 は 少 ない. 本 研 究 は, 水 産 基 盤 施 設 の 主 要 施 設 である 漁 港 施 設 を 対 象 に,これまでの 整 備 状 況 を 整 理 分 析 して 今 後 の 更 新 費 用 の 推 計 を 行 うとともに, 平 成 20 年 度 に 作 成 された19 漁 港 の 機 能 保 全 計 画 の 事 例 分 析 を 行 い,スト マネ 事 業 のコスト 縮 減 効 果 について 検 討 したものであ る. 2. 漁 港 施 設 の 整 備 状 況 と 更 新 費 用 2.1 漁 港 施 設 の 年 別 更 新 延 長 と 更 新 費 用 漁 港 施 設 の 整 備 状 況 を 把 握 するために, 漁 港 を 形 づ くる 基 本 的 な 施 設 である 外 郭 施 設 および 係 留 施 設 を 対 象 に, 漁 港 台 帳 に 記 載 されている 施 設 の 種 類 と 規 模, 構 造 形 式, 建 設 年, 建 設 価 格 の 情 報 を 把 握 し, 以 下 の 仮 定 をもとに 更 新 延 長 と 更 新 費 用 を 算 出 した. 1 施 設 の 建 設 後, 耐 用 年 数 を 迎 えた 時 点 で 更 新 工 事 を 実 施 する. 2 施 設 の 耐 用 年 数 は, 減 価 償 却 資 産 の 耐 用 年 数 等 に 関 する 省 令 ( 昭 和 40 年 大 蔵 省 令 第 15 号 )を 用 いて 設 定 する. 設 定 方 法 は, 施 設 の 構 造 形 式 毎 に 主 な 使 用 材 料 を 選 定 し, 使 用 材 料 別 減 価 償 却 資 産 の 耐 用 年 数 を 施 設 の 耐 用 年 数 とする. 直 立 堤 は 鉄 筋 コ ンクリートで 耐 用 年 数 50 年, 不 透 過 式 傾 斜 堤 は 石 材 で50 年, 透 過 式 傾 斜 堤 はコンクリートで30 年, 矢 板 式 は 鋼 材 で25 年 とする. 3 更 新 工 事 は, 老 朽 化 した 施 設 と 同 じ 規 模 ( 延 長 ) とする. 4 更 新 費 用 は, 漁 港 台 帳 に 記 載 されている 建 設 時 の 建 設 価 格 に2000 年 時 点 の 漁 港 デフレータを 乗 じて 算 出 する.ただし, 将 来 におけるデフレータによ る 換 算 は 行 わない. 5 老 朽 化 した 施 設 の 撤 去 費 用 は 考 慮 しない. 101
その 結 果 を 図 -1および 図 -2に 示 す.この 結 果 から, 2000 年 頃 から 施 設 の 更 新 需 要 が 増 加 を 始 め2030 年 頃 に ピークを 迎 えることがわかる. 今 後 20 年 間 は 老 朽 化 す る 施 設 が 飛 躍 的 に 増 加 することとなる. (19%) 13 施 設 別 対 策 実 施 件 数 21(31%) 2.2 都 道 府 県 別 の 更 新 費 用 と 平 成 21 年 度 事 業 費 との 比 較 施 設 の 更 新 対 策 を 適 切 に 行 うためには, 漁 港 管 理 者 である 地 方 公 共 団 体 において, 所 要 の 予 算 の 確 保 が 重 要 なポイントとなると 考 えられる.そこで, 各 都 道 府 県 ごとに,2010 年 から2029 年 までの20 年 間 の 年 平 均 更 新 費 用 と, 現 在 漁 港 の 整 備 に 投 じている 予 算 額 との 比 較 を 行 い, 今 後 の 更 新 費 用 の 増 加 が 地 方 公 共 団 体 の 財 政 へ 及 ぼす 影 響 について 検 討 した. その 結 果 を 図 -3に 示 す.この 結 果 から, 年 平 均 更 新 費 用 が2009 年 度 当 初 事 業 費 を 超 えている( 割 合 が1.0 以 上 ) 都 道 府 県 は24 府 県, 割 合 が2.0を 超 えているの は12 府 県 であった.つまり, 半 数 以 上 の 府 県 は, 現 在 の 予 算 額 では 適 切 な 更 新 対 策 が 行 えないこと,1/4 以 上 の 府 県 は 適 切 な 更 新 対 策 を 行 うために 倍 の 予 算 が 必 要 となることが 明 らかとなった. 図 -1 全 国 の 漁 港 の 外 郭 施 設 および 係 留 施 設 の 年 別 更 新 延 長 図 -2 全 国 の 漁 港 の 外 郭 施 設 および 係 留 施 設 の 年 別 更 新 費 用 34 (50%) 外 郭 施 設 係 留 施 設 輸 送 施 設 図 -3 2009 年 度 当 初 事 業 費 に 対 する 外 郭 施 設 および 係 留 施 設 の 20 年 間 平 均 更 新 費 用 の 割 合 3. 漁 港 機 能 保 全 計 画 の 分 析 3.1 対 策 工 法 の 整 理 平 成 21 年 度 にストマネ 事 業 を 実 施 する 漁 港 を 対 象 と して, 機 能 保 全 のための 対 策 工 事 を 実 施 するために 策 定 された 機 能 保 全 計 画 をもとに, 対 策 工 法 の 整 理 を 行 った.その 結 果 を 以 下 に 示 す. 施 設 別 の 対 策 実 施 件 数 は, 外 郭 施 設 21 件 (31%), 係 留 施 設 34 件 (50%), 輸 送 施 設 13 件 (19%)となり, 係 留 施 設 の 対 策 が 外 郭 施 設 および 輸 送 施 設 の 対 策 実 施 件 数 よりも 多 い 結 果 となった( 図 -4 参 照 ).これは, 漁 港 管 理 者 が 水 産 物 の 陸 揚 げに 利 用 する 係 留 施 設 の 対 策 実 施 の 優 先 度 が 高 いと 判 断 しているためと 考 えられ る. 材 料 種 別 の 対 策 実 施 件 数 は, 鋼 材 40 件 (59%),コ ンクリート14 件 (21%), 石 材 1 件 (1%), 鋼 材 コ ンクリート 等 7 件 (10%),アスファルト 等 6 件 (9%)となり, 鋼 材 の 対 策 がコンクリートの 対 策 よ りも 多 い 結 果 となった( 図 -5 参 照 ).これは, 鋼 材 の 設 計 耐 用 年 数 (30 年 )がコンクリート(50 年 )に 比 べ 短 いことなどから, 鋼 材 の 腐 食 などの 劣 化 要 因 への 老 朽 化 対 策 が 喫 緊 の 課 題 となっていることが 原 因 と 考 え られる. 鋼 材 の 対 策 工 法 は, 水 上 部 は 鉄 筋 コンクリー ト 被 覆 工 法 が 多 く, 水 中 部 は 電 気 防 食 工 法 が 多 かった. なお, 水 上 部 で 鉄 筋 コンクリート 被 覆 工 法 の 採 用 が 多 い 理 由 は, 腐 食 が 当 初 想 定 よりも 相 当 程 度 進 んでいた こと, 鋼 板 溶 接 工 法 よりも 鉄 筋 コンクリート 被 覆 工 法 が 安 価 で 施 工 も 比 較 的 容 易 なことによるものと 考 えら れる. 102
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 北 海 道 青 森 岩 手 宮 城 秋 田 山 形 福 島 茨 城 千 葉 東 京 神 奈 川 新 潟 富 山 石 川 福 井 静 岡 愛 知 三 重 滋 賀 京 都 大 阪 兵 庫 和 歌 山 鳥 取 岡 山 広 島 山 口 徳 島 香 川 愛 媛 高 知 福 岡 佐 賀 長 崎 熊 本 大 分 宮 崎 鹿 児 島 沖 縄 0.59 0.40 1.32 1.97 0.72 2.87 0.77 2.74 0.34 0.36 0.84 2.51 2.23 1.64 2.86 1.51 2.51 1.41 0.94 1.57 0.93 1.61 1.44 0.37 1.19 2.06 0.93 2.19 0.90 1.76 0.99 1.50 0.94 0.58 6.36 3.55 3.77 6.63 (10%) 7 (1%) 1 14 (21%) 7.8 (33%) (9%) 6 40 (59%) 図 -5 材 料 種 別 対 策 実 施 件 数 7.0 (30%) 3.5 (15%) 3.0 (13%) 2.0 (9%) 鋼 材 コンクリート 石 材 鋼 材 コンクリート 等 アスファルト 鋼 材 コンクリート 石 材 鋼 材 コンクリート 等 アスファルト 図 -4 施 設 別 対 策 実 施 件 数 一 方, 水 中 部 は 鋼 材 の 肉 厚 に 余 裕 があることから, 電 気 防 食 工 法 により 鋼 材 の 延 命 化 を 図 る 方 法 がとられ る 傾 向 がある.コンクリートの 対 策 工 法 は, 断 面 補 修 工 法 が 多 い 結 果 となった.これは,コンクリートのひ び 割 れ, 剥 離 剥 落 等 が 顕 著 な 施 設 を 対 象 に 対 策 を 行 うためと 考 えられる. 材 料 種 別 の 平 均 対 策 回 数 は, 鋼 材 3.5 回,コンク リート3.0 回, 石 材 2.0 回, 鋼 材 コンクリート 等 ( 橋 )7.0 回,アスファルト 等 ( 道 路 )7.8 回 と, 道 路 の 対 策 回 数 が 最 も 多 い 結 果 となった( 図 -6 参 照 ).こ れは, 対 策 工 の 耐 用 年 数 が7~10 年 と 短 いためと 考 え られる.また, 鋼 材 の 対 策 回 数 がコンクリートの 対 策 回 数 よりも 多 い 結 果 となった 理 由 は, 鋼 材 の 耐 用 年 数 が 短 いこと, 水 中 部 と 水 上 部 で 対 策 工 法 が 異 なるため 複 数 回 対 策 が 実 施 されることに 起 因 したものである. 図 -6 材 料 種 別 平 均 対 策 実 施 回 数 鋼 材 とコンクリートの 老 朽 化 の 原 因 と 対 策 工 法 の 関 係 を 整 理 すると, 表 -1に 示 す 傾 向 が 見 られた. 鋼 材 の 残 存 耐 用 年 数 と 対 策 工 法 の 関 係 を 表 -2に 示 す. 表 中 の 着 色 部 は 鉄 筋 コンクリート 被 覆 または 鋼 板 溶 接 による 対 策 工 法 を 実 施 する 施 設 である. 孔 食 等 による 開 口 部 がある 施 設 と 残 存 耐 用 年 数 の 少 ない 施 設 は, 鉄 筋 コンクリート 被 覆 または 鋼 板 溶 接 による 対 策 工 法 を 実 施 し, 開 口 部 がなく 残 存 耐 用 年 数 の 多 い 施 設 は, 電 気 防 食 および 塗 覆 装 による 対 策 工 法 を 実 施 する 傾 向 が ある.これは, 将 来 的 な 補 修 部 の 再 劣 化 の 防 止 と 現 場 における 施 工 性 から 判 断 されたものと 考 えられる. 鋼 材 表 -1 鋼 材 とコンクリートの 老 朽 化 の 原 因 と 対 策 工 法 老 朽 化 の 原 因 主 な 対 策 工 法 鉄 筋 コンクリート 被 覆 ( 肉 厚 不 足, 開 口 部 補 修 ) 水 上 部 鋼 材 の 腐 食 鋼 板 溶 接 ( 肉 厚 不 足, 開 口 部 補 修 ) 塗 覆 装 ( 防 食 ) 水 中 部 鋼 材 の 腐 食 電 気 防 食 ( 防 食 ) 劣 化 損 傷 断 面 補 修 沈 下 嵩 上 げ 材 料 種 別 コンクリート 103
表 -2 鋼 材 の 残 存 耐 用 年 数 と 対 策 工 法 対 策 工 法 残 存 耐 用 開 口 部 の 年 数 ( 年 ) 有 無 電 気 防 食 鋼 板 溶 接 水 中 ライニング 17 有 ペトロラタムライニング ひび 割 れ 注 入 電 気 防 食 12 無 上 部 コンクリート 補 修 電 気 防 食 43 無 上 部 工 撤 去 復 旧 鉄 筋 コンクリート 被 覆 0 無 電 気 防 食 ペトロラタムライニング 29 無 鉄 筋 コンクリート 被 覆 18 有 鉄 筋 コンクリート 被 覆 上 部 工 撤 去 復 旧 28 有 鉄 筋 コンクリート 被 覆 48 有 電 気 防 食 48 無 電 気 防 食 37 無 上 部 コンクリート 補 修 電 気 防 食 20 無 鉄 筋 コンクリート 被 覆 電 気 防 食 0 無 鉄 筋 コンクリート 被 覆 3 無 鉄 筋 コンクリート 被 覆 電 気 防 食 エプロン 補 修 1 無 鉄 筋 コンクリート 被 覆 鋼 板 溶 接 電 気 防 食 エプロン 補 修 2 無 鉄 筋 コンクリート 被 覆 鋼 板 溶 接 電 気 防 食 2 無 鉄 筋 コンクリート 被 覆 エプロン 補 修 3 無 電 気 防 食 鉄 筋 コンクリート 被 覆 8 無 電 気 防 食 鉄 筋 コンクリート 被 覆 28 無 電 気 防 食 鉄 筋 コンクリート 被 覆 2 無 電 気 防 食 中 詰 改 良 鉄 筋 コンクリート 被 覆 9 無 電 気 防 食 鋼 矢 板 コンクリート 鉄 筋 コンクリート 被 覆 28 有 電 気 防 食 鋼 矢 板 コンクリート 鉄 筋 コンクリート 被 覆 0 有 電 気 防 食 鋼 板 溶 接 塗 覆 装 4 無 ペトロラタムライニング ひび 割 れ 注 入 電 気 防 食 7 無 電 気 防 食 (( 係 留 杭 ) 舗 装 撤 去 復 旧 ( 舗 装 工 ) 塗 装 ( 連 絡 橋 ) 10 無 電 気 防 食 塗 覆 装 2 無 ペトロラタムライニング 電 気 防 食 1 無 電 気 防 食 15 無 塗 覆 装 (ペトロラタムライニング) 5 無 鋼 板 溶 接 電 気 防 食 有 機 ライニング 8 有 鋼 板 溶 接 電 気 防 食 有 機 ライニング 34 有 電 気 防 食 有 機 ライニング 14 無 電 気 防 食 14 無 水 中 硬 化 エポシキ 樹 脂 ライニング 12 無 電 気 防 食 水 中 硬 化 エポキシ 樹 脂 ライニング 6 無 電 気 防 食 塗 装 33 無 電 気 防 食 塗 装 45 無 水 中 施 工 型 ライニング 2 無 有 機 ライニング 電 気 防 食 9 無 着 色 部 は 鉄 筋 コンクリート 被 覆 または 鋼 板 溶 接 による 対 策 工 法 を 実 施 する 施 設 表 -3 建 設 後 経 過 年 数 と 対 策 不 要 施 設 構 造 形 式 建 設 後 経 過 年 数 直 立 消 波 ブロック 式 岸 壁 20 直 立 消 波 ブロック 式 岸 壁 19 普 通 矢 板 式 物 揚 場 35 自 立 矢 板 式 岸 壁 6 調 査 項 目 レータ 探 査 コア 抜 き レータ 探 査 コア 抜 き 潜 水 調 査 肉 厚 測 定 調 査 肉 厚 測 定 調 査 斜 路 式 船 揚 場 45 石 積 み 護 岸 45 ケーソン 式 防 波 堤 28 直 立 消 波 ブロック 式 防 波 堤 27 セルラーブロック 式 防 波 堤 24 コンクリート 単 塊 式 突 堤 44 コンクリート 単 塊 式 護 岸 不 明 石 積 み 護 岸 不 明 コンクリート 単 塊 式 護 岸 27 石 積 み 護 岸 不 明 石 積 み 護 岸 不 明 直 立 消 波 ブロック 式 護 岸 40 コンクリート 単 塊 式 護 岸 23 コンクリート 単 塊 式 護 岸 22 L 型 ブロック 式 物 揚 場 26 普 通 矢 板 式 物 揚 場 36 肉 厚 測 定 調 査 L 型 ブロック 式 物 揚 場 23 斜 路 式 (コンクリート) 船 揚 場 18 鋼 製 浮 桟 橋 21 鋼 製 浮 桟 橋 22 L 型 ブロック 式 物 揚 場 16 斜 路 式 (コンクリート) 船 揚 場 34 斜 路 式 (コンクリート) 船 揚 場 16 コンクリート 単 塊 式 護 岸 24 普 通 矢 板 式 物 揚 場 9 陽 極 消 耗 調 査 電 位 測 定 調 査 斜 路 式 (コンクリート) 船 揚 場 41 斜 路 式 (コンクリート) 船 揚 場 27 注 ) ;コンクリート 構 造 物 ; 鋼 構 造 物 3.2 対 策 不 要 施 設 の 整 理 機 能 保 全 計 画 書 に 記 載 されている 対 策 不 要 施 設 の 構 造 形 式, 建 設 後 経 過 年 数 および 調 査 項 目 を 整 理 し,そ の 結 果 を 表 -3に 示 す.なお, 対 策 不 要 施 設 とは, 機 能 保 全 計 画 の 供 用 期 間 内 に 保 全 対 策 工 事 の 実 施 が 記 載 さ れていない 施 設 を 指 す. 材 料 種 別 の 対 策 不 要 施 設 件 数 は, 鋼 構 造 物 6 件 (19%),コンクリート 構 造 物 25 件 (81%)とコンク リート 構 造 物 の 対 策 不 要 施 設 が 鋼 構 造 物 の 対 策 不 要 施 設 よりも 多 い 結 果 となった. 対 策 不 要 施 設 には, 建 設 後 経 過 年 数 がコンクリート 構 造 物 で40 年 以 上, 鋼 構 造 物 で30 年 以 上 経 過 した 施 設 もあることから, 経 過 年 数 による 傾 向 は 特 になく, 必 ずしも 新 しい 施 設 が 対 策 不 要 施 設 とは 限 らない 結 果 で あった. コンクリート 構 造 物 における 対 策 の 要 否 の 判 定 は, により 実 施 されており, 施 設 の 変 状 の 程 度 が 施 設 の 機 能 低 下 には 至 っていない(Cラ ンク)と 判 定 された 施 設 が 対 策 不 要 施 設 とされている. また, 無 筋 コンクリート 構 造 などの 場 合, 比 較 的 耐 用 年 数 が 長 く, 急 速 な 劣 化 も 生 じにくいため, 事 後 保 全 的 な 対 応 に 分 類 され, 計 画 供 用 期 間 内 において 対 策 を 計 上 していないケースもあった. 鋼 構 造 物 における 対 策 の 要 否 の 判 定 は, 主 に 肉 厚 測 定 調 査 及 び 被 覆 材 損 傷 の 程 度 により 実 施 されており, 今 後 50 年 経 過 しても 肉 厚 不 足 にならない,もしくは, 被 覆 材 が 健 全 であると 判 定 された 施 設 が 対 策 不 要 施 設 とされている.これは,コンクリート 構 造 物 に 比 べ 劣 化 予 測 が 容 易 なことから 予 防 保 全 対 策 が 対 応 しやすい ことが 要 因 と 考 えられる. 104
3.3 新 対 策 によるコスト 縮 減 効 果 以 上 の 機 能 保 全 計 画 内 の 整 理 分 析 結 果 を 踏 まえ, ストックマネジメントのコスト 縮 減 効 果 を 把 握 するた め, 新 対 策 コスト( 機 能 保 全 対 策 コスト)と 現 対 策 コ スト( 施 設 更 新 コスト)の 比 較 を 行 った. 新 対 策 コストと 現 対 策 コストの 算 出 方 法 は, 以 下 に 示 す 通 りである. 1 対 策 工 法 の 選 定 は, 老 朽 化 進 行 予 測 等 の 結 果 から 対 策 方 針 を 設 定 し, 施 設 の 利 用 状 況 等 を 踏 まえて 対 策 工 法 を 複 数 案 選 定 する. 2 機 能 保 全 計 画 を 策 定 した 時 点 から50 年 間 を 機 能 保 全 の 対 象 期 間 とすることから,LCCの 検 討 期 間 は50 年 とする. 3 段 階 的 に 対 策 を 行 う 場 合 は, 各 回 の 対 策 費 の 合 計 とする. 4 新 対 策 コストおよび 現 対 策 コストともに, 撤 去 費 用 は 考 慮 しない. 5 新 対 策 コストおよび 現 対 策 コストともに, 社 会 的 割 引 率 を4%として 算 出 する. 上 記 の 方 法 で 算 出 されたコスト 縮 減 効 果 の 事 例 を 以 降 に 示 す. 都 道 府 県 の2010~2090 年 の 平 均 更 新 費 用 を 新 対 策 で 再 試 算 を 行 った.その 結 果,2009 年 度 当 初 予 算 と 比 較 し て, 年 平 均 更 新 費 用 が2009 年 度 当 初 事 業 費 を 超 えてい る 都 道 府 県 は12 府 県 となり, 現 対 策 に 比 べ 大 幅 に 財 政 負 担 が 軽 減 されることとなる.このことからも, 地 方 公 共 団 体 の 財 政 状 況 が 厳 しい 現 状 において,ストマネ 事 業 の 導 入 は 不 可 欠 であると 言 える. 表 -4 LCCのシナリオ 事 例 事 例 は, 建 設 後 27 年 経 過 した 自 立 式 矢 板 護 岸 で, 鋼 矢 板 の 肉 厚 測 定 の 結 果, 残 存 耐 用 年 数 が9 年 と 診 断 さ れた 施 設 である. 対 策 工 法 を3 案 選 定 し,シナリオ1~ シナリオ3としてLCCの 算 出 を 行 った. 表 -4にLCCのシ ナリオの 事 例 を 示 す. このシナリオをもとに 算 出 したLCCの 事 例 を 表 -5に 示 す.シナリオ1~シナリオ3のうち,シナリオ1が 最 も 対 策 コストが 低 コストであることから,シナリオ1 を 新 対 策 として 採 用 する. 現 対 策 は, 残 存 耐 用 年 数 と なる9 年 後 に 自 立 式 護 岸 を 更 新 する 場 合 とする.この 場 合 の 新 対 策 コスト( 約 4 千 万 円 )と 現 対 策 コスト ( 約 1 億 3 千 万 円 )のコスト 縮 減 効 果 は 約 9 千 万 円 と なった. 上 記 の 方 法 により, 検 討 対 象 とした19 漁 港 において 算 出 された 新 対 策 コストと 現 対 策 コストの 算 出 事 例 集 計 結 果 を 図 -7および 図 -8に 示 す. 両 図 に 示 すとおり, 新 対 策 コストと 現 対 策 コストを 比 較 すると, 新 対 策 コ ストの 総 計 は 約 75 億 円 ( 約 3.9 億 円 / 港 ), 現 対 策 コ ストの 総 計 は 約 190 億 円 ( 約 10.0 億 円 / 港 )となり, ストックマネジメントによる 予 防 保 全 対 策 の 導 入 によ りLCCが 約 40%に 縮 減 される 結 果 となった.また, 新 対 策 コストは, 初 回 対 策 コストを 含 む 場 合 は1.5 億 円 / 年 程 度, 初 回 対 策 コストを 含 まない 場 合 は0.5 億 円 / 年 程 度 となり, 平 準 化 が 図 られていることがわかる. また, 今 回 のコスト 縮 減 効 果 が 全 国 の 漁 港 において も 同 様 の 効 果 が 現 れると 仮 定 して,2.(2)で 示 した 表 -5 LCC 算 出 の 事 例 105
コスト 10,000 9,000 8,000 7,000 6,000 5,000 4,000 3,000 2,000 1,000 0 全 国 ; 集 計 2009 2012 2015 2018 2021 2024 2027 2030 2033 2036 2039 2042 2045 2048 2051 2054 2057 2060 年 度 図 -7 新 対 策 および 現 対 策 コスト( 単 年 度 ) 新 対 策 コスト 現 対 策 コスト いった 劣 化 要 因 への 老 朽 化 対 策 が 喫 緊 の 課 題 で ある. (5) 対 策 不 要 施 設 は,コンクリート 構 造 物 が 多 いが, これは, 無 筋 コンクリート 構 造 など 比 較 的 耐 用 年 数 が 長 く, 急 速 な 劣 化 も 生 じにくいため, 事 後 保 全 的 な 対 応 に 分 類 されたことが 要 因 と 考 え られる. (6) 新 対 策 コストと 現 対 策 コストを 比 較 すると, 予 防 保 全 対 策 の 導 入 によりLCCが 約 40%に 縮 減 され, ストマネ 事 業 によるコスト 縮 減 効 果 が 確 認 され た. コスト 20,000 18,000 16,000 14,000 12,000 10,000 8,000 6,000 4,000 2,000 0 全 国 ; 集 計 2009 20 12 2015 2018 2021 2024 2027 2030 2033 2036 2039 2042 20 45 2048 2051 2054 2057 2060 年 度 図 -8 新 対 策 および 現 対 策 コスト( 累 計 ) 4.まとめ 新 対 策 コスト 現 対 策 コスト 本 研 究 では, 漁 港 施 設 における 機 能 保 全 計 画 の 事 例 分 析 によるストックマネジメントのコスト 低 減 に 関 し て 検 討 を 行 い, 以 下 の 結 論 を 得 た. (1) 漁 港 施 設 の 更 新 需 要 は, 今 後 20 年 間 で 飛 躍 的 に 増 加 し,その 増 加 は2030 年 頃 にピークを 迎 える ことが 予 想 される. (2) 半 数 以 上 の 府 県 は, 現 在 の 予 算 額 では 適 切 な 更 新 対 策 が 行 えない 可 能 性 があり, 地 方 財 政 への 影 響 が 大 きい. (3) 施 設 別 の 対 策 傾 向 としては, 係 留 施 設 の 対 策 が 外 郭 施 設 や 輸 送 施 設 の 対 策 件 数 よりも 多 く, 水 産 物 の 陸 揚 げに 直 接 影 響 を 受 ける 係 留 施 設 の 対 策 優 先 度 が 高 い. (4) 材 料 種 別 の 対 策 傾 向 としては, 鋼 材 の 対 策 がコ ンクリートの 対 策 よりも 多 く, 鋼 材 の 腐 食 と しかし, 今 回 の 対 象 サンプルは, 全 国 約 3,000 漁 港 のうちの19 漁 港 (8 府 県 )であり, 全 体 の1%に 満 たな い 漁 港 である.また, 対 象 施 設 は 早 急 な 老 朽 化 対 策 が 必 要 なものが 多 いことから, 更 新 コストに 社 会 的 割 引 率 が 考 慮 されない 事 例 が 多 く,コスト 縮 減 効 果 を 大 き めに 評 価 している 可 能 性 がある. 今 後,コスト 縮 減 効 果 や 老 朽 化 対 策 工 法 の 事 例 等 を より 充 実 したものにしていくため, 検 討 対 象 漁 港 数 と 対 象 施 設 種 類 ( 漁 場, 人 工 地 盤, 橋 梁 等 )を 拡 充 し, 事 例 蓄 積 による 対 策 工 法 の 類 型 化 やコンクリート 構 造 物 における 予 防 保 全 対 策 手 法 の 検 討 を 行 い, 漁 港 施 設 のストックマネジメントの 体 系 化 を 進 める 予 定 である. 参 考 文 献 1) 梅 津 啓 史, 林 浩 志, 三 上 信 雄 : 漁 港 施 設 のこれまでの 整 備 状 況 と 今 後 の 維 持 更 新 対 策 の 必 要 性, 水 産 工 学 Vol.46 No.2,pp.181-186,2009 年 2) 三 上 信 雄, 浅 川 典 敬, 保 坂 三 美, 水 野 敏 雄, 笠 井 哲 郎, 中 西 豪 : 機 能 保 全 計 画 に 基 づく 漁 港 施 設 の 維 持 管 理 手 法 に 関 する 研 究, 海 洋 開 発 論 文 集 Vol.25,pp.1071-1077, 2009 年 関 連 情 報 1) 平 成 20 年 度 漁 港 漁 場 施 設 の 設 計 基 準 等 検 証 調 査 (ストッ クマネジメント) 報 告 書 水 産 庁 漁 港 漁 場 整 備 部 106