「限定正社員制度」は安定的雇用拡大の決め手となりうるか

Size: px

Start display at page:

Download "「限定正社員制度」は安定的雇用拡大の決め手となりうるか"

よりとしはかまや
5 years ago
Views:

1 限定正社員制度は安定的雇用拡大の決め手となりうるか社会動向レポート限定正社員制度は安定的雇用拡大の決め手となりうるか社会政策コンサルティング部コンサルタント小曽根由実最近注目されている限定正社員制度は労働者企業の双方にとって有益なこれからの日本にふさわしい働き方を実現させる可能性があるすなわち労働者にとっては正社員としての安定的雇用である上に育児や介護をはじめとする個人的な事情への配慮が相応になされる制度であり企業にとってはスキルが蓄積された人材を安定的かつ正社員比 9 割弱程度の給与水準で活用できる制度であるといえる本稿では正社員希望をもつ非正社員の働き方ニーズと企業における制度運用実態の観点から限定正社員制度を概観した (1) 1. 注目を集める限定正社員などのいずれかあるいは複数に限定がある正社員と定義することができる (1) 限定正社員とは最近限定正社員という言葉を目にする機会が多くなった限定正社員とは従来の正社員と非正規労働者の間の中間的な雇用形態として位置づけられるものであり多様な正社員ジョブ型正社員などと呼ばれることもあるそもそも正社員と非正規労働者の定義は法律上でも明確化されているわけではない一般にはこれらの違いは原則として雇用契約上の雇用期間の定めの有無のみである実際正社員は 1 担当する職務 ( 職種 ) が変わる可能性 2 所定労働時間を超えて働く ( 残業を行う ) 可能性 3 勤務地が変わる ( 転勤する ) 可能性を持つ雇用形態であると広く認識されている正社員と非正規労働者の中間的雇用形態である限定正社員とは雇用契約上の雇用期間に定めがなく 1 職種 2 労働時間 3 勤務地 (2) なぜ限定正社員が注目されるのかわが国において少子高齢化の進展に伴い労働力人口の減少が見込まれるなか持続的な経済成長や社会保障制度の維持調和と活力ある社会の形成のためには雇用面からの下支えが必要であることは論をまたないいいかえればあらゆる人材が自身にとってのディーセントワーク ( 働きがいのある人間らしい仕事 ) を実現させながら労働市場に参加できるような社会仕組みの構築が急務であり個別企業においてもこれに資する制度仕組みを整備することで定着率向上や企業経営の安定化を図ることが不可欠となっているのである一方で 2012 年労働力調査によると雇用者 ( 役員を除く ) に占めるパートやアルバイトなど非正規労働者の割合は35.2% であり比較可能な2002 年以降では最高の水準を記録した非正規労働者の中にはライフスタイルに 41

2 合わせて非正規雇用という働き方を自ら選択する者もいるが就職氷河期世代や育児や介護をはじめとする様々な事情を持つ者などを中心として本当は正社員になりたいがなれないとする者すなわち不本意非正規労働者も少なくない 2013 年労働力調査ではその数が342 万人にのぼり全非正規労働者の2 割弱を占めていることが確認されている上記のような背景から 1 担当する職務 ( 職種 ) が変わらない 2フルタイム勤務ではないなど労働時間が限られている 3 転居を伴わない事業所に異動するか事業所間異動がまったくないのいずれかあるいは複数に当てはまる柔軟性を持ちかつ雇用期間に定めがない安定的な働き方としての限定正社員が注目されている翻って平成 25 年 4 月 1 日より改正労働契約法が施行され有期労働契約が繰り返し更新されて通算 5 年を超える労働者がいる場合その労働者からの申し込みがあれば企業はその労働者を期間の定めのない雇用 (= 無期労働契約 ) に転換しなければならないという無期転換ルールが導入された無期転換ルールは雇用の安定をもたらす働き方を可能にする一方無期転換後の労働条件は特段の定めがない限り従前の有期労働契約における労働条件と同一とすることを妨げないゆえに企業は有期労働契約者の無期転換後も引き続き有期労働契約時の 1 担当する職務 ( 職種 ) が変わらない 2フルタイム勤務ではないなど労働時間が限られている 3 転居を伴わない事業所に異動するか事業所間異動がまったくないといった働き方で雇用する可能性が見込まれているまた政府が2013 年 6 月に発表した日本再興戦略では個人がそれぞれのライフスタイルや希望に応じて社会での活躍の場を見出せるよう柔軟で多様な働き方が可能となる制度見直し等を進めると謳われており多元的で安心できる働き方の導入促進策の一つとして職務等に着目した多様な正社員モデルの普及促進を図るため成功事例の収集周知啓発を行う旨が記述されていることも限定正社員が注目される理由のひとつである 2. 本稿における問題意識そもそも非正規労働者 ( 以下非正社員と表記 ) は働き方に関していかなるニーズを持っているのだろうかまた企業はそうしたニーズを満たしうる仕組みを整備できているのか図表 1 本稿における直接雇用の区分とその概要雇用区分雇用期間の定め労働条件職種労働時間勤務地正社員いわゆる正社員なし限定なし担当する職務 ( 職種が ) 変わる可能性あり限定なし所定労働時間を越えて働く ( 残業を行う ) 可能性あり限定なし勤務地が変わる ( 転勤する ) 可能性あり限定正社員いずれかあるいは複数に限定あり非正社員あり実質的にいずれにも限定あり ( 資料 ) 各種資料により筆者作成 42

3 限定正社員制度は安定的雇用拡大の決め手となりうるかあるいは今後整備する意向はあるのだろうか本稿では平成 23 年度多様な形態による正社員に関するアンケート調査 (2) ( みずほ情報総研 ( 厚生労働省委託事業 )) の企業調査従業員調査の再分析を通じ非正社員の働き方に対するニーズを満たす仕組みとして限定正社員の可能性を見据えながら上記の点を明らかにする同時に限定正社員の処遇水準について職種労働時間勤務地などに限定がない正社員 ( 以下いわゆる正社員と表記 ) と比較して考察する ( 図表 1) 3. 非正社員の働き方に対するニーズ本稿では非正社員を雇用期間に定めがあり企業に直接雇用されている者と定義するその上で働き方の観点から a. b. 週当たり所定内労働時間の2つの要素就業意識の観点から c. 正社員希望 d. 今の働き方に対する満足度の2つの要素計 4つの要素に着目してタイプ分けし今の働き方 (3) を選んだ理由今の働き方のメリット今の働き方のデメリットを把握することで非正社員の働き方に対するニーズを概観する具体的なタイプは以下の通りであり各タイプごとに上位 3 位の項目について図表 2に示した a. (4) :2タイプ( 基幹的非正社員非基幹的非正社員 ) b. 週当たり所定内労働時間 :3タイプ(35 時間未満 35 ~ 40 時間未満 ) c. 正社員希望 (5) :2 タイプ ( 正社員希望あり正社員希望なし ) d. 今の働き方に対する満足度 (6) :2 タイプ ( 満足不満足 ) (1) 今の働き方を選んだ理由 9つすべてのタイプにおいて上位 3 項目のなかにが挙がっているその他労働日数労働時間が短いから遠方への転勤の心配がないからを理由として挙げているタイプが多い一方で上位 3 項目に他になかったからが含まれているタイプも6つ ( 基幹的非正社員非基幹的正社員 35 ~ 40 時間未満正社員希望あり今の働き方に不満足 ) みられておりとくに今の働き方に不満足では半数以上がこれを理由に挙げているまた正社員希望ありの上位 3 項目は他になかったから遠方への転勤の心配がないからであるなおここでが上位となる背景には本稿における調査対象に派遣社員が含まれないことまた現在の勤務先における勤続年数が3 年を超える者が回答者の6 割に上り平均勤続年数では5 年を超えること等が考えられる ( 後述の今の働き方のメリットでも同様 ) (2) 今の働き方のメリット 9つすべてのタイプにおいて上位 3 項目のなかにが挙がっている残り2 項目はを除く8タイプで遠方への転勤がないこと仕事範囲が限定していることのうちから2つとなっているまた正社員希望ありの上位 3 項目は労働時間日数が短いことである (3) 今の働き方のデメリット 9つすべてのタイプにおいて上位 3 項目が昇進昇格の見通しがもて 43

4 図表 2 非正社員の今の働き方を選んだ理由今の働き方のメリット今の働き方のデメリット今の働き方を選んだ理由基幹的非正社員 a. 非基幹的非正社員 b. 週当たり所定内労働時間 c. 正社員希望 d. 今の働き方に対する満足度今の働き方のメリット基幹的非正社員 a. 非基幹的非正社員 b. 週当たり所定内労働時間 c. 正社員希望 d. 今の働き方に対する満足度希望あり希望なし満足不満足希望あり希望なし満足不満足位 2 位 3 位 31.4% 労働日数労働時間が短いから 33.0% 労働日数労働時間が短いから 53.5% 34.3% 他になかったから 36.7% 他になかったから 34.6% 労働日数労働時間が短いから 39.9% 38.6% 他になかったから 51.7% 他になかったから 29.3% 29.0% 仕事と育児や介護の両立ができるから 32.5% 他になかったから 30.4% 32.2% 31.2% 30.8% 労働日数労働時間が短いから 32.4% 19.3% 労働日数労働時間が短いから 20.4% 他になかったから 26.9% 23.1% 遠方への転勤の心配がないから 23.1% 遠方への転勤の心配がないから 18.9% 遠方への転勤の心配がないから 19.3% 仕事範囲が限定されているから 24.4% 仕事と育児や介護の両立ができるから 23.7% 遠方への転勤の心配がないから 15.5% 1 位 2 位 3 位 34.2% 36.2% 55.9% 34.6% 37.0% 33.6% 42.2% 40.6% 29.1% 26.3% 31.9% 仕事と育児や介護の両立ができること 31.7% 30.7% 28.4% 28.2% 34.2% 33.5% 22.4% 24.4% 26.5% 26.0% 仕事範囲が限定されていること 21.3% 仕事範囲が限定されていること 20.7% 19.7% 仕事範囲が限定されていること 28.1% 24.2% 21.8% 今の働き方のデメリット 1 位 2 位 3 位 a. b. 週当たり所定内労働時間 c. 正社員希望 d. 今の働き方に対する満足度基幹的非正社員非基幹的非正社員希望あり希望なし満足不満足 % 56.8% 54.8% 57.9% 57.6% 62.5% 50.9% 41.8% 74.4% 38.7% 39.4% 34.8% 40.7% 39.8% 47.2% 28.1% 29.7% 50.9% 29.2% 28.8% 26.8% 31.6% 29.2% 36.7% 18.6% 21.9% 39.4% ( 注 1) 今の働き方を選んだ理由の選択肢には以下の 11 項目を設けた給与がよい昇進昇格の見通しがもてる十分な教育訓練が受けられる雇用が安定している遠方 ( 転居を伴う ) への転勤の心配がない担当する仕事の範囲が限定されている労働日数労働時間が短い自分の可能性を幅広く試せる機会が与えられる責任ある仕事を任せられる仕事と育児や介護の両立ができる他になかったから ( 注 2) 今の働き方のメリットでは上記理由の選択肢のうち他になかったからを除く 10 項目今の働き方のデメリットではメリットの裏返し ( たとえば給与が低い昇進昇格の見通しがもてない ) の 10 項目を設けた ( 資料 ) みずほ情報総研平成 23 年度多様な形態による正社員に関するアンケート調査 ( 厚生労働省委託事業 ) (2012 年 ) のデータを筆者再集計 44

5 限定正社員制度は安定的雇用拡大の決め手となりうるかないこととなっている (4) 限定正社員は非正社員のニーズを反映した働き方上記からは非正社員はそのタイプに関わらずまずは雇用の安定を強く求めていることを指摘できる雇用の安定以外で重視しているポイントについての観点からみると基幹的非正社員非基幹的非正社員ともに労働日数時間が短くを挙げることができるまた週当たり所定内労働時間の観点からみるとでは労働日数時間が短く仕事と育児や介護の両立が可能であること 35 ~ 40 時間未満非正社員非正社員ではであることがわかる後者 2タイプでは担当する仕事範囲が限定されていることをメリットと考える者が2 割以上いる点も注目されよう他の観点から特徴的な傾向をみると正社員希望ありの3 割以上と今の働き方に不満足の 5 割以上でその他の働き方がなかったために今の働き方を選択しているという消極的選択を強いられている実態が認められる (7) ただ両タイプとも今の働き方にや労働日数時間が短いことに相応のメリットを見出しているまたすべてのタイプの非正社員が共通して感じるデメリットとしては昇進昇格の見通しがないことが挙げられているこれらを総合して考えると限定正社員としての働き方すなわち職種労働時間勤務地のいずれかあるいは複数に限定がありかつ雇用の安定している働き方は ( 現在の仕事内容週当たり所定内労働時間正社員希望の有無等に関わらず ) 非正社員のニーズを反映した働き方の選択肢として相応の有効性があるといえるだろう 4. 限定正社員希望と許容できる処遇水準前述のように非正社員のニーズを満たしうる雇用形態として限定正社員すなわち職種労働時間勤務地のいずれかあるいは複数に限定がある正社員を挙げることができるしかしながら一方同時に行った企業側へのアンケート調査によると職種限定正社員区分を導入している企業は44.2% 時間限定正社員区分は7.3% 勤務地限定正社員区分は19.2% に過ぎず現状では企業が非正社員のニーズを満たしうる限定正社員としての働き方を十分に提供している状況にはないといえるなお限定正社員にはいわゆる正社員と比較して人事管理面での扱いたとえば担当職務の範囲や労働時間勤務地等に制約があるため企業は両者に処遇水準の差異を設けていることが少なくないそれでは非正社員は限定正社員として働く場合にどの程度の処遇水準であればこれを許容できるのか本稿では非正社員が現在勤務している企業における限定正社員区分の保有有無にも着目しながら分析を行った (1) データの分析方法分析するに当たってはまず調査に回答した非正社員全体を対象にした次に職種限定正社員区分を保有している企業に勤務する非正社員職種限定正社員区分を保有しない企業に勤務する非正社員に分類しそこに差異があるかどうかを確認した非正社員自身が勤務する企業に限定区分があるかどうかについては企業調査と従業員調査のリンクが可能で 45

6 あった回答者のみを抽出している同様の分析方法を労働時間限定正社員や勤務地限定正社員についても適用している (2) 許容できる処遇水準職種労働時間勤務地などのいずれにも限定がないいわゆる正社員は企業側の裁量で職種転換や転居を伴う勤務地の変更を命じられることがありまた所定外労働が発生することもある一方で限定正社員を労働者側からみると職種労働時間勤務地のいずれかあるいは複数を制限することを企業側に約束させた働き方ともいえるため労働者側もいわゆる正社員と比較して処遇水準が下がることを容認しているケースも少なくない図表 3 4 は時間当たり給与昇進昇格教育訓練の機会雇用保障の観点から職種労働時間勤務地のいずれかの限定正社員として働くことを希望する非正社員が限定がある正社員として働くと仮定した場合に ( その限定がない ) 限定なし正社員と比較してどの程度の処遇水準差を許容できるかを示している 1 時間当たり給与水準限定なし正社員の時間当たり給与水準を100 とした場合の許容水準を表したものが図表 3の非正社員欄であるこれによると限定正社員希望者はいずれの限定区分においてもまた勤務先に当該限定区分があるかどうかに関わらず許容できる処遇水準は90 弱程度であることがわかる 2 昇進昇格限定正社員を希望する非正社員全体において限定なし正社員と比べ上限が低いを許容できる比率は職種限定正社員では59.7% 労働時間限定正社員では59.5% 勤務地限定正社員では53.3% である ( 図表 4) (8) 3 教育訓練の機会限定正社員を希望する非正社員全体において限定なし正社員と比べ制限されるを許容できる比率は勤務地限定正社員で 27.7% である ( 図表 4) (9) 4 雇用保障限定正社員を希望する非正社員全体において限定なし正社員と比べ雇用保障の程度が弱いを許容できる比率をみると職種限定正社員では 30.9% 勤務地限定正社員では 27.1% である ( 図表 4) (3) 自身が許容できる処遇水準の下での限定正社員希望自身が許容できる処遇水準 (10) の下での限定正社員希望比率 ( 当該限定区分での正社員になることを希望する比率 ) を示したものが図表 5 である非正社員全体での同比率は職種労働時間勤務地のいずれの限定区分においてもいわゆる正社員希望比率 (47.1%) (11) を上回り 5 割台前半であるまた自身の勤務先企業における当該限定区分の有無に関わらず限定正社員希望比率の差異はみられないこれらは限定正社員という雇用形態が非正社員の働き方に対するニーズに対応しうるものでありまた限定区分が職種労働時間勤務地のいずれであっても同じ程度に非正社員から支持されていることを表している (4) 非正社員は給与よりも正社員としての雇用の安定を希望上記からたとえ限定なし正社員と比べて低い処遇水準であっても限定正社員を希望する非正社員が少なくないという傾向が強いことが明らかになった 3(4) 限定正社員は非正社員のニーズを反映した働き方にて示したよ 46

7 限定正社員制度は安定的雇用拡大の決め手となりうるか図表 3 限定正社員として働くと仮定した場合に許容できる時間あたり給与水準 (* 同水準 =100 1 割低い =90 2 割低い =80 3 割以上低い =70 として加重平均にて給与水準を算出 ) 職種限定正社員希望者労働時間限定正社員希望者勤務地限定正社員希望者非正社員全体うち職種限定あり企業に勤務する非正社員うち職種限定なし企業に勤務する非正社員非正社員全体うち労働時間限定あり企業に勤務する非正社員うち労働時間限定なし企業に勤務する非正社員非正社員全体うち勤務地限定あり企業に勤務する非正社員うち勤務地限定なし企業に勤務する非正社員非正社員給与水準当該限定区分あり企業における実態の水準給与水準企業当該限定区分なし企業における導入した場合の想定水準給与水準 ( 資料 ) みずほ情報総研平成 23 年度多様な形態による正社員に関するアンケート調査 ( 厚生労働省委託事業 ) (2012 年 ) のデータを筆者再集計図表 4 限定正社員として働くと仮定した場合に許容できる昇進昇格教育訓練の機会雇用保障の水準昇進昇格同様上限が低いその他不明職種限定正社員希望者労働時間限定正社員希望者勤務地限定正社員希望者非正社員全体うち職種限定あり企業に勤務する非正社員うち職種限定なし企業に勤務する非正社員非正社員全体うち労働時間限定あり企業に勤務する非正社員うち労働時間限定なし企業に勤務する非正社員非正社員全体うち勤務地限定あり企業に勤務する非正社員うち勤務地限定なし企業に勤務する非正社員 % 33.8% 41.3% 34.1% 34.0% 38.5% 38.7% 48.5% 46.1% 59.7% 61.8% 54.6% 59.5% 62.0% 56.7% 53.3% 46.3% 49.2% 5.8% 4.1% 2.5% 5.3% 2.0% 3.2% 6.9% 3.0% 3.1% 0.6% 0.3% 1.6% 1.1% 2.0% 1.6% 1.1% 2.2% 1.7% 勤務地限定正社員希望者職種限定正社員希望者勤務地限定正社員希望者教育訓練の機会非正社員全体うち勤務地限定あり企業に勤務する非正社員うち勤務地限定なし企業に勤務する非正社員雇用保障非正社員全体うち職種限定あり企業に勤務する非正社員うち職種限定なし企業に勤務する非正社員非正社員全体うち勤務地限定あり企業に勤務する非正社員うち勤務地限定なし企業に勤務する非正社員同様の水準制限されるその他不明 % 77.6% 75.6% 27.7% 17.2% 20.5% 4.6% 3.7% 1.8% 同様の扱い程度が弱いその他不明 % 76.1% 81.2% 68.3% 80.6% 79.1% 30.9% 22.2% 16.6% 27.1% 17.2% 17.3% 2.5% 1.5% 1.2% 3.2% 0.7% 1.4% 1.2% 1.5% 2.1% 0.5% 0.3% 1.0% 1.4% 1.5% 2.2% ( 資料 ) みずほ情報総研平成 23 年度多様な形態による正社員に関するアンケート調査 ( 厚生労働省委託事業 ) (2012 年 ) のデータを筆者再集計うに非正社員が考える今の働き方に対するデメリット第 1 位にはが挙げられているにも関わらず各限定正社員希望者の6 割以上が時間当たり給与水準が限定なし正社員と比べて低いことを許容しさらにはその水準を90 弱程度と考えている点は非正社員が給与より正社員としての雇用の安定を求めていることを表しているといえるなお時間当たり給与水準と同様昇進昇格についても各限定正社員希望者全体の5~ 6 割が限定なし正社員と比べて上限が低くても許容できるとしているがこの一方で教育訓練の機会と雇用保障は各限定正社員希望者全体の7 割弱が限定なし正社員と同様の水準を望んでいる点には留意が必要である 5. 企業における限定正社員区分の導入状況および処遇水準 47

8 いわゆる正社員希望労働時間職種限定正社員希望 55.2% 非正社員全体 2906 基幹的非正社員非基幹的非正社員 1002 所定内労働時間非正社員全体 2906 所定内労働時間うち職種限定あり企業に勤務する非正社員所定内労働時間うち職種限定なし企業に勤務する非正社員所定内希望比率希望比率 47.1% 53.7% 38.3% 30.5% 51.7% 58.5% 53.2% 56.0% 50.7% 38.4% 60.1% 61.2% 53.9% 56.7% 51.6% 38.3% 60.9% 58.4% 54.1% 54.5% 52.6% 35.7% 58.9% 61.1% 労働時間限定正社員希望勤務地限定正社員希労働時間非正社員全体図表 5 自身が許容できる処遇水準の下での限定正社員希望比率所定内労働時間うち労働時間限定あり企業に勤務する非正社員所定内労働時間うち労働時間限定なし企業に勤務する非正社員所定内労働時間望非正社員全体 2906 うち勤務地限定なし企業に勤務する非正社員 1290 基幹的非正社員非基幹的非正社員 1002 所定内労働時間うち勤務地限定あり企業に勤務する非正社員 250 基幹的非正社員 163 非基幹的非正社員所定内 98 労働時間 83 所定内 % 53.6% 50.6% 43.6% 55.2% 56.5% 53.8% 58.5% 50.0% 32.1% 66.7% 60.6% 51.3% 52.6% 50.5% 42.2% 53.4% 55.6% 53.0% 55.8% 49.8% 36.4% 60.3% 62.6% 53.6% 58.3% 47.2% 38.7% 63.3% 54.2% 55.5% 54.6% 34.2% 59.6% 65.5% ( 資料 ) みずほ情報総研平成 23 年度多様な形態による正社員に関するアンケート調査 ( 厚生労働省委託事業 ) (2012 年 ) のデータを筆者再集計ここでは企業が非正社員の働き方に対するニーズを満たしうる仕組みとしての限定正社員区分をどの程度整備しているのかあるいは今後整備する意向があるのかについて明らかにする (1) 限定正社員区分の導入状況調査対象企業のうちいずれかの限定正社員区分を保有する企業は全体の約半数であるもちろん勤務地限定正社員区分を保有していない企業のうち全事業所が転居を伴わない範囲内に立地している企業では当然に同区分を保有する必要はないしかしながら一般にこのような企業であっても職種限定区分や労働時間限定区分の導入の可能性が十分あるにも関わらず労務管理が複雑になること等を理由としてこれら区分を保有していないケースも少なくないといわれるまた限定正社員区分を1 つも保有していない企業のうち今後同区分を導入しようと考えている企業は1 割超に過ぎ 48

9 限定正社員制度は安定的雇用拡大の決め手となりうるかないなお限定正社員区分の導入意向を持つ企業は優秀な人材の確保仕事と育児や介護の両立支援従業員の定着等をその導入目的としているが実際アンケート調査に合わせて実施したヒアリング (12) では企業が勤務地限定正社員区分を新たに設けたことにより自身の事情で転勤ができないため正社員になることをあきらめていた非正社員が勤務地限定正社員へ転換し結果として職務範囲の拡大により本人の能力向上が促されたのみならず企業にとっては優秀な人材の確保定着が実現できたという事例があることも確認されている (2) 限定正社員に対する処遇水準ここではすでに限定正社員区分を導入している企業における当該限定正社員に対する処遇の実態の水準と限定正社員区分を導入していない企業における導入すると仮定した場合の処遇の想定の水準を限定なし正社員の処遇水準と比較しながら把握した (13) 比較対象となる処遇は時間当たり給与水準昇進昇格教育訓練の機会雇用保障の4つである 1 時間当たり給与水準限定なし正社員の時間当たり給与水準を100 とした場合の実態と想定の水準を表したものが図表 3の企業欄であるこれによるといずれの限定区分においてもまた実態想定ともにその水準はおおよそ90 弱となっている 2 昇進昇格図表では示していないがいずれの限定区分においても実態想定を問わず上限ありが6 割台である 3 教育訓練の機会図表では示していないがいずれの限定区分においても実態想定を問わず機会が少ないがおおよそ2 割である 4 雇用保障図表では示していないがいずれの限定区分においても事務所閉鎖事業縮小等の必要が生じた場合に配置転換等は行わないの比率に実態想定による差異はみられずその比率は職種限定正社員では約 1 割時間限定正社員では1 割台前半勤務地限定正社員では約 2 割となっている (3) 限定正社員に対する処遇水準は実態想定ともにほぼ同等上記によると限定なし正社員の時間当たり給与水準を100とした場合限定正社員に対する時間当たり給与水準はいずれの限定区分においても実態想定を問わずおおよそ 90 弱であるまた限定なし正社員と比較した限定正社員に対する昇進昇格教育訓練の機会雇用保障に係る水準はいずれの限定区分においても実態と想定がほぼ同じ傾向をみせている 6. おわりにこれまでの分析結果を整理すると以下の通りになるすなわち非正社員は総じて他の就業条件に比べ雇用の安定を強く求めているまた非正社員は正社員希望の有無に関わらず労働日数時間が短いこと担当する仕事範囲が限定されていることに今の働き方のメリットを見出している上記を踏まえると非正社員のニーズを満たしうる雇用形態として正社員としての雇用の安定が確保されており職種労働時間勤務地のいずれかあるいは複数に限定がある 49

10 ( という観点から ) 限定正社員が有効であるといえる実際非正社員が自身が許容できる処遇水準の下で限定正社員を希望する比率はいわゆる正社員を希望する比率よりも高く職種限定正社員労働時間限定正社員勤務地限定正社員のすべてで5 割を超える翻って企業の限定正社員区分の保有状況を確認すると職種労働時間勤務地のいずれかの限定正社員区分を保有している企業は全体の約半数今後新たに限定正社員区分を導入しようと考える企業も1 割超程度しか存在しない従業員の確保定着が企業経営にとっての大命題であるとするならば非正社員の働き方に対するニーズを満たしうる限定正社員区分の導入は効果的な対策の一つであるといえるにも関わらず企業における限定正社員区分導入意向が低いことは処遇水準の決定に代表されるような労務管理の複雑さ等を理由に同区分の導入に躊躇している面があることがうかがえる一方限定正社員区分をすでに導入している企業における処遇水準と限定正社員希望者が許容する処遇水準の間に差異はほとんどみられないこれは限定正社員区分を導入していない企業が同区分を導入した場合に想定する処遇水準においても同様である上記は企業における限定正社員区分が 1 正社員としての雇用の安定を最重要視しつついわゆる正社員ほどに制約された条件で働くことを希望しない労働者にとってもまた 2 職種労働時間勤務地などに人事管理上の制限が課されるものの優秀な人材を正社員対比 90% 弱程度の給与水準で確保し積極活用したい企業にとっても有益であることを示唆しているなお非正社員が職種限定正社員労働時間限定正社員勤務地限定正社員を希望する比率に差異はみられないこのことを踏まえると企業が限定正社員制度を導入する際には自社に勤務する非正社員の働き方の実態やニーズに基づき職種労働時間勤務地いずれの限定区分に重点を置くかについて十分な検討を加えその上で最適な制度設計を実施する必要があるといえるだろう以下ではこれまでの整理を踏まえて今後の限定正社員制度の導入推進に向けて留意すべき3つの論点を示す (1) 論点 1: 均等均衡処遇と解雇ルールへの配慮これまでのマスメディアや専門家等による限定正社員に係る議論のなかには限定正社員は総合職一般職区分における一般職に相当する雇用形態であり安定的ではあるものの実質的にはいわゆる正社員との間に賃金や昇進昇格教育訓練などの格差が生じ正社員の不合理な階層化が進みかねないのではないか限定正社員はたとえばその仕事やその事業所がなくなった場合に企業側が労働者を解雇しやすいようにするための雇用形態なのではないかといった懸念が示されるケースも少なくないまた 2013 年 4 月 1 日からの改正労働契約法施行に伴う無期転換ルールの下では限定正社員として働く可能性が高まる反面無期転換後に必ずしも本調査でみられた正社員対比 90% 弱の給与水準が保障されるわけではない点も懸念の要因となろうこれらの懸念を払拭するためには企業は限 50

11 限定正社員制度は安定的雇用拡大の決め手となりうるか定正社員といわゆる正社員の処遇に均等均衡を図るような取組みを怠らないよう十分に留意しなければならない併せて労使間で限定正社員の解雇に係るルール ( たとえば勤務地限定正社員が勤務する事業所を業務縮小により閉鎖する際にはまずは企業側が転勤を提案するなどの解雇回避努力を行うがそれを本人が受け入れない場合には解雇するといったルール ) を合意しておくことも不可欠であろう (2) 論点 2: キャリアアップを図る仕組み等としての活用非正社員から限定正社員へのさらには限定正社員からいわゆる正社員への登用制度を整備し段階的なキャリアアップが図れる制度として限定正社員区分を整備することも望ましいまたたとえば育児や介護といった事情を持ついわゆる正社員が当該事情が発生している期間は一時的にいわゆる正社員から限定正社員に転換できるような仕組みも整備しておくと限定正社員制度の価値はさらに高まるものと考えられる (3) 論点 3: ベンチマーク事例の収集普及最後に企業における限定正社員区分の導入促進を図るためには 1 限定正社員区分の導入が企業に人材の定着確保というメリットをもたらすデータや事例 2すでに限定正社員区分を導入している企業において複雑になりがちな労務管理をどのように運用しているかといったベンチマークとなりうる事例等を国や関係諸機関が今後広く周知することが重要である謝辞本稿を執筆するに当たり東京大学大学院佐藤博樹教授法政大学武石恵美子教授に貴重なご助言を賜りましたことに深く感謝申し上げます注 (1) 本稿は日本労務学会第 43 回全国大会自由論題報告において発表した原稿を基に加筆修正したものである (2) 同調査の実施概要は下記の通り調査方法 : 郵送配布回収自記式回答実施期間 :2011 年 7 月 ~8 月調査対象および回収状況 : 企業調査 = 正社員数 300 人以上の企業 ( 一部地域を除く )11,170 社有効回答は 1,987 社個人調査 = 企業調査の対象企業に勤務する従業員ならびに調査モニター有効回答は 10,675 名本分析の対象 : 企業調査 =1,987 社 ( うち個人調査とリンク可能な分析対象 = 1,327 社 ) 個人調査 = 非正社員 2,906 名 ( うち企業調査とリンク可能な分析対象 = 1,540 名 ) (3) 本稿では働き方を回答者本人の労働条件のうち転居を伴う遠方への転勤の有無仕事の範囲の限定の有無労働日数時間 ( フルタイム勤務 / 短時間勤務 ) に関することと定義している (4) 回答者と担当する仕事が同じ正社員がいる場合を基幹的非正社員いない場合を非基幹的非正社員としているなお本稿では業種や等を勘案しておらず正社員と仕事が同じであるかどうかは回答者の主観によることに留意が必要である (5) 現在の勤務先で希望している勤務先を問わず希望しているを合わせて正社員希望ありとしている (6) おおいに満足しているやや満足しているを合わせて満足あまり満足していないまったく満足していないを合わせて不満足としている (7) 正社員希望ありの4 割が今の働き方にあまり満足していないまったく満足していないと回答している (8) 勤務地限定正社員に関してのみ設問を設定している (9) 職種限定正社員勤務地限定正社員に関してのみ設問を設定しており前者では担当している業務が廃止された場合後者では勤務先事業所が閉鎖となった場合についてたずねている (10) 限定がある正社員として働くと仮定した場合の ( その限定がない ) 限定なし正社員と比較したときの処遇水準のこと 51

12 (11) 現在の勤務先で希望している勤務先を問わず希望しているを合わせた比率のことちなみに同比率をタイプ別にみると基幹的非正社員では53.7% 35 ~ 40 時間未満非正社員では 51.7% では58.5% であり正社員に近い働き方の非正社員では正社員希望比率が半数を超えているまた今の働き方に不満足の7 割超今の働き方に他になかったからを選択した者の約 7 割が正社員希望を持つ (12) アンケート調査に回答した企業のうち職種労働時間勤務地のいずれかあるいは複数に限定がある正社員区分を導入しておりかつ非正社員からこれら限定正社員への登用実績を持つ企業を対象に限定正社員区分の運用状況についてヒアリングを実施した (13) 各設問ともに無回答が2~3 割あったためここでの回答比率は不明を除いた数を100% として算出している参考文献 1. みずほ情報総研多様な形態による正社員に関するアンケート調査 ( 厚生労働省委託事業 ) (2013 年 ) 2. 総務省労働力調査 (2013 年 2 月 ) 3. 総務省労働力調査 (2013 年 5 月 ) 52

佐藤委員提出資料

佐藤委員提出資料資料 3 第 2 回成長のための人的資源活用検討専門チーム佐藤博樹東京大学大学院情報学環 2013 年 3 月 4 日 1 目指すべき雇用社会の在り方第 1 回の研究会報告の趣旨に賛成安藤委員 : 普通の人がそれなりに暮らせる社会山田委員 : ライフステージに応じた働き方ポートフォリオそのために必要な取り組みのいくつか安藤委員 : 雇用形態を多様化することで一社での長期雇用のみを目指すのでなく