目次 1. はじめに 現状分析 我が国における水産業の現状 漁獲高の推移 漁業従事者 操業漁船数の推移 漁業従事者の収入の推移 我が国の資源管理制度 日本政府の

Transcription

1 三田祭論文 日本の水産資源から見る持続的漁業 慶應義塾大学経済新人会貿易研究部 2 班 伊藤田中津軽橋本 1

2 目次 1. はじめに 現状分析 我が国における水産業の現状 漁獲高の推移 漁業従事者 操業漁船数の推移 漁業従事者の収入の推移 我が国の資源管理制度 日本政府の実施する公的制度 日本政府が行う主要な政策 漁獲可能量制度 (TAC) について 問題意識 原因分析 国の漁業管理体制の甘さ 不合理な漁業運営 政策提言 国の漁業管理体制の甘さの改善 ABC を超える漁獲枠の改正 TAC の対象魚種が尐ない TAC 法の不備 漁獲量管理の甘さ 油費高騰 未成魚の段階で魚を獲ってしまう 乱獲を防ぐために 参考文献

3 最後に 班班員 執筆者紹介 (50 音順 )

4 本論文の流れ 現状分析 漁獲高 漁労所得などの減尐 見えてくる漁業全体の不振 TAC という仕組み 問題意識 経済的側面 政治的側面 社会的側面 原因分析 漁業不振の原因としての乱獲 乱獲の原因として国の管理体制と漁業者の経営状況を分析 負のスパイラル 政策提言 TAC という仕組みの改善 IVQ 方式の導入 IQ/ITQ 方式の導入 4

5 1. はじめに 私たち 2 班は今回 三田祭論文を執筆するに際して 水産業 という島国である日本とは切っても切り離せないこの重要な産業について注目し今後どのような形であるべきかについて考察した 最初にいま日本の漁業がどのような状況にあるのか その全体像の把握に努めることと共に問題点を見出すことに始まった そして全体的にこの産業が低迷しているという事実を確認し 日々報じられているような漁業の危機について実際に認識することとなった またこの問題が当然 日本という国のレベルで扱う必要がある問題であることに気づいた なぜなら漁業の不振はこの海洋国家にとって魚の自給に直接結びつき またそれは国家の食料政策に大きく影響を及ぼすからだ その後は浮かび上がったその問題がなぜ起こるのかという部分に注目したのだが この部分で日本の現行政策に関して重大なことを発見したのである それは現行政策に見える不備だった そこで他国で成功している先行例 特に漁業大国であるノルウェーなど または多くの専門書に書いてある解決への道筋を踏まえて 将来的に日本の漁業はどのような形が最も望ましいのか考えて提言を加えた一つの考察としたのが本論文である 5

6 漁獲高 ( 単位 : トン ) 2. 現状分析 2.1 我が国における水産業の現状 漁獲高の推移 始めに我が国の漁業生産高の推移を見ていきたい 対象としているデータは水産庁海面漁業の状況に関してまとめたものである 海面漁業というのは文字通り海面で行われる漁業であり 湖沼や河川で行われる内水面漁業とは異なるものであると定義されている 図 2-1 我が国の海面漁業生産高の推移 ( 単位 : トン ) 日本の漁獲高の推移 年度 出典 : 平成 26 年度水産白書 沿岸漁家の漁労所得推移 公表日平成 27 年度 5 月 22 日データを参照するとすべての分野で減尐の傾向が見られ 特に人の手が通常の漁より入る養殖業でさえ多尐の上下は見られるものの通して考察してみると減尐の傾向を示しているのがわかる 遠洋漁業は排他的経済水域が設定されて以降 日本国船籍の船が他国領土から 200 カイリのエリアで操業できなくなったので漁業可能領域が狭まりやりづらくなったのでその減尐は致し方ないところがあるが その反面 我が国も広大な排他的経済水域を有する海洋国家となったわけで そうした面があるにもかかわらず沖合漁業や沿岸漁業においても減尐傾向がみられるということはなにか根本的な原因があると考えられる 6

7 船舶数 ( 単位 : 隻 ) 従事者数 ( 単位 : 人 ) 漁業従事者 操業漁船数の推移 前項の漁業生産高を見るだけでは確実な考察はできないので漁業従事者の推移を考 察することとする 以下を参照してほしい 図 2-2 漁業従事者の推移 ( 単位 : 人 ) 従事者数の推移 平成 16 年平成 21 年平成 22 年平成 23 年平成 24 年平成 25 年平成 26 年 図 2-3 漁業船舶数の推移 ( 単位 : 隻 ) 年度 漁業従事者数においても減尐傾向がみられる 漁業船舶数 平成 5 年平成 10 年平成 15 年平成 20 年平成 25 年 年度 出典 : 平成 26 年度水産白書 沿岸漁家の漁労所得推移 公表日平成 27 年度 5 月 22 日動力漁船の欄を主に見てもらいたいのだがこちらも減尐の一途をたどっている このデータと前項のデータのみを見てみるとただ従事者 漁船数が減ったから漁獲量も減尐 7

8 収入額 ( 単位 : 万円 ) したように見える しかし日本の漁業の根本的な問題はこうも簡単に片付くものだろう か わたくしはそこでもう一つのデータに着目した 漁業従事者の収入の推移 図 2-4 漁業従事者の収入の推移 ( 単位 : 万円 ) 漁家の収入額推移 220 平成 15 年平成 20 年平成 21 年平成 22 年平成 23 年平成 24 年平成 25 年 年度 出典 : 平成 26 年度水産白書 沿岸漁家の漁労所得推移 公表日平成 27 年度 5 月 22 日上記のデータを参照してみると収入までもが減尐している 通常 漁船数 従事者数によって漁獲高が減尐するならば収入は変動するだろうか 加えて年々下がるような変動の仕方はするだろうか そこで私たちはこの原因を単なる漁船数 従事者数の減尐に伴う漁獲高の現象以外の原因に求めたのである そこで第一に出てきたのが乱獲による資源減尐の可能性だ それはなぜかというとまず乱獲は大きく二つに大別される 一つ目は成魚の乱獲である 成魚は単価も高くサイズも大きい ゆえに成魚が乱獲されると高単価 サイズ大の魚の水揚げが減り 結果として収入も漁獲高も減尐へと向かっていく これは上記のグラフの図 2-1 および図 2-4 のグラフの結果に即する また成魚の乱獲の結果 未成魚の乱獲も起きるわけであるが 未成魚は単価も安くサイズも小さいため獲っても獲っても収入増にはつながらず 漁獲高の増加には貢献せず それどころか成魚 未成魚全体の水揚げを押し下げてしまうの 8

9 である これもまた図 2-1 図 2-4 のグラフに即する ゆえに我々は乱獲を要因とし て考えた ではなぜ乱獲は起きるのか まず日本の現行制度から見ていこうと思う 2.2 我が国の資源管理制度 日本政府の実施する公的制度 我が国政府の実施する公的制度は主に三種類に区別されている インプットコントロール ( 投入量規制 ) 漁船隻数 トン数 漁具 漁法 隻日数を規定することにより制限をかける方法 テクニカルコントロール ( 技術的規制 ) 漁期 漁場を定め 網目の大きさも規定することで制限をかける方法 アウトプットコントロール ( 産出量規制 ) 漁獲可能量 (TAC) 制度 個別漁獲割当方式 (IQ) の導入による漁獲制限 以上のように大きく 3 つの側面で公的制度が設けられているが本論文では特に直接的に かつ最も漁業資源管理に影響をもたらす本邦政府の制度 漁獲可能量制度について注目した 日本政府が行う主要な政策 漁獲可能量制度 (TAC) について 我が国の漁獲高 乱獲を管理するシステム それは漁獲可能量制度 ( 通称 TAC) といい主な水産資源 7 種類について規制をかけている この制度導入のきっかけになったのは 1983 年の国連海洋法条約への締結だ 国連海洋条約は世界の海の憲法と呼ばれる国際法で 海は全人類のものであり 国家は海洋の利用に関して 人類に対する義務を有する という基本理念に基づいている これによって 12 海里の領海と 200 海里の排他的経済水域を決定できる権利と同時に 持続的に維持 管理する責任を負うことになったことがある 9

10 その選定基準には採捕量及び消費量が多く 国民生活上又は漁業上重要であるために資源状況が悪く緊急に管理を行う必要があり 我が国周辺水域で外国漁船による操業が行われているなどの観点がある その調査結果をもとに指定が行われている 対象魚種はサンマ マアジ サバ類 マイワシ スルメイカ スケトウダラ ズワイガニの 7 魚種である その規制の具体的な内容に関しては 海洋生物資源保存法第 3 条第 3 項 より生物学的許容漁獲量 :(ABC Allowable Biological Catch) 等の科学的知見を基礎とした漁業経営の状況等を勘案して設定される年間漁獲量の上限である 魚種ごとに設定された TAC は 漁業種類別あるいは都道府県別に配分された後 漁業者団体によって主に管理される また 海洋生物資源の保存及び管理に関する法律 に基づく産出量規制として 年間の採捕量の上限を定めている また 同法に基づき投入量規制として 漁獲努力量の総量規制 (TAE) 制度も導入されている 以上が本邦政府によって現在行われている具体的施策である ではなぜこのような政策が行われているにも関わらず漁獲高の減尐は起きているのだろうか そして漁獲高の減尐はどのような問題を引き起こす可能性があるのだろうか 10

11 3. 問題意識 現状分析の項で触れていたような 乱獲状態に伴う漁獲高の減尐が続いた場合の影響 を経済 政治 社会 三つの側面から分析した 1 経済的側面我が国には島国である歴史から魚を食べる習慣が根強く残っており それを自前で調達しなければならないとすると 輸入に傾かなくてはならなくなる しかし 2000 年代になって発生した BSE や鳥インフルエンザによる 肉離れ や 健康志向の高まりによって 世界中で魚類に対する需要が上昇している 例として図 3-1 でも示したノルウェー産のサバについて見てみよう 図 3-1 ノルウェー産サバの輸出入量推移 日本はノルウェーから長年大量のサバを輸入してきたが 現在その輸入量は落ちてきている 2004 年までは年間 15 万トン程度で安定していた輸入は最近では 5.6 万トン前後に激減した 世界中でノルウェー産のサバに対する需要が激増したためで 以前はキロ 11

12 あたり 130 円程度だった輸入単価が トン前後に高騰 買い負け 状態で輸入したくてもあまりできない状態だという また 2010 年のワシントン条約締結会議において提案された大西洋クロマグロの禁輸政策はご存知だろうか 乱獲により激減した大西洋クロマグロの保護を考える NGO が商業的な国際取引を禁じようとしたものだ 結局その提案は理性を欠いているとして否決されたが 自然保護の観点から輸入がストップされるということは 自然資源である魚類においては十分考えたられる事態である 輸入量の減尐は国内市場に出回る魚介類の高騰に直結してしまうだろう 2 政治的側面漁獲量の減尐により 魚類輸出量世界第 12 位の漁業大国として対外的に比較優位を持っていた日本が 漁獲量の減尐により海外に魚介類を輸出できなくなってしまう可能性がある すると 対外関係現状持っている優位性を持っている優位性を多尐失う可能性が考えられる 3 社会的側面国内近海における漁獲高が減尐してしまうと 国内市場に従来出回っていた魚で 人々が口にすることが尐なくなる魚が出現してしまい 魚食文化の衰退に繋がる可能性がある 主に 以上あげたような三つの側面から影響が生じてくると考えたため 今回我々は 魚介類の乱獲とそれに伴う漁獲高の減尐が問題意識となると考えた 12

13 4. 原因分析 現状分析 問題意識で述べた通り現在日本の漁業は衰退の一途をたどっている 漁獲量の減尐はなぜ起こっているのか その主たる原因は 漁業者が乱獲に走ってしまうことにある 下の図 4-1 を見てほしい 図 4-1 スケトウダラ日本海北部系群の資源量と漁獲割合の推移 出典 : 平成 25 年度全国資源評価会議資料 資源量および漁獲割合平成 25 年 10 月 31 日公表図 4-1 から 1998 年以降から 2006 年あたりにかけて資源量が減っているのに 漁獲割合が減ることはなく むしろ上昇していっているのがわかる 歯止めのかからない漁家の乱獲がさらなる資源量の低下 ひいては資源量低下による漁獲量の低下を招いているのである では なぜ漁家は乱獲に走ってしまうのか その構造的な要因を 国の漁業管理体制の甘さ ( 政府側に起因するもの ) と 漁業者の不合理な漁業運営 ( 漁業者側に起因するもの ) の2つの側面から分析した 前者の視点からみえてきた要因としては 13

14 ABC を超える漁獲枠設定 TAC 対象魚種の尐なさ TAC 法の不備ずさんな漁獲量把握方法オリンピック方式 の 5 つがあげられる また 後者の視点からみえてきた要因として 油費高騰 未成魚の段階で魚を獲ってしまう 限定的な漁業資源利用 の3つがあげられる 漁業者側に起因する3つの要因は 直接的には収益減尐の原因である そして収益の減尐によって 漁業者は目先の利益に走って乱獲をしてしまうと考えられる よってこれら3 要因については 乱獲を助長する収益減尐の原因として分析する ここからは上記 8つの要因について説明していこうと思う 4.1 国の漁業管理体制の甘さ 1 ABC を超える漁獲設定 日本では毎年研究者が集まってそれぞれの魚種に対して持続的に漁獲可能な量を推定していて これを 生物学的許容漁獲量 (ABC Acceptable Biological Catch) と呼ぶ ABC は 毎年の漁獲量がその魚種の増加分以下にとどまるならば その集団の維持に悪影響を与えないとする考え方に基づく ABC を超える漁獲は資源の持続性を損なう可能性があるので 漁獲枠を ABC 以下に抑える必要がある しかし 日本では慢性的に ABC を超過した漁獲枠が設定されてきた 下にスケトウダラの TAC ABC の推移 ( 図 4-2) と資源量と漁獲割合 ( 図 4-3) を示した 図 4-2 は 科学者が勧告した生物学的許容漁獲量 ( 左の棒グラフ ) と国が設定した漁獲枠 ( 右の棒グラフ ) を示したものである 本来は 右の棒が左の棒よりも 14

15 低くなるはずだが そうはなっていない 科学者の勧告を無視した 過剰な漁獲枠が設定されているのがわかる 図 4-1 を見ると 資源が直線的に減尐する過程で 漁獲割合は下がっていない どうして漁獲にブレーキがかからなかったかというと 図 4-2 の通り持続性を無視した漁獲枠が設定され続けているからである 資源の持続性を無視した TAC 設定が 乱獲の一要因となっている 図 4-2 スケトウダラ日本海北部系群の ABC( 科学者が勧告した生物学的許容漁獲量 ) と TAC( 国が設定した漁獲枠 ) ( 万トン ) 年出典 : 水産庁 平成 18~25 年度すけとうだら漁獲可能漁 (TAC) 案について 平成 18 年 2 月 平成 19 年 2 月 平成 20 年 2 月 平成 21 年 2 月 平成 22 年 2 月 平成 23 年 2 月 平成 24 年 2 月 平成 25 年 2 月公表 2 TAC 対象種が尐ない日本で漁獲される水産物は 200 種類に及ぶのに TAC 対象魚種がマアジ マイワシ スケトウダラ スルメイカ ズワイガニ マサバおよびゴマサバ サンマたったの 7 魚種しかない これら 7 種の国内漁獲量は 国際的資源管理の対象となるカツオ マグロ 15

16 類を除いた TAC 対象となりうる魚種の漁獲量のまだ約 5 割しか占めていない ( 図 4-3 参照 ) 日本で水揚げされている約半数の魚については乱獲の規制がない 図 4-3 沖合漁業の我が国漁業生産量に占める割合および沖合漁業生産量の主要魚種別内訳の推移 遠洋 沿岸漁業についても同様に漁業生産量の約 50% を TAC 対象外魚種が占めてい る 出典 : 農林水産省 漁業 養殖業生産統計 に基づき作成 ➂ TAC 法の不備海洋生物資源の保存および管理に関する法律 (TAC 法 ) では 漁獲枠が設定されている 7 魚種のうち スケトウダラとサンマを除く 5 魚種に関しては 以下の 6 点に関する法的な拘束力が最初から除外されている 1. 基本計画等の達成のための措置 2. 採捕の数量又は漁獲努力量の公表 3. 助言 指導又は勧告 4. 採捕の停止等 16

17 5. 割り当てによる採捕の制限 6. 採捕の数量又は漁獲努力量 報告義務もなければ 助言も指導もしない 採捕数量の公表義務もなく 採捕の停止義務もない 漁獲枠を超えて漁をした者に対して公的な措置がとれなくなっているのである 漁獲枠を超えたのに 政府が取り締まりをしなかった例がある 2007 年 2 月にサバ類の漁獲量が漁獲枠を超過した 水産庁は漁業者に自主的な漁獲停止を要請したのみで 取り締まりをしなかった その結果 サバの漁獲量が 6 万トンも超過するという事態が起こった 2008 年 8 月には 沿岸漁業のマイワシ太平洋系群の漁獲が 漁獲枠を超過した その後も漁獲は続けられて 最終的には漁獲枠の 2 倍近く水揚げしてしまった これらの超過漁獲には何のペナルティもないので 文字通り 漁獲枠を無視して獲ったもの勝ち となってしまい 乱獲競争を加速させてしまうのである 4 漁獲量管理の甘さ日本の漁獲統計は 漁業組合の報告を集計するだけで 実際の水揚げと報告内容が一致しているかどうかは誰も確認していない 漁業組合と仲買人が口裏を合わせて漁獲量を過尐申告した場合に確認するすべがない これでは知らず知らずのうちに乱獲を見逃してしまう可能性がある 日本の漁獲統計の問題が顕在化したのはミナミマグロ 2005 年 1 月に開催されたみなみまぐろ委員会 (CCSBT) 年次会合で オーストラリアは日本の市場調査で TAC を大幅に超えるミナミマグロが流通している可能性を示唆 これを受け 2005 年末に水産庁が日本船の水揚げ量の調査を実施したところ 漁獲枠を超過した水揚げが明らかになった ( 図 4-4) 17

18 図 4-4 CCSBT のレポート 出典 : Report of the Thirteenth Annual Meeting of the Commission 2006 年 10 月公表をもとに作成 18

19 5 オリンピック方式 オリンピック方式とは 全体の漁業枠を決めて 漁獲量の合計が上限に達した時点で操業を停止させるもの 漁業者は解禁と同時に一斉に漁を開始して 全体の漁獲量が漁獲枠に達したら漁は終了となる この制度下だと 個別の漁業者に漁獲枠が設定されておらず 上限に達する前にライバルよりもより早くより多く獲ろうと努力するので 結果として乱獲競争に拍車をかけているといえる 4.2 不合理な漁業運営 6 油費高騰図 4-5 を見ると 近年支出における油費の割合が上昇している 現状分析で述べた近年減尐しつつある漁労所得と併せて考えると 油費の増加が漁業経営を圧迫していることが分かる 漁業者たちが油費高騰に悲鳴を上げた例としては 2008 年 7 月 15 日 JF( 全国漁業協同組合連合会 ) など 12 団体がまとまってストライキとして全国一斉休漁を実施したものがある 燃油価格上昇の影響はどの産業にも等しくふりかかったのに その中でことさらに漁業の窮状が目立ったのは 支出に占める油費の割合がもともと高いからである 図 4-5 で 2013 年の油費が占めている割合 20% は 漁労支出項目の中で最大の割合を占めている 19

20 図 4-5 沿岸漁船漁家の油費とその漁労支出に占める割合 出典 : 平成 26 年度水産白書参考図表 沿岸漁船漁家の漁業経営状況の推移 平成 27 年度 5 月 22 日公表より作成 7 未成魚の段階で魚を獲ってしまう 4.1 の1TAC 法の不備で述べたように 日本では公的機関による漁獲規制がほとんど存在しない サイズ規制もなく TAC 対象外の魚はもちろん TAC 対象の魚種でも全体としての漁獲枠が決められているだけで 個人レベルにおいては漁獲量の規制がない完全な早いもの勝ちである この制度下では 他の漁船より資源を先に獲って漁獲の最大化をはかるため 未成魚保護への関心が低下し 安価な未成魚段階でも乱獲してしまう 日本と欧州のサバ漁業を比較してみる 日本のサバ資源は乱獲によって 激減している ( 図 4-6) 漁獲規制が不十分な中で 未成魚の段階で大半が漁獲されている( 図 4-7) 運良く生き残った尐数の親が何とか資源を支えている状況である 一方 欧州のサバ資源は 厳しい漁獲枠で管理されており 資源量が安定している 十分な親を取り残した上で 増えた分だけ漁獲をするようになっている 欧州の漁業者は 脂ののった大型のサバを日本に売って 大きな利益を得ているのに対し 日本は高く売れる大型魚に成長するまで待てず 0 歳魚でも見境なく獲ってしまっている しかし結局 サバの未成魚は日本では食用にならないので ほとんどが養殖の餌になるか アフリカなどに安い価 20

21 格で輸出されており ほとんど利益にならない 図 4-9 をみると 生食用になる 500 g 以上の大型魚の漁獲は 1 割以下である 21

22 図 4-6 日本と欧州のサバの資源量と親魚量の推移 ( 横軸 : 年次 ) 出典 : 平成 19 年資源評価票および Report of the Mackerel Working Group, ICES, CM から大和総研作成 22

23 図 4-7 日本と欧州のサバの漁獲の年齢組成の推移 出典 : 日本の漁業管理の現状と課題 三重大学勝川俊雄 23

24 図 4-8 サバのサイズ別水揚げ量 ( 価格 : 円 /kg) 出典 : 漁業情報サービスセンター 2 8 特定資源の限定利用による価格下落沿岸の漁業資源利用の一般的なパターンは 経済的価値の高い資源に漁獲圧力が特に高くなる 漁が解禁されると 特定漁場に多くの漁船が殺到し 来遊してきた魚を集中漁獲する これらが一気に市場に出回ることで魚価が値崩れをおこす こうして漁業収入が減尐し 経営が圧迫されることで再び乱獲に走ってしまうのである まとめここまで見てきたように 日本は漁業者間の早獲り競争を抑制するしくみがきわめて不十分である いったん TAC の量が決まると 漁業者は早い者勝ちで獲ろうとする のんびりかまえていたのでは ライバルばかりが漁獲をあげ 自分が獲らないうちに 24

25 TAC 上限に達してしまうからである 漁業者にとって 魚は現金と同じ価値をもつ 魚が成長してより価値がでるのを待ってからとろうと思っても 他の誰かにとられてしまう 大勢の漁業者が魚を奪いあった結果 成熟前にほとんどの個体がとられてしまい 価値が出るまで魚が残らない 値段が高い大型魚が獲りつくされ 獲れる魚の単価は下落する 単価の減尐 油費高騰などによる収益低下を補うために さらに多くの魚を獲ろうとする こうして 資源の減尐と漁獲物の小型化が同時進行しながら漁業収益は落ちていく 個々の漁業者がみずからの短期的利益を追求した結果 漁業全体の長期的 持続的な利益が損なわれている このように 国の漁業管理の甘さに起因する漁業者の不合理な経営によって 収益低下 ( 燃油費高騰 未成魚で高く売れない時期にとってしまう 限定的な資源に漁獲が集中 ) 漁獲圧上昇 資源低下 収益低下 という乱獲スパイラルに日本の漁業は陥っているのである ( 図 4-9) 図 4-9 乱獲スパイラルの模式図 25

26 5. 政策提言 この章では原因分析で挙げられた乱獲を引き起す原因を どのようにして解決していくかということと 今後の日本漁業のとるべき政策についてノルウェーの例を使って説明していく 5.1 国の漁業管理体制の甘さの改善 ABC を超える漁獲枠の改正 ABC は科学的に これ以上とってしまったら乱獲であると示す指標である そのため 日本の TAC を ABC 以下までに下げる必要がある 実際 日本と同じく漁業大国である国々は TAC<ABC を守って漁業をしている 国連海洋法条約の批准 発効を機に 我が国だけでなく海外でも ABC と TAC による資源管理が行われているが ABC を超えて TAC を設定するようなことは ノルウェー アイスランド アメリカなどにおいても例がない 具体例を挙げると アメリカでは 2007 年に過剰漁獲の解消や漁獲管理制度の見直しなどを行ったマグナソン スティーブンス漁業保存管理法において 科学的根拠を重視した資源管理の徹底を図るため ABC を超えて TAC を設定してならないと明確に規定した 下の図 5-1 はアメリカの OFL ABC および TAC である OFL とは 過剰漁獲水準であり 資源の減尐をもたらす漁獲量のことである 26

27 図 5-1 アメリカアラスカ湾底魚の OFL ABC および TAC 出典 : 農林水産業の活性化に向けて 日本のとは異なり厳重に TAC が ABC を超えないように設定されており 尚且最終漁獲漁が ABC を超えていない 日本は国際基準で資源管理が遅れをとっているので 早急に改善されなければいけない しかし 1996 年に資源管理法の制定により 19 年経つが未だに TAC が ABC を下回らないのには理由がある 実際の TAC の設定は 漁業経営の事情等を勘案しつつ水産政策審議会 ( 水産基本法の規定によりその権限に属させられた事項を処理するほか 農林水産大臣又は関係各大臣の諮問に応じ 同法律の施行に関する重要事項を調査審議する機関 ) の意見を聴いて設定されており そのため ABC を上回る状況がいまだに生じている 言い換えると 水産庁は資源回復よりも漁業者の経営事情を優先するスタンスにあると言える 資源の不足が深刻化する現代では 漁業者の経営事情よりも資源回復に重きを置かなくてはいけない 27

28 TAC の対象魚種が少ない 日本で漁獲される魚は約 200 種にも及ぶのに TAC の対象に指定されているのはたったの 7 種なので TAC 対象魚の枠を増やす必要がある 水産庁が定めている TAC 対象となる魚種の設定基準としては 1 漁獲量が多く 経済的価値が高い魚種 2 資源状況が極めて悪く 緊急に保存 管理を行うべき魚種 3 我が国周辺で外国漁船により漁獲が行われている魚種 とされており これらの基準のいずれかに該当する魚種で ABC が算定されている魚種は TAC 対象魚種となることが可能である 現状の TAC 設定魚種に関して 水産庁は そもそも TAC 制度は その実施の条件や関係漁業に与える影響等に鑑みると すべての資源に適用できるものではない など 設定魚種の拡大に消極的な見解を示している しかいながら 水産庁の資料 TAC 制度等の検討に係る有識者懇談会 によると 漁獲上位 30 種 ( ホタテガイ オキアミ類を含む ) で海面総漁獲量の 80% 強を占め 上位 20 種でも 75% を占めており その各魚種の漁獲量の大半を3~4 種類の漁業種類で漁獲している このため 尐なくとも上位 20 種は 漁獲量が多く 経済的価値が高い魚種 という TAC 対象魚種の基準に該当する また それらの大半が 3~4 種類の漁業種類で漁獲されていることは 水産庁の指摘する TAC 制度の実施による関係漁業に与える影響 も限定された状態にあると言えよう そのため TAC 対象魚種の拡大は充分に可能と言える TAC 法の不備 漁獲量管理の甘さ TAC の対象魚のスケトウダラとサンマ以外の残り 5 種も TAC 法に組み込むべきであ る 日本と比較してノルウェーは徹底した報告義務や監視がなされている 28

29 一次販売 ( 販売団体を通じたオークション ) の情報が漁船毎の漁獲実績として政府に報告され IVQの管理に利用されている 各漁船の漁獲は洋上及び水揚げ場において検査される他 水揚げ後の流通についても監視が及んでいる ( 漁獲の 90% 以上は輸出に向けられる ) 出典 : ノルウェーの漁業管理について 図 5-2 ノルウェーにおける漁獲 流通の監視取締体制と漁獲物の販売フロー 出典 : ノルウェーの漁業管理についてしかし日本で徹底的な監視を行うとすれば莫大なコストが懸念される なぜなら 日本はノルウェーと比べて圧倒的に漁業者数が多いからだ 下の図 5-3 を見ると日本の漁業者数はノルウェーの約 11 倍であることがわかる 29

30 図 5-3 日本とノルウェーの漁業構造の比較 出典 : 勝川俊雄公式サイトこの問題を解決するために アメリカの例を参考にすべきだ アメリカでは 漁業者を団体化して 団体ごとに漁獲枠を設定することで 割当量の配分の簡潔化 モニタリングの効率化を実現している 日本もアメリカのように漁業者を団体化することで コストの削減ができる 油費高騰 資源の枯渇が懸念されている現代に 油費の高騰は避けては通れない道である TAC をオリンピック方式のまま続けていたら 各々の漁業者が船を出して一斉に出して次々に漁獲してしまう そのため あまり収穫がないにもかかわらず燃料費がかさんでしまう そこで 漁船の数を減らしてできる限り尐ない数の漁船で大規模に量を行うべきである この方針はすでにノルウェーで採用されている ノルウェーでは IVQ 方式で漁がおこなわれている IVQ とは Individual Vessel Quota の略称であり 漁船別漁獲割当という意味である IVQ 方式では 一国での漁獲割当を個々の漁船へと振り分けられる 原則漁業者による IVQ( 漁船別漁獲割当 ) の売買は禁止であるが 過剰な漁獲能力を温存せず削減するために 漁船を破棄する場合に限り 複数の漁船の IVQ を一隻に統合し 過剰な漁業者の退出を促進することができる よって 国内の多すぎる漁船の数は減り 漁の効率化が図られる 30

31 5.2.2 未成魚の段階で魚を獲ってしまう ノルウェーでは IVQ を導入することによって 漁船ごとに割り当て量が定められるため その値をオーバーしないように効率の良い漁業をすることになる つまり 資源の乱獲防止 そして十分な親の魚を残すことで漁獲増大の歯止めをし 高品質ならびに高価格での販売が可能となる 図 年間待ってからヨコワを獲るシミュレーション 出典 : 勝川俊雄公式サイト マグロの小さいころの姿をヨコワという 1 歳の生まれたばかりのヨコワを漁獲せずに 6 年間待ったら ヨコワの個体数は1 本いたとしたら 0.28 本となる だが 単価は 1 kgあたり 5,000 円になり約 10 倍にも跳ね上がる つまり 資源の乱獲防止 そして漁獲増大の歯止め 高品質ならびに高価格での販売が可能となるのだ 31

32 5.2.3 乱獲を防ぐために 最後に 乱獲を防ぐために日本のとるべき抜本的な改革を説明する 現在の日本の漁業は TAC の取り扱いにオリンピック方式を採用している オリンピック方式のまま漁を続けていれば 漁師たちは自らの取り分を多くしようとしてどんな魚であろうと競い合って獲ってしまう そこで 一国内の TAC を漁業者別 または漁船別に振り分けて漁を行う IQ/ITQ 方式で取り扱うべきだ 図 5-5 主要国における漁業管理制度の 出典 : 日本経済調査協議会 水産業改革高木委員会図 5-4 の通り 日本を除く先進国はみな TAC の管理手法を IQ(Individual Quota) または ITQ(Individual Transferable Quota) 方式にしている IQ 方式とは 政府によって経営体に漁獲枠 (IQ) をあらかじめ配分することで 過剰な競争を防ごうという考えである 他の漁業者に漁獲枠を奪われるおそれがないので 漁業者は 与えられた漁獲枠の範囲で収入を増やすような操業が可能になる IQ 方式の場合 他の漁業者との競争がないために オリンピック方式のように 漁期のはじめに集中することはない むしろ 漁獲が集中して単価が下がれば 漁獲を控えるようになるだろう また 漁業者は漁獲能力に対する過剰な投資を控えることが出来る 漁業者は 与えられた漁獲枠から得られる利益を増やそうとすることになる 過剰な漁獲能力を増やすためでなく 獲れた魚の質を上げて漁獲の単価を上げるために投資をすることになる 例えば 馬力を上げたり 網の大規模化をする代わりに 船上冷凍設備や 32

33 魚を傷めずに水揚げをするための真空ポンプに投資が出来る その結果 漁獲量が同じであっても 漁業の収益は上がっていく また ITQ 方式は IQ 方式の進化型である ITQ 方式は 漁業者又は漁船ごとの割当量に譲渡性を付与し ある漁業者が自分に割り当てられた全量を消化する見込みがない場合等には 割当量を他の漁業者に譲渡することができるようにしたものである 手法オリンピック方式個別割当 (IQ) 方式譲渡性個別割当 (ITQ) 方式 概要漁獲可能量を個々の漁業者等に割り当てることなく自由競争の中で漁業者の漁獲を認め 漁獲量の合計が上限に達した時点で操業を停止させることによって漁獲可能量の管理を行うもの 漁獲可能量を漁業者又は漁船ごとに割り当て 割当量を超える漁獲を禁止することによって漁獲量の管理を行うもの 漁業者又は漁船ごとの割当量に譲渡性を付与し ある漁業者が自分に割り当てられた割当量の全量を消化する見込みがない場合等には 割当量を他の漁業者に譲渡することができるようにしたもの 出典 : 平成 20 年 9 月 11 日水産庁個別割当 (IQ) 方式 譲渡性個別割当 (ITQ) 方式 より筆者まと め IQ/ITQ 方式のメリットは 1 個々の漁業者に一定の漁獲量が割り当てられるため 漁獲競争が排除され 過剰投資が抑制される 2 各漁船が割り当てられた漁獲量をできる限り低コストで高い魚価が得られる時期に計画的に使うことが可能となるなど 操業の効率性の改善が図られる 33

34 3 割当量が利権化し資産価値として認められることにより資金の借入れが容易になる 4 ITQ の場合には 割当量の全量を消化する見込みがない場合には 割当量を他の漁業者に譲渡することにより 無駄のない資源利用が期待できるとともに 割当量の売買等を通じて効率的な漁業者に割当量が集中し 構造転換が促進される の 4 点である つまり 資源の乱獲防止 そして漁獲増大の歯止め 高品質ならびに高価格での販売 無駄な操業の削減と抑制による燃油削減や労働の減尐 コスト削減 加えて何度も投網する過重労働からの解放という労働環境の改善につながる 計画的な生産ができ 経営の安定化が図られる そして 何よりも資源の回復 保護 持続的利用を促進する なぜ IQ/ITQ 方式を導入するのか それは かつて日本と同じような乱獲による資源の縮小が問題となったノルウェーで 1977 年に個別的な割当を設けることで 資源管理に成功したからである ノルウェーの場合 各漁船に漁船別漁獲割当 (IVQ:Individual Vessel Quota) を割り当てて TAC を遵守している ノルウェーの漁業方針を簡単に言うと 供給量を安定させ 単価を上げる である ノルウェーでは年に1 回漁業関係者で集まり 漁獲規制に関してのミーティングが開かれる 参加者は 漁業関係者 科学者 環境 NGO 行政官となっている 環境 NGO と行政官は傍聴 科学者は助言をするのみ ここでノルウェーの漁業政策が方向づけられ 漁獲枠も決められる ノルウェーの場合 水産資源のほとんどを EU と共有しているので 国としての漁獲量は EU との交渉により外交的に決まる そこで決まった漁獲枠を国内でどう配分するかがこのミーティングの役目である 減船時に限り IVQ を同じ地域 グループ内の別の漁船に移動させることが認められている 下の図 5-6 はノルウェーの漁業者のミーティングで決められた 2007 年のタラの TAC である 34

35 図 5-6 ノルウェーのタラの漁獲枠の国内配分 日本ではトロールや巻き網などの大型漁船が国の漁獲量の7 割で 沿岸の小規模漁業者の漁獲割合 ( 図でいう伝統漁法 ) は3 割である 伝統漁法の中でも 船の規模や漁具によってさらに細かく漁獲枠が分類されている それらの漁獲枠の配分は すべて漁業者の話し合いで決まり 行政官や科学者は口出ししない 行政官の役割は ここで決まった配分を遵守するように法的な手続きを行い 監視 取り締まりをするだけである 漁具についても 使用するものは漁業者が提案し それの管理効果を科学者が評価しレポートを作成する そのレポートを参考にして漁業者が話し合い 規制を導入し漁業が決まる 35

36 図 5-7 ノルウェーの漁業生産量 生産額及び漁家の推移 図 5-8 ノルウェーの漁船漁業における利益率 出典 :Directorate of Fisheries, Norway 36

37 図 5-7 図 5-8 を見てみると 最も経済的に漁業が不振だった 1970 年代にくらべて 2000 年代には 生産量 生産額 利益率および魚価が上昇している ABC を考慮して今よりも低い TAC を設定し それを各漁業者 または漁船に割当てれば今よりも各漁業者は利益を得られないよう思われがちだが そのようなことはない 個別に漁獲枠が振り分けられたあと 漁業者同士で割当量を相談して決められるようにし またオリンピック方式とは違い早い者勝ちで漁をする必要がなく 長期的に漁ができるために魚が大きくなってから水揚げできるので効率的な漁が実現され図 5-7 の通り利益率が上昇するのだ また ノルウェーはほぼ禁漁にするという政策もとった この政策は当時漁業者たちから多くの批判が寄せられた しかし 政府は魚が獲れない間は漁業者に補助金を与え 漁を抑制させたり 漁業から撤退しようとする者には漁業から撤退しても生活ができるように海底油田の会場作業員などの職に転所できるよう職業訓練させた 政府は漁業者の社会福祉を保障しつつ禁漁を実施した 具体的には 1980 年代に12 億クローネ ( 約 200 億円 ) の補助金が導入された 今では世界的な魚の需要が高まっているのでノルウェーは補助金を受け取らずとも採算がとれている 以上のように 長期的な漁業を続け 日本の水産業を安定的なものにしていくには 無駄のない効率的な漁業をし 資源を守る管理をしなくてはならない 37

38 6. 参考文献 ISFJ 政策フォーラム 2014 同志社大学伊多波良雄研究会農林水産分科会発表論文 日本の漁業問題を考える持続可能な漁業の実現にむけて 勝川俊雄 漁業という日本の問題 東京都 :NTT 出版株式会社 2012 年 佐野雅昭 日本人が知らない漁業の大問題 東京都 : 新潮社 2015 年 水産庁 平成 26 年度水産白書 沿岸漁家の漁労所得推移公表日平成 27 年度 5 月 22 日 2015 年 10 月 28 日閲覧 農林水産省大臣官房食料安全保障課 平成 26 年度食料自給表 2015 年 11 月 01 日閲覧 農林水産委員会調査室橋本貴義 我が国の水産資源管理制度の現状と課題 ~ ノルウェーの制度を紹介しながら ~ 八木庸夫 漁民 東京都 : 北斗書房 1992 年 山下東子 魚の経済学第 2 版 東京都 : 日本評論社 2012 年 平成 25 年度全国資源評価会議資料 資源量および漁獲割合平成 25 年 10 月 31 日公表 pdf 2015 年 10 月 27 日閲覧 38

39 水産庁 平成 18~25 年度すけとうだら漁獲可能漁 (TAC) 案について 平成 18 年 2 月 平成 19 年 2 月 平成 20 年 2 月 平成 21 年 2 月 平成 22 年 2 月 平成 23 年 2 月 平成 24 年 2 月 平成 25 年 2 月公表 年 10 月 27 日閲覧 Report of the Thirteenth Annual Meeting of the Commission http// t_of_sag7.pdf 2006 年 10 月公表 2015 年 10 月 27 日閲覧 平成 26 年度水産白書参考図表 沿岸漁船漁家の漁業経営状況の推移 平成 27 年度 5 月 22 日公表 2015 年 10 月 27 日閲覧 三重大学勝川俊雄 日本の漁業管理の現状と課題 katukawa.com/?p= 年 10 月 27 日閲覧 水産庁 個別割当 (IQ) 方式譲渡性個別割当 (ITQ) 方式について E5%BC%8F%E3%81%A8%E3%81%AF' 総合研究開機構 (NIRA) ノルウェーの漁業および資源管理について %90%E7%AE%A1%E7%90%86+%E3%83%8E%E3%83%AB%E3%82%A6%E3%82%A7 %E3%83%BC+%E6%BC%81%E6%A5%AD' 39

40 個別漁獲割当の隠された目的 勝川俊介公式サイト IQ( 個別割り当て ) 方式 役立つデータクリッピング世界の水産資源管理 %AB%E3%82%A6%E3%82%A7%E3%83%BC+%E8%B3%87%E6%BA%90%E7%AE%A 1%E7%90%86' 日本の漁業管理の現状 %E3%81%AE%E6%BC%81%E6%A5%AD%E7%AE%A1%E7%90%86%E3%81%AE%E7 %8F%BE%E7%8A%B6' TAE 制度とは - コトバンク 日本漁業の驚愕的な凋落の現状 ( その 2) 資源回復計画が予想通り破たんして 青森県のイカナゴが禁漁となった 40

41 最後に 貿易研究部に入ってから半年以上が立ち 前期での班発表 夏休み中の個人レジュメを経て今回三田論文の執筆にとりかかったわけだが 多尐の経験を踏んでいるとはいえ 30 ページ以上にわたる論文の執筆は班員にとって未知の世界であったし 実際あたった資料や論文の数は前例がないほど多く それらを理解しまとめあげる作業は過去の論文以上のものとなった 一方でその編集の膨大さから班員の協力が不可欠となり研究部同期同士のつながりが深まったのは言うまでもない 夜遅くまで執筆した人がいたり 土日にも関わらず班でメディアに集まって構想を練ったりして 個人でもチームでも協力の姿勢が取れたのは来年度以降 新しい部員が入ってきてからまた新しく研究部を作り上げるのに役立つに違いない そういった意味で三田論文というのは年度を締めくくるイベントとしてふさわしいものであると考えるし その執筆は必ず意味のあるものとなるだろう 最後に 普段 直接指導してくれている二年生の先輩方と福田さんはもちろんのこと お忙しい中でも三田部会に足を運んでいただき指導してくださる諸先輩方にこの場を借り てお礼を申し上げたい ありがとうございました 2 班班員 執筆者紹介 (50 音順 ) 伊藤なおみ ( 商 1) 田中佑芽 ( 商 1) 津輕健介 ( 経 1) 橋本裕喜 ( 政 1) 41