戦を含めた旧ユーゴ内戦におけるニュース バリューがあった また時期についても指摘しておく必要がある ボスニア内戦が発生したのは1992 年であるが それ以前の1990 年から旧ユーゴは本格的な政治的混乱に見舞われ 1991 年にクロアチア内戦も起きていた 他方でその直前の1989 年は東欧を激動の嵐

Transcription

1 多民族国家建国の困難 ボスニアを例として 月村太郎 Taro Tsukimura はじめにボスニア ヘルツェゴヴィナ ( 以下 ボスニア ) はそれまでユーゴスラヴィア社会主義連邦共和国 ( 以下 旧ユーゴ ) に属していたが 1) 1992 年 4 月の独立宣言と相前後して内戦状態に突入し 1995 年 11 月のデイトン和平合意 12 月のパリ和平協定の調印によって終戦するまで 全土で死者 10~20 万人 難民 ( 国外 国内 )250 万人を出した (Bideleux and Jeffries 2007, ) この絶対数だけでも看過できないが 1981 年の国勢調査によるボスニアの人口 412 万人を考慮すれば 2) ボスニア内戦はより一層の悲惨さを持って迫ってくる 当時の国際メディアは 特に内戦の後半にはクリストファー ( アメリカ国務長官 肩書きはいずれも当時 以下同 ) やミロシェヴィッチ ( セルビア大統領 ) トゥジマン( クロアチア大統領 ) イゼトベゴヴィッチ ( ボスニア大統領 ) カラジッチ( ボスニアのセルビア人文民リーダー ) ムラディッチ( ボスニアのセルビア人軍人リーダー ) たちの行動を連日のようにトップ ニュースで報道していた ボスニア内戦のニュース バリューは確かにその規模や悲惨さそのものにもある しかしそれだけではボスニア内戦がほぼ同時期のルワンダ内戦よりも遙かにクローズアップされていた理由にはならない ルワンダでは1994 年 4 月からの3ヶ月で 人口 750 万人のうち50 万人以上が虐殺されたのである ( 武内編 ) 従って ボスニア内戦が特に注目されたのには内戦の被害の規模以外に理由がある筈である まず舞台がその理由である ボスニアは歴史的に バルカン に含まれていた バルカン はヨーロッパとアジアとのインターフェイス( 境界域 ) に位置していたが 一般的に現在ではヨーロッパの一部とされている 第二次世界大戦後のヨーロッパは冷戦の主たる舞台であったとはいえ 大戦直後のギリシャ内戦を除けば熱戦は存在せず 万人単位の被害者が出る戦闘とは無縁であった これに対してルワンダがあるアフリカ大陸は 大戦後の植民地独立運動 その後の国家形成の途上における内戦など 大陸のどこかで常に何らかの混乱が生じているというイメージが国際社会に浸透している またほぼ同時期に ( 旧 ) ソ連においても民族紛争が起き それらにはクロアチア内戦やボスニア内戦との共通点もあったが ( 月村 2009) それらに関する情報量や規模の点に加えてヨーロッパ外であった為に国際社会の注目度はやはり低かった 40 年以上 平和 であったヨーロッパで起きた大規模な戦闘 そこにこそボスニア内戦 より正確に言えば その前哨戦とも言えるクロアチア内

2 戦を含めた旧ユーゴ内戦におけるニュース バリューがあった また時期についても指摘しておく必要がある ボスニア内戦が発生したのは1992 年であるが それ以前の1990 年から旧ユーゴは本格的な政治的混乱に見舞われ 1991 年にクロアチア内戦も起きていた 他方でその直前の1989 年は東欧を激動の嵐が襲った1 年であった 春から夏にかけてポーランド ハンガリー チェコスロヴァキアは政変に見舞われ 秋にはベルリンの壁が崩壊し ブルガリアは 宮廷クーデター を迎え 長らく独裁政権を維持していたチャウシェスクが軍事裁判における即刻判決によって銃殺されたのが12 月 25 日未明であった そしてこの間 12 月 3 日にアメリカ大統領ブッシュとソ連共産党書記長ゴルバチョフが地中海のマルタ島で会談の結果 冷戦の終了を世界に向けて宣言したのである 冷戦の終了の実態は西側の勝利であった そして勝利の美酒も醒めやらぬうちに 西側に冷水を浴びせたのが旧ユーゴの内戦なのである この事件にニュース バリューの無かろう筈がなかった さてボスニア内戦の当事者たちのうち ムラディッチの行方は分からないが ミロシェヴィッチもトゥジマンもイゼトベゴヴィッチもこの世の人ではなく カラジッチは2008 年 7 月に逮捕された ボスニア内戦の終了から既に10 年が過ぎ15 年になろうとしているのである 移り気な国際社会はボスニア内戦を忘れてしまったかのようである しかしボスニアの国造りはなかなか進んでいない しかもボスニア内戦やその後の国造りに関わる問題は その後のコソヴォ アフガニスタン イラク 更には2008 年夏のグルジアにまで連なるのである 本稿ではそうした ボスニア 以後の国際政治上の動きを念頭に かつてあったボスニアがどのように壊れていったか そして何故に再建できないのかについて探ってみたい まずはボスニアがどのようにして 血まみれ になっていったかを見ていこう 121 3) 2. ボスニア内戦とボスニア国家の誕生 2.1. 旧ユーゴの解体ボスニアがかつて属していた旧ユーゴは 国内的には平和裡に多民族共存を実現し 国際的には中国などと並んで 東西どちらの陣営に属さない非同盟外交運動の盟主であるとして高く評価されていた ( 木戸 1982 柴 1996) しかしいずれの評判も 建国の父 チトーのカリスマ 手腕の故であった 旧ユーゴは1980 年 5 月のチトーの死去後に 緩やかにしかし確実に解体への道を歩んでいくのである チトーの生前には機能していた旧ユーゴの統合要因がチトー死後に次々と消滅或いは機能麻痺していき 4) 多民族性と南北経済格差という本来遠心力として働きかねない両者が旧ユーゴの解体要因として機能し始めるのである 更に言えば 経済的パフォーマンスの低下によって国内が混乱するに従って 旧ユーゴの国民は次第に民族主義に関心を持ち始める 多民族共存体制へ不満を持った民衆が民族主義に救いを求めるのは当然であったかもしれない その嚆矢は人口 2242 万人の旧ユーゴにおいて931 万人と国内最大の規模を誇るセルビアの多数派セ

3 122 ルビア人 ( セルビア人の数は自治州を含めたセルビアでは618 万人 旧ユーゴ全体では814 万人 ) であった セルビア人は 旧ユーゴの前身であるユーゴスラヴィア王国の主たる母体がセルビア王国であったことから 多民族共存を旨とするチトー体制下において不当な扱いを受けているという意識が強かった 5) しかもセルビア人は旧ユーゴ全体でこそ最大規模を有していたが 旧ユーゴの殆どの共和国 自治州では少数派であり 6) 特にコソヴォでは多数派アルバニア人から日常的な圧力を受けていたのである 7) このようにセルビア民族主義が政治化する素地があり それを政争に勝ち抜く為の道具として利用したのがミロシェヴィッチであった 彼は1987 年にセルビアの指導者となるとセルビア人を動員して ヴォイヴォディナ モンテネグロ コソヴォの指導部に圧力をかけて自身の手駒に交代させるなどして政治的実権を掌握するのである ミロシェヴィッチのセルビア民族主義的手法は 他方でセルビア以外の連邦構成共和国に危機感を与えることになる 特にスロヴェニアとクロアチアがそうであった 折しも1990 年には旧ユーゴ建国以来初の競争的な各共和国議会選挙が実施された 両国における有権者のメッセージは明確であった それは少なくとも旧ユーゴを分権化することであり その先には独立という選択肢すら存在していた 即ちそれぞれ非共産党系である スロヴェニアではスロヴェニア民主反対派 クロアチアではクロアチア民主同盟が共和国議会議員定数の過半数を獲得したのである 以後 スロヴェニアとクロアチアは独立への道を歩んでいく 旧ユーゴでは連邦レベルにおいて 旧ユーゴの解体を阻止しようとして各共和国大統領間の直接交渉までもが続けられたが 一方で最終的には独立を視野に入れていたスロヴェニア大統領クーチャン クロアチア大統領トゥジマンと 他方でセルビア人少数派を創出する 特にクロアチアの独立は認められないとするミロシェヴィッチ その盟友のモンテネグロ大統領ブラトヴィッチとの間では妥協の余地はなかった ボスニア大統領イゼトベゴヴィッチとマケドニア大統領グリゴロフは解決を巡って努力していたが無駄に終わった 既にクロアチアでは政府部隊と少数派のセルビア人武装部隊とによる衝突が散発し 各地でセルビア人による道路封鎖のバリケードが築かれ セルビア人の自治区が設立され始めていたのである 1991 年 6 月 25 日にスロヴェニアとクロアチアは独立を宣言した すぐに戦闘が始まり まずはスロヴェニアが舞台であった 戦闘はスロヴェニア政府部隊と独立を阻止しようとした旧ユーゴの軍隊であるユーゴ人民軍との間で行われた 即座にEC が仲介に入ってブリオニ合意が結ばれ 両国の独立宣言は3ヶ月間凍結された その間に打開策が探られたが無為に終わり 戦闘が再開された 今度の舞台はクロアチアであった 急ごしらえのクロアチア政府部隊は領内のセルビア人武装部隊に加えてヨーロッパ有数のユーゴ人民軍に対抗できる筈もなく 1992 年 1 月のヴァンス和平合意の結果 クロアチア領内のセルビア人地域 (1991 年 12 月にクライナ セルビア人共和国として建国 ) には国連安保理決議 743によって国連保護軍が展開する

4 こととなった こうして死者 2 万人を出してクロアチア内戦は一応終わった しかしクロアチア大統領トゥジマンは虎視眈々と 捲土重来 の機会を狙っており 最終的にはクロアチアの国土回復に成功する クロアチアにおける戦闘はまだ続くのである そして内戦が飛び火する クロアチア内戦よりも遙かに長くて激しいボスニア内戦である 2.2. ボスニア内戦ボスニア内戦は 民族構成から見ただけでもクロアチア内戦より複雑な構図になることが容易に理解できた クロアチアの民族構成はクロアチア人 75.1% セルビア人 11.6% であり 単独の民族が絶対的多数を占めているという点では クロアチアはボスニア以外の連邦構成共和国や自治州と同じであった そうした場合 民族対民族という観点から敢えて単純化すれば 選挙戦であろうと内戦であろうと その構図は絶対的多数派の立場を代弁する政府とそれに敵対する少数派民族というものとなる しかしボスニアでは絶対的多数派が存在していなかった 主要な民族はムスリム人 39.5% 8) セルビア人 32.0% クロアチア人 18.4% であった 絶対的多数の不在は事態を不安定にする 例えば選挙戦においては 各民族が自民族の政党 9) に投票すると仮定した場合 どの民族であろうと2 者が同盟すれば 残りを少数派民族に追い込むことができるのである 1990 年のボスニア共和国議会選挙は 各民族の議席数を民族構成にほぼ比例させるという選挙制度の為もあって 民族構成が民族主義政党の獲得議席数に反映することになった 即ち定数 240 議席中 ムスリム人の民主行動党が86 議席 セルビア民主党が71 議席 クロアチア民主同盟が45 議席をそれぞれ獲得して 10) 獲得議席の割合は順に定数全体の35.8% 29.6% 18.8% 3 民族主義政党の獲得議席合計 202 議席に占める割合は42.6% 35.1% 22.3% と 民族構成の割合にほぼ合致するのである 11) さて選挙後のボスニアの政権は 共和国議会議席のあわせて80% 以上を占める3 民族主義政党が連立して担うこととなった その際のポストの配分には一種のパワーシェアリング システムが採用された 大統領に民主行動党のイゼトベゴヴィッチが就くと 共和国議会議長にセルビア民主党出身者 首相にはクロアチア民主同盟出身者が充てられ 閣僚 22 名の配分は民主行動党 10 名 セルビア民主党 7 名 ボスニア クロアチア民主同盟 5 名であった しかしパワーシェアリング システムは長続きしなかった 地方レベルで勝者総取りの政治が行われていた上に 3 民族主義政党の将来の筋書きも異なっていたからである 即ち民主行動党がボスニアの旧ユーゴからの独立 セルビア民主行動党がボスニアの ( 少なくともセルビア人地域の ) 旧ユーゴへの残留かセルビア本国への統合 クロアチア民主同盟がボスニアの ( 少なくともクロアチア人地域の ) 旧ユーゴからの独立とクロアチア本国への統合を構想として持っていたのである 3 民族主義政党の立場のうち まず旧ユーゴからの独立という点で民主行動党と 123

5 124 クロアチア民主同盟とが一致していた 本国との統合を夢見る後者は当然として 前者にとっても 1991 年 6 月にスロヴェニアとクロアチアが独立して以降 セルビア人の比重が相対的に上昇する旧ユーゴに残留はできないというのである 両者が同盟してセルビア人を追い込んだのが1991 年 10 月 15 日未明のことであった 民主行動党とクロアチア民主同盟の所属議員は セルビア民主党議員欠席のまま 旧ユーゴからの離脱を実質的に意味する 覚書 を賛成多数で可決したのである この 覚書 を巡っては議論が紛糾しており 両民族主義政党が押し切った形となった 両政党の暴走の背景として 当時ボスニア各地においてセルビア人が既に自治区を設立し始めていたことがあった また隣国クロアチアが内戦の渦中にあったことが 両党の好戦的な姿勢に影響したこともあろう しかし両党がこうした 多数の暴力 に短絡的に訴えたことが 内戦への近道に繋がったことも事実であった 以後 セルビア民主党は自身の政治体の整備を進めていくのである セルビア人の動きと並行するように ボスニアも旧ユーゴからの離脱の手続きを進めていく しかしたとえある国が独立を宣言しても 国際社会の大国がそれを承認しなくては 結局は画餅に帰すことになる 旧ユーゴからの独立を宣言し又はそれを目指していたスロヴェニア クロアチア ボスニア マケドニアは 独立承認の希望の有無を照会してきたECに対して揃って希望する旨を伝えた ボスニアに対する回答は独立承認の可否を判断する前提として国民投票の実施を求めるものであった 12) ボスニアの独立の可否を問う国民投票は1992 年 2 月 29 日から3 月 1 日に実施された 投票結果が事前に分かっているとしてセルビア人は投票をボイコットした セルビア人は 既に前年 11 月にセルビア人地域において行った住民投票の結果を受けて 1992 年 1 月にボスニア セルビア人共和国 ( 後にセルビア人共和国に改称 ) を建国していたのである ボスニア国民投票の結果は 有効投票の99% 以上が主権国家としてのボスニアを可とするものであった 国民投票の期間中に既に殺人事件が起きたり 首都サライェヴォの各地においてバリケードが設けられ始めたりしていた 混乱は各地に広がっていく 各民族主義政党は既に自前の武装部隊を備えており あるユーゴ人民軍幹部によれば当時のボスニアには既に10 万人の民兵が存在していたのである ( 月村 ) ボスニアは内戦に突入した 内戦の当初の構図を単純化してみれば ムスリム人 セルビア人 クロアチア人の三つ巴であった 13) このうちでセルビア人は旧ユーゴのユーゴ人民軍の装備や人員をかなり継承し 14) ミロシェヴィッチも非公然ながら支援していた為に戦局はセルビア人に有利に進み セルビア人共和国軍は1992 年末までにボスニア全土の70% を支配下に置くことになった クロアチア人については クロアチア大統領トゥジマンが公然と援助した為にクロアチア人地域 (1993 年 8 月にヘルツェグ ボスナ クロアチア人共和国設立 ) は安堵されることになる 多民族的な外観を装っていたとはいえ 実体としてはムスリム人を代表していたボスニア政府は孤軍奮闘 不利

6 にならざるを得なかった 戦局が変化しはじめたのは1994 年春のことであった アメリカ大統領クリントン主導でワシントン協定が締結されたのである これにより ボスニア政府とヘルツェグ ボスナ クロアチア人共和国がボスニア連邦 ( ムスリム人 =クロアチア人連邦 ) を結成し この連邦がクロアチアと国家連合を組織することになった 戦闘の当事者の構図は三つ巴から [ ボスニア政府 +ヘルツェグ ボスナ クロアチア人共和国 ] 対 [ セルビア人共和国 ] へと単純化され クロアチアは国際社会の非難を受けることなく大っぴらにボスニア内戦に介入できるようになったのである ムスリム人とクロアチア人との軍事的連繋は時間を経過するに従って実効性を持っていく セルビア人共和国にとって更に打撃となったのは 1995 年 8 月初めにクロアチアが領内のクライナ セルビア人共和国に仕掛けた一斉攻撃であった ボスニアのセルビア人共和国とクロアチアのクライナ セルビア人共和国とは 一蓮托生 を誓っており サヴァ川を渡河した交流もされていた クロアチアは内戦に 敗北 した後にアメリカの軍事コンサルタント企業 MPRIと契約して軍の強化に乗り出していた (Singer 2003, ) その成果をもってクライナ セルビア人共和国に5 月に続いて大攻勢をかけたのである クライナ セルビア人共和国は壊滅し セルビア人共和国は後背地と 盟友 を失った上に大量の難民を抱えることとなった それでも基本的に膠着状態であったボスニア内戦の戦局に決定的な変化を与えたのは NATOの空爆であった 1995 年 8 月 28 日昼前にサライェヴォの青空市場に砲弾が着弾した 買い物客 37 名が死亡し89 名が負傷した 単独の砲撃による死者としては 同じ青空市場で前年 2 月に起きて以来の大惨事であった NATOはこれをセルビア人による砲撃の結果であると断じ 30 日未明より大規模な爆撃を行うのである セルビア人共和国はNATO の空爆に加え 地上では NATO 即応部隊の他 ボスニア政府軍 ヘルツェグ ボスナ クロアチア人共和国の部隊 クロアチア政府軍に攻撃され 退却の一途を辿る 停戦合意が結ばれて発効したのは10 月上旬であった 和平交渉は11 月 1 日よりアメリカ オハイオ州のデイトンにあるライト パターソン空軍基地で始まった 交渉は結実し デイトン合意は21 日にミロシェヴィッチ イゼトベゴヴィッチ トゥジマンによって仮調印された こうしてボスニア内戦は終わった 本調印は12 月 14 日にパリのエリゼー宮で行われた デイトン合意とそれに基づく統治デイトン合意 ( 正式名称は ボスニア ヘルツェゴヴィナにおける平和に向けた一般的枠組み合意 ) は本文 11 条と12(1-A 1-B 2~11) の付属書からなっている このうち付属書 4がボスニア憲法である ボスニア憲法は全 12 条である ボスニアの行政において特徴的なことは ボスニア政府 ( 以下 中央政府 ) の権限が限定的であるのに対して ボスニアに設けられた2つの 国内国 である政治体 (entity 現地語では entitet) の政府 主にムスリム人とクロアチア人が居住する地域の政治体のボスニア連邦政府と主にセルビア人の政治体であるセルビア人共和

7 126 国政府とに内政の多くの権限が委ねられている点である ボスニア憲法第 3 条第 1 項によれば 中央政府が責任を有するのは 対外政策 対外通商政策 関税政策 金融政策 ボスニア全体の機関や国際的な責務を支える財政 移民 難民 収容所に関する政策と調整 国際刑法と政治体間の刑法との施行 共通及び国際的な通信施設の設立と運営 政治体間の輸送の調整 航空交通のコントールである これに対して第 2 項によれば 2つの政治体の責任は ボスニアの主権と領土保全を損なわない限りにおいて 隣国との関係を確立すること ボスニアの国際的責務を尊重するに必要なあらゆる支援を中央政府に与えること 各管轄地域における全住民の安全と安心を与えること ボスニア議会の同意を得て他国や国際機関との合意を達成することであった 更に第 3 項 により ボスニア憲法において中央政府の機関に明確に割り当てられていないあらゆる政府の機能と権限は両政治体政府に与えられることになっていたのである ボスニアの議会については第 4 条において定められていた ボスニア憲法は二院制を採用していた 上院に当たる民族院は定数 15 議席 10 議席がボスニア連邦議会代議院によって ( うち5 議席はムスリム人 5 議席はクロアチア人 ) 5 議席がセルビア人共和国議会によって ( 全員がセルビア人 ) 選出される 民族院議員は各政治体の議会から選ばれる間接選挙である 下院の代議院は定数 42 議席 28 議席がボスニア連邦から 14 議席がセルビア人共和国から直接選挙で選出されることとなっていた また 多数の暴力 を阻止する為に 第 4 条第 3 項 によって ボスニアを構成する各民族の死活的利益に関わる議決の場合には各民族選出の代議院議員の過半数の賛成が必要とされた その他 元首に当たる大統領は直接選挙によって各民族から1 人ずつ選ばれることになり ( 第 5 条 ) 憲法裁判所の9 人の判事のうちボスニア連邦議会代議院が4 人 セルビア人共和国議会が2 人 欧州人権裁判所長官が3 人を選出することになっていた ( 第 6 条 ) 最後にボスニアを構成する両政治体の統治システムについても簡単に触れておこう まずボスニア連邦は10のカントンから構成される 議会は二院制を採用しており 下院の代議院は定数 140 議席を直接選挙で選出し それと各カントンの議会からムスリム人 30 議席 クロアチア人ほか30 議席の合計 60 議席からなるボスニア連邦議会上院の民族院が選ばれ 更に民族院からボスニア連邦大統領が選出されることになっていた 次にセルビア人共和国議会は一院制で定数 83 議席であり直接選挙で選出されるとされていた 大統領も同じく直接選挙で選ばれることになっていた ボスニアにおける以上の統治システムは 変形した多極共存的パワーシェアリングであると言える 15) 統治システムの機能の安定性を担保する役割は国際社会に委ねられた それまで展開していた国連保護軍の任務は1995 年 12 月の国連安保理決議 1031により NATO 中心の履行部隊に引き継がれた 民政部門はデイトン合意付属書 10によって 上級代表事務所 が調整を行うこととなった 特に上級代表はボスニアの統治の最終的

8 な責任者として しばしば内政にも介入してきている これまで6 人の上級代表が就任している 具体的には ビルト (1995 年 12 月 ~1997 年 6 月在職 元スウェーデン首相 ) ウェステンドルプ(1997 年 6 月 ~1999 年 7 月在職 元スペイン外相 ) ペトリチュ (1999 年 8 月 ~2002 年 5 月在職 オーストリアの外交官で元コソヴォEU 特使 ) アシュダウン (2002 年 5 月 ~2006 年 1 月在職 元イギリス枢密顧問官 元自由民主党党首 ) シュヴァルツ =シリング (2006 年 1 月 ~2007 年 7 月在職 元ドイツ郵便 テレコミュニケーション相 ) ライチャク(2007 年 7 月 ~2009 年 1 月在職 元スロヴァキア外務省政務局長 ) である それではデイトン合意後のボスニアの政治を簡単に辿ってみよう 16) 3. デイトン合意後にボスニアが辿ってきた道 年の議会選挙までの政治前述のように ボスニアの統治構造においては両政治体政府の権限が突出していて中央政府の権限が脆弱であり それを上級代表事務所が補う形となっている 従ってデイトン合意後の政治においては両政治体の政治も見ていかなくてはならない 本稿ではボスニア議会選挙と両政治体の議会選挙を画期として整理していくことにする デイトン合意の際にボスニアの大統領はイゼトベゴヴィッチ 首相はスィライジッチという民主行動党のコンビがボスニアの政治を指導していた 政治体については ボスニア連邦大統領はクロアチア民主同盟出身のズバク セルビア人共和国大統領はセルビア民主党党首のカラジッチであった ボスニアは実効支配の点から ムスリム人主体のボスニア中央政府の支配地 セルビア人共和国領 ヘルツェグ ボスナ クロアチア人共和国領に三分割されており 例えば通貨についても順にコンバーティブル マルク ( 兌換マルク ドイツ マルクとペッグしていたボスニアの正式な通貨 ) ディナール(1992 年 4 月にセルビアとモンテネグロが建国したユーゴスラヴィア連邦共和国の通貨 ) クナ( クロアチアの通貨 ) がそれぞれの支配地域で通用していたのである 第 1 回の議会選挙は条件が整い次第実施されることになっていたが 選挙までは内戦時代の政府が統治を続けていた こうした中で政治的混乱はまずボスニアの中央政府から起きた ボスニア議会が中央政府の権限を縮小しようとしているとして スィライジッチが1996 年 1 月にボスニア首相を辞任し 4 月に自身の政党であるボスニア党を結党したのである しかし他方でイゼトベゴヴィッチとトゥジマンはボスニア連邦の強化で一致し ヘルツェグ ボスナ クロアチア人共和国は8 月に消滅することとなった より大きな混乱はセルビア人共和国で生じた セルビア人大統領カラジッチに対しては国際社会 特にアメリカからの批判が高まっていた 旧ユーゴ国際法廷も 1996 年 7 月にカラジッチと軍司令官ムラディッチの逮捕状を出した ボスニア上級代表ビルトやミロシェヴィッチはアメリカの圧力に屈し カラジッチはセルビア人共和国大統領 セルビア民主党党首など一切の公職から退いたのである 後任の大 127

9 統領は副大統領プラヴシッチが次回選挙まで代行することになった しかしカラ ジッチはその後も政界に隠然たる影響力を保ち 彼を支持するセルビア民族主義路線とプラヴシッチを支える現実路線との間で暗闘が続くのである 年の議会選挙とその後の政治デイトン合意後初の選挙は1996 年 9 月 14 日に実施された まずボスニア大統領選挙については ムスリム人枠では民主行動党のイゼトベゴヴィッチ セルビア人枠ではセルビア民主党出身でカラジッチに近いクライシュニク クロアチア人枠ではクロアチア民主同盟のズバクが選ばれた いずれも確信的な民族主義政治家であった 同様にボスニア議会代議院選挙 ( 定数 42 議席 ) では イゼトベゴヴィッチ率いるムスリム人の民主行動党 19 議席 プラヴシッチのセルビア民主党 9 議席 ズバクのクロアチア民主同盟 8 議席となり 民族主義政党の勢いがそのまま温存されることとなった 更に同日に実施されたボスニア連邦議会代議院選挙 ( 定数 140 議席 ) の結果 ( 民主行動党 78 議席 クロアチア民主同盟 35 議席 ) セルビア人共和国議会選挙 ( 定数 83 議席 ) の結果 ( セルビア民主党 45 議席 民主行動党 14 議席 ) においても 依然として民族主義の影響力が強いことが明らかであった 選挙後にクライシュニクらのセルビア人共和国の政治家が 単一国家 としてのボスニアへの宣誓を拒否するなどの事件はあったが 選挙後のボスニア中央政府における政治の滑り出しは概ね順調であった ポスト配分も3 民族の平等性にかなり配慮したものであった 大きな混乱は今回もセルビア人共和国において生じた 再選されていたプラヴシッチ大統領が11 月にムラィディッチらの軍高官を解任したにも拘わらず 後任の多くはムラディッチ支持を打ち出したのである プラヴシッチ自身はボスニア内戦中こそ急進派として名を馳せていたが 戦後は現実路線に転向してカラジッチやムラディッチから距離を置いていた その後もプラヴシッチはカラジッチやクライシュニクが関係している会社の財務調査を呼び掛けたり カラジッチに近い内相を解任したりしている それに対してカラジッチの支持者も反撃し プラヴシッチは短時間ながらセルビア人共和国警察に拘留されたりしている 更に1997 年 7 月にプラヴシッチが議会解散を持ち出せば 議会が大統領権限を削減する法案を可決するなど応酬が続き 結局プラヴシッチはセルビア民主党を除名されるのである カラジッチの支持者とプラヴシッチを擁護する安定化部隊との衝突も始まった 17) プラヴシッチとクライシュニクは1997 年 9 月にミロシェヴィッチを交えて会談し その結果 11 月 15 日にセルビア人共和国議会選挙 ( 日程はその後に11 月 22 日 ~ 23 日に変更 ) 12 月 7 日にセルビア人枠のボスニア大統領とセルビア人共和国大統領の選挙を行うことが決定された 西側はプラヴシッチ支持の立場であからさまに内政に介入した (Chandler 1999, 77) セルビア人共和国議会の臨時選挙の結果は西側の予想ほどではなかったが 急進派の勢力が削られた結果となった 即ち定数 83 議席のうち セルビア民主党が45 議

10 席から24 議席へと激減し プラヴシッチが結党したセルビア民族同盟が15 議席を獲得した しかし他方でセルビアに本拠を有する急進的なセルビア民族主義政党のセルビア急進党も6 議席から15 議席に増えていた ムスリム人の民主行動党は16 議席を獲得していた 選挙後の駆け引きの中 プラヴシッチ大統領が組閣を命じたのは 2 議席という小党の独立社会民主同盟党首ドディクであった セルビア民主党とセルビア急進党は強く反発したが 1998 年 1 月 18 日未明 両党欠席のままでドディク内閣は信任された そしてその後のドディク政府は 両セルビア民族主義政党の繰り返しの非難に抗してボスニア統一強化の施策を進めていく ボスニア上級代表ウェステンドルプはそれを高く評価し EUもドディク政府を支援していくのである 年の議会選挙とその後の政治 1998 年 9 月の選挙は非民族主義政党の健闘が目立つ結果となった ボスニア議会代議院選挙の結果は定数 42 議席のうち 民主行動党中心の連合が17 議席 クロアチア民主同盟 6 議席 セルビア民主党 4 議席という民族主義政党に対して 社会民主党 4 議席 ボスニア社会民主派 2 議席と非民族主義政党が健闘したし 同様にボスニア連邦議会代議院選挙でも定数 140 議席のうち 民主行動党中心の連合 68 議席 クロアチア民主同盟 28 議席に対して 社会民主党が19 議席 ボスニア社会民主派も 6 議席を獲得したのである 更にセルビア人共和国議会選挙では定数 83 議席のうち セルビア民主党 19 議席 セルビア急進党 11 議席と ドディクに対立する急進的な両党が議席を減らしたのに対して 民主行動党中心の連合 15 議席 セルビア民族同盟 12 議席 セルビア人共和国社会党 10 議席 独立社会民主同盟 6 議席などドディク政府の政治基盤は安定するのである 他方で大統領選挙には波乱が多発した ボスニア大統領選挙ではムスリム人枠のイゼトベゴヴィッチこそ当選したが セルビア人枠とクロアチア人枠ではクライシュニクとズバクが相次いで敗れ セルビア人共和国大統領選挙においてもセルビア急進党のポプラシェンがプラヴシッチに勝ったのであった 1998 年の選挙後にはボスニア ボスニア連邦では政治的安定が見られるのと対照的に セルビア人共和国では混乱が継続したままであった ボスニア上級代表ウェステンドルプなどがドディク政府の継続を希望したのに対して セルビア人共和国大統領ポプラシェンは 最初はセルビア民主党出身者 2 度目はドディク率いる独立社会民主同盟出身者に組閣を命じたが 議会の信任を得ることができなかった 議会の意思は明確であった 結局 ポプラシェンはウェステンドルプに解任され ドディクが引き続き首相を務めていくのである 年の議会選挙とその後の政治次の議会選挙は2000 年 11 月に行われた この選挙では政党の支持が分裂する中で非民族主義政党が更に躍進する 定数 42 議席のボスニア議会代議院選挙では社会民主党が8 議席を獲得して第 1 党となり その後に民主行動党 7 議席 セルビア民主

11 130 党 6 議席 クロアチア民主同盟 5 議席 スィライジッチのボスニア党 4 議席が続く 定数 140 議席のボスニア連邦議会代議院選挙では民主行動党 38 議席 社会民主党 37 議席 クロアチア民主同盟 25 議席 ボスニア党 21 議席であった 一方で定数 83 議席のセルビア人共和国議会ではセルビア民主党 31 議席 独立社会民主同盟 11 議席 穏健ながら民族主義政党の民主進歩党 11 議席 民主行動党 6 議席 その後にボスニア党 社会民主党 セルビア人共和国社会党 民主社会党がそれぞれ4 議席で続いた ボスニア大統領選挙のそれぞれの民族枠では各民族主義政党出身者が当選したとはいえ 非民族主義勢力の拡大は明らかであった しかし以後の非民族主義政党主導の政治に対して 今度は民族主義政党が反撃に出るのである 今度の震源地はクロアチア人であった 多極共存的パワーシェアリング システムにおいて例外的に優遇されていたクロアチア人であったが ムスリム人のボスニア中央政府 セルビア人のセルビア人共和国政府に比して自身の政治体を持っていないことへの不満が根強く存在していた クロアチア民主同盟党首でクロアチア人枠のボスニア大統領であるイェラヴィッチは議会選挙の際に 自身の政治体 ヘルツェグ ボスナ を持つべきかどうかについて非公式に住民投票を行い 70% 以上が持つことを望んでいるとした そしてイェラヴィッチは2001 年 2 月にボスニア連邦からのクロアチア人の離脱を発表したのである これに対して ボスニア上級代表のペトリチュはイェラヴィッチの解任など強硬策を素早く実行したが これがクロアチア人の反発を招き 4 月にはクロアチア人の都市において安定化部隊とクロアチア人との衝突が生じたのである クロアチア民主同盟はボスニア連邦議会を選挙後 10ヶ月間ボイコットしたが 本国クロアチアからの支援もなく 18) 中央政府 ボスニア連邦政府ではクロアチア民主同盟外しが行われていく しかし民族主義政党の反抗は続き 中央政府の首相が2002 年 3 月に非民族主義政党である社会民主党のラグムンジヤから穏健とはいえセルビア民族主義政党である民主進歩党のミケレヴィッチに交代した またセルビア人共和国でもセルビア民主党が党勢を回復した為に 首相がドディクから民主進歩党党首のイヴァニッチに交代する そしてセルビア人共和国では議会外でも民族主義政党の急進的な支持者がムスリム人に様々なハラスメントを行うのである 民族主義政党の支持者が実力行使を行う度にボスニア上級代表や安定化部隊が介入し それに反発した民衆が次第に民族主義政党に接近していくという皮肉な結果が生まれてくる 更に民衆の間には 上級代表などによる内政介入を甘受しているにも拘わらず 経済が上向かないという不満も鬱積してくる それが2002 年の選挙結果に反映していくのである 年の議会選挙とその後の政治 2002 年 10 月の議会選挙の結果は次の通りである ボスニア議会代議院選挙では定数 42 議席のうちで民主行動党 9 議席 ボスニア党 5 議席 セルビア民主党 5 議席 クロアチア民主同盟中心のリスト5 議席 社会民主党 4 議席であった ボスニア連

12 邦議会代議院選挙は定数が98 議席に削減され 民主行動党 32 議席 クロアチア民主同盟中心のリスト16 議席 ボスニア党 15 議席 社会民主党 15 議席 定数が83 議席とそのままのセルビア人共和国議会選挙ではセルビア民主党 26 議席 独立社会民主同盟 19 議席 民主進歩党 9 議席 民主行動党 6 議席という結果であった ボスニア大統領選挙では各民族主義政党出身者が勝利した 社会民主党はボスニア議会代議院 ボスニア連邦議会代議院において議席を減らし 非民族主義政党は政治的主導権を維持できなかった セルビア人共和国においても内閣はセルビア民主党の支持を受けた民主進歩党が首班のままであった 民族主義的な政治の全般的な復調に対して敢然と立ち向かったのは ボスニア上級代表アシュダウンであった アシュダウンの主たる標的は 自身の弱体化に繋がるとしてボスニアの集権化に反対していたセルビア人共和国であった アシュダウンは各方面の改革を加速する為に 政治腐敗や戦犯のカラジッチやムラディッチとの繋がりを指摘して セルビア人共和国の政治家や政府高官を職務停止にしたり セルビア民主党や幾つかの有力企業の銀行口座を凍結したりするなどの豪腕を発揮した 更に2005 年 3 月には政治腐敗の故にクロアチア人枠のボスニア大統領チョヴィッチも解任するのである 当時の最大の政治的課題はボスニア憲法の改正であった 既述の通り ボスニア憲法はデイトン合意付属書 4であり とにかく内戦を終わらせる為の妥協の産物であった その為に非常に分権的な統治構造をボスニアに強いており それがボスニアの統一的発展を妨げていることは確かであった またEU 加盟の前提としての安定化 連合協定 SAAを締結する為にもボスニアの統一性の強化は必要であった アメリカやEUは2006 年 10 月の選挙前のボスニア憲法改正を目指したが クロアチア民主同盟 ボスニア党の一部の支持が得られなかった為に ボスニア憲法第 10 条が定める憲法改正に必要な特別過半数 ( 投票の3 分の2) を獲得できなかったのである 年の議会選挙とその後の政治 2006 年 10 月の選挙では再び非民族主義政党が進出した ボスニア議会代議院選挙では定数 42 議席のうち 民主行動党 9 議席 ボスニア党 8 議席 独立社会民主同盟 7 議席 社会民主党 5 議席 セルビア民主党 3 議席 クロアチア民主同盟中心のリスト3 議席であった 定数 98 議席のボスニア連邦議会代議院選挙では民主行動党 28 議席 ボスニア党 24 議席 社会民主党 17 議席 クロアチア民主同盟中心のリスト8 議席 クロアチア民主同盟から分離したクロアチア民主同盟 1990が中心のリスト7 議席であった そしてセルビア人共和国議会では定数 83 議席のうち 独立社会民主同盟 41 議席 セルビア民主党 17 議席 民主進歩党 8 議席であった 更に特記すべきは そうした傾向がボスニア大統領選挙においても持ち込まれたことであった 即ちムスリム人枠のボスニア党のスィライジッチを始めとして セルビア人枠は独立社会民主同盟出身者 クロアチア人枠は社会民主党出身者が当選したのである セルビア人共和国大統領選挙でも独立社会民主同盟出身者が勝利した ( 翌年の前倒し

13 大統領選挙でも勝利したのは独立社会民主同盟出身者であった ) 2006 年の選挙後 セルビア人共和国では独立社会民主同盟党首のドディクが首相に再度就任した セルビア人枠のボスニア大統領 セルビア人共和国大統領は共に同党に属しており セルビア人共和国の政治における中心人物はドディクである ボスニア連邦はスィライジッチと民主行動党党首ティヒッチが連立交渉を行い 民主行動党の出身者による組閣が行われた 中央政府の首相は独立社会民主同盟に属している 以上のように2006 年の選挙の結果 非民族主義政党中心の政治が改めて始動したように思われる しかしボスニア連邦側の中心人物のスィライジッチとセルビア人共和国側のドディクとの間にはボスニアの将来構想において大きな相違がある スィライジッチが集権化されたボスニアを志向するのに対して ドディクはデイトン合意による国内国としてのセルビア人共和国を守ろうとしている そして2000 年の選挙後と同じく 今後も民族主義政党が復権するというシナリオが実現することもあり得る これを阻止するにはボスニアのEU 加盟過程の加速化が重要であろうが 現状のままではその可能性は低い ボスニア政治の未来はかつてよりも明るいとはいえ 確固とした展望は見られないのである まとめデイトン合意から13 年が経過し その間に5 回の議会選挙が実施された ( セルビア人共和国議会選挙は6 回 ) この間の選挙結果 そしてその後の政治を概観した際に容易に理解されることは 民族主義政党の影響力が次第に低下してきているという点である 1990 年の選挙戦を戦った3 民族主義政党の議会定数に占める獲得議席の割合を見てみると 1996 年 1998 年 2000 年 2002 年 2006 年の順に以下のようになる ボスニア議会代議院選挙 ( カッコ内は1990 年の議会選挙の結果 ) 民 主 行 動 党 :45.2% 40.5% 16.7% 21.4% 21.4%:(35.8%) セルビア民主党 :21.4% 9.5% 14.3% 11.9% 7.1%:(28.6%) クロアチア民主同盟 :19.4% 14.3% 11.9% 11.9% 7.1%:(18.8%) 合 計 :85.7% 64.3% 42.9% 45.2% 35.7%:(84.2%) ボスニア連邦議会代議院選挙 民 主 行 動 党 :55.7% 48.6% 27.1% 32.7% 28.6% クロアチア民主同盟 :25.0% 20.0% 17.9% 16.3% 8.2% 合 計 :80.7% 68.6% 45.0% 50.0% 36.7% セルビア人共和国議会選挙 セルビア民主党 :54.2% 22.9% 37.3% 31.3% 20.5% 民 主 行 動 党 :16.9% 18.1% 7.2% 7.2% 3.6% 合 計 :71.0% 41.0% 44.6% 38.6% 24.1%

14 これら 老舗 の民族主義政党の退勢だけでは 民族主義の政治に対する影響力が減衰しているとは必ずしも判断できない 政党の分裂によって特定の政党の議席数が減ることはあり得るからである 例えば 民主行動党とボスニア党 セルビア民主党とセルビア民族同盟 クロアチア民主同盟とクロアチア民主同盟 1990などがそれである 民族主義的な志向を有する既存の他政党によって票を奪われるということもある 例えば セルビア民主党に対するセルビア急進党とセルビア人共和国社会党がその好例である しかしながらボスニアの政治においては 非民族主義の政治的影響力は着実に増加している その例を 1996 年 1998 年 2002 年 2002 年 2006 年の選挙におけるボスニア党と2つの社会主義政党 ( 社会民主党と独立社会民主同盟 ) によるパフォーマンスから見ておこう ボスニア議会代議院選挙 社会民 主 党 :0.0% 9.5% 21.4% 9.5% 11.9% ボスニ ア 党 :4.8% 0.0% 11.9% 14.3% 19.0% 独立社会民主同盟 :0.0% 0.0% 2.4% 7.2% 16.7% ボスニア連邦議会代議院選挙 社会民 主 党 :0.0% 13.7% 26.4% 15.3% 17.3% ボスニ ア 党 :7.9% 0.0% 15.0% 15.3% 24.5% セルビア人共和国議会選挙 独立社会民主同盟 :0.0% 7.2% 13.3% 22.9% 49.4% 133 社会民主党は旧ユーゴ時代の共産党系の流れを組む政党であり 1990 年の議会選挙においても他党との連合によって19 議席 ( 定数の7.9%) を獲得している ボスニア内戦終了直後の選挙こそ目立った成果は得られなかったが それ以後はほぼ安定して議席を得ている ボスニア党は前述のようにスィライジッチが民主行動党から離れて結成した政党である セルビア人共和国側からはムスリム人政党と見なされているが 多民族共存のボスニアを目指しており 少なくとも民主行動党とは一線を画している ボスニア党は創立直後にスィライジッチが暴漢に襲われて負傷した為に有意な政治活動ができなかったが 彼の復帰後は順調に議席を増やしている ここで取り上げた3 政党の中で特に躍進しているのが独立社会民主同盟であり 現在ではセルビア人共和国議会における単独過半数獲得にあと僅かである そしてこの3 政党の出身者がボスニア大統領の各民族枠において在職しているのである しかし多民族国家としてのボスニアの再建には未だ道遠しである 4. おわりに グローバリゼーション時代における国家主権 4.1. なぜにボスニアは再建できないのかボスニア議会 ボスニア連邦議会 セルビア人共和国議会の選挙の結果 各民族

15 134 の利益を訴える民族主義政党に代わってボスニアの統一を第一に考える政党が次第に進出し 現在ではそれらが政治の主導権を掌握するという外観も整えられた また国際社会の圧力下 ボスニアの集権化も個別には進んでいる しかし2006 年の選挙前とはいえ ボスニアの統治システムそのものを集権化しようとするボスニア憲法の改正は失敗した 集権的なボスニアへの道に存在する障害として 本稿ではデイトン合意そのものを挙げておきたい 確かにデイトン合意は 領土保全 国際法人格の保障を通じた国家性の継続 平和の安定化 難民の帰還 民主的機関の設立を通じた国内の再統合によってボスニアを安堵したが 他方でボスニアを民族に基づいた両政治体に二分してしまった (Pejanović 2007, 21) しかも両政治体間の境界はデイトン交渉において即興的に画定されてしまった部分も多かった 19) 如何に根拠がなかろうとも ひとたび決定された境界の両側では日常生活が開始される 境界で区切られた領域を単位とする政治や経済 社会が営まれ始める デイトン合意において想定されている中央政府には政治体間の境界を横切った強力な権限が想定されていない為に 両政治体内での政治 経済 社会空間の完結性は一層高まることになる 更にボスニア上級代表が設けられているとはいえ 様々な国際機関や地域機構が殆ど調整せずに活動を行ってきた為に (Solioz and Vogel (eds.) 2004, 57) 混乱は一層激しくなる 介入の当初から十分に理解されたことであったが 国際社会はそもそも長期的な構想を持ってボスニアに介入したのではないのである しかしボスニア上級代表経験者のアシュダウンが述べるように 外部からの介入とは 本来は断固たる決意をもってなされるべきであった (Ashdown 2007, 214) 国際社会による処置の即興性に加えて デイトン合意が基づいている多極共存的なパワーシェアリング システムの問題点も指摘しておく必要がある 多極共存制は 民族的なアイデンティティを共通にする集団毎に政治組織化させて その集団のリーダー間の調整によって体制を安定化させるというメカニズムである 逆に言えば 多極共存制においては 人間に本来的に備わっている多層的なアイデンティティのうちで民族的アイデンティティのみを活性化させてしまうのである (Bose 2002, 250;Weller and Wolff (eds.) 2008, 12) ましてやボスニアは領域的にも民族的に分権されている 20) ボスニアの現在の安定的な状態は高く評価されて然るべきであるが 今後は ボスニアの集権化というデイトン合意のより本質的な部分の修正が求められるだけに より困難な展開も予想される 現在の安定を担保しているボスニア上級代表の廃止がしばしば囁かれるが 上級代表抜きでボスニアを放置しておく訳にはいかない 今後のシナリオとしては 1 集権化の更なる強制と平和維持活動の規模の更なる縮小 2ボスニアの両政治体への完全な分割 3 隣国を含めた国境の再編 4 現行の体制の維持 5 国家連合化があるとされる (Innes (ed.) 2006, 43-44) 4を除きいずれも現在の微妙な均衡を崩しかねない刺激を与えるものであるが 4は選び得ない 1は現在の国際社会が進めている方策であるが いずれ 閾値 を越えた

16 変更を行わなくてはならない しかし民主体制の 定着 という危うい道程を進んでいるボスニアでは 拙速な強制は民族主義政党の勢いを回復させかねないし 21) 民主化自体が民族主義を政治化させる契機を内包している ( 月村 2000) 主体者意識 ownershipを持たせることは確か必要だが (Donais 2005) 政治化された急進的な民族主義が主体者意識において完全に脱色されたか否かを判断するには慎重ではなくてはならない 更に歴代のボスニア上級代表のように 政府高官の人事など様々な場面において政治的条件付けconditionality を行うことは民衆の反発を買い 逆に民族主義を再び政治化させる危険性もある 少なくとも2006 年の選挙前のボスニアにおいては 主体者意識を持たせるアプローチと条件付けを行うアプローチとの間に存在するジレンマこそが (Solioz 2007, ) 最大の難問であった ボスニアは旧ユーゴの多民族共存の象徴であった 22) しかしボスニアの多民族共存は ヨーロッパとアジアとのインターフェイスとしてのバルカン地域に位置していたが故に育まれてきたという歴史的成果である そしてまた民族的アイデンティティをそのメンバーシップの次元に強く帰属させてきたオスマン帝国の 遺産 でもあった ( 月村 2005) そうしたところで領域的次元を重視する西欧発祥の国家主権を浸透させ そして尚かつ民族的アイデンティティを強調したのであるから ボスニアの現状は至極当然な論理的帰結であろう しかしそもそも領域的な次元に拘る国家主権は最早時代遅れになってしまっているのではなかろうか ボスニアを巡る逆説現在はグローバリゼーションの時代と言われている グローバリゼーションの一番分かりやすい特徴は ヒト モノ カネ がかつてないスピードと規模で国境を越えて出入りすることである これは換言すれば 国家主権の脱領域化である しかし他方で我々は未だに西欧流の国家主権に拘っている 23) 国際経済の分野で進んでいたグローバリゼーションは 2001 年 9 月 11 日の 事件 をきっかけに国際政治の分野においても一気に意識されるようになってきた アメリカは 新しい戦争 の当事者は脱国家化 脱領域化した国際テロ組織であると喧伝してきた しかし他方で当然ながら 領域的な国家主権が争点となることも非領域的な争点に負けず劣らず多い 凍結されている領土問題はこの際措くとしても 例えば1999 年以降行われてきたコソヴォの独立を巡る遣り取りは 国家主権における実効支配とは何を意味するかという問題であった ボスニアと同様に国造りが進んでいない戦後のアフガニスタンやイランの混乱も最大の原因は 陣取り合戦 である 更に2008 年 8 月のグルジアを巡る衝突も実効支配に関わる問題であった 我々が国家主権の領域的次元に拘る限り そして地球上の陸地が有限である限り この種の争点がなくなることはないであろう 甚だ逆説的だが デイトン合意後のボスニアでは国家主権に関する実験が行われているのかもしれない 将来のボスニアが これまでの西欧の 伝統 に則って民族的アイデンティティを架橋するべき領域的な政治的アイデンティティを構築して

17 いくのか (Ibrahimagić 2003, ) それとも逆に多層的な主権構造を構築して一種のマルチ ガバナンス状態を一国内で創出するという新たなモデルになり得るのか (Keane 2002, ) これは短期間で解答が出される問ではない しかし我々が後者の可能性に期待しつつボスニアのこれからを観察し続けることは ボスニアの将来がどのようになろうとも 国際社会の将来の平和に多少なりとも貢献することになるのであろう * 本稿は 科学研究費補助金基盤研究 (A) バルカン地域を巡る国際関係の政治 経済的変動に関する研究 (2005 年度 ~2008 年度 研究代表者月村太郎 ) の研究成果の一部である 136 註 1) 旧ユーゴの連邦制においては連邦構成共和国としてスロヴェニア クロアチア ボスニア セルビア モンテネグロ マケドニア そしてセルビア内の自治州としてヴォイヴォディナとコソヴォがあった 旧ユーゴの連邦制は経年的に分権化し 1974 年の最後の憲法改正によって各共和国は経済主権までも有することになる またこの1974 年憲法体制下 ヴォイヴォディナとコソヴォは連邦レベルにおける意思決定過程において連邦構成共和国とほぼ変わらぬ権限を有し 州内でもかなりの自治を享受することになった 2) 本稿で用いる人口や民族構成に関する数字は特記しない限り 1981 年の国勢調査による (Jugoslavija (1989), 44-49) 3) 旧ユーゴ解体やボスニア内戦に至る経緯 ボスニア内戦の実際について 詳細は久保 2003 月村 2006 佐原 2008などを参照されたい 4) 旧ユーゴの統合要因とは チトーの存在の他には 冷戦時代という国際環境 全国大の統一的な組織であるユーゴ共産党とユーゴ人民軍 国家システムとしての分権的連邦制である ( 月村 ~95) 5) このセルビア人の感情が表面化したのが1986 年 11 月の 覚書事件 であった これは セルビア科学芸術アカデミーが著した極秘文書 覚書 がセルビアの夕刊紙において暴露された事件である 覚書 ではチトー体制に対する一般的な体制批判に加えて セルビア人の発展が不当に妨害されているとされていたのである 6) 各地の人口に占めるセルビア人の割合は以下の通りである 自治州を除くセルビア85.4% ヴォイヴォディナ自治州 54.4% コソヴォ自治州 13.2% クロアチア11.6% ボスニア32.0% マケドニア2.3% スロヴェニア2.2% モンテネグロ3.3%

18 7) 旧ユーゴが解体して各連邦構成体が独立国になれば セルビア人は旧ユーゴの多数派から新独立国の国内少数派に転落する訳であり これが旧ユーゴ解体過程におけるセルビア人の 暴走 の一因でもあった ( 月村 2007) 8) ムスリム人とはボスニアのイスラム教徒に対して1963 年より 民族 として認められたものである 旧ユーゴ解体過程においてムスリム人はボスニア人と自称するようになるが 混乱を避ける為に 本稿ではムスリム人という名称で一貫させることにする 9) 民族間関係が緊張した場合 こうした投票行動結果の 国勢調査化 が起きるという (Horowitz 1985, 83-87) 10) セルビア民主党 クロアチア民主同盟はクロアチアのそれぞれ同名の政党との繋がりが深い 本稿では以後特記しない限り セルビア民主党 クロアチア民主同盟はボスニアのそれを指すものとする 11) 各民族の獲得議席数がほぼ人口比に応じて配分されるというボスニアの選挙制度からしてこの結果は当然であるという意見もあるかもしれない しかし1990 年の選挙においては民族を基盤としない政党も参加しており 選挙制度が各民族主義政党の獲得議席数について 国勢調査化 を直接に惹起した訳ではない ) その他については スロヴェニアは独立承認 クロアチアは独立承認の可否を審議したEC 仲裁委員会では判断が保留されたが ドイツが一方的に国家承認した為にECが追随せざるを得ず 対照的にマケドニアについてはEC 仲裁委員会が国家承認を認める結論であったにも拘わらず EC 閣僚理事会ではギリシャの反対の為に承認見送りとなったのである 13) 民族紛争の実態は巷間言われるほどに単純なものではない 例えば ボスニア内戦において首都サライェヴォのセルビア人は周囲に陣取った民族的同胞セルビア人による攻撃を受けていたし ボスニア最大の民族のムスリム人の間ではボスニア政府と政府から距離を置く政治体との間で大規模な武力衝突も発生しているのである 14) 旧ユーゴに残ったセルビアとモンテネグロが1992 年 4 月にユーゴスラヴィア連邦共和国を設立したことに従い 軍隊もユーゴ人民軍からユーゴ軍に改組されていた 15) 多極共存制とは オランダの政治学者レイプハルトが多民族的な安定的民主制の理由として提示したものである 多極共存制の特徴は 主要な民族が政治過程に参加する大連合 重要な意思決定における全会一致の原則 人口に占める割合に比例した資源配分 各民族内の自律性の4 点である ( レイプハルト ~66) ボスニアの統治システムにおいては人口の2 割前後しかないクロアチア人がムスリム人 セルビア人と同等の発言権を保証されている点が 多極

19 共存制の本則からすれば例外的である 更に領域的に分権化されるという連邦制の特徴も部分的に兼ね備えている為に 領域的次元が考慮されていない多極共存制のモデルからは更に離れることになる 16) 以下の政治的動向は主にBideleux and Jeffries 2007とCountry Profile: Bosnia and Hercegovinaによる 17) デイトン合意直後に展開した履行部隊の業務は1996 年 12 月の国連安保理決議 1088により安定化部隊に引き継がれていた 18) クロアチアでは ボスニアのクロアチア民主同盟を援助してきたトゥジマン大統領が1999 年 12 月に死去し その後の選挙の結果 非民族主義的な政権が誕生していた 19) 両政治体間の境界画定における即興性は デイトン交渉を取り仕切ったホルブルックの回想録に詳しい (Holbrooke 1999) ) 本稿では触れる余裕はなかったが ボスニア連邦の連邦制においては10のカントンも多くは民族的に色分けされており カントン レベルでも民族的アイデンティティは保持されている 21) 民主体制の定着に関しては取りあえず リンス & ステパン 2005 恒川 2006を参照 22) 特にイスラム教徒の存在は チトーにとって非同盟外交運動を進める上で対イスラム諸国を重視する際にも非常に重要であった ( ドーニャ & ファイン ~177) 23) この現象をかつて明確に指摘したのが フリードマンであった ( フリードマン 2000) 参考文献 木戸蓊 東欧の政治と国際関係 ( 有斐閣 1982) 久保慶一 引き裂かされた国歌 旧ユーゴ地域の民主化と民族問題 ( 有信堂 2003) 佐原徹哉 ボスニア内戦 グローバリゼーションとカオスの民族化 ( 有志舎 2008) 柴宜弘 ユーゴスラヴィア現代史 ( 岩波新書 1996) 武内進一編 国家 暴力 政治 アジア アフリカの紛争をめぐって ( アジア経済研究所 2003)

20 月村太郎 多民族国家における統合と解体 ユーゴスラヴィア解体過程を例として 年報政治学 1994 ユーゴスラヴィアの民主化とアイデンティティの民族化 吉川元 加藤普章編 マイノリティの国際政治学 ( 有信堂 2000) バルカン地域におけるバルカン化と非バルカン化 CDAMSディスカッションペイパー 06/4J(2005) ユーゴ内戦 政治リーダーと民族主義 ( 東京大学出版会 2006) 体制移行と民族紛争の発生 大芝亮 古城佳子 石田淳編 日本の国際政治学第 2 巻 国境なき国際政治 ( 有斐閣 2009) 恒川惠一編 民主主義アイデンティティ 新興デモクラシーの形成 ( 早稲田大学出版部 2007) ドーニャ,R.J. J.V.A. ファイン ( 佐原徹哉ほか訳 ) ボスニア ヘルツェゴヴィナ史 多民族国家の試練 ( 恒文社 1995) フリードマン,T.( 東江一紀 服部清美訳 ) レクサスとオリーブの木 グローバリゼーションの正体 ( 草思社 2000) 139 リンス,J. A. ステパン ( 荒井祐介 五十嵐誠一 上田太郎訳 ) 民主化の理論 民主主義への移行と定着の課題 ( 一藝社 2005) レイプハルト,A.( 内山秀夫訳 ) 多元社会のデモクラシー ( 三一書房 1979) Ashdown, Paddy, Swords and Ploughshares: Bringing Peace to the 21 st Century (Weidenfeld and Nicolson, 2007). Bideluex, Robert and Ian Jeffries, The Balkans: A Post-Communist History (Routledge, 2007). Bose, Sumantra, Bosnia after Dayton: Nationalist Partition and International Intervention (Oxford University Press, 2002). Chandler, David, Bosnia: Faking Democracy after Dayton (Pluto, 2nd ed., 2000). Donais, Timothy, The Political Economy of Peacebuilding in Post- Dayton Bosnia (Routledge, 2005). Holbrooke, Richard, To End a War (The Modern Library, 1999). Horowitz, Donald L., Ethnic Groups in Conflict (University of California Press, 1985). Ibrahimagić, Omer, Bosnian Statehood and Nationality (Vijeće

21 ˆ ˆ Kongresa bosnjackih intelektualaca (Sarajevo), 2003). Innes, Michael A., ed., Bosnian Security after Dayton: New Perspectives (Routledge, 2006). Jugoslavija Statisticki godisnjak (Socijalisticka Federativna Republika Jugoslavija, Savezni zavod za statistiku (Belgrade), 1989). Keane, Rory, Reconstituting Sovereignty: Post-Dayton Bosnia Uncovered (Ashgate, 2002). Pejanović, Mirko, The Political Development of Bosnia and Herzegovina ˆ in the Post-Dayton Period (SahinpasićŠ (Sarajevo), 2007). ˆ Singer, Peter Warren, Corporate Warriors: The Rise of the Privatized Military Industry (Cornell University Press, 2003). Solioz, Christophe, and Tobias K. Vogel, eds., Dayton and Beyond: Perspectives on the Future of Bosnia and Herzegovina (Nomos, 2004). 140 Solioz, Christophe, Turning Points in Post-War Bosnia: Ownership Process and European Integration (Nomos, 2007). Weller, Marc, and Stefan Wolff, eds., International State-Building after Violent Conflict: Bosnia Ten Years after Dayton (Routledge, 2008). Profile: Bosnia and Herzegovina) ボスニアの各種選挙結果 )