簡易なリスクアセスメントツールのメリットとデメリット

Size: px

Start display at page:

Download "簡易なリスクアセスメントツールのメリットとデメリット"

のぶあきにいだ
5 years ago
Views:

1 サイトトップ > 資料 > 化学物質のリスクアセスメント 2016 年 05 月 27 日改訂 :2016 年 06 月 23 日簡易なリスクアセスメントツールのメリットとデメリット元厚労省化学物質対策課化学物質国際動向分析官柳川行雄内容 1 背景事情簡易なリスクアセスメント手法を用いるメリット... 4 (1) 実施に必要なコストが少ない... 5 (2) 結果を出すだけなら知識は不要 ( 諸刃の剣 )... 5 (3) 評価が固まっていること... 5 (4) 気中濃度の測定ができない物質にでも対応可能簡易なリスクアセスメント手法を用いるデメリット... 6 (1) 過度な対策を求められる傾向がある... 6 (2) 結果の評価には一定の知識は必要... 7 (3) 結果を過信してはならない... 8 (4) 過信するとかえってリスクが高まることも... 9 (5) 化学物質に関する知識の低下のおそれ等 (6) リスク低減の努力が評価されないおそれ等様々なツールの特性最後に

2 1 背景事情厚生労働省の化学物質のリスクアセスメント指針には化学物質の有害性に関するリスクアセスメント手法として 9の (1) のイに 1 作業環境測定による方法 2 数理モデルによる方法 3マトリクス法という3つの方法が示してあるまた 9の (1) のアには 4ILO の化学物質リスク簡易評価法が示してあるなお 1については作業環境測定という言葉が用いられているが労働安全衛生法にいう作業環境測定とは異なる概念でより正確には作業場の気中濃度の測定というべきものであるまた平成 27 年 9 月 18 日基発 0918 第 3 号化学物質等による危険性又は有害性等の調査等に関する指針について ( 以下改正指針通達という ) の別紙を見て頂くと 4は別紙 2のリスク見積もりの例に記載しており 1から 3は別紙 3の化学物質等による有害性に係るリスク見積りについてに記載しているのがお分かり頂けると思うしかしこれらは 4も含めていずれも化学物質の有害性のうち慢性毒性についてのリスクアセスメント手法であるまた 4については吸入ばく露と経皮ばく露の双方に対応できることとしているが実を言えば経皮ばく露については実際にはハザードをそのままリスクとして評価するようになっており厳密な意味での経皮ばく露のリスクアセスメントをしているわけではないコラムコントロールバンディングという用語についてコントロールバンディングという用語は本来は定性的に化学物質のリスクアセスメントを行おうとする手法であって評価項目を数値として扱うのではなくいくつかのバンドに分けて扱おうとする考え方のことである例えば化学物質の使用量についていえばグラムなどという具体的な数値で評価するのではなく単位がグラムキログラムトンのいずれなのかによって評価すればよいということである要するに幅を持ったバンドとして評価しようということである特定のツールを指す固有名詞ではないマトリクス法やドイツの BAuA( 労働安全衛生研究所 ) の EMKG も本来の意味でのコントロールバンディングであるといえるかつてはコントロールバンディングといえばマトリクス法を思い浮かべることが普通であった 2

3 ところが厚生労働省が ( コントロールバンディングは )ILO が開発途上国の中小企業を対象に有害性のある化学物質から労働者の健康を保護するために簡単で実用的なリスクアセスメント手法を取り入れて開発した化学物質の管理手法ですとの説明を厚生労働省のリスクアセスメントツールのサイトに記載したこの記述そのものは間違いではないがやや誤解を受けるような表現であるこのためコントロールバンディングとは厚労省の簡易なリスクアセスメント手法やその元になった ILO のリスクアセスメントツールを指す固有名詞であるとの誤解が広まったのであるまた最近では厚生労働省自身がコントロールバンディングという言葉をこの ILO 方式 ( さらには厚生労働省が WEB サイトに公開している方式 ) の固有名詞として用いるようになってきている実を言えば ILO が開発したというのも誤解で英国の HSE( 安全衛生庁 ) が開発した COSHH Essentialsを ILO が改良してその使用を推奨していたにすぎない厚生労働省のサイトでは改良を開発と表現したのであるところがその一方でコントロールバンディングという言葉は分かりにくいというので英国ではリスクマネジメントツールキットと呼ぶようになってきている化学物質のリスクアセスメントについての文献を調べるときはこの辺の事情を理解しておかないと時期によってコントロールバンディングという言葉の意味が異なるので混乱することになるので注意が必要であるなお改正指針通達では 1の手法は2 3よりも確実性が高いとされているただどのような手法にもメリットとデメリットがあるものである 1が 2や3よりも常に望ましいということではなくたんにそのような特性があるということにすぎないそれらのリスクアセスメントツールの特性をよく理解した上で目的と状況に応じてどの手法を用いるかを選択するようにして頂きたいリスクアセスメントに限らずどのようなツールでも効果的に使用するためにはそのメリットを知るとともにデメリットをも十分に知っておかなければならないことは当然であるなお一般論だが日本人は何かのツールを開発したときそのメリットのみを強調してデメリットを隠したがる傾向があるよう 3

4 に思えるしかしそのようなことは長い目で見た場合にそのツールの活用を阻害することになろうまたコンピュータで作動するいくつかのリスクアセスメントツールは大変便利ではあるがブラックボックスになっているツールにいくつかの数値等を入力すると利用者は何も考えなくてもリスクの見積もりの結果 ( 実際には推定された気中濃度や対策シート ) が出力されるのであるこのようなツールをその原理も分からずに用いてその結果を無条件に正しいと信じ込むとかえって弊害が出ることがあることもご理解頂きたいこれについては後述する厚生労働省のサイトに公表されている QandA においても 4の方式について出力される情報が安全側になっており対策シートが画一的という指摘もありますコントロールバンディング (4の方法のこと引用者) はリスクレベルを認知し可能なリスク低減対策を検討する足掛かりとして使うのに適していますとされているそう足掛かりとして使えと言っている本格的に使えとは言っていないのだがこれは言葉を変えればスクリーニングとして使えということであろうそこで本稿では私なりにコンピュータで作動するこれらのツールについてメリットとデメリットを論述し最後にさまざまなリスクアセスメントツールについての特性の比較を試みたい 2 簡易なリスクアセスメント手法を用いるメリットコンピュータ上で作動する簡易なリスクアセスメントの例としては厚労省のリスクアセスメントツール (4) のほか ECETOC( 欧州化学物質生態毒性毒性センター ) による TRA ドイツの BAuA( 労働安全衛生研究所 ) による EMKG やこのサイトでも紹介しているボックスモデルなどがあるまたこのほかにも米国の EPA( 環境保護庁 ) による ChemSTEER( 作業環境 ( 製造加工使用 ) における吸入ばく露及び経皮ばく露並びに環境 ( 大気水域土壌 ) への排出量を推定するツール ) や WPEM( 作業環境等におけるロール塗りブラシ塗りによる壁塗装時の吸入ばく露を推定するツール ) オランダの TNO( 応用科学研究機構 ) による RISKOFDERM( 作業環境における液固体製品の経皮ばく露のリスク評価マネジメントのためのツール ) ドイツの 4

5 EBRC による MEASE( 吸入ばく露と経皮ばく露を推定するツール ) オランダの TNO 等による Stoffenmanager( 吸入ばく露を推定するツール ) など様々なツールが開発されているこれらの入手方法はこのサイトの WEB を活用した化学物質に関する情報収集の手引きを参照して頂きたいさてまずこれらを用いるメリットを挙げてみよう (1) 実施に必要なコストが少ないまず第一に挙げられることは費用が安いということである特別な装置設備は不要 ( パソコンとインターネット接続のみ ) でリスクアセスメントの実施それ自体の直接経費はきわめて低くしかも簡単に実施できるまた実際に気中濃度の測定をするのと違って事前 ( 設計計画段階 / 作業を行う前 / 物質の購入前等 ) でも実施が可能であるさらに入力から結果が出るまでの時間がきわめて短いということもあるこのためリスクがどの程度になるかについていつでも調べたいときに簡単に調査することができるのである ECETOC の TRA や BAuA の EMKG ボックスモデルなどでは局所排気装置をつけた場合つけない場合のリスクの比較などもできるようになっているそのため専門家のいる大規模企業などでもリスクのある職場を調べるためのスクリーニングに用いたりなにかの作業を新たに行おうとするときに事前にリスクがどの程度かを知りたいときなどには有効な手法である (2) 結果を出すだけなら知識は不要 ( 諸刃の剣 ) また他のメリットとしては実施をしてたんに結果を出すだけであれば化学物質やリスク工学に関する特別な知識は不要であるということが挙げられるこのためそのような専門家がいない中小零細企業でもリスクアセスメントが可能になるのであるただこのことは同時にデメリットにもなり得るということを次項で説明したい (3) 評価が固まっていることさらに ( 海外のデータではあるが ) 多くの職場における実証試験に基づいて 5

6 作成されており評価結果の信頼性は高いということが挙げられるただしこれはどこまで信頼してよいか ( すなわちどこまでは信頼してはならないか ) が分かっているという意味であり無条件に信頼できるという意味ではない (4) 気中濃度の測定ができない物質にでも対応可能また厚生労働省方式の場合 GHS 分類結果さえ判っていれば測定方法が確立していなかったり職業暴露限界 ( 許容濃度等 ) が定められていない物質でも実施が可能であるということも挙げられる第三種有機溶剤などではガソリンなどを別にすればそもそも作業環境測定など不可能であるしかしこのような化学物質でもリスクアセスメントが可能なのであるなお厚労省方式以外の一部のコントロールバンディングではRフレーズでも実施可能なものがある 3 簡易なリスクアセスメント手法を用いるデメリット次にデメリットについて挙げようただしここに述べるデメリットは本来はむしろ特性 / 特徴あるいは仕様ともいうべきものでありそれを理解したうえでこれらのリスクアセスメントツールを用いるのであればとくに問題となるようなものではないしかしながら後述するようにこれを理解せずにリスクアセスメントを行ってその結果を単純に信頼してしまうと重大な問題を生じることがあるそこで本稿ではあえてデメリットと表現した (1) 過度な対策を求められる傾向があるまず最初に挙げるべきは過度の対策が求められる傾向があるということであろう簡易な手法なので誤差が出やすく安全率を大きくとる必要があるからであるただしそのようなツールを用いてリスクアセスメントを行ったところ出された結果が明らかに過大な対策を求められるようなものだったとしてもそのような場合には本来は専門家に相談するとか他のより詳細なリスクアセスメント手法 ( 測定など ) を行ってリスクを詳細にアセスメントするとかの対応をとるべきなのであるそしてそれでもリスクがあると判断されるようなら真剣に対策を考えなければならないところがただちに厳格な対策が必要という結果となったとしてもどう 6

7 せ過大な評価だろうと考えられてそのまま放置されるおそれがあるあるいは次善の策でよいということになってしまうかもしれない過大な結果が出たら放置又は次善の策で糊塗するという前提でリスクアセスメントを行うようになってしまうとなんのためにリスクアセスメントを行うのか分からないことになるいやそもそもリスクアセスメントを行ったことにさえならないのではなかろうかツールの開発者は安全のために過大な結果が出るようにしているのだがそのことがかえって職場の危険性を増大させる結果になりかねないのであるこのことは化学物質のリスクアセスメントを義務付ける改正労働安全衛生法が周知徹底されていく過程において重大な課題となると私は考えている (2) 結果の評価には一定の知識は必要次に挙げるべきはリスクアセスメントの結果の評価にはやはり一定の知識は必要だということである確かにそれぞれのリスクアセスメントツールが想定しているような作業であればとくに知識がなくても簡単にリスクアセスメントができることは事実であるところが実際の職場はもっと複雑である実際の職場でこれらのツールを用いようとすると想定から外れていてどのようにリスクアセスメントをしてよいか分からなくなるということも多いのである例えばリスクアセスメントツールによっては対象が混合物の場合はどうするのか発散源がひとつの職場に多数あったらどうするのか発散源ごとに局所排気装置等の設置状況が異なっていたらどう入力するのかなどといった疑問がでるものがあるそれどころか 10 リットルのタンクから 50 ミリリットルの化学物質を取り分ける場合使用量とはいったいどちらを指すのかなどといった疑問すらでてくるところが意外なことにこういった場合にどう対応するのかという実際の現場に即した日本語のマニュアルが現時点ではほとんど見当たらないのである従って実際の職場でこれらのツールを使用しようとするとそれぞれのツールの原理が分かっていてかつある程度の応用がきかなければならないことになる逆から言えば化学物質管理について一定の知識ノウハウがあってはじめて使用可能となるのである 7

8 (3) 結果を過信してはならないまた簡易な手法であるから特殊な使用条件の下では実際のリスクを完全には評価できないということもある例えば全体換気装置 / 自然換気のみの作業場で発散源と作業者の顔が近接した作業の場合などではどのツールを用いても正しい結論は得られないところが化学物質管理の知識がないとリスク評価の結果が良好だとされた場合に現に危険な状況であるにも拘わらず管理者が安全だと思い込むおそれがあるのである特殊な使用条件の下では簡易なリスクアセスメントツールは使用できない場合があることは理解しておいた方がよい WEBで公開されている Martie van Tongeren et alの作成したパワーポイントデータ eteam Project; Results of external validation exercise. には欧州で開発されたいくつかの簡易なリスクアセスメントツールの実証の結果が記載されている次の図はこのうちの ECETOC の TRA の例である左側の図は VER2で右側は VER3であるこれらの図の横軸は TRA による推測値で縦軸は実際の個人ばく露の測定値であるただしいずれも対数目盛なのでデータの中心線からのバラつきが実際より小さく見える傾向があるのでご留意頂きたい 8

9 資料出所 :Martie van Tongeren et al eteam Project; Results of external validation exercise. これをみると TRA による推定結果が 10ppm 程度であるにも拘らず実際のばく露濃度は 1,000ppm 程度というような例もあることが分かるだろう結果を漫然と信頼することにはやや危険な面もあるのだただしこのことは ECETOC の TRA を用いることがよくないということを意味してはいないある程度の知識ノウハウがあればどのような場合にリスクが低く見積もられてしまうかは分かるようになるものであるそのような知識がある者がそのことを理解した上で用いるのであればこのようなツールはきわめて有効なものなのであるそこは誤解しないで頂きたい過信しすぎることにも問題があるが信用できないと決めつけることも正しい態度ではないのだ (4) 過信するとかえってリスクが高まることもさらにこれも当然のことだが厚生労働省方式など GHS 分類結果から有害性を判断するタイプのものでは GHS 分類及び区分が行われていないことなど 9

10 による限界が存在していることも挙げなければならないすなわち化学物質の有害性についての GHS 分類が行われていないような新しい物質では過去から長年にわたって用いられてきて有害性が十分に判明している物質に比べてリスクが低く見積もられる傾向があるのであるたとえば発がん性などの GHS 区分は証拠の確からしさによるから過去にヒトがばく露する機会が多ければ GHS 区分での有害性は高いと評価される傾向があるのだエタノールとメタノールではメタノールの方の有害性が高いことは当然であるがエタノールはヒトが摂取するものなので有害性のデータも多いため証拠の確からしさも高くなるこのためエタノールとメタノールを用いる場合で他の条件が同一だとエタノールの方がリスクが高いと判断されることがあるのだすなわち漫然とリスクアセスメントを行うと新しい物質なら安全と評価されてしまうことになるこれは GHS 区分では有害性がないことが分かっていると有害性があるかないか分からないという2つが同じように評価されることにも原因があるもちろんこの2つはまったく別なものなのであるが結果だけを信頼すると区別がつかないことになるのであるここは理解されにくい面があるが有害性の判明している物質というのは別な面から言えばどのように扱えば安全であるかが分かっている物資であるということにもなるのである一方有害性の分からない化学物質というのはどのように扱えば安全なのかが分からない物質であるともいえるにも拘らず厚生労働省方式のリスクアセスメントを行うと有害性の分からない物質のリスクは低いと判定されてしまうのだこのため CSR を気にするまじめな企業においては有害性の明確な化学物質が有害性のわからない化学物質に代替されてしまい潜在的なリスクがかえって増加するというおそれがあるのだ (5) 化学物質に関する知識の低下のおそれ等さらにこれらのツールはブラックボックスなので実施者や管理者がリスクの意味や危険性を現実のものとして理解しにくいという面があることも挙げなければならないまたブラックボックス全般に言えることではあるが誤入力に気付きにくいということも挙げておくべきであろう入力ミスのために明らかにおかしな結果が出てもそのことに気づきにくいのである 10

11 また簡便なシステムなので実施することによっては実施者のリスクや化学物質の危険性に関する知識やノウハウ ( さらに感性意識 ) の向上が望みにくい面があるということも強調しておきたいそもそもこれらのリスクアセスメントツールは化学物質管理やリスク工学の知識のない中小零細企業向けに作成されたという経緯があるそのようなものに頼りきっていれば知識ノウハウが低下していくことは当然であると私には思えるこのようなツールのみに頼っていると将来の化学物質管理に関する職場の能力が大きく低下し回復不可能なまでになることも考えられるのだということは知っておいた方がよい (6) リスク低減の努力が評価されないおそれ等私は日印産連の安全衛生委員を行っていたとき印刷業の化学物質によるリスクを評価する機会に恵まれたオフセット印刷でブランケット洗浄という作業があるのだが古いタイプの印刷機械では人手で洗浄する必要があるものが多いが新型のものでは自動で洗浄されるようになっているブランケットというのは円柱状の形をしていて紙にインクで印刷をするためのローラーなのだが自動洗浄の方法にはブランケットを高速で回転させながら有機溶剤を含浸させた布を押し当てる方式と高速で回転するブランケットに有機溶剤を吹き付ける方式がある含浸布で洗浄するときは作業気中には有機溶剤は検知されるレベルでは出てこなかった有機溶剤を吹き付ける方式では吹き付けられた有機溶剤のほとんど全量が気中に出てくるしかしいざとなれば作業者は室外に避難することも可能であるまた有機溶剤の量を減らすことにより気中の濃度も確実に低下させることができるのである一方手洗浄の方法にはブランケットを回転させながら作業者が上方から有機溶剤を垂らす方式と手作業でブランケットのインクを拭き取る方式があった前者の場合は有機溶剤が発散している時間に作業者がそこにいなければならないという問題があるが有機溶剤の量を減らすことにより濃度を低下させることは可能である後者もそれは同様であるがさらに保護手袋の使用がいいかげんだと経皮侵入のリスクがあるという問題もある 11

12 実を言えばいずれの方式でも作業空間の気中濃度が上昇している時間はそれほど長くはなくしかもピーク時でさえ有害なレベルの濃度にはならなかったしかし校正印刷でブランケット洗浄を繰り返すような場合には濃度が高くなることは考えられるその場合これらのいずれの方式をとるかでリスクは大きく異なるといえるしかし簡易なリスクアセスメントを用いるとこれらはすべて同じレベルのリスクだと評価される可能性があるのだ作業はいずれの場合も洗浄であり同じものとして評価される使用量は多くても少なくてもミリリットル単位であるからこれも同じ評価であるすなわち印刷機械メーカーの努力や有機溶剤の量を減らす現場の工夫などでリスクは確実に減るにもかかわらずリスクアセスメントを行った結果ではリスクは変わらないと評価されるのであるつまりリスクアセスメントの結果をそのまま信頼しているとリスクを減らすことができたにもかかわらずそのようなことをしても無意味という結果になりかねないのだこのこともまたやはり簡易なリスクアセスメントの限界というべきなのであろうさらに問題はそれだけではないのだ簡易なリスクアセスメントで蒸気圧が低い物質は高い物質よりも安全と評価するものがあるその考え方そのものはもちろん正しいしかしこの場合はそうともいえないのである有機溶剤を含浸させた布で機械洗浄する場合と水性溶剤を高速回転するブランケットに吹き付け洗浄する場合のどちらのリスクが高いかを比較してみよう我々の経験では含浸布による機械洗浄の場合有機溶剤は気中にはほとんど出てこないまた作業者が含浸布を直接触ることもほとんどない従って含浸布による機械洗浄のリスクは低いとみてよい一方水性溶剤を高速回転するブランケットに吹き付ければかなりの溶剤がミスト状になって気中に出てくる可能性があるこのことは実験で確認したわけではないしかしブランケットが乾くまで回転させなければ仕事にはならないだろうからやはり作業空間中にすべて放出されるとみてよいこれが作業者の皮膚に付着するおそれは否定できないそうなると蒸発しにくいだけに経皮侵入のおそれは有機溶剤よりかえって高いだろうつまり含浸布による機械洗浄よりもリスクは高いと思われるのだ 12

13 ところが簡易なリスクアセスメントでこの2つを評価すると双方とも化学物質の使用量 ( ミリリットル単位 ) 作業内容( 洗浄 ) 取扱温度( 室温 ) などは同じになるもし双方の毒性が似たようなものであれば評価項目としては蒸気圧だけが異なることになるすなわちリスクの判定が反転することになりかねないのである簡易なリスクアセスメントをあまりに信頼しすぎるとこのようなリスクを下げようという努力が評価されないばかりかあまり意味のない対策が評価されることにもなりかねないのである 4 様々なツールの特性ここで様々なツールの特性に順位付けをして一覧にしてみたあくまでも筆者の判断でありご批判はあり得るものと考えて頂きたいなお改正指針通達の別紙 3に示されたマトリクス法である例 5 は内容が中災防方式に酷似している中災防方式は公的機関とはいえ特定の民間団体である中災防の開発したものであるからこの表で評価することを差し控えたことをお断りしておくまた数字で順位をつけているものはあくまでも相対的な評価である必ずしも順位が低い場合は使いにくいというわけではない 13

14 表 : 各種のリスクアセスメントツールの特徴 ( 順位付け / 数値が少ない方がすぐれている )( 一部方式 ) 具体的な例気中濃度の測定等 (1) 作業環境測定に準じた方法気中濃度の測定等 (2) 検知管等による定点測定個人ばく露量の測定個人ばく露測定コンピュータによる簡易な手法 ECETOC の TRA BAuA の EMKG ボックスモデル ( 本サイト ) 厚生労働省方式コスト及び簡便性結果の正確性対応できない物質数の少なさガスに対応できるか時間によって気中濃度が変化する場合に対応できるか想定を外れる作業形態の少なさ混合物に対応できるか結果が段階的な数値となるか発散源が複数ある場合に対応しやすいか手法が確立しているか日本語で対応できるか注 : これはあくまでも筆者の判断である 14

15 コスト及び簡便性について気中濃度の測定等 (2) を3としたが検知管による測定はある程度の知識があればそれほど難しいものではないしかし気体採取器の点検方法検知管の読み方測定すべき場所などについての知識がなければ測定はできないことから3としたものであるまたボックスモデルを4としたのは換気量や発散量を調べなければならないからであるこれらが分かっているのであればその利用は難しいものではない結果の正確性について個人ばく露量の測定よりも気中濃度の測定等 (1) を低く評価したこれについては反論があるところだろうと思うしかし作業環境測定は 1 日の作業時間で気中濃度が変化するような場合に測定する時間帯を誤ると正確な結果はでないまた作業環境測定の B 測定も実際には作業者の鼻や口のすぐ近くで測定することはないといってよいが個人ばく露測定では測定の位置が作業者の鼻や口の近くになるこのことから個人ばく露測定の方を高く評価したまた厚生労働省方式を6とし ECETOC の TRA や BAuA の EMKG の5 よりも低くしたこれは厚生労働省方式ではばく露限界を GHS 分類結果から推定しているが他の方式ではばく露限界は公表されている数値を用いることになるその分厚生労働省方式は誤差が大きく出ると考えたためである対応できない物質の少なさは厚生労働省方式は職業暴露限界が勧告されていない物質にも対応できるがその他の方法は職業暴露限界が分からなければ実施することはできないただコンピュータによる手法では厚生労働省方式と同じ手法で職業暴露限界を求めることもできないわけではないので表のような順位付けとした想定を外れる作業形態とは 1 日の気中濃度が変化する場合や作業者が顔を発散源に近づけるような場合に対応できるかどうかを私なりに評価したものである 5 最後に最後に私はコンピュータを用いる簡易なリスクアセスメントツールを用いることがよくないとしているわけではないということを強調しておきたい 15

16 どのようなシステムにもメリットデメリットはあるしそのシステムを開発した理由目的があるのだそしてコンピュータを用いたリスクアセスメントツールというのは化学物質管理やリスク工学に専門的な知識を有する者がいることが期待できない中小零細企業において化学物質管理を効果的に行えるようにすることが目的なのであるそのためリスクの判定結果にある程度の不正確さがでることは織り込み済みなのであるもちろんメリットとデメリットを十分に理解していればツールを制作した目的から外れて使用することも可能である大規模な事業場が職場のリスクのスクリーニングに用いたり実際の作業を開始する前に簡易にリスクの概要を知りたいと思うような場合などにも有用なものであるだが化学物質のリスクアセスメントを行うときはこれらのツールを用いることが無条件に望ましいと考えたりその特性を理解せずにリスクアセスメントの結果を無条件に信頼してしまったりすることは危険な結果をもたらすということも強調しておきたいのであるこの資料は実務家のための産業保健のサイトに掲示されていますよろしければサイトの方にもご訪問ください 16

Microsoft Word - 1_RA指針通達_確定版（別添１＆２を除く）

Microsoft Word - 1_RA指針通達_確定版（別添１＆２を除く） ( 別紙 3) 化学物質等による有害性に係るリスク見積りについて 1 定量的評価について (1) ばく露限界の設定がなされている化学物質等については労働者のばく露量を測定又は推定しばく露限界と比較する作業環境測定の評価値 ( 第一評価値又は第二評価値 ) 個人ばく露測定結果(8 時間加重平均濃度 ) 検知管等による簡易な気中濃度の測定結果をばく露限界と比較するその際測定方法により濃度変動等の誤差を生じることから