第 2 回審議会の確認事項と第 3 回審議会における審議事項 資料 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 第 2 回審議会の確認事項第 2 回審議会において ごみ処理有料化導入の目的については次の3 点としました 排出者負担のバランスが保てる ごみ処理費用負担の公平性 確保 コスト意識をもったごみ

Transcription

1 第 3 回廿日市市廃棄物減量等推進審議会次第 日時 : 平成 2 6 年 2 月 9 日 ( 金 ) 午前 9 時 3 分 ~ 午前 時 3 分 場所 : 廿日市市役所 7 階 7 会議室 開会 2 議事 () 第 2 回審議会の確認事項等 (2) ごみ処理有料化のあり方について 料金徴収の考え方 2 料金体系の考え方 3 料金水準の考え方 4 有料化の仕組みについて 3 報告事項 4 その他 5 閉会

2 第 2 回審議会の確認事項と第 3 回審議会における審議事項 資料 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 第 2 回審議会の確認事項第 2 回審議会において ごみ処理有料化導入の目的については次の3 点としました 排出者負担のバランスが保てる ごみ処理費用負担の公平性 確保 コスト意識をもったごみ減量化や資源化の取組促進 ごみの減量による処理 処分経費の削減 排出者負担のバランスが保てる ごみ処理費用負担の公平性 確保 ごみ処理施設はなくてはならないインフラ ( 均等な負担も不可欠 ) 世帯構成などの生活様式や介護世帯などの個別事情 さらには市街地や山村地域などの立地条件が多様な本市において 家庭等のごみ排出量は大小を生じます また 現在 全くごみを出さないとする人においても 万が一の場合には ごみ処理施設は必要となります こうしたことからごみの収集や焼却施設等は不可欠で 常に稼働しておくことが求められます 以上から ごみをたくさん出す家庭 出さない家庭においても いわゆる 共益費 のような負担は必要です ごみ排出抑制等への取組を実践する動機付けを高めるための負担税金を財源とするごみ処理事業は ごみをたくさん出しても まったく出さなくても税金として支払う額は変わりません ごみの適正処理は すべての市民 事業者に不可欠であり 共通問題であると考えます そのため ごみ排出抑制等への努力が報われるシステム ( 仕組 ) は必要です ごみ処理に要する費用を明確にし ごみ排出量に応じて一定の負担を市民 事業者に求めることで ごみ排出抑制や分別徹底への取組を実践するためのインセンティブ ( 動機づけ ) を高める効果を期待します 排出者負担のバランスが保てる負担 ( 公平性 ) 確保 ごみ処理施設はなくてはならない インフラであることを踏まえ 均等 な負担に加え 排出者責任の原則か ら排出量に応じた負担を求め 排出 者負担のバランスが保てる ごみ処 理費用負担の公平性 を確保するも のとします ごみ排出抑制に取り組まないと排出量は多くなり ごみ処理手数料は大きくなる 減量等の活動 手数料 減量等の活動 ごみ排出抑制に取り組むことで排出量は削減され ごみ処理手数料は小さくなる 減量等の活動 手数料 有料化による排出者負担 手数料 資料 -

3 資料 第 3 回審議会資料 (24/2/9) コスト意識をもったごみ排出抑制や資源化の取組促進 ごみの流れ ( 排出抑制や資源化促進 ) を誘導ごみ処理手数料有料化の導入により 費用負担を軽減しようとする意識が生まれ ごみの排出抑制や資源化促進に取り組む市民 事業者が増えることが期待されます 実際に導入した全国市におけるごみ排出量は~2% 減少し 一方で 資源ごみ量は増加しており その傾向は継続しています ごみ処理手数料の有料化を ごみの流れを誘導する手法とし ごみの排出抑制や再生利用を促進するものとします ごみの流れを誘導 燃やせるごみ ご有み料処化理の手導数入料 排出抑制 資源化促進 排出抑制 資源ごみ 燃やせるごみ ごみの減量による処理 処分経費の削減 排出量に適した処理システムの導入による施設整備費等の適正化ごみ排出抑制や資源化が進めば排出されたごみに適した処理システムを構築することができ 施設整備に要する費用を適正化できます 施設維持管理の削減ごみ減量や資源化を進め 処理に要するコスト ( 処理量に応じて必要となる変動費 ) を削減するものします 資料 -2

4 資料 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 2 第 3 回審議会 ( 本会 ) における審議事項第 3 回審議会 ( 本会 ) では 家庭系ごみに関し 有料化導入の目的を達成できる 料金徴収方法 料金体系 料金水準 さらに 有料化の仕組みについて検討していくものとします 審議会スケジュール 開催回年月審議事項 第 回 平成 26 年 6 月 26 日 諮問 これまでの経緯と導入目的等 審議スケジュール ( 予定 ) 第 2 回 平成 26 年 9 月 26 日 有料化の目的の設定 期待する効果の設定 他市等の有料化導入実施状況 第 3 回 平成 26 年 2 月 9 日 料金体系の考え方 料金水準の考え方 料金徴収の考え方 有料化の仕組みについて 先行都市アンケート調査結果は それぞれにおいて整理結果を示しました 第 4 回 平成 27 年 2 月中旬 収入の使途の考え方 他施策との併用の検討 事業系ごみ手数料について 第 5 回 平成 27 年 5 月中旬 ごみ処理有料化のあり方 ( 案 ) 第 6 回 平成 27 年 7 月中旬 ごみ処理のあり方 ( 答申 ) 資料 -3

5 資料 2 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 家庭系ごみの料金徴収方法の考え方 基本的な考え方 本市の家庭ごみは 原則として指定袋を使用して排出してきており これは広く市民に認知されている方法です このため料金徴収方法は 現在のごみ分別方法 排出方法を前提として検討します ( 参考資料 現在のごみ分別区分と排出方法 ) 2 徴収方法の検討 () 料金徴収方法及び特徴手数料の料金徴収方法 ( 媒体 ) は 指定袋による徴収 と シールによる徴収 があげられ いずれも指定袋やシールの製造原価 販売費等の原価 ( 頒布するための事務手数料 ) に 処理手数料を加えた料金を販売額とし 市民は有料化された手数料を指定袋若しくはシールを購入することにより手数料を納付する仕組みです ( 参考資料 2 指定袋制及びシール制の一般的特徴 ) (2) 現行制度の目的と課題燃やせるごみ 資源ごみ 埋立ごみ 小型及び複雑ごみ 有害ごみは 指定袋 を 大型ごみは シール制 を 平成 4 年 月に導入しており それぞれの特徴は 図表 のとおりです 指定袋制指定袋制は ごみを決められた方法で排出してもらう ( 分別徹底 ) を目的として 中身の見える半透明な袋を採用しています また 単身者など 排出量の少ない市民への配慮として認定したレジ袋でのごみ出しを可能としています 課題として 認定レジ袋を取り扱う店舗がほとんどなく 小サイズの指定袋等の導入があげられます 2 シール制シール制は 大型ごみに採用しており 処理に要する費用負担の公平性確保と 再使用 ( リユース ) の促進を目的としています 具体的には サイズに応じた必要枚数のシールを貼付し ごみ置場 ( ダスターステーション ) に出すものです 課題として 貼付したシールがはがれたり はがされたりすること 衣類ハンガー等 束ねて排出できる品目の扱い等の変更があげられます 資料 2-

6 資料 2 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 図表 現行制度の概要指定袋制シール制 ( 有料 ) 対象ごみ燃やせるごみ 資源ごみ 埋立ごみ 小型及び複雑ごみ 有害ごみ 大型ごみ 指定袋等の種類あるいは排出方法 等 小型及び複雑ごみ以外白色 ( 半透明 ) サイズ ( 大 45 リットル 中 3 リットル 小 2 リットル ) 認定レジ袋 小型及び複雑ごみ緑色 ( 半透明 ) サイズ ( 小 2 リットル ) 大型ごみ処分手数料納付券 ( シール ) を購入し 必要枚数を貼付し ごみ置場 ( ダスターステーション ) へ出す 小 3 cm以上 m 未満 2 円 ( シール 枚 ) 中 m 以上 2m 未満 4 円 ( シール 2 枚 ) 大 2m 以上 3m 未満 6 円 ( シール 3 枚 ) ( わかりやすい 簡素な料金体系 とした ) 戸別収集 ( 希望 ) は 収集許可業者が対応 導入時期平成 4 年 月 目 的 資源化促進と適正処理を図っていくため 排出者責任としてごみ種類別に 決められた方法でごみ出ししてもらう 平成 4 年 月 排出者により 排出量に違いがあるため 公共サービスの受益度に応じた負担とする 市民同士が不用なものを再使用 ( リユース ) するような自主的な取組を推進する 特 課 徴 中身の見える半透明袋を使用しており 分別徹底に効果がある レジ袋を認定指定袋としており 単身者など 少量排出者に配慮している 指定袋自体は まとまると重くなり かさばるために取扱いにくくなる 題 認定レジ袋を取り扱う店舗がほとんどなく 有害ごみの排出などに小サイズの指定袋等の導入が求められている 指定袋の材質 ( 破れやすいとの意見 ) 売り方の工夫 ( ロール式の採用 ) シール自体は 小さいために取扱いは容易である一方 紛失しやすいものと考えられる ダスターステーションへの排出であり 高齢者等ごみ出しが困難な場合や 排出量が多いと排出場所が不足することがある 大型ごみ券は はがれたり はがされたりする 3cm 以上の特例基準適用の拡大例衣類ハンガー等 束ねられるものは束ねて つのものとする 資料 2-2

7 資料 2 第 3 回審議会資料 (24/2/9) (3) 指定袋制とシール制の特徴と評価本市の現行制度を踏まえ 指定袋制とシール制の特徴と評価結果を図表 2に示します 指定袋制は 製造するためのコストが高く 指定袋自体がごみとなることがデメリットとして挙げられる一方で ごみ減量等の意識向上や分別徹底により 効率的な収集運搬に有効です シール制そのものは 排出ごみに貼付した折に はがれたり はがされたりすることが懸念され 指定袋としない場合など中身の見えない袋の使用等は ごみ減量や分別徹底に有効ではないと考えられます 図表 2 手数料媒体の特徴と評価 指定ごみ袋制評価シール制評価 製造原価 ( 販売費等は除く ) 高い 5 円 / 枚程度 ( 想定 ) 在庫時に嵩張るため保管料も高額となる 安い 円 / 枚程度 ( 想定 ) 指定ごみ袋に比べ保管しやすい ごみ排出量 ( 媒体自体 ) 多い袋自体がごみとなる 少ない ( あるいは同等 ) 市販ごみ袋を使用する場合は 指定ごみ袋と同等となる 排出時 市の名称が記入されているなど 他の袋などでの排出はできない はがれたり はがされたりすることが懸念される そのため 他の行政区域などから ごみの流入が想定され ごみ排出場所の管理に労力を要することが想定される ごみ減量等意識向上 決められた指定ごみ袋は ごみの減量や分別徹底の意識向上につながりやすい シールを貼付するごみ袋を指定しない場合 意識向上につながりにくい ごみ収集作業 中身の確認できる袋により 不適切な排出に対し 分別指導が行いやすい 指定ごみ袋の使用の確認が容易であり 収集運搬作業の効率が良い 中身の確認できない袋などは 火災を起こす可能性のあるごみの確認ができないなど 分別指導が行いにくい 収集時に貼付されたシールの確認作業が必要であり 収集運搬作業が繁雑となる 資料 2-3

8 資料 2 第 3 回審議会資料 (24/2/9) (4) 全国市町村の導入状況全国市町村において 可燃ごみの有料化を導入している自治体のうち 53 の自治体が指定袋制を 22 の自治体がシール制を採用しています なお 指定袋制とシール制の併用は 指定ごみ袋に入らない大きさや形を有するごみの排出においてシール利用としている場合です 図表 3 全国市町村の指定袋 シールの採用状況 手数料体系 徴収方法 ( 自治体数 ) 定額型 単純従量制 排出量単純比例型 474 (3) 排出量多段階比例型 7 (2) 超過従量制 指定ごみ袋制 ( 内シール併用 ) シール制 直接持込み その他 3 一定量無料型 8 () 負担補助組合せ型 5 定額制従量制併用型 6 () その他 総計 57 (35) 上記自治体数は アンケート回答,26 市町村 (,742 市町村中 ) のうち 有料化している自治体の内訳です ( 資料 : 一般廃棄物処理有料化の手引き H25.4 環境省 ) (5) 広島県における導入状況広島県市町では 基本的に指定袋制が導入されています ただし ごみ処理券 ( シール ) も採用されており その状況は図表 4に示すとおりです ごみ処理券 ( シール ) は 粗大ごみの有料化に用いられていますが 可燃ごみについても指定袋に入らない場合等に採用されています 図表 4 広島県市町のシール ( ごみ処理券 ) の採用状況 広島市 呉市 粗大ごみ 粗大ごみ 採用ごみ種類等 三原市可燃ごみ ( 指定袋に入りきらないもの 5 円 / 枚を貼付 ) 安芸高田市 安芸太田町 北広島町 粗大ごみ可燃ごみ ( 長さ 5cm 重さ kg 以下の木の枝など 券 65 円 ) 粗大ごみ 粗大ごみ可燃ごみ ( 長さ 5cm 重さ kg 以下の木の枝など 券 65 円 ) 直接搬入時に支払う場合を除く ( 資料 : eco ひろしま ~ 環境情報サイト 広島県 HP) 資料 2-4

9 資料 2 3 まとめ 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 徴収方法の特徴 評価から ごみ種類別の料金徴収方法を図表 5のとおりとしました 現在の排出方法が指定袋制であるごみ種類については 平成 4 年 月の導入目的も踏まえ 徴収方法は同じ 指定袋による徴収 が有効です 指定袋での排出としていない資源ごみ 紙類 については 指定袋による徴収とする場合 対象外の紙類や禁忌品の混入が増えることが懸念されるほか 指定袋自体が不要でごみとなるなど デメリットがあげられます そのため 有料化を導入する場合 シール制の可能性も検討が認められます また 大型ごみは 指定袋制とした場合 袋をごみに縛りつけるなどが考えられますが 制度変更の市民への周知や袋自体がごみになるため シールによる徴収 の継続が有効であると考えます 以上を踏まえ 家庭系ごみの処理手数料の料金徴収方法は 次のとおり 指定袋による徴収 を基本として その他 大型ごみを シールによる徴収 資源ごみ ( 紙類 ) は シールによる徴収 ( あるいは 指定袋による徴収 ) として進めていくものとします 燃やせるごみ 埋立ごみ ごみ種類 小型及び複雑ごみ 有害ごみ 資源ごみ 大型ごみ びん かん プラスチック製容器 布類 紙類 検討する料金徴収方法指定袋によるシール ( あるいは指定袋 ) によるシールによる 資料 2-5

10 資料 2 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 図表 5 ごみ種類別料金徴収方法の有効性徴収方法ごみ種類指定袋シール 採用理由等 ( : 利点 欠点 ) 燃やせるごみ埋立ごみ小型及び複雑ごみ有害ごみ 指定袋制 現在の排出方法である この指定袋制は 広く 市民 事業者に浸透しており 資源ごみ等の分別排出も一定の成果をあげている 決められた指定袋によりごみ減量や分別徹底の意識向上につながりやすい 不適正排出に対し 収集運搬時の啓発が行いやすい 指定袋自体がごみとなる 資源ごみ びん かん プラスチック製容器 布類 紙類 シール制 市販のごみ袋以外を使用することでごみ袋自体がごみとならない点は評価できる 中がまったく見えないごみ袋は 分別不徹底の増加や行政区域外からのごみの流入を招くなど これまでの市民 事業者 行政の努力が無になる可能性がある シール制 現在の排出方法 ( ひもで十字にしばる ) を前提とできる シール 枚の量 ( たとえばひもでしばる厚さなど ) を設定することが必要である 指定袋制 対象外の紙類や禁忌品の混入が多くなることが懸念される 大型ごみ シール制 現在の排出方法であり 広く市民に浸透している 指定袋制 袋を大型ごみに縛りつける等が想定されるが 袋自体がごみとなる : 有効な手法である : 可能性のある手法である 資料 2-6

11 資料 3 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 家庭系ごみの料金体系の考え方 基本的な考え方 手数料の料金体系は それぞれの体系のメリット デメリットを整理し 有料化の目的を踏まえ議論する必要があります このため 発生抑制を推進し 減量化を促進すること 費用負担の公平性を確保すること 市民に分かりやすい制度とすること 運営費用の負担が少ない制度とすることなどの観点からの検討し 他都市の実施状況についても留意することとします 2 料金体系の検討 () 手数料の料金体系手数料の料金体系は 大別すると 定額制 と 従量制 がありますが 従量制 は 単純従量制 と 超過従量制 の2つに分けられます 定額制は 排出量の大小に関係なく一定の額を手数料として徴収するもので 世帯人員数に応じた額となります よって ごみ処理の有料化を導入していない現時点は 定額制であるといえます 一方で 従量制は排出量に応じた額を設定するものですが 多量排出者に重い負担を課す考え方もあり図表 に示す5つの方式に細分化されます (2) 特徴の比較検討料金体系は ごみ処理有料化導入の目的である 負担の公平性 減量化や資源化の取組促進 処理 処分経費の削減 を達成できるものであることが必要です ここでは 3つの目的に対し 図表 2に示す4つの評価項目を設定し 5つの従量制について特徴を比較検討しました ( 参考資料 3 従量制 5 方式の比較検討結果 ) 図表 2 料金体系の評価項目と概要 評価項目 概要 ごみ減量等意識向上のインセンティブ 負担の公平性 市民の負担 ( わかりやすさ ) 行政の負担 ( コスト ) 市民や事業者がごみ減量や資源化促進に取り組むためのインセンティブ ( 動機付け ) が働くか ごみを多く出す市民 努力して少なくしている市民に対し 公平性が確保されるか 有料化の制度が市民等においてわかりやすく 理解しやすいか 制度を実施するための行政負担 ( コスト ) は小さいか 資料 3-

12 資料 3 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 図表 有料化の体系 ( 従量制 ) 概要図有料化の仕組み ( ごみ袋の場合の説明 ) 単純従量制 超過従量制 排出量単純比例型 2 排出量多段階比例型 3 一定量無料型 4 負担補助組合せ型 5 定額制従量制併用型 排出量に応じて 有料指定袋を購入して排出する 少量のごみ 多量のごみについても同じ料金となる 行政は指定袋の販売額等を定めるのみで 製造 販売を専門業者に委託できる 一定量のごみの排出に必要となるごみ袋 ( 定額 ) の購入券を 行政が配布する 枚数が不足した場合は 排出者が有料 ( 高額 ) でごみ袋等を購入する 行政は 一定量 を決定 管理し さらに 購入券の配布 不足する場合の追加購入に対応することが必要となる ごみの排出に必要となるごみ袋を 行政が一定枚数を無料で配布する 枚数が不足した場合は 排出者が有料でごみ袋等を購入する 行政は 無料指定袋の枚数を決定 管理し さらに 無料指定袋の配布 不足する場合の追加購入に対応することが必要となる ごみの排出に必要となるごみ袋を 行政が一定枚数を無料で配布する 枚数が不足した場合は 排出者が有料でごみ袋を購入する 一方 余ったごみ袋は 行政に買い取らせることができる 行政は 無料指定袋の枚数を決定 管理し さらに 無料指定袋の配布 不足する場合の追加購入 余ったごみ袋の買取に対応することが必要となる ごみの排出に必要となるごみ袋を 行政が一定枚数を有料 ( 定額 ) で配布する 枚数が不足した場合は 排出者が有料でごみ袋等を購入する 行政は 定額とする指定袋枚数を決定 管理し さらに 定額指定袋の配布 不足する場合の追加購入に対応することが必要となる ( 資料 : 一般廃棄物処理有料化の手引き H25.4 環境省 ) 資料 3-2

13 資料 3 第 3 回審議会資料 (24/2/9) (3) 比較検討結果の総括 単純従量制 排出量単純比例型 と 多量排出者に重い負担を課す超過従量制 代 表として 3 一定量無料型 を比較検討した結果を総括 ( 評価 ) して図表 3 に示します 単純従量制は 負担の公平性に有効で 多くの市民に分かりやすく 行政の負担 ( コ スト ) にも有効であると考えられます ごみ減量等意識向上のインセンティブは 超過 従量制に劣るものですが 先行都市の例では 料金設定によっては排出量減量効果が表 れており 期待できるものと考えられます 一方で 超過従量制は 市民が理解できる 一定量 の設定が困難で 高い水準とな らざるを得ないと考えられます その結果 ごみ減量等のインセンティブが働きにくく なるなどの課題を持ちます 図表 3 単純従量制 排出量単純比例型 と超過従量制 3 一定量無料型 ( 代表 ) の比較検討結果の総括 ( 評価 ) 評価項目 単純従量制 排出量単純比例型 超過従量制 3 一定量無料型 ( 代表 ) 特徴 ごみ減量等意識向上のインセンティブ 比例型は 大小にかかわらず 排出量に応じた負担であるが 一定量を無料等とすることで 一定量を超える排出者には効果が期待できる 負担の公平性 比例型は 量の大小による負担で公平性がある 一定量無料型において 全ての家庭が平等となる 一定量 の設定は困難 市民の負担 ( わかりやすさ ) 比例型は単純でわかりやすい 一定量の理解が必要で さらに 一定枚数の配布は 自治会などの協力が必要で負担が大きい 行政コスト 比例型は指定袋などの製造 販売などが必要であるが 一定量無料型は 一定枚数の指定袋の根拠設定 進捗管理 袋の配布などが必要で負担が大きい (4) 全国市町村の導入状況全国市町村の採用実績は 図表 4のとおりです これに示すように 全体の 78% にあたる 77 市町村が 排出量単純比 図表 4 全国市町村の採用実績 自治体数 排出量単純比例型 77 2 排出量多段階比例型 9 例型です その他では 3 一定量無料 3 一定量無料型 56 型が 6% 5 定額制従量制併用型が 4 負担補助組合せ型 3% などです なお 3 一定量無料型 を採用している岡山県笠岡市の動向について 図表 5に示します 5 定額制従量制併用型 6 定額型 7その他 市町村 ( 資料 : 一般廃棄物処理有料化の手引き H25.4 環境省 ) 資料 3-3

14 図表 5 一定量無料型を採用している岡山県笠岡市の動向 ( 方式 ) ごみ種類 料金水準等 資料 3 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 可燃ごみ 世帯区分ごとに 7~3 枚を無料配布し 不足する場合は 円 /45 リットル 7 円 /3 リットル 5 円 /2 リットルの指定袋を購入してもらう 不燃ごみ 世帯区分ごとに 5 枚 (3 リットル ) を無料配布し 不足する場合は 7 円 /3 リットルの指定袋を購入してもらう 粗大ごみ シール方式で大きさ 重さ 処理難易度により金額が異なる 2~,5 円分を貼付する ( 現状 ) 現状制度は 導入前の排出量に対し可燃ごみ約 33% 不燃ごみ約 55% 減 資源ごみ約 28% 増の効果を得るなど定着している 平成 24 年度実施の市民意向調査において配布枚数の公平性への意見が示され 運用コストが財政負担となる等 課題があきらかとなった 笠岡市廃棄物減量等推進審議会より 現制度を見直し 単純従量制を望ましいとする意見が答申されている ( 資料 : 有料化先行都市アンケート 一般廃棄物減量等の推進について ( 答申 ) H 笠岡市 ) (5) 広島県内の導入状況有料化を導入している市町の料金体系は 粗大ごみの一部を除き 単純従量制です なお 三原市は 平成 25 年 4 月にごみ処理券 ( シール ) による3 一定量無料型から指定袋による 排出量単純比例型に移行しています 粗大ごみについては 粗大ごみ 個あたりの料金を設定する従量制が採用されていますが 広島市や尾道市では 品目別料金を設定しています また 大竹市は 本市と同じサイズ別料金 ( 同額 ) を採用しています 3 まとめ 単純従量制 は 仕組みが単純で誰もが分かりやいこと ごみ排出量に応じて減量化への動機付けが働くこと 運営費用の負担が少ないこと 加えて 多くの先行自治体で採用されていることから有効性は高いと判断します 超過従量制 は 一定量までは無料又は定額であることから 負担が少なく市民の受け入れやすさはあるものの 一定量より少ない排出者にとっては減量の動機付けが働かないことなど 公平性の確保に関し 課題があります さらに 余った指定袋を買い取る 4 負担補助組合せ型 も含め 一定量の基準や世帯の把握が煩雑で 運営費用である行政コストが増大することなど その仕組みが複雑で市民に分かりにくい制度となります 以上を踏まえ 家庭系ごみの料金体系は 単純従量制 ( 排出量単純比例型 ) で進めていくものとします なお 大型ごみは 排出量をサイズ ( 大型ごみの大きさ ) に置き換えた 単純従量制 で進めていくものとします 資料 3-4

15 資料 4 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 家庭系ごみの料金水準の考え方 基本的な考え方 手数料を設定する際は ごみの排出抑制と分別促進効果 市民の受容性 ごみ処理にかかる経費 近隣市における料金水準等を考慮する必要があります 平成 25 年 3 月に策定した第 2 次廿日市市一般廃棄物処理基本計画 ( 以下 基本計画 という ) において掲げた目標は 平成 29 年度 ( 目標年 ) ごみ総排出量を平成 23 年度 ( 基準年 ) と比較して 2% の減量 家庭系ごみの 燃やせるごみ を 2% の減量としています 料金水準は 市民の受容性を考慮すると低く抑えた方がよいことになりますが この減量目標を達成するためには 充分なごみの排出抑制と分別促進効果が得られる料金水準を設定することが求められます () 料金水準の検討手順具体的な検討手順は 次のとおりです 検討に当たっては 燃やせるごみ その他ごみ ( 資源ごみ 小型及び複雑ごみ 埋立ごみ 有害ごみ ) 及び大型ごみごとに検討しました ただし その他ごみについては 市民の受容性や分別促進効果等を考慮し 資源ごみ 有害ごみ と 小型及び複雑ごみ 埋立ごみ に区分して検討しました なお 料金水準は 指定袋料金 ( 販売額 ) として示しました 検討手順 ごみ減量等の効果の得られる料金水準であるか 検討手順 2 市民等の負担は 理解の得られるものであるか 検討手順 3 周辺自治体の料金水準と大きくかけ離れていないか 周辺自治体の料金水準についてごみ処理の有料化に際し 考慮しておくことが必要な要因として 料金の違いによるごみの流出 流入があげられます 周辺自治体に料金に格差があると 行政区域を越えてごみが流入出することが懸念されます 例えば ごみステーションに域外からのポイ捨てが増加するなどです 資料 4-

16 資料 4 2 料金水準の検討 第 3 回審議会資料 (24/2/9) () 燃やせるごみ 減量効果 資源化促進効果 ( 検討手順 ) ア先行自治体の状況指定袋の販売価格は 高額であるほどごみ減量効果 分別促進効果が期待できます 販売額別で 2 円 / 枚を上回ると % から 2% の減量効果が期待できる一方で 2 円 / 枚を下回ると効果が期待できないという結果が得られています また 燃やせるごみ指定袋の販売額と資源ごみ量の増加率の関係においても 販売額が 2 円を上回る場合に増加傾向が現れ 逆に 2 円 / 枚を下回ると効果が期待できないという結果が得られています イ排出抑制目標値と販売価格の目安基本計画では ごみ処理の目標としてごみの発生 排出削減目標を設定しています 家庭系燃やせるごみについては 生ごみ等の削減により 64 グラム / 人 日 古紙類の再資源化により 26 グラム / 人 日の合計 9 グラム / 人 日を削減するものとしています この量は平成 23 年度 人 日平均排出量 45.8 グラムの 2% にあたります ( 参考資料 4 ごみ処理計画における排出抑制目標量 ) この目標を達成するためには 有料化先行都市における有料化導入後のごみ排出量増減率からすると 4 円 / 枚以上の販売額とすることが必要となります 図表 有料化先行都市における有料化導入後の排出量増減率 可燃ごみ ( 燃やせるごみ ) 増減率 -3% -2% -% % % 資源ごみ 増減率 -% % % 2% 3% -23% 6. 円 / 枚 ~ 6. 円 / 枚 ~ 3% -2% 5.~6 円 / 枚 5.~6 円 / 枚 23% -9% 4.~5 円 / 枚 4.~5 円 / 枚 5% -6% 3.~4 円 / 枚 3.~4 円 / 枚 5% -3% 2.~3 円 / 枚 2.~3 円 / 枚 3% ~2 円 / 枚 2% ~2 円 / 枚 -3% 統計処理において 導入後の排出量が安定していると考えられる 4 年後から 3 年間の排出量比率を平均し 増減率として示しました 第 2 回審議会参考資料 3 で示した有料化実施年度別 指定袋料金 ( 販売価格 ) 別の集計結果を基に作成して います 資料 4-2

17 5 円 / 枚 45 円 / 枚 4 円 / 枚 資料 4 2 市民負担の受容性 ( 検討手順 2) アごみ袋 枚あたりごみ処理経費家庭系燃やせるごみ処理費 ( 年間約 9.6 億円 ) は 指定ごみ袋の想定使用枚数 (45 リットルで試算 ) から 97 円 / 枚となります 内訳は 収集運搬が 43 円 / 枚 中間処理費が 5 円 / 枚 最終処分費が 4 円 / 枚です イ一世帯あたりごみ処理経費 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 図表 2 燃やせるごみ処理経費 ( ごみ袋 枚当たりに換算 ) 97 円 / 枚 最終処分費 4 円 / 枚 中間処理費 5 円 / 枚 収集運搬費 43 円 / 枚 燃やせるごみ処理費は すべて税で賄っており 一世帯あたりにすると年間 9,6 円 / 世帯程度 月額にして,63 円となります 図表 3 一世帯あたり燃やせるごみ処理経費年間処理費約 96, 千円 / 年一世帯あたり年額 9,6 円 / 年一世帯あたり月額,63 円 / 月 一世帯あたり指定袋使用枚数は年間 枚程度です ウ指定袋の購入により負担する額 ( 試算 ) ごみ袋料金 ( 販売単価 ) は 先行自治体のごみ排出状況から ごみ減量や資源化促進には 枚当たり 4 円以上が有効であると考えられます ここでは 販売単価について 多くの自治体が採用している 45 円 / 枚を中心に 4 円 / 枚 5 円 / 枚とした場合の 世帯が指定袋の購入により負担する額 ( 以下 指定袋による負担額 とします ) を さらに 減量への取組の違いによる負担額も試算しました 世帯あたりの指定袋による負担額は 販売単価が 4 円 / 枚の場合 28 円 / 月 45 円 / 枚の場合 249 円 / 月 5 円 / 枚の場合 29 円 / 月となります 図表 4 指定袋による負担額 ( 試算 ) 一世帯あたりの指定袋による負担額円 / 月 世帯 すべて排出した世帯 28 円 / 月 古紙を分別排出した世帯 45 円 / 月 古紙を分別 生ごみを堆肥化した世帯 63 円 / 月 すべて排出した世帯 249 円 / 月 古紙を分別排出した世帯 74 円 / 月 古紙を分別 生ごみを堆肥化した世帯 75 円 / 月 すべて排出した世帯 29 円 / 月 古紙を分別排出した世帯 23 円 / 月 古紙を分別 生ごみを堆肥化した世帯 88 円 / 月 排出量比率すべて排出した世帯 :% 古紙を分別排出した世帯 :7% 古紙を分別 生ごみを堆肥化した世帯 :4% 現在の処理経費 ごみ排出量を前提としたもので 有料化によるごみ排出抑制効果は考慮していません 資料 4-3

18 負担してもよいと思う負担額 (= 指定袋による負担額 ) 資料 4 第 3 回審議会資料 (24/2/9) エ費用負担に関する市民意向 ( 市民アンケート調査結果 ) 平成 25 年度に実施した市民アンケート結果において 有料化を導入するとした場合の配慮が行われたとして 経済的に負担してもよいと思う金額は 指定袋の製造費等を除き月額にして 円まで が 68.9% 3 円まで が 44.7% となっています このことから 市民に理解が得られると考えられる指定袋販売単価は 概ね半数の市民が負担してもよいとしている月額負担額 3 円で試算した場合 図表 6に示すとおり 5 円 / 枚程度までとなります 図表 5 有料化による負担額の試算結果 合計 /n=,99 累計 /n=,99 円以上 2.2% 現状どおり ( 負担なし ) 3.% 円 24.2% 8 円以下 5 円以下 3.6% 25.%, 円以上 2.2% 8 円.4% 5 円 2.4% 3 円 9.7% 3 円以下 44.7% 円以下 68.9% 現状どおり 3.%.%.% 2.% 3.% 4.% 5.% 6.% 7.% 8.% ( 資料 : ごみ処理に関する市民意向調査等業務報告書 平成 26 年 3 月 ) 図表 6 負担してもよいと思う額と指定袋販売単価の関係 35 円 / 月 3 円 / 月 25 円 / 月 2 円 / 月 円 / 月 円 / 月 5 円 / 月 ごみの発生 排出削減目標を達成するための指定袋単価 4 円 / 枚 ( 下限 ) の一世帯負担額は 28 円 月額 3 円 ( 上限 ) とした場合の指定袋販売単価は 5 円 / 枚 円 / 月 円 / 枚 円 / 枚 2 円 / 枚 3 円 / 枚 4 円 / 枚 5 円 / 枚 6 円 / 枚 指定袋販売単価 ( 指定袋製造販売単価 + 指定袋 枚あたり負担額 ) 資料 4-4

19 経費に対する負担率 負担率 ~ 円 /45L ~2 円 /45L 2~3 円 /45L 3~4 円 /45L 4~5 円 /45L 5~6 円 /45L 6~7 円 /45L 7~8 円 /45L 8~9 円 /45L 9~ 円 /45L ~ 円 /45L ~2 円 /45L 2~3 円 /45L 3~4 円 /45L 4~5 円 /45L 5~6 円 /45L 6~7 円 /45L 7~8 円 /45L 8~9 円 /45L 9~2 円 /45L 2 円 /45L~ 自治体数 資料 4 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 3 周辺自治体との均衡 ( 検討手順 3) ア先行自治体の料金水準 ( 指定袋購入額 ) 等先行都市アンケート調査結果 ( 調査対象 44 市 回答数 6 市 ) における料金水準 ( 指定袋販売額 ) は 枚 (45 リットルサイズ相当 ) あたり 4 円を超え 5 円以下の採用数が多く合計の 25% を占めています また 料金水準の設定根拠は 多くが ごみ処理費用から設定している としており さらに ごみ処理費用に対し 指定袋の購入により負担する額の割合 ( 指定袋による負担率 ) は 図表 8に示すとおり平均値は 24.2% 分布は 5~2% が最も多くなっています 図表 7 先行自治体における料金水準 (45 リットル相当 ) 合計 :8 指定袋販売額 ( 資料 : 有料化先行都市アンケート調査結果 ) 本調査結果による料金別採用数は 有料化を導入している全国 45 市の採用数 ( 第 回審議会参考資料 3(p) と同等です 図表 8 先行自治体における料金水準のごみ処理経費に対する負担率可燃.% 8.% 6.% 4.% 2.%.% 5.% 24.2% 5.% 可燃 最大 平均 最小 95~% 9~95% 85~9% 8~85% 75~8% 7~75% 65~7% 6~65% 55~6% 5~55% 45~5% 4~45% 35~4% 3~35% 25~3% 2~25% 5~2% ~5% 5~% ~5% 自治体数 合計 :35 ( 資料 : 有料化先行都市アンケート調査結果 ) 資料 4-5

20 資料 4 第 3 回審議会資料 (24/2/9) イ広島県内の料金水準等料金水準 ( 指定袋販売額 ) は 指定袋 (45 リットル相当 ) 枚あたり 33 円から 5 円まで 幅広い額が設定されています なお 近隣の大竹市は 45 円 / 枚となっています 4 市のうち 有料化を導入し 料金設定をごみ処理費用から設定しているとしている3 市の指定袋による負担率は 図表 に示すとおり ~25% です 図表 9 可燃ごみ指定袋料金 45L( リットル ) 相当の料金 料金水準 45L 相当 広島市呉市 45. 円 /45L 45. 円 /45L 竹原市三原市 45. 円 /45L 45. 円 /45L 尾道市福山市府中市 36.7 円 /45L 36.7 円 /45L 三次市 22. 円 /3L 33. 円 /45L 庄原市 35. 円 /3L 52.5 円 /45L 大竹市 45. 円 /45L 45. 円 /45L 東広島市廿日市市安芸高田市 65. 円 /3L 97.5 円 /45L 江田島市府中町海田町熊野町坂町安芸太田町 5. 円 /3L 75. 円 /45L 北広島市 65. 円 /3L 97.5 円 /45L 大崎上島町 45. 円 /45L 45. 円 /45L 世羅町 5. 円 /45L 5. 円 /45L 神石高原町 5. 円 /3L 75. 円 /45L 広島市呉市竹原市三原市尾道市福山市府中市三次市庄原市大竹市東広島市廿日市市安芸高田市江田島市府中町海田町熊野町坂町安芸太田町北広島市大崎上島町世羅町神石高原町 円 45. 円 36.7 円 33. 円 52.5 円 45. 円 45. 円 75. 円 75. 円 97.5 円 97.5 円 5. 円 大竹市 府中市は現時点の額に修正しています 45L 相当の値段円 / 枚 (45L) ( 資料 : 広島県ホームページ eco ひろしま~ 環境情報サイト~ より) 図表 指定袋による負担率 自治体 指定袋による負担率 指定袋購入額 A 市 % 36.7 円 /45リットル (.82 円 / リットル ) B 市 5% 35 円 /3リットル (.7 円 / リットル ) C 市 25% 45 円 /45リットル ( 円 / リットル ) 上記は 前項 ア先行自治体の料金水準 ( 指定袋購入額 ) 等 から抽出したものです ( 資料 : 有料化先行都市アンケート調査結果 ) 資料 4-6

21 資料 4 ウごみ処理経費に対する負担率 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 指定袋の販売単価を 枚あたり 4 円 / 枚から 5 円 / 枚と設定した場合 指定袋により負担する額は 2 円 / 月 世帯から 3 円 / 月 世帯となります その負担額がごみ処理経費に占める割合 ( 指定袋による負担率 ) は 4 円 / 枚の場合 2.8% 5 円 / 枚の場合 7.9% となります 図表 指定袋販売単価別指定袋による負担額 ( 燃やせるごみ ) 指定袋販売単価 指定袋による負担額 税による負担額 % 2% ( 指定袋による負担率 4% ) 6% ( 税による負担率 ) 8% % 55 円 / 枚 332 円 / 月 (2.4%) 5 円 / 枚 29 円 / 月 (7.9%) 45 円 / 枚 249 円 / 月 (5.3%) 4 円 / 枚 28 円 / 月 (2.8%) 35 円 / 枚 66 円 / 月 (.2%) 5 円 / 枚 円 / 月 (.%) 一世帯あたり燃やせるごみ処理経費円 / 月 世帯 指定袋の製造販売に要する額を 5 円 / 枚としています (79.6%),298 円 / 月 (82.%),339 円 / 月 (84.7%),38 円 / 月 (87.2%),422 円 / 月 (89.8%),464 円 / 月 (.%),63 円 / 月 ,,2,4,6 合計,63 円 / 月,63 円 / 月,63 円 / 月,63 円 / 月,63 円 / 月,63 円 / 月 資料 4-7

22 資料 4 第 3 回審議会資料 (24/2/9) (2) 埋立ごみ 小型及び複雑ごみ 減量効果 資源化促進効果 ( 検討手順 ) 埋立ごみ 小型及び複雑ごみの減量化や資源化促進効果の試算は ごみ種類別の有料化導入時期が不明であったり 可燃ごみと同時期に導入していたりするため ごみ種類別の効果を明らかにできません 2 市民負担の受容性 ( 検討手順 2) 埋立ごみ 小型及び複雑ごみについては 埋立地の延命化から燃やせるごみと同様に ごみ排出抑制を図るための料金水準とすることが必要と考えます そこで ごみ処理経費のどの程度を 指定袋の購入により負担してもらうかについて 燃やせるごみの料金水準を前提に検討しました アごみ袋 枚あたりごみ処理経費その他ごみのごみ処理費 ( 年間 2.5 億円程度 ) は 指定ごみ袋の想定使用枚数 (45 リットルで試算 ) から 平均 89 円となります 内訳は 収集運搬が 37 円 / 枚 中間処理費が 47 円 / 枚 最終処分費が 5 円 / 枚です 図表 2 その他ごみの処理経費 ( ごみ袋 枚当たりに換算 ) 89 円 / 枚 最終処分費 5 円 / 枚 中間処理費 47 円 / 枚 収集運搬費 37 円 / 枚 その他ごみ ( 資源ごみ 有害ごみ 小型及び複雑ごみ 埋立ごみ ) の処理経費は 一体的な処理を行っていることからごみ種類別に計上できません そのため 平均値として示しました イ一世帯あたりごみ処理経費 その他ごみの処理費は すべて税で賄っており 一世帯あたりにすると年間 4,4 円 / 世帯程度 月額にして 37 円となります 図表 3 一世帯あたりその他のごみ処理経費 年間処理費 一世帯あたり年額 一世帯あたり月額 約 25, 千円 / 年 4,4 円 / 年 37 円 / 月 その他のごみの一世帯あたり指定袋使用枚数は 合計で年間 5 枚程度です ウ指定袋の購入により負担する額 ( 試算 ) 埋立ごみ 小型及び複雑ごみの指定袋購入額を燃やせるごみと同レベルとした場合 指定袋の購入により負担する額は 4 円 / 枚の場合 23 円 / 月 世帯 5 円 / 枚の場合 32 円 / 世帯 月となります 資料 4-8

23 ~ 円 /45L ~2 円 /45L 2~3 円 /45L 3~4 円 /45L 4~5 円 /45L 5~6 円 /45L 6~7 円 /45L 7~8 円 /45L 8~9 円 /45L 9~ 円 /45L ~ 円 /45L ~2 円 /45L 2~3 円 /45L 3~4 円 /45L 4~5 円 /45L 5~6 円 /45L 6~7 円 /45L 7~8 円 /45L 8~9 円 /45L 9~2 円 /45L 2 円 /45L~ 自治体数 指定袋販売単価 資料 4 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 図表 4 指定袋販売額と負担額の関係 ( 埋立ごみ 小型及び複雑ごみ ) 一世帯あたりの指定袋による負担額円 / 月 世帯 円 / 枚 23 円 / 月 45 円 / 枚 27 円 / 月 5 円 / 枚 32 円 / 月 その他ごみの一世帯あたり処理経費 (37 円 / 月 世帯 ) のうち 小型及び複雑ごみ等のごみ排出量 (2%) から試算しました 3 周辺自治体との均衡 ( 検討手順 3) ア先行自治体の料金水準 ( 指定袋販売単価 ) 等先行都市アンケート調査結果において 不燃ごみの料金水準は可燃ごみと同様な傾向にあり 45 リットル相当で指定袋 枚あたり 4 円から 5 円の採用数が最も多くなっています ごみ指定袋による負担率は 図表 6 に示すとおりです 平均値は 不燃ごみが 3.5% 埋立ごみが 25.8% です なお 料金水準は 採用数は少ないものの 2 円を超える例がみられ 加えて負担率も % とする例がみられます 図表 5 先行自治体における料金水準 (45 リットル相当 ) 埋立ごみも含む 合計 : 指定袋販売額 ( 資料 : 有料化先行都市アンケート調査結果 ) 資料 4-9

24 経費に対する負担率 負担率 経費に対する負担率 負担率 図表 6 先行自治体における負担率不燃 不燃ごみ 埋立ごみ.% 8.% 6.% 4.% 2.%.%.% 8.% 6.% 4.% 2.%.% 不燃 埋立.% 3.5% 6.% 5.% 25.8%.% 最大 平均 最小 最大 平均 最小 埋立 95~% 9~95% 85~9% 8~85% 75~8% 7~75% 65~7% 6~65% 55~6% 5~55% 45~5% 4~45% 35~4% 3~35% 25~3% 2~25% 5~2% ~5% 5~% ~5% 95~% 9~95% 85~9% 8~85% 75~8% 7~75% 65~7% 6~65% 55~6% 5~55% 45~5% 4~45% 35~4% 3~35% 25~3% 2~25% 5~2% ~5% 5~% ~5% 2 資料 4 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 3 3 ( 資料 : 有料化先行都市アンケート調査結果 ) 自治体数 6 合計 : 自治体数 合計 :4 先行都市の不燃ごみ 埋立ごみは 対象物が本市の対象物と同等であるかどうかは不明です 資料 4-

25 資料 4 イ広島県内の料金水準等 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 不燃ごみの料金水準 ( 指定袋販売額 ) は 指定袋 (45 リットル相当 ) 枚あたり 3 円から 5 円まで 幅広い額が設定されています 同様に 埋立ごみは 3 円から 36.7 円となっています なお 近隣の大竹市は 不燃ごみについて 4.8 円 / 枚 ( 指定袋の製造 販売原価 ) で 有料化を導入していません 4 市のうち 有料化を導入し 料金設定をごみ処理費用から設定しているとしている3 市では ごみ処理費用に対する負担率は 図表 8 に示すとおりであり 不燃ごみが 5~25% 埋立ごみが % です 図表 8 指定袋による負担率 ( 不燃ごみ ) 自治体 指定袋による負担率 指定袋購入額 B 市 5% 35 円 /3 リットル (.7 円 / リットル ) C 市 25% 3 円 /3リットル ( 円 / リットル ) ( 埋立ごみ ) 自治体 指定袋による負担率 指定袋購入額 A 市 % 36.7 円 /45リットル (.82 円 / リットル ) 上記は 前項 ア先行自治体の料金水準 ( 指定袋購入額 ) 等 から抽出したものです ( 資料 : 有料化先行都市アンケート調査結果 ) 資料 4-

26 資料 4 図表 7 不燃ごみ等指定袋料金 不燃ごみ 料金水準 45L 相当 広島市呉市 3. 円 /3L 45. 円 /45L 竹原市三原市尾道市福山市府中市 36.7 円 /45L 36.7 円 /45L 三次市 2. 円 /3L 3. 円 /45L 庄原市 35. 円 /3L 52.5 円 /45L 大竹市東広島市廿日市市安芸高田市. 円 /3L 5. 円 /45L 江田島市府中町海田町熊野町坂町安芸太田町 5. 円 /3L 75. 円 /45L 北広島市. 円 /3L 5. 円 /45L 大崎上島町世羅町神石高原町 広島市呉市竹原市三原市尾道市福山市府中市三次市庄原市大竹市東広島市廿日市市安芸高田市江田島市府中町海田町熊野町坂町安芸太田町北広島市大崎上島町世羅町神石高原町 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 45L( リットル ) 相当の料金 円 36.7 円 3. 円 52.5 円 75. 円 5. 円 5. 円 埋立ごみ 45L( リットル ) 相当の料金 料金水準 45L 相当 広島市広島市呉市呉市竹原市竹原市三原市三原市尾道市尾道市 福山市 福山市 府中市 36.7 円 /45L 36.7 円 /45L 府中市 36.7 円 三次市 2. 円 /3L 3. 円 /45L 三次市 3. 円 庄原市 庄原市 大竹市 大竹市 東広島市 東広島市 廿日市市 廿日市市 安芸高田市 安芸高田市 江田島市 江田島市 府中町 府中町 海田町 海田町 熊野町 熊野町 坂町 坂町 安芸太田町 安芸太田町 北広島市 北広島市 大崎上島町 大崎上島町 世羅町 世羅町 神石高原町 神石高原町 大竹市 府中市は現時点の額に修正しています 45L 相当の値段 円 / 枚 (45L) ( 資料 : 広島県ホームページ eco ひろしま~ 環境情報サイト~ より) 資料 4-2

27 資料 4 ウごみ処理経費に対する負担率 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 指定袋の 枚あたり販売額を燃やせるごみと同じ 4 円から 5 円と設定した場合 指定袋による負担率は 4 円 / 枚の場合 29.6% 5 円 / 枚の場合 4.2% と 燃やせ るごみの 2 倍程度になります 図表 9 指定袋販売単価別指定袋による負担額 ( 埋立ごみ 小型及び複雑ごみ ) 6 円 / 枚 4 円 / 月 (52.8%) 指定袋による負担額 税による負担額 % 2% ( 指定袋による負担率 4% ) 6% ( 税による負担率 8% ) % 2% (47.2%) 37 円 / 月 合計 78 円 / 月 5 円 / 枚 32 円 / 月 (4.2%) (58.8%) 46 円 / 月 78 円 / 月 45 円 / 枚 27 円 / 月 (34.7%) (65.3%) 5 円 / 月 78 円 / 月 指定袋販売単価 4 円 / 枚 35 円 / 枚 3 円 / 枚 23 円 / 月 (29.6%) 8 円 / 月 (23.2%) 4 円 / 月 (8.%) (7.4%) 55 円 / 月 (76.8%) 6 円 / 月 (82.%) 64 円 / 月 78 円 / 月 78 円 / 月 78 円 / 月 25 円 / 枚 9 円 / 月 (.6%) (88.4%) 69 円 / 月 78 円 / 月 2 円 / 枚 5 円 / 月 (6.4%) (93.6%) 73 円 / 月 78 円 / 月 5 円 / 枚 円 / 月 (.%) (.%) 78 円 / 月 78 円 / 月 一世帯あたりその他ごみ処理経費円 / 月 世帯 指定袋の製造販売に要する額を 5 円 / 枚としています 資料 4-3

28 指定袋販売単価 資料 4 第 3 回審議会資料 (24/2/9) (3) 資源ごみ 有害ごみ 減量効果 資源化促進効果 ( 検討手順 ) 資源ごみ 有害ごみの減量化や資源化促進効果の試算は ごみ種類別の有料化導入時期が不明であったり 可燃ごみと同時期に導入していたりするため ごみ種類別の効果を明らかにできません ( 可燃ごみと資源ごみを同時期に導入した場合 可燃ごみの影響を排除できないため 資源ごみの料金による効果を試算できません ) 2 市民負担の受容性 ( 検討手順 2) 資源ごみ 有害ごみについては 資源化促進や適正処理の推進を図るための料金水準とすることが必要と考えます そこで ごみ処理経費のどの程度を 指定袋の購入により負担してもらうかについて 燃やせるごみの料金水準を前提に検討しました アごみ袋 枚あたりごみ処理経費 埋立ごみ 小型及び複雑ごみと同じ イ一世帯あたりごみ処理経費 埋立ごみ 小型及び複雑ごみと同じ ウ指定袋の購入により負担する額 ( 試算 ) 資源ごみは 燃やせるごみに多くが排出されており これを分別促進して再資源化するためには 指定袋販売単価は 燃やせるごみより低額とすることが有効であると考えられます そこで 燃やせるごみの半額とした場合の指定袋による負担額は 2 円 / 枚の場合 6 円 / 月 世帯 25 円 / 枚の場合 32 円 / 月 世帯となります 図表 2 指定袋販売単価と負担額の関係 ( 資源ごみ 有害ごみ ) 一世帯あたりの指定袋による負担額円 / 月 世帯 円 / 枚 6 円 / 月 25 円 / 枚 32 円 / 月 4 円 / 枚 8 円 / 月 45 円 / 枚 96 円 / 月 5 円 / 枚 2 円 / 月 その他ごみの一世帯あたり処理経費 (37 円 / 月 世帯 ) のうち 資源ごみ等のごみ排出量 (79%) から試算しました 資料 4-4

29 ~ 円 /45L ~2 円 /45L 2~3 円 /45L 3~4 円 /45L 4~5 円 /45L 5~6 円 /45L 6~7 円 /45L 7~8 円 /45L 8~9 円 /45L 9~ 円 /45L ~ 円 /45L ~2 円 /45L 2~3 円 /45L 3~4 円 /45L 4~5 円 /45L 5~6 円 /45L 6~7 円 /45L 7~8 円 /45L 8~9 円 /45L 9~2 円 /45L 2 円 /45L~ 自治体数 ~ 円 /45L ~2 円 /45L 2~3 円 /45L 3~4 円 /45L 4~5 円 /45L 5~6 円 /45L 6~7 円 /45L 7~8 円 /45L 8~9 円 /45L 9~ 円 /45L ~ 円 /45L ~2 円 /45L 2~3 円 /45L 3~4 円 /45L 4~5 円 /45L 5~6 円 /45L 6~7 円 /45L 7~8 円 /45L 8~9 円 /45L 9~2 円 /45L 2 円 /45L~ 自治体数 資料 4 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 3 周辺自治体との均衡 ( 検討手順 3) ア先行自治体の料金水準 ( 指定袋購入額 ) 等先行都市アンケート調査結果において 資源ごみ 有害ごみの料金水準は可燃ごみと比べ低価格となる傾向にあります 特に 資源ごみは 45 リットル相当で指定袋 枚あたり 円から 2 円の採用数が最も多くなっています ごみ指定袋による負担率は 図表 22 に示すとおりです 平均値は 資源ごみが 6.2% 有害ごみが 2.5% です 図表 2 資源ごみの先行自治体における料金水準 (45 リットル相当 ) 資源ごみ 合計 : 指定袋販売額 有害ごみ 合計 :5 指定袋販売額 ( 資料 : 有料化先行都市アンケート調査結果 ) 資料 4-5

30 経費に対する負担率 負担率 経費に対する負担率 負担率 図表 22 先行自治体における負担率資源 資源ごみ 有害ごみ.% 8.% 6.% 4.% 2.%.%.% 8.% 6.% 4.% 2.%.% 資源 有害 33.3% 6.2%.% 5.% 2.5%.% 最大 平均 最小 最大 平均 最小 有害 95~% 9~95% 85~9% 8~85% 75~8% 7~75% 65~7% 6~65% 55~6% 5~55% 45~5% 4~45% 35~4% 3~35% 25~3% 2~25% 5~2% ~5% 5~% ~5% 95~% 9~95% 85~9% 8~85% 75~8% 7~75% 65~7% 6~65% 55~6% 5~55% 45~5% 4~45% 35~4% 3~35% 25~3% 2~25% 5~2% ~5% 5~% ~5% 2 2 資料 4 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 自治体数 合計 : 自治体数 合計 :2 ( 資料 : 有料化先行都市アンケート調査結果 ) 先行都市の資源ごみは 対象物としている資源物が本市の対象物と同等であるかどうかは不明です 資料 4-6

31 資料 4 イ広島県内の料金水準等 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 資源ごみの料金水準 ( 指定袋販売単価 ) は 図表 23 に示すとおり指定袋 (45 リットル相当 ) 枚あたり 5 円から 4 円 有害ごみが 3 円から 円です 有害ごみが高額となっている自治体は 指定袋容量が8リットルと小サイズであることによるもので 実際の価格は 円です なお 近隣の大竹市は 不燃ごみについて 4.8 円 / 枚 ( 指定袋の製造 販売原価 ) で 有料化を導入していません 4 市のうち 2 市におけるごみ処理費用に対する負担率は 図表 24 に示すとおりであり 資源ごみが ~25% 有害ごみが 5% です 図表 24 負担率と指定袋販売額 ( 資源ごみ ) 自治体 指定袋による負担率 指定袋購入額 A 市 % 36.7 円 /45 リットル (.82 円 / リットル ) B 市 5% 45 円 /45リットル ( 円 / リットル ) ( 有害ごみ ) 自治体 指定袋による負担率 指定袋購入額 B 市 5% 35 円 /3リットル (.7 円 / リットル ) 上記は 前項 ア先行自治体の料金水準 ( 指定袋購入額 ) 等 から抽出したものです ( 資料 : 有料化先行都市アンケート調査結果 ) 資料 4-7

32 資料 4 図表 23 資源ごみ等指定袋料金 資源ごみ ( 容器包装プラスチック類 ) 料金水準 45L 相当 広島市呉市竹原市三原市尾道市福山市府中市 36.7 円 /45L 36.7 円 /45L 三次市 5. 円 /45L 5. 円 /45L 庄原市 4. 円 /45L 4. 円 /45L 大竹市東広島市廿日市市安芸高田市 3. 円 /4L 33.8 円 /45L 江田島市府中町海田町熊野町坂町安芸太田町 3. 円 /45L 3. 円 /45L 北広島市 3. 円 /4L 33.8 円 /45L 大崎上島町世羅町神石高原町 3. 円 /45L 3. 円 /45L 広島市呉市竹原市三原市尾道市福山市府中市三次市庄原市大竹市東広島市廿日市市安芸高田市江田島市府中町海田町熊野町坂町安芸太田町北広島市大崎上島町世羅町神石高原町 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 45L( リットル ) 相当の料金 円 36.7 円 4. 円 33.8 円 3. 円 33.8 円 3. 円 有害ごみ 45L( リットル ) 相当の料金 料金水準 45L 相当 広島市 広島市 呉市 呉市 竹原市 竹原市 三原市 三原市 尾道市 尾道市 福山市 福山市 府中市 府中市 三次市 2. 円 /3L 3. 円 /45L 三次市 3. 円 庄原市 35. 円 /3L 52.5 円 /45L 庄原市 52.5 円 大竹市 大竹市 東広島市 東広島市 廿日市市 廿日市市 安芸高田市. 円 /8L 円 /45L 安芸高田市江田島市江田島市 円 府中町 府中町 海田町 海田町 熊野町 熊野町 坂町 坂町 安芸太田町 安芸太田町 北広島市. 円 /8L 円 /45L 北広島市 円大崎上島町大崎上島町世羅町世羅町神石高原町神石高原町 大竹市 府中市は現時点の額に修正しています 45L 相当の値段 円 / 枚 (45L) ( 資料 : 広島県ホームページ eco ひろしま ~ 環境情報サイト ~ より ) 資料 4-8

33 資料 4 ウごみ処理経費に対する負担率 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 指定袋の 枚あたり販売額を燃やせるごみの半額 (2~25 円 ) とした場合 指定 袋による負担率は 2 円 / 枚の場合 5.5% 25 円 / 枚の場合.% となります 図表 25 指定袋販売単価別指定袋による負担額 ( 資源ごみ 有害ごみ ) 6 円 / 枚 44 円 / 月 (49.3%) 指定袋による負担額 税による負担額 % 2% ( 指定袋による負担率 4% ) 6% ( 税による負担率 8% ) % (5.7%) 48 円 / 月 合計 292 円 / 月 5 円 / 枚 2 円 / 月 (38.4%) (6.6%) 8 円 / 月 292 円 / 月 45 円 / 枚 96 円 / 月 (32.9%) (67.%) 96 円 / 月 292 円 / 月 指定袋販売単価 4 円 / 枚 35 円 / 枚 3 円 / 枚 8 円 / 月 (27.4%) 64 円 / 月 (2.9%) 48 円 / 月 (6.4%) (72.6%) 22 円 / 月 (78.%) 228 円 / 月 (83.6%) 244 円 / 月 292 円 / 月 292 円 / 月 292 円 / 月 25 円 / 枚 32 円 / 月 (.%) (89.%) 26 円 / 月 292 円 / 月 2 円 / 枚 6 円 / 月 (5.5%) (94.5%) 276 円 / 月 292 円 / 月 5 円 / 枚 円 / 月 (.%) (.%) 292 円 / 月 292 円 / 月 2 3 一世帯あたりその他ごみ処理経費円 / 月 世帯 指定袋の製造販売に要する額を 5 円 / 枚としています 資料 4-9

34 資料 4 第 3 回審議会資料 (24/2/9) (4) 大型ごみ 減量効果 資源化促進効果 ( 検討手順 ) 粗大ごみ ( 大型ごみ ) の減量化や資源化促進効果の試算は 先行自治体については 各自治体の有料化導入時期が不明であるため 効果を明らかにできません 本市における大型ごみ有料化導入時の減量効果については 平成 4 年 月の廿日市地域の大型ごみ有料化導入時は 大型ごみの排出量 ( 小型及び複雑ごみを含む ) が 平成 3 年度は2,659トン 平成 4 年度は3,53トンと 平成 4 年度は有料化導入前の駆け込みで約 4% 増加しましたが 平成 5 年度は,378トンと 平成 4 年度の排出量と比べ55% の減少 ( 平成 3 年度と比べて48% の減少 ) となりました 平成 23 年度から平成 25 年度の排出量の平均値は,379トンで 効果は持続しています 2 市民負担の受容性 ( 検討手順 2) アごみ袋 枚あたりごみ処理経費大型ごみのごみ処理費 ( 年間.56 億円程度 ) は シールの使用枚数 (3.65 万枚 ) から 4 円となります 内訳は 収集運搬が 69 円 / 枚 中間処理費が 22 円 / 枚 最終処分費が 22 円 / 枚です 図表 26 大型ごみの処理経費 ( シール 枚当たりに換算 ) 4 円 / 枚 最終処分費 22 円 / 枚 中間処理費 22 円 / 枚 収集運搬費 69 円 / 枚 イ一世帯あたりごみ処理経費 図表 27 一世帯あたり大型ごみのごみ処理経費粗大ごみの処理費は シー ルによる大型ごみ処分手数料と税で賄っており 一世帯あたりにすると年間, 年間処理費 円 / 世帯で 月額にして 9 円となります 大型ごみ処分手数料は 年間 2,7 万円前後であるため シールによる負担率は概ね 5% です 約 56, 千円 / 年 一世帯あたり年額, 円 / 年 一世帯あたり月額 9 円 / 月 3 周辺自治体との均衡 ( 検討手順 3) ア先行自治体の料金水準 ( 大型ごみ 個あたり料金 ) 等先行都市アンケート調査結果において 粗大ごみの料金の範囲は 粗大ごみ 個あたり 固定料金制において 5 円から,5 円 種類別料金制において 円から 3, 円 サイズ別料金制において 2 円から 3, 円です また シール等による負担率は 図表 29 に示すとおりで 平均 39.3% 率の分布は 3~35% 45~5% が多くなっています 資料 4-2

35 経費に対する負担率 負担率 サイズ別料金の平均値は サイズの設定が多様であるため算定できません 料金設定方法 区分 資料 4 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 図表 28 粗大ごみ料金 料金の範囲 平均 固定料金 5 ~,5 円 / 個 425 円 / 個 重量制 2 ~ 3 円 /kg 円 /kg 種類別料金 最低額 ~ 5 円 / 個 27 円 / 個 最高額 6 ~ 3, 円 / 個,529 円 / 個 サイズ別料金 最低額 2 ~ 3, 円 / 個 - 円 / 個 ( 資料 : 有料化先行都市アンケート調査結果 ) 説明 固 定 料 金 粗大ごみ 個の料金を設定している 料金が高額となっている自治体は 戸別収集としているケースが多く その場合は 収集費が含まれていると想定される 重 量 制 重量を計測したうえで料金を設定する あるいは車両 台の料金を設 定している 種類別料金 粗大ごみの種類別に料金を設定するもので 処理困難性を考慮した料金としていると考えられる サイズ別料金 粗大ごみの大きさを複数設定 ( たとえば m 以内 ~2m など ) し そのサイズごとに料金を設定している ( 本市の方式 ) 図表 29 先行自治体における負担率粗大.% 8.% 6.% 4.% 2.%.% 粗大.% 39.3%.% 最大 平均 最小 95~% 9~95% 85~9% 8~85% 75~8% 7~75% 65~7% 6~65% 55~6% 5~55% 45~5% 4~45% 35~4% 3~35% 25~3% 2~25% 5~2% ~5% 5~% ~5% 自治体数 合計 : ( 資料 : 有料化先行都市アンケート調査結果 ) 資料 4-2

36 資料 4 イ広島県内の料金水準等 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 粗大ごみの処理手数料 ( 個あたり料金で 収集費を含む場合もある ) は 個あたり 25 円から 3, 円です なお 大竹市は本市と同じ 4 円 / 個 ( 平均サイズ ) を基本としています 負担率を示した2 市の値は 図表 3 に示すとおり 5~5% です 図表 3 粗大ごみ処理手数料 料金水準 備考 広島市 25 円 ~ 3, 円 / 個 品目による 呉市 3 円, 6 円 / 個 竹原市, 円 / 個 三原市 尾道市 品目ごとに設定 福山市 府中市 三次市 庄原市 5 円 /3 個 +6 円 /kg( 戸別収集 ) 大竹市 2 円 ~ 6 円 / 個 最長辺又は最大径で設定 東広島市 廿日市市 2 円 ~ 6 円 / 個 最長辺又は最大径で設定 安芸高田市 4 円 / 個 江田島市 府中町 海田町 熊野町 坂町 安芸太田町 4 円 / 個 北広島市 4 円 / 個 大崎上島町 世羅町 神石高原町 大竹市は現時点の額に修正しています ( 資料 : 広島県ホームページ eco ひろしま~ 環境情報サイト~ より) 図表 3 負担率と指定袋販売額 自治体 シールによる負担率 シール ( 処理券 ) 購入額 B 市 5% 5 円 /3 点 ( 個 ) C 市 5% 3 円 / 個 6 円 / 個 (2mの場合) 上記は 前項 ア先行自治体のごみ処理経費に対する負担率 から抽出したものです ( 資料 : 有料化先行都市アンケート調査結果 ) 資料 4-22

37 資料 4 ウごみ処理経費に対する負担率 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 本市の処理手数料は シール 枚 2 円としています この額を 4 円 / 枚とし た場合の負担率は % となります 図表 32 指定袋販売額別指定袋による負担額 ( 大型ごみ ) シール販売単価 シールによる負担額 税による負担額 % 2% ( シールによる負担率 4% ) 6% ( 税による負担率 ) 8% % (.%) 4 円 / 枚 9 円 / 月 円 / 月 9 円 / 月 (.%) 35 円 / 枚 3 円 / 枚 25 円 / 枚 2 円 / 枚 5 円 / 枚 円 / 枚 78 円 / 月 (86.7%) 67 円 / 月 (74.4%) 55 円 / 月 (6.%) 44 円 / 月 (48.9%) 32 円 / 月 (35.6%) 円 / 月 (.%) シールの製造販売に要する額を 円 / 枚としています (3.3%) 2 円 / 月 合計 9 円 / 月 (25.6%) 23 円 / 月 9 円 / 月 (38.9%) 35 円 / 月 9 円 / 月 (5.%) 46 円 / 月 9 円 / 月 (64.4%) 58 円 / 月 9 円 / 月 (.%) 9 円 / 月 9 円 / 月 一世帯あたり大型ごみ処理経費円 / 月 世帯 資料 4-23

38 資料 4 3 まとめ 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 検討結果から 手数料の料金水準は 次の目安を基本に進めるものとします なお 資 源ごみ ( 古紙 ) はシール制の検討が有効であるとしていますが ここでは指定袋の料金と して示しました ごみ種類 指定袋販売額 (45 リットル相当 ) 一世帯あたり ごみ処理経費 ( 平成 23 年度 ) 指定袋 ( シール ) による 負担額 負担率 考え方 燃やせるごみ 4 円 / 枚 (.89 円 / リットル ) ~ 5 円 / 枚 (. 円 / リットル ), 6 3 円 / 月 世帯 28 円 / 月 世帯 ~ 29 円 / 月 世帯 2.8% ~ 7.9% ごみ発生 排出抑制目標値の達成が期待できる販売額と して 4 円 ~ 5 円とした 埋立ごみ 小型及び複雑ごみ 4 円 / 枚 (.89 円 / リットル ) ~ 5 円 / 枚 (. 円 / リットル ) 78 円 / 月 世帯 23 円 / 月 世帯 ~ 32 円 / 月 世帯 29.6% ~ 4.2% 燃やせるごみ指定袋販売額と同額とした 有害ごみ びん かん 2 円 / 枚 ごみ分別促進 資源ごみ プラスチック 製容器 布類 (.44 円 / リットル ) ~ 25 円 / 枚 (.56 円 / リットル ) 292 円 / 月 世帯 6 円 / 月 世帯 ~ 32 円 / 月 世帯 5.5% ~.% のため 燃やせるごみ指定袋の販売額の半額とした 紙類 大型ごみ 2 円 / 枚 9 円 / 月 世帯 44 円 / 月 世帯 48.9% 指定袋販売額の ( ) は指定袋容量 リットルあたりとしたものです 一世帯あたりのごみ処理経費の合計は 2,9 円です 資料 4-24

39 資料 5 第 3 回審議会資料 (24/2/9) ごみ処理の有料化の仕組みついて 基本的な考え方 有料化の導入目的として示した ごみ減量化や資源化の取組促進 負担の公平性 処理 処分経費の削減 を達成するためには 市民に対し どのごみにどの程度の料金を負担してもらうのか について効果を推し測り 数値目標を設定したうえで 仕組みづくり ( 料金徴収方法 2 料金体系 3 料金水準 4 有料化の対象とするごみの種類 ) を考える必要があります これまで 料金徴収方法 2 料金体系 3 料金水準について検討してきましたが ここでは 4 有料化の対象とするごみの種類を検討するために ごみ種類別に有料化導入によるごみ減量効果 資源化促進効果の有効性について 性質に着目した評価を行いました 2 ごみ種類別の有効性の検討 () 検討方法ごみ種類別の資源化内容 排出状況等について 下記判断基準により期待されるごみ減量効果 資源化促進効果について検討しました ごみ減量効果 評価評価基準対象品目など 自らの取組により減量できるごみが多く排出されている 生ごみ ( 堆肥化 水切り ) 古紙類 ( 拠点回収の利用 ) ( 行政が関与しないもの ) 自らの取組により減量できるごみが排出されている 家具 電化製品など ( 物を大事にする 長く使う ) 容器包装ごみ びん かん ペットボトル ( 詰め替え容器等の利用 ) 減量できるものは多くない 不法投棄が懸念される 陶磁器類など ( 割れると使えない 不法投棄しやすい ) 資源化促進効果 評価評価基準対象品目など 自らの取組により資源化促進できるごみが多く排出されている 古紙類 ( 資源化収集の利用 集団回収の利用 ) ( 行政が関与するもの ) 自らの取組により再資源化できるごみが排出されている 容器包装ごみ びん かん ペットボトル ( 資源化収集の利用 ) 再資源化できるものは多くない 不法投棄が懸念される 乾電池など ( 少量で 不法投棄しやすい ) 資料 5-

40 資料 5 第 3 回審議会資料 (24/2/9) (2) 検討結果ごみ種類別の検討結果は 図表 に示すとおりです 燃やせるごみは 排出量が多く 減量や分別徹底できるものが多く排出されているため ごみ減量や資源化促進の効果は期待大です 次に 排出量が少ないものの 雑多なものが対象である小型及び複雑ごみは 有料化によるごみ減量 資源化徹底の効果が期待できます さらに 資源ごみは 燃やせるごみに次いで排出量の多いごみであり 古紙類等は 集団回収の活用や店頭回収の利用等が可能であるため 有料化による資源化促進効果が期待できます ただし プラスチック製容器は7 品目限定としているなど すでに 分別徹底に配慮済であるため 大きな効果は期待できません なお 大型ごみについては 物を大事にするなどによるごみ減量効果が期待できます その他 埋立ごみや有害ごみは排出量が少なく 自家処理が困難であるなど 有料化によるごみ減量や資源化促進の大きな効果は期待できません (3) 有効性のまとめ 有料化の導入が最も有効なごみ種類は ごみ減量と資源化促進に有効性が高い 燃や せるごみ です 次いで 大型ごみ 小型及び複雑ごみ 資源ごみ ( 紙類 ) さらに 資源ごみ ( びん かん ) 資源ごみ( プラスチック製容器 ) 埋立 ごみ 有害ごみ と続きます 資源ごみ ( 紙類 ) は ごみ減量効果は 他の資 源ごみと同等であると考えますが 集団回収を活用した資源化促進に大きな期待があり 副次的な効果も期待できるため 中位の有効性としました なお いずれのごみ種類についても 負担の公平性 は必要であり そのため有料化 の導入は 一定の効果があると考えられます 図表 2 検討結果の総括 ごみ種類 ごみ減量 資源化促進 有効性 燃やせるごみ 大 埋立ごみ 小 小型及び複雑ごみ 中 有害ごみ 小 びん かん 小 資源ごみ プラスチック製容器 小 布類 紙類 中 大型ごみ - 中 ごみ減量と資源化促進の記号は () 検討方法によります 資料 5-2

41 資料 5 第 3 回審議会資料 (24/2/9) 図表 有料化によるごみ減量 資源化促進効果の評価結果 ( ごみ種類別 ) ごみ種類 排出割合 ごみ減量 資源化促進 燃やせるごみ 83% 有料化により期待される効果 説明等 ごみ排出量が多く 資源化可能なものが 3 割程度 減量対象である生ごみが 4 割程度占めており ごみ減量や資源化促進効果は 期待大です 埋立ごみ 3% ガラス 陶磁器類は 自家処理困難であり 減量効果は期待できません 不法投棄など 不適切に処理されることが懸念されます 小型及び複雑ごみ 雑多なものが対象で 缶類などの混入が想定されるなど ごみ減量や資源化徹底の効果が期待できます 4% 有害ごみ 有害ごみは 自家処理困難であるため 減量効果は期待小です また 対象品目が明確であり 資源化徹底の効果も小です 不法投棄など 不適切に処理されることが懸念されます 資源ごみ びん かん プラスチック製容器 % 布類 紙類 リターナブル容器の利用によりごみ減量に取り組めますが 大きな効果は期待できません びん かんのうち アルミ缶やリターナブルびんは 団体回収や店頭回収により 資源化可能で 行政コストの削減が期待できます リターナブル容器の利用によりごみ減量に取り組めますが 大きな効果は期待できません プラスチック容器のうち 食品トレイは店頭回収により 資源化可能ですが その他は自らによる資源化は困難です 飲料用紙パックは リターナブル容器の利用によりごみ減量に取り組めますが 大きな効果は期待できません 団体回収により資源化可能で 行政コストの削減が期待できます 大型ごみ - 物を大事にし リユースするなどによる減量効果が期待できます 他のごみ種類に混入しにくいため 資源化徹底の効果は期待できません. 排出割合は 平成 23 年度排出量による 大型ごみの割合は 小型及び複雑ごみ 有害ごみに含む 2. 団体回収は 行政が関与せずに資源化されるものですが 扱いが排出量に含まれるため ごみ減量 とはせず 資源化促進 と位置づけました 資料 5-3

42 資料 5 3 まとめ ( 有料化の仕組み ) 第 3 回審議会資料 (24/2/9) これまでに検討してきた料金徴収方法 料金体系 料金水準 さらに 有料化導入によ る有効性について 総括して下表に示しました なお ここでは 指定袋のサイズについ ても 市民要望等を勘案して示しました ごみ種類 徴収方法 2 料金体系 45 リットル相当 3 料金水準 指定袋 ( シール ) による負担額 有効性 4 有料化の 45L 指定袋サイズ 3L 2L L 燃やせるごみ 4~5 円 / 枚 28 円 / 月 世帯 ~ 29 円 / 月 世帯 大 新規 埋立ごみ 指定袋制 従量制 排出量単純比例型 4~5 円 / 枚 23 円 / 月 世帯 ~ 32 円 / 月 世帯 小 - 廃止 - 小型及び複雑ごみ中 有害ごみ 資源ごみ 2~25 円 / 枚 6 円 / 月 世帯 ~ 32 円 / 月 世帯 小 - 廃止 びん かん - プラスチック 製容器 布類 新規 - - 紙類 指 ( 定あ袋る制い ) は シール制 中 ( シール制 ) ひもで十字にしばる ( 指定袋制 ) - 大型ごみ シール制 2 円 / 枚 ( 平均サイズは 2 枚 ) 44 円 / 月 世帯 合計 29 円 / 月 世帯 (247 円 / 月 世帯 ) ~ 399 円 / 月 世帯 (355 円 / 月 世帯 ) 括弧内は大型ごみの負担額を除いた額 市民の理解が得られると考えら れる負担額 (3 円 / 月 世帯 ) 以下 大型ごみの料金体系は 大型ごみサイズを料に置き換えた単純比例型としました 資料 5-4