目次 第 1 章地方人口ビジョン みなべ町人口ビジョンについて... 1 (1) 人口ビジョン策定の目的... 1 (2) 対象期間と推計ベース... 1 (3) 将来人口の推計について 全国と和歌山県の総人口... 2 (1) 国の人口推計と長期的な見通し... 2

Transcription

1 まち ひと しごと創生総合戦略 みなべ町人口ビジョン 平成 27 年 1 月

2 目次 第 1 章地方人口ビジョン みなべ町人口ビジョンについて... 1 (1) 人口ビジョン策定の目的... 1 (2) 対象期間と推計ベース... 1 (3) 将来人口の推計について 全国と和歌山県の総人口... 2 (1) 国の人口推計と長期的な見通し... 2 (2) 国と県の年齢 3 階層別人口の推移... 3 第 2 章人口と地域の現状 総人口の推移について... 4 (1) 年齢 3 階層別人口の推移... 4 (2) 人口構成の変遷... 5 (3) 自然増減 社会増減の推移 人口動態について... 8 (1) 子ども性比の推移... 8 (2) 合計特殊出生率の県内自治体との比較... 9 (3) 年齢層別純社会移動数の推移... 1 (4) 県内外別にみた人口移動の最近の状況 地区別人口と世帯数について (1) 地区別人口の現状 (2) 世帯数の推移 地域経済の特性 (1) みなべ町の産業の現状 (2) 労働力人口の状態 (3) 町財政の状況 (4) みなべ町の産業将来見通しについて みなべ町の人口推移からみた課題 第 3 章みなべ町の将来人口 将来人口推計 (1) 推計の前提と推計結果 (2) 子ども性比の将来推計 (3) 性の年齢別純移動率の推計 (4) 性の年齢別純移動率の推計 (5) 試算ケース (6) 試算結果のまとめ... 41

3 (7) 将来人口に及ぼす自然増減 社会増減の影響 (8) 人口減少段階の分析 地域に与える影響について 第 4 章将来展望の検討 将来展望に関する現状認識について 人口減少の克服を目指す取組の方向性 人口の将来展望... 51

4 第 1 章地方人口ビジョン 1. みなべ町人口ビジョンについて (1) 人口ビジョン策定の目的 みなべ町人口ビジョン は 国の まち ひと しごと創生長期ビジョン の趣旨を尊重し みなべ町の人口の現状を分析し 人口に関する地域住民の認識を共有し 今後目指すべき将来の方向と人口の将来展望を示すものです 同時に みなべ町まち ひと しごと創生総合戦略 の前提となるビジョンです (2) 対象期間と推計ベース人口ビジョンは 国勢調査による人口をベースとし 必要に応じて住民基本台帳による人口やその他資料を用いて分析 推計を行います また 短期目標を 22 年 中期目標を 24 年 長期目標を 26 年とします (3) 将来人口の推計について将来人口の推計については 国立社会保障 人口問題研究所 ( 以下 社人研 ) による 日本の地域別将来推計人口 ( 平成 25 年 3 月推計 ) 日本創成会議事務局による推計値( ただし 24 年まで ) を参考としながら 独自の推計を行い 人口の将来展望を示します 技術的な注釈と用語の説明 端数処理について 人口ビジョンにおける人口の将来推計値 その他比率等の端数については 数表の内数の見かけ上の和と合計数が一致しない場合があります 合計特殊出生率 (TFR:Total Fertility Ratio) とは ある期間 ( 年間など ) に生まれた子ど もの数について母の年齢別に出生率を求め合計したものです 仮想的に 1 人の性が一生に生む 子どもの数を計算したものと言えます 子ども性比(CWR:Child-Woman Ratio) ある時点で 歳から 4 歳までの人口と出産年齢 (15 歳から 49 歳 ) の性人口の比率 ここで 対象集団が充分大きい (ex.3 万人以上の自治体 ) 対象集団と標準人口の乳児生残率の乖離が充分小さいなどの前提があれば 合計特殊出生率との間に一定の換算比率を設定することができるとされています なお 社人研 日本創成会議による推計では 小規模市町村での合計特殊出生率による将来推計に誤差が予想されることから 将来における子ども性比を想定することによって出生児数の推計を行っています この人口ビジョンの骨格をなす推計もこれに従っており 合計特殊出生率と子ども性比の換算比率を利用してシミュレーションを行なっています 1

5 2. 全国と和歌山県の総人口 (1) 国の人口推計と長期的な見通し 国立社会保障 人口問題研究所 日本の将来推計人口 ( 平成 24 年 1 月推計 ) ( 出生中位 ( 死亡中位 )) によると 26 年の総人口は約 8,7 万人まで減少すると見通されています 仮に 合計特殊出生率が 23 年に 1.8 程度 24 年に 2.7 程度 (22 年には 1.6 程度 ) まで上昇すると 26 年の人口は約 1 億 2 万人となり 長期的には 9, 万人程度で概ね安定的に推移するものと推計されます なお 仮に 合計特殊出生率が 1.8 や 2.7 となる年次が 5 年ずつ遅くなると 将来の定常人口が概ね 3 万人程度少なくなると推計されます 人口問題に対する基本認識 ( 国 まち ひと しごと創生長期ビジョン より抜粋 ) 国民の認識の共有が最も重要 日本は 人口減少時代 に突入しています 人口減少は 静かなる危機 と呼ばれるように 日々の生活においては実感しづらい しかし このまま続けば 人口は急速に減少し その結果 将来的には経済規模の縮小や生活水準の低下を招き 究極的には国としての持続性すら危うくなるのです どうにかなるのではないか というのは 根拠なき楽観論になります この危機的な状況を眼前にして 我々はただ立ちすくんでいるわけにはいかず 厳しい現実を正面から受け止め 断固たる姿勢で立ち向かう必要があります そのためには まず国民に対して人口の現状と将来の姿について正確な情報を提供し 地方をはじめ全国各地で率直に意見を交わし 認識の共有を目指していくことが出発点となります そして 広く国民の理解を得て この困難な課題に国と地方公共団体が力を合わせて取り組んでいくことが 何よりも重要になります 2

6 (2) 国と県の年齢 3 階層別人口の推移この 3 年間の全国と和歌山県の総人口の推移を国勢調査結果によってみると 全国で 25 年 和歌山県で 1985 年に総人口のピークを迎え 年少人口の急速な減少と高齢人口の増加を示しています 21 年の年少人口比は全国で 13.2% 和歌山県で 12.9% 同じく生産年齢人口は全国で 63.8% 和歌山県で 59.8% 同じく高齢人口比は全国で 23.% 和歌山県で 27.3% となっています これらの人口と比率は みなべ町の総人口と人口動向を分析する上での基準となります 全国の総人口と 3 階層別人口の推移 ( 千人 ) 14, 12, 116, ,7 123, ,44 126, , ,81 1% 9% 8% 1, 8, 6, 4, 2, 67.4% 63.8% 23.5% 23.% 9.1% 13.2% 198 年 1985 年 199 年 1995 年 2 年 25 年 21 年 7% 6% 5% 4% 3% 2% 1% % 高齢人口生産年齢人口年少人口高齢人口比生産年齢人口比年少人口比 和歌山県総人口と 3 階層別人口の推移 ( 人 ) 1,2, 1,, 1,87,12 1,87,26 1,74,325 1,8,435 1,69,912 1,35,969 1,2,198 1% 9% 8% 8, 6, 65.8% 59.8% 7% 6% 5% 高齢人口生産年齢人口年少人口 4, 2, 27.3% 22.5% 11.8% 12.9% 198 年 1985 年 199 年 1995 年 2 年 25 年 21 年 4% 3% 2% 1% % 高齢人口比生産年齢人口比年少人口比 ( 国勢調査データ ) 3

7 第 2 章人口と地域の現状 1. 総人口の推移について (1) 年齢 3 階層別人口の推移みなべ町の総人口は統計開始の 198 年から減少しています 198 年から 21 年まで 3 年間 5 年ごとの減少率は平均 2.18% で 25 年までは穏やかな減少傾向にありましたが 25 年から 21 年にかけての減少率は 5.17% と大きくなっています 年齢層の構成比でみると 生産年齢人口 (15~64 歳 ) は 198 年の 63.4% から 21 年は 57.8% と 5.6 ポイント低下 年少人口 (~14 歳 ) は 23.1% から 15.% へ 8.1 ポイント低下 一方 高齢人口 (65 歳以上 ) は 13.5% から 27.2% へ 13.7 ポイント上昇となっています このように みなべ町の総人口は毎年減少し 生産年齢人口および年少人口は長期にわたって減少傾向にあり 少子高齢化は今後いっそう本格化することを見ていく必要があります みなべ町 3 階層別人口の推移 (198 年 ~21 年 ) 18, 1% 16, 14, 12, 1, 8, 6, 4, 15,39 15,261 15,19 14,97 14, % 23.1% 14,2 13, % 27.2% 9% 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% 高齢人口生産年齢人口年少人口高齢人口比生産年齢人口比年少人口比 2, 13.5% 15.% 198 年 1985 年 199 年 1995 年 2 年 25 年 21 年 1% % みなべ町 3 階層別人口の推移 (198 年 ~21 年 ) 総人口 年少人口 人口 ( 人 ) 構成比率 (%) 生産年齢人口 4 高齢人口 年少人口比 生産年齢人口比 高齢人口比 198 年 15,39 3,555 9,763 2, % 63.4% 13.5% 1985 年 15,261 3,347 9,585 2, % 62.8% 15.3% 199 年 15,19 3,23 9,499 2,587 2.% 62.9% 17.1% 1995 年 14,97 2,762 9,63 3, % 6.8% 2.7% 2 年 14,734 2,541 8,735 3, % 59.3% 23.5% 25 年 14,2 2,253 8,327 3, % 58.6% 25.5% 21 年 13,47 2,21 7,785 3, % 57.8% 27.2% ( 国勢調査データ )

8 (2) 人口構成の変遷 198 年およびその 3 年後にあたる 21 年のみなべ町の性 年齢別人口構成の変化は下図 表に示すとおりです 198 年にはいわゆる団塊の世代が 3 歳代で その子世代 ( 団塊ジュニア ) も を中心に多くなっていました 同時に 15~29 歳の社会的自立期の年代 ( とくに性 ) が少なくなっています 一方 21 年では 団塊世代が 6 歳代となり ともにすべての世代の中でもっとも多い年齢層となっており 少子高齢化がかなり進行した状況であるといえます ここから 3 年後の 24 年 5 年後の 26 年に どのように少子高齢化を乗りこえ バランスのとれた人口構成を目指すのかが問われています みなべ町性 年齢別人口構成の変遷 8 4 9~ 9~ 85~89 85~89 8~84 8~84 75~79 75~79 7~74 7~74 65~69 65~69 6~64 6~64 55~59 55~59 5~54 5~54 45~49 45~49 4~44 4~44 35~39 35~39 3~34 3~34 25~29 25~29 2~24 2~24 15~19 15~19 1~14 1~14 5~ 9 5~ 9 ~ 4 ~ 4 人 人 年 21 年 みなべ町性 年齢別人口構成の変遷 ( 人 ) 198 年性 198 年性 21 年性 21 年性 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ 総数 7,38 8,1 6,45 7,65 ( 国勢調査人口 ) 5

9 8 年 81 年 82 年 83 年 84 年 85 年 86 年 87 年 88 年 89 年 9 年 91 年 92 年 93 年 94 年 95 年 96 年 97 年 98 年 99 年 年 1 年 2 年 3 年 4 年 5 年 6 年 7 年 8 年 9 年 1 年 11 年 12 年 13 年 (3) 自然増減 社会増減の推移住民基本台帳に基づく出生数は 198 年度以降 年間 2 名程度から約 1 名程度に緩やかに減少してきました ただし 212 年度以降は 1 名を割り込み急激な減少傾向もみられます また 死亡数は同じ期間において 年間 1 名程度から 18 名前後へ増加しており 自然増減としては 年度によりバラつきはあるものの 平均 7 名から 1 名程の減少で推移しています 社会増減について 198 年度以降 転出が転入を上回るマイナス傾向が長期にわたって続いてきましたが 転出入の件数は年々減少しています みなべ町総人口の推移に与えてきた自然増減と社会増減の影響 自然増 / 社会減 82 年 1 8 自然増 / 社会増 86 年 6 8 年 81 年 88 年 83 年 4 91 年 87 年 92 年自 2 然 94 年 97 年 年増 3 年減数 ( 人 ) -2 9 年 7 年 8 年 13 年 1 年 -4 5 年 年 -1 自然減 / 社会減 社会増減数 ( 人 ) -12 自然減 / 社会増 みなべ町出生 死亡 転入 転出の推移 自然増減 出生 死亡 自然増減 -15 6

10 8 年 81 年 82 年 83 年 84 年 85 年 86 年 87 年 88 年 89 年 9 年 91 年 92 年 93 年 94 年 95 年 96 年 97 年 98 年 99 年 年 1 年 2 年 3 年 4 年 5 年 6 年 7 年 8 年 9 年 1 年 11 年 12 年 13 年 社会増減 転入等 転出等 社会増減 みなべ町出生 死亡 転入 転出の推移 自然増減 社会増減 出生 死亡 自然増減 転入等 転出等 社会増減 8 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年 ( 住民基本台帳 ) 7

11 2. 人口動態について (1) 子ども性比の推移みなべ町の -4 歳子ども人口は 198 年の 1,69 人から 21 年の 578 人まで減少傾向が続いてきました 同じ期間の 15 歳 -49 歳の性人口は 198 年の 3,585 人をピークに減少にしています そして子ども性比 (CWR) は 198 年の.298 から 21 年の.235 へ減少が続いています みなべ町 -4 歳子ども人口 歳性人口などの推移 人口 ( 人 ) 1,8 1,6 1,4 1,2 1, , 年 1985 年 199 年 1995 年 2 年 25 年 21 年 -4 歳子ども人口 歳 3-39 歳 4-49 歳 性人口 ( 人 ) 子ども性比 (CWR) 4, 3,5 3, 2,5 2, 1,5 1, 3, ,333 3, , ,9 2, , 歳 3-39 歳 歳子ども性比 (CWR) 年 1985 年 199 年 1995 年 2 年 25 年 21 年. みなべ町 -4 歳子ども人口 歳性人口などの推移 -4 歳子ども人口 歳性人口 歳 3-39 歳 4-49 歳計 198 年 1,69 1,549 1,1 1,26 3, 年 95 1,372 1, , 年 928 1, ,1 3, 年 814 1, ,69 3, 年 74 1, , 年 679 1, , 年 , 子ども性比 (CWR) ( 国勢調査データ )

12 (2) 合計特殊出生率の県内自治体との比較 みなべ町の 28 年から 212 年の期間における合計特殊出生率 ( ベイズ推定値 ) は となっており 県内の 3 市町村において 5 番目の高さとなっています みなべ町合計特殊出生率の県内自治体との比較 日高町日高川町串本町新宮市みなべ町有田川町田辺市上富田町岩出市由良町すさみ町那智勝浦町湯浅町御坊市古座川町印南町美浜町白浜町広川町有田市和歌山市高野町北山村太地町かつらぎ町紀の川市九度山町橋本市紀美野町海南市 ベイズ推定値とは 合計特殊出生率を算定するにあたって 性の年齢別出生率の母数となる性人口が小規 模で出生率にバラつきが大きくなることを補正するため 周辺の二次医療圏グループの情報を加味する統計手法 です 9

13 (3) 年齢層別純社会移動数の推移純社会移動 ( 転入 - 転出 ) 数は 年齢層によって基本的に異なる特徴を持ちます ここでは ( 期末年次 )1985 年から 21 年まで各 5 年ごとの期間について 年齢層別に純社会移動数の変化をみていきます みなべ町年齢層別純社会移動数の推移 年少期 ( 人 ) 出生から ~4 歳 は増加傾向がみられますが 1~14 歳では 2 年以降 転出が多くなっています これは 子どもの就学前後の時期に子育てファミリー層の転出傾向を示しているものと考えられます 年 1985 年 1985 年 199 年 199 年 1995 年 1995 年 2 年 2 年 25 年 25 年 21 年 -2 ~4 歳 1~14 歳 社会的自立期 ( 人 ) 高校 大学などを卒業し 進学 就職する時期を社会的自立期としてみると みなべ町では期末年齢 2~24 歳の若者の転出が大きく上回り で転入の傾向があります 年 1985 年 1985 年 199 年 199 年 1995 年 1995 年 2 年 2 年 25 年 25 年 21 年 ~14 歳 2~24 歳 2~24 歳 1

14 現役期 25~45 歳 3~5 歳 ( 人 ) 社会で現役として活躍する時期 純社会移動の規模は社会的自立期に較べて小さくなります 3~34 歳の純社会移動は増減を繰り返しています 3~34 歳 は 2 年から 25 年に大きく減少しましたが 25 年から 21 年にかけては均衡しております 年 1985 年 1985 年 199 年 199 年 1995 年 1995 年 2 年 2 年 25 年 25 年 21 年 3~34 歳 3~34 歳 4~44 歳 4~44 歳 5~54 歳 熟年期 長寿期 5~85 歳 5 ( 人 ) 多くの町民が子育てを終える熟年期と長寿期においては 移動の規模は小さく年齢層に多少のバラつきはあるものの転入が転出を上回る傾向がみられます 2 年以降は期末年齢 75~ 79 歳以上の転出が顕著になっています 年 1985 年 1985 年 199 年 199 年 1995 年 1995 年 2 年 2 年 25 年 25 年 21 年 ~54 歳 6~64 歳 6~64 歳 7~74 歳 7~74 歳 8~84 歳 8~84 歳 85 歳 ~ 9 歳 ~ 11

15 (4) 県内外別にみた人口移動の最近の状況県内外別にみた人口移動の状況をみると 転入は 212 年を底として多少の増減はありますが 回復傾向に転じているといえます 一方 転出は年により増減を繰り返していますが 純移動としては 21 年以降マイナスが減少傾向にあります みなべ町県内外別にみた人口移動の最近の状況 転入数 ( 人 ) 転入県外から転入県内から 年 26 年 27 年 28 年 29 年 21 年 211 年 212 年 213 年 214 年 転出数 ( 人 ) 年 26 年 27 年 28 年 29 年 21 年 211 年 212 年 213 年 214 年 転出県外へ 転出県内へ 純移動数 ( 人 ) 年 26 年 27 年 28 年 29 年 21 年 211 年 212 年 213 年 214 年 純移動県外 純移動県内 みなべ町県内外別にみた人口移動の最近の状況 転入 転出 純移動 県内から 県外から 計 県内へ 県外へ 計 県内 県外 計 25 年 年 年 年 年 年 年 年 年 年

16 3. 地区別人口と世帯数について (1) 地区別人口の現状みなべ町について 34 地区別にみた 215 年 1 月 1 日現在の人口は以下のとおりとなっています ( 住民基本台帳による人口 ) 埴田地区 晩稲地区 東本庄地区などが人口の集まる地区となっています その他地区の人口はおおよそ平均した分布となっています みなべ町の地区区分地区名堺地区 埴田地区 片町地区 新町地区 北道地区 南道地区 芝地区 芝崎地区 東吉田地区 気佐藤地区 新庄地区 千鹿浦地区 山内地区 東岩代地区 西岩代地区 谷口地区 筋地区 徳蔵地区 熊岡地区 晩稲地区 東本庄地区 西本庄地区 滝地区 熊瀬川地区 高野地区 土井地区 市井川地区 広野地区 島之瀬地区 東神野川地区 木の川地区 軽井川地区 大川地区 名之内地区 市井川地区 1.1% 土井地区.6% 高野地区 2.% 熊瀬川地区.9% 滝地区 2.% 東神野川地区 1.5% 広野地区.5% 島之瀬地区.7% 木の川地区 1.3% 軽井川地区 1.4% 堺地区 4.5% 大川地区 1.2% 名之内地区 1.6% 埴田地区 9.9% 片町地区 3.4% 新町地区 1.4% 北道地区 4.1% 西本庄地区 5.2% 南道地区 2.3% 東本庄地区 6.6% 芝地区 3.6% 晩稲地区 7.9% 熊岡地区 1.5% 徳蔵地区 2.1% 筋地区 2.9% 谷口地区 2.6% 西岩代地区 3.2% 東岩代地区 4.2% 山内地区 4.5% 千鹿浦地区.9% 芝崎地区 5.9% 東吉田地区 5.2% 気佐藤地区 1.2% 新庄地区 1.9% 13

17 みなべ町地区別にみた性 年齢別人口構成 堺地区 埴田地区 9 歳以上 9 歳以上 8~84 歳 8~84 歳 7~74 歳 7~74 歳 6~64 歳 6~64 歳 5~54 歳 5~54 歳 4~44 歳 4~44 歳 3~34 歳 3~34 歳 2~24 歳 2~24 歳 1~14 歳 1~14 歳 ~4 歳 ~4 歳 6 3 人 人 3 6 片町地区 新町地区 9 歳以上 9 歳以上 8~84 歳 8~84 歳 7~74 歳 7~74 歳 6~64 歳 6~64 歳 5~54 歳 5~54 歳 4~44 歳 4~44 歳 3~34 歳 3~34 歳 2~24 歳 2~24 歳 1~14 歳 1~14 歳 ~4 歳 ~4 歳 6 3 人 人 3 6 北道地区 南道地区 9 歳以上 9 歳以上 8~84 歳 8~84 歳 7~74 歳 7~74 歳 6~64 歳 6~64 歳 5~54 歳 5~54 歳 4~44 歳 4~44 歳 3~34 歳 3~34 歳 2~24 歳 2~24 歳 1~14 歳 1~14 歳 ~4 歳 ~4 歳 6 3 人 人

18 芝地区 芝崎地区 9 歳以上 9 歳以上 8~84 歳 8~84 歳 7~74 歳 7~74 歳 6~64 歳 6~64 歳 5~54 歳 5~54 歳 4~44 歳 4~44 歳 3~34 歳 3~34 歳 2~24 歳 2~24 歳 1~14 歳 1~14 歳 ~4 歳 ~4 歳 6 3 人 人 3 6 東吉田地区 気佐藤地区 9 歳以上 9 歳以上 8~84 歳 8~84 歳 7~74 歳 7~74 歳 6~64 歳 6~64 歳 5~54 歳 5~54 歳 4~44 歳 4~44 歳 3~34 歳 3~34 歳 2~24 歳 2~24 歳 1~14 歳 1~14 歳 ~4 歳 ~4 歳 6 3 人 人 3 6 新庄地区 千鹿浦地区 9 歳以上 9 歳以上 8~84 歳 8~84 歳 7~74 歳 7~74 歳 6~64 歳 6~64 歳 5~54 歳 5~54 歳 4~44 歳 4~44 歳 3~34 歳 3~34 歳 2~24 歳 2~24 歳 1~14 歳 1~14 歳 ~4 歳 ~4 歳 6 3 人 人

19 山内地区 東岩代地区 9 歳以上 9 歳以上 8~84 歳 8~84 歳 7~74 歳 7~74 歳 6~64 歳 6~64 歳 5~54 歳 5~54 歳 4~44 歳 4~44 歳 3~34 歳 3~34 歳 2~24 歳 2~24 歳 1~14 歳 1~14 歳 ~4 歳 ~4 歳 6 3 人 人 3 6 西岩代地区 谷口地区 9 歳以上 9 歳以上 8~84 歳 8~84 歳 7~74 歳 7~74 歳 6~64 歳 6~64 歳 5~54 歳 5~54 歳 4~44 歳 4~44 歳 3~34 歳 3~34 歳 2~24 歳 2~24 歳 1~14 歳 1~14 歳 ~4 歳 ~4 歳 6 3 人 人 3 6 筋地区 徳蔵地区 9 歳以上 9 歳以上 8~84 歳 8~84 歳 7~74 歳 7~74 歳 6~64 歳 6~64 歳 5~54 歳 5~54 歳 4~44 歳 4~44 歳 3~34 歳 3~34 歳 2~24 歳 2~24 歳 1~14 歳 1~14 歳 ~4 歳 ~4 歳 6 3 人 人

20 熊岡地区 晩稲地区 9 歳以上 9 歳以上 8~84 歳 8~84 歳 7~74 歳 7~74 歳 6~64 歳 6~64 歳 5~54 歳 5~54 歳 4~44 歳 4~44 歳 3~34 歳 3~34 歳 2~24 歳 2~24 歳 1~14 歳 1~14 歳 ~4 歳 ~4 歳 6 3 人 人 3 6 東本庄地区 西本庄地区 9 歳以上 9 歳以上 8~84 歳 8~84 歳 7~74 歳 7~74 歳 6~64 歳 6~64 歳 5~54 歳 5~54 歳 4~44 歳 4~44 歳 3~34 歳 3~34 歳 2~24 歳 2~24 歳 1~14 歳 1~14 歳 ~4 歳 ~4 歳 6 3 人 人 3 6 滝地区 熊瀬川地区 9 歳以上 9 歳以上 8~84 歳 8~84 歳 7~74 歳 7~74 歳 6~64 歳 6~64 歳 5~54 歳 5~54 歳 4~44 歳 4~44 歳 3~34 歳 3~34 歳 2~24 歳 2~24 歳 1~14 歳 1~14 歳 ~4 歳 ~4 歳 6 3 人 人

21 高野地区 土井地区 9 歳以上 8~84 歳 7~74 歳 6~64 歳 5~54 歳 4~44 歳 3~34 歳 2~24 歳 1~14 歳 ~4 歳 9 歳以上 8~84 歳 7~74 歳 6~64 歳 5~54 歳 4~44 歳 3~34 歳 2~24 歳 1~14 歳 ~4 歳 6 3 人 人 3 6 市井川地区 広野地区 9 歳以上 8~84 歳 7~74 歳 6~64 歳 5~54 歳 4~44 歳 3~34 歳 2~24 歳 1~14 歳 ~4 歳 9 歳以上 8~84 歳 7~74 歳 6~64 歳 5~54 歳 4~44 歳 3~34 歳 2~24 歳 1~14 歳 ~4 歳 6 3 人 人 3 6 島之瀬地区 東神野川地区 9 歳以上 8~84 歳 7~74 歳 6~64 歳 5~54 歳 4~44 歳 3~34 歳 2~24 歳 1~14 歳 ~4 歳 9 歳以上 8~84 歳 7~74 歳 6~64 歳 5~54 歳 4~44 歳 3~34 歳 2~24 歳 1~14 歳 ~4 歳 6 3 人 人

22 木の川地区 軽井川地区 9 歳以上 8~84 歳 7~74 歳 6~64 歳 5~54 歳 4~44 歳 3~34 歳 2~24 歳 1~14 歳 ~4 歳 9 歳以上 8~84 歳 7~74 歳 6~64 歳 5~54 歳 4~44 歳 3~34 歳 2~24 歳 1~14 歳 ~4 歳 6 3 人 人 3 6 大川地区 名之内地区 9 歳以上 8~84 歳 7~74 歳 6~64 歳 5~54 歳 4~44 歳 3~34 歳 2~24 歳 1~14 歳 ~4 歳 9 歳以上 8~84 歳 7~74 歳 6~64 歳 5~54 歳 4~44 歳 3~34 歳 2~24 歳 1~14 歳 ~4 歳 6 3 人 人

23 (2) 世帯数の推移住民基本台帳によるみなべ町の世帯数は 199 年の 4,111 世帯から 214 年には 4,814 世帯に増加しました 同じ期間に 世帯当り人員は 3.76 人から 2.86 人に減少しており 世帯規模が次第に小さくなってきていることがわかります みなべ町世帯数の推移 2, 18, 16, 14, 12, , 2. 8, 6, 4, 2, 世帯数 ( 世帯 ) 人口 ( 人 ) 世帯当り人員 みなべ町世帯数の推移 世帯数 ( 世帯 ) 人口 ( 人 ) 世帯当り人員 199 4,111 15, ,142 15, ,29 15, ,237 15, ,247 15, ,279 15, ,36 15, ,325 15, ,331 15, ,353 15, ,367 15, ,391 15, ,45 15, ,466 14, ,498 14, ,518 14, ,594 14, ,66 14, ,74 14, ,711 14, ,725 14, ,738 14, ,738 14, ,798 13, ,814 13, ( 住民基本台帳 ) 2

24 4. 地域経済の特性 (1) みなべ町の産業の現状 みなべ町の産業構造は E 製造業 I 卸売業 小売業 が売上金額 従業者数ともに多く 続いて M 宿泊業 飲食サービス業 P 医療 福祉 が続く形になっています みなべ町の産業 ( 事業所数 従業者数 売上金額 ) ( 人 / か所 ) 2, 1,8 1,6 1,4 1,2 1, E 製造業事業所数 :119 従業者数 :1,877 人 売上 ( 収入 ):3,937( 百万円 ) I 卸売業 小売業事業所数 :28 従業者数 :969 人 売上 ( 収入 ):17,987( 百万円 ) M 宿泊業 飲食サービス業事業所数 :49 従業者数 :324 人 売上 ( 収入 ):2,348( 百万円 ) ( 百万円 ) 35, 3, 25, 2, 15, 1, 5, 事業所数売上 ( 収入 ) 金額 百万円 ( 右軸 ) 従業者数 人 ( 平成 24 年経済センサス 活動調査 ) 21

25 みなべ町の産業別就業人口 (15 歳以上 ) の推移 ( 人 ) 3,5 3,243 3, 2,929 2,691 2,5 2, 1,5 1, 5 1,224 1,138 1, H12(2 年 ) H17(25) 年 H22(21) 年 平成 年国勢調査 ( 平成 22 年の産業分類に合わせて加工 ) H12 年 H17 年の数値がないものは 分類方法が違っているため 他の分類に含まれている みなべ町民の就業状況の推移では 産業構造同様 A 農業林業 と E 製造業 I 卸売業 小売業 が大きな雇用を生んでいるものの 農業林業と製造業は減少傾向にあります サービス産業は 年度を追うごとに分類方法が細分化されてきているため 平成 12 年 平成 17 年 平成 22 年で同じように比べることはできません 22

26 みなべ町の年齢階級別産業人口比率 % 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9% 1% 総数 ( 産業分類 ) ,3 1,411 1,575 1, A 農業, 林業 B 漁業 C 鉱業, 採石業, 砂利採取業 D 建設業 E 製造業 F 電気 ガス 熱供給 水道業 G 情報通信業 H 運輸業, 郵便業 I 卸売業, 小売業 J 金融業, 保険業 K 不動産業, 物品賃貸業 L 学術研究, 専門 技術サービス業 M 宿泊業, 飲食サービス業 N 生活関連サービス業, 娯楽業 O 教育, 学習支援業 P 医療, 福祉 Q 複合サービス事業 R サービス業 ( 他に分類されないもの ) S 公務 ( 他に分類されるものを除く ) T 分類不能の産業 ~29 歳 3~39 歳 4~49 歳 5~59 歳 6~69 歳 7 歳以上 平成 22(21) 年国勢調査 ( グラフ内数値は人数 ) 就業者の 6 歳以上の比率が高いのは A 農業林業 漁業 ( 約 5%) で 一次産業の高齢 化が目立ちます 反対に 39 歳以下の比率が高いのは 高い順に G 情報通信業 (73%) J 金 融業 保険業 ( 約 61%) となっており 若い人の雇用を吸収しています 23

27 (2) 労働力人口の状態 21 年国勢調査によるみなべ町の労働力人口の状態は 以下に示す通りとなっています 年齢別就業者 就業の状況 % % % % % 85 歳以上 1% 歳 5% % % 家事のほか仕事 16.5% 通学のかたわら仕事.3% 休業者 1.3% % % % % % % 主に仕事 81.9% みなべ町労働力人口の状態 年齢 (5 歳階級 ) 総数 (A) 総数 (B) 労働力状態 不詳 を含む 総数 主に仕事 労働力人口 就業者 家事のほか仕事 通学のかたわら仕事 ( 平成 22 年 1 月 1 日現在国勢調査 人 ) 休業者 完全失業者 (C) 非労働力人口 労働力率 B/A 完全失業率 C/B 総数 11,426 7,62 7,32 5,981 1, , 歳 , 歳以上

28 (3) 町財政の状況平成 2 年度以降のみなべ町の普通会計歳入決算額は 以下に示す通りとなっています みなべ町普通会計歳入決算額 ( 百万円 ) 12, 1, 8, 6, 4, 1,839 11,14 1,399 1,314 9,717 1,669 1,856 1,235 1,682 1,716 1,354 1,377 1,31 1,198 1,485 2,494 2,19 1,875 2,396 1,384 3,612 3,749 4,15 4,264 4,223 その他町債国庫 県支出金地方交付税町税 2, 1,521 1,566 1,498 1,462 1,467 H2 年度 H21 年度 H22 年度 H23 年度 H24 年度 みなべ町普通会計歳入決算額 ( 千円 ) 総額町税地方譲与税利子割交付金配当割交付金株式等譲渡所得割交付金地方消費税交付金ゴルフ場利用税交付金自動車取得税交付金地方特例交付金地方交付税交通安全対策特別交付金分担金及び負担金使用料及び手数料国庫支出金県支出金財産収入寄附金繰入金繰越金諸収入町債 H2 年度 H21 年度 H22 年度 H23 年度 H24 年度 決算額 構成比 決算額 構成比 決算額 構成比 決算額 構成比 決算額 構成比 9,716, ,398, ,838, ,313, ,139, ,52, ,566, ,497, ,461, ,466, , , ,27.9 9, , ,79.1 8, , , ,18.1 4,52. 3,111. 3,612. 4,3. 4,634. 1,353. 1,23. 1, , , , , , , , , , , , , , , ,866. 3,611, ,749, ,15, ,264, ,222, ,546. 2,456. 2,342. 2,176. 2,1. 348, , , , , , , , , , , ,5, ,359, ,125, ,428, , , , , , , , , , , ,544. 2,334. 2,699. 6, , , , , , , , , , , ,11, , , , , , ,484, ,353, ,376, ,3,8 1. 1,198,

29 (4) みなべ町の産業将来見通しについて みなべ町の雇用力と稼ぐ力をみるために 総務省が平成 27 年 5 月に作成した 地域の産業 雇用チャート ( 平成 24 年経済センサス活動調査 ) を参照します 地域の産業 雇用チャート : 縦軸に A 産業の雇用者割合をおいて雇用力をみる 横軸に < 地域における A 産業の従事者比率を全国の A 産業の従事者比率で割った値 = 地域における産業 A 特化係数 >を修正した修正特化係数の対数変換値をおき その産業の稼ぐ力とみなすもの 上に行くほど雇用力が高く 右に行くほど稼ぐ力があるとみなす 右上の位置にある産業がその自治体での基盤産業になる目途をつけられるもの 地域の産業 雇用創造チャート ( 総務省 ) に見るみなべ町の産業 飲食料品小売業 85 社会保険 社会福祉 介護事業 6 総合工事業 雇用力 ( % ) 5 6その他の小売業 4 81 学校教育 75 宿泊業 3 91 職業紹介 労働者派遣業 2 44 道路貨物運送業 16 化学工業 1 87 協同組合 ( 他に分類されないもの ) 61 無店舗小売業 1 飲料 たばこ 飼料製造業 86 郵便局 3 漁業 ( 水産養殖業を除く ) 稼ぐ力 ( 修正特化係数の対数変換値 ) チャートをみると 稼ぐ力が高いのは 1 飲料 たばこ 飼料製造業 や 75 宿泊業 16 化学工業 61 無店舗小売業 の順になっています これらの産業は 域外を主たる販売市場とし外より資金を獲得できる産業と推測できます したがって 1 飲料 たばこ 飼料製造業 75 宿泊業 16 化学工業 61 無店舗小売業 の4つが現在のみなべ町の基盤産業として目途をつけることができます 一方 雇用力で見ると 58 飲食料品小売業 6 総合工事業 85 社会保険 社会福祉 介護事業 が高い雇用を生み出しており 6 その他小売業 81 学校教育 と続きます 上位 3 位までは域内を主たる販売市場とするため 基盤産業として成立しにくい業種と言えます そのため稼ぐ力の強い 75 宿泊業 16 化学工業 61 無店舗小売業 等における雇用の拡大が期待されます 26

30 5. みなべ町の人口推移からみた課題 以上の人口推移に関する分析から 将来のみなべ町人口を展望する上での課題は 以下の通り と推測されます 本格的な人口減少期が到来しつつある町の総人口は 過去 3 年間 1 万 5 千人から1 万 3 千人で推移してきましたが 同時に年齢別構成では 団塊世代 (6-64 歳 ) がとももっとも多くなるなど 大きく高齢化しています 21 年の高齢人口比は 27.2% 年少人口比は 15.% となっており 今後 さらに少子高齢化が進み 総人口の本格的な減少期が到来することはあきらかです 子ども性比 (CWR) が減少傾向町の出生児数は減少傾向が続き ここ数年は 8 名前後となっています こうした状況の中で 198 年に.298 であった子ども性比 (CWR) が 1995 年に 年に 年に.235 と減少傾向がみられます こうした傾向を考慮し 出産や子育てしやすい環境の整備にいっそう努めていく必要があります 合計特殊出生率 (TFR)1.62 は上位のポジション 町の 28 年から 212 年の期間における合計特殊出生率 (TFR) は 1.62 となっており 県内の自治体のなかでは上位のポジションにあります 社会的自立期 ( 学校卒業から社会に出て行く時期 ) の若者の流出は 5 年間で 3 人規模社会的自立期の純社会移動では ( 期末年齢 ) 2~24 歳で若者の転出が多く では転入傾向が続いてきました これらの世代全体の純移動数は 25 年から 21 年の 5 年間に約 48 名のマイナスとなっています この世代の進学や就職による町外への流出に歯止めをかけると共に 町内へ戻ってくる ( 流入を増やす ) 取り組みが求められています 子育てファミリーの流入の傾向もみられる 1985 年以降 年少期 現役期の世代には流入が上回る傾向もみられます 子育てファミリー 現役期の流入をさらに促進するために 子育て環境整備や雇用確保という多様な取り組みが求められます 熟年期 長寿期の流入が増加多くの町民が子育てを終える熟年期においては 移動の規模は小さく年齢層に多少のバラつきはあるものの転入が転出を上回る傾向がみられますが 長寿期においては 1985 年以降の期末年齢 以上の転出が顕著になっています 長寿期の流出はあるものの 熟年期は流入傾向にあり高齢化率を押し上げる要因となるため 27

31 高齢者施策に柔軟な対応が求められます 埴田地区 晩稲地区 東本庄地区など3 地区に 27% の住民が集中町内 34 地区のうち 埴田地区 晩稲地区 東本庄地区など 3 地区に人口の 27% が集中していますが 他 73% は 31 地区に分散しています すべての地区で高齢人口比率が上昇しています 地区の人口構成若返りを含めて 将来に渡って支援ができるかどうかがカギとなります その範囲は 生活を支える基盤となるもの全てに及びます 世帯当り人員は直線的に低下傾向続く世帯数は長期にわたり増加傾向が続いてきましたが 同時に 世帯当り人員は 199 年の 3.76 人から 214 に 2.86 人に減少しており 世帯規模は次第に小さくなっています この傾向は みなべ町に限らずすべての自治体で同様の傾向になっています みなべ町の産業の現状みなべ町の産業構造は 製造業 卸売業 小売業が売上金額 従業者数ともに多く 続いて宿泊業 飲食サービス業が続く形になっています 就業状況の推移では 産業構造とは別に 農業林業 製造業 卸売業 小売業が大きな雇用を生んでいるものの それぞれ減少傾向にあります 就業者において 6 歳以上の比率が高いのは 農業 林業で 一次産業の高齢化が目立ちます 反対に 39 歳以下の比率が高いのは 情報通信業や複合サービス業で 若い人の雇用を吸収しています みなべ町の基盤産業である 製造業や卸売業 小売業の充実を図るとともに 一次産業の若返りも求められます 本町の財政状況人口減少社会がもたらす人口構造の変化は 本町の財政状況にも大きな影響を及ぼします 生産年齢人口が減少することで 町税の歳入は減少し 高齢人口が増加することで 社会保障などの費用支出が増大します また 次の担い手となるべき年少人口の減少は 本町の財政状況に大きな影をおとします みなべ町の歳入総額は過去 5 年間 9 億から 1 億強と推移し 町税 15 億から 14 億と減少傾向になっています 年齢別人口構成の変遷でも示したとおり高齢人口の割合が多くなっており 今後しばらくの期間は社会保障 社会福祉など高齢者に係る支出の増加が懸念されます 将来に向けて歳入の安定を図るためには 生産年齢人口の充実と年少人口の増加を図り 財政状況を安定させる必要が求められます 28

32 第 3 章みなべ町の将来人口 1. 将来人口推計 (1) 推計の前提と推計結果国の まち ひと しごと創生人口ビジョン に呼応し 人口減少の克服に臨むため 町の将来の人口目標の検討にあたり 次の 7 つのケースでの試算を行ないました このうち ケース 1 は社人研 ケース 2 は日本創成会議による推計方式によるもので 試算結果を評価する際の基準とするものです 独自推計は 5 ケース行いました 各試算ケースの前提の設定内容は下表のとおりです 試算ケース設定表 基準推計 ケース 1 社人研推計 ケース名出生率生残率 ケース 2 日本日本創成会議推計 社人研仮定値 社人研仮定値 社人研仮定値 同上 純社会移動率 社人研仮定値 創生会議仮定値 説明 社人研 平成 25 年 3 月推計 を基にした推計 24 年 ~26 年まで 出生率 生残率 純社会移動率を拡張 純社会移動率 = 社人研仮定値に日本創成会議オリジナルの係数を乗じる ケース 3 出生率 =24 年 2.7( 移動あり ) 24 年 TFR= 2.7 同上 社人研仮定値 24 年の TFR=2.7( 人口置換水準 ) とし 純社会移動率は社人研の設定値とした ケース 4 出生率 =24 年 2.7( 移動なし ) 24 年 TFR= 2.7 同上 移動なし 24 年の TFR=2.7( 人口置換水準 ) とし 純社会移動率は均衡しているとした 独自推計 ケース 5 出生率 =24 年 1.8( 移動あり ) 24 年 TFR= 1.8 同上 社人研仮定値 24 年の TFR=1.8( 目標値 ) とし 純社会移動率は社人研の設定値とした ケース 6 出生率 =24 年 1.8( 移動なし ) 24 年 TFR= 1.8 同上 移動なし 24 年の TFR=1.8( 目標値 ) とし 純社会移動率は均衡しているとした ケース 7 26 年目標人口 1 万人 目標人口にあわせて 同上 移動あり 目標人口を 1 万人とした場合 29

33 本推計での過去の 合計特殊出生率 表示について合計特殊出生率の算出は様々な方法で行われ 厚生労働省や保健所統計などによる発表もありますが 本推計では 21 年までの数値は近似値で みなべ町の子ども性比に換算率 ( 国のツールで示された 215 年の子ども性比から合計特殊出生率への換算率 ) を乗じたものを表示しています そのため グラフや推計表に記載されているこれまで (198~21 年 ) の合計特殊出生率が 他の推計や発表と異なる部分があります ただし 21 年までの合計特殊出生率が他の発表等と異なっていても 将来推計そのものには直接の影響はありません 3

34 198 年 1985 年 199 年 1995 年 2 年 25 年 21 年 215 年 22 年 225 年 23 年 235 年 24 年 245 年 25 年 255 年 26 年 (2) 子ども性比の将来推計みなべ町の子ども性比 (CWR:Child Woman Ratio) は 198 年から下降を続け 1995 年以降はほぼ横ばいで推移してきましたが 社人研による推計では 将来的にも 微減で推移すると予測されています 歳の性人口自体が下降の推計となっており 同様に -4 歳の子どもも減少していく予測です ( 人 ) 8, 6, ,.1 2,.5. 実績 推計 和歌山県 CWR みなべ町 CWR -4 歳子ども人口 歳性人口 ( 国勢調査 将来推計は社人研による推計 ) 出生率は 自治体において年次ごとのバラツキが大きく 長期間を推計する場合には変動が大きくなってしまい 活用しづらい側面があります そこで 出生率の代替指標として ~4 歳人口を分子 15~49 歳子人口を分母とした 子ども性比 を 国の手引きにもある社人研の推計方法にならい全人口推計に用いています 31

35 (3) 性の年齢別純移動率の推計みなべ町では これまでの推移から 性の純移動率の推計でも 1~14 歳 2~24 歳 の年齢層の転出が続くと推測されています ( 社人研の指標 ) 一方 2~24 歳 の年齢層で転入の予測となっています.1 21 年 215 年 純増 純減 年 215 年 性 ~4 歳 ~14 歳 ~14 歳 ~24 歳 ~24 歳 ~34 歳 ~34 歳 ~44 歳 ~44 歳 ~54 歳 ~54 歳 ~64 歳 ~64 歳 ~74 歳 ~74 歳 ~84 歳 ~84 歳 歳以上 9 歳以上

36 (4) 性の年齢別純移動率の推計性の純移動率の推計では 性と同様の傾向がみられます 進学 就職する時期の転出が目立ちます 一方 ~4 歳 が増加しているのは ファミリー層の転入増が考えられます 性が 安心して子育てができる 住みよいと感じるまちづくり施策を考える必要があると推測されます.5 21 年 215 年. -.5 純増 -.1 純減 年 215 年 性 ~4 歳 ~14 歳 ~14 歳 ~24 歳 ~24 歳 ~34 歳 ~34 歳 ~44 歳 ~44 歳 ~54 歳 ~54 歳 ~64 歳 ~64 歳 ~74 歳 ~74 歳 ~84 歳 ~84 歳 歳以上 9 歳以上

37 198 年 1985 年 199 年 1995 年 2 年 25 年 21 年 215 年 22 年 225 年 23 年 235 年 24 年 245 年 25 年 255 年 26 年 198 年 1985 年 199 年 1995 年 2 年 25 年 21 年 215 年 22 年 225 年 23 年 235 年 24 年 245 年 25 年 255 年 26 年 (5) 試算ケース 1ケース 1 社人研推計社人研 平成 25 年 3 月推計 を基にした推計出生率の設定社人研仮定値純社会移動率の設定社人研仮定値 合計特殊出生率の設定 / 推計値 合計特殊出生率 ( 参考 ) 社人研 実績 設定 総人口の推計結果 人口 人 18, 63.4% 7% 16, 14, 12, 15, % 13,47 5.8% 51.7% 6% 5% 1, 9, % 4% 8, 37.7% 6,859 3% 6, 4, 23.1% 27.2% 2% 2, 13.5% 15.% 11.5% 1.8% 1% % 実績 推計 年少人口比率生産年齢人口比率高齢人口比率 34

38 198 年 1985 年 199 年 1995 年 2 年 25 年 21 年 215 年 22 年 225 年 23 年 235 年 24 年 245 年 25 年 255 年 26 年 198 年 1985 年 199 年 1995 年 2 年 25 年 21 年 215 年 22 年 225 年 23 年 235 年 24 年 245 年 25 年 255 年 26 年 2ケース 2 日本創成会議推計純社会移動率 = 社人研仮定値に日本創成会議オリジナルの係数を乗じる出生率の設定社人研仮定値純社会移動率の設定日本創成会議仮定値 合計特殊出生率の設定 / 推計値 合計特殊出生率 ( 参考 ) 社人研みなべ町設定 実績 設定 総人口の推計結果 人口 人 18, 63.4% 7% 16, 15, % 6% 14, 12, 1, 13, % 4.2% 8,573 5% 4% 8, 3% 6, 4, 23.1% 27.2% 2% 2, 13.5% 15.% 11.% 1% % 実績 推計 年少人口比率生産年齢人口比率高齢人口比率 35

39 198 年 1985 年 199 年 1995 年 2 年 25 年 21 年 215 年 22 年 225 年 23 年 235 年 24 年 245 年 25 年 255 年 26 年 198 年 1985 年 199 年 1995 年 2 年 25 年 21 年 215 年 22 年 225 年 23 年 235 年 24 年 245 年 25 年 255 年 26 年 3 ケース 3 出生率 =24 年に 2.7 で社会移動あり 出生率の設定 24 年の TFR=2.7 独自設定 純社会移動率の設定社人研仮定値 合計特殊出生率の設定 / 推計値 合計特殊出生率 ( 参考 ) 社人研みなべ町設定 実績 設定 総人口の推計結果 人口 人 18, 63.4% 7% 16, 14, 12, 1, 15, % 13, % 9, % 7,713 6% 5% 4% 8, 36.% 33.4% 3% 6, 4, 23.1% 27.2% 2% 2, 13.5% 15.% 14.2% 14.5% 1% % 実績 推計 年少人口比率 生産年齢人口比率 高齢人口比率 36

40 198 年 1985 年 199 年 1995 年 2 年 25 年 21 年 215 年 22 年 225 年 23 年 235 年 24 年 245 年 25 年 255 年 26 年 198 年 1985 年 199 年 1995 年 2 年 25 年 21 年 215 年 22 年 225 年 23 年 235 年 24 年 245 年 25 年 255 年 26 年 4 ケース 4 出生率 =24 年に 2.7 で社会移動なし 出生率の設定 24 年の TFR=2.7 独自設定 純社会移動率の設定移動なし 合計特殊出生率の設定 / 推計値 合計特殊出生率 ( 参考 ) 社人研みなべ町設定 実績 設定 総人口の推計結果 人口 人 18, 63.4% 7% 16, 14, 12, 1, 15, % 13, % 11, % 1,453 6% 5% 4% 8, 6, 4, 2, 23.1% 13.5% 32.1% 27.2% 26.9% 15.% 15.5% 15.9% 3% 2% 1% % 実績 推計 年少人口比率 生産年齢人口比率 高齢人口比率 37

41 198 年 1985 年 199 年 1995 年 2 年 25 年 21 年 215 年 22 年 225 年 23 年 235 年 24 年 245 年 25 年 255 年 26 年 198 年 1985 年 199 年 1995 年 2 年 25 年 21 年 215 年 22 年 225 年 23 年 235 年 24 年 245 年 25 年 255 年 26 年 5 ケース 5 出生率 =24 年に 1.8 で社会移動あり 出生率の設定 24 年の TFR=1.8 独自設定 純社会移動率の設定社人研仮定値 合計特殊出生率の設定 / 推計値 合計特殊出生率 ( 参考 ) 社人研みなべ町設定 実績 設定 総人口の推計結果 人口 人 18, 63.4% 7% 16, 14, 12, 15, % 13,47 5.4% 52.1% 6% 5% 1, 9, % 4% 8, 36.8% 7,255 3% 6, 4, 23.1% 27.2% 2% 2, 13.5% 15.% 12.8% 12.5% 1% % 実績 推計 年少人口比率 生産年齢人口比率 高齢人口比率 38

42 198 年 1985 年 199 年 1995 年 2 年 25 年 21 年 215 年 22 年 225 年 23 年 235 年 24 年 245 年 25 年 255 年 26 年 198 年 1985 年 199 年 1995 年 2 年 25 年 21 年 215 年 22 年 225 年 23 年 235 年 24 年 245 年 25 年 255 年 26 年 6 ケース 6 出生率 =24 年に 1.8 で社会移動なし 出生率の設定 24 年の TFR=1.8 独自設定 純社会移動率の設定移動なし 合計特殊出生率の設定 / 推計値 合計特殊出生率 ( 参考 ) 社人研みなべ町設定 実績 設定 総人口の推計結果 人口 人 18, 63.4% 7% 16, 14, 12, 15, % 13, % 11, % 6% 5% 1, 9,737 4% 8, 6, 4, 23.1% 27.2% 32.9% 28.9% 3% 2% 2, 13.5% 15.% 14.% 13.7% 1% % 実績 推計 年少人口比率 生産年齢人口比率 高齢人口比率 39

43 198 年 1985 年 199 年 1995 年 2 年 25 年 21 年 215 年 22 年 225 年 23 年 235 年 24 年 245 年 25 年 255 年 26 年 198 年 1985 年 199 年 1995 年 2 年 25 年 21 年 215 年 22 年 225 年 23 年 235 年 24 年 245 年 25 年 255 年 26 年 7ケース 7 26 年目標人口 1, 人 26 年目標人口を 1 万人とした場合の合計特殊出生率を推計する試算出生率の設定目標人口に合わせて推定純社会移動率の設定社人研仮定値 合計特殊出生率の設定 / 推計値 合計特殊出生率 ( 参考 ) 社人研 実績 設定 総人口の推計結果 人口 人 18, 63.4% 7% 16, 14, 12, 1, 15, % 13, % 1, % 1, 6% 5% 4% 8, 6, 4, 23.1% 27.2% 15.% 32.6% 19.9% 25.7% 23.% 3% 2% 2, 13.5% 1% % 実績 推計 年少人口比率生産年齢人口比率高齢人口比率 4

44 198 年 1985 年 199 年 1995 年 2 年 25 年 21 年 215 年 22 年 225 年 23 年 235 年 24 年 245 年 25 年 255 年 26 年 (6) 試算結果のまとめ 7ケース試算の結果は 下図 表に示すとおり 26 年の総人口で ケース4 24 年出生率 =2.7( 移動なし ) が最も高くなり (1,453 人 ) これとほぼ同水準でケース7 24 年出生率 =3.23(26 年目標人口 1, 人 ) という結果となりました いずれのケースも 社人研推計 (6,9 人 ) を上回っています 試算結果グラフ 総人口 18, 16, 15,39 14, 13,47 12, 1, 8, 6, 8,573 1,453 1, 9,737 7,713 7,255 6,9 4, 2, 実績 推計 ケース1 社人研推計 ケース2 創成会議推計 ケース3 出生率 =24 年 2.7( 移動あり ) ケース4 出生率 =24 年 2.7( 移動なし ) ケース5 出生率 =24 年 1.8( 移動あり ) ケース7 26 年目標人口 1 万人 ケース6 出生率 =24 年 1.8( 移動なし ) 41

45 試算結果表 総人口 ( 人 ) ケース 1 社人研推計 ケース 2 創成会議推計 ケース3 出生率 =24 年 2.7 ( 移動あり ) ケース4 出生率 =24 年 2.7 ( 移動なし ) ケース5 出生率 =24 年 1.8 ( 移動あり ) ケース6 出生率 =24 年 1.8 ( 移動なし ) ケース7 目標人口 1 万人 198 年 15, 年 15,261 実績 199 年 15, 年 14,97 2 年 14, 年 14,2 21 年 13,47 13,47 13,47 13,47 13,47 13,47 13, 年 12,747 12,747 12,78 13,144 12,766 13,129 12,84 22 年 12,71 11,94 12,161 12,771 12,122 12,728 12, 年 11,38 11,88 11,548 12,43 11,474 12,32 11, 年 1,718 1,256 1,972 12,77 1,855 11,94 11,482 推計 235 年 1,66 9,419 1,414 11,786 1,245 11,577 11, 年 9,411 8,573 9,865 11,516 9,636 11,216 1, 年 8,757 9,314 11,236 9,26 1,841 1, 年 8,19 8,765 1,953 8,42 1,459 1, 年 7,47 8,223 1,681 7,823 1,82 1, 年 6,859 7,713 1,453 7,255 9,737 1, 42

46 7 ケース試算の結果を年齢 3 階層別人口 2~39 歳性人口で比較すると下表の通りとなり ます 3 階層別人口と増減率 総人口 -14 歳人口 うち -4 歳人口 歳人口 65 歳以上人口 ( 人 ) 2-39 歳性人口 21 年現状値 13,47 2, ,785 3,664 1,298 ケース 1 社人研推計 6, ,546 2, ケース 2 創成会議推計 8, ,186 3, ケース 3 出生率 =24 年 2.7( 移動あり ) 7,713 1, ,2 2, 年 ケース 4 出生率 =24 年 2.7( 移動なし ) 1,453 1, ,979 2,816 1,137 ケース 5 出生率 =24 年 1.8( 移動あり ) 7, ,776 2, ケース 6 出生率 =24 年 1.8( 移動なし ) 9,737 1, ,584 2,817 1,12 ケース 7 目標人口 1 万人 1, 2, ,131 2,572 1,19 ( 増減率 ) 21 年現状値を 1% とした場合の増減率 総人口 -14 歳人口 うち -4 歳人口 歳人口 65 歳以上人口 2-39 歳性人口 21 年現状値.%.%.%.%.%.% ケース 1 社人研推計 -49.1% -63.4% -62.1% -54.4% -29.8% -58.2% ケース 2 創成会議推計 -36.4% -53.4% -52.5% -46.2% -6.% -53.% 21 年 26 年増減率 ケース 3 出生率 =24 年 2.7( 移動あり ) -42.7% -44.6% -39.5% -48.4% -29.8% -47.2% ケース 4 出生率 =24 年 2.7( 移動なし ) -22.4% -17.9% -4.8% -23.2% -23.1% -12.4% ケース 5 出生率 =24 年 1.8( 移動あり ) -46.1% -55.2% -52.4% -51.5% -29.8% -52.9% ケース 6 出生率 =24 年 1.8( 移動なし ) -27.7% -33.9% -25.2% -28.3% -23.1% -22.1% ケース 7 目標人口 1 万人 -25.8% 13.6% 34.8% -34.1% -29.8% -21.5% 注 日本創成会議推計値は 24 年 他は 26 年 43

47 (7) 将来人口に及ぼす自然増減 社会増減の影響国の人口ビジョンの手引きに沿って 試算ケースで取り上げた推計人口を使い みなべ町の将来人口に及ぼす自然増減 社会増減の影響度を分析してみます 1 将来人口に及ぼす自然増減の影響度ケース 3 は 人口移動に関する仮定をケース1( 社人研推計準拠 ) と同様にして 出生に関する仮定を変えたものです ケース3の 24 年の推計総人口をケース1( 社人研推計準拠 ) の同年の推計総人口で除して得られる数値は 仮に出生率が人口置換水準 (2.7 と設定 ) まで上昇する場合に人口がどうなるかを表すこととなり その値が大きいほど出生の影響度が大きいことを意味します 計算方法影響度 自然増減のケース3の 24 年推計人口 =9,865( 人 ) 影響度ケース1の 24 年推計人口 =9,411( 人 ) 9,865( 人 ) 9,411( 人 ) 1=14.8% 2 2 将来人口に及ぼす社会増減の影響度ケース4は 出生に関する仮定をケース3と同様にして 人口移動に関する仮定を変えたものです ケース4の 24 年の推計総人口をケース3の同年の推計総人口で除して得られる数値は 仮に人口移動が均衡した場合 ( 移動がとなった場合 ) に人口がどうなるかを表すこととなり その値が大きいほど人口移動の影響度が大きいことを意味します 計算方法影響度 社会増減のケース4の 24 年推計人口 =11,516( 人 ) 影響度ケース3の 24 年推計人口 =9,865( 人 ) 11,516( 人 ) 9,865( 人 ) 1=116.7% 3 以上から みなべ町においては社会増減の影響度が大きいと考えられます 転出を抑え 転入 を促進する施策の必要性とともに 子育て期にあたる 2~39 歳性人口の減少などを考える と 自然増減 社会増減の両面に対する対策に適切に取り組む必要があると考えられます 参考 : 自然増減 社会増減の影響度の 5 段階評価自然増減 社会増減の影響度を国の示した例示に沿って 以下の 5 段階に整理しています 自然増減の影響度: 1 =1% 未満 2 =1~15% 3 =15~11% 4 =11~115% 5 =115% 以上の増加 1 =1% 未満の場合 将来の合計特殊出生率に換算した仮定値が 平成 42(23) 年までに 2.1 を上回っている市町村が該当する 社会増減の影響度: 1 =1% 未満 2 =1~11% 3 =11~12% 4 =12~13% 5 =13% 以上の増加 1 =1% 未満の場合 将来の純移動率の仮定値が転入超過基調となっている市町村が該当する 44

48 (8) 人口減少段階の分析人口減少段階は 第一段階 : 老年人口の増加 ( 総人口の減少 ) 第 2 段階 : 老年人口の維持 微減 第 3 段階 : 老年人口の減少 の3つの段階を経て進行するとされています みなべ町における人口減少段階を 将来人口推計ケース1( 社人研推計準拠 ) とケース4( 人口置換水準 人口移動なし ) を比較しながらみてみます 平成 22 年 (21 年 ) の人口を 1 とし 各年 (5 年ごと ) の将来推計の老年人口 生産年齢人口 年少人口を指数化したのが各グラフです ケース 1 の場合 第 1 段階 第 2 段階 第 3 段階 % 年 215 年 22 年 225 年 23 年 235 年 24 年 245 年 25 年 255 年 26 年 みなべ町人口年少人口比率生産年齢人口比率高齢人口比率 ケース 4 の場合 第 1 段階 第 2 段階 第 3 段階 % 年 215 年 22 年 225 年 23 年 235 年 24 年 245 年 25 年 255 年 26 年 みなべ町人口年少人口比率生産年齢人口比率高齢人口比率 45

49 みなべ町においては ケース1とケース4で年少人口が増えたとしても すでに人口減少の第 1 段階で 22 年までは老年人口が増加 225 年が第 2 段階とみられます 23 年以降は第 3 段階に入り 継続的に老年人口が減少すると推測されます ケース6の人口減少段階比率においては ケース 1 とケース 4 と同様第 1 段階は 22 年まで老年人口が増加し 23 年までが第 2 段階とみられます 235 年以降に第 3 段階に入り 急速に老年人口が減少すると推測されます ケース 6 の場合 ( みなべ町目標人口 ) 第 1 段階 第 2 段階 第 3 段階 % 年 215 年 22 年 225 年 23 年 235 年 24 年 245 年 25 年 255 年 26 年 みなべ町人口年少人口比率生産年齢人口比率高齢人口比率 ( 参考 ) 都道府県別人口減少段階 ( 内閣官房まち ひと しごと創生本部 人口ビジョン資 料 ) 人口減少段階の区分 第 1 段階 (44 都道府県 ) 第 2 段階 (3 県 ) 都道府県名 北海道 青森県 岩手県 宮城県 山形県 福島県 茨城県 栃木県 群馬県 埼玉県 千葉県 東京都 神奈川県 新潟県 富山県 石川県 福井県 山梨県 静岡県 長野県 岐阜県 愛知県 三重県 滋賀県 京都府 大阪府 和歌山県 兵庫県 奈良県 鳥取県 岡山県 広島県 山口県 香川県 徳島県 愛媛県 福岡県 佐賀県 長崎県 熊本県 大分県 宮崎県 鹿児島県 沖縄県 秋田県 島根県 高知県 46

50 2. 地域に与える影響について 人口減少の影響は 長期的かつ非常に多岐に渡ることが想定されます 人口減少が長期的に与 える様々な影響やリスクを想定した上で 長期的な視点に立ち まち ひと しごと 総合戦略 全般の政策 施策を検討していく必要があります (1) 産業 雇用生産年齢人口の減少により労働力不足を招き 雇用量や質の低下 後継者不足などの問題が生じることが懸念されます また 農林業については 担い手の不足により耕作放棄地の増加等が進み 地域によっては人口減少がさらに深刻化するおそれがあります 基盤産業やそれを支える周辺の関連産業 サービスそれぞれが 営業を続けるためには一定の人口規模を必要としています 地域によっては 生活を直接支えるサービスが維持できなくなることが予測されます これにより 買い物弱者を生んだりする可能性は 否定できません そうした状況に対する施策を今から準備する必要があると考えられます 国内全体における市場規模の縮小や経済構造の変化も踏まえ 町内各産業においても技術革新 生産性向上 高収益化への転換の必要性が高まっています 新たな付加価値による農業振興などで雇用を創出していく施策が期待されます (2) 子育て 教育年少人口の減少による児童 生徒の減少に伴い 地域の核である学校の存続が難しくなることが懸念されます 教育環境の維持は 地域コミュニティの維持にも影響を及ぼすと考えられます また 若者が希望どおりに結婚し 安心して出産 子育てができる社会環境を実現するために 地域全体で支援する子育てしやすいまちづくりへの取り組みが必要です (3) 医療 福祉高齢人口の増加により 医療や介護のさらなる需要増加が見込まれます 一方で 支える側の生産年齢人口は減少するため 社会保障制度の維持について制度の再構築の必要性が高まると推察されます 高齢者が今後も身近な地域で医療サービスが受けられるように 地域医療の提供体制を確保することが重要です 元気な高齢者は 生きがいをもって仕事に従事したり 介護予防の促進など健康寿命の延伸を図る取り組みが望まれます (4) 地域生活中山間地域を中心とした過疎の進展のほか 住民の高齢化等により 集落や自治会など 地域コミュニティの共助機能が低下することが懸念されます こうしたコミュニティの希薄化は 地域の防犯力 防災力の機能低下も招き 災害弱者 犯罪弱者の増加をも招くおそれがあります また 公共交通機能が低下して高齢者の日常生活に影響を及ぼすおそれがあります 交通 47

51 弱者への対策が望まれます 人口減少に伴って 住民がいない空き家が目立ち 空き家対策を 迫られます (5) 行財政サービス人口減少により 長期的には税収など歳入の減少が見込まれる一方 高齢化はさらに進むことから 社会保障関係経費等が増加し さらに財政の硬直化が進行するおそれがあります 町の予算規模は 29 年の歳入から 1 億円を超えて推移しています 町民税等の地方税は 15.2 億から 14.6 億円と 微減傾向にあります 特に個人町民税は 町の重要な収入源の一つであり 人口や所得の変動に影響を受けやすいものです 将来人口推計による生産年齢人口 (15~64 歳 ) の減少予測に伴い 将来の収入減少を考慮する必要があります さらに 地域によっては 高齢者 ( 高齢人口 ) を少ない現役人口 ( 生産年齢人口 ) で支える状況が発生すると考えられるので それにともない町の施策の方向転換や事業の方策転換の検討が予測されます (6) 高齢者を支える現役人数 人口減少と年齢別の変遷により 生産年齢の現役世代が高齢者 65 歳以上 1 人を何人で支え るか 75 歳以上の高齢者を何人で支えるか試算した結果を表しました 5 9~ 85~89 8~84 75~79 7~74 65~69 6~64 55~59 5~54 45~49 4~44 35~39 3~34 25~29 2~24 15~19 1~14 5~ 9 ~ 4 人 5 5 9~ 85~89 8~84 75~79 7~74 65~69 6~64 55~59 5~54 45~49 4~44 35~39 3~34 25~29 2~24 15~19 1~14 5~ 9 ~ 4 人 5 現状 (21 年 ) 将来 (26 年 ) 65 歳以上 1 人を現役何人で支える 65 歳以上 1 人を現役何人で支える 2.1 人 1.4 人 生産年齢人口 :7,785 人 生産年齢人口 :3,546 人 高齢者人口 :3,664 人 高齢者人口 :2,573 人 75 歳以上 1 人を現役何人で支える 75 歳以上 1 人を現役何人で支える 3.8 人 2.1 人 生産年齢人口 :7,785 人 生産年齢人口 :3,546 人 高齢者人口 :2,56 人 高齢者人口 :1,688 人 注 26 年人口 : 社人研推計人口 48

52 第 4 章将来展望の検討 1. 将来展望に関する現状認識について これまで 年少人口の減少が続き 少子化が進行しながらも 人口が極端に減少しなかった大きな理由は 年少人口の低下を埋めるだけの要因があった ベビーブーム世代 いわゆる団塊の世代という大きな人口の塊があったためです その人口貯金ともいえる状況が 使い果たされたことが明らかになったのが 日本全体においては 28 年といわれ この年を境に日本の総人口は 減少局面に入りました みなべ町の総人口は 21 年に 13,47 人となり年々人口減少を続けてきました また 199 年 ~1995 年に年少人口と高齢人口比率の逆転がおき 人口構成が変化しながら 今後 本格的な減少傾向に入っています 人口減少の進行によっておきるのは 単に人口が減少していくだけでなく 人口構成そのものが大きく変化します 低い出生率が続き 子どもの数が減るという少子化が進行する中で 生産年齢人口も減少し 平均寿命の伸長もあいまって急速に高齢化が進んでいきます 人口減少に伴い 国内の経済市場規模の縮小や労働力人口の減少を通じた経済のマイナス成長 世界経済における立場の相対的低下 高齢者の増加化の進行と若年層の減少に伴い 年金 医療 介護など社会保障における現役世代の負担が増大することによる 国民の生活水準の低下が指摘されています また 商業施設や医療機関などの生活関連サービスやバスなどの地域公共交通の縮小 撤退による地域社会 暮らしへの影響などマイナスの影響が考えられます 一方 人口が減少することで 水や食糧 エネルギーの消費量が減り 環境負荷が低減されるほか 住宅や土地などの状況が改善されるなどの影響も考えられます 家族の姿も大きく変わり 将来の平均世帯人員や世帯総数が減少する一方で 世帯主が 65 歳以上の高齢世帯や 高齢者単身世帯は増加することが見込まれています みなべ町においては 自然増減 社会増減の影響も大きくなり 転出を抑え より住みやすい町づくりの必要があります また 子育て期にあたる 2~39 歳性人口の減少などを考え 自然増減 社会増減の両面に対し 子育て世代が安心して暮らせる施策に取り組む必要があると考えられます 49

53 2. 人口減少の克服を目指す取組の方向性 人口減少は 明日からの生活に直ちに大きな影響はなくとも 今後の経済 暮らしの様々な面に影響を与える可能性は高いと考えられます これまで我々が経験したことのない人口減少に単に不安を抱くだけでなく できるだけ早期に人口減少に歯止めをかけること また 当面の人口減少の進行と人口構造の変化を前提に 社会の仕組みを捉え直すことを考えていかなければなりません 大切なことは この現実を漫然と受け止めるのではなく これから どのように暮らし どのような地域をつくりたいのかということを発想し 取り組んでいくことです また みなべ町においても 地域ごとに異なる人口減少の状況や課題を踏まえ 強みや特徴を活かした人口減少 適応対策も並行して進めていくことが必要です まち ひと しごと創生を一体的に推進し 以下の 3 つの方向性で進めていきます 1 人口減少に歯止めをかける生産年齢人口の層と幅を増やすために 元気な高齢者にも参加してもらい みなべ町の持つ魅力に磨きをかけるとともに 若者が集い活き活きと生活ができ 若者の活力を活かせる仕事の創造と現状で足りていない仕事分野を開拓し 子育ても含め 各々が孤立しないように人と人のつながりを密にして 次の世代へ続けていく 2 若い世代の仕事 雇用 子育て 教育を支援する生活環境の整備人口減少を克服し 将来にわたり安定した人口を維持していくため 社会移動 ( 転入 転出 ) を均衡させるとともに 切れ目のない支援により 住民が安心して働き 若者が希望どおり結婚し 妊娠 出産 子育てができ 有用な人材を育成できる社会環境を実現する 3 安全 安心な暮らしやすいまちづくり 人口減少 少子高齢社会を迎えるなか 活力あるまちであり続けるため 地域が直面する課 題を解決し 住民が将来にわたって安全 安心で 健康的に暮らしやすいまちを実現する 5

54 198 年 1985 年 199 年 1995 年 2 年 25 年 21 年 215 年 22 年 225 年 23 年 235 年 24 年 245 年 25 年 255 年 26 年 3. 人口の将来展望 国の長期ビジョンと和歌山県のまち ひと しごと創生総合戦略を踏まえ目標としながら みなべ町の様々な施策と人口対策の効果が十分実現すれば 若い世代の結婚が促進し 出産 子育ての希望が実現し 出生率が 24 年に国が求める 1.8( 社会移動なし ) へ上昇すると想定しています また 社会増減は続くものの 積極的な移住や定住促進施策により 平成 26 年頃に均衡する想定です これにより緩やかな人口減少と年齢構成のバランス維持により高齢化率も 24 年に 32.9% 26 年には 28.9% になると想定されます ( 合計特殊出生率 1.8 移動なし ) 18, 63.4% 7% 16, 14, 12, 15, % 13, % 11, % 6% 5% 1, 9,737 4% 8, 6, 4, 23.1% 27.2% 32.9% 28.9% 3% 2% 2, 13.5% 15.% 14.% 13.7% 1% % 実績 推計 年少人口比率 生産年齢人口比率 高齢人口比率 26 年の目標人口 9,7 人 推計を踏まえるとともに 今後の地方創生の進展を期待して 26 年の目標人口を 9 7 人 とします 51

55 26 年の目標人口 9,7 人 を前提にした場合の高齢者を支える現役人数 26 年目標人口 9,7 人を目指す場合 65 歳以上の高齢者一人を支える現役人数は 社人研推計と比較し.6 人増の 2. 人となります 75 歳以上の高齢者一人を支える現役人数は 社人研推計と比較し 1. 人増の 3.1 人となります 5 9~ 85~89 8~84 75~79 7~74 65~69 6~64 55~59 5~54 45~49 4~44 35~39 3~34 25~29 2~24 15~19 1~14 5~ 9 ~ 4 人 5 5 9~ 85~89 8~84 75~79 7~74 65~69 6~64 55~59 5~54 45~49 4~44 35~39 3~34 25~29 2~24 15~19 1~14 5~ 9 ~ 4 人 5 現状 (21 年 ) 将来 (26 年 ) 65 歳以上 1 人を現役何人で支える 65 歳以上 1 人を現役何人で支える 2.1 人 2. 人 生産年齢人口 :7,785 人生産年齢人口 :5,584 人高齢者人口 :3,664 人高齢者人口 :2,816 人 75 歳以上 1 人を現役何人で支える 75 歳以上 1 人を現役何人で支える 3.8 人 3.1 人 生産年齢人口 :7,785 人生産年齢人口 :5,584 人高齢者人口 :2,56 人高齢者人口 :1,88 人 注 26 年人口 : ケース 6 合計特殊出生率 1.8( 移動なし ) 推計人口 52