Ⅰ. 成年後見人の財産流用について < 質問事項 > 1. 基金協会は 債務者 Aと債務者 Bの親子に対してそれぞれ 1,000 万円と 500 万円の求償権残高があり それぞれの債務は連帯債務者で成り合っている 基金協会 1,000 万円 A B 連帯債務 基金協会 500 万円 A B 連帯債務

Transcription

1 業務関連情報 求償権の管理回収に関する事例研究 - 平成 22 年度求償権管理回収等事務研修会から - 農業第二部 今年度も平成 22 年 9 月 21 日 ( 火 ) と 22 日 ( 水 ) にかけ 基金協会等管理担当者職員を集め コープビル会議室において 求償権管理回収等事務研修会 が開催されました この研修会は 昭和 51 年から中央 3 団体 ( 全国農業信用基金協議会 ( 社 ) 全国農協保証センター 信用基金 ) の主催により毎年実施されており 今年度で 35 回目となりました 今回は 農業信用基金協会及び県農協保証センターの職員 61 名が参加し 羽田総合法律事務所の弁護士及び協同セミナーの専任講師の方を講師としてお招きして 実際の回収事例や最近の判例等について解説していただき 参加者からは 講義内容について概ね満足しているとの評価を得ています 研修風景 講義テーマ 1. 求償権の管理回収事例研究 (1) 破産 ( 別除権と相殺 ) (2) 求償権の管理回収事例研究 2. 債権の管理回収について 今回の研修会の中で 事例研究として掲げられたいくつかの事項からピックアップして紹介します 30 農業信用保証保険

2 Ⅰ. 成年後見人の財産流用について < 質問事項 > 1. 基金協会は 債務者 Aと債務者 Bの親子に対してそれぞれ 1,000 万円と 500 万円の求償権残高があり それぞれの債務は連帯債務者で成り合っている 基金協会 1,000 万円 A B 連帯債務 基金協会 500 万円 A B 連帯債務 2. 債務者 A( 母親 ) は 数年前に病気で倒れ 意識を失ったままの状態であったため 債務者 B( 長男 ) より近年は回収を行ってきたところ Bが死亡 Bの保険金受取人はAであった 3. その後 Aの娘 C(Bの妹 ) がAの成年後見人となり Bの保険金 3,000 万円を自らの口座に受領させた そのうち 700 万円で自らの生命保険に加入 また 1,500 万円で家を購入 さらに 自らの借金も含め 800 万円を他の債権者へ弁済したことが判明した A 保険金 ( 3,000 万円 ) B C ( 死亡 ) (Aの成年後見人) 自宅購入 借金返済 生保加入 4. 成年後見人 Cの財産流用を理由に 不動産売買契約および保険契約の無効による充当額の返還等を主張する手段について教えてほしい 5. また 成年後見人 Cに対する請求方法 ( 法的対応等 ) を教えてほしい 6. この案件では 成年後見人が自宅を建てているが その家を処分する方法があれば教えてほしい < 解説 > 1. 成年後見人は, 後見事務を善管注意義務をもって行わなければならず ( 民法 869 条 644 条 ) また 被後見人との利益相反行為を行うことは禁止され ( 民法 860 条 826 条 ) 後見人が被後見人の財産を譲り受けたときは 被後見人はこれを取り消すことができる ( 民法 866 条 ) とされている 農業信用保証保険

3 第 2 章契約第 10 節委任 ( 受任者の注意義務 ) 第 644 条受任者は 委任の本旨に従い 善良な管理者の注意をもって 委任事務を処理する義務を負う 第 4 章親権第 2 節親権の効力 ( 利益相反行為 ) 第 826 条親権を行う父又は母とその子との利益が相反する行為については 親権を行う者は その子のために特別代理人を選任することを家庭裁判所に請求しなければならない 2 親権を行う者が数人の子に対して親権を行う場合において その一人と他の子との利益が相反する行為については 親権を行う者は その一方のために特別代理人を選任することを家庭裁判所に請求しなければならない 第 5 章後見第 3 節後見の事務 ( 利益相反行為 ) 第 860 条第 826 条の規定は 後見人について準用する ただし 後見監督人がある場合は この限りでない ( 被後見人の財産等の譲受けの取消し ) 第 866 条後見人が被後見人の財産又は被後見人に対する第三者の権利を譲り受けたときは 被後見人は これを取り消すことができる この場合においては 第 20 条の規定を準用する 2 前項の規定は 第 121 条から第 126 条までの規定の適用を妨げない ( 委任及び親権の規定の準用 ) 第 869 条第 644 条及び第 830 条の規定は 後見について準用する そこで 成年後見人 Cが被後見人である債務者 Aの財産を流用したときには 不当利得 不法行為として 或いは債務者 Aから贈与を受けたときには これを取り消すことにより 流用額の返還を求めることができる 2. 債務者がその財産権を行使しない場合に 債権者がその債権を保全するために債務者に代わってその権利を行使して債務者の責任財産の維持 充実を図る制度に債権者代位権がある ( 民法 423 条 ) 32 農業信用保証保険

4 ( 債権者代位権 ) 第 423 条債権者は 自己の債権を保全するため 債務者に属する権利を行使することができる ただし 債務者の一身に専属する権利は この限りでない 2 債権者は その債権の期限が到来しない間は 裁判上の代位によらなければ 前項の権利を行使することができない ただし 保存行為は この限りでない (1) 債権者代位権の要件は 以下のとおりである 1 債権者が自己の債権を保全する必要があること 具体的には 債務者の無資力 ( 但し, 転用例は別 ) 2 債務者がその権利を行使しないこと 3 債権が原則として弁済期に達していること 代位債権者の債権は弁済期に達していることが必要 (2) 代位行使され得る権利代位の対象となる権利は 財産権であり 強制執行可能な権利であることが必要である 1 財産権であれば 債権 物権 登記請求権などの請求権であろうと 取消権 解除権 買戻権などの形成権たるとを問わず また 代位権の代位も認められている これに対して 2 債務者の行使上の一身専属権は 代位の対象とはならないとされている 行使上の一身専属権に当たる例としては 身分法上の権利 ( 親権 夫婦間の契約取消権 離婚請求権 ) や財産分与請求権 ( 協議 審判等によって具体的内容が形成される以前は代位行使できない ) 慰謝料請求権などがある (3) 債権者代位権の行使方法債権者は債務者に代位して 債権の取立て 登記の申請 担保権の実行 訴訟の提起 強制執行などをなすことができる (4) 債権者代位権の範囲代位権の行使は 債権の保全のために認められたものであるから それに必要な範囲に限定されることになる 判例も 金銭債権の代位行使事例において 債権者の被保全債権の範囲内においてのみ 代位行使を認めている (5) 債権者代位権行使の効果債権者が代位権の行使に着手して これを債務者に通知すると 債務者はそれ以降これを妨げるような処分行為をすることができなくなる また 代位権行使の効果はすべて債務者に帰属し 第三債務者が目的物を代位債権者に引き渡したときでも 債務者の債権は消滅し 引き渡された財産は総債権者のための共同担保となる しかし 債権者の債務者に対する権利と債務者の第三債務者に対する権利が いずれも金 農業信用保証保険

5 銭債権であるときは 債権者は相殺をすることにより 事実上優先弁済を受け得ることになる 3. 本件での検討 (1) 上記のように 債務者 Aはその成年後見人であるCに対し 金銭の返還請求権を有し 協会は債務者 Aに対して 求償権残高合計 1500 万円の支払請求権を有することになるので, 債務者 Aが無資力である場合には 協会は債務者 Aを代位して 成年後見人 Cに対し 金銭の返還請求権を行使して 金銭の引渡しを要求することができるが その範囲は 求償権残高合計の範囲に限られることになる (2) そして 債務名義を得た後も 成年後見人 Cが任意に履行しない場合には 自宅に対する強制執行や生命保険の解約返戻金の差押えを行うことになる (3) 生命保険の解約返戻金を差し押さえた場合 差押債権者は生命保険を解約し 解約返戻金を受領することができるが ( 最高裁平成 11 年 9 月 9 日 ) 生命保険の解約返戻金の差押えのためには 当該保険の種類や保険証書番号を特定する必要がある (4) 借金返済に使用した 800 万円については 強制執行などの手段をとることは困難と考える 4. その他 (1) 本件では 死亡した債務者 Bも協会に対して 1500 万円の債務を負担している そこで 債務者 Bの相続の放棄関係について 家庭裁判所に調査し Cのみが相続人である場合には 上記のような代位権行使の方法をとらずに 直接 Cに対して 求償権の支払を求める訴えを提起することも可能となる ( 但し Cは 協会からの請求によって 相続放棄の申述をする可能性がある ) (2) 民法 863 条 2 項は 家庭裁判所は 後見監督人 被後見人もしくはその親族その他利害関係人の請求により又は職権で 被後見人の財産の管理その他後見事務について必要な処分を命ずることができる としているので 協会において 家庭裁判所に対して 後見事務について必要な処分を行うよう申し立てることは可能である 必要な処分は 後見事務に関して監督上必要な一切の措置を意味し 後見人の職務執行停止 後見代行者の選任 臨時財産管理人の選任等がある (3) 業務上横領による告訴については 刑法 255 条が同法 244 条 ( 親族相盗例 ) を準用していることから 後見人 Cに対する告訴 ( 告発 ) の実際上の効果が懸念されるが 最高裁平成 20 年 2 月 18 日判決は 家庭裁判所から選任された未成年後見人が業務上占有する未成年被後見人所有の財物を横領した場合 未成年後見人と未成年被後見人との間に刑法 244 条 1 項所定の親族関係があっても その後見事務は公的性格を有するものであり 同条項は準用されない 旨判示している 34 農業信用保証保険

6 ( 親族間の犯罪に関する特例 ) 第 244 条配偶者 直系血族又は同居の親族との間で第 235 条の罪 第 235 条の2の罪又はこれらの罪の未遂罪を犯した者は その刑を免除する 2 前項に規定する親族以外の親族との間で犯した同項に規定する罪は 告訴がなければ公訴を提起することができない 3 前 2 項の規定は 親族でない共犯については 適用しない ( 準用 ) 第 255 条第 244 条の規定は この章の罪について準用する そこで 協会において告発を行う場合には 当該警察に対し 上記判例の存在を示して行うことが必要となる ( 警察は 刑法 255 条を理由に告訴を受理しないという対応をとる可能性が高いため ) Ⅱ. 相続放棄した者が時効完成後に返済した場合の対応について < 質問事項 > 1. 債務者は平成 11 年 11 月 24 日に死亡し 妻 子供は相続放棄を行い 平成 12 年 4 月 17 日に代位弁済を行った 2. 第 2 順位 第 3 順位も相続放棄を行うと聞き 相続放棄受理証明書の提出を待ったが提出はなく 相続人調査の上 平成 22 年 6 月 11 日付で相続人へ支払指示通知書を送付したところ 平成 22 年 6 月 18 日に父母から求償権に対する支払いがなされた 3. その後 債務者の実兄から協会に電話があり 彼は 時効の完成 を主張したが 協会は 支払いがなされたものであり 援用権を放棄したもの と主張した 4. また 実兄は 10 年前に父母も相続放棄をしたが痴呆のため 相続放棄受理証明書を紛失してしまった 自分は相続放棄受理証明書を持っている と主張した 5. なお 支払指示通知書で 相続放棄をしている場合は相続放棄受理証明書の提出を求めている 父 母 兄 債務者 ( 死亡 ) 子 ( 放棄 ) 妻 ( 放棄 ) 6. 協会としては 援用権の放棄という主張をしたが これで良いのか 7. 今後 相続放棄受理証明書の提出があり 相続人でないことを確認した場合 協会としては返金する必要があるのか 8. その他 問題点があれば 教えてほしい 農業信用保証保険

7 < 解説 > 1. 債務者が時効の完成を知って放棄することは 時効利益の放棄 ないし 援用権の放棄 といわれる 債務者が時効の完成を知らずに弁済した場合については 判例は 消滅時効完成後に債務の承認をした場合において そのことだけから 右承認はその時効が完成したことを知ってしたものであると推定することは許されないとしているので ( 最判昭和 41 年 4 月 20 日民集 20 巻 4 号 702 頁 ) 一般に 援用権の喪失 ないし 時効利益の喪失 といわれる なお 上記判例においては 債務者が 自己の負担する債務について時効が完成した後に 債権者に対し債務の承認をした場合 時効完成の事実を知らなかったときでも 完成した消滅時効の援用をすることは信義則上許されないとしているので 結論として 債務者が時効を援用できないことには変わりがない 2. 本件のケースでは 父母は相続放棄をした本人なので 債務を相続していないことは知っていたものと考えられる そして 民法上 債務の不存在を知って行った弁済は返還を請求することができないので ( 民法 705 条 ) 返金しなくても良いようにも思える しかし 過失によって知らなかった場合は民法 705 条の適用はなく 不当利得返還請求は認められるとするのが判例であるので ( 最判昭和 16 年 4 月 19 日新聞 4707 号 11 頁 ) 父母が痴呆により誤って支払ってしまったような場合には 返金しなければならないことになると思われる ( 債務の不存在を知ってした弁済 ) 第 705 条債務の弁済として給付をした者は その時において債務の存在しないことを知っていたときは その給付したものの返還を請求することができない Ⅲ. 再生計画完了または債務整理準備中の債務者からの任意返済の対応ついて < 質問事項 > 1. 民事再生計画を完了した債務者が任意で振り込んだ回収金について返還する必要があるか 2. また 代理人弁護士より債務整理の通知書を受領後 長期間経過しても進行がない案件で債務者名義の振り込みがあった場合は 返還しなければならないのか 3. いずれも弁護士からの受任通知受理以降は 債務者本人への督促活動は一切行っていない 4. このような債務整理案件であっても 本人からの弁済が認められるのはどのような場合か 教えてほしい < 解説 > 1. 民事再生法 178 条は 再生計画認可の決定が確定したときは 再生計画の定め又はこの法律の規定によって認められた権利を除き 再生債務者は すべての再生債権について その責任を免れる と規定していますが 免責された債務については 債務が消滅すると考える見解 (= 任意弁済も認められない ) 自然債務となる見解(= 任意弁済は認められる ) に分かれ 現時点では通説が確立しているとはいえない 36 農業信用保証保険

8 ただし 破産法においては免責債務は自然債務と解釈されるのが多数説であり 民事再生法においても自然債務と考える余地は十分にあると考えられるので 争いの余地はあるが 受領して差し支えないものと考える 2. 債務整理の受任通知は 通常 支払停止 を意味するので それ以降の弁済については 支払停止後の偏頗弁済 ( 破産法 162 条 民事再生法 127 条の 3) として否認される可能性がある ただし 破産法 166 条は 破産手続開始の申立ての日から1 年以上前にした行為 (163 条 3 項に規定する行為を除く ) は 支払の停止があった後にされたものであること又は支払の停止の事実を知っていたことを理由として否認することができない と規定しているので ( なお 民事再生法 131 条にも同様の条項がある ) 弁済受領後も長期間に渡って破産等の申立がなされなければ 否認されないことになる いずれにしても 破産等の申立がいつの段階でなされるのか不明確な時点では 直ちに返還しなければならないというものではないであろう 3. 弁済が否認権行使の対象となるかどうかについては 破産法を前提に以下に説明する 支払の停止があれば否認権行使においても支払不能が推定されるが ( 破産法 162 条 3 項 ) 支払不能を推定させる支払の停止は 破産手続開始の申立て前 1 年以内のものに限られる ( 同項かっこ書 ) ただし この場合にも 支払不能を別途立証して否認することは封じられない すなわち 支払の停止は破産手続開始の申立てから1 年より前にあったが 支払の停止後の弁済行為が破産手続開始の申立て前 1 年以内にされている場合 当該支払の停止は支払不能の推定としては働かないが 受益者の主観的要件に関しては 当該支払の停止を知っていたことで足りることになる したがって 破産管財人は支払不能を別途立証し 受益者が支払の停止を知っていたことを立証して 当該弁済行為を否認することができる 破産法 166 条とも併せて 以下に図表にして整理する ( なお 民事再生の場合でも基本的に同様 ) 1 年前破産申立 ( ア ) ( イ ) ( ウ ) ( エ ) 1 ( ア ) で支払停止 ( イ ) で弁済 否認の対象とならない ( 破 166 条 ) 2 ( ア )or( イ ) で支払停止 ( ウ )or( エ ) で弁済 管財人の立証次第 ( 破 162 条 3 項かっこ書 ) 3( ウ ) で支払停止 ( エ ) で弁済 否認の対象となる ( 破 162 条 3 項 ) < 破産法 > ( 支払の停止を要件とする否認の制限 ) 第 166 条破産手続開始の申立ての日から1 年以上前にした行為 ( 第 160 条第 3 項に規定する行為を除く ) は 支払の停止があった後にされたものであること又は支払の停止の事実を知っていたことを理由として否認することができない 農業信用保証保険

9 ( 特定の債権者に対する担保の供与等の否認 ) 第 162 条次に掲げる行為 ( 既存の債務についてされた担保の供与又は債務の消滅に関する行為に限る ) は 破産手続開始後 破産財団のために否認することができる ( 略 ) 3 第 1 項各号の規定の適用については 支払の停止 ( 破産手続開始の申立て前 1 年以内のものに限る ) があった後は 支払不能であったものと推定する Ⅳ. 取得時効の効力について < 質問事項 > 1. 協会が代弁後に根抵当権の一部譲渡を受けた物件 ( 土地 ) が 取得時効を主張 ( 債務者の祖父の代から 隣人が使用していた模様 ) し すでに裁判所の判決もあることが判明した 2. 根抵当権は設定していたが 登記上の所有権の変更もなく 債権者として全く承知する余地がないうえ 担保権も消滅することとなった 3. 判決による職権登記もされておらず 裁判所から利害関係人に対する通知もなく債権者の権利を剥奪されるこの判決は 協会としては納得できない結果であるが 債権者側から見ると仕方のないことなのか < 解説 > 1. 民法 397 条は 債務者又は抵当権設定者でない者が抵当不動産について取得時効に必要な要件を具備する占有をしたときは 抵当権は これによって消滅する と規定しており この条文からすると 債務者又は抵当権設定者 ( 物上保証人 ) 以外の第三者が取得時効を主張した場合は 常に抵当権は消滅するようにも読める そこで この点について 抵当権の設定時期との関係で場合分けをして検討する 2. 時効完成後に抵当権が設定された場合 ( 本件のケース ) 時効完成後に抵当権が設定されているケースについては 抵当権者と時効取得者とは対抗関係に立つので 抵当権の登記が先に設定されれば 時効取得者に対しても抵当権を対抗できると考えられる したがって 隣人と取得者の関係では隣人が所有権を取得時効している以上 裁判所の判決自体を否定できないとしても 競売を実行した場合は 協会の根抵当権は当該隣人に対抗できるものと思われる 3. 時効完成前に抵当権が設定された場合時効成立前に抵当権が設定されているケースについては 対抗関係に立たないので 抵当不動産の第三取得者に民法 397 条の適用があるかどうかによって結論が異なることになるが この点については学問上争いがある 判例は かつて 抵当不動産の買主が抵当権の存在を承認してこれを占有するときは 抵当権は消滅しないとしているが ( 大判昭和 13 年 2 月 12 日判決全集 5 輯 6 号 8 頁 ) 後に 抵当不動産 38 農業信用保証保険

10 の第三取得者が買った当時抵当権の設定を知っていたか否かを問わず取得時効の要件を満たしても抵当権は消滅しないとしている ( 大判昭和 15 年 8 月 12 日民集 19 巻 1338 頁 ) その一方で 民法 162 条 ( 所有権の取得時効 ) の適用に関して 第三取得者が抵当権の設定を知り または不注意により知らなかった場合でも 善意 無過失の占有者といえるとした判例もあり ( 最判昭和 43 年 12 月 24 日民集 22 巻 13 号 3366 頁 ) これは抵当不動産の第三取得者に民法 397 条の適用があることを前提としているようにも解釈できるので 注意を要する ( 所有権の取得時効 ) 第 162 条 20 年間 所有の意思をもって 平穏に かつ 公然と他人の物を占有した者は その所有権を取得する 2 10 年間 所有の意思をもって 平穏に かつ 公然と他人の物を占有した者は その占有の開始の時に 善意であり かつ 過失がなかったときは その所有権を取得する 上記大判昭和 15 年の判例を前提とすれば 時効完成前に抵当権が設定された場合についても 抵当権が消滅していないことを争う余地は十分にあると考える ただし その場合でも 所有権承継人 ( 第三取得者 ) ではなく純然たる第三者 ( 本件のような隣人による占有等 ) については なお民法 397 条の適用があり 抵当権が消滅するとの議論がある 農業信用保証保険