概要年金の非加入 未納の原因の1つとして 年金知識の不足がある 年金知識の不足の要因は 情報提供側の問題と知識獲得側の問題に分けられる 本稿は後者の要因に注目し 連合総合生活開発研究所 勤労者の仕事と暮らしについてのアンケート, より得られる 37 歳未満の民間企業被雇用者の個票データを

Transcription

1 年金知識獲得と個人の社会貢献意識の関係性の分析 一橋大学経済学部学士論文 2014 年 1 月 24 日 学籍番号 : X 氏名 : 土居岳洋 ゼミナール指導教員 : 川口大司 1

2 概要年金の非加入 未納の原因の1つとして 年金知識の不足がある 年金知識の不足の要因は 情報提供側の問題と知識獲得側の問題に分けられる 本稿は後者の要因に注目し 連合総合生活開発研究所 勤労者の仕事と暮らしについてのアンケート, より得られる 37 歳未満の民間企業被雇用者の個票データを用いて 社会貢献意識 年齢 収入 学歴 結婚経験 性別が知識不足に与える効果を分析した 分析の結果 性別以外の変数が有意に効果を持つことが明らかになった 社会貢献意識の有無が年金知識の獲得に効果があることから 年金知識水準を上げるためには 知識の提供にとどまらない 自主的な行動を促す教育が望まれる 目次 1 はじめに 公的年金の現状 先行研究と本稿の位置づけ 仮説と分析方法 使用データ.11 4 推定結果.15 5 結論.19 謝辞.20 参考文献

3 1 はじめに 1-1 公的年金の現状日本の公的年金は 原則として 20 歳以上 60 歳未満のすべての国民が加入する 国民皆年金 の制度である しかし 国民年金に加入し第 1 号被保険者となるためには 自主的に届出をしなければならず また第 1 号被保険者は自ら保険料を納めなければならない ( 第 2 号 第 3 号被保険者は事業主によって行われる ) 従って 国民年金への非加入 未納問題が発生し これまで多くの議論がなされてきた 特に未納に関しては 現在も未納率の上昇が続いており 未だ解決されていない問題であり 平成 24 年度の未納率は 41.0% となっている 厚生労働省 平成 16 年度公的年金加入状況等調査 において 非加入者とは日本国内に住所を有する 20~59 歳の者であるにも関わらず 公的年金制度に加入していない者と定義されており 第 1 号未加入者 第 3 号届出遅者 その他の非加入者の 3 種類に大別されている 第 1 号未加入者とは 届出を行っておらず 過去一度も公的年金制度に加入したことがない者で 届出を行えば第 1 号被保険者になる者である 第 3 号届出遅者とは 第 1 号未加入者が第 2 号被保険者の被扶養配偶者になった者であり 届出を行えば第 3 号被保険者となる その他の非加入者とは 転職や短期的な失業によって加入する公的年金制度の変更の期間にあり 一時的に非加入の状態である者 ( 経過的未届者 ) や 被用者年金保険の老齢 ( 退職 ) 年金受給権者を指す 経過的未届者は 届出が行われた後 遡及して被保険者となる 第 1 号未加入者と第 3 号届出遅者については 平成 7 年度に 20 歳到達者で自ら資格取得の届出を行わない者に対して 届出を伴わない強制加入 ( 職権適用 ) が実施され 平成 9 年度からは住基ネットの活用により ほぼ全ての強制 3

4 加入対象者が捕捉され 20 歳時点で国民年金に加入することとなった これによって 公的年金未加入者数は減少した 図 1に未納率 図 2に非加入者率を示した これらを見ると 非加入者率が減少傾向にあるのに対して 未納率は未だ上昇していることがわかる 年金未納者は 未納期間が長期に渡った場合 公的年金の受給権を失う 厚生労働省 平成 23 年度国民年金被保険者実態調査 によると 年金納付者の年間所得の平均が 152 万円であるのに対して 未納者の平均は 96 万円である また 世帯平均に関しても 納付者の世帯の平均が 493 万円であるのに対して 未納者の世帯の平均が 213 万円となっている 従って 年金未納者の所得は 年金納付者と比較して非常に低く 老後の経済基盤が極めて脆弱であることがわかる さらに 年金未納者が増加し 老後に生活保護受給者となった場合 生活保護費の負担が増大するため 未納問題の影響範囲は未納者本人のみにとどまらない 4

5 非加入者率 (%) 未納率 (%) 図 1 未納率の推移 ( 年度 ) 厚生労働省 国民年金の加入 納付状況 より作成 未納率 (%)=( 1 - 納付月数 納付対象月数 ) 100 図 2 非加入者率の推移 ( 年度 ) 非加入者率 = 非加入者数 歳人口 5

6 1-2 先行研究と本稿の位置づけ国民年金の非加入 未納の要因に関する研究は頻繁に行われており 例えば鈴木 周 (2000) は国民年金の未加入者となる動機について 1) 収入が低く保険料が支払えないこと,2) 予想死亡年齢が低いこと,3) 世代間不公平が存在することの 3 点を挙げ 1 を流動性制約要因 2 3 を逆選択要因として分析を行い 流動性制約要因と逆選択要因の両方を裏付ける結果を示した また駒村 山田 (2007) は 行動経済学の観点から 現在に非常に近い時点の消費を極端に高く評価し 逆にある程度未来の消費を極端に低くする性質を個人が持っている場合 未加入 未納行動を起こしやすくするとした これらの研究に共通しているのは 個人が年金制度について正しい知識を持ち 合理的な判断をしているという前提に立っていることである しかしながら 現行の年金制度は非常に複雑な構造をしており 個人が全てを理解しているとは考えにくい そこで この論文では個人の年金知識に着目したい 近年 個人の知識と社会保険料の納付行動の関係性に着目した研究がいくつか行われており 佐々木 (2007) は 若者の年金知識が不足していることから 年金未納行動が知識を得るための周囲の身近な存在に影響されている可能性を指摘し 特に親の影響に着目した 大学生へのアンケート調査を用いた分析の結果 親の関与度が高いと子の未納率が下がるとされた また 田中 四方 大津 (2011) は WEB 調査を用いた分析を行い 公的医療保険に関する知識不足によって 保険料の滞納確率や納付しない意思が高まるという結果を得た いずれの研究においても 制度知識の不足が保険料未納行動をもたらすことが示唆されている 制度知識の不足が未納行動に繋がるのであれば 年金知識の水準を上げることは 年金の非加入 未納問題への対策となる 年金の非加入 未納問題への 6

7 対応策は 2 種類に大別できる 年金制度を改革する 制度型 と 年金加入対象者そのものに働きかける 干渉型 である 制度型 は 加入対象者の性質を所与のものとして 制度を変えることによって改善を試みるものである 例えば先に述べた平成 7 年の職権適用は 非常に直接的な制度の変更によって 未加入者を減少させた 制度型 の例である 他には これに対して 干渉型 は 制度を所与のものとして 加入対象者の行動の変化を促すものである 年金知識の問題はこちらによって解決が試みられる 厚生労働省 平成 16 年度公的年金加入状況等調査 では 第 1 号未加入者の 50.2% が 届出の必要性や制度の仕組みを知らなかった 忘れていた等 を理由に年金に加入していなかったとしており 制度に関する周知の必要性が示唆されている このような場合に 加入対象者に年金制度の知識を正確に与える対策を行うのが 干渉型 である また 年金制度そのものの知識ではなく 年金納付 加入行動に影響する情報を正確に提供することも 干渉型 の措置といえる 例えば 女性の平均死亡年齢は 85 歳前後であるが 中嶋 臼杵 北村 (2005) が行った調査では 女性の主観的余命は 平均で 75 歳程度であった 中嶋らは 平均的余命に関する正しい知識を提供することによって 加入対象者の予測する死亡年齢を上方修正し 逆選択の未納 非加入を緩和できる可能性があるとしている 干渉型 の対策は主に知識を提供する側に注目されてきた 中嶋らも 未納 非加入への対策として示しているのは余命の知識の提供であり 受容側の行動に関しては述べていない しかし個人が知識を得る際には 知識を提供する側の行動に加えて 知識を受容する側の行動が必要である 例えば 近年はインターネットの発達によって年金制度に関する詳細な情報を 誰もが家にいながら容易に閲覧できるようになったが 実際に個人がその情報を閲覧し知識を獲得するためには その個人が自主的にサイトにアクセスしなければならない 7

8 インターネットは最も極端な例だが 年金制度に全く興味のない者は たとえ目の前で制度に関する情報を語られたとしても それを知識として獲得しようとはしないだろう この論文では これまで研究が行われてこなかった 知識の受容側の性質と実際の年金知識との関係に着目する 特に受容側の社会貢献意識が高いことが 知識獲得にどのような効果をもたらすかに注目する 8

9 2 仮説と分析方法 6 つの要素が年金知識の獲得に影響を与える仮説を立てた 以下で各要素に関してそれぞれ述べる まず第 1 は 年齢である 年齢が増加すると 年金知識を得られる期間が増大し 知識を獲得しやすくなる また 年金受給年齢が近づくことによって 年金制度に対する興味も強くなると考えられる 第 2 は 収入である 収入が上昇するほど 退職による収入減少のリスクが高まり 年金知識を得るインセンティブが生じると考えられる 逆に収入が低ければ 収入減少のリスクが低いため 年金を重要視しない しかし 収入が低い場合 貯蓄をすることができないため 老後の不安が増大し これが年金知識を得るインセンティブとなる 第 3 は 学歴である 学歴が高ければ 在学中に社会福祉に関する知識を得る機会が増大するため 年金知識を獲得しやすくなる また 情報の収集 処理能力などが高まることによって より効率的に知識を獲得できるようになると考えられる 第 4 は 結婚である 結婚すると 女性側が第 3 号被保険者となる場合があり それが年金制度に関する情報に接触する機会となる また 配偶者や子供への遺産動機によって 年金に限らず保険制度の知識を獲得しやすくなる 第 5 は 性別である 女性は男性に比べて被扶養者となる確率が圧倒的に高いため 第 3 号被保険者となりやすい 従って 結婚経験の有無に関わらず 年金制度知識不足のコストが男性よりも高く 自己の将来の生活を考える際 年金制度に注目しやすいと考えられる 第 6 は 社会貢献意識である 公的年金は賦課方式の制度であるから 納付した保険料はその時の受給者へ支払われる この点において公的年金は社会貢 9

10 献的性質を持つ 従って 社会貢献意識の強い個人は 弱い個人に比べて年金制度への参加意欲が高いため 自ら年金に関わる情報を得ようとすると考えられる この論文では 年金知識を被説明変数 上で述べた 6 つの要素を説明変数としてプロビット分析を行い それぞれの要素の効果を検証する 特に社会貢献意識の効果に注目する 10

11 3 使用データ以上の要素の影響を検証するために 連合総合生活開発研究所が 2012 年 4 月に行った 勤労者の仕事と暮らしについてのアンケート, を使用して分析を行う この調査は首都圏 ( 埼玉県 千葉県 東京都 神奈川県 ) および関西圏 ( 滋賀権 京都府 大阪府 兵庫県 奈良県 和歌山県 ) に居住する 20 歳 ~64 歳までの民間企業に雇用されている者を対象とした調査である 調査方法は インターネットによる WEB モニター調査 (WEB 画面での個別記入方式 ) で行われており 標本抽出は以下のように行われている まず 予め想定した調査対象者数をベースにして 平成 19 年就業構造基本調査 の首都圏および関西圏それぞれにおける 20 歳から 64 歳までの雇用者の性 年齢階層 雇用形態別の分布割合を反映したサンプル割付基準を作成する 次に 同割付基準に基づいて モニター登録をしている首都圏ならびに関西圏に居住する民間企業雇用者 ( 対象約 6 万人 ) の中から, 各層ごとに割付基準以上の回答が得られるようランダムに抽出し, アンケートへの回答を依頼する 最後に 回答が得られたなかから, 各層ごとのサンプル数が割付基準と等しくなるように乱数によって標本を決定する この調査では 年齢 個人年収 学歴 結婚の有無 加入している公的年金 東日本大震災後にボランティア活動を行ったかについて質問しており これらの回答を使用して分析を行う 分析に用いたサンプルは 37 歳未満の全てのものであり 総サンプル数は 783 である 37 歳未満とは 自ら届出をしていなくても 職権適用によって 20 歳到達時点で強制的に国民年金に加入させられているため 原則として第 1 号未加入者とはなり得ない層である 加入している公的年金 の質問への回答は あなた自身の厚生年金 共済年金に加入している 国民年金に加入している あなたの配偶者が勤務先で加入する年金の被扶養 11

12 者になっている ( 国民年金第 3 号被保険者 ) 公的年金に加入していない わからない の 5 択であり 783 人の内 4.21% の 33 人が 公的年金に加入していない と回答している 公的年金に加入していない と回答した者は 実際の加入非加入に関わらず 自らを 非加入者である と認識していることから 彼らを 非加入自認者 と呼ぶことにする 厚生労働省 平成 22 年度公的年金加入状況等調査 を考慮すると 非加入自認者は 実際には公的年金に加入している者を多く含んでいると考えられる 厚生労働省の調査と本稿の使用データを比較したものを表 1 に示した 厚生労働省の調査では 40 歳未満における ( 実際の ) 年金非加入者の割合は 1.33% 35 歳未満ならば 0.84% であり 非加入自認者の割合との大きな差が見られる 就業形態別に見ると 自営業主が 4.7% 非就業者が 2.9% と比較的高い割合を示しているが 使用データはこれらの就業形態の者を調査対象としていない 使用データの調査対象である会社員 公務員は 0.4% 臨時 不定期は 2.1% である 都市規模別に見ても 最も高い政令市 特別区でも 1.8% 人口 20 万以上で 1.5% であり 使用データの調査対象が首都圏 関西圏に居住する者に絞られていることは 非加入者率に大きな影響を与えているとはいえない 従って 非加入自認者は 実際には公的年金に加入しているにも関わらず 年金知識の不足 あるいは勘違いによって自らを非加入と認識しているのだと考えられ 非加入自認者であるかどうかは年金知識の指標となる 本論文では 被説明変数として 加入している公的年金 の質問において 公的年金に加入していない または わからない と答えているときに1 それ以外では 0 の値をとるダミー変数 ( 年金知識不足ダミー ) を用いる 説明変数としては 年齢 個人年収 学歴 結婚経験 性別に加えて 東日本大震災後に募金やボランティア活動をしたかどうかを識別するダミー変数を 12

13 使用する 個人年収は 0 円 ~100 万円 100 万円 ~200 万円といった範囲を選択する形式になっており 各範囲の最小値と最大値の平均をとった値を用いる 但し 収入なし は 0 円 2000 万円以上 は 2300 万円とする また 分析の際には単位を百万円とする 学歴は 短大 高専卒 四年制大学卒 大学院修了 のいずれかを回答している場合に 1 をとるダミー変数を作り 短大 高専卒以上ダミー とする 結婚経験は 既婚 ( 配偶者あり ) 事実婚を含む または 既婚 ( 離別 死別 ) と回答している場合に1をとるダミー変数を作り 結婚経験ダミー とする 離別 死別を含めたのは 結婚によって年金知識を獲得しうるタイミングが結婚した時点に近く 離別 死別に関わらないためである 性別は女性の場合に1をとる 女性ダミー を用いる 募金 ボランティア経験は 東日本大震災後の被災地支援のための募金やボランティア活動 の質問において 現在おこなっている または 震災後おこなったことはあるが今はおこなっていない と回答している場合に1をとるダミー変数を作り これを 社会貢献志向ダミー とする 各変数の記述統計は表 2 に示した 以上の 6 変数を説明変数としてプロビット分析を行ったところ 年齢の効果が有意に確認されなかったため 年齢の二乗項を推定式に加えて再度分析を行った また 個人年収を個人年収の対数をとった値に入れ替えた分析も行った 13

14 表 1 使用データと厚生労働省平成 22 年度調査の比較 使用データ ( 人 ) 厚生労働省調査 ( 千人 ) 37 歳未満 40 歳未満 政令市 特別区 サンプル数 非加入者数 非加入者率 (%) 注 ) 使用データ は連合総合生活開発研究所 勤労者の仕事と暮らしに関するアンケート 厚生労働省調査 は厚生労働省 平成 22 年度公的年金加入状況等調査 を表す 非加入者率は非加入者数 サンプル数 100 で算出している 表 2 記述統計 サンプル : 連合総合生活開発研究所 勤労者の仕事と暮らしについてのアンケート, で 37 歳未満の者 変数名 平均値 標準偏差 最小値 最大値 年金知識不足ダミー 社会貢献志向ダミー 年齢 個人年収 短大 高専卒以上ダミー 結婚経験有りダミー 女性ダミー サンプル数 :783 14

15 4 推定結果プロビット分析を行った結果を表 3 に示した (1) がはじめに示した 6 変数を用いた分析の結果 (2) が (1) に年齢の二乗項を追加して行った分析の結果 (3) が (2) の変数のうち 個人年収を個人年収の対数値に変更して行った分析の結果である (1) では年齢において有意な値が示されなかったが 二乗項を推定式に含めた (2) では 年齢においては負 二乗項においては正の有意な値が示された 従って 年齢が年金知識不足である確率に与える効果は一定ではない 以下で 効果が年齢によってどう変化するのかを求める Y=-0.081X を考える X は年齢 それぞれの係数は推定された限界効果であり Y は年齢が年金知識不足確率に与える効果を表す Y は X の二次関数であり グラフを描くと下に凸の放物線となる 従って その頂点を求めることによって 年齢が年金知識不足に与える効果の変化の仕方が分かる Y = X=0 を解くと X=40.5 である 従って 年齢が 40.5 未満の場合 年齢が年金知識不足に与える効果は逓減する この分析において サンプルの年齢は 20 歳から 36 歳であるので 年齢の増加は年金知識不足の確率を低下させる効果を持つが その効果は増加に従って 逓減すると推定されたことになる 具体的にいえば 22 歳の新入社員が 23 歳になるまでの 1 年間が年金知識に与える効果は 35 歳の中堅社員が 36 歳になるまでの 1 年間で年金知識に与える効果よりも大きいということである まず 年齢が増加すると年金知識不足である確率が下がるという結果は 仮説を支持している また 年齢の効果がその増加に従って逓減するという結果は 年齢が増加するほど 次の 1 年で得られる知識量が過去に得た知識量に対して低下することによるものだと考えられる (1) で有意であるが (2) で有意でない値は表れていないため 以下では (2) の結果 15

16 に基づき 年齢以外の変数について述べる 東日本大震災後に募金やボランティアを行っていると 自分の加入している年金を答えられない確率が 6.1% 低下すると推定された これは 社会貢献意識が高いことが 年金知識の獲得に正の効果を持つことを支持している また 学歴 (6.9%) 結婚経験(4.4%) と比較しても無視できない大きさの限界効果を示していることがわかる 募金やボランティアを行うことは 生活に余裕がないとできないことだと考えられるが この分析では年齢や収入を説明変数として使用しているため そのような個人の意識以外の要素はある程度排除できている 従って この結果は社会貢献意識という 個人の性格の効果を表していると考えてよい 結婚の経験があると 自分の加入している年金を答えられない確率が 4.6% 低下すると推定された これは仮説を支持する結果である 短大 高専 大学 大学院のいずれかを卒業していると 自分の加入している年金を答えられない確率が 7.6% 低下すると推定された これは仮説を支持する結果である 個人年収が 100 万円増加すると 自分の加入している年金を答えられない確率が 1.1% 低下すると推定された これは収入が低いことによる将来不安よりも 収入が高いことによる 退職による収入低下リスクの方が 年金知識獲得に強い効果を持つことを示す結果である しかし この分析は高度な知識ではなく 最低限の知識の有無を被説明変数としていることに注意が必要である また 年収が 100 万円から 200 万円に増加することと 1000 万円から 1100 万円に増加することは 同じ 100 万円の増加であっても 収入低下への不安に与える効果は同じではないと考えられる この仮説を検証するために 個人年収を対数値に変更し 再度分析を行った結果が (3) である 限界効果は 1% 水準で統計的に 16

17 有意であった 個人年収が 10% 増加すると 年金知識不足である確率が 1.9% 低下すると推定されている これは 例えば 100 万円から 200 万円に増加した場合は年金知識不足の確率は 19% も低下するが 1000 万円から 1100 万円に増加した場合は 1.9% しか低下しないということであり 先程の仮説を裏付ける結果である 低賃金層における収入の増加が年金知識に与える効果は (2) で推定された効果よりも大きいということになる また 対数値でも有意な結果が示されたことによって 収入が年金知識に効果を与えることの頑健性が示されたといえる 女性ダミーは有意な値を示さなかった 使用データのサンプルが就労者のみであるため 女性の特徴を捉えられていない可能性がある 17

18 表 3 推定結果 : 年金知識不足の要因 プロビット分析被説明変数 : 年金知識不足ダミーサンプル : 連合総合生活開発研究所 勤労者の仕事と暮らしについてのアンケート, で 37 歳未満の者 説明変数 (1) (2) (3) 社会貢献志向ダミー ** *** *** (0.020) (0.020) (0.019) 年齢 ** ** (0.003) (0.034) (0.033) 年齢 年齢 0.001** 0.001** (0.001) (0.001) 個人年収 (100 万円 ) ** ** (0.005) (0.005) log( 個人年収 ) *** (0.045) 短大 高専卒以上ダミー *** *** *** (0.024) (0.024) (0.023) 結婚経験有りダミー ** * ** (0.021) (0.021) (0.021) 女性ダミー (0.020) (0.020) (0.020) 定数 サンプル数 Pseudo Log likelihood 注 ) 表内数値は限界効果の推定値 括弧内の数値は標準誤差を表す * は有意水準 10% ** は有意水準 5% *** は有意水準 1% で統計的に有意である 18

19 5 結論この論文では 公的年金に社会貢献的な性質があることに着目し 社会貢献志向のある個人であるかどうかが その個人の年金知識に与える効果の程度を 個票データを用いて推定した インターネット上の年金情報の充実によって 年金加入者は容易に年金知識を得られるようになった しかしながら どれだけ充実した情報があったとしても 知識の獲得には 知識を得る本人の自主的な行動が必要である 特にインターネットにおいては 本人の行動なしには情報に触れることすらできない 社会貢献志向のある個人は 公的年金による社会貢献をインセンティブとして 自主的な年金知識獲得行動を行う可能性がある この論文で行った実証分析から 社会貢献志向であることは 深刻な年金知識不足に陥る確率を 6% 低下させるという推定結果を得た この効果は 学歴 結婚経験 収入などの推定結果と比較しても無視することのできない大きさである 植村 (2008) は 学生に対するアンケートの結果から 若者の年金に対する認識は 仕送りから将来への備えへと変化しているとしたが 少なくとも年金知識の獲得においては仕送り すなわち社会貢献的な性質が 一定の影響をもたらしている 従って 国民年金の未納 非加入行動への対策として年金知識水準の向上を目指す場合 知識を提供することのみに留まるのではなく 社会貢献への意識を強めるような運動を行い 自主的な知識の獲得を促すのが望ましい 最後に 本稿の課題を 3 点述べる まず 本稿で使用したデータは サンプルを民間企業に雇用されている者に限定しているため 非就業者を分析対象から外してしまっている また データの都合上 収入に関しては個人年収のみを説明変数としており 世帯年収 貯蓄を捨象している 個人年収が低い個人 19

20 であっても 世帯年収が高かったり 貯蓄が十分にある場合 将来への不安が弱まり 年金知識獲得行動を行わない可能性がある 更に 本稿では被説明変数として 加入している年金の認識を使用したが これは年金知識としては非常に基本的なものである 従って 高度な年金知識の獲得と社会貢献意識の関係は 本稿では分析できていない 年金を最適な形で活用するためには 免除制度や追納制度など 多くの知識が必要である これらの知識の有無を判断できるデータの使用が必要である 謝辞分析に当たり 東京大学社会科学研究所附属社会調査 データアーカイブ研究センター SSJ データアーカイブから 勤労者の仕事と暮らしについてのアンケート ( 連合総合生活開発研究所 ) の個票データの提供をいただいた また ゼミナール指導教員としてご指導して下さった川口大司教授に感謝を申し上げる 20

21 参考文献植村尚史 (2008) 若者が求める年金改革 希望の年金 への途を拓く 中央法規出版駒村康平 山田篤裕 (2007) 年金制度への強制加入の根拠 国民年金の未納 非加入に関する実証分析 会計検査院 会計検査研究 No 頁佐々木一郎 (2007) 年金未納行動と親の影響 財務省総合政策研究所 フィナンシャル レビュー 第 87 号 頁鈴木亘 周燕飛 (2001) 国民年金未加入者の経済分析 日本経済研究 No 頁田中聡一郎 四方理人 大津唯 (2011) 国民健康保険料の滞納と納付意思についての分析 関西大学ソシオネットワーク戦略研究機構 ソシオネットワーク戦略ディスカッションペーパーシリーズ No.6 中嶋邦夫 臼杵政治 北村智紀 (2005) 国民年金 1 号被保険者の加入 納付行動と効果的な情報提供のあり方 厚生労働科学研究成果データベース 厚生労働科学研究費補助金政策科学推進研究事業個人レベルの公的年金の給付と負担等に関する情報を各人に提供する仕組みに関する研究平成 16 年度総括研究報告書 頁 21