Beyond2010の国際貢献

Size: px

Start display at page:

Download "Beyond2010の国際貢献"

せせらあざみ
5 years ago
Views:

1 2015 年 7 月 31 日日本のエネルギーミックスと約束草案の評価 ( 公財 ) 地球環境産業技術研究機構 (RITE) システム研究グループ問い合わせ先 : 佐野史典本間隆嗣徳重功子秋元圭吾 TEL: sysinfo@rite.or.jp

2 はじめに年 4 月に東日本大震災福島第一原発事故以降初となるエネルギー基本計画が閣議決定されたしかし具体的なエネルギーミックスの姿の提示はなされなかった一方国際的には 2020 年以降の温室効果ガス排出削減目標策定の議論が進められており 2015 年末にパリで開催の COP21 において国際的合意を目指しているそして COP21 に先立って温室効果ガス排出削減目標 ( 約束草案 (INDCs: Intended Nationally Determined Contributions)) の提出が求められており米国や EU 等は 2015 年 3 月末までに UNFCCC 事務局への提出した日本政府は 6 月初めに長期エネルギー需給見通し ( 案 ) とそれに基づいた日本の約束草案 ( 政府原案 ) をとりまとめたそしてパブコメを経て 7 月 17 日に UNFCCC 事務局に約束草案の提出を終えた本資料では今後の議論においていくつかの重要な論点となると考えられる点について定量的な分析評価を行った

3 政府のエネルギーミックス約束草案の審議会提示案 (2015 年 4 月末 )

4 日本政府の 2030 年のエネルギーミックス案 4

日本政府の 2030 年のエネルギーミックス案ー電源構成ー 5 省エネ前の基準ケースにおける電力需要の GDP 弾性値は 0.68 となっている RITE の分析では 2013-20 年が 0.8 2020-30 年が 0.

5 日本政府の 2030 年のエネルギーミックス案ー電源構成ー 5 省エネ前の基準ケースにおける電力需要の GDP 弾性値は 0.68 となっている RITE の分析では年が年が 0.6 としており IEA WEO2014 の現状政策シナリオも同様であるこれらと比較しても政府の推計は妥当な範囲にあると考えられるしかし対策ケースでは 17% と大きく需要が低減すると想定されており ( 対策後の電力の GDP 弾性値は 0.05) この点について後述のような検証を行った

6 日本の約束草案の案 (2030 年時点 ) 年以降の温室効果ガス削減に向けた我が国の約束草案はエネルギーミックスと整合的なものとなるよう技術的制約コスト面の課題などを十分に考慮した裏付けのある対策施策や技術の積み上げによる実現可能な削減目標として国内の排出削減吸収量の確保により 2030 年度に 2013 年度比 26.0% (2005 年度比 25.4%) の水準 ( 約 10 億 4,200 万 t-co2) にすることとする 2013 年比 (2005 年比 ) エネルギー起源 CO2 その他温室効果ガス吸収源対策温室効果ガス計 21.9% ( 20.9%) 1.5% ( 1.8%) 2.6% ( 2.6%) 26.0% ( 25.4%)

7 平均発電コストの推計

8 発電単価 ( 円 /kwh) 政府エネルギーミックス案の平均発電コスト推移の推計 [ エネルギーミックス案 ] 原発 20+ 再エネ 24 [ エネルギーミックス案 ( 炭素価格込 )] 原発 20+ 再エネ 24 [ エネルギーミックス案 ( 炭素価格政策経費込 )] 原発 20+ 再エネ 24 発電コスト検証 WG で推計された電源別コスト (2015) を用いた場合の政府エネルギーミックス案における平均発電コスト推計 2030 年に向けた電源構成の推移は一定のシナリオをおいて計算したもの 2030 年に向けて現状 (2015) よりは 1~2 円 /kwh 程度のコスト低下が見込まれるものの太陽光発電を中心とした再エネ比率拡大によって震災以前 (2010 年 ) のコストからの増大は避けられない

9 RITE モデル分析結果 * と政府案との比較 * 2014 年 3 月 31 日および 4 月 14 日に RITE WEB 公表

10 2010 年 2013 年現状放置原子力 15%+ 石炭 15% + 再エネ 30% 原子力 20%+ 石炭 20% + 再エネ 25% 原子力 25%+ 石炭 25% + 再エネ 15% 原子力 25%+ 石炭 25% + 再エネ 20% 原子力 20%+ 石炭 30% + 再エネ 20% 原子力 30%+ 石炭 20% + 再エネ 20% 発電電力量 [TWh/yr] 2030 年の発電電力量 (GHG 排出削減強度 :WEO2014 新政策シナリオレベル *) 年水素 1200 太陽光 1000 風力バイオマス (CCS 有 ) 800 バイオマス (CCS 無 ) 600 ガス火力 (CCS 有 ) ガス火力 (CCS 無 ) 石油火力 (CCS 有 ) 石油火力 (CCS 無 ) 石炭火力 (CCS 有 ) 0 日本政府案石炭火力 (CCS 無 ) 原子力水力地熱ベースロード電源比率 61% 41% 41% 40% 50% 60% 56% 58% 通常時 (2010 年 ) はベースロード電源比率は 60% 程度であった * WEO2014 新政策シナリオの 2030 年時点の炭素価格水準は 2013 年価格で 37 $/tco2(2000 年価格で 23$/tCO2) でありこれを想定

11 2010 年 2013 年現状放置原子力 15%+ 石炭 15% + 再エネ 30% 原子力 20%+ 石炭 20% + 再エネ 25% 原子力 25%+ 石炭 25% + 再エネ 15% 原子力 25%+ 石炭 25% + 再エネ 20% 原子力 20%+ 石炭 30% + 再エネ 20% 原子力 30%+ 石炭 20% + 再エネ 20% 一次エネルギー供給 [Mtoe/yr] 2030 年の一次エネルギー供給 (GHG 排出削減強度 :WEO2014 新政策シナリオレベル *) 年輸入水素 500 輸入バイオエタノール太陽光 400 風力 300 バイオマス (CCS 有 ) バイオマス (CCS 無 ) 200 ガス (CCS 有 ) ガス (CCS 無 ) 100 石油 (CCS 有 ) 0 石油 (CCS 無 ) 石炭 (CCS 有 ) 日本政府案石炭 (CCS 無 ) 原子力水力地熱ベースロード電源比率 61% 41% 41% 40% 50% 60% 56% 58% * WEO2014 新政策シナリオの 2030 年時点の炭素価格水準は 2013 年価格で 37 $/tco2(2000 年価格で 23$/tCO2) でありこれを想定注 ) IEA 統計表と同じく (1) 真発熱量で表示 (2) 一次電力の発電効率は原子力 : 発電効率 33% 地熱 : 発電効率 10% 水力他 : 発電効率 100% と想定 ( 日本政府案は公表値に基づき RITE で換算 )

12 現状放置ケース原子力 15% + 石炭 15% + 再エネ 30% 原子力 20% + 石炭 20% + 再エネ 25% 原子力 25% + 石炭 25% + 再エネ 15% 原子力 25% + 石炭 25% + 再エネ 20% 原子力 20% + 石炭 30% + 再エネ 20% 原子力 30% + 石炭 20% + 再エネ 20% 原子力 20-22% + 石炭 26% + 再エネ 22-24% 家計消費の変化 (%, 基準ケース比 ) 現状放置ケース原子力 15% + 石炭 15% + 再エネ 30% 原子力 20% + 石炭 20% + 再エネ 25% 原子力 25% + 石炭 25% + 再エネ 15% 原子力 25% + 石炭 25% + 再エネ 20% 原子力 20% + 石炭 30% + 再エネ 20% 原子力 30% + 石炭 20% + 再エネ 20% 原子力 20-22% + 石炭 26% + 再エネ 22-24% GDP の変化 (%, 基準ケース比 ) GDP 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0% -0.2% -0.4% -0.6% 2030 年の経済影響 (GDP と家計消費 ) -3.6 兆円 +1.9 兆円 -0.6 兆円 +2.6 兆円 +0.2 兆円 +3.3 兆円 +3.5 兆円 +0.6 兆円 IEA WEO2014 IEA WEO 兆円 +3.0 兆円 +0.3 兆円 +4.0 兆円新政策シナリオレベル 450 シナリオレベル +1.8 兆円 0.0% -0.5% -1.0% -1.5% -2.0% -2.5% -3.0% 兆円 12 < 政府案 *> * 炭素価格は p.31 参照注 : 基準ケースは現状放置 ( 発電構成 )& IEA WEO 新政策レベル ( 炭素強度 ) 家計消費 1.5% 1.0% 0.5% 0.0% -0.5% -1.0% -0.5% 0.1% 40% 50% 60% ベース電源比率 56% 程度 -0.2% 0.6% 0.2% 0.9% 0.5% IEA WEO2014 IEA WEO % 0.6% 0.7% 0.3% 0.2% 0.4% 新政策シナリオレベル 450 シナリオレベル 0.0% -0.5% -1.0% -1.5% -2.0% -2.5% -3.0% -3.5% < 政府案 * > -2.8%

13 RITE モデル分析結果と政府案との比較より 13 P.5 でも指摘したように政府案では GDP 成長率を 1.7%/ 年と高い成長を見込んでいるのに比して対策後の発電電力量の伸びは小さく見込まれている RITE の経済モデルによる複数のシナリオにおける分析結果と比べると (p.12) 政府案の GDP や家計消費損失は相当大きいものとなっているこれは政府案は電源構成 ( 電源比率 ) はそれほど大きな経済損失をもたらすような偏った構成となっていないが (GDP は現状放置 (2013 年の発電構成 ) ケース比で +0.36~+0.38%) 大きな省エネが見込まれているためこれを実現するため大きな炭素価格 ( 暗示的明示的問わず ) が必要と推計される (p.31) そのため少なくとも過去の対策を踏まえた実績をベースに構築されている経済モデルによる評価ではこれを実現するには相当な経済コストが必要と推計される

14 電力需要に関する検証

15 電力需要に関する検証 15 指摘しているように政府案では GDP 成長率の想定 (1.7%/ 年 ) に比して発電電力量が小さいのでここでは実績値のデータをより詳細に分析した結果を示す以下まず 1GDP 変化と電力需要変化の関係 ( 電力需要の GDP 弾性 ) について OECD 諸国の実績を検証した次に 2 電力料金上昇が大きく起こってきた欧州主要国 ( ドイツイタリア英国 ) について価格効果を含めて電力需要を検証した更に 3 電力料金上昇が大きく起こったドイツイタリアについて産業部門別に電力コスト負担と当該部門の成長率との関係について慶応大野村准教授らが分析した研究について整理した

16 6 電力年成長率 (%) OECD 諸国の電力需要の GDP 弾性 (5 年平均での表示 ) GDP 弾性 : >1.0 GDP 弾性 : < GDP 年成長率 (%) GDP 弾性 : 1.0 Japan Germany France Italy United Kingdom Netherlands Denmark Sweden Spain United States Canada Australia Korea Hungary Poland Turkey 16 5 年平均の変化率 ( )~( ) ( )~( ) ( )~( ) ( )~( ) の 4 点を表示 ( 特異時点を避けるために代表点は 3 年平均を利用 ) -1 震災後の節電の効果込み -2 GDP 弾性値が負のケースは極めて稀政府エネルキーミックス GDP 想定値 (1.7%) OECD 諸国の電力の GDP 弾性値は 1.0 弱程度が多い

17 OECD 諸国の電力需要の GDP 弾性 (10 年平均での表示 ) 17 7 電力年成長率 (%) 6 5 GDP 弾性 : >1.0 GDP 弾性 : <1.0 GDP 弾性 : 1.0 Japan Germany France Italy United Kingdom 10 年平均の変化率 ( )~( ) ( )~( ) ( )~( ) の 3 点を表示 ( 特異時点を避けるために代表点は 3 年平均を利用 ) Netherlands 4 Denmark Sweden 3 Spain United States Canada 2 Australia Korea 1 Hungary Poland Turkey GDP 年成長率 (%) 震災後の節電の効果込み -1 政府エネルキーミックス GDP 想定値 (1.7%) GDP 弾性値が負のケースは極めて稀

18 指標 (2000 年 =100) GDP 弾性と価格弾性ードイツー電力消費量 GDP 電気料金 : 産業 ( 家庭の 1990 年 =100) 電気料金 : 家庭重回帰分析 1990-:GDP 弾性値 0.76 価格弾性値 ( 決定係数 :0.89) 2000-:GDP 弾性値 0.49 価格弾性値 ( 決定係数 :0.41) ドイツにおいては電力の GDP 弾性は 0.5~0.8 程度で推移している GDP 弾性が比較的低かったのは東西ドイツ統合時と電力料金上昇の影響が大きく価格効果が表れ始めているとも見られる最近であるただし重回帰分析から推計される価格弾性値は小さい

19 指標 (2000 年 =100) GDP 弾性と価格弾性ーイタリアー電力消費量 GDP 電気料金 : 産業 ( 家庭の 1990 年 =100) 電気料金 : 家庭重回帰分析 1990-:GDP 弾性値 1.27 価格弾性値 ( 決定係数 :0.99) 2000-:GDP 弾性値 1.07 価格弾性値 0.06 ( 決定係数 :0.85) イタリアにおいては電力の GDP 弾性は 1.0 強程度で推移している 2006 年頃から電力消費量は低下傾向にあるが GDP との相関は強い一方価格弾性値はドイツと同様に小さい (2000 年以降のみで分析すると価格弾性値はむしろ正 )

20 指標 (2000 年 =100) GDP 弾性と価格弾性ー英国ー電力消費量 GDP 電気料金 : 産業 ( 家庭の 1990 年 =100) 電気料金 : 家庭重回帰分析 1990-:GDP 弾性値 0.45 価格弾性値 ( 決定係数 :0.94) 2000-:GDP 弾性値 0.61 価格弾性値 ( 決定係数 :0.60) 英国は電力の GDP 弾性はドイツやイタリアと比べると低い傾向にあるが ( 金融サービス等のシェアが高いことが一因と考えられる ) 0.5 前後はある価格弾性値はドイツイタリアよりも高いものの -0.1 程度である ( 価格 100% 増で需要は 10% 減 )

21 Cost Share of Electricity, Gas and Hot Water in Industy Output in 2000 産業部門別の電力コストと成長率ードイツ ( 電力価格高騰前 ) ー 21 ドイツにおける産業別電力コスト係数 ( 縦軸 ) と産業別 GDP 成長率 ( 横軸 )( 年 ) 出典 ) 慶応大野村浩二 WIOD Data( ドイツの National Use Tables に基づいた推計 (2015 年 2 月 ) 3.0% Other Non-Metallic Mineral 2.5% Metals 2.0% Textiles Inland Transport Chemicals Rubber and Plastics 1.5% 1.0% Leather Post and Telecommunications Wood Pulp, Paper, Paper Printing Food Agriculture Education Manufacturing, Nec; Recycling Machinery Hotels and Restaurants Retail Trade Health and Social Work Motor Vehicles and Motorcycles Transport Equipment Electrical and Optical Equipment Public Admin and Defence Other Community 0.5% Other Supporting Wholesale Trade Financial Intermediation Renting of M&Eq Construction Real Estate Private Households with Employed Air Transport Water Transport FISIM Persons 0.0% -8% -6% -4% -2% 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% Annual Growth rate of Industry-GDP at Current Basic Prices during (difference from the GDP growth of total economy)

22 Cost Share of Electricity, Gas and Hot Water in Industy Output in 2011 産業部門別の電力コストと成長率ードイツ ( 電力価格高騰後 ) ー % ドイツにおける産業別電力コスト係数 ( 縦軸 ) と産業別 GDP 成長率 ( 横軸 )( 年 ) 出典 ) 慶応大野村浩二 WIOD Data( ドイツの National Use Tables に基づいた推計 (2015 年 2 月 ) Other Non-Metallic Mineral 3.0% Textiles 2.5% Pulp, Paper, Paper Printing 2.0% Wood Rubber and Plastics Metals 1.5% 1.0% Coke Chemicals Inland Transport Food Agriculture Hotels and Restaurants Retail Trade Education Manufacturing, Nec; Recycling Leather Motor Vehicles and Motorcycles Health and Social Work Public Admin and Defence Electrical and Optical Equipment Post and Telecommunications Machinery Transport Equipment 0.5% Other Community Wholesale Trade Other Supporting Financial Intermediation Construction Private Households with Real Employed Estate Air Transport Renting of M&Eq Water Transport FISIM Persons 0.0% -7% -6% -5% -4% -3% -2% -1% 0% 1% 2% 3% 4% 5% Annual Growth rate of Industry-GDP at Current Basic Prices during (difference from the GDP growth of total economy) 産業部門別の電力コストと経済成長率には緩やかながら相関が見受けられる

23 Cost Share of Electricity, Gas and Hot Water in Industy Output in 1999 産業部門別の電力コストと成長率ーイタリア ( 電力価格高騰前 ) ー 23 イタリアにおける産業別電力コスト係数 ( 縦軸 ) と産業別 GDP 成長率 ( 横軸 )( 年 ) 出典 ) 慶応大野村浩二 WIOD Data( イタリアのNational Use Tablesに基づいた推計 (2015 年 2 月 ) 6% Other Non-Metallic Mineral 5% 4% 3% Pulp, Paper, Paper Printing Chemicals Rubber and Plastics 2% 1% Coke Textiles Mining Metals Public Admin and Defence Food Hotels and Restaurants Wood Retail Trade Agriculture Transport Equipment Machinery Post and Telecommunications Electrical and Optical Equipment Inland Transport Motor Vehicles and Motorcycles Other Community Education Health and Social Work Leather Other Supporting Renting of M&Eq Manufacturing, Nec; Recycling Water Transport Real Estate Financial Intermediation Air Transport Wholesale Trade FISIM Private Households with Employed Construction Persons 0% -13% -12% -11% -10% -9% -8% -7% -6% -5% -4% -3% -2% -1% 0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% Annual Growth rate of Industry-GDP at Current Basic Prices during (difference from the GDP growth of the whole economy)

24 Cost Share of Electricity, Gas and Hot Water in Industy Output in 2011 産業部門別の電力コストと成長率ーイタリア ( 電力価格高騰後 ) ー 24 イタリアにおける産業別電力コスト係数 ( 縦軸 ) と産業別 GDP 成長率 ( 横軸 )( 年 ) 出典 ) 慶応大野村浩二 WIOD Data( イタリアの National Use Tables に基づいた推計 (2015 年 2 月 ) 10% 9% Other Non-Metallic Mineral 8% 7% 6% 5% Rubber and Plastics Pulp, Paper, Paper Printing 4% 3% Wood Textiles Agriculture Chemicals Mining Retail Trade Food Metals Electrical and Optical Equipment Machinery Post and Telecommunications Hotels and Restaurants Public Admin and Defence Transport Equipment Other Community 2% Manufacturing, Nec; Recycling Health and Social Work Motor Vehicles and Motorcycles Leather Education Renting of M&Eq 1% Inland Transport Real Estate Coke Construction Air Transport Water Transport Other Supporting Financial Intermediation FISIM Wholesale Trade Private Households with Employed 0% Persons -8% -7% -6% -5% -4% -3% -2% -1% 0% 1% 2% 3% Annual Growth rate of Industry-GDP at Current Basic Prices during (difference from the GDP growth of the whole economy) 産業部門別の電力コストと経済成長率には緩やかながら相関が見受けられる

25 約束草案 (2030 年の排出削減目標 ) についての検証ー国際公平性野心度を中心にー

26 各国間の排出削減努力の衡平性評価 26 各国間に差異がある中ですべての国がそれぞれの事情を踏まえながらできるだけ均等な排出削減努力を行うことが重要また各国間とりわけ国際競争下にある各国間において限界削減費用に差が大きい場合生産においてエネルギー効率に優れていたとしても限界削減費用が高ければ競争力が阻害され限界削減費用の低い国へと生産拠点がシフトする恐れもあり持続的な対応がとりにくくなるそしてそのとき限界削減費用の低い国のエネルギー効率が低ければ世界全体で見れば却って CO2 排出が増大する恐れもあるよって排出削減目標は限界削減費用など国際的なバランスがとれていることが重要である各国間の排出削減努力を適切に評価し排出削減余地を実現していくためには適切な評価指標を選択してそれを評価し見えるようにすることが重要と考えられるなおそれぞれの指標は長所短所を有しており単独の指標で排出削減努力を評価することは困難である適切な複数の指標を選択しその中で削減努力を説明しつつ足りない部分を認識し更なる削減につなげていくことが重要例えば特定の基準年比での削減率の大きさが衡平な排出削減努力を表すわけではないとりわけ 1990 年など遠い過去を基準とした場合はその後の社会の状況の激変を含むためより一層排出削減努力とは無関係となりやすい

27 日本および世界主要国の約束草案の基準年比排出削減率 27 日本 :2013 年比 26% (2030 年 ) 米国 : 2005 年比 26% ~ 28% (2025 年 ) EU28: 1990 年比 40% (2030 年 ) ロシア : 1990 年比 25% ~ 30% (2030 年 ) 中国 : 2030 年 CO 2 排出原単位 2005 年比 60~ 65% 基準年比排出削減率 1990 年比 2005 年比 2013 年比 18.0% 25.4% 26.0% 14~ 16% 26~ 28% 18~ 21% 40% 35% 24% 25~ 30% +10~+18% ー +329~+379% +105~+129% ー日本の排出削減率は直近の 2013 年比で見ると米欧よりも大きい

28 GHG intensity of GDP MER (kgco 2 eq/us 2005 $) GDP (MER) あたり GHG 排出量 China 1.07 Russia South Korea EU Japan United States 注 ) 幅をもって提示されている排出目標の国は排出量が低位のケースを表示している日本の政府案は GDPあたりGHG 排出量で見ても欧米目標よりも優れた数字と評価される

29 Change in CO2 per GDP (%/yr) GDP 変化と CO2 原単位変化ー 2002~2012 年の 10 年間の実績値と約束草案ー 29 CO2 原単位年の間に減少 Italy Japan Germany EU28 France Spain World Mexico Canada UK US EU28( ) Japan( ) こちらに位置する程削減努力大? Korea Australia US( ) CO2 排出総量減少 South Africa Russia Saudi Arabia Indonesia CO2 排出総量増大 Russia( ) India China Change in GDP (%/yr) China( ) 注 )2012 年の日本の CO2 原単位は原子力発電の停止によって強く影響を受けている GDP 成長率と排出原単位変化の関係を踏まえても日本の約束草案は意欲的な排出削減目標と評価できる

30 Emissions per capita (tco2eq/capita) 一人あたり GHG 排出量 United States Russia South Korea China Japan EU 注 ) 幅をもって提示されている排出目標の国は排出量が低位のケースを表示している

31 日本および世界主要国の約束草案の CO2 限界削減費用推計値 (RITE DNE21+ 推計 ) 31 日本 :2013 年比 26% (2030 年 ) 米国 : 2005 年比 26%~ 28% (2025 年 ) EU28: 1990 年比 40% (2030 年 ) ロシア : 1990 年比 25%~ 30% (2030 年 ) 中国 : 2030 年 CO 2 排出原単位 2005 年比 60~ 65% 限界削減費用 ($/tco2eq) 低位高位 380 程度 * ( エネルギー起源 CO2 の目標のみで評価した場合は 260 程度 ) ~0 ~0 * 吸収源対策 2.6% は森林吸収対策としてコスト計算せずにエネルギー起源 CO2 その他 GHG 排出削減対策で実施するとして計算した場合他国も同様日本の限界削減費用は他国よりも大変高いと推計される ( 元々エネルギー効率が高いにも関わらず ( 参考 p などを参照 ) 省エネルギーを大きく見こみ過ぎていることが主因 ) 日米欧の限界削減費用曲線の推計は参考資料に掲載 (p.44)

32 日本および世界主要国の約束草案の GDP あたり排出削減費用推計値 (RITE DNE21+ 推計 ) 32 日本 :2013 年比 26% (2030 年 ) 米国 : 2005 年比 26%~ 28% (2025 年 ) EU28: 1990 年比 40% (2030 年 ) ロシア : 1990 年比 25%~ 30% (2030 年 ) 中国 : 2030 年 CO 2 排出原単位 2005 年比 60~ 65% GDPあたり排出削減費用 (%) 低位高位 0.7 程度 ~0 ~0 ~0 ~0 GDP あたりの排出削減費用で評価しても日本の排出削減目標は欧州並みの厳しい目標と評価される

33 長期目標との関係

34 気候変動枠組条約第 2 条 ( 長期目標 ) との関係について 34 国連気候変動枠組条約第 2 条この条約及び締約国会議が採択する関連する法的文書はこの条約の関連規定に従い気候系に対して危険な人為的干渉を及ぼすこととならない水準において大気中の温室効果ガスの濃度を安定化させることを究極的な目的とするそのような水準は生態系が気候変動に自然に適応し食糧の生産が脅かされずかつ経済開発が持続可能な態様で進行することができるような期間内に達成されるべきである条約第 2 条には具体的な長期目標水準は記述されていないものの国際政治目標として良く議論される産業革命以前比 2 を超えないとするいわゆる 2 目標と約束草案との整合性についても大きな議論がある RITE では 2 目標がどのような排出経路を求めているのかについて IPCC の最新報告書の正しい理解として 2015 年 4 月 22 日に気候感度の最新知見からの 2 目標と排出経路との関係その約束草案への含意を WEB 公表済みである本資料では 2 目標達成のために必要と推計される排出経路とこれまでに公表言及のあった主要国の約束草案 ( 日本を含む ) との関係を分析したまた 2030 年と 2050 年の排出削減費用の負担の衡平性の視点からの分析も行った

35 GHG 排出量 (GtCO2-eq./yr) 2 目標の排出経路 ( 気候感度の不確実性含む ) と約束草案見通し Peer-review を含む PDCA サイクルを確立し徐々に深堀していく不確実ではあるが技術イノベーションによって一層削減 ( 温暖化適応もまた最悪に備えたジオエンジニアリングもオプションとして用意するなども検討事項 ) 50 5 割以上くらいの確率で +2 以内の可能性実績排出量現状政策継続 2020 年以降の約束草案 ( 排出削減高位推計 ) 2 安定化 _ 気候感度 2.5 ( 濃度は一旦 580 ppm を若干超える ) 2100 年に 2 ( 一旦 2 を超える )_ 気候感度 3.0 ( 濃度は一旦 530 ppm を超える ) 2 安定化 _ 気候感度 3.0 ( 濃度は 500 ppm 以下 2300 年頃に450 ppm 程度 ) RITE による推計約束草案は日米 EU 露中国メキシコノルウェースイスカナダを考慮約束草案は気候感度 3 を想定した場合 2 目標と大きなギャップ有しかし気候感度 2.5 の場合は 2 目標とかなり整合的 AR ppm (+7-47%) AR ppm (-25-57%) AR ppm (-41-72%) +2 以内の確率増大一方実現の可能性が乏しい対策の中身にいずれも COP21 で決める数値の大きさが重要ではなく将来排出削減を誘発できるような枠組みを作ることの方が重要

36 時点間の排出削減費用負担の衡平性評価 36 各国は 2030 年までは約束草案に従って排出削減を行いそれ以降は世界全体で 2050 年に 2005 年比エネルギー起源 CO 2 半減という長期目標を想定し 2030 年と 50 年の削減費用の比較評価を行ったなお 2050 年の限界削減費用は世界全体で均等化するとした (2030 年時点では各国の限界削減費用は異なるが 2050 年に向けて収斂することとした ) 2050 年に世界全体で排出量半減という目標の下では 2050 年の限界削減費用は 431$/tCO 2 といった非常に高い水準が必要と見込まれるその時の日本の排出量は 2005 年比でほぼ半減の水準であり GDP 比排出削減費用は 0.74% と評価されたすなわち日本の 2030 年約束草案は世界排出量半減の排出削減費用負担とほぼ同程度と言える日本の GHG 排出量限界削減費用 GDP 比排出削減費用 2030 年 2050 年 ( 限界削減費用均等化の下世界全体で 2005 年比エネルギー起源 CO 2 半減 ) GHG 排出量 (2005 年比 ) 25.4% 50% 限界削減費用 ($/tco2) GDP 比排出削減費用 (%) * 2050 年における世界全体の排出量を 2 安定化 _ 気候感度 2.5 レベルとした場合日本の GHG 排出量 :2005 年比 32% 限界削減費用 :40$/tCO 2 GDP 比排出削減費用 :0.22% また 2100 年に 2 _ 気候感度 3.0 レベルとした場合日本の GHG 排出量 :2005 年比 48% 限界削減費用 :360$/tCO 2 GDP 比排出削減費用 :0.65%

37 長期目標との関係のポイント 37 産業革命以前比 2 を超えないことを前提としたとしても気候感度の不確実性は大きく IPCC 第 5 次評価報告書の最新の知見を基にすると +2 のための排出経路には柔軟性が大きい日本の約束草案を含めたこれまでの約束草案は 2 は期待値として達成が見込める範囲にある ( 平衡気候感度が 2.5 相当の場合 ) 長期的な更なる深堀に向けては PDCA サイクルの確立と革新的な技術開発の強化によって対応していくことが望ましいこのように世界排出許容量には大きな幅があるものの仮に 2005 年比世界排出量半減という厳しい排出削減を前提としたとしても日本の 2030 年と 2050 年について排出削減努力を GDP 比排出削減費用で測ると 2030 年 0.72% 2050 年 0.74% と推計され世代間の負担の衡平性も担保され 2030 年の日本の約束草案は厳しい長期排出削減との関係からも十分な排出削減努力と評価できる

38 まとめ

39 まとめ (1/2) 39 政府のエネルギーミックス案は電力コストの抑制 CO2 排出削減エネルギー安全保障安定供給の 3E+S のバランスの点から電源構成 ( 電源比率 ) については概ね妥当なものと評価できる一方政府のエネルギー見通しでは GDP は 1.7% 成長を見込みながら電力需要は 0.1% 成長しか見込んでいない (GDP 弾性値は 0.05) 日本の電力の GDP 弾性は震災後に節電が進展した時期を除けば 1.0 近い推移が見られるまた OECD 主要国を見ても多くの国で 0.5~1.0 程度の弾性値が見られ政府見通しは実績と比べかなり小さいまた GDP 弾性が小さいように見える国でも電力料金上昇による価格効果によって電力需要が抑制されていると見られる国も多い一方それらの国においても電力の価格弾性は小さいと見られ需要を抑制するためには相当高い電気料金が必要になることを意味する政府の長期エネルギー需給見通しでは基本方針として電力コストは現状よりも引き下げるとしている上記の事実からすると GDP との強い相関のある潜在的な電力需要から電力コストは現状よりも引き下げながら省電力を実現し需要を大幅に抑制することは少なくともこれまでに世界でほとんど事例がないチャレンジであると言える

40 まとめ (2/2) 40 温室効果ガス排出目標は様々な指標で見て世界主要国の約束草案よりも優れたものと評価されるしかし省エネ対策を大きく見込んでいることに起因する意欲的な目標に過ぎるようにも評価され (CO2 限界削減費用が他国に比べ極めて高い目標となっている ) その実現性が懸念材料と考えられるまた産業の国際競争の視点からも注意が必要である長期目標 (2 目標 ) との関係については 2 目標達成の排出経路は幅が広く最新の IPCC 報告書の知見を踏まえ平衡気候感度 2.5 を想定した場合には 2 以内を期待できる排出経路に沿っていると推計される ( ただし平衡気候感度 3.0 を想定した場合には大きな排出ギャップがある ) また 2030 年と 2050 年の排出削減費用負担の視点で日本の目標を評価すると仮に余裕を持って 2 目標達成を期待できる世界排出量を 2005 年比で半減する目標を想定したとしても 2030 年と 50 年の GDP あたり排出削減費用は同レベルであり費用負担を先送りするような目標ではなく十分に世代間の費用負担のバランスがとれた目標であると評価される

41 参考

42 Efficiency (%) Efficiency(%) GDP 基準でのエネルギー原単位 (GDP あたりの一次エネルギー消費量 ) の水準は産業構造によって影響されるよって排出削減努力を評価するためには主要部門生産プロセス別のエネルギー原単位 ( エネルギー効率 ) を計測することは重要主要エネルギー部門におけるエネルギー効率の比較 (1/2) ガス火力出典 ) RITE, 2014 (IEA, 2013 を基に推計 ) Japan Germany US China Korea Russia India EU (27) World 石炭火力出典 ) RITE, 2014 (IEA, 2013 を基に推計 ) Spain UK Mexico Italy US Japan Iran Russia EU (27) World

43 Heat consumption of clinker production (GJ/t-clinker) Primary energy consumption of BOF steel (GJ/ton of crude steel) 主要エネルギー部門におけるエネルギー効率の比較 (2/2) 鉄鋼 ( 転炉鋼 ) Japan Korea Germany China France UK India Brazil US Russia Ukraine 出典 ) Oda et al. 2012; RITE, 2012 セメント ( クリンカ ) 出典 ) WBCSD/CSI 他を参考に RITE で推計 0 Japan India Germany UK France US China Russia

44 GHG 限界削減費用 [$/tco2eq] 主要国における限界削減費用曲線の比較 (2030 年 ) 米国 EU28 日本年比 GHG 削減率 [%] 同じ2005 年比 GHG 削減率を達成する時の限界削減費用は欧米に比べて日本では高くなる * 本限界削減費用曲線の推計においてはそれぞれの価格帯において世界全体の限界削減費用が均等化していると想定した

参考資料 1 約束草案関連資料中央環境審議会地球環境部会 2020 年以降の地球温暖化対策検討小委員会産業構造審議会産業技術環境分科会地球環境小委員会約束草案検討ワーキンググループ合同会合事務局平成 27 年 4 月 30 日

参考資料 1 約束草案関連資料中央環境審議会地球環境部会 2020 年以降の地球温暖化対策検討小委員会産業構造審議会産業技術環境分科会地球環境小委員会約束草案検討ワーキンググループ合同会合事務局平成 27 年 4 月 30 日参考資料 1 約束草案関連資料中央環境審議会地球環境部会 2020 年以降の地球温暖化対策検討小委員会産業構造審議会産業技術環境分科会地球環境小委員会約束草案検討ワーキンググループ合同会合事務局平成 27 年 4 月 30 日約束草案の提出に関する各国の状況 (2015 年 4 月 28 日時点 ) 2015 年 4 月 28 日時点で 7 か国 1 地域 (EU28 カ国 ) が約束草案を提出