キノンドー顆粒水和剤 2 年目継続 1. 目的製剤変更による効果確認樹齢 20 年生栽植密度 m 20 本 /10a (6) 試験内容試験面積 40 a 試験区 20 a 対照区 20 a 7/2 キノンドー顆粒水和剤 1,000 倍 500 リットル 7/2 キノンドーフロアブ

Size: px

Start display at page:

Download "キノンドー顆粒水和剤 2 年目継続 1. 目的製剤変更による効果確認樹齢 20 年生栽植密度 m 20 本 /10a (6) 試験内容試験面積 40 a 試験区 20 a 対照区 20 a 7/2 キノンドー顆粒水和剤 1,000 倍 500 リットル 7/2 キノンドーフロアブ"

あおいうばら
7 years ago
Views:

1 キノンドー顆粒水和剤 2 年目継続 1. 目的製剤変更による効果確認樹齢 11 年生栽植密度 m 65 本 /10a (6) 試験内容試験面積 60 a 試験区 30 a 対照区 30 a 6/30 キノンドー顆粒水和剤 1,000 倍 450 リットル 6/30 オキシンドー水和剤 1,200 倍 450 リットル斑点落葉病炭そ病輪紋病 (1) 実施場所藤崎町向根子橋 (2) 実施農家野呂文幸 (3) 実施支店名藤崎支店 (4) 担当者名佐藤貴哉シナノスイートジョナ開花日 5 月 5 日収穫日 10 月 10 日 ~ 斑点落葉病少同等炭そ病少同等輪紋病少同等 2 年目の試験だが昨年同様効果は同等であった有機銅の含有量がフロアブルより増えていることからフロアブルとの入れ替えで採用してもいいのでは? 効果は同じである評価 (2) 評価の理由散布効果効果があったためあり良好だった

2 キノンドー顆粒水和剤 2 年目継続 1. 目的製剤変更による効果確認樹齢 20 年生栽植密度 m 20 本 /10a (6) 試験内容試験面積 40 a 試験区 20 a 対照区 20 a 7/2 キノンドー顆粒水和剤 1,000 倍 500 リットル 7/2 キノンドーフロアブル 1,000 倍 500 リットル斑点落葉病炭そ病輪紋病 (1) 実施場所弘前市青女子 (2) 実施農家中田正良 (3) 実施支店名弘前北支店 (4) 担当者名高谷洸誠開花日 5 月 7 日収穫日 11 月 5 日斑点落葉病少同等炭そ病少同等輪紋病少同等対象病害の発生が両区とも少なかったことから効果はあったと考える対照区と比較し果面に薬剤が残りやすいが収穫時には問題なさそうだ評価 (2) 評価の理由散布効果効果があったためあり対照区と比較すると溶けやすく使いやすい

3 りんご殺虫剤バイスロイド EW 樹齢 20 年生栽植密度 m 27 本 /10a 7/11 バイスロイドEW 2,000 倍 450 リットル 7/11 サイハロン 2,000 倍 450 リットルシンクイムシ類ハマキムシ類 (1) 実施場所十腰内 (2) 実施農家丸岡太 (3) 実施支店名十腰内支店 (4) 担当者名葛西隆芳開花日 5 月 6 日 ~5 月 7 日収穫日 11 月 5 日シンクイムシ類少同等ハマキムシ類少同等 IC ボルドーとの混用で薬害や害虫の発生は見られなかったため他の合ピレ剤と同様の効果が望める問題ない評価 (2) 評価の理由散布効果問題なし有問題なし

4 りんご殺虫剤バイスロイド EW 樹齢 30 年生栽植密度 m 27 本 /10a 7/8 バイスロイドEW 2,000 倍 450 リットル 7/8 サイハロン 2,000 倍 450 リットルモモシンクイガナシヒメシンクイキンモンギンモン (1) 実施場所東目屋中畑 (2) 実施農家三上光一 (3) 実施支店名目屋支店 (4) 担当者名工藤和也開花日 5/9~14 収穫日 10 月 25 日 ~10 月 27 日モモシンクイガ無同等ナシヒメシンクイ無同等キンモンホソガ無同等ギンモンハモグリガ無同等ボルドー混用したが効果に問題はなかった特に気にならない評価 (2) 評価の理由散布効果ボルドー混用散布では薬効が低減されるが確認したところ薬害害虫の食害は見られなかった有り良い

5 りんごつる割れ防止ヒオモン水溶剤 1. 目的希釈倍数差異の効果確認 2. 試験実施方法 (1) 実施場所藤崎町中真那板 (2) 実施農家長内一耕 (3) 実施支店名藤崎支店 (4) 担当者名佐藤貴哉樹齢 25 年生栽植密度 m 20 本 /10a 試験面積 60 a 試験区 30 a 対照区 30 a 試験区対照区 6/4 ヒオモン水溶剤 5,000 倍 350 リットル 6/4 ヒオモン水溶剤 3,000 倍 350 リットル 3. 散布状況 (1) 収穫状況 ( 果実品質など ) 試験区つる割れ7 個目通り1 樹南 50 果北 50 果計 100 果対照区つる割れ6 個開花日 5 月 5 日収穫日 10 月下旬 ~ (6) 試験内容月日 6/4 6/5 6/6 6/7 6/8 6/9 6/10 6/11 天候曇りのち雨曇りのち雨晴れ雨曇り晴れのち雨曇りのち雨晴れ最高気温最低気温良好 (2) 結果に対しての考察つる割れは環境や栽培管理によっても発生率が高まることから一概には言えないが今回の試験では効果はほぼ同等であることから 5,000 倍に変更してもいいのではないか? (3) 農家の意見倍数が薄くなって効果が同等であるなら経済的にも良い評価 (2) 評価の理由散布効果有意差がなかったことからありあり 5000 倍の方がオトコリンゴが少ない感じがした良好だった

6 りんごつる割れ防止ヒオモン水溶剤 1. 目的希釈倍数差異の効果確認 2. 試験実施方法 (1) 実施場所悪戸 (2) 実施農家小山内一彦 (3) 実施支店名弘前南支店 (4) 担当者名髙橋孝樹樹齢 8 年生栽植密度 m 67 本 /10a 試験面積 50 a 試験区 30 a 対照区 20 a 試験区対照区 5/31 ヒオモン水溶剤 5,000 倍 300 リットル 5/31 ヒオモン水溶剤 3,000 倍 300 リットル 3. 散布状況 (1) 収穫状況 ( 果実品質など ) 試験区 0 目通り1 樹南 50 果北 50 果計 100 果対照区 0 開花日 5 月 7 日収穫日 10 月 29 日 (6) 試験内容月日 5/31 6/1 6/2 6/3 6/4 6/5 6/6 6/7 天候晴れ雨のち曇り雨曇りのち雨曇りのち雨曇りのち雨晴れ雨最高気温最低気温特になし (2) 結果に対しての考察効果は同等であるが 1 年の試験で効果を判断しかねる (3) 農家の意見試験倍数で効果があれば試験倍数で来年度から行う試験倍数のエピナスティの回復が早い評価 (2) 評価の理由散布効果試験区対照区ともに同等効果が同等であり対照区とかわらない

7 プロパティフロアブル (1) 実施場所弘前市弥生 (2) 実施農家成田松壽 (3) 実施支店名船沢 (4) 担当者名藤田雄介作物名りんご品種ジョナゴールド樹齢 28 年生栽植密度 m 20 本 /10a 開花日 5 月 6 日収穫日 10 月 18 日 ~ (6) 試験内容試験面積 60 a 試験区 30 a 対照区 30 a 4/28 プロパティフロアブル 3,000 倍 250 リットル 4/28 精製マシン油 200 倍 250 リットル 4/28 精製マシン油 200 倍 250 リットル 4/28 ダーズバンDF 3,000 倍 250 リットル 4/28 ダーズバンDF 3,000 倍 250 リットル 4/28 ノーモルト 4,000 倍 250 リットル 4/28 ノーモルト 4,000 倍 250 リットル 4/28 ベフラン 1,000 倍 250 リットル 4/28 ベフラン 1,000 倍 250 リットル倍リットルうどんこ病対象病害虫発生状況対照区との比較無うどんこ病少優る散布前に発生は見られていない薬剤散布後対照区では 5 月中旬頃からジョナゴールドにうどんこ病の発生が見られ試験区では 6 月に入ってから発生が見られたので効果はあったように思うコストが高い評価 (2) 評価の理由散布効果対照に優る薬剤費が高い同等

8 プロパティフロアブル樹齢 20 年生栽植密度 m 30 本 /10a (6) 試験内容試験面積 30 a 試験区 20 a 対照区 10 a 4/24 プロパティフロアブル 3,000 倍 350 リットル 4/24 ユニックス顆粒 1,000 倍 350 リットルマシン油 200 倍リットルマシン油 200 倍リットルダーズバンDF 3,000 倍リットルダーズバンDF 3,000 倍リットルうどんこ病 (1) 実施場所如来瀬 (2) 実施農家玉田清 (3) 実施支店名岩木支店 (4) 担当者名小竹輝人作物名りんご品種つがる他開花日 5 月 5 日 ~5 月 10 日収穫日 9 月 5 日うどんこ病少優る今年の発生は少ないもの対照区との差が見られた差が見られ実用化して欲しい評価 (2) 評価の理由散布効果効果が確認された有薬剤が高価なので倍数等検討が必要です

9 フルピカフロアブル黒星病 (1) 実施場所弘前市鬼沢 (2) 実施農家奈良滿 (3) 実施支店名弘前北 (4) 担当者名長内隆樹齢 25 年生栽植密度 m 23 本 /10a 開花日 5 月 6 日収穫日 11 月 5 日 5/30 フルピカフロアブル 4,000 倍 400 リットル 5/30 ユニックス顆粒 2,000 倍 400 リットルジマンダイセン 600 倍 400 リットルジマンダイセン 600 倍 400 リットル黒星病少同等葉果実の病斑が少なく両区とも良く効いていた昨年の発生を考えると極めて少ない評価 (2) 評価の理由散布効果黒星病の発生程度から効果は高いと考えられる同系統のユニックスと比較し単価が高いフロアブル剤のため

10 フルピカフロアブル黒星病 (1) 実施場所大和沢 (2) 実施農家名越純一 (3) 実施支店名東支店 (4) 担当者名成田将平樹齢 8 年生栽植密度 m 67 本 /10a 開花日 5 月 7 日収穫日 11 月 2 日 5/13 フルピカフロアブル 4,000 倍 350 リットル 5/13 ユニックス顆粒 2,000 倍 350 リットルジマンダイセン 600 倍 350 リットルジマンダイセン 600 倍 350 リットル黒星病少同等効果は同等なので耐性菌や価格の面では慣行で良いのではないかユニックスと同等単価が安ければ使うかも評価 (2) 評価の理由散布効果同等値段しだいフロアブルなので使い易い

11 ネクスターフロアブル樹齢 30 年生栽植密度 m 18 本 /10a 5/2 ネクスターフロアブル 1,500 倍 300 リットル 5/2 フルーツセイバー 2,000 倍 300 リットル黒星病うどんこ病モニリア病 (1) 実施場所弘前市鬼沢 (2) 実施農家藤田尚敬 (3) 実施支店名弘前北 (4) 担当者名長内隆開花日 5 月 6 日収穫日 11 月 5 日黒星病少同等うどんこ病無同等モニリア病無同等各病害とも発生が少なく両区とも良く効いていた問題なく使用できた評価 (2) 評価の理由散布効果黒星病の発生程度から効果は高いと考えられる同系統の薬剤が多いため要検討フロアブル剤のため

12 ネクスターフロアブル黒星病 (1) 実施場所森山 (2) 実施農家佐々木慎 (3) 実施支店名大鰐 (4) 担当者名清野直人樹齢 21 年生栽植密度 m 20 本 /10a 開花日 5 月 7 日収穫日 5/5 ネクスターフロアブル 1,500 倍 320 リットル 5/5 フルーツセイバー 2,000 倍 320 リットル黒星病少同等対象区との薬剤による差は見られなかった昨年よりも発生は少ないが薬剤による差は見られないわからない評価 (2) 評価の理由散布効果あるある 500ml 規格の為使いづらい

13 ラビライト水和剤黒星病 (1) 実施場所弘前市中崎 (2) 実施農家岩谷康一 (3) 実施支店名弘前西 (4) 担当者名原子大輔樹齢 26 年生栽植密度 m 33 本 /10a 開花日 5 月 5 日収穫日 11 月 15 日 (6) 試験内容試験面積 80 a 試験区 40 a 対照区 40 a 6/11 ラビライト水和剤 500 倍 300 リットル 6/11 ジマンダイセン 600 倍 300 リットル黒星病少同等両区とも発生は見られた両区とも見られているのでどちらでもいい評価 (2) 評価の理由散布効果同等同等同等

14 ラビライト水和剤黒星病 (1) 実施場所原ヶ平 (2) 実施農家小林靖典 (3) 実施支店名東支店 (4) 担当者名成田将平樹齢 12 年生栽植密度 m 67 本 /10a 開花日 5 月 7 日収穫日 10 月 29 日 6/10 ラビライト水和剤 500 倍 500 リットル 6/10 アントラコール 500 倍 500 リットル黒星病少ない同等効果は同等に見えるが選択肢としてなら良いのではないか特に現行と変わりなし評価 (2) 評価の理由散布効果同等同等同等

15 デランフロアブル樹齢 25 年生栽植密度 m 28 本 /10a (6) 試験内容試験面積 60 a 試験区 20 a 対照区 40 a 6/19 デランフロアブル 2,000 倍 400 リットル 6/19 ジマンダイセン 600 倍 400 リットル 6/19 モスピラン 4,000 倍 400 リットル 6/19 モスピラン 4,000 倍 400 リットル 6/19 カルマッチ 770 倍 400 リットル 6/19 カルマッチ 770 倍 400 リットル黒星病斑点落葉病炭疽病輪紋病 (1) 実施場所弘前市中別所 (2) 実施農家成田雄大 (3) 実施支店名船沢 (4) 担当者名藤田雄介開花日 5 月 7 日収穫日 11 月 8 日 ~11 月 10 日黒星病中同等斑点落葉病少同等炭疽病少同等輪紋病少同等黒星病については散布前から葉上果実病斑が見られており散布後も対照区との差はないその他病害は発生がほとんどなく対照区と差はない価格次第評価 (2) 評価の理由散布効果同等他剤が少ないため同等

16 デランフロアブル黒星病 (1) 実施場所大和沢 (2) 実施農家齊藤和人 (3) 実施支店名弘前東 (4) 担当者名成田将平樹齢 30 年生栽植密度 m 20 本 /10a 開花日 5 月 7 日収穫日 11 月 2 日 6/1 デランフロアブル 2,000 倍 500 リットル 6/1 チオノック 500 倍 500 リットル 6/1 デランフロアブル 1,000 倍 500 リットル倍リットル黒星病無優る人に対するかぶれも無く 2,000 倍でも十分効果があると考えられるチオノックよりは効いてるような気がする選択肢として取り扱ってほしい評価 (2) 評価の理由散布効果対照区に優る同等使い易い

17 フルーツセイバー樹齢 25 年生栽植密度 m 23 本 /10a 5/2 フルーツセイバー 2,000 倍 300 リットル 5/2 フルーツセイバー 2,000 倍 300 リットルカスケード乳剤 4,000 倍 300 リットルアタブロンSC 4,000 倍 300 リットル黒星病うどんこ病モニリア病 (1) 実施場所弘前市鬼沢 (2) 実施農家山﨑実樹雄 (3) 実施支店名弘前北 (4) 担当者名長内隆開花日 5 月 2 日収穫日 11 月 5 日黒星病少同等うどんこ病無同等モニリア病無同等各病害とも発生が少なく両区とも良く効いていた薬害の発生も認められなかった薬剤の効果に問題はない評価 (2) 評価の理由散布効果対照区と同等のため薬害が確認できなかったため対照区と同等のため

18 フルーツセイバー樹齢 21 年生栽植密度 m 20 本 /10a 5/5 フルーツセイバー 2,000 倍 320 リットル 5/5 ネクスターフロアブル 1,500 倍 320 リットル黒星病うどんこ病モニリア病 (1) 実施場所森山 (2) 実施農家佐々木慎 (3) 実施支店名大鰐 (4) 担当者名清野直人開花日 5 月 7 日収穫日黒星病少同等対象区との薬剤による差は見られなかった昨年よりも発生は少ないが薬剤による差は見られないわからない評価 (2) 評価の理由散布効果あるある普通

OT 式二重袋 ( 改 )8.5 切青 1. 目的中紙の変更 (1) 実施場所唐牛 (2) 実施農家藤田勉 (3) 実施支店名大鰐 (4) 担当者名清野直人品種ふじ開花日 5 月 3 日満開日 5 月 5 日落花日 5 月 9 日特になし区名袋名日外袋日内袋日日数備考 OT 式二

OT 式二重袋 ( 改 )8.5 切青 1. 目的中紙の変更 (1) 実施場所唐牛 (2) 実施農家藤田勉 (3) 実施支店名大鰐 (4) 担当者名清野直人品種ふじ開花日 5 月 3 日満開日 5 月 5 日落花日 5 月 9 日特になし区名袋名日外袋日内袋日日数備考 OT 式二専用袋 OT 式二重袋 ( 改 )8.5 切青 1. 目的内袋変更による効果作業性確認 (1) 実施場所弘前市蒔苗 (2) 実施農家蒔苗行子 (3) 実施支店名船沢支店 (4) 担当者名藤田雄介品種ふじ開花日 4 月 30 日満開日 5 月 2 日落花日 5 月 6 日月日 9/22 9/23 9/24 9/25 9/26 9/27 9/28 9/29 9/30 天候晴晴一時曇曇晴時々曇曇時々雨晴一時曇晴時々雨雨時々曇晴一時曇

キノンドー顆粒水和剤 2 年目 継続 1. 目的製剤変更による効果確認 樹齢 20 年生栽植密度 m 20 本 /10a (6) 試験内容試験面積 40 a 試験区 20 a 対照区 20 a 7/2 キノンドー顆粒水和剤 1,000 倍 500 リットル 7/2 キノンドーフロアブ

キノンドー顆粒水和剤 2 年目継続 1. 目的製剤変更による効果確認樹齢 20 年生栽植密度 m 20 本 /10a (6) 試験内容試験面積 40 a 試験区 20 a 対照区 20 a 7/2 キノンドー顆粒水和剤 1,000 倍 500 リットル 7/2 キノンドーフロアブ