< 中学校 3 年生 > [ 国語 ] 主として 知識 に関する題 主として 活用 に関する題 ともに, 全国平均をやや上回る状況でした [ 数学 ] 主として 知識 に関する題 は全国平均をやや上回り, 主として 活用 に関する題 はやや下回る状況でした 数学 A 資料の活用 の領域は, 全国平均

Similar documents
< 中学校 3 年生 > [ 国語 ] 全体としては, 全国平均とほぼ同じ状況でした 主として 知識 に関する問題 では, 話すこと 聞くこと が全国平均をやや上回り, 他の領域はやや下回る状況でした 主として 活用 に関する問題 では, 話すこと 聞くこと 書くこと 読むこと が全国平均とほぼ同じ

H30全国HP

ホームページ掲載資料 平成 30 年度 全国学力 学習状況調査結果 ( 上尾市立小 中学校概要 ) 平成 30 年 4 月 17 日実施 上尾市教育委員会

解禁日時新聞平成 30 年 8 月 1 日朝刊テレビ ラジオ インターネット平成 30 年 7 月 31 日午後 5 時以降 報道資料 年月日 平成 30 年 7 月 31 日 ( 火 ) 担当課 学校教育課 担当者 義務教育係 垣内 宏志 富倉 勇 TEL 直通 内線 5

Taro-① 平成30年度全国学力・学習状況調査の結果の概要について

1. 調査結果の概況 (1) の児童 ( 小学校 ) の状況 < 国語 A> 今年度より, ( 公立 ) と市町村立の平均正答率は整数値で表示となりました < 国語 B> 4 国語 A 平均正答率 5 国語 B 平均正答率 ( 公立 ) 74.8 ( 公立 ) 57.5 ( 公立 ) 74 ( 公立

2 調査結果 (1) 教科に関する調査結果 全体の平均正答率では, 小 5, 中 2の全ての教科で 全国的期待値 ( 参考値 ) ( 以下 全国値 という ) との5ポイント以上の有意差は見られなかった 基礎 基本 については,5ポイント以上の有意差は見られなかったものの, 小 5 中 2ともに,

目 次 1 学力調査の概要 1 2 内容別調査結果の概要 (1) 内容別正答率 2 (2) 分類 区分別正答率 小学校国語 A( 知識 ) 国語 B( 活用 ) 3 小学校算数 A( 知識 ) 算数 B( 活用 ) 5 中学校国語 A( 知識 ) 国語 B( 活用 ) 7 中学校数学 A( 知識 )

瑞浪市調査結果概略(平成19年度全国学力・学習状況調査)

領域別正答率 Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz んんんんんんんんんんんんん 小学校 中学校ともに 国語 A B 算数( 数学 )A B のほとんどの領域において 奈良県 全国を上回っています 小学校国語 書く B において 奈良県 全国を大きく上回っています しかし 質問紙調査では 自分

小学校の結果は 国語 B 算数 A で全国平均正答率を上回っており 改善傾向が見られる しかし 国語 A 算数 B では依然として全国平均正答率を下回っており 課題が残る 中学校の結果は 国語 B 以外の教科で全国平均正答率を上回った ア平成 26 年度全国学力 学習状況調査における宇部市の平均正答

(3) 将来の夢や目標を持っていますか 平成 29 年度 平成 28 年度 平成

(2) 学習指導要領の領域別の平均正答率 1 小学校国語 A (%) 学習指導要領の領域 領 域 話すこと 聞くこと 66.6(69.2) 77.0(79.2) 書くこと 61.8(60.6) 69.3(72.8) 読むこと 69.9(70.2) 77.4(78.5) 伝統的な言語文化等 78.3(

2 全国 埼玉県 狭山市の平均正答率 ( 教科に関する調査の結果 ) ( 単位 %) (1) 小学校第 6 学年 教科ごとの区分 教科 狭山市 埼玉県 全国 国語 A 国語 B 算数 A 算数 B 学習指導要領の

(4) 学校の規則を守っていますか (5) いじめは, どんな理由があってもいけないことだと思いますか

平成 29 年度全国学力 学習状況調査の結果の概要 ( 和歌山県和歌山市 ) 1 調査の概要 (1) 調査日平成 29 年 4 月 18 日 ( 火 ) (2) 調査の目的義務教育の機会均等とその水準の維持向上の観点から 全国的な児童生徒の学力や学習状況を把握 分析し 教育施策の成果と課題を検証し

平成 3 年度花乃井中のあゆみ 調査結果から 成果と課題 学力調査では すべての項目において平均値を上回っているが 平均値では若干下回っている教科もある 平均正答率を平均と比べると 国語 A は - ポイント 国語 B は -2.2 ポイント 数学 A は +6.9 ポイント 数学 B は +6.

学習指導要領の領域等の平均正答率をみると 各教科のすべての領域でほぼ同じ値か わずかに低い値を示しています 国語では A 問題のすべての領域で 全国の平均正答率をわずかながら低い値を示しています このことから 基礎知識をしっかりと定着させるための日常的な学習活動が必要です 家庭学習が形式的になってい

小学校国語について

平成 29 年度全国学力 学習状況調査の結果の概要 ( 和歌山県海草地方 ) 1 調査の概要 (1) 調査日平成 29 年 4 月 18 日 ( 火 ) (2) 調査の目的義務教育の機会均等とその水準の維持向上の観点から 全国的な児童生徒の学力や学習状況を把握 分析し 教育施策の成果と課題を検証し

3 小学校 : 教科に関する調査 1 人吉 球磨の平均正答率と比較すると 国語 A 算数 Aともに下回っている 国語 B 算数 Bは人吉 球磨と同等である 2 熊本県の平均正答率と比較すると すべてにおいて下回っている 3 全国の平均正答率と比較すると すべてにおいて下回っている (1) 小学校国語

H

町全体の状況を把握 分析するとともに 平均正答率については 全国 全道との比較を数値以外の文言で表現します また 質問紙調査の結果や 課題解決に向けた学力向上の取組を示します (3) 学校ごとの公表小規模校において個人が特定される恐れのあることから 学校ごとの結果公表はしません (4) 北海道版結果

平成 29 年度 全国学力 学習状況調査結果と対策 1 全国学力調査の結果 ( 校種 検査項目ごとの平均正答率の比較から ) (1) 小学校の結果 会津若松市 国語 A は 全国平均を上回る 国語 B はやや上回る 算数は A B ともに全国平均を上回る 昨年度の国語 A はほぼ同じ 他科目はやや下

小学校における県平均正答率との比較 市と県の平均正答率の差を比べると 国語 A B 算数 A B 理科のすべての教科 領域 区分で 5ポイント以上の差のものはなくなった 国語 A 市 :68.2% 県 :70.1% 差 :-1.9ポイント 国語 B 市 :49.6% 県 :53.6% 算数 A 市

(6) 調査結果の取扱いに関する配慮事項調査結果については 調査の目的を達成するため 自らの教育及び教育施策の改善 各児童生徒の全般的な学習状況の改善等につなげることが重要であることに留意し 適切に取り扱うものとする 調査結果の公表に関しては 教育委員会や学校が 保護者や地域住民に対して説明責任を果

M28_回答結果集計(生徒質問紙<グラフ>)(全国(地域規模別)-生徒(公立)).xlsx

国語 B では 話すこと 聞くこと 領域において 全国及び県平均を上回っているが 他の三つの領域においては 全国及び県平均を下回っている 活用する力を育成する取組のさらなる充実が必要である 設問 1 の目的に応じて 話し合いの観点を整理する力は身についてきている 設問 3 の二つの詩を比べて読み 自

①H28公表資料p.1~2

平成 28 年度全国学力 学習状況調査の結果伊達市教育委員会〇平成 28 年 4 月 19 日 ( 火 ) に実施した平成 28 年度全国学力 学習状況調査の北海道における参加状況は 下記のとおりである 北海道 伊達市 ( 星の丘小 中学校を除く ) 学校数 児童生徒数 学校数 児童生徒数 小学校

[2007版] 平成23年度 全国学力・学習状況調査の結果概要(01 小・・

(4) ものごとを最後までやり遂げて, うれしかったことがありますか (5) 難しいことでも, 失敗を恐れないで挑戦していますか

平成 20 年度全国学力 学習状況調査回答結果集計 [ 児童質問紙 ] 松江市教育委員会 - 児童 小学校調査 質問番号 (1) 朝食を毎日食べていますか 質問事項 選択肢 その他 無回答 貴教育委員会 島根県 ( 公

Microsoft PowerPoint - syogaku [互換モード]

2 経年変化 ( 岡山平均との差の推移 ) (1) 中学校 1 年生で比較 ( 昨年度まで中学校 1 年生のみの実施のため ) 平成 26 年度平成 27 年度平成 28 年度平成 29 年度 国 数 語 学 基 礎 活 用 基 礎

算数でも 知識 (A) 問題 活用 (B) 問題とも 全領域で全国平均を上回りました A 問題では 14 問中 12 問が全国平均を上回り うち8 問が5ポイント以上上回りました 下回った2 問は 直径と円周の長さの関係理解 と 除法で表す2 量関係の理解 でした B 問題では 10 問中 9 問が

平成 30 年度全国学力 学習状況調査 北見市の結果等の概要 Ⅰ 調査の概要 1 調査の目的義務教育の機会均等とその水準の維持向上の観点から 全国的な児童生徒の学力や学習状況を把握 分析するとともに教育施策の成果と課題を検証し その改善を図り 学校における児童生徒への教育指導の充実や学習状況の改善等

gggggggggggggggggggggggggggggggggggggkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

の間で動いています 今年度は特に中学校の数学 A 区分 ( 知識 に関する問題 ) の平均正答率が全 国の平均正答率より 2.4 ポイント上回り 高い正答率となっています <H9 年度からの平均正答率の経年変化を表すグラフ > * 平成 22 年度は抽出調査のためデータがありません 平

1

平成 26 年度 高知県学力定着状況調査結果の概要 速報版 平成 27 年 2 月 高知県教育委員会

調査の概要 1 目的義務教育の機会均等とその水準の維持向上の観点から 全国的な児童生徒の学力や学習状況を把握 分析し 教育施策の成果と課題を検証し その改善を図るとともに そのような取組を通じて 教育に関する継続的な検証改善サイクルを確立する また 学校における児童生徒への教育指導の充実や学習状況の

教科の見方 ~ 例算数 ~ 大阪市の平均正答率を表しています ( 算数と理科のみ ) このグラフの項目は 学習指導要領ので平均正答率を表しています このグラフの項目は 問題の内容ごとに平均正答率を表しています 各学での がんばりがみられた点 と がんばりが必要な点 を示しています このグラフの項目は

(4) ものごとを最後までやりとげて, うれしかったことがありますか (5) 自分には, よいところがあると思いますか

1-1 小学校国語 A( 調査時間 20 分 ) 基礎的 基本的な言語活動や言語事項に関する知識 技能が身に付いているかどうかをみる問題 で 12 設問で構成されている 本町の結果は 全国の平均正答率 栃木県の平均正答率とほぼ同じであった この調査では 学習指導要領の領域等として 話すこと 聞くこと

平成 21 年度全国学力 学習状況調査結果の概要と分析及び改善計画 調査実施期日 平成 21 年 10 月 2 日 ( 金 ) 教務部 平成 21 年 4 月 21 日 ( 火 )AM8:50~11:50 調査実施学級数等 三次市立十日市小学校第 6 学年い ろ は に組 (95 名 ) 教科に関す

平成23年度全国学力・学習状況調査問題を活用した結果の分析   資料

2 教科に関する調査の結果 ( 各教科での % ) (1) 小学校 国語 4 年生 5 年生 6 年生 狭山市埼玉県狭山市埼玉県狭山市埼玉県 平領均域正等答別率 話すこと 聞くこと 書くこと

(2) 国語 B 算数数学 B 知識 技能等を実生活の様々な場面に活用する力や 様々な課題解決のための構想を立て実践し 評価 改善する力などに関わる主として 活用 に関する問題です (3) 児童生徒質問紙児童生徒の生活習慣や意識等に関する調査です 3 平成 20 年度全国学力 学習状況調査の結果 (

国語の授業で目的に応じて資料を読み, 自分の考えを 話したり, 書いたりしている

(2) 国語科 国語 A 国語 A においては 平均正答率が平均を上回っている 国語 A の正答数の分布では 平均に比べ 中位層が薄く 上位層 下位層が厚い傾向が見られる 漢字を読む 漢字を書く 設問において 平均正答率が平均を下回っている 国語 B 国語 B においては 平均正答率が平均を上回って

4 調査結果について (1) 教科に関する調査の結果 ( 公立 ) の平均正答率を % として換算した市内の領域 観点 問題形式別正答率 グラフの途切れは, 問題が出題されなかった項目 < 小学校 > : 概要 : 課題 : 今後の学習ポイント国語 A( 基礎 ) 国語 B( 活用 ) 話すこと聞く

設別調査結果 [ 算数 A: 主として知識 ] 分類 全国鳥取県大山町県との差 数と計算 量と測定 学習指導要領の領域図形 評価の観点 題形式 全体 区分 数量関係 65

3 調査結果 1 平成 30 年度大分県学力定着状況調査 学年 小学校 5 年生 教科 国語 算数 理科 項目 知識 活用 知識 活用 知識 活用 大分県平均正答率 大分県偏差値

p.1~2◇◇Ⅰ調査の概要、Ⅱ公表について、Ⅲ_1教科に対する調査の結果_0821_2改訂

平成27年度全国学力・学習状況調査結果の概要

平成 30 年度全国学力 学習状況調査の結果について ( 速報 ) 1. 調査の概要 実施日平成 30 年 4 月 17 日 ( 火 ) 調査内容 1 教科に関する調査 ( 国語 A 国語 B 算数 数学 A 算数 数学 B 理科 (3 年に 1 回 )) A 問題 : 主として知識に関する問題 B

<H19 年度からの平均正答率の経年変化を表すグラフ > * 平成 22 年度は抽出調査のためデータがありません 平成 23 年度は震災のため中止となりました 豊能町立小学校全国学力学習状況調査結果 ( 平均正答率全国を 1 として ) H19 H20 H21 H

平成 22 年度全国学力 学習状況調査結果の概要と分析及び改善計画 調査実施期日 平成 22 年 4 月 20 日 ( 火 )AM8:50~11:50 平成 22 年 9 月 14 日 ( 火 ) 研究主任山口嘉子 調査実施学級数等 三次市立十日市小学校第 6 学年い ろ は に組 (105 名 )

2 教科に関する調査の結果 (1) 平均正答率 % 小学校 中学校 4 年生 5 年生 6 年生 1 年生 2 年生 3 年生 国語算数 数学英語 狭山市 埼玉県 狭山市 61.4

2 生活習慣や学習環境等に関する質問紙調査 児童生徒に対する調査 学校意欲 学習方法 学習環境 生活の諸側面等に関する調査 学校に対する調査 指導方法に関する取組や人的 物的な教育条件の整備の状況等に関する調査 2

別紙様式 平成 30 年度全国学力 学習状況調査の結果と考察及び対策について 東松島市立宮野森小学校 1 国語科 (1) 国語 A 平均正答率 ( 宮城県 全国との比較 ) 話す 聞く能力 書く能力 読む能力 言語についての知識 理解 技能 全体 県比較

今年度は 創立 125 周年 です 平成 29 年度 12 月号杉並区立杉並第三小学校 杉並区高円寺南 TEL FAX 杉三小の子

はじめに道教委では 今年 4 月 18 日に実施した 平成 29 年度全国学力 学習状況調査 の調査結果を 8 月末に公表しました 教育委員会では 本町の調査結果について 道教委が作成した における調査結果 に沿って概要を取りまとめました 今年で 11 回目となります本調査は 昨年度と同様に悉皆調査

PowerPoint プレゼンテーション

調査の概要 1 目的義務教育の機会均等とその水準の維持向上の観点から 的な児童生徒の学力や学習状況を把握 分析し 教育施策の成果と課題を検証し その改善を図るとともに 学校における児童生徒への教育指導の充実や学習状況の改善等に役立てる さらに そのような取組を通じて 教育に関する継続的な検証改善サイ

平成 30 年度 全国学力 学習状況調査の結果概要について 吉野川市教育委員会 文部科学省が実施している 全国学力 学習状況調査 における吉野川市の結果の概要についてお知らせします なお, 本調査により測定できるのは, 特定教科の学力の一部分や教育活動の一側面です 1 はじめに 全国学力 学習状況調

2 各教科の領域別結果および状況 小学校 国語 A 書くこと 伝統的言語文化と国語の特質に関する事項 の2 領域は おおむね満足できると考えられる 話すこと 聞くこと 読むこと の2 領域は 一部課題がある 国語 B 書くこと 読むこと の領域は 一定身についているがさらに伸ばしたい 短答式はおおむ

(4) ものごとを最後までやり遂げて, うれしかったことがありますか (5) 難しいことでも, 失敗を恐れないで挑戦していますか

平成 25 年度学力定着状況確認問題の結果について 概要版 山口県教育庁義務教育課 平成 2 6 年 1 月 1 実施概要 (1) 目 的 児童生徒の客観的な学力状況の経年的な把握と分析を通して 課題解決に向けた 指導の工夫改善等の取組の充実を図る全県的な検証改善サイクルを確立し 県内す べての児童

領域別レーダーチャート 教科の領域別に全国を 100 とした場合の全道及び根室市の状況をレーダーチャートで示したもの 小学校 : 国語 小学校 : 算数 国語 A( 話すこと 国語 B( 読むこと ) 聞くこと ) 国語 A( 書くこと

( 中学校調査 ) 1 時限目 2 時限目 3 時限目 4 時限目 5 時限目 国語 A (45 分 ) 国語 B (45 分 ) 数学 A (45 分 ) 数学 B (45 分 ) 生徒質問紙 (2 分程度 ) (6) 集計児童生徒 学校数 1 集計基準児童生徒に対する調査について, 平成 29

平成 29 年度全国学力 学習状況調査 北見市の結果等の概要 Ⅰ 調査の概要 1 調査の目的義務教育の機会均等とその水準の維持向上の観点から 全国的な児童生徒の学力や学習状況を把握 分析するとともに教育施策の成果と課題を検証し その改善を図り 学校における児童生徒への教育指導の充実や学習状況の改善等

平成 25 年度の全国学力 学習状況調査の下野市の全体の結果 ( 国語, 算数 数学 ) は, 小学校, 中学校ともに, すべての領域で, 全国平均正答率を上回る結果となった 小学校の全国学力調査全体結果について 小学校は国語 AB, 算数 AB ともに, 数ポイント全国平均正答率を上回っていた 小

H30全国学テ 保護者校内お知らせ鏡文


2 生活習慣や学習環境等に関する質問紙調査 児童生徒に対する調査 学校意欲 学習方法 学習環境 生活の諸側面等に関する調査 学校に対する調査 指導方法に関する取組や人的 物的な教育条件の整備の状況等に関する調査 2

平成 28 年度埼玉県学力 学習状況調査各学年の結果概要について 1 小学校 4 年生の結果概要 ( 平均正答率 ) 1 教科区分による結果 (%) 調査科目 羽生市 埼玉県 国語 算数 分類 区分別による結果 < 国語 > (%) 分類 区分 羽生市 埼

調査の概要 1 目的義務教育の機会均等とその水準の維持向上の観点から 全国的な児童生徒の学力や学習状況を把握 分析し 教育施策の成果と課題を検証し その改善を図るとともに そのような取組を通じて 教育に関する継続的な検証改善サイクルを確立する また 学校における児童生徒への教育指導の充実や学習状況の

平成 30 年度全国学力 学習状況調査の結果について 平成 30 年 4 月に全国学力 学習状況調査が実施されました 市内の小学校第 6 学年及び中学校第 3 学年の児童生徒がこの調査を実施しましたので この結果を公表いたします 1 調査の目的 白井市教育委員会 義務教育の機会均等とその水準の維持向

国語 A: 本校と全国の領域別平均正答率比較 話すこと 聞くこと 90.8% 書くこと 73.8% 読むこと 74.0% 伝統的な言語文化と国語の特質に関する事項 67.0% 考 察 話すこと 聞くこと では 相手や目的に応じて 理由や事例などを挙げなが ら筋道を立てて話すことができています 今後も

< 中学校 A B 問題 > ( 単位 %) 教科富士見市埼玉県全国 国語 A 国語 B 数学 A 数学 B < 中学校国語 A> ( 単位 %) 話すこと 聞くこと

資料3 平成28年度京都府学力診断テスト 質問紙調査結果 28④ 28中① 27④ 27中① 平成28年度京都府学力診断テスト小学4年質問紙調査結果 平成28年度京都府学力診断テスト中学1年質問紙調査結果 平成27年度京都府学力診断テスト小学4年質問紙調査結果 平成27年度京都府学力診断テスト中学1

国語 B 柏原 埼玉県 全国 話すこと 聞くこと 書くこと 読むこと 算数 A 柏原 埼玉県 全国 数と計算 量と測定 図形 数量関係 算数 B 柏原 埼玉県 全国

平成 30 年度全国学力 学習状況調査の苫小牧市における調査結果 1 調査の概要 1 小学校国語科 2 小学校算数科 3 小学校理科 4 中学校国語科 4 中学校数学科 5 中学校理科 6 平成 30 年度全国学力 学習状況調査児童質問紙 ( 小学 6 年児童 ) 調査の結果と考察 7 自己肯定感

中学校 (3 年 ) 国語では A( 知識問題 ) は ほぼ全国平均なみです B( 活用問題 ) は 課題が見られます 数学では A( 知識問題 ) B( 活用問題 ) ともに 課題が見られます 国語 A( 知識に関する問題 ) 国語 B( 知識を活用する問題 ) 言語事項は ほぼ全国平均なみです

Taro-H20第二段階全国学力・学

平成 27 年度の全国学力 学習状況調査の下野市の結果は 小学校では国語以外の教科で 中学校ではすべての教科で 全国平均正答率を上回る結果となった 小学校の全国学力調査全体結果について 算数 A B および理科ともに 全国平均正答率を上回った しかしながら 国語 A B は全国平均正答率を下回った

file:///D:/Dreamweaber/学状Web/H24_WebReport/sho_san/index.htm

<4D F736F F D AA90CD E7792E88D5A82CC8FF38BB5816A819A819B2E646F63>

国語 A では, 領域別, 観点別, 問題形式別に見て, どの区分においても全国平均を上回り, 高い正答率でした しかし, 設問別でみると全国および新潟県平均正答率を下回った設問が, 15 問中 1 問, 新潟県の平均正答率を下回った設問は,15 問中 1 問ありました 設問の概要関屋小新潟県全国

3 教科に関する調査から見える成果と課題 成果 小学校国語 A B 算数 A B ともに全国平均正答率を超えました 小学校では 平成 19 年の調査実施以来初めて国語 算数のすべての調査 ( 知識 活用 ) で全国平均正答率を超えました 各小学校において 児童が話し合ったり自分の考えを書いたりする等

平成19年度全国学力・学習状況調査の結果をふまえた指導改善策

Microsoft Word - ★41_東海中 _学力向上に向けた取組(再提出)

国語 A: 本校と全国の領域別平均正答率比較 領域全国平均正答率下回っているやや下回っているほぼ同じやや上回っている上回っている 話すこと 聞くこと 90.8% 書くこと 73.8% 読むこと 74.0% 伝統的な言語文化と国語の特 質に関する事項 67.0% 漢字を正しく読んだり 文の中で正しく使

平成20年度

Taro-H29結果概要(5月25日最終)

(2) 傾向と課題 国語 全体として 活用 の問題や 記述式 の問題 話すこと 聞くこと に関する問題に課題がみられます 国語 Aでは 互いの話を聞き 考えの共通点や相違点を整理しながら 進行に沿って話し合うこと 目的に応じて 文章の中から必要な情報を見付けて読むことに課題がみられます 国語 Bでは

平成21年度全国学力・学習状況調査の結果分析(非公表資料)

PowerPoint プレゼンテーション

Transcription:

資料 1 平成 30 年度全国学力 学習状況調査結果の米子市の概要 米子市教育委員会学校教育課 平成 30 年 4 月 17 日に小学校 6 年生及び中学校 3 年生を対象に実施された, 全国学力 学習状況調査結果について, 本市の概要をお知らせします なお, 本調査には, 全ての米子市 ( 学校組合 ) 立小 中学校が参加しています 1 全国の状況 本調査は, 国語, 算数 数学, 理科の 3 教科で, 小学校第 6 学年及び中学校第 3 学年の全児童生徒を対象として実施されました 3 年ぶりに行われた理科では, 知識 技能等活用の題に課題が見られました 国語 算数 数学についても知識 技能等活用の題が苦手な傾向は改善しませんでした 全体的に正答率の低い地域と全国平均の差は小さく, 学力の底上げ傾向が引き続き見られました また, 併せて実施された児童生徒質紙では, 自己肯定感をう質で肯定的に回答した児童生徒の割合が今年度は約 8 割となり, 引き続き増加傾向が見られました 2 米子市の状況 (1) 教科の概要 < 小学校 6 年生 > [ 国語 ] 主として 知識 に関する題 主として 活用 に関する題 ともに, 全国平均とほぼ同じ状況でしたが, 国語 A 話すこと 聞くこと と国語 B 読むこと の領域については, やや上回る結果でした [ 算数 ] 主として 知識 に関する題 主として 活用 に関する題 ともに, 全国平均を下回る状況でした 算数 A 数量関係 と, 算数 B 図形 数量関係 の領域に課題が見られました [ 理科 ] 全体的に全国平均を下回る状況でした 物質 の領域に課題が見られました 国語 A ( 主として 知識 に関する題 ) 国語 B ( 主として 活用 に関する題 ) 区分 全体 書くこと領域読むこと 国語 A 話すこと 聞くこと 伝統的な言語文化と国語の特質に関する事項 区分国語 B 米子市県全国米子市県全国 70 71 70.7 全体 54 55 54.7 91.9(B) 90.8 90.8 話すこと 聞くこと 63.9(C) 64.6 64.6 72.3(C) 72.5 73.8 書くこと 44.5(C) 45.8 45.6 73.8(C) 73.0 74.0 領域読むこと 52.4(B) 52.9 50.8 66.3(C) 67.4 67.0 伝統的な言語文化と国語の特質に関する事項 算数 A ( 主として 知識 に関する題 ) 算数 B ( 主として 活用 に関する題 ) 区分 領域 算数 A 全体数と計算量と測定図形数量関係 区分算数 B 米子市県全国米子市県全国 61 62 63.5 全体 49 50 51.5 59.8(C) 59.8 62.3 数と計算 56(C) 57.9 58.4 70.9(C) 72.1 72.7 量と測定 50.2(C) 51.2 52.4 領域 55.1(C) 54.8 56.9 図形 56.1(D) 56.9 59.9 55.2(D) 56.6 60.1 数量関係 42.7(D) 43.8 45.1 理科 区分理科全体物質エネルギー領域生命地球 米子市 県 全国 58 60 60.3 56.5(D) 58.0 59.8 50.6(C) 52.6 53.1 72.2(C) 73.9 73.6 47.4(C) 48.5 49.5 米子市の平均正答率は, 全国平均との差が +3 ポイント以上を A, 全国平均値以上 +3 ポイントまでを B, 全国平均を下回り -3 ポイントまでを C,-3 ポイントを下回るものを D で表記しています 全体の平均正答率 ( 市 県 ) は 小数点以下を四捨五入して 整数で表しています 1

< 中学校 3 年生 > [ 国語 ] 主として 知識 に関する題 主として 活用 に関する題 ともに, 全国平均をやや上回る状況でした [ 数学 ] 主として 知識 に関する題 は全国平均をやや上回り, 主として 活用 に関する題 はやや下回る状況でした 数学 A 資料の活用 の領域は, 全国平均を大きく上回る状況でした [ 理科 ] 全体的に全国平均をやや下回る状況でしたが, 生物的領域 はやや上回る状況でした 国語 A ( 主として 知識 に関する題 ) 国語 B ( 主として 活用 に関する題 ) 区分 国語 A 全体 話すこと 聞くこと 書くこと領域読むこと 伝統的な言語文化と国語の特質に関する事項 区分国語 B 米子市県全国米子市県全国 76.6 76 76.1 全体 61.6 60 61.2 74.4(C) 74.2 75.2 話すこと 聞くこと 75.2(C) 75.8 76.6 73.6(C) 72.7 73.9 書くこと 31.5(B) 29.7 31.3 77.7(B) 75.5 76.7 領域読むこと 54.6(B) 52.3 53.5 伝統的な言語文化と国語の特質に関する事項 77.2(B) 77.3 76.5 49.2(B) 46.9 49.2 数学 A ( 主として 知識 に関する題 ) 数学 B ( 主として 活用 に関する題 ) 区分 領域 数学 A 全体数と式図形関数資料の活用 区分数学 B 米子市県全国米子市県全国 66.7 66 66.1 全体 46.7 45 46.9 71.6(B) 70.6 71.1 数と式 51.5(B) 49.8 51.4 68.8(C) 68.8 69.1 図形 47.4(B) 44.9 46.7 領域 56.8(B) 55.2 55.5 関数 52.1(C) 50.0 52.8 68.9(A) 63.3 63.5 資料の活用 38.9(B) 37.3 38.0 理科 区分理科全体物理的領域化学的領域領域生物的領域地学的領域 米子市 県 全国 65.9 66 66.1 74.2(C) 73.8 74.4 64.2(C) 64.1 65.0 72.7(B) 73.0 72.5 57.6(C) 57.5 57.8 米子市の平均正答率は, 全国平均との差が +3 ポイント以上を A, 全国平均値以上 +3 ポイントまでを B, 全国平均を下回り -3 ポイントまでを C,-3 ポイントを下回るものを D で表記しています 全体の平均正答率 ( 県 ) は 小数点以下を四捨五入して 整数で表しています 2

(2) 本年度, 中学校 3 年生の平成 27 年度 ( 小学校 6 年生時 ) と平成 30 年度 ( 中学校 3 年生時 ) の平均正答率の比較 平成 27 年度 ( 小学校 6 年生時 ) の平均正答率 米子市 全国 差 ( 米子市 - 全国 ) 国語 A 69.9 70.0-0.1 国語 B 66.8 65.4 +1.4 算数 A 73.3 75.2-1.9 算数 B 43.4 45.0-1.6 理科 58.2 60.8-2.6 平成 30 年度 ( 中学校 3 年生時 ) の平均正答率 米子市 全国 差 ( 米子市 - 全国 ) 国語 A 76.6 76.1 +0.5 国語 B 61.6 61.2 +0.4 数学 A 66.7 66.1 +0.6 数学 B 46.7 46.9-0.2 理科 65.9 66.1-0.2 [ 主な傾向 ] 平成 30 年度 ( 中学校 3 年生時 ) の平均正答率の差 ( 米子市 - 全国 ) は, 平成 27 年度 ( 小学校 6 年生時 ) のそれと比べると以下のような状況でした 国語 A: マイナスからプラスの状況になりました 国語 B: プラスの状況でしたが, 差が縮まり, 課題が見られました 算数 数学 A: マイナスからプラスの状況になりました 算数 数学 B: マイナスの状況でしたが, 差が縮まりました 理科 : マイナスの状況でしたが, 差が縮まりました 3

(3) 正答数分布に見る本市と全国との比較 正答数分布グラフ ( 横軸 : 正答数縦軸 : 割合 ) 小学校 6 年国語 A 2 18% 16% 14% 12% 8% 6% 4% 2% 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 平均正答率は, 全国平均とほぼ同じ状況でした 正答数の分布は, 全国とほぼ同じです 小学校 6 年国語 B 2 18% 16% 14% 12% 8% 6% 4% 2% 0 1 2 3 4 5 6 7 8 平均正答率は, 全国平均とほぼ同じ状況でした 正答数の分布は, 全国とほぼ同じです 4

小学校 6 年算数 A 2 18% 16% 14% 12% 8% 6% 4% 2% 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 平均正答率は, 全国平均を下回っています 正答数の分布は, 全国と比べ 11 以上正答した児童の割合が低く,7 以下の児童の割合が高い状況が見られます 小学校 6 年算数 B 2 18% 16% 14% 12% 8% 6% 4% 2% 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 平均正答率は, 全国平均を下回っています 正答数の分布は, 全国と比べ 8 以上正答した児童の割合が低く,2 以下の児童の割合が高い状況が見られます 5

小学校 6 年理科 2 18% 16% 14% 12% 8% 6% 4% 2% 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 平均正答率は, 全国平均を下回っています 正答数の分布は, 全国と比べ 13 以上正答した児童の割合が低く,7~9 正答した児童の割合が高い状況が見られます 中学校 3 年国語 A 25% 2 15% 5% 鳥取県 ( 公立 ) 全国 ( 公立 ) 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 平均正答率は, 全国平均をやや上回っています 正答数の分布は, 全国と比べ 28 以上正答した生徒の割合が高い状況が見られます 6

中学校 3 年国語 B 25% 2 15% 5% 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 平均正答率は, 全国平均をやや上回っています 正答数の分布は, 全国とほぼ同じです 25% 中学校 3 年数学 A 2 15% 5% 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 平均正答率は, 全国平均をやや上回っています 正答数の分布は, 全国と比べ 31 以上正答した生徒の割合が高い状況が見られます 7

中学校 3 年数学 B 25% 2 15% 5% 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 平均正答率は, 全国平均をやや下回っています 正答数の分布は,4 ~7 正答した割合が低く, 二極化の状況が見られます 中学校 3 年理科 25% 2 15% 5% 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 平均正答率は, 全国平均をやや下回っています 正答数の分布は, 全国とほぼ同じです 8

(4) 子どもたちの学習や生活の様子 - 児童生徒質紙調査より - < 小学校 6 年生 > 自己肯定感をう質で, 肯定的な回答をした児童の割合が, 本市経年結果と比べて高い割合でした 家庭学習の取組状況をう質で, 肯定的な回答をした児童の割合は, 全国と比べて下回りましたが, 本市経年結果と比べてに高い割合でした 家庭で学校のことを話題にして会話するかどうかう質で, 肯定的な回答をした児童の割合が例年と同様に高い割合でした 話合い活動を通して思考を深めたり広げたりする取組をう質で, 肯定的な回答をした生徒の割合は, 本市経年結果と比べて高い割合でした ほとんどの児童が, いじめはどんな理由があってもいけないことだと思っています ほとんどの児童が, 人の役に立つ人間になりたいと思っています ほとんどの児童が, 朝食を毎日食べています ほとんどの児童が, 算数の勉強は大切だと思っています ほとんどの児童が, 算数の授業で学習したことは, 将来, 社会に出たときに役に立つと思っています 新聞を読んでいる ( 週に 1~3 回以上 ) 児童の割合が全国平均よりも高いですが,22.4% にとどまっています 算数が好きかどうかう質では, 肯定的な回答をした児童の割合が本市経年結果と比べて低い割合でした 国語 A 算数 A の解答時間が十分かどうかう質で, 肯定的な回答をした児童の割合が, 本市経年結果と比べて低い割合でした < 中学校 3 年生 > 自己肯定感をう質で, 肯定的な回答をした生徒の割合が, 本市経年結果と比べて高い割合でした 家庭学習の取組状況をう質で, 肯定的な回答をした生徒の割合は, 全国と比べて下回りましたが, 本市経年結果と比べてに高い割合でした 家庭で学校のことを話題にして会話するかどうかう質で, 肯定的な回答をした生徒の割合が例年と同様に高い割合でした 話合い活動を通して思考を深めたり広げたりする取組をう質で, 肯定的な回答をした生徒の割合は, 本市経年結果と比べて高い割合でした ほとんどの生徒が, 学校の規則を守ろうとしています ほとんどの生徒が, いじめはどんな理由があってもいけないことだと思っています ほとんどの生徒が, 人の役に立つ人間になりたいと思っています ほとんどの生徒が, 朝食を毎日食べています ほとんどの生徒が, 数学ができるようになりたいとと思っています ほとんどの生徒が, 国語 A 数学 A 理科の解答時間が十分かどうかう質で, 肯定的な回答をしています 新聞を読んでいる ( 週に 1~3 回以上 ) 生徒の割合が全国平均よりも高いですが,19. にとどまっています 数学が好きかどうかう質では, 肯定的な回答をした生徒の割合が本市経年結果と比べて低い割合でした 数学の授業で学習したことを普段の生活の中で活用できないか考えるかどうかう質では, 肯定的な回答をした生徒の割合が本市経年結果と比べて低い割合でした 全国と米子市との比較で特徴的な評価項目 肯定的な評価項目 ( 全国との差が +5 ポイント以上 ) 小学校 中学校 今住んでいる地域の行事に参加していますか +10.3 地域社会などでボランティア活動に参加したことがありますか +15.9 地域社会などでボランティア活動に参加したことがありますか +7.2 新聞を読んでいますか ( 週 1~3 回以上 ) +5.1 否定的な評価項目 ( 全国との差が -5 ポイント以下 ) 小学校 中学校 学校の授業時間以外に, 普段 ( 月 ~ 金曜日 ),1 日当たりどれくらいの時間, 勉強をしますか (1 時間以上勉強している ) -5.2 調査題の解答時間は十分でしたか ( 国語 A) -6.2 調査題の解答時間は十分でしたか ( 算数 A) -5.9 学校の授業の予習 復習をしていますか -8.7 1,2 年生のときに受けた授業や課外活動で地域のことを調べたり, 地域の人と関わったりする機会があったと思いますか -7.1 9

3 結果を受けて < 学校では > < 小学校 6 年生 > 国語では, 基礎的 基本的な知識 技能の習得についての指導の成果が現れています ただ, 主語と述語との関係に注意して文を正しく書く題や, 目的 意図に応じ内容の中心を明確にして詳しく書く題等に若干の課題が見られました 算数では, 直径と円周の関係についてう題や, 折れ線グラフから変化の特徴を読み取る題, 合同な正三角形で敷き詰められた模様の中に条件に合う図形を見出す題, 示された考えを解釈し条件を変更して数量の関係を考察し分配法則の式に表現する題等の理解が不十分でした ただ, 算数の勉強は大切であるという意識や, 題の解き方が分からないとき, あきらめずいろいろな解き方を考えてみる意欲, 解き方や考え方が分かるようにノートに記入しながら学習に向かう姿勢といった学びに関する項目は良い傾向にあることが分かりました 理科では, 人の腕が曲がる仕組みを模型に適用する題や, 電流の流れについて予想が確かめられた場合に得られる結果を見通して実験を構想する題, 質量保存の法則を食塩を加えて体積が増えた食塩水に適用する題等の理解が不十分でした ただ, 理科の勉強は大切であるという意識や, 理科で学習したことが将来, 社会に出たときに役に立つであろうという意識等, 理科に対して意識は良い傾向にあることが分かりました 以上のような状況を踏まえ, 基礎的 基本的な知識 技能を確実に習得するために, 一層の習熟が図れるような繰り返しの指導, 個に応じたきめ細かな指導を充実させる必要があります あわせて, 既習内容を活用したり, 新たな課題を探究したりする学習を通じて, 知的好奇心を喚起し, 学習のおもしろさを感じたり, 自ら課題を見つけ, その解決に向けて主体的に取り組んだりできるよう, 指導の手立てを工夫していくことが必要です また, 日頃の学習から, 解答を求めるだけでなく, その根拠や自分の考えをしっかりと表現する力を育てていく必要があります そのために, 友達と解決方法を吟味 検討するといった対話的な学習も推進していきます < 中学校 3 年生 > 国語では, 基礎的 基本的な知識 技能の習得についての指導の成果が現れています ただ, 目的に応じて文の成分の順序や照応, 構成を考えて適切な文章を書く題や, 目的に応じて文章を読み, 内容を整理して書く題等に若干の課題が見られました 数学でも, 基礎的 基本的な知識 技能の習得についての指導の成果が現れています ただ, 事象を数学的に解釈し題解決の方法を数学的に説明する題や, 与えられた情報から必要な情報を選択し的確に処理する題等に若干の課題が見られました 理科でも, 風向の観測方法や記録の仕方に関する知識 技能を活用する題や, 化学反応を表したモデルを検討して改善し, 原子や分子のモデルで説明する題, 植物を入れた容器の中の湿度が高くなる蒸散以外の原因を指摘する題等で若干の課題が見られました 以上のような状況を踏まえ, 基礎的 基本的な知識 技能を確実に習得するために, 一層の習熟が図れるような繰り返しの指導, 個に応じたきめ細かな指導を充実させる必要があります あわせて, 既習内容を活用したり, 新たな課題を探究したりする学習を通じて, 知的好奇心を喚起し, 学習のおもしろさを感じたり, 自ら課題を見つけ, その解決に向けて主体的に取り組んだりできるよう, 指導の手立てを工夫していくことが必要です また, 題解決的な学習過程の中で, 生徒同士の対話的な時間をこれまで以上に保障しながら, 自分の考えを論理的に説明する力を一層育てていく必要があります < 小 中学校共通 > 家庭と連携をしながら, 家庭での学習習慣や生活習慣の確立に努める必要があります 児童生徒の自己肯定感がさらに高まるよう, 学校, 家庭, 地域が一体となり, 成長を支援していくことが大切です 単年度の結果のみならず, これまでの 12 年間の経年結果をもとに, 各学校の課題の傾向を明らかにし, 今後の取り組みに生かしていくことが必要です 小 中学校が児童生徒の学力や生活習慣における課題の傾向を明らかにし,12 年間の内容を系統化し, 一貫した指導を行っていけるよう, 小中一貫教育を推進していきます 10

< 家庭では > 児童生徒の学力の定着を図るために, 以下のような取り組みをお願いします 基本的な生活習慣を身につけさせましょう あいさつや食事, 睡眠, 朝食の摂取など規則正しい生活リズムを身につけると, 児童生徒の本来持っている力が高まります 家庭で学習する習慣を定着させましょう 中学校区で配布されている家庭学習の手引きを参考に, 家庭で学習する時間 ( 目安 ) を見直してみましょう 小学生は, 学年段階に応じて宿題や授業の予習 復習などに主体的に取り組むこと, 中学生は, 計画を立てて主体的に学習することで, 幅広い学力が定着します 新聞を読む習慣を身につけさせましょう 学校の図書館に, 児童生徒を対象とした新聞などもあります 世の中の動きがわかり, 社会的なものの見方や考え方が育まれるとともに, 語彙力や文章表現力が身につきます テレビやビデオ DVD を見たり聞いたりする時間を少しずつ減らせるよう, 家庭で話し合ったりルールを決めたりしましょう 日常生活の中で社会のルールやマナーを身につけさせましょう 思いやりの心や社会性などの豊かな心を育むことができます 家庭での読書をさらに勧めましょう 地域の行事やボランティア活動に積極的に参加させたり, 郷土の自然や文化にふれる体験をさせたりしましょう これまでの 12 年間の調査結果から, 引き続き, 基礎的 基本的な知識 技能を確実に習得させ, 知識 技能等の活用を図る指導の充実が大切であることがわかりました また, 自己肯定感や規範意識が高い児童生徒, 携帯電話やスマートフォン, インターネットに依存していない児童生徒の学力が高い傾向にあることもわかりました 米子市教育委員会としましては, この 12 年間の調査結果と他の調査結果を関連させて考察した上で, 今後も児童生徒の学力向上に向けて取り組んでいきます また, 学習習慣や生活習慣の確立が学力の定着に極めて重要ですので, 今後さらに学校と家庭とが連携できるような取り組みを進めていきたいと考えています 11