日本の所得再分配―国際比較でみたその特徴

ESRI Discussion Paper Series No.171 日 本 の 所 得 再 分 配 国 際 比 較 でみたその 特 徴 by 太 田 清 December 2006 内 閣 府 経 済 社 会 総 合 研 究 所 Economic and Social Research Institute Cabinet Office Tokyo, Japan

ESRIディスカッション ペーパー シリーズは 内 閣 府 経 済 社 会 総 合 研 究 所 の 研 究 者 および 外 部 研 究 者 によって 行 われた 研 究 成 果 をとりまとめたものです 学 界 研 究 機 関 等 の 関 係 する 方 々から 幅 広 くコメントを 頂 き 今 後 の 研 究 に 役 立 てることを 意 図 し て 発 表 しております 論 文 は すべて 研 究 者 個 人 の 責 任 で 執 筆 されており 内 閣 府 経 済 社 会 総 合 研 究 所 の 見 解 を 示 すものではありません

1 日 本 の 所 得 再 分 配 国 際 比 較 でみたその 特 徴 太 田 清 2 1 本 稿 の 作 成 に 当 たり 浜 田 浩 児 家 計 経 済 研 究 所 研 究 部 長 をはじめ 内 閣 府 経 済 社 会 総 合 研 究 所 でのセミナーの 参 加 者 の 方 々より 貴 重 なコメントをいただいた これらの 方 々に 記 して 御 礼 申 し 上 げる 本 稿 で 示 される 意 見 は 著 者 のものであり 内 閣 府 あるいは 日 本 政 府 のものではない 誤 記 等 については 著 者 が 責 任 を 負 うものである 2 内 閣 府 経 済 社 会 総 合 研 究 所 特 別 研 究 員 ( 株 ) 日 本 総 合 研 究 所 主 席 研 究 員 連 絡 先 : 102-0082 東 京 都 千 代 田 区 一 番 町 16 番 E-mail : ota.kiyoshi@jri.co.jp

日 本 の 所 得 再 分 配 国 際 比 較 でみたその 特 徴 by 太 田 清 要 旨 問 題 意 識 経 済 協 力 開 発 機 構 (OECD)が 2005 年 に 出 した 各 国 の 所 得 格 差 に 関 する 分 析 や 2006 年 の 対 日 経 済 審 査 報 告 では 日 本 は 政 府 による( 税 社 会 保 障 による) 再 分 配 の 前 の 所 得 では 比 較 的 平 等 な 方 であること しかし 再 分 配 が 小 さいた めに 再 分 配 後 の 可 処 分 所 得 では 不 平 等 な 方 になっていることを 指 摘 している また 特 に 労 働 年 齢 層 ( 現 役 世 代 )の 低 所 得 層 に 対 する 再 分 配 が 小 さいことを 指 摘 している 本 論 文 では 日 本 での 再 分 配 の 状 況 に 関 し OECD の 報 告 では 明 らかでないい くつかの 点 について 分 析 を 行 い 具 体 的 に 再 分 配 のどの 部 分 が 他 国 に 比 べて 小 さいのか 等 を 探 ってみた 分 析 方 法 再 分 配 を 構 成 する 税 社 会 保 障 負 担 社 会 保 障 給 付 それぞれについて 日 本 と 各 国 の 状 況 ( 負 担 率 ジニ 係 数 の 変 化 等 )を 比 較 した 特 に OECD の 報 告 に おいて 日 本 が 比 較 的 高 いとされている 相 対 的 貧 困 率 は その 定 義 上 中 央 値 に 近 い 層 と 低 所 得 者 層 との 差 に 関 わるものであるから 税 率 等 について 中 央 値 所 得 の 場 合 と 低 所 得 の 場 合 とを 直 接 比 較 した データとしては OECD が 日 本 につ いて 使 用 している 国 民 生 活 基 礎 調 査 の 税 社 会 保 険 料 等 の 数 値 と 再 分 配 に 関 する 既 存 研 究 等 を 基 に 算 出 した 各 国 の 数 値 とを 比 較 した また 少 子 化 対 策 としても 関 心 が 高 まっている 家 族 給 付 支 出 (これは 日 本 は 極 めて 小 さい)の 再 分 配 効 果 についてもみてみた 分 析 結 果 日 本 では 欧 米 諸 国 と 比 較 して (1) 再 分 配 が 小 さいが そのことには 社 会 保 障 給 付 のうち 労 働 年 齢 層 への 給 付 が 小 さいほか 税 による 再 分 配 が 小 さいことも 量 的 にはかなり 寄 与 してい る 特 に 中 間 層 と 低 所 得 層 の 税 率 の 差 が 小 さいことが 相 対 的 貧 困 率 を 高 くす る 方 向 に 影 響 している (2) 労 働 年 齢 層 への 社 会 保 障 給 付 が 小 さい 中 で 昨 今 少 子 化 対 策 としても 注 目 されている 家 族 政 策 支 出 等 が 小 さいことが 特 に 子 供 のいる 世 帯 の 相 対 的 貧 困 率 を 高 めにしている 可 能 性 があることが 示 唆 された 2

日 本 の 所 得 再 分 配 国 際 比 較 でみたその 特 徴 by 太 田 清 内 容 1. はじめに 2. OECD の 報 告 の 概 要 3. 税 社 会 保 障 負 担 に 関 する 分 析 3-1 OECD の 報 告 で 明 らかでないこと ( 負 担 と 給 付 の 内 訳 ) ( 負 担 のうち 税 と 社 会 保 障 負 担 の 内 訳 ) ( 税 等 の 負 担 と 相 対 的 貧 困 率 の 関 係 ) 3-2 税 社 会 保 障 負 担 の 再 分 配 効 果 (ジニ 係 数 低 下 効 果 相 対 的 貧 困 率 低 下 効 果 ) (ジニ 係 数 低 下 効 果 ) ( 所 得 階 層 別 の 負 担 率 と 相 対 的 貧 困 率 低 下 効 果 ) 4. 社 会 的 支 出 (Social Spending)( 家 族 関 係 給 付 等 )に 関 する 分 析 4-1 OECD の 報 告 で 明 らかでないこと 4-2 家 族 給 付 支 出 の 再 分 配 効 果 5. 結 論 参 考 文 献 付 論 OECD が 用 いている 統 計 の 再 分 配 についての 検 討 1.はじめに 経 済 協 力 開 発 機 構 (OECD)が 2005 年 に 出 した 各 国 の 所 得 格 差 に 関 する 分 析 (OECD(2005b))や 2006 年 の 対 日 経 済 審 査 報 告 (OECD(2006))では 日 本 は 政 府 による( 税 社 会 保 障 による) 再 分 配 前 の 所 得 では 比 較 的 平 等 な 方 であ ること しかし 再 分 配 が 小 さいために 再 分 配 後 の 可 処 分 所 得 では 不 平 等 な 方 になっていることを 指 摘 している また 特 に 労 働 年 齢 層 ( 現 役 世 代 )の 低 所 得 層 に 対 する 再 分 配 が 小 さいことを 指 摘 している また 上 記 の OECD が OECD(2005b) OECD(2006)で 日 本 について 使 用 している 統 計 と 別 の 統 計 推 計 方 法 で 求 めているもの(OECD(1998))でも 日 本 の 再 分 配 は 小 さいとされてい る しかし それらの OECD の 報 告 では 具 体 的 に 再 分 配 のどのような 状 況 が 日 本 のジニ 係 数 と 貧 困 率 ( 相 対 的 貧 困 率 )を 他 の 国 に 比 べて 高 いものとしているの 3

かについて 十 分 明 らかになっていない 第 1に 再 分 配 のうち 負 担 と 給 付 の 内 訳 の 問 題 である OECD(2005b) OECD(2006)は 日 本 の 再 分 配 が 全 体 として 小 さい 特 に 労 働 年 齢 層 の 間 で 小 さい ということを 明 確 にしているが( 再 分 配 によるジニ 係 数 低 下 効 果 が 小 さいこと を 示 している) そのうち 税 社 会 保 障 等 の 負 担 と 社 会 保 障 給 付 等 の 給 付 のそれ ぞれがどの 程 度 影 響 しているのか 特 に 前 者 の 影 響 度 合 いを 明 らかにしていな い 第 2は 負 担 のうち 税 と 社 会 保 障 負 担 の 区 別 である OECD(2005b) OECD(2006)では それを 区 別 した 分 析 がなされていない 個 人 から 政 府 の 移 転 である 社 会 保 障 負 担 は 年 金 のように 将 来 の 反 対 給 付 があることを 考 慮 すれば 生 涯 所 得 での 再 分 配 という 面 からもみるべきであり その 意 味 で 税 と 全 く 同 じ ではない 第 3は 税 等 の 負 担 と 相 対 的 貧 困 率 との 関 わりである OECD(2005b) OECD(2006)では 日 本 の 特 徴 である 相 対 的 貧 困 率 が 高 いことに 関 して 税 社 会 保 障 負 担 等 の 負 担 の 状 況 がどのように 関 わっているかが 十 分 にはわからない 具 体 的 には 相 対 的 貧 困 率 とは 定 義 上 中 央 値 近 くの 層 と 低 所 得 者 層 との 差 で あり 所 得 が 低 い 層 の 間 の 格 差 であるが その 状 況 を 直 接 分 析 し それを 外 国 と 比 較 するということをしてはいない 第 4は 主 に 社 会 保 障 給 付 である 社 会 的 支 出 (Social Spending)についてで あり 近 年 日 本 で 重 要 になった 少 子 化 問 題 とも 関 わる 点 である OECD(2006)は 日 本 では 労 働 年 齢 層 への 社 会 的 支 出 が 小 さいこと さらにその 支 出 が 低 所 得 層 に 向 かう 程 度 (progressivity of transfer)が 小 さいことを 指 摘 している ま た 生 活 保 護 支 出 (livelihood protection programme) 失 業 給 付 (unemployed receive benefits) 家 族 給 付 支 出 (spending on family benefits)が 極 めて 少 ないことも 指 摘 している しかし このうち 生 活 保 護 支 出 や 失 業 給 付 が 再 分 配 効 果 貧 困 率 低 下 効 果 を 持 つことは 明 らかであるが 少 子 化 の 問 題 との 関 わ りでも 取 り 上 げられている 家 族 給 付 支 出 の 再 分 配 効 果 等 は 明 らかではない 本 論 文 では 以 上 の 4 点 について 分 析 する データとしては OECD(2005b) OECD(2006)が 日 本 について 使 用 している 国 民 生 活 基 礎 調 査 の 税 社 会 保 険 料 等 の 数 値 ( 厚 生 労 働 省 の 公 表 値 )を 用 いる また 外 国 については 再 分 配 に 関 する 既 存 研 究 等 を 基 に 算 出 した 各 国 の 数 値 を 用 い 日 本 と 各 国 とを 比 較 す ることを 通 じて 日 本 の 再 分 配 の 状 況 を 分 析 する 以 下 2.では OECD(2005b) OECD(2006)で 示 された 日 本 の 再 分 配 の 状 況 を 述 べる 3.では 税 社 会 保 障 負 担 と 再 分 配 効 果 の 問 題 について 分 析 する( 上 記 の 第 1~ 第 3の 問 題 ) 4.では 社 会 的 支 出 の 特 に 家 族 政 策 支 出 の 再 分 配 効 果 について 分 析 する( 上 記 の 第 4の 問 題 )5.は 結 論 を 述 べる また 付 論 では 4

OECD(2005b) OECD(2006)が 日 本 について 用 いている 統 計 ( 国 民 生 活 基 礎 調 査 )の 再 分 配 部 分 についてのチェックである 2. OECD の 報 告 の 概 要 等 表 2-1 は OECD(2005b) OECD(2006)において 日 本 が 市 場 所 得 ( 労 働 所 得 財 産 所 得 等 ) 可 処 分 所 得 それぞれのジニ 係 数 や 相 対 的 貧 困 率 で 何 番 目 に 位 置 づ けられているかを 示 したものである 例 えば 可 処 分 所 得 のジニ 係 数 は 先 進 14 カ 国 中 5 番 目 の 大 きさである 1 また 所 得 が 中 央 値 の 半 分 に 満 たない 人 の 割 合 を 示 す 相 対 的 貧 困 率 では 先 進 14 カ 国 中 2 番 目 の 高 さである 市 場 所 得 ( 労 働 所 得 財 産 所 得 等 )よりも 可 処 分 所 得 の 方 がジニ 係 数 相 対 的 貧 困 率 の 順 位 が 高 いことは 税 社 会 保 障 による 再 分 配 が 小 さいことを 示 している 表 2-2は 再 分 配 により ジニ 係 数 相 対 的 貧 困 率 が 実 際 にどれだけ 低 下 しているかであ る 日 本 と OECD14 カ 国 ( 日 本 を 含 む)の 平 均 で 比 較 したものである 日 本 は 市 場 所 得 から 可 処 分 所 得 への 低 下 率 が 小 さく 特 に 労 働 年 齢 層 で 小 さい 日 本 で 再 分 配 が 小 さい 方 であることは 日 本 について OECD(2005b) OECD(2006)とは 違 う 統 計 推 計 方 法 を 使 っている OECD(1998)でも 確 認 される 2 OECD(1998)では 1990 年 代 半 ば 頃 について 国 際 比 較 が 可 能 である まず 市 場 所 得 のジニ 係 数 を 求 めており 日 本 は 11 カ 国 中 11 番 目 であるとしている (すなわち 最 も 平 等 である) 一 方 税 社 会 保 障 による 再 分 配 後 の 可 処 分 所 得 では ジニ 係 数 は 12 カ 国 中 7 番 目 である 3. 税 社 会 保 障 負 担 に 関 する 分 析 3-1 OECD の 報 告 で 明 らかでないこと ( 負 担 と 給 付 の 内 訳 ) OECD(2005b) OECD(2006)では 上 記 のように 市 場 所 得 から 可 処 分 所 得 へ のジニ 係 数 の 低 下 (それは 再 分 配 効 果 の 大 きさを 示 す)のうち どれほどが 税 社 会 保 障 等 の 負 担 により どれほどが 社 会 保 障 給 付 等 の 給 付 によるのかという 1 ここでの 14 カ 国 とは OECD(2006b)で 労 働 年 齢 層 について 時 系 列 比 較 が 可 能 になってい る 14 カ 国 であり 日 本 の 他 はオーストラリア カナダ デンマーク フィンランド フラ ンス ドイツ イタリア オランダ ニュージーランド ノルウェー スウェーデン イ ギリス アメリカである 日 本 よりジニ 係 数 が 大 きいのは 順 にアメリカ イタリア ニュ ージーランド イギリスである 日 本 より 相 対 的 貧 困 率 が 高 いのはアメリカである なお 14 カ 国 に 入 っていない 高 所 得 国 では アイルランドが 日 本 よりも 相 対 的 貧 困 率 が 高 い 2 OECD(2005b) OECD(2006b)は 再 分 配 前 後 とも 国 民 生 活 基 礎 調 査 のデータを 使 っ ている これに 対 し OECD(1998)は 再 分 配 前 について 全 国 消 費 実 態 調 査 を 用 い そ れに 税 率 や 社 会 保 険 料 率 の 理 論 値 を 入 れて 再 分 配 を 求 め 再 分 配 後 を 算 出 している 一 般 には 理 論 値 の 方 が 再 分 配 が 大 きめに 出 ると 言 われている 5

内 訳 が 明 確 にされていず 3 特 に 日 本 と 各 国 との 比 較 がなされていない このう ち 給 付 の 方 は 日 本 では 労 働 年 齢 層 への 社 会 支 出 が 小 さいことを 示 しており そのことが 再 分 配 効 果 をかなり 小 さくしていること 具 体 的 には 市 場 所 得 から 可 処 分 所 得 への 平 等 度 (ジニ 係 数 等 )の 低 下 を 小 さくしていることをある 程 度 は 窺 い 知 ることができる しかし 税 社 会 保 障 負 担 については それが 再 分 配 を 全 体 としてどの 程 度 小 さくしているのかを 明 らかにしていない 4 ( 負 担 のうち 税 と 社 会 保 障 負 担 の 内 訳 ) OECD(2005b) OECD(2006)では 税 と 社 会 保 障 負 担 の 区 別 がなされていな い 個 人 から 政 府 の 移 転 である 社 会 保 障 負 担 は 年 金 のように 将 来 は 政 府 から 個 人 への 移 転 である 社 会 保 障 給 付 という 反 対 給 付 があることを 考 慮 すれば 生 涯 所 得 という 面 からもみるべきであり 税 と 同 じではない その 意 味 では 両 者 は 分 けてみるべきである ( 税 等 の 負 担 と 相 対 的 貧 困 率 の 関 係 ) 日 本 の 相 対 的 貧 困 率 ( 所 得 が 中 央 値 の50%に 満 たない 人 の 割 合 )が 高 いこ とについては OECD(2006)は 表 2-3のような 数 値 を 示 している(OECD(2006) の Table4.10) 同 表 では 日 本 は 低 所 得 層 ( 可 処 分 所 得 の 第 I5 分 位 ( 最 下 位 20% 層 ))への 移 転 ( 社 会 保 障 給 付 )が 小 さいこと さらに 税 社 会 保 障 負 担 を 引 いた 純 移 転 が 小 さいことが 示 されている また 低 所 得 層 ( 第 I5 分 位 ) への 移 転 ( 社 会 保 障 給 付 )の 高 所 得 者 ( 第 1V 分 位 ( 最 上 位 20% 層 ))への 移 転 に 対 する 倍 率 が 小 さいことも 示 されている OECD(2006)はこのことを 日 本 の 相 対 的 貧 困 率 が 高 い 理 由 としている しかし 相 対 的 貧 困 率 とは 所 得 が 中 央 値 の 50%に 満 たない 人 の 割 合 であって 中 央 値 近 くの 層 と 低 所 得 者 層 との 差 に 関 わる 従 って その 2 つの 層 のところ で 比 較 する 必 要 がある 特 に 再 分 配 が 貧 困 率 をどれほど 低 下 させるかという 点 では 再 分 配 等 により 中 央 値 と 低 所 得 層 の 所 得 差 がどれほど 縮 まるかと 貧 困 ライン 付 近 の 分 布 状 況 による 差 がどれほど 縮 まるかは 例 えば 税 であれ ば この2つの 層 それぞれの 税 率 がどうであるかの 問 題 である この 点 OECD (2006)は 表 2-3のように 低 所 得 層 と 中 所 得 層 ではなく 低 所 得 層 と 高 3 OECD(2006)では 表 4.4で 所 得 再 分 配 調 査 を 引 用 した 日 本 の 資 料 を 用 いて 税 と 社 会 保 障 それぞれの 再 分 配 効 果 (ジニ 係 数 低 下 効 果 )を 示 している しかし そこでは 税 と 社 会 保 障 ( 給 付 負 担 )に 分 けて それぞれの 再 分 配 効 果 が 出 されているにもかかわらず 税 + 社 会 保 障 負 担 と 社 会 保 障 給 付 に 分 けたそれぞれの 再 分 配 効 果 であるかのように 誤 って 使 われている また 国 際 比 較 の 対 象 である 他 国 についても 内 訳 が 示 されていない 4 OECD(2006b)では 表 4.8で 直 接 税 社 会 保 障 負 担 の 擬 ジニ 係 数 ( 順 位 は 可 処 分 所 得 ) を 算 出 しており それによると 日 本 は OECD19 カ 国 平 均 に 比 べて 累 進 性 が 小 さいこと 従 っ て 税 社 会 保 障 負 担 による 再 分 配 効 果 が 小 さいことがわかる しかし 税 社 会 保 障 負 担 の 家 計 所 得 に 占 めるウェイトに 関 する 情 報 がないので 全 体 として 再 分 配 効 果 がどれほど の 大 きさであるかはわからない 6

所 得 層 を 比 較 している また 税 率 でなく 全 人 口 の 可 処 分 所 得 に 対 する 低 所 得 層 等 の 税 額 等 シェアをみている 税 額 のシェアは 税 額 = 所 得 額 税 率 であ るから 税 率 だけでなく 所 得 額 のシェアにも 影 響 されるものであり 税 率 の 数 値 は 明 らかではない 例 えば OECD(2006)は 日 本 では 低 所 得 層 の 税 社 会 保 障 負 担 ( 表 2-3の(b)1.4%)が 相 対 的 に 大 きいとしているが それは 所 得 シェアが 大 きいためか あるいは 税 社 会 保 障 負 担 率 が 高 いためかは 明 確 では ない 所 得 シェアが 大 きいためであれば OECD(2006)が 言 う 低 所 得 層 の 負 担 が 大 きい(bear a high tax burden) という 言 い 方 は 適 切 でない ここでは OECD(2005b) OECD(2006)では 明 らかになっていないこれらの 点 などについて 解 明 を 試 みる データとしては OECD が 日 本 について 使 用 して いる 国 民 生 活 基 礎 調 査 ( 厚 生 労 働 省 ) 等 の 税 社 会 保 険 料 等 の 数 値 ( 公 表 値 ) を 用 いる また 外 国 については 再 分 配 に 関 する 既 存 研 究 等 を 基 に 算 出 した 各 国 の 数 値 を 用 い 日 本 と 各 国 とを 比 較 する 3-2 税 社 会 保 障 負 担 の 再 分 配 効 果 (ジニ 係 数 低 下 効 果 相 対 的 貧 困 率 低 下 効 果 ) OECD(2005b) OECD(2006)が 日 本 について 使 用 している 国 民 生 活 基 礎 調 査 の 公 表 値 で 所 得 階 層 別 の 税 社 会 保 障 負 担 のデータが 利 用 可 能 なのは 粗 所 得 ( 労 働 所 得 などの 市 場 所 得 + 社 会 保 障 給 付 ( 現 金 ))である 従 って ここ では 主 に 粗 所 得 からの 再 分 配 効 果 等 を 算 出 し 各 国 と 比 較 してみる (ジニ 係 数 低 下 効 果 ) 表 3-1-1 表 3-1-2は 税 社 会 保 障 負 担 の 再 分 配 効 果 (ジニ 係 数 低 下 効 果 )である 日 本 の 場 合 税 とは 所 得 税 住 民 税 固 定 資 産 税 等 である 外 国 では 税 社 会 保 障 負 担 でジニ 係 数 は 大 きく 低 下 しているのに 対 し 日 本 は 低 下 が 大 きくない 5 日 本 は 税 社 会 保 障 負 担 による 再 分 配 の 効 果 が 小 さいこと が 明 らかである これを 税 と 社 会 保 障 負 担 に 分 けてみると 特 に 税 の 差 が 大 き い 社 会 保 障 負 担 については 外 国 も 再 分 配 効 果 は 大 きくはないが 日 本 はほ とんどなく 日 本 と 外 国 とではわずかながら 差 がある 6 7 なお 表 3-1-1 5 日 本 の 国 民 生 活 基 礎 調 査 の 数 値 と Wagstaff Elvik は 世 帯 統 計 ( 家 計 統 計 )での 再 分 配 であるが Verbist と Immervoll は 世 帯 統 計 ( 家 計 統 計 )を 基 に 税 率 や 社 会 保 険 料 率 の 理 論 値 をあてはめて 計 算 されたものである 一 般 に 後 者 の 方 法 の 方 が 再 分 配 が 大 きめ に 出 ると 言 われており 注 意 を 要 する 表 3-1 図 3-1~3も 同 様 である 6 日 本 では 社 会 保 障 負 担 に 関 し 厚 生 年 金 の 保 険 料 に 上 限 があること 国 民 年 金 の 保 険 料 が 所 得 によらず 定 額 であることなどは 逆 進 的 である 一 方 国 民 年 金 等 で 低 所 得 者 に 保 険 料 免 除 があることは 累 進 的 であり 再 分 配 機 能 を 持 つ 国 民 生 活 基 礎 調 査 (2000 年 ) の 世 帯 所 得 四 分 位 別 所 得 拠 出 の 表 から 雇 用 者 世 帯 と 自 営 業 世 帯 とで 分 けて 再 分 配 効 果 を 求 めてみると 前 者 では 再 分 配 効 果 (ジニ 係 数 低 下 率 )が 0.2% 後 者 では 1.6%である 石 川 (2004)は 家 計 調 査 のデータからサラリーマン 世 帯 について 逆 進 的 な 再 分 配 効 果 7

表 3-1-2は 外 国 については 平 均 値 であるが 各 国 別 の 値 を 補 表 3-1-1 補 表 3-1-2に 示 した ( 所 得 階 層 別 の 負 担 率 と 相 対 的 貧 困 率 低 下 効 果 ) 表 3-3 図 3-1-1~3は 所 得 階 層 別 の 税 社 会 保 障 負 担 率 である 日 本 は 外 国 に 比 べて 税 率 が 全 体 として 低 く 所 得 が 上 の 方 になっても 税 率 も 上 昇 度 合 いが 小 さい このことが 全 体 としての 再 分 配 効 果 (ジニ 係 数 の 低 下 効 果 ) を 小 さくしている 8 また 日 本 では 負 担 率 は 中 央 値 でのそれと 低 所 得 層 のそれとの 差 が 小 さい 特 に 中 央 値 付 近 での 税 率 が 小 さいことが 目 立 つ 9 このことから 表 3-3に みられるように 日 本 では 税 社 会 保 障 負 担 によっても 中 央 値 付 近 の 人 の 所 得 と 低 所 得 者 の 所 得 が 再 分 配 によってもあまり 縮 小 しない 外 国 では 低 所 得 層 の( 中 央 値 層 に 対 する) 相 対 所 得 が 再 分 配 により 大 きく 上 昇 しているが 日 本 はわずかな 上 昇 である このような 事 情 によって 日 本 では 再 分 配 による 相 対 的 貧 困 率 の 低 下 が 小 さい 表 2-1のように 再 分 配 前 の 所 得 では 相 対 的 貧 困 率 が 14 か 国 中 9 番 目 と 低 い 方 であるのに 再 分 配 後 の 可 処 分 所 得 では 相 対 的 貧 困 率 が14か 国 中 2 番 目 になっている 表 3-4-1 表 3-4-2は OECD の Tax and Benefit データベースのデ ータ( 賃 金 とそれに 対 する 課 税 のモデル( 理 論 値 )によるデータ)を 用 いた 賃 金 階 層 別 負 担 率 と 再 分 配 による 相 対 所 得 の 変 化 の 推 計 値 ( 日 本 と 各 国 の 比 較 ) である ここで 単 身 者 のケースでみているのは 他 の 家 族 ( 例 えば 子 供 )の 存 を 見 出 している 一 方 阿 部 (2000)は 所 得 再 分 配 調 査 (1996 年 )から 国 民 健 康 保 険 加 入 世 帯 について 低 所 得 者 の 方 が 中 位 所 得 者 よりも 負 担 率 が 高 いこと 被 用 者 世 帯 を 含 めた 全 世 帯 でも 低 所 得 者 の 方 が 中 位 所 得 者 よりも 負 担 率 が 高 いことを 見 出 している 具 体 的 には 保 険 料 / 当 初 所 得 ( 税 込 み 所 得 ))は 国 民 健 康 加 入 世 帯 については 年 間 所 得 50 万 円 未 満 で 30% 台 50-100 万 円 で 17% 程 度 100-150 万 13% 程 度 ほぼ 所 得 中 位 で ある 500-550 万 円 で8% 程 度 である また 被 用 者 世 帯 を 含 めた 全 世 帯 では 年 間 所 得 50 万 円 未 満 で 28% 程 度 50-100 万 円 で 14% 程 度 100-150 万 12% 程 度 500-550 万 円 で8% 程 度 である 7 個 人 から 政 府 の 移 転 である 社 会 保 障 負 担 は 年 金 のように 将 来 は 政 府 から 個 人 への 移 転 である 社 会 保 障 給 付 という 反 対 給 付 がある このことを 考 慮 すれば 社 会 保 障 負 担 は 給 付 とあわせて 生 涯 所 得 での 再 分 配 もみるべきである もし 給 付 が 負 担 に 比 例 しているので あれば 生 涯 所 得 の 面 では 再 分 配 効 果 はないということになる 小 塩 (2003)は 公 的 年 金 ( 厚 生 年 金 )の 世 代 内 における 再 分 配 効 果 を 生 涯 所 得 ベースで 検 討 し 年 間 所 得 ベース でみた 場 合 に 比 べてかなり 小 さいことを 確 認 している 8 再 分 配 効 果 ( 当 初 所 得 から 再 分 配 所 得 へのジニ 係 数 の 低 下 率 )を R 税 等 の 累 進 度 (カ クワニ 指 数 税 の 所 得 弾 力 性 が 大 きいほど 大 きい)を P 平 均 税 率 を E とすると ( 再 分 配 による 個 人 間 の 所 得 の 逆 転 がないとすれば)R=(P E)/((1-E) G)である 累 進 度 が 大 きいほど 平 均 税 率 が 高 いほどジニ 係 数 の 低 下 率 が 大 きい(Kakwani(1976)) 9 OECD(2006)は 日 本 の 相 対 的 貧 困 率 が 高 い 理 由 の 一 つとして 低 所 得 層 の 負 担 が 大 きい (bear a high tax burden)ことをあげているが 欧 米 諸 国 との 比 較 で 目 立 つのはむしろ 中 央 値 付 近 での 税 率 が 低 いことである 8

在 に 影 響 されない 状 態 で 税 率 等 をみるためである やはり 日 本 では 再 分 配 によ る 相 対 的 貧 困 率 の 低 下 が 小 さいことを 示 すものとなっている 4. 社 会 的 支 出 (Social Spending)( 家 族 関 係 給 付 等 )に 関 する 分 析 4-1 OECD の 報 告 で 明 らかでないこと OECD(2005b) OECD(2006)では 社 会 的 支 出 (Social Spending 社 会 保 障 給 付 政 府 から 個 人 への 移 転 )については 税 社 会 保 障 負 担 よりも 詳 しく 分 析 している 日 本 では 税 社 会 保 障 負 担 に 比 べて 社 会 的 支 出 の 再 分 配 効 果 は 大 きいが 10 それは 年 金 等 高 齢 者 への 支 出 が 大 きいためであり 一 方 労 働 年 齢 層 に 対 する 支 出 が 少 なく 再 分 配 効 果 が 小 さいことを 指 摘 している すなわち 労 働 年 齢 層 ( 高 齢 者 層 以 外 )に 向 かう 生 活 保 護 支 出 (livelihood protection programme) 失 業 給 付 (unemployed receive benefits) 家 族 給 付 支 出 (spending on family benefits)が 極 めて 少 ないとしている また そ の 労 働 年 齢 層 への 支 出 ( 移 転 )のうち 低 所 得 層 に 向 かうという 累 進 性 の 程 度 (progressivity of transfer)が 小 さいために 再 分 配 効 果 が 小 さいと 指 摘 して いる( 労 働 年 齢 層 への 支 出 全 体 の 擬 ジニ 係 数 ( 可 処 分 所 得 で 順 位 付 け)を 算 出 し OECD 平 均 では-0.07 と 低 所 得 層 に 向 かっているのに 対 し 日 本 は 0.03 と むしろ 高 所 得 層 の 方 に 向 かっている 面 があることを 示 している) しかしながら 生 活 保 護 支 出 失 業 給 付 家 族 給 付 支 出 それぞれがどの 程 度 再 分 配 に 寄 与 しているかまでは 求 めていない そもそも これらのうち 生 活 保 護 支 出 と 失 業 給 付 は 再 分 配 効 果 を 持 つことは 明 らかであると 言 えるが 家 族 給 付 支 出 が 再 分 配 効 果 を 持 つかどうかは 明 らかではない この 点 が 明 らかでな いと 日 本 で 家 族 給 付 支 出 が 少 ないことが 全 体 として 労 働 年 齢 層 への 再 分 配 が 小 さいことの 理 由 であるとは 言 いきれない 4-2 家 族 給 付 支 出 の 再 分 配 効 果 ここでは 家 族 給 付 支 出 等 が 再 分 配 効 果 を 持 っているか 相 対 的 貧 困 率 を 低 下 させているかをみてみる 家 族 給 付 支 出 は 近 年 日 本 で 重 要 になっている 少 子 化 問 題 とも 関 わる 点 である OECD の 純 社 会 支 出 データベースによると 家 族 給 付 支 出 の 対 GDP 比 (2001 年 ) は OECD23 カ 国 平 均 で 1.8%( 税 控 除 を 入 れると 2.1%) 日 本 は 0.5%( 同 1.0%) である 北 欧 諸 国 では 現 金 で 1.5~2% サービスを 入 れて3%を 超 える フ ランスもさらに 税 控 除 を 含 めては3%を 超 える 10 ただし これは OECD(2006)の 表 4.4に 基 づいて 述 べているが 脚 注 3で 述 べたとお り 税 と 社 会 保 障 ( 給 付 負 担 )に 分 けた それぞれの 再 分 配 効 果 が 税 + 社 会 保 障 負 担 と 社 会 保 障 給 付 に 分 けた それぞれの 再 分 配 効 果 であるかのように 間 違 って 使 われている 9

ここでは 欧 州 諸 国 について 家 族 給 付 支 出 が 多 いと 相 対 的 貧 困 率 を 大 きく 低 下 させているかどうかをみてみた 表 4-1-1は EU15 カ 国 のクロスセク ションデータで 家 族 関 係 現 金 給 付 ( 対 可 処 分 所 得 )と 貧 困 減 少 効 果 の 関 係 をみ たものであり Tsakloglou etal.(2006)から 算 出 したものである また 表 4-1-2は やはり EU15 カ 国 のクロスセクションデータで 家 族 関 係 給 付 税 控 除 ( 対 可 処 分 所 得 )と 貧 困 減 少 効 果 の 関 係 をみたものであり Corak etal.(2005)から 算 出 したものである 11 いずれも 家 族 関 係 支 出 等 が 多 い 国 ほどそ の 支 出 等 が 貧 困 をより 多 く 減 少 させていることが 示 されている 家 族 給 付 等 が 低 所 得 層 に 多 く 向 かっていることを 窺 わせている ちなみに 図 の 左 下 の 方 に 位 置 する 支 出 等 が 少 なく 貧 困 減 少 も 少 ない 国 は スペイン イタリア ギリ シアである 家 族 給 付 等 との 因 果 関 係 は 明 らかではないが これら 3 カ 国 はい ずれも 出 生 率 の 低 い 国 である 以 上 のように 日 本 では 家 族 給 付 等 が 小 さい 一 方 欧 州 諸 国 で 家 族 給 付 税 控 除 の 大 きい 国 で 相 対 的 貧 困 率 低 下 効 果 が 大 きい それらのことも 日 本 の 所 得 再 分 配 を 他 国 に 比 べて 小 さなものとしている 5. 結 論 本 論 文 では 日 本 における 個 人 間 所 得 分 配 の 再 分 配 効 果 に 関 し OECD の 報 告 では 明 らかでないいくつかの 点 について 分 析 した 特 に 再 分 配 のどのような 状 況 が 日 本 の 貧 困 率 ( 相 対 的 貧 困 率 )を 他 国 に 比 べて 高 いものとしているのか などについて 分 析 した その 結 果 次 のようなことがわかった (1) 日 本 では 欧 米 諸 国 と 比 較 して 再 分 配 が 小 さいが それは 労 働 年 齢 層 ( 現 役 世 代 )への 社 会 保 障 給 付 が 小 さいことほか 税 による 再 分 配 が 小 さいことも 量 的 にはかなり 寄 与 している 相 対 的 貧 困 率 との 関 係 では 中 間 層 と 低 所 得 者 の 税 率 の 差 が 小 さいこと 特 に 欧 米 との 比 較 で 中 間 層 の 税 率 が 低 いことが 日 本 の 相 対 的 貧 困 率 を 高 くする 方 向 に 影 響 している (2) 労 働 年 齢 層 ( 現 役 世 代 )への 社 会 保 障 給 付 が 少 ない 中 昨 今 少 子 化 対 策 として 注 目 されている 家 族 政 策 支 出 等 が 小 さいことが 特 に 子 供 のいる 世 帯 の 相 対 的 貧 困 率 を 多 くの 欧 州 諸 国 と 比 べて 高 めのものとしている 可 能 性 があるこ とが 示 唆 された 11 Tsakloglou etal.(2006)の 原 データは ECHP(EU 各 国 の 家 計 パネル 統 計 ) Corak et al.(2005)は EU の 税 社 会 保 障 関 係 の 分 析 をするためのモデル(EUROMOD)である 後 者 の 方 が 理 論 値 であるので 値 が 大 きめに 出 やすい これらのほか ルクセンブルク 所 得 調 査 のデータを 使 った Cantillon et al.(2002)からも 家 族 関 係 給 付 の 貧 困 率 低 下 効 果 を 確 認 することができる 10

参 考 文 献 阿 部 彩 (2000) 社 会 保 険 の 逆 進 性 が 世 代 内 所 得 不 平 等 にもたらす 影 響 季 刊 社 会 保 障 研 究 Vol 36 No.1 pp67-80 阿 部 彩 (2005) 子 供 の 貧 困 国 際 比 較 の 視 点 から 国 立 社 会 保 障 人 口 問 題 研 究 所 編 子 育 て 世 帯 の 社 会 保 障 所 収 石 川 達 哉 (2004) 所 得 再 分 配 効 果 から 見 た 個 人 所 得 課 税 の 推 移 -1984~2003 年 におけ る 年 間 収 入 階 級 別 データに 基 づいて- ニッセイ 基 礎 所 報 Vol 35, pp106-127 埋 橋 孝 文 (1999) 公 的 扶 助 制 度 の 国 際 比 較 OECD24 カ 国 のなかの 日 本 の 位 置 海 外 社 会 保 障 研 究 No.127 1999 夏 号 pp72-82 太 田 清 (2000) 国 際 比 較 からみた 日 本 の 所 得 格 差 日 本 労 働 研 究 雑 誌 N0.480 2000 年 7 月 号 pp33-40 太 田 清 (2005) フリーターの 増 加 と 労 働 所 得 格 差 の 拡 大 内 閣 府 ESRI Discussion Paper No.140 太 田 清 (2006a) 日 本 の 所 得 格 差 -OECD の 対 日 経 済 審 査 報 告 が 示 すもの 日 本 総 合 研 究 所 Business & Economic Review Vol16 No.10 2006 年 10 月 号 太 田 清 (2006b) 日 本 の 賃 金 格 差 は 小 さいのか 内 閣 府 ESRI Discussion Paper No.172 太 田 清 (2006c) 日 本 の 所 得 格 差 - 国 際 比 較 でみたその 特 徴 mimeo. 大 竹 文 雄 (2005) 日 本 の 不 平 等 日 本 経 済 新 聞 社 小 塩 隆 士 (2003) 公 的 年 金 と 世 代 内 所 得 再 分 配 寺 崎 康 博 家 族 構 造 や 就 労 形 態 等 の 変 化 に 対 応 した 社 会 保 障 のあり 方 に 関 する 総 合 的 研 究 平 成 14 年 度 厚 生 労 働 科 学 研 究 政 策 科 学 推 進 研 究 事 業 研 究 報 告 書 勝 又 幸 子 (2003) 国 際 比 較 からみた 日 本 の 家 族 政 策 支 出 季 刊 社 会 保 障 研 究 Vol 36 No.1 pp19-27 勝 又 幸 子 (2005) 子 育 て 世 帯 に 対 する 社 会 保 障 給 付 の 現 状 と 国 際 比 較 国 立 社 会 保 障 人 口 問 題 研 究 所 編 子 育 て 世 帯 の 社 会 保 障 所 収 金 子 能 宏 小 島 克 久 山 田 篤 裕 (2005) 所 得 格 差 の 国 際 比 較 : 経 済 協 力 開 発 機 構 の 国 際 比 較 データから 金 子 能 宏 編 わが 国 の 所 得 資 産 格 差 の 実 証 分 析 と 社 会 保 障 の 給 付 と 負 担 の 在 り 方 に 関 する 研 究 平 成 16 年 度 厚 生 労 働 科 学 研 究 政 策 科 学 推 進 研 究 事 業 研 究 報 告 書 橘 木 詔 明 (1998) 日 本 の 経 済 格 差 岩 波 書 店 橘 木 詔 明 (2005) 所 得 分 配 の 不 平 等 化 と 貧 困 率 の 増 加 金 子 能 宏 編 わが 国 の 所 得 資 産 格 差 の 実 証 分 析 と 社 会 保 障 の 給 付 と 負 担 の 在 り 方 に 関 する 研 究 平 成 1 6 年 度 厚 生 労 働 科 学 研 究 政 策 科 学 推 進 研 究 事 業 研 究 報 告 書 11

橘 木 詔 明 浦 川 邦 夫 (2005) 日 本 の 貧 困 研 究 東 京 大 学 出 版 会 田 近 栄 治 古 谷 泉 生 (2002a) 所 得 税 改 革 の マイクロ シミュレーション 池 上 直 己 編 社 会 保 障 の 改 革 動 向 に 関 する 国 際 共 同 研 究 共 同 研 究 3 所 得 分 配 に 関 する 国 際 比 較 研 究 平 成 14 年 度 厚 生 労 働 科 学 研 究 政 策 科 学 推 進 研 究 事 業 研 究 報 告 書 田 近 栄 治 古 谷 泉 生 (2002b) 所 得 税 と 社 会 保 険 料 の 負 担 の 実 態 -1998 年 度 国 民 生 活 基 礎 調 査 ( 所 得 貯 蓄 表 )を 使 った 分 析 - 池 上 直 己 編 社 会 保 障 の 改 革 動 向 に 関 する 国 際 共 同 研 究 共 同 研 究 3 所 得 分 配 に 関 する 国 際 比 較 研 究 平 成 14 年 度 厚 生 労 働 科 学 研 究 政 策 科 学 推 進 研 究 事 業 研 究 報 告 書 田 近 栄 治 古 谷 泉 生 (2005) 年 金 課 税 の 実 態 と 改 革 のマイクロ シミュレーショ ン 分 析 経 済 研 究 Vol.56, No.4 田 近 栄 治 八 塩 裕 之 (2005) 日 本 の 所 得 税 住 民 税 負 担 の 実 態 -マイクロ シミュレーシ ョンによる 分 析 - 寺 崎 康 博 家 族 構 造 や 就 労 形 態 等 の 変 化 に 対 応 した 社 会 保 障 のあり 方 に 関 する 総 合 的 研 究? 平 成 14 年 度 厚 生 労 働 科 学 研 究 政 策 科 学 推 進 研 究 事 業 研 究 報 告 書 田 近 栄 治 八 塩 裕 之 (2006) 日 本 の 所 得 税 住 民 税 負 担 の 実 態 とその 改 革 について 財 務 省 財 務 総 合 政 策 研 究 所 我 が 国 の 経 済 格 差 の 実 態 とその 政 策 対 応 に 関 する 研 究 会 所 道 彦 (1999) 家 族 政 策 の 国 際 比 較 - 現 状 課 題 方 法 に 関 する 一 考 察 - No.127 1999 夏 号 pp49-59 内 閣 府 (2006) 平 成 18 年 度 年 次 経 済 財 政 報 告 ( 経 済 財 政 白 書 ) 西 崎 文 平 山 田 泰 安 藤 栄 祐 (1998) 日 本 の 所 得 格 差 国 際 比 較 の 視 点 から 経 済 企 画 庁 経 済 研 究 所 経 済 分 析 政 策 研 究 の 視 点 シリーズ 11 浜 田 浩 児 SNA 家 計 勘 定 の 分 布 統 計 - 国 民 経 済 計 算 ベースの 所 得 資 産 分 布 - 経 済 分 析 第 167 号 2003 年 3 月 浜 田 浩 児 (2005) 1990 年 代 におけるSNAベースの 所 得 資 産 分 布 季 刊 国 民 経 済 計 算 第 131 号 pp131-187 樋 口 美 雄 西 崎 文 平 川 崎 暁 辻 健 彦 (2001) 配 偶 者 控 除 配 偶 者 特 別 控 除 制 度 に 関 する 一 考 察 内 閣 府 政 策 統 括 官 ( 経 済 財 政 景 気 判 断 政 策 分 析 担 当 ) 景 気 判 断 政 策 分 析 ディスカッション ペーパー Abe, Aya (2001). Universalism and Targeting An International Comparison Luxembourg Income Study working Paper No.288 Cantillon, Bea Karel Van den Bosch (2002). Social Policy Strategies to Combat Income Poverty of Children and Family in Europe Luxembourg Income Study Working Paper No.336 Corak, Miles (2005). Principles and Practicalities for Measuring Child Poverty in the Rich countries Luxembourg Income Study Working Paper No.406 Corak, Miles,Cristine Lietz and Holly Sutherland (2005). The Impact of Tax and Transfer 12

Systems on Children in the European Union IZA DiscussionPaper No.1589 Ervik, Rune (1998). The Redistributive Aim of Social Policy A Comparative Analysis of Taxes, Tax Expenditure Transfers and Direct Transfers in Eight Countries Luxembourg Income Study Working Paper No.184 Fukawa, Tetsuo (2006). Income Distribution in Japan based on IRS 1987-2002 The Japanese Journal of Social Security Policy, Vol.5, No.1 (June 2006) Immervoll, H., H. Levy, C. lietz, D. Mantovani (2005). Household Income and Redistribution in the European Union: Quantifying the Equalising Properties of Taxes and Benefits Euromod Working Paper No.EM9/05 Keenay, Gordon and Edward Whitehouse (2003) Financial Resources and Retirement in Nine OECD Countries: The Role of the Tax System OECD Social, Empoyment and Migration Working Paoers No.8 Kakwani, Nanak C. ( 1976 ) Measurement of Tax Progressivity * An International Comparison The Economic Journal Vol.87, No. 345, pp71-80 Marco Mira d Ecole (2006). Income Inequality and Poverty in OECD Countries: How Does Japan Compare? The Japanese Journal of Social Security Policy, No.1(June 2006) PP1-15 OECD (1996). Atokinson, Anthony B., Lee Rainwater and Thimothy M Smeeding 1996 Income Distribution in OECD Countries Evidence from Luxembourg Income Study OECD (1997), Oxley,Howard, Jean-Marc Burniaux, Thai-Thanh Dang, Marco Mira d Ecole Income Distribution and Poverty in 13 OECD Countries OECD Economic Studies No.29, 1997, pp55-94 OECD (1998), Burniaux, Jean-Marc, Thai-Thanh Dang, Douglas Fore, Michel Forster, Marco Mira d Ecole and Howard Oxley Income Distribution and Poverty in Selected OECD Countries Economic Department Working Papers No.189,OECD OECD (2000), Forster, Michel, Michele Pellizzari Trends and Driving Factors in Income Distribution and Poverty in the OECD area Labor Market and Social Policy-Occasional Papers No.42 OECD(2003) Employment Outlook 2003 OECD(2004a) Employment Outlook 2004 OECD (2004b), Benefits and Wages OECD Indicators OECD (2005a), Taxing Working Families A Distributional Analysis OECD Tax Policy Studies No.12 OECD (2005b), Forster, Michel, Marco Mira d Ecole Income Distribution and Poverty in Selected OECD Countries in the Second Half of the 1990s OECD Social, Employment and Migration Working Papers No.22 OECD (2006). 2006 OECD Economic Survey of Japan July 2006 13

Sutherland, Holly eds. (2001). Euromod: An Integrated European Benefit-Tax model Euromod Working Paper No.EM9/01 Tsakloglou, Panos, Fotis Papadopoulos (2006) Social Exclution, Long Term Poverty and Social Transfer in the EU: Evidence from the ECHP paper preared for the 29 th General Conference of The Internationsl Association for Research in Income and Wealth Joensuu, Finland August 20-26,2006 Verbist, Gerlinde (2004). Redistributive Effect and Progressivity of Taxes: An International Comparison across the EU using EUROMOD EUROMOD Working Paper No. EM5/04 Wagstaff, Adam etal. (1999) Redistributive Effect, Progressivity and Differential Tax Treatment: Personal Income Taxes in Twelve OECD Countries Journal of Public Economics 72 PP73-98 付 論 OECD が 用 いている 統 計 の 再 分 配 についての 検 討 OECD(2005b) OECD(2006)では 日 本 について 再 分 配 が 小 さめに 推 計 され ているということはないだろうか OECD(2005b) OECD(2006)が 使 っている 国 民 生 活 基 礎 調 査 の 再 分 配 効 果 の 大 きさと 他 の 統 計 のそれを 比 較 すること 等 によってチェックしてみた (1) 国 民 生 活 基 礎 調 査 と 他 の 統 計 との 比 較 ( 家 計 調 査 所 得 再 分 配 調 査 との 比 較 ) 国 民 生 活 基 礎 調 査 と 再 分 配 が 比 較 可 能 な 他 の 世 帯 所 得 ( 家 計 所 得 ) 統 計 としては 税 社 会 保 障 負 担 の 分 布 がとれる 家 計 調 査 ( 勤 労 者 世 帯 ( 世 帯 主 がサラリーマンの 世 帯 )) 所 得 再 分 配 調 査 がある ここでは それ ぞれの 統 計 で 再 分 配 ( 税 社 会 保 障 負 担 )によりジニ 係 数 がどの 程 度 低 下 する かという 再 分 配 の 効 果 の 大 きさを 求 め 比 較 してみた 12 付 表 1は 再 分 配 の 前 から 後 にかけてジニ 係 数 が 何 % 低 下 するかという 再 分 配 効 果 ( 再 分 配 係 数 )を 示 したものである 13 国 民 生 活 基 礎 調 査 は 2.9%ポ 12 生 活 保 護 費 等 の 社 会 保 障 給 付 の 再 分 配 効 果 は 日 本 ではもともと 大 きくなく また 統 計 によって 差 が 大 きいというようなものではないので その 点 の 分 析 の 記 述 は 省 いた ここ では 粗 所 得 (Gross Income 市 場 所 得 + 社 会 保 障 給 付 )からの 税 社 会 保 障 負 担 による 再 分 配 効 果 を 求 め 統 計 間 で 比 較 した なお 粗 所 得 は 高 齢 者 の 年 金 受 給 額 などを 含 めたも のであるが 年 金 等 を 含 めずに 再 分 配 効 果 を 求 めると 例 えば 税 であれば 年 金 所 得 か ら 税 を 払 っている 場 合 でも 年 金 受 給 前 から 税 の 効 果 を 測 るということになってしまう 年 金 以 外 に 所 得 がないような 人 の 場 合 年 金 受 給 前 の 所 得 がゼロであるのに プラスの 税 を 払 うということになってしまう これでは 税 の 再 分 配 効 果 を 実 際 よりも 低 めにしてしま う 13 ここでは 世 帯 所 得 での 数 値 であり OECD の 報 告 で 用 いている 等 価 所 得 ではない 世 帯 14

イントで 家 計 調 査 の 5.9%ポイントより3%ポイントほど 小 さい(サラ リーマン 世 帯 ) 国 民 生 活 基 礎 調 査 は 所 得 再 分 配 調 査 と 比 べても 再 分 配 効 果 が 小 さく ジニ 係 数 の 低 下 率 で 1.2%ポイントの 差 がある このように 国 民 生 活 基 礎 調 査 の 方 が 他 の 統 計 よりも 再 分 配 効 果 は 小 さい 日 本 につい て 国 民 生 活 基 礎 調 査 を 用 いている OECD(2005b) OECD(2006)では 日 本 の 再 分 配 効 果 がやや 小 さめになっている 可 能 性 はある (2) 実 際 のデータ( 日 本 )と 推 計 値 (imputation)( 外 国 の 一 部 )の 違 い OECD(2005b) OECD(2006)では 日 本 については 税 や 社 会 保 障 などの 再 分 配 の 計 数 について 国 民 生 活 基 礎 調 査 のデータをそのまま 使 っている 外 国 では 国 によっては 世 帯 統 計 データを 使 うのではなく 実 際 の 制 度 ( 税 率 保 険 料 率 等 の 理 論 値 )を 当 てはめて 推 計 している 場 合 がある(imputation) 例 えば 粗 所 得 に 制 度 上 の 税 率 を 掛 けて 税 額 を 算 出 するなどである 例 えば オーストラリアは 個 人 所 得 税 についてはそのような 推 計 (imputation)による カナダの 場 合 は 移 転 項 目 はそのような 別 途 の 推 計 によ る ドイツは 直 接 税 社 会 保 障 負 担 が 推 計 である イタリアは 所 得 税 社 会 保 障 負 担 は 推 計 であり また 所 得 について 実 際 にデータがあるのは 可 処 分 所 得 であって 粗 所 得 市 場 所 得 はそれからの 逆 算 で 求 められている ニュージー ランドも 直 接 税 社 会 保 障 負 担 は 推 計 で データは 可 処 分 所 得 の 方 がある ア メリカは 税 については 推 計 である 一 般 に 推 計 (imputation)の 場 合 は 実 際 のデータよりも 再 分 配 効 果 が 大 き めになりやすいとされている 14 特 に 政 府 から 家 計 への 移 転 (transfer)は 実 際 には 受 給 資 格 があっても 払 われていない 場 合 もあるため imputation によ 所 得 は 等 価 所 得 に 比 べて 再 分 配 効 果 がやや 小 さいようである 等 価 所 得 での 分 布 に 関 する 簡 易 的 な 推 計 でチェックしてみると 1994 年 から 2003 年 の 平 均 では 世 帯 所 得 の 再 分 配 効 果 ( 再 分 配 係 数 )は 等 価 所 得 の 再 分 配 効 果 よりも 0.4%ポイント 小 さい 14 日 本 の 国 民 生 活 基 礎 調 査 を 使 ったマイクロ シミュレーション モデルでも imputation による 理 論 値 ( 推 計 値 )が 現 実 のデータよりも 再 分 配 効 果 が 大 きく 出 ている 田 代 古 谷 (2002a)の 数 値 から 計 算 すると 所 得 税 によるジニ 係 数 の 低 下 率 は 実 際 の 国 民 生 活 基 礎 調 査 (1997 年 )では 2.6%であるが マイクロ シミュレーション モデルの 理 論 値 ( 推 計 値 )では 4.3%と 後 者 が 1.7%ポイント 大 きい また 田 近 八 塩 (2005) の 数 値 から 計 算 すると 所 得 税 によるジニ 係 数 の 低 下 率 は 実 際 の 国 民 生 活 基 礎 調 査 (2000 年 )では 2.1%であるが マイクロ シミュレーション モデルの imputation 理 論 値 では 3.6%と 後 者 が 1.5%ポイント 大 きい なお 田 近 古 谷 (2005)によると 理 論 値 と 現 実 のデータ 値 の 再 分 配 効 果 の 違 いは 高 齢 者 世 代 と 現 役 世 代 に 分 けると 後 者 の 方 が 大 きい 15

る 理 論 値 ( 推 計 値 )では 過 大 であることが 多 い そうすると 日 本 は 再 分 配 が 相 対 的 に 小 さめになっていることになる しかし 他 国 で 推 計 (imputation)が 行 われているものは 限 られている (3) 定 率 減 税 の 影 響 OECD(2005b) OECD(2006)のデータ 時 点 は 2000 年 である この 年 は 日 本 で は 定 率 減 税 が 実 施 されていた 年 であり 再 分 配 効 果 が 一 時 的 に 異 なっていたも のとなっていた この 影 響 の 大 きさはどの 程 度 だろうか 田 近 八 塩 (2005)では 定 率 減 税 がある 場 合 とそれがない 場 合 との 税 負 担 額 を 求 めている その 数 値 から 計 算 すると まずジニ 係 数 については 定 率 減 税 があることにより ジニ 係 数 の 低 下 率 でみた 再 分 配 効 果 は 0.6%ポイント 程 度 小 さくなる 2000 年 時 点 では 定 率 減 税 があることによって 日 本 の 可 処 分 所 得 のジニ 係 数 は 0.002 程 度 大 きく 出 ていたことになる ただし 田 近 八 塩 (2005)は 税 制 の 理 論 値 に 基 づくものであり 現 実 の 値 よりはやや 大 きめで ある 可 能 性 もある( 上 記 の(2) 参 照 ) 定 率 減 税 のためにジニ 係 数 が 大 きくな っていたということは 定 率 減 税 により 所 得 の 高 い 層 の 税 負 担 率 が 相 対 的 に 大 きく 低 下 していたことを 示 している 一 方 相 対 的 貧 困 率 との 関 係 で 言 えば 定 率 減 税 は 所 得 中 央 値 の 付 近 ( 正 確 には 第 5 十 分 位 と 第 6 十 分 位 の 平 均 等 価 可 処 分 所 得 483 万 円 )の 税 率 を 0.68% ポイント 低 下 させる また 第 1 分 位 ( 等 価 可 処 分 所 得 60 万 円 )の 税 率 を 0.0% ポイント 第 2 分 位 ( 同 178 万 円 ) の 税 率 を 0.06%ポイント 低 下 させ 第 3 分 位 ( 同 274 万 円 ) の 税 率 を0.18%ポイント 低 下 させる 定 率 減 税 により 相 対 的 貧 困 率 は 高 めになっていたが その 影 響 の 程 度 は 大 きくはなさそうである 16

表 2-1 OECD 諸 国 のジニ 係 数 相 対 的 貧 困 率 における 日 本 の 順 位 (2000 年 頃 ) 年 齢 層 格 差 の 尺 度 所 得 の 種 類 全 年 齢 労 働 年 齢 層 高 齢 者 層 Working Age Elderly 市 場 所 得 14カ 国 中 11 14カ 国 中 12 14カ 国 中 7 可 処 分 所 得 23カ 国 中 8 27カ 国 中 9 27カ 国 中 6 ジニ 係 数 14カ 国 中 5 14カ 国 中 5 14カ 国 中 2 市 場 所 得 から 可 処 分 所 得 への 順 位 の 変 化 -6-7 -5 (14カ 国 中 ) 市 場 所 得 14カ 国 中 9 可 処 分 所 得 26カ 国 中 5 17カ 国 中 2 24カ 国 中 7 相 対 的 貧 困 率 14カ 国 中 2 14カ 国 中 2 14カ 国 中 3 市 場 所 得 から 可 処 分 所 得 への 順 位 の 変 化 (14カ 国 中 ) -7 ( 備 考 )1.OECD(2006) 等 より 作 成 2.14カ 国 はオーストラリア カナダ デンマーク フィンランド フランス ドイツ イタリア 日 本 オランダ ニュージーランド ノルウェー スウェーデン イギリス アメリカである 相 対 的 貧 困 率 とは 所 得 額 中 央 値 の50%に 満 たない 人 の 割 合 (%) 17

表 2-2 再 分 配 によるジニ 係 数 低 下 率 相 対 的 貧 困 率 の 低 下 幅 全 年 齢 労 働 年 齢 層 ジニ 係 数 の 低 下 率 (%) 相 対 的 貧 困 率 ( 市 場 所 得 可 処 分 所 得 ) 市 場 所 得 可 処 分 所 得 相 対 的 貧 困 率 の 低 下 幅 (a) (%) (b) (%) (a)-(b)(%ポイント) 日 本 23.6 8.6 16.5 13.5 3.0 OECD 平 均 (14カ 国 ) 34.3 26.7 18.2 9.8 8.4 ( 備 考 )1.OECD(2006) 等 より 作 成 2.14カ 国 は 表 2-1と 同 じ 18

表 2-3 労 働 年 齢 層 における 低 所 得 層 ( 第 I5 分 位 )への 移 転 と 税 等 ( 日 本 とOECD 平 均 の 比 較 ) 第 I5 分 位 への 移 転 と 税 等 ( 総 可 処 分 所 得 比 ) 第 I5 分 位 への 移 転 ( 社 会 保 障 給 付 ) 税 社 会 保 障 負 担 等 純 移 転 移 転 / 第 V5 分 位 (a) (b) (a)-(b) への 移 転 ( 倍 ) 日 本 2.7 1.4 1.3 0.8 OECD 平 均 4.6 1.2 4.0 2.1 14カ 国 平 均 5.3 1.2 4.1 3.2 ( 備 考 )1.OECD(2006) 等 より 作 成 2.14カ 国 は 表 2-1と 同 じ 3. 移 転 ( 社 会 保 障 給 付 )は 医 療 を 含 まない 19

表 3-1-1 税 社 会 保 障 負 担 による 再 分 配 効 果 ( 日 本 と 欧 米 諸 国 の 比 較 ) ( 再 分 配 によるジニ 係 数 の 低 下 率 % ( 粗 所 得 からの 低 下 率 )) 税 社 会 税 社 会 保 障 ( 参 考 ) 市 場 所 得 保 障 負 担 負 担 から 可 処 分 所 得 への 再 分 配 効 果 OECD(2005)(2006)の 日 本 23.6 日 本 ( 国 民 生 活 基 礎 調 査 ) 2000 年 3.7 3.7 0.2 ( 参 考 ) 日 本 ( 所 得 再 分 配 調 査 ) 2001 年 4.9 4.0 0.4 23.5 OECD(2006)の14カ 国 34.3 Wagstaff etal.(1999)より 作 成 (9カ 国 ) 10.2 Ervik(1998)より 作 成 (8カ 国 ) 14.2 35.3 Verbist(2004)より 作 成 (8カ 国 ) 14.5 Sutherland(2001)より 作 成 (7カ 国 ) 13.3 10.6 1.0 33.2 ( 備 考 ) 1. 日 本 ( 国 民 生 活 基 礎 調 査 )は 世 帯 所 得 四 分 位 別 所 得 拠 出 の 表 より 作 成 税 社 会 保 障 負 担 による 所 得 順 位 の 逆 転 は 考 慮 していない 2. 日 本 ( 所 得 再 分 配 調 査 )は 当 初 所 得 階 級 別 再 分 配 状 況 の 表 から 粗 所 得 ( 社 会 保 障 現 金 給 付 を 含 む)の 順 位 に 組 み 替 えるなどして 作 成 税 社 会 保 障 負 担 による 所 得 順 位 の 逆 転 は 考 慮 していない 市 場 所 得 から 可 処 分 所 得 への 再 分 配 は 医 療 現 物 を 含 む 3.OECD(2005) OECD(2006)の14カ 国 は 表 2-1と 同 じ 4.Ervikの 原 データはLIS(ルクセンブルク 所 得 調 査 ) Wagstaffの 原 データは 主 にLIS(ルクセンブルク 所 得 調 査 ) Verbist Immervollの 原 データはEUROMODである 5. 各 研 究 の 国 は 以 下 のとおり Wagstaff etal.(1999):デンマーク フィンランド フランス ドイツ イタリア オランダ スウェーデン イギリス アメリカ Ervik(1998):オーストラリア デンマーク フィンランド ドイツ ノルウェー スウェーデン イギリス アメリカ Verbist(2004):デンマーク フィンランド フランス ドイツ イタリア オランダ スウェーデン イギリス Sutherland(2001):デンマーク フィンランド フランス ドイツ イタリア オランダ イギリス 表 3-1-2 税 社 会 保 障 負 担 による 再 分 配 効 果 ( 日 本 と 欧 米 諸 国 の 比 較 ) ( 再 分 配 によるジニ 係 数 の 低 下 率 % ( 可 処 分 所 得 への 低 下 率 )) 税 社 会 税 社 会 保 障 負 担 保 障 負 担 日 本 ( 国 民 生 活 基 礎 調 査 ) 2000 年 3.7 3.5 0.5 Immervoll etal. (2005) 12.6 2.9 20

表 3-2 税 社 会 保 障 負 担 率 ( 所 得 階 層 別 粗 所 得 に 対 する 負 担 率 ) ( 日 本 と 欧 米 諸 国 の 比 較 ) 粗 所 得 階 層 粗 所 得 水 準 負 担 率 ( 中 央 値 税 社 会 保 障 税 社 会 保 障 =100) 負 担 計 負 担 日 本 第 I 四 分 位 31 9.6 4.0 5.7 ( 国 民 生 活 基 礎 調 査 1 2000 年 ) 中 央 値 100 13.9 6.5 7.5 第 IV 四 分 位 251 17.6 10.6 6.9 日 本 第 I~III 十 分 位 35 8.7 0.4 8.2 ( 国 民 生 活 基 礎 調 査 2 2000 年 ) 中 央 値 100 10.3 2.7 7.6 第 IX~X 十 分 位 263 18.4 11.6 6.8 日 本 粗 所 得 の 低 い 者 47 8.8 3.6 5.2 ( 所 得 再 分 配 調 査 2001 年 ) 中 央 値 100 13.8 5.2 8.6 Ervik(1998)より 作 成 (8カ 国 ) 第 I 五 分 位 38 5.7 中 央 値 100 20.6 第 V 五 分 位 231 29.7 うち 低 所 得 者 に 税 第 I 五 分 位 36 3.1 をかける 国 を 除 く 中 央 値 100 17.1 3カ 国 第 V 五 分 位 260 28.6 Sutherland(2001)より 作 成 第 I 十 分 位 33 13.4 7.4 6.0 (7カ 国 ) 第 II 十 分 位 49 15.5 8.4 7.1 中 央 値 100 31.2 19.9 11.2 第 IX 十 分 位 173 30.5 19.6 10.9 第 X 十 分 位 279 34.8 25.7 9.1 うち 低 所 得 者 に 税 第 I 十 分 位 33 11.5 4.4 7.0 をかける 国 を 除 く 第 II 十 分 位 50 13.1 4.5 8.5 5カ 国 中 央 値 100 28.3 15.7 12.6 第 IX 十 分 位 178 27.4 15.4 12.0 第 X 十 分 位 285 31.4 21.7 9.8 ( 備 考 ) 1. 日 本 ( 国 民 生 活 基 礎 調 査 1 2000 年 )は 国 民 生 活 基 礎 調 査 の 原 データ( 四 分 位 データ) より 算 出 2. 日 本 ( 国 民 生 活 基 礎 調 査 2 2000 年 )は 田 近 八 塩 (2005)の 原 データにモデル 税 率 等 で 計 算 した 十 分 位 データより 算 出 所 得 階 層 は 等 価 可 処 分 所 得 による 田 近 八 塩 (2005)によると 所 得 税 については モデルは 低 所 得 層 で 現 実 のデータ 値 よりも 税 率 が 高 く 高 所 得 層 については 税 率 が 低 い 3.Sutherland(2001)の 所 得 階 層 は 等 価 可 処 分 所 得 による 4. 各 統 計 等 の 中 央 値 としては 以 下 の 数 値 を 用 いている 日 本 ( 国 民 生 活 基 礎 調 査 1 2000 年 ) 第 II 分 位 と 第 III 分 位 の 平 均 値 日 本 ( 国 民 生 活 基 礎 調 査 2 2000 年 ) 第 V 分 位 と 第 VI 分 位 の 平 均 値 日 本 ( 所 得 再 分 配 調 査 2001 年 ) 当 初 所 得 350 万 円 から400 万 円 と 同 400 万 円 から450 万 円 の 階 層 の 平 均 粗 所 得 Ervik(1998)より 作 成 第 III 分 位 の 値 Sutherland(2001)より 作 成 第 V 分 位 と 第 VI 分 位 の 平 均 値 5.Ervik(1998)の8カ 国 はオーストラリア デンマーク フィンランド ドイツ ノルウェー スウェーデン イギリス アメリカ 3カ 国 はドイツ イギリス アメリカ 6.Sutherland(2001)の7カ 国 はデンマーク フィンランド フランス ドイツ イタリア オランダ イギリス 5カ 国 はフランス ドイツ イタリア オランダ イギリス 21

図 3-1-1 所 得 階 層 別 負 担 率 の 比 較 ( 税 社 会 保 障 負 担 %) 40 30 20 10 0 35 31 30 21 18 13 14 10 6 低 所 得 者 中 央 値 高 所 得 者 日 本 ( 国 民 生 活 基 礎 調 査 2000 年 ) 8カ 国 (Ervik(1998) より 作 成 ) 7カ 国 (Sutherland(2001)よ り 作 成 ( 備 考 ) 1. 日 本 ( 国 民 生 活 基 礎 調 査 2000 年 )は 国 民 生 活 基 礎 調 査 の 原 データ( 四 分 位 データ) より 算 出 2.Ervik Sutherland の 国 は 表 3-2と 同 じ 3. 各 中 央 値 の 求 め 方 は 表 3-2と 同 じ 低 所 得 者 高 所 得 者 は 日 本 ( 国 民 生 活 基 礎 調 査 )は 第 I 四 分 位 第 IV 四 分 位 Ervikは 第 I 五 分 位 第 V 五 分 位 Suthelandは 第 I 十 分 位 第 X 十 分 位 表 3-2にそれぞれの 平 均 所 得 ( 中 央 値 =100)がある( 低 所 得 者 は31~38 高 所 得 者 は231~279) 図 3-1-2 所 得 階 層 別 負 担 率 の 比 較 ( 税 %) 30 25 20 15 10 5 0 26 20 11 7 4 6 低 所 得 者 中 央 値 高 所 得 者 日 本 ( 国 民 生 活 基 礎 調 査 2000 年 ) 7カ 国 (Sutherland(2001)より 作 成 ( 備 考 ) 図 3-1-1に 同 じ 図 3-1-3 負 担 率 の 比 較 ( 社 会 保 障 負 担 %) 12 10 8 6 4 2 0 11 9 7 7 6 低 所 得 者 中 央 値 高 所 得 者 日 本 ( 国 民 生 活 基 礎 調 査 2000 年 ) 7カ 国 (Sutherland(2001)よ り 作 成 ( 備 考 ) 図 3-1-1に 同 じ 22

表 3-3 税 社 会 保 障 による 所 得 階 層 別 相 対 所 得 の 変 化 (1) 低 所 得 者 層 の 相 対 所 得 の 変 化 粗 所 得 水 準 相 対 所 得 の 変 化 率 粗 所 得 階 層 ( 中 央 値 ( 左 の 所 得 の 変 化 率 ) =100) 税 社 会 税 社 会 保 障 保 障 負 担 計 負 担 日 本 第 I 四 分 位 31 5.0 2.7 1.9 ( 国 民 生 活 基 礎 調 査 1 2000 年 ) 日 本 第 I~III 十 分 位 35 1.8 2.3-0.7 ( 国 民 生 活 基 礎 調 査 2 2000 年 ) 日 本 粗 所 得 の 低 い 者 47 5.9 1.8 3.7 ( 所 得 再 分 配 調 査 2001 年 ) Ervik(1998)より 作 成 (8カ 国 ) 第 I 五 分 位 38 19.0 うち 低 所 得 者 に 税 を 第 I 五 分 位 36 17.0 かける 国 を 除 く5カ 国 Sutherland(2001)より 作 成 (7カ 国 ) 第 I 十 分 位 33 15.3 8.1 5.2 第 II 十 分 位 49 12.5 6.9 3.9 うち 低 所 得 者 に 税 を 第 I 十 分 位 33 13.2 6.1 5.5 かける 国 を 除 く3カ 国 第 II 十 分 位 50 11.1 6.0 3.8 (2) 高 所 得 者 層 の 相 対 所 得 の 変 化 粗 所 得 階 層 粗 所 得 水 準 相 対 所 得 の 変 化 率 ( 中 央 値 ( 左 の 所 得 の 変 化 率 ) =100) 税 社 会 税 社 会 保 障 保 障 負 担 計 負 担 日 本 第 IV 四 分 位 251-4.2-4.5 0.6 ( 国 民 生 活 基 礎 調 査 1 2000 年 ) 日 本 第 IX~X 十 分 位 263-9.0-9.2 0.9 ( 国 民 生 活 基 礎 調 査 2 2000 年 ) Ervik(1998)より 作 成 (8カ 国 ) 第 V 五 分 位 231-11.4 うち 低 所 得 者 に 税 を 第 V 五 分 位 260-14.0 かける 国 を 除 く5カ 国 Sutherland(2001)より 作 成 (7カ 国 ) 第 IX 十 分 位 173-7.7-6.3-0.4 第 X 十 分 位 279-13.6-13.5 1.8 うち 低 所 得 者 に 税 を 第 IX 十 分 位 178-7.3-6.2-0.1 かける 国 を 除 く3カ 国 第 X 十 分 位 285-12.5-13.0 2.5 ( 備 考 ) 表 3-2に 同 じ 23

表 3-4-1 OECD Tax and Benefit データによる 賃 金 階 層 別 の 税 社 会 保 障 負 担 率 と 負 担 による 相 対 所 得 の 変 化 ( 日 本 と8カ 国 との 比 較 ) (1) 所 得 税 社 会 保 障 負 担 による 格 差 の 変 化 所 得 税 社 会 保 障 負 担 率 (%) 負 担 後 の 相 対 所 得 の 変 化 ( 平 均 賃 金 との 相 対 所 得 ) 負 担 前 賃 金 ( 平 均 =100) 負 担 前 賃 金 ( 平 均 =100) 50の 者 100の 者 200の 者 50の 者 200の 者 日 本 14.3 16.0 21.2 2.0-6.2 日 本 以 外 の 8カ 国 平 均 23.5 31.4 38.2 11.8-10.0 カナダ 18.9 26.5 33.9 10.3-10.1 フィンランド 23.3 33.7 43.1 15.7-14.2 ドイツ 30.0 41.9 47.7 20.5-10.0 イタリア 22.1 29.1 36.1 9.9-9.9 オランダ 26.6 35.4 40.9 13.6-8.5 スウェーデン 29.4 34.2 42.6 7.3-12.8 イギリス 15.7 24.4 27.5 11.5-4.1 アメリカ 21.8 25.8 33.8 5.4-10.8 (2) 所 得 税 ( 賃 金 税 )による 格 差 の 変 化 所 得 税 率 (%) 負 担 後 の 相 対 所 得 の 変 化 ( 平 均 賃 金 との 相 対 所 得 ) 負 担 前 賃 金 ( 平 均 =100) 負 担 前 賃 金 ( 平 均 =100) 50の 者 100の 者 200の 者 50の 者 200の 者 日 本 4.3 6.0 11.2 1.8-5.5 日 本 以 外 の 8カ 国 平 均 12.8 19.5 29.6 8.6-12.4 カナダ 13.6 20.8 30.8 9.1-12.6 フィンランド 16.0 26.3 35.7 14.0-12.8 ドイツ 9.3 21.2 31.9 15.1-13.6 イタリア 13.0 20.0 26.9 8.7-8.6 オランダ 4.2 6.3 26.2 2.2-21.2 スウェーデン 22.4 27.2 37.9 6.6-14.7 イギリス 9.6 16.3 21.2 8.0-5.9 アメリカ 14.1 18.2 26.1 5.0-9.7 (3) 社 会 保 障 負 担 による 格 差 の 変 化 社 会 保 障 負 担 率 (%) 負 担 後 の 相 対 所 得 の 変 化 ( 平 均 賃 金 との 相 対 所 得 ) 負 担 前 賃 金 ( 平 均 =100) 負 担 前 賃 金 ( 平 均 =100) 50の 者 100の 者 200の 者 50の 者 200の 者 日 本 10.0 10.0 10.0 0.0 0.0 日 本 以 外 の 8カ 国 平 均 10.7 11.9 8.6 1.6 4.2 カナダ 5.3 5.7 3.1 0.4 2.8 フィンランド 7.2 7.4 7.4 0.2 0.0 ドイツ 20.8 20.8 15.8 0.0 6.3 イタリア 9.2 9.2 9.2 0.0 0.0 オランダ 22.3 29.1 14.7 9.6 20.3 スウェーデン 7.0 7.0 4.7 0.0 2.5 イギリス 6.1 8.1 6.3 2.2 2.0 アメリカ 7.7 7.7 7.7 0.0 0.0 ( 備 考 ) 1.OECD Tax Database(1999)を 使 っているKeenay, etal.(2003)より 作 成 2. 単 身 者 のケースである 24

表 3-4-2 OECD Tax and Benefit データによる 賃 金 階 層 別 の 税 社 会 保 障 負 担 率 ( 日 本 とOECD14カ 国 等 平 均 との 比 較 ) 所 得 税 賃 金 税 ) 率 社 会 保 険 料 率 平 均 賃 金 の 平 均 賃 金 の 平 均 賃 金 の 2/3 倍 の 者 者 5/3 倍 の 者 賃 金 税 率 + 日 本 18.3 19.3 22.1 社 会 保 険 料 率 OECD14カ 国 の 平 均 24.3 28.1 33.8 OECD9カ 国 の 平 均 27.1 31.7 37.5 日 本 4.7 5.6 8.5 賃 金 税 率 OECD14カ 国 の 平 均 14.9 18.7 25.5 OECD9カ 国 の 平 均 12.9 17.5 24.9 日 本 13.6 13.6 13.6 社 会 保 険 料 率 OECD14カ 国 の 平 均 9.5 9.4 8.3 OECD9カ 国 の 平 均 14.3 14.3 12.6 ( 備 考 ) 1.OECD14カ 国 とは 表 2-1の14カ 国 である 2.OECD9カ 国 とは 表 2-1の14カ 国 から オーストラリア デンマーク フィンランド ニュージーランド スウェーデンを 除 いた9カ 国 である 除 かれた5カ 国 は 低 賃 金 の 者 も かなりの 賃 金 税 を 払 っている 国 である 3. 時 点 は2002 年 25

図 4-1-1 家 族 関 係 現 金 給 付 の 貧 困 減 少 効 果 (EU 諸 国 ) 貧 困 減 少 効 果 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 1 2 3 4 5 6 家 族 関 係 給 付 ( 対 可 処 分 所 得 比 %) ( 注 ) 貧 困 基 準 は60%で 貧 困 の 深 さ 等 を 取 り 入 れた 貧 困 尺 度 による その 低 下 率 を 減 少 効 果 としている 図 4-1-2 子 供 向 け 支 出 税 控 除 の 相 対 的 貧 困 率 低 下 効 果 (EU15カ 国 ) 子 供 の 相 対 的 貧 困 率 の 低 下 幅 (%ポイント) 20 15 10 5 0 0 5 10 15 20 25 子 供 向 け 支 出 税 控 除 ( 子 供 1 人 当 たり) ( 対 1 人 当 たり 可 処 分 所 得 比 %) 26

補 表 3-1-1 表 3-1-1の 各 国 別 データ 再 分 配 効 果 (ジニ 係 数 低 下 率 ) Wagstaff etal.(1999) 年 税 デンマーク 1987 10.6 フィンランド 1990 16.1 フランス 1989 4.8 ドイツ 1988 10.8 イタリア 1991 7.4 オランダ 1992 11.6 スウェーデン 1990 13.2 イギリス 1993 8.6 アメリカ 1987 9.3 平 均 10.2 Ervik(1998) 年 税 社 会 保 障 負 担 オーストラリア 1989 14.5 デンマーク 1992 17.6 フィンランド 1991 13.7 ドイツ 1989 20.4 ノルウェー 1991 15.4 スウェーデン 1992 11.5 イギリス 1991 9.2 アメリカ 1994 11.2 平 均 14.2 Verbist(2004) 税 社 会 保 障 負 担 デンマーク 1998 19.9 フィンランド 1998 19.5 フランス 1998 10.2 ドイツ 1998 17.2 イタリア 1998 9.8 オランダ 1998 15.5 スウェーデン 1998 10.8 イギリス 1998 12.7 平 均 14.5 Sutherland(2001) 税 社 会 保 障 負 担 税 社 会 保 障 負 担 デンマーク 1998 17.7 12.6 2.2 フィンランド 1998 15.9 12.8 1.5 フランス 1998 12.2 7.4 3.0 ドイツ 1998 14.6 13.5-1.0 イタリア 1998 9.4 7.9 0.7 オランダ 1998 13.7 12.4-1.4 イギリス 1998 10.7 8.3 1.7 平 均 13.3 10.6 1.0 27

補 表 3-1-2 表 3-1-2の 各 国 別 データ Immervoll,Levy etal. (2005) 税 社 会 保 障 負 担 デンマーク 1998 19.8 7.1 フィンランド 1998 16.3 3.5 フランス 1998 7.1 5.0 ドイツ 1998 17.3 1.9 イタリア 1998 7.9 1.4 オランダ 1998 16.7 2.0 スウェーデン 1998 8.3 0.7 イギリス 1998 9.8 2.5 平 均 12.6 2.9 28

補 表 3-2 表 3-2の 各 国 別 データ Ervik(1998) 税 社 会 保 障 負 担 率 % オーストラリア デンマーク フィンランド ドイツ ノルウェー スウェーデン イギリス アメリカ 平 均 1989 1992 1991 1989 1991 1992 1991 1991 第 I 五 分 位 0.7 11.9 7.5 3.2 4.5 11.5 2.1 4.0 5.7 中 央 値 16.6 31.4 21.5 20.5 20 24 16.1 14.7 20.6 第 V 五 分 位 26.9 38.9 28.7 34 28.2 28.9 25.8 26.1 29.7 Sutherland(2001) 税 社 会 保 障 負 担 率 デンマーク フィンランド フランス ドイツ イタリア オランダ イギリス 平 均 第 I 十 分 位 24.8 11.8 11.7 6.7 13.8 17.4 7.9 13.4 第 II 十 分 位 26.4 16.7 12.9 13.2 11.2 19.2 8.7 15.5 中 央 値 42.9 33.9 26.9 31.0 29.5 29.9 24.1 31.2 第 IX 十 分 位 42.5 33.8 24.7 32.4 26.3 30.2 23.5 30.5 第 X 十 分 位 48.7 37.9 30.0 34.1 29.7 36.5 26.9 34.8 税 率 デンマーク フィンランド フランス ドイツ イタリア オランダ イギリス 平 均 第 I 十 分 位 20.8 9.1 3.0 0.2 8.3 3.1 7.5 7.4 第 II 十 分 位 23.1 13.0 2.7 2.4 6.8 3.3 7.4 8.4 中 央 値 34.0 27.1 9.9 16.7 21.7 11.4 18.9 19.9 第 IX 十 分 位 33.0 26.8 9.3 18.8 19.1 12.2 17.8 19.6 第 X 十 分 位 40.2 31.6 15.0 24.9 23.3 22.7 22.4 25.7 社 会 保 障 負 担 率 デンマーク フィンランド フランス ドイツ イタリア オランダ イギリス 平 均 第 I 十 分 位 4.0 2.7 8.7 6.5 5.4 14.2 0.4 6.0 第 II 十 分 位 3.3 3.7 10.2 10.8 4.4 16.0 1.3 7.1 中 央 値 9.0 6.8 17.0 14.3 7.9 18.5 5.3 11.2 第 IX 十 分 位 9.5 7.0 15.4 13.7 7.2 17.9 5.7 10.9 第 X 十 分 位 8.5 6.3 15.0 9.2 6.4 13.8 4.5 9.1 29

付 表 1 統 計 による 再 分 配 効 果 の 大 きさの 比 較 ( 再 分 配 係 数 = 再 分 配 による( 擬 )ジニ 係 数 の 低 下 率 ) (1) 国 民 生 活 基 礎 調 査 と 家 計 調 査 の 比 較 (サラリーマン 世 帯 ) 税 社 会 保 障 税 社 会 保 障 負 担 計 負 担 国 民 生 活 基 礎 調 査 2000 年 -2.9-3.1 0.4 家 計 調 査 2002 年 -5.9-5.8-0.7 (2) 国 民 生 活 基 礎 調 査 と 所 得 再 分 配 調 査 の 比 較 ( 全 世 帯 ) 税 社 会 保 障 税 社 会 保 障 負 担 計 負 担 国 民 生 活 基 礎 調 査 2000 年 -3.7-3.2-0.2 所 得 再 分 配 調 査 2001 年 -4.9-4.0-0.4 ( 備 考 )それぞれのデータの 加 工 は 以 下 のとおり 国 民 生 活 基 礎 調 査 は 全 世 帯 またはサラリーマン 世 帯 ( 雇 用 者 世 帯 )について 所 得 ( 粗 所 得 )- 税 - 社 会 保 障 負 担 = 可 処 分 所 得 として 所 得 ( 粗 所 得 )からの 再 分 配 効 果 (ジニ 係 数 の 低 下 率 )を 求 めている ジニ 係 数 は 所 得 の4 分 位 階 級 を 基 に 計 算 した 擬 ジニ 係 数 である 家 計 調 査 はサラリーマン 世 帯 ( 勤 労 者 世 帯 )について 可 処 分 所 得 + 税 + 社 会 保 険 料 = 粗 所 得 (Gross Income)として 粗 所 得 からの 再 分 配 効 果 (ジニ 係 数 の 低 下 率 )を 求 めている ジニ 係 数 は 年 間 収 入 5 分 位 階 級 を 基 に 計 算 した 擬 ジニ 係 数 である すなわち 5 分 位 階 級 それぞれの 粗 所 得 等 を 求 め 擬 ジニ 係 数 を 求 めた 所 得 再 分 配 調 査 は 当 初 所 得 ( 市 場 所 得 )に 社 会 保 障 現 金 給 付 を 加 えた 粗 所 得 (Gross Income)からの 再 分 配 効 果 (ジニ 係 数 の 低 下 率 )を 求 めている ジニ 係 数 は 当 初 所 得 による 度 数 分 布 を 基 に 粗 所 得 の 順 位 に 並 べ 変 えて 計 算 したジニ 係 数 である 30