経済調査部主任エコノミスト徳田秀信当レポートは情報提供のみを目的として作成されたものであり商品の勧誘を目的としたものではありません本資料は当社が信頼できると判断した各種データに基づき作成されておりますが

Size: px

Start display at page:

Download "経済調査部主任エコノミスト徳田秀信当レポートは情報提供のみを目的として作成されたものであり商品の勧誘を目的としたものではありません本資料は当社が信頼できると判断した各種データに基づき作成されておりますが"

ゆりなこうい
5 years ago
Views:

みずほリポート 217 年 4 月 26 日北朝鮮リスクは日本経済にどの程度影響するか北朝鮮リスクは長期化暴発誘発リスクのコントロールが鍵北朝鮮の反撃力を踏まえると米国が先制攻撃を行う可能性は低いと考えられる一方リビアなどの教訓から北朝鮮の核開発放棄も見込み難い北朝鮮リスクは長期化する可能性大第 1 2 次核危機時を参考にすると軍事衝突に至らない限り

1 みずほリポート 217 年 4 月 26 日北朝鮮リスクは日本経済にどの程度影響するか北朝鮮リスクは長期化暴発誘発リスクのコントロールが鍵北朝鮮の反撃力を踏まえると米国が先制攻撃を行う可能性は低いと考えられる一方リビアなどの教訓から北朝鮮の核開発放棄も見込み難い北朝鮮リスクは長期化する可能性大第 1 2 次核危機時を参考にすると軍事衝突に至らない限り北朝鮮リスクが金融市場や日本経済に与える影響はほとんどないただし北朝鮮の瀬戸際外交によって緊張が高まる瞬間にアルゴリズム取引などによって相場の振れが大きくなる可能性には注意米朝が軍事衝突に至る可能性は極めて低いと考えられるものの禁輸金融制裁によって追い込まれた場合に北朝鮮が先制攻撃という賭けに出るリスクは懸念される日米韓の連携強化中国やロシアとの協力拡大によって北朝鮮の暴発リスクをコントロールすることが重要

2 経済調査部主任エコノミスト徳田秀信当レポートは情報提供のみを目的として作成されたものであり商品の勧誘を目的としたものではありません本資料は当社が信頼できると判断した各種データに基づき作成されておりますがその正確性確実性を保証するものではありませんまた本資料に記載された内容は予告なしに変更されることもあります

3 目次 1. 核ミサイルの技術力向上により増大する潜在的脅威 1 2. 足元の北朝鮮リスクは第 1 2 次核危機時のピークまで上昇 2 (1) 北朝鮮リスクは過去最高水準まで上昇 2 (2) 第 1 次核危機時は金日成死去時が緊張感のピーク 2 (3) 第 2 次核危機時は第 1 回核実験時が緊張感のピーク 4 3. 軍事行動に至らない限り北朝鮮リスクの日本経済への影響は限定的 5 (1) 第 1 次核危機時の為替レートは日米貿易摩擦や国内政局などが左右 5 (2) 第 2 次核危機時は中東の地政学要因などが為替レートに影響 6 4. 軍事衝突の可能性は低いが北朝鮮の暴発に注意 9 (1) 米国による先制攻撃の可能性は低い 9 (2) 禁輸金融制裁が北朝鮮の暴発を誘発するリスクはゼロではない 1 5. 北朝鮮リスクは長期化も経済への影響は限定的 11

4 1. 核ミサイルの技術力向上により増大する潜在的脅威 216 年から北朝鮮の核実験ミサイル発射実験が急増し核弾頭化や固体燃料ミサイルなどの点において技術力の向上が見て取れることから国際社会の懸念が大きく高まっている ( 図表 1) こうした潜在的脅威の増加に対応して米トランプ政権は北朝鮮政策の見直しを進めているが北朝鮮はそれに反発し第 6 回目となる核実験の準備も進めているとみられるこうした情勢の中 217 年 4 月は北朝鮮最高人民会議 (11 日 ) 故金日成主席の生誕 15 年記念日 (15 日 ) 朝鮮人民軍創設 85 年記念日 (25 日 ) という北朝鮮の重要イベントが相次いだほか 5 月にも韓国大統領選が控えていることから金融市場関係者を中心に北朝鮮リスクへの注目が集まっている本稿では北朝鮮リスクが日本経済に与える影響を検証するまず北朝鮮リスク指数を作成し足元で北朝鮮リスクがどの程度高まっているかを数量的に評価するとともに過去のリスク上昇局面においてその背景にあった事実関係を整理する次に北朝鮮リスクが日本経済に及ぼす影響を考察するため過去のリスク上昇局面において経済指標にどのような影響が表れたかを確認する最後に今回の北朝鮮リスクを巡る展望について考えられるシナリオを考察する図表年以降の北朝鮮による核実験ミサイル発射日付核実験ミサイル発射ミサイルの飛翔距離ミサイルの主な標的 1 月 6 日第 4 回核実験 ( 初の水爆実験 ) 2 月 7 日テポドン2 派生型約 2,5km 米国本土 3 月 1 日スカッド2 発約 5km 韓国 3 月 18 日ノドン約 8km 日本 4 月 15 日ムスダン不明 ( 失敗 ) 日本グアム 4 月 23 日 SLBM(KN-11) 約 3km( 爆発 ) 4 月 28 日ムスダン2 発不明 ( 失敗 ) 日本グアム 5 月 31 日ムスダン不明 ( 失敗 ) 日本グアム 216 年 6 月 22 日ムスダン2 発 1 発目 : 約 km 2 発目 : 約 5km 日本グアム 7 月 9 日 SLBM(KN-11) 数 km( 爆発 ) 7 月 19 日ノドンかスカッド計 3 発 1 発目 : 約 4km 3 発目 : 約 5km 韓国または日本 8 月 3 日ノドン2 発約 1,km(1 発は爆発 ) 日本 8 月 24 日 SLBM(KN-11) 約 5km 9 月 5 日ノドンかスカッドの改良型計 3 発約 1,km 韓国または日本 9 月 9 日第 5 回核実験 ( 核弾頭の威力判定 ) 1 月 15 日ムスダン不明 ( 失敗 ) 日本グアム 1 月 2 日ムスダン不明 ( 失敗 ) 日本グアム 2 月 12 日新型 IRBM(KN-15) 5km 217 年 3 月 6 日スカッド等計 4 発 3 発が1,km 4 月 5 日スカッドER 約 6km( 失敗 ) 韓国日本の一部 4 月 16 日スカッドER( 報道 ) 失敗韓国日本の一部 ( 資料 ) 礒﨑澤田 (217) 防衛省資料各種報道よりみずほ総合研究所作成 1

5 2. 足元の北朝鮮リスクは第 1 2 次核危機時のピークまで上昇 (1) 北朝鮮リスクは過去最高水準まで上昇北朝鮮に関するリスクの高まりを数量的に把握するためまず北朝鮮リスクに言及する新聞記事数を集計した具体的には 1 北朝鮮という用語を含むことかつ2 安全保障または核またはミサイルという用語を含むことかつ 3 不透明または不確実またはリスクという用語を含むことという条件に該当する記事件数を集計した 1は主体に関する基準 2は内容に関する基準 3は効果に関する基準と考えることができる 1 集計結果を見ると北朝鮮による挑発行動が活発化してきた216 年入り頃から記事件数が増加しており直近の217 年 4 月 (26 日朝刊まで ) は129 件と歴史的な高水準になった ( 図表 2) 記事件数が件を超えるのは第 1 次核危機での緊張が最も高まった1994 年 7 月 (115 件 ) や第 2 次核危機で緊張が高まっていた26 年 8 月 (157 件 ) および1 月 (183 件 ) 以来のことである次に上記の記事件数をベースに記事件数全体の増加トレンドなどを調整した北朝鮮リスク指数 ( 長期平均 =) を試算した 2 ( 図表 3) 217 年 4 月の指数は491ポイントと第 2 次核危機時のピーク (26 年 1 月 :46 ポイント ) を越え第 1 次核危機時のピーク (1994 年 7 月 :529 ポイント ) に迫っている北朝鮮を巡るリスクは過去最高水準並みまで高まっているといえるだろうそれではこの北朝鮮リスクの高まりによって日本経済にはどの程度の影響があるだろうかこの疑問に答えるため第 3 節では過去に北朝鮮リスク指数が大幅に上昇した第 1 2 次核危機時の経済指標の動きを検証する以下ではその前提として当時の北朝鮮や米国を中心とした国際社会の動きを北朝鮮リスク指数の推移と合わせて確認しておこう (2) 第 1 次核危機時は金日成死去時が緊張感のピーク第 1 次核危機時の事実関係について礒﨑澤田 (217) や戸崎 (25) などを基に確認する第 1 次核危機は北朝鮮が1993 年 3 月 12 日にNPT( 核拡散防止条約 ) 脱退を宣言したことで始まった既に198 年代から米国の偵察衛星によって北朝鮮による核兵器開発の兆候が捉えられていたが 1 経済政策に関する不確実性指標を作成した Baker et al.(216) を参考にした Baker et al.(216) では 1 congress または deficit または Federal Reserve または legislation または regulation または white house という用語を含むことかつ2 economic または economy という用語を含むことかつ3 uncertainty または uncertain という用語を含むこと ( これらの言い換え含む ) という条件を用いている 2 詳細な作成方法は以下のとおりである (3 段階に分けて説明 ) (1) 記事件数の集計 ( 媒体別 ) 本論でも説明した通り 1 北朝鮮という用語を含むことかつ2 安全保障または核またはミサイルという用語を含むことかつ3 不透明または不確実またはリスクという用語を含むことという条件に該当する記事件数を媒体別月別に集計した集計した媒体は全国紙 ( 朝日新聞産経新聞日本経済新聞毎日新聞読売新聞 ) である (2) 集計値の標準化 ( 媒体別 ) (1) の記事件数を各媒体各月の全記事数で割って比率化する次にこの比率を各媒体毎の標準偏差 (1993 年以降の全期間 ) で割って標準化する (3) 全媒体の平均指数化 (2) で計算した標準化後の記事件数比率 ( 媒体別月別 ) について各月毎に全媒体 (5 媒体 ) の平均を計算する最後にこの平均値について長期平均がになるように指数化する 2

6 1992 年に入って北朝鮮が IAEA( 国際原子力機関 ) と査察受入などを内容とする包括的保障措置協定を締結 (1 月 3 日調印 4 月 1 日発効 ) し 3 核開発疑惑に関する調査が進み始めたことから国際社会の注目を集めた協定に従って 5 月 4 日に北朝鮮が冒頭報告を行いそれを検認するため IAEA は 92 年 6 月図表 2 北朝鮮リスクに言及する記事件数 ( 記事件数 ) [ 第 1 次核危機 ] [ 第 2 次核危機 ] 2 6 年 1 月 :183 件年 7 月 :157 件 94 年 7 月 :115 件図表 3 北朝鮮リスク指数の推移 17 年 4 月 :129 件 (26 日朝刊まで ) ( 注 )1.1 北朝鮮という用語を含みかつ 2 安全保障または核またはミサイルという用語を含みかつ 3 不透明または不確実またはリスクという用語を含むという条件に該当する記事件数を集計 2. 集計対象は朝日産経日経毎日読売 ( 資料 ) みずほ総合研究所作成 ( 全平均 =) [ 第 1 次核危機 ] [ 第 2 次核危機 ] 6 協議再開直後に金日成死去ミサイル7 発発射 (94 年 7 月 8 日 ) 5 (6 年 7 月 5 日 ) 第 1 回核実験 (1 月 9 日 ) 4 3 IAEA 査察一部拒否 (94 年 3 月 3 日 ) ソウルは火の海発言 (3 月 19 日 ) 米国が軍事行動検討 (~5 月 ) ( 注 ) 計算方法は脚注 2 参照 ( 年 ) ( 資料 ) みずほ総合研究所作成 3 北朝鮮は米国ソ連の圧力によって 1985 年に NPT 加入したものの非核加入国の義務である IAEA 包括的保障措置協定については在韓米軍からの核兵器撤去などを条件に掲げ締結していなかったしかし冷戦終結後の 1991 年に米国が在韓米軍から核兵器を撤去したことで北朝鮮は同協定の締結を余儀なくされた 3

7 から93 年 2 月にかけて核施設への特定査察を行った査察の結果北朝鮮が申告以上にプルトニウムを抽出していたという疑問が強まったため IAEA は特別査察要求 (2 月 9 日 ) を行ったが北朝鮮はこれを拒否し先ほどのNPT 脱退宣言へと至ったのであるただし第 1 次核危機の発生後も北朝鮮リスク指数はしばらく低水準で推移している ( 図表 3) NPT 脱退宣言によって直ちに緊張感が高まったわけではないことが読み取れるだろうこれは 93 年 6 月から米国が北朝鮮との2 国間協議を受け入れてその間北朝鮮がNPT 脱退を留保したためである北朝鮮リスク指数が大幅に上昇したのは 1994 年 3 月以降である北朝鮮がIAEA の追加査察の一部を拒否し国連制裁が議論され始めたことおよび北朝鮮がこれに反対して戦争になればソウルは火の海になるという発言 (3 月 19 日の南北対話での発言 ) を行ったことで緊張感が一気に高まった模様である米クリントン政権は5 月にかけて北朝鮮に対する軍事行動を検討したが最終的には国防総省から米軍韓国軍への被害が甚大であるという報告が行われたことなどから見送り米朝協議に復帰したなお北朝鮮リスク指数がピークに達したのは米朝協議再開などにより事態が進展し始めた後の94 年 7 月である 6 月中旬のカーター元大統領の訪朝によって金日成がIAEA 査察官の残留 IAEA による核施設の監視装置稼働を認めるなどの進展がみられたが 7 月 8 日に金日成が死去することで後継者である金正日の出方を巡って一時的に不透明感が高まったためである当時の報道をみると一部では南北の軍事衝突といったリスクも懸念されたようであるもっとも翌月 (8 月 ) には米朝協議が再開されたことで不透明感は早期に払しょくされたようだ北朝鮮リスク指数も8 月に平時の水準に戻っている (3) 第 2 次核危機時は第 1 回核実験時が緊張感のピーク次に第 2 次核危機時の事実関係を確認しておこう第 2 次核危機が発生したのは北朝鮮がNPT 脱退を再び宣言した23 年 1 月である 21 年 1 月に誕生した米ブッシュ政権は前クリントン政権の北朝鮮政策に批判的であった 9 月 11 日の米同時多発テロ事件後には北朝鮮に対する姿勢は一層厳しいものとなり 22 年 1 月の一般教書演説ではイランイラクと並んで北朝鮮を悪の枢軸と名指した 2 年 1 月になると北朝鮮が高濃縮ウランによる核開発計画を米朝協議で認めたという発表が米国側からなされ米国は北朝鮮への重油提供 ( クリントン政権での合意された枠組みに基づくもの ) を停止した北朝鮮はこれに反発して核施設を再稼働し NPT 脱退を宣言したのであるもっとも国際社会は北朝鮮に NPT 脱退通告というカードを政治的に利用させないため第 1 次核危機時とは異なり北朝鮮の通告を無視するという手段を採ったそのため北朝鮮は更なる瀬戸際戦術を展開し原子炉再処理施設の再稼働などを行った米国は第 1 次核危機の反省から2 国間協議には応じず 6カ国協議 ( 日米中韓露と北朝鮮 ) の枠組みで対応し 25 年 9 月には共同声明の採択に至ったが同月に行ったバンコデルタアジア (BDA) 4 への制裁に北朝鮮が反発し協 4 マカオの銀行であり当時金正日ファミリーの資金を管理する口座があった BDA 制裁は北朝鮮によるマネーロンダリング関与が理由であり核開発問題とは別であったが北朝鮮は核協議から離脱するなど強く反発した 4

8 議は停滞したこうした情勢の下北朝鮮の瀬戸際外交は続き 6 年 7 月にはミサイル 7 発の発射 1 月には第 1 回核実験という事態に至ったこの時期北朝鮮リスク指数は大きく跳ね上がっており北朝鮮に対する懸念が大きく高まったことが伺われる最終的にこうした北朝鮮の瀬戸際戦術は奏功しブッシュ政権は北朝鮮との 2 国間協議に応じて 5 年 9 月の共同声明の履行に応じたエネルギー支援 BD A への制裁解除テロ支援国家指定解除といった措置に踏み切った 3. 軍事行動に至らない限り北朝鮮リスクの日本経済への影響は限定的前節で概観した第 1 2 次核危機時において北朝鮮リスクの高まりが日本経済にどの程度の影響を及ぼしたかを経済指標の動きから確認しよう検討する経済指標は金融指標の中で景気への影響が大きい為替レートと実体経済に関する指標の中で最も北朝鮮リスクに反応しやすいと考えられるマインド関連指標 ( 企業マインド : 日銀短観消費者マインド : 消費者態度指数 ) とする (1) 第 1 次核危機時の為替レートは日米貿易摩擦や国内政局などが左右第 1 次核危機時についてみると当時の為替レートを左右した最大の要因は日米関係であった ( 図表 4) 日米関係の他には国内政局や景気動向が為替レートの推移に影響したようだ一方北朝鮮リスクについては有事のドル買いという連想から一時的に円高を抑えた可能性はあるもののその影響は限定的だった以上の点を詳しく確認しよう第 1 次核危機時の為替レートは円高基調で推移したこれは 1993 年 1 月に発足したクリントン政権が円安批判や日本の貿易黒字批判を展開したためだクリントン政権の批判を契機に日本の貿易収支経常収支の黒字の大きさが市場関係者から注目されることで円図表 4 北朝鮮リスク指数と為替レート ( 第 1 次核危機 ) ( 円 / ドル ) ( 長期平均 =) 北朝鮮リスク指数 ( 右目盛 ) 13 6 為替レート ( ドル円 ) 125 宮澤内閣嘘つき解散日米首脳会談の決裂 5 12 (93 年 6 月 18 日 ) (94 年 2 月 11 日 ) 日米包括協議枠組み合意 (93 年 7 月 1 日 ) 日米包括協議再開合意 (94 年 5 月 24 日 ) クリントン政権による円安批判米国の円高容認観測政局の不安定化景気底割れ懸念 9 93/1 93/4 93/7 93/1 94/1 94/4 94/7 94/1 ( 資料 ) 日経 NEEDS 各種報道などよりみずほ総合研究所作成 2 ( 年 / 月 ) 5

9 高のトレンドを形成していったとみられる細かく見れば 93 年 7 月や94 年 5 6 月のように北朝鮮リスク指数の上昇と円安が同時に生じている時期があるしかし当時の報道を確認すると 93 年 7 月は日米包括協議の枠組み合意がなされたこと 94 年 5 月は同協議の再開合意がなされたことで日米の貿易摩擦について一時的に安心感が広がったことが円安の要因に挙げられている北朝鮮リスクが円安に作用したわけではないようだ 5 また 93 年後半の円安基調についても北朝鮮リスクの影響ではなく国内政局の不安定化や景気の底割れ懸念が主な要因のようだ国内政局の混迷とは 1992 年に発覚した佐川急便事件に端を発するもので宮澤内閣による政治改革断念後の衆院解散 (93 年 6 月 ) 6 を経て選挙後の連立協議不調による自民党下野すなわち 55 年体制の終焉に至ったものである景気については公式の景気基準日付では 91 年 2 月をピークとして93 年 1 月まで後退局面と認定されている景気後退局面の中にあっても 93 年初から93 年夏場までは公共投資や個人消費の持ち直しなどから明るい動きがみられたが 93 年夏場から年末にかけて円高による輸出企業マインドの停滞個人消費の下振れなどから景気は再び悪化した ( 経済企画庁 (1994) を参照 ) 北朝鮮リスク指数が急上昇する契機となった94 年 3 月 19 日のソウルは火の海発言時や94 年 7 月 8 日の金日成死去時についてみても有事のドル買いの連想から円安という観測が一部報道で示されているがそうした見方は早急に収束している以上のように第 1 次核危機時の為替レートは日米関係や国内政治要因景気要因による影響が大きく北朝鮮リスクによる影響はほとんど見られなかったことが分かる企業マインドと消費者マインドについても為替レートと同様に北朝鮮リスクの高まりによる影響は軽微のようだ両指標の動きを確認すると北朝鮮リスクが高まった1994 年にかけて改善を示している ( 図表 5) マインドが改善したのは1993 年末から景気が回復局面に入った影響とみられ北朝鮮リスクの高まりによる悪影響はほとんど表れていない (2) 第 2 次核危機時は中東の地政学要因などが為替レートに影響第 2 次核危機時についても為替レートや企業マインド消費者マインドに対する北朝鮮リスクの影響はほとんどみられない為替レートは第 2 次核危機の前半に円高方向後半に円安方向で推移している ( 図表 6) 前半は米同時多発テロ (21 年 9 月 ) 後にテロの再発懸念がくすぶり続けたことアフガニスタンでの軍事作戦 (1 年 1 月開始 ) やイラク戦争 (3 年 3 月開始 ) 後の治安悪化が長期化したことなどの地政学要因が円高をもたらしたようだこのことは地政学リスクが米国本土に対する攻撃や実際の米軍の軍事活動にまで発展すれば為替市場にも大きな影響を与えることを示唆している一方後半は 5 なお 93 年 7 月 94 年 5 6 月ともにその後の日米協議は不調に終わっていることから為替レートは再び円高基調に戻っている日米協議が合意に達するのは米国による日本製高級車への関税賦課という脅しの期限であった 95 年 6 月 28 日である ( 詳しくは通商産業政策史編纂委員会編阿部武司編著 (213) を参照 ) 6 約束した政治改革を実現できなかったため嘘つき解散との通称がある 6

10 米国が利上げ (4 年 6 月 ~6 年 6 月 ) を進める一方日本が低金利を維持し日米金利差が拡大したことが円安要因となっている低金利で円を調達して資源国通貨などに投資する円キャリートレードの活発化も円安に作用した一方北朝鮮要因については一時的に円安に振れる要因にはなったものの為替レートに継続的な影響は与えていない例えば 26 年 1 月 9 日の第 1 回核実験時についてみると為替レートは翌 1 日に円安で反応したが 11 日には影響は収束した当時の報道を確認しても 1 日は北朝鮮が核実図表 5 北朝鮮リスク指数と企業消費者マインド( 第 1 次核危機 ) 1 企業マインド 2 消費者マインド (DI %Pt) ( 長期平均 =) 4 北朝鮮リスク指数 ( 右目盛 ) 5 業況判断 DI (DI %Pt) 48 ( 長期平均 =) 4 北朝鮮リスク指数 ( 右目盛 ) 46 消費者態度指数 Q1 93Q3 94Q1 94Q3 93Q1 93Q3 94Q1 94Q3 ( 資料 ) 日本銀行全国企業短期経済観測調査内閣府消費動向調査などよりみずほ総合研究所作成図表 6 北朝鮮リスク指数と為替レート ( 第 2 次核危機 ) ( 円 / ドル ) ( 長期平均 =) 米テロ再発懸念 14 5 米不正会計問題 135 イラク情勢混乱米国双子の赤字問題など第 1 回核実験後に一時円安 (26 年 1 月 1 日 ) 35 米国利上げ国内低金利継続キャリートレード活発化 9 2/1 2/7 3/1 3/7 4/1 4/7 5/1 5/7 6/1 6/7 7/1 7/7 ( 年 / 月 ) ( 資料 ) 日経 NEEDS 各種報道などよりみずほ総合研究所作成

11 験を実施したとの発表を受け外国為替市場で円売りドル買いが鮮明になっている朝鮮半島と地理的に近い日本へのリスクを懸念する海外の投資家が円売りに動いている (26 年 1 月 11 日日本経済新聞 ) とされたが翌日には株式市場に関して北朝鮮リスクを実体経済への影響が読みにくいとしてひとまず棚上げ (26 年 1 月 12 日日本経済新聞 ) と報道されており懸念が後退していることが伺われる 1 月中旬までは国連安保理の制裁決議 (1 月 14 日 ) とそれに対する北朝鮮の反発から円安長期化懸念も燻ったが 1 月下旬から年末にかけては米国の利下げ観測再燃などから円高に転じている北朝鮮リスクの企業マインド消費者マインドへの影響についても第 1 次核危機時と同様にほとんど見られない ( 図表 7) 22 年以降の日本経済は 2 度の踊り場を迎えながらも回復局面が続いたため企業マインド消費者マインドともに回復傾向で推移している 27 年後半から両指標は悪化しているがこれは米国景気の減速や資源価格の高騰による影響が大きく北朝鮮リスクが押し下げ要因になったわけではない以上を総合すれば北朝鮮リスクは核実験やミサイル発射試験にとどまる限りは金融市場を含めて日本経済への影響はほとんどないと考えられる仮に影響があるとすれば過去 2 回の核危機時とは異なり円のショートポジションの巻き戻しによる一時的な円高という可能性の方が高いだろうただ過去と異なり近年はアルゴリズム取引がますます増加しているため一時的な調整の動きが増幅されるリスクには注意しておくべきだろう図表 7 北朝鮮リスク指数と企業消費者マインド( 第 2 次核危機 ) 1 企業マインド 2 消費者マインド (DI %Pt) 2 ( 長期平均 =) 3 北朝鮮リスク指数 ( 右目盛 ) 1 業況判断 DI Q1 3Q1 4Q1 5Q1 6Q1 7Q (DI %Pt) ( 長期平均 =) 5 3 北朝鮮リスク指数 ( 右目盛 ) 48 消費者態度指数 Q1 3Q1 4Q1 5Q1 6Q1 7Q1 ( 資料 ) 日本銀行全国企業短期経済観測調査内閣府消費動向調査などよりみずほ総合研究所作成

12 4. 軍事衝突の可能性は低いが北朝鮮の暴発に注意以上では北朝鮮リスクが核実験やミサイル発射試験といった事態にとどまる限り日本経済への影響は軽微であることを確認したもっとも軍事行動にまで発展するような場合には米同時多発テロやアフガニスタンイラク戦争などの際にみられたように為替市場に大きな影響を及ぼすとともに日本への地理的な近さからマインド関連の指標にも波及すると考えられるそこで以下では軍事行動に発展する可能性がどの程度あるかを含めて今後の北朝鮮情勢に関する展望を検討しよう (1) 米国による先制攻撃の可能性は低いトランプ政権は北朝鮮が非核化の意思を示すまで交渉に応じないというオバマ政権時代の戦略的忍耐は失敗に終わったと評価し軍事行動を含む全ての選択肢を検討している具体的にはトランプ政権は 1 中国の協力による禁輸措置の強化 2 北朝鮮と取引のある中国企業などへの金融制裁 3 軍事行動の 3 段構えで北朝鮮政策を再検討しているとみられるもっともこのうち 3 米国が北朝鮮に先制攻撃を行う可能性は北朝鮮の反撃力を踏まえれば極めて低いと考えられる北朝鮮の反撃力について検討しておくと北朝鮮は韓国や日本を射程に収めるスカッドやノドンといった弾道ミサイルを数百基保有しているとされる ( 図表 8) これらは移動式発射台を用いているため事前に場所の特定ができず先制攻撃で破壊することが困難であるさらに 217 年 2 月には固体燃料を用いた新型の中距離弾道ミサイル KN-15 7 の発射実験もなされた固体燃料のミサイルは液体燃料の場合と異なり予め燃料を搭載して発射準備状況での待機が可能となるため発射の兆候を掴んで破壊することがより困難であるこれらのミサイルは米国の先制攻撃を潜り抜けて数の上で韓国や日本のミサイル防衛システム図表 8 北朝鮮が開発保有するミサイル一覧名称射程内の標的配備状況発射台燃料推定射程弾頭重量トクサ開発中移動式固体 12km スカッドB 韓国中部以北量産移動式液体 3km 1,kg スカッドC 韓国全域量産移動式液体 5km 7kg スカッドER 韓国全域日本の一部配備済み移動式液体 km ノドン日本の数百基ほぼ全域配備済み移動式液体 13km 7kg テポドン2 派生型米国本土開発中固定式液体 1,km 以上 5~6kg ムスダン日本グアム配備済み移動式液体最大 4,km 65kg SLBM 発射実験成功 (KN-11) (5km) 潜水艦発射固体 2,km 新型 ICBM 開発中米国本土 (KN-8,14) ( 閲兵式に登場 ) 移動式液体大陸間新型 IRBM 発射実験成功 (KN-15) (5km) 移動式固体 2,km 以上 ( 資料 ) 礒﨑澤田 (217) 新版北朝鮮入門の表 1-5をもとにみずほ総合研究所にて情報を更新 7 米軍による呼称近年発見されたミサイルは North Korea を反転した KN に数字を付して呼ばれる北朝鮮での呼称は北極星 2 号である 9

13 を圧倒し化学弾頭生物兵器弾頭の効果も組み合わさって韓国や日本に物的人的被害を生じさせると考えられる 1993~94 年の第 1 次核危機の際は先述したようにクリントン政権が北朝鮮攻撃を検討したものの国防総省から最初の9 日間で米軍の死傷者が約 5.2 万人韓国軍の死傷者が約 49 万人といった報告 8 がなされたため韓国からの強い反対もあって北朝鮮攻撃を断念したとされる現在北朝鮮の反撃力は当時より向上しており被害はより大きなものとなるだろうこのように米国が北朝鮮に先制攻撃を行う場合には同盟国である韓国や日本に被害が生じる可能性が高いこの点は北朝鮮がシリアやかつてのイラク ( フセイン政権時代 ) などと大きく異なる点であるしたがってこのような結果から逆算して考えるとトランプ政権としても日韓を犠牲にするようなリスクを冒せないため北朝鮮への先制攻撃がなされる可能性は極めて低いとみられるただし北朝鮮の核開発長距離弾道ミサイル開発は進んでおり数年以内には小型化された核弾頭を搭載し米国本土に到達するICBM( 大陸間弾道ミサイル ) が完成するとの見方もある 9 北朝鮮の技術開発がそこまで進めば米国の設定するレッドライン ( 超えてはならない一線 ) を超える可能性がある米国の先制攻撃の可能性は極めて低いもののこれまでに比べれば高まっていると評価せざるを得ないだろう (2) 禁輸金融制裁が北朝鮮の暴発を誘発するリスクはゼロではないトランプ政権による1 禁輸措置の強化 2 金融制裁によって北朝鮮情勢はどのようなシナリオを辿る蓋然性が高いだろうかまず北朝鮮が米国の要求に応じて開発を放棄する可能性は低い北朝鮮はリビアなどの事例から核開発を放棄すれば体制崩壊につながるとの教訓を得ているとされるためだここでリビアの事例とはリビアの旧カダフィ政権が23 年に英米の要求に応じて核開発を放棄したもののその後 211 年に発生したアラブの春で NATO が反政府勢力を支援して軍事介入し体制崩壊に至ったことを指しているそうだとすると北朝鮮としては禁輸金融制裁を受けながらも核開発を進めるだろう米朝ともに譲歩が難しい問題であるためトランプ政権においても抜本的な解決は難しく緊張状態が長引く可能性がもっとも高いまた第 6 回目の核実験やミサイル発射の増加といった瀬戸際外交に出る可能性も十分にある過去の北朝鮮の行動パターンをみると追い詰められる度に瀬戸際外交を展開し打開を図ることが多かった例えば 25 年 9 月のBDA( バンコデルタアジア ) への金融制裁によって北朝鮮は打撃を受けたとされるがこれに対して北朝鮮は26 年 1 月に第 1 回核実験を行うという瀬戸際外交を展開して見せたこの瀬戸際外交が奏功しブッシュ政権はそれまでの強硬姿勢を転換して米朝協 8 5 月 19 日にペリー国防長官シュリガシュビリ統合参謀本部議長ラック駐韓米軍司令官からクリントン大統領に報告されたとされるまたラック駐韓米軍司令官は全体で万人の死傷者 ( うち米国人は 1 万人 ) 韓国経済に 1 兆ドル以上 ( 米国経済に 1, 億ドル以上 ) の損害が生じるとの試算もおこなっている John Barry N. Korea: Why Force Can t Work (Newsweek 26 年 1 月 18 日などを参照 9 RAND(216) など 1

14 議に応じたのである 1 最悪のリスクは 1 禁輸や2 金融制裁によって追い込まれることで北朝鮮が先制攻撃などの賭けに出ることである北朝鮮がこのまま制裁が続けばいずれ体制存続が危うくなると考えかつ先制攻撃によって短期的に大きな戦果を挙げることで米軍韓国軍の戦意を挫き早期に有利な条件で休戦協定に持ち込める可能性があるとの見通しを持った場合には北朝鮮経済が疲弊して不利な状況に陥る前に先制攻撃という賭けに出るインセンティブが生じてしまう特に韓国の首都ソウルが地理的に南北の軍事境界線と近いことから北朝鮮が短期決戦で戦果を挙げることが出来ると考える可能性は否定できないだろう 5. 北朝鮮リスクは長期化も経済への影響は限定的本稿の分析結果を基に今後についての展望をまとめると最終的にはトランプ大統領の判断次第ではあるが北朝鮮の反撃力を踏まえると米国が先制攻撃を行う可能性は低いと考えられる一方リビアなどの教訓から北朝鮮の核開発放棄も見込み難い朝鮮半島情勢を巡る不透明感は長期化するだろうもともと北朝鮮の核開発問題は198 9 年代から長時間をかけて深刻化してきた問題であり短期的な解決は難しいと考えられるもっとも過去の第 1 2 次核危機の事例をみると軍事衝突に至らない限り北朝鮮リスクが金融市場や実体経済に与える影響はほとんどないアルゴリズム取引などによる市場の振れには注意すべきであるものの過去の事例を見る限り北朝鮮リスクは瀬戸際外交などで一時的に緊張が高まる局面において話題になる程度であろうなお米朝が軍事衝突に至る可能性は極めて低いと考えられるものの禁輸金融制裁によって追い込まれた場合に北朝鮮が先制攻撃という賭けに出るリスクは懸念される北朝鮮が制裁継続によっていずれ体制存続が危うくなると考えかつ短期決戦で米軍韓国軍の戦意を挫き有利な条件で休戦協定に持ち込める可能性があると考えた場合には北朝鮮経済が疲弊して不利な状況に陥る前に先制攻撃に出るインセンティブが生じてしまうためだ以上を総合すると北朝鮮リスクが日本経済に与える影響はほとんどないが禁輸金融制裁によって追い込まれた北朝鮮が先制攻撃という賭けを行うテールリスクは懸念されるこうした事態を生じさせないためには北朝鮮が短期決戦で戦果を挙げられるといった見通しを持たせないようにすることが必要であり日米韓の連携強化と中国 ( さらにロシア ) との協力拡大が重要となってくるだろう 1 ブッシュ政権の態度が軟化した背景については 2 期目の任期がわずかになる中で何らかの成果を出すことを優先したとの説明がある ( 礒﨑澤田 (217) など ) 11

15 [ 参考文献 ] アーロン L フリードバーグ (213) 支配への競争 ~ 米中対立の構図とアジアの将来 ~ 日本評論社アーロン L フリードバーグ (216) アメリカの対中軍事戦略 ~エアシーバトルの先にあるもの~ 芙蓉書房出版礒﨑敦仁澤田克己 (217) 新版北朝鮮入門 ~ 金正恩体制の政治経済社会国際関係東洋経済新報社経済企画庁 (1994) 平成 6 年度年次経済報告 ( 経済白書 ) 通商産業政策史編纂委員会編阿部武司編著 (213) 通商産業政策史第 2 巻 - 通商貿易政策 - 経済産業調査会戸崎洋史 (25) 北朝鮮核問題と核不拡散体制 ( 日本国際問題研究所北東アジアの安全保障と日本 3 月 ) 防衛省 (216) 平成 28 年版防衛白書森聡 (213) オバマ政権のアジア太平洋シフト ( 日本国際問題研究所米国内政と外交における新展開 3 月 ) 森聡 (217) 技術と安全保障- 米国の国防イノベーションにおけるオートノミー導入構想 ( 日本国際問題研究所国際問題 No.658) 八木直人 (211) エアシーバトルの背景 ( 海上自衛隊幹部学校海幹校戦略研究 5 月 ) Baker, Scott R., Nicholas Bloom and Steven J. Davis(216) Measuring Economic Policy Uncertainty, The Quarterly Journal of Economics, 131.4: RAND(216) Informing Incoming Government Leaders - A Nuclear North Korea -, Sep 15 12

北朝鮮による核実験弾道ミサイル発射事案 2016 年来 3 回の核実験の他 40 発もの弾道ミサイルの発射を強行〇 2017 年後半は特に新型を含む長射程の弾道ミサイルを繰り返し発射近年の北朝鮮による弾道ミサイル発射数 2 0

北朝鮮による核実験弾道ミサイル発射事案 2016 年来 3 回の核実験の他 40 発もの弾道ミサイルの発射を強行〇 2017 年後半は特に新型を含む長射程の弾道ミサイルを繰り返し発射近年の北朝鮮による弾道ミサイル発射数 2 0 北朝鮮による核弾道ミサイル開発について防衛省北朝鮮による核実験弾道ミサイル発射事案 2016 年来 3 回の核実験の他 40 発もの弾道ミサイルの発射を強行〇 2017 年後半は特に新型を含む長射程の弾道ミサイルを繰り返し発射 24 22 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 近年の北朝鮮による弾道ミサイル発射数 2 0 11 2 23 17 2012 2013 2014