表紙

Size: px

Start display at page:

Download "表紙"

ゆきうえや
5 years ago
Views:

1 2. 保健所機能アンケート調査 ( 全保健所 ) (1) 保健所のタイプ ( 問 1) 図表 2-1 保健所のタイプ 0% 20% 40% 60% 80% 76.9 政令指定都市回答数 =442 回答した 442 か所のうち 340 か所政令指定都市 39 か所中核市 37 か所保健所政令市 8 か所 18 か所で県型が 77% 市型があわせて 23% であったなお中核市と保健所政令市はまとめて分類した (2) 二次医療圏内の保健所数 ( 問 2) 二次医療圏内の保健所が県型保健所のみのところは 290 か所 (67%) でうち 170 か所は 1 圏域に 1 県型保健所となっていた圏域に市型の保健所のみと回答した所はなどで 53 か所 (12%) であった圏域内に県型と市型が混在しているという回答が 92 か所 (21%) であった ( 有効回答数 435 か所 ) 今後県型市型の混在した医療圏の医療計画策定推進について検討が必要である 3

2 (3) 管轄市町村数 ( 問 3) 図表 2-2 管轄市町村数 ( 県型のみ ) 管轄市町村数保健所数 1 市町村 28 2 市町村 64 3 市町村 61 4 市町村 47 5 市町村 39 6 市町村 26 7 市町村 20 8 市町村 23 9 市町村市町村以上 20 全体 340 県型保健所 340 か所の中で管轄市町村が 1 か所は 28 か所 (8%) であった 2~4 市町村が 172 か所と 5 割を占めていた 10 市町村以上は 20 か所 (6%) で最大数は 19 市町村であった ( 平均 4.6 市町村 ) 4

3 平均(万人)30 万人以上(4) 管内人口 ( 問 4) 図表 2-3 管内人口 ( 県型 ) 図表 2-4 管内人口 0% 10% 20% 30% 0% 20% 40% 60% 5 万人未満 10.0 回答数 = 回答数 =102 5 万人以上 10 万人未満万人以上 20 万人未満万人以上 30 万人未満万人以上図表 2-5 管内人口 ( 保健所のタイプ別 ) 5 万人未満5 万人以上10 万人未満10 万人以20 万人以合上20 万上30 万計人未満人未満保健所のタイプ政令指定都市上段 = 回答数下段 =% 万人未満が 8% でほとんどがであった 30 万人以上は 29% であったがでは 20% 指定都市で 26% なのに対しで 85% で 50% となっていた最も多い人口は 266 万人であった 5

4 平均(%)% 以% 以計% 未満% 未満% 未満% 未満% 未満% 未満% 未満(5) 高齢化率 ( 問 5) 図表 2-6 高齢化率 0% 10% 20% 30% 40% 10% 以上 15% 未満 % 以上 20% 未満 % 以上 25% 未満 % 以上 30% 未満 % 以上 35% 未満 % 以上 40% 未満 % 以上 45% 未満 0.2 回答数 =434 図表 2-7 高齢化率 ( 保健所のタイプ別 ) 合% 以10 上15 15 % 以上20 % 以20 上25 % 以25 上30 30 % 以上35 35 上40 40 上45 保健所のタイプ政令指定都市上段 = 回答数下段 =% 高齢化が 20% 以上が 8 割となっている市型保健所の方が高齢化率は低い傾向があるが中核市政令市では 20% 以上が 7 割となっている 6

5 保健所のタイプ (6) 管内出生数 ( 問 6) 図表 2-8 管内出生率 ( 人口千対 ) 3 以上 4 未満 4 以上 5 未満 5 以上 6 未満 6 以上 7 未満 7 以上 8 未満 8 以上 9 未満 9 以上 10 未満 10 以上 11 未満 11 以上 12 未満 12 以上 13 未満 13 以上 14 未満出生率のピークは人口千対 7.0 以上 9 未満であった指定都市中核市政令市では 8.0 以上 10 未満にピークがあった 14 以上 15 未満 0.2 回答数 =436 図表 2-9 管内出生率 ( 保健所のタイプ別 ) 合計 3 以上 4 以上 5 以上 6 以上 7 以上 8 以上 9 以上 10 以上 4 未満 5 未満 6 未満 7 未満 8 未満 9 未満 10 未満 11 未満政令指定都市保健所のタイプ合計 11 以上 12 未満 12 以上 13 未満 13 以上 14 未満 14 以上 15 未満政令指定都市上段 = 回答数下段 =%

6 保健所のタイプ (7) 管内死亡数 ( 問 7) 図表 2-10 管内死亡率 ( 人口千対 ) 2 以上 3 未満 5 以上 6 未満 6 以上 7 未満 7 以上 8 未満 8 以上 9 未満 9 以上 10 未満 10 以上 11 未満 11 以上 12 未満 12 以上 13 未満 13 以上 14 未満 14 以上 15 未満 15 以上回答数 = 粗死亡率は 5 割以上が人口千対 10 を上回っていた図表 2-11 管内死亡率 ( 保健所のタイプ別 ) 合計 2 以上 3 未満 5 以上 6 未満 6 以上 7 未満 7 以上 8 未満 8 以上 9 未満 9 以上 10 未満 10 以上 11 未満 11 以上 12 未満政令指定都市保健所のタイプ合計 12 以上 13 未満 13 以上 14 未満 14 以上 15 未満 15 以上政令指定都市上段 = 回答数下段 =%

7 保健所のタイプ (8) 管内乳児死亡数 ( 問 8) 図表 2-12 管内乳児死亡率 ( 出生千対 ) 0% 10% 20% 30% 0 以上 1 未満 1 以上 2 未満以上 3 未満 24.9 乳児死亡率 ( 出生千対 ) が 3 を超えたところが 4 割あった乳児死亡の実数が 3 人以下のところが 5 割近くあった 3 以上 4 未満以上 5 未満以上 6 未満 6 以上 7 未満 7 以上 8 未満 8 以上 9 未満 12 以上 13 未満 15 以上回答数 =430 図表 2-13 管内乳児死亡率 ( 保健所のタイプ別 ) 合計 0 以上 1 未満 1 以上 2 未満 2 以上 3 未満 3 以上 4 未満 4 以上 5 未満 5 以上 6 未満 6 以上 7 未満 7 以上 8 未満政令指定都市保健所のタイプ合計 8 以上 9 未満 12 以上 13 未満 15 以上政令指定都市上段 = 回答数下段 =%

8 (9) 地域保健法上の支所保健センター数 ( 問 9) 図表 2-14 支所数 ( 県型 ) 図表 2-15 保健センター数 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 10% 20% 30% 40% なし 87.9 なし支所センター支所センター支所センター支所センター支所以上 0.0 回答数 =331 5 センター以上 28.0 回答数 =100 およそ 1 割の保健所が支所を有していた ( 延 60 か所 ) 保健所がほとんどで政令市型では 4 保健所 ( 延 8 か所 ) だった保健センターは指定都市で 33% 中核市政令市で 84% で 72% 設置されていた (10) 支所の機能 ( 問 10) 図表 2-16 支所の機能保健相談など窓口業務のみを行っている 11.1% その他 11.1% ほとんどの支所では保健所業務に準じた業務を行っていたその他の内訳は業務に保健所業務に準じた事業を行っている 77.8% よって事業と窓口業務を使い分けているというものが多かった回答数 =45 10

9 (11) 支所長の職位と職種 ( 問 11) 図表 2-17 支所長の職位図表 2-18 支所長の職種その他 17.8% 主幹等 22.2% 部長等 4.4% 課長等 55.6% 事務職 ( 定めなし ) 45.2% 医師歯科医 26.2% 医療職 28.6% 回答数 =45 回答数 =42 支所長は課長級が半数以上で職種は医師または歯科医師が 26% 保健師薬剤師などの医療職 29% その他は事務職または特に定めがなかった (12) 保健所と保健センターの関係 ( 問 12) 図表 2-19 保健所とセンターの関係その他 6.3% 保健所とは組織上独立している 37.5% 保健所の支所として位置づけられている 56.3% 回答数 =64 保健センターは保健所の支所として位置づけされているものが 6 割弱で保健所とは組織上独立している場合を上回っている 11

10 (13) 保健センターの業務 ( 問 13) 図表 2-20 保健センターの業務その他 12.5% 保健所 ( 都道府県 ) 業務の一部も分担している 46.9% 地域保健法上の市町村業務のみ実施している 40.6% 回答数 =64 保健所業務の一部を実施しているものが 5 割弱で 4 割の保健センターは市町村業務のみを実施していた (14) 保健センター長の職位と職種 ( 問 14) 図表 2-21 保健センター長の職位図表 2-22 保健センター長の職種係長等 3.4% その他 22.4% 部長等 10.3% 事務等 20.4% その他 13.0% 医師等 29.6% 課長等 63.8% 保健師等 37.0% 回答数 =58 回答数 =54 保健センター長は課長職が多く職種は医師等が 30% 保健師等は 37% であった 12

11 保健所11 人支所5 人 (15) 保健所における職種別正職員数 ( 問 15) 図表 2-23 医師 ( 正職員数 ) 0% 20% 40% 60% 80% 0 人人人 22.4 医師 1 人体制が 66% であった特に県型保健所では 78% が 1 人体制であった (0 人となっているのは他保健所の医師が兼務の場合であるが実際は兼務保健所が約 40 か所ある ) 3 人人人以上 0.9 回答数 =442 図表 2-24 医師 ( 正職員数 ) 合計政令指定都市単位件 % 件 % 件 % 件 % 件 % 0 人人人人人人人有効回答数人人人有効回答数次ページに続く 13

12 保健所2 人支所1 人センター保健2 人前ページからの続き保健センター20 人以上 25 未満合計政令指定都市単位件 % 件 % 件 % 件 % 件 % 0 人人人人人人人人人有効回答数図表 2-25 歯科医師 ( 正職員数 ) 0 人 0% 20% 40% 60% 80% 100% 83.9 歯科医師が 1 人以上いるのは 16% 歯科衛生士は 38% であった 1 人人 1.4 回答数 =442 図表 2-26 歯科医師 ( 正職員数 ) 合計政令指定都市単位件 % 件 % 件 % 件 % 件 % 0 人人有効回答数人有効回答数人人有効回答数

13 図表 2-27 保健師 ( 正職員数 ) 0% 5% 10% 15% 0 人人人人人人人人人人人人人人人人以上 20 人未満人以上 25 人未満人以上 30 人未満人以上 35 人未満人以上 40 人未満人以上 45 人未満人以上 50 人未満人以上 0.7 回答数 =442 保健師は 10 人未満が半数であったがは 30 人以上が 36% となっていた 15

14 保健所50 人以上支所50 人以上図表 2-28 保健師 ( 正職員数 ) 合計政令指定都市単位件 % 件 % 件 % 件 % 件 % 0 人人人人人人人人人人人人人人人以上 20 人未満人以上 25 人未満人以上 30 人未満人以上 35 人未満人以上 40 人未満人以上 45 人未満人以上 50 人未満有効回答数人人人人人人人人人人人以上 20 人未満有効回答数次ページに続く 16

15 前ページからの続き保健センター50 人以上合計政令指定都市単位件 % 件 % 件 % 件 % 件 % 0 人人人人人人人人人人未満人未満人未満人未満人未満人未満人未満有効回答数

16 0 人支所図表 2-29 看護師助産師 ( 正職員数 ) 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0 人人人人人人人人人人未満人未満 0.2 回答数 =442 保健所25 人未満保健センター35 人以上 40 人未満図表 2-30 看護師助産師 ( 正職員数 ) 合計政令指定都市単位件 % 件 % 件 % 件 % 件 % 0 人人人人人人人人人人未満有効回答数有効回答数人人人人人人人人人以上 30 人未満有効回答数

17 保健所15 人以上 20 人未満支所8 人図表 2-31 管理栄養士栄養士 ( 正職員数 ) 0% 10% 20% 30% 40% 0 人 1 人管理栄養士栄養士は 1 人から 2 人の配置が大半を占めている 2 人人人 5 人 6 人 7 人 8 人 11 人 15 人以上 20 人未満回答数 =442 図表 2-32 管理栄養士栄養士 ( 正職員数 ) 合計政令指定都市単位件 % 件 % 件 % 件 % 件 % 0 人人人人人人人人人人有効回答数人人人人有効回答数次ページに続く 19

18 前ページからの続き保健センター35 人未満合計政令指定都市単位件 % 件 % 件 % 件 % 件 % 0 人人人人人人人人人人人人人有効回答数

19 保健所9 人支所7 人保健センター10 人図表 2-33 歯科衛生士 ( 正職員数 ) 0% 20% 40% 60% 80% 0 人人人 3 人 4 人 5 人人 0.2 回答数 =442 図表 2-34 歯科衛生士 ( 正職員数 ) 合計政令指定都市単位件 % 件 % 件 % 件 % 件 % 0 人人人人人人有効回答数人人有効回答数人人人人人人人人人人有効回答数

20 図表 2-35 獣医師 ( 正職員数 ) 0% 10% 20% 30% 0 人人人人人 5 人人 7 人 8 人 9 人 10 人 11 人 12 人 13 人 14 人 15 人以上 20 人未満 20 人以上 25 人未満 25 人以上 30 人未満 35 人以上 40 人未満回答数 =442 22

21 保健所35 人以上 40 人未満支所8 人保健センター6 人図表 2-36 獣医師 ( 正職員数 ) 合計政令指定都市単位件 % 件 % 件 % 件 % 件 % 0 人人人人人人人人人人人人人人人人以上 20 人未満人以上 25 人未満人以上 30 人未満有効回答数人人人人人人有効回答数人人有効回答数

22 図表 2-37 薬剤師 ( 正職員数 ) 0% 5% 10% 15% 20% 0 人 1 人人 3 人 4 人人 6 人 7 人人人人人 12 人 13 人 14 人 25 人以上 20 人未満 20 人以上 25 人未満 25 人以上 30 人未満 30 人以上 35 人未満 50 人以上回答数 =442 24

23 保健所50 人以上支所8 人保健センター15 人以上 20 人未満図表 2-38 薬剤師 ( 正職員数 ) 合計政令指定都市単位件 % 件 % 件 % 件 % 件 % 0 人人人人人人人人人人人人人人人人以上 20 人未満人以上 25 人未満人以上 30 人未満人以上 35 人未満有効回答数人人人人人人人有効回答数人人人人有効回答数

24 保健所支所4 人保健センター10 人図表 2-39 診療放射線技師 ( 正職員数 ) 0% 20% 40% 60% 0 人人 51.8 診療放射線技師が 26% の保健所で未配置であった 2 人人人人人人以上 30 人未満 0.2 回答数 =442 図表 2-40 診療放射線技師 ( 正職員数 ) 合計政令指定都市単位件 % 件 % 件 % 件 % 件 % 0 人人人人人人人人以上 30 有効回答数未満人人人有効回答数人人人人人有効回答数

25 保健所11 人支所4 人図表 2-41 臨床衛生検査技師 ( 正職員数 ) 0% 10% 20% 30% 40% 50% 0 人 1 人 2 人検査技師も 42% で未配置であった 3 人 4 人 5 人 6 人 7 人 8 人 9 人 10 人人 0.2 回答数 =442 図表 2-42 臨床衛生検査技師 ( 正職員数 ) 合計政令指定都市単位件 % 件 % 件 % 件 % 件 % 0 人人人人人人人人人人人有効回答数人人人有効回答数次ページに続く 27

26 0 人支所センター保健6 人人支所センター保健2 人前ページからの続き保健センター8 人合計政令指定都市単位件 % 件 % 件 % 件 % 件 % 0 人人人人有効回答数保健所5 人図表 2-43 理学療法士 ( 正職員数 ) 合計政令指定都市単位件 % 件 % 件 % 件 % 件 % 0 人人人人有効回答数有効回答数人人人有効回答数保健所2 人図表 2-44 作業療法士 ( 正職員数 ) 合計政令指定都市単位件 % 件 % 件 % 件 % 件 % 0 人人有効回答数有効回答数人有効回答数

27 保健所10 人支所1 人保健センター15 人以上 20 人未満保健所12 人人支所保健センター5 人図表 2-45 精神保健福祉士 ( 正職員数 ) 合計政令指定都市単位件 % 件 % 件 % 件 % 件 % 0 人人人人人人人有効回答数人有効回答数人人人人有効回答数図表 2-46 社会福祉士 ( 正職員数 ) 合計政令指定都市単位件 % 件 % 件 % 件 % 件 % 0 人人人人人人有効回答数有効回答数人人人人有効回答数

28 保健所2 人人支所保健センター2 人図表 2-47 臨床心理士 ( 正職員数 ) 合計政令指定都市単位件 % 件 % 件 % 件 % 件 % 0 人人有効回答数有効回答数人人有効回答数

29 保健所50 人以上支所25 人以上 30 人未満図表 2-48 事務職員 ( 正職員数 ) 合計政令指定都市単位件 % 件 % 件 % 件 % 件 % 0 人人人人人人人人人人人人人人人人以上 20 人未満人以上 25 人未満人以上 30 人未満人以上 35 人未満人以上 40 人未満人以上 45 人未満人以上 50 人未満有効回答数人人人人人人人人人人人人以上 20 人未満有効回答数次ページに続く 31

30 保健所100 人以上前ページからの続き保健センター50 以上合計政令指定都市単位件 % 件 % 件 % 件 % 件 % 0 人人人人人人人人人人人人人人人以上 20 人未満人以上 25 人未満人以上 30 人未満人以上 35 人未満人以上 40 人未満人以上 45 人未満人以上 50 人未満有効回答数図表 2-49 職員数合計 ( 正職員数 ) 合計政令指定都市単位件 % 件 % 件 % 件 % 件 % 20 人未満人以上 40 人未満人以上 60 人未満人以上 80 人未満人以上 100 人未満有効回答数次ページに続く 32

31 前ページからの続き支所50 以上保健センター50 人以上合計政令指定都市単位件 % 件 % 件 % 件 % 件 % 0 人人人人人人人人人人人人人以上 20 未満人以上 25 人未満人以上 30 人未満有効回答数人人人人人人人人人以上 20 人未満人以上 25 人未満人以上 30 人未満人以上 35 人未満人以上 40 人未満人以上 45 人未満人以上 50 人未満有効回答数

32 (16) 兼務職員の状況 ( 問 16) 他の保健所や本庁などとの兼務職員は多岐にわたり分類できないため今後分析することとした (17) 保健所長の職位 ( 問 17) 図表 2-50 保健所長の職位 0% 10% 20% 30% 40% 50% 本庁部 ( 局 ) 長級 18.6 本庁部 ( 局 ) 次長級 29.3 本庁課長級 49.1 その他 3.0 回答数 =440 図表 2-51 保健所長の職位 ( 保健所のタイプ別 ) その他本庁部(局)長級本庁部(局)次長級本庁課長級合計保健所のタイプ政令指定都市上段 = 回答数下段 =% およそ半数で本庁課長級であったでは 63% が本庁課長級であったが指定都市では部 ( 局 ) 次長級が 51% 中核市政令市では部( 局 ) 長級がそれぞれ 71% 94% であった 34

33 (18) 保健所長の処遇 ( 問 18) 図表 2-52 保健所長の処遇行政職 2.0% 医療職 98.0% 回答数 =440 ほとんどが医療職であった (19) 保健所または統合組織中の保健部門の位置づけ ( 問 19) 図表 2-53 保健部門の位置づけ / 複数回答 0% 20% 40% 60% 80% 本庁内の一部署 11.1 本庁 ( 保健福祉局など ) の出先機関 62.2 地方振興局市庁の出先機関 9.0 地方振興局市庁の内部組織 25.6 その他 0.2 回答数 =442 62% が本庁の出先であるが地域振興局組織に組み込まれている保健所が 35% となっていた市型ではなどで本庁に組み込まれているところが多い 35

34 図表 2-54 保健部門の位置づけ ( 保健所のタイプ別 )/ 複数回答地方振興局市庁の出先機関地方振興局市庁の内部組織その他本庁内の一部署本庁(保健福祉局など)の出先機関合計保健所のタイプ政令指定都市上段 = 回答数下段 =% (20) 保健所の形態 ( 福祉環境部門等との統合状況 )( 問 20) 図表 2-55 保健所の形態 0% 10% 20% 30% 40% 保健所単独 38.1 保健福祉型 ( 児童相談所との統合を含む ) 33.3 保健環境型 4.1 保健福祉環境型 24.3 その他 0.2 回答数 =441 保健福祉型または保健福祉環境型と福祉と統合されたところが 6 割近くとなっている市型では保健所単独型が指定都市 69% 中核市政令市 89% 83% と多い 36

35 その他図表 2-56 保健所の形態 ( 保健所のタイプ別 ) 保健所単独保健福祉型(児童相談所と保健環境型保健福祉環境型の統合を含む)合計保健所のタイプ政令指定都市上段 = 回答数下段 =% (21) 保健所長の統合組織等内での位置づけ ( 問 21) 図表 2-57 保健所長の統合組織等内での位置づけ 0% 20% 40% 60% 保健所長が統合組織等の長を兼ねている 49.4 統合組織等の長は他職種であり保健所長は組織上同格となっている 8.3 統合組織等の長は別におり保健所長は組織上その下に入っている 42.3 回答数 =265 半数が保健所長が統合組織の長を兼ねているが統合組織の下に保健所が入っている所も多い 37

36 (22) 保健所長が所管する業務 ( 問 22) 図表 2-58 保健所長が所管する業務 / 複数回答 0% 20% 40% 60% 80% 100% 医療監視 95.6 精神病院実施指導 61.4 環境衛生 ( 厚労省所管 ) 87.5 環境衛生 ( 環境省所管 ) 47.8 福祉 ( 障害介護等 ) 61.0 児童相談所 4.8 回答数 =272 図表 2-59 保健所長が所管する業務 ( 保健所のタイプ別 )/ 複数回答福祉(障害介護等)環境衛生(厚労省所管)環境衛生(環境省所管)児童相談所医療監視精神病院実施指導合計保健所のタイプ政令指定都市上段 = 回答数下段 =% 統合組織の保健所長の場合医療監視は 96% とほとんどの保健所で所管していた環境衛生 ( 厚労省所管 ) も 9 割近かった精神病院実地指導はでは 64% 所管していたが市型では所管しない方が多かった福祉は都道府県と指定都市では 6 割以上所管していた 38

37 事業によって使い分けている(23) 組織名 ( 保健所 ) の表示 ( 問 23) 図表 2-60 組織名 ( 保健所 ) の表示 0% 10% 20% 30% 40% 50% 原則として保健所と表示 14.6 回答数 =268 保健所 ( 事務所等 ) と表示 1.5 事務所等 ( 保健所 ) と表示 41.0 原則として事務所等と表示 10.8 事業によって使い分けている 32.1 図表 2-61 組織名 ( 保健所 ) の表示 ( 保健所のタイプ別 ) 事務所等( 保健所)と表示保健所( 事務所等)と表示原則として保健所と表示原則として事務所等と表示合計保健所のタイプ政令指定都市上段 = 回答数下段 =% 統合組織の保健所長の場合保健所名と組織上の正式名称の併記または事業による使い分けの合計が 7 割以上で 15% では原則として保健所名の方を表示していた 39

38 (24) 保健所運営協議会の設置 ( 問 24) 図表 2-62 保健所運営協議会の設置その他 5.5% 設置していない 38.4% 設置している 56.1% 回答数 =440 図表 2-63 保健所運営協議会の設置 ( 保健所のタイプ別 ) その他設置している設置していない合計保健所のタイプ政令指定都市上段 = 回答数下段 =% % が保健所運営協議会を設置していたは 5 割弱の設置であったが市型の保健所では 8 割以上が設置していた 40

39 (25) 圏域医療連携推進会議の設置 ( 問 25) 図表 2-64 圏域医療連携推進会議の設置 0% 10% 20% 30% 40% 50% 単独で設置している 44.6 他の保健所と共同で設置している 18.7 他の保健所等が設置した会議に参加している 13.2 設置も参加もしていない 20.7 その他 2.7 回答数 =439 図表 2-65 圏域医療連携推進会議の設置 ( 保健所のタイプ別 ) その他している会議に参加している他の保健所と共同で設置他の保健所等が設置した単独で設置している設置も参加もしていない合計保健所のタイプ政令指定都市上段 = 回答数下段 =% およそ 6 割で圏域医療連携推進会議を設置していた市型の保健所では設置が 1 割程度会議への参加が 3 割で半数で設置も参加もなしであった 41

40 保健所のタイプその他学校関係者学識経験者(大学教授など)社会福祉協議会環境衛生関係団体住民団体食品衛生協会計(26) 圏域医療連携推進会議等の構成団体 ( 問 26) 図表 2-66 圏域医療連携推進会議等の構成団体 ( 保健所のタイプ別 )/ 複数回答栄養士会歯科医師会看護協会福祉事務所市町村薬剤師会医師会圏域内の主要な医療機関合計政令指定都市合保健所のタイプ政令指定都市上段 = 回答数下段 =% 市町村 94% の他医師会 98% 歯科医師会 89% 薬剤師会 85% 看護協会 59% 主要な医療機関 89% と医療関係が多く住民団体 50% 社会福祉協議会 46% 学校関係者 24% 食品衛生協会 22% となっていたその他のうち多かったのは消防 89 か所 (20%) 社会福祉施設( 連絡会議 ) 及び介護事業者など 37 か所 (8%) であった 42

41 (27) 医療計画 ( 都道府県版 ) の策定への関与 ( 問 27) 図表 2-67 医療計画 ( 都道府県版 ) の策定への関与計画策定にほとんど関与していない 21.1% その他 0.2% 計画策定に深く関与している 22.2% 計画策定に調査等で協力している 56.5% 回答数 =437 図表 2-68 医療計画 ( 都道府県版 ) の策定への関与 ( 保健所のタイプ別 ) その他していないいる力している計画策定に深く関与して計画策定に調査等で協計画策定にほとんど関与合計保健所のタイプ政令指定都市上段 = 回答数下段 =% % の保健所が都道府県の計画策定に関与 21% はほとんど関与していなかった市型保健所では 61% が調査などで深く関与するか協力していた 43

42 (28) 医療計画 ( 圏域版 ) の策定 ( 問 28) 図表 2-69 医療計画 ( 圏域版 ) の策定 0% 10% 20% 30% 40% 50% 自保健所で二次医療圏の医療計画を策定した 41.4 自保健所等で二次医療圏の医療計画を策定した 16.2 二次医療圏ごとには策定していない 38.7 その他 3.7 回答数 =437 図表 2-70 医療計画 ( 圏域版 ) の策定 ( 保健所のタイプ別 ) その他していない二次医療圏ごとには策定自保健所で二次医療圏の自保健所等で二次医療圏医療計画を策定したの医療計画を策定した合計保健所のタイプ政令指定都市上段 = 回答数下段 =% 圏域版の医療計画 ( または推進方針 ) は自保健所での策定他の保健所との策定協力をあわせて 58% が行っていた市型保健所では自保健所策定が 6% 他保健所への協力が 30% であり一方では自保健所で策定したところが多かったが 35% で二次医療圏で策定していないと回答した 44

43 (29) 保健師の活動体制 ( 問 29) 図表 2-71 保健師の活動体制地区担当制 1.4% その他 0.2% 業務担当制と地区担当制を併用 44.2% 業務担当制 54.2% 回答数 =441 図表 2-72 保健師の活動体制 ( 保健所のタイプ別 ) 地区担当制その他を併用業務担当制業務担当制と地区担当制合計保健所のタイプ政令指定都市上段 = 回答数下段 =% % が業務担当制 44% が業務担当制と地区担当制の併用と回答した市型の保健所の方が地区担当制との併用が多かった 45

44 (30) 保健所支所保健センターの全ての保健師の配置と人数 ( 問 30) 健康づくり部門感染症部門精神難病部門企画調整部門生活衛生部門環境部門福祉部門児童相談所その他上段 = 回答数下段 =% 図表 2-73 保健師 ( 常勤 ) の配置と人数 ( ) 合計 0 人 1 人 2 人 3 人 4 人 5 人 6 人以上図表 2-74 保健師 ( 常勤 ) の配置と人数合計 0 人 1~5 人 6~9 人 10~19 人 20~29 人 30 人以上健康づくり部門感染症部門精神難病部門企画調整部門生活衛生部門環境部門福祉部門児童相談所その他上段 = 回答数下段 =% 市型は政令指定都市を合計した数値常勤保健師について健康づくり部門には 73% の保健所で配置されていたでは配置なしが 30% 1~2 人が 39% であったが政令市型では 10 人以 46

45 上配置されている保健所が 7 割にのぼった感染症部門には 87% で配置されていたがでは 1~2 人が最も多く 56% であった精神難病部門には 87% で配置されていたが指定都市では 6 割程度の配置であったまたでも 1~2 人が 40% であった企画調整部門には 55% で配置があったが指定都市では 3 割程度の配置になっていた生活衛生部門は 2% 環境部門は 0.5% しか配置がなかった福祉部門は 20% の配置で 1 人の配置が多かった児童相談所には 4% で配置されていた 47

46 (31) 統括保健師の配置 ( 問 31) 図表 2-75 統括保健師の配置 0% 10% 20% 30% 40% 50% 統括保健師を組織上で定めている 17.9 統括保健師を組織上は定めていないが同様の役割を果たしている者がいる 44.4 統括保健師はいない 37.6 回答数 =441 図表 2-76 統括保健師の配置 ( 保健所のタイプ別 ) 統括保健師を組織上で定統括保健師を組織上は定統括保健師はいないめているめていないが同様の役割を果たしている者がいる合計保健所のタイプ政令指定都市上段 = 回答数下段 =% % で組織上統括保健師を配置 44% で同様の役割を果たしている者がいた配置場所は 165 か所が地域保健課や健康推進課などの事業課と回答次いで企画部門には 41 か所で配置していたそれぞれの部門に配置しているところ管理職での配置が少数ながら見られた 48

47 (32) 統括保健師の役割 ( 問 32) 図表 2-77 統括保健師の役割 ( 保健所のタイプ別 )/ 複数回答保健師の人材育成(現任教保健師が関わる業務の横保健師を対象とした相談助言育研修)断的調整合計保健所のタイプ政令指定都市上段 = 回答数下段 =% 保健師が関わる業務の横断的調整が 87% 人材育成が 85% 保健師を対象とした相談助言が 82% であった 49

48 50 (33) 試験検査部門の集約 ( 問 33) 図表 2-78 試験検査部門の集約 ( 保健所のタイプ別 ) 合計保健所ごとに検査部門を設置一部検査部門を集約しているがすべて(またはほとんど)の保健所にある程度の検査機能がある主たる保健所に検査部門を集約しそれ以外の保健所ではほとんど検査を行わない保健所ではほとんど検査を実施していない政令指定都市保健所のタイプ上段 = 回答数下段 =% 保健所ごとに検査部門を設置しているのはで 14% であったが中核市政令市では設置率が高かった主な保健所に検査部門を集約しているのが 48% で保健所で検査をほとんど行っていないところが 19% であった

49 51 (34) 地方衛生研究所との関係 ( 問 34) 図表 2-79 地方衛生研究所との関係 ( 保健所のタイプ別 )/ 複数回答合計本庁を通さず直接意見交換が可能である本庁を必ず通すことになっている会議打合せ勉強会の機会がある保健所が行う検査について指導助言がある有事の際は連携がとれる体制である職員の人事交流がある定期的に交流がある必要時のみ連絡をとる程度である全く関連がない政令指定都市保健所のタイプ上段 = 回答数下段 =% 72% が本庁を通さずに意見交換が可能会議や打ち合わせ勉強会の機会があるのが 67% 有事の際に連携が取れるのが 86% となっていた 61% で職員の人事交流があった

50 全く関連がない(35) 検疫所出張所の保健所管内所在の有無 ( 問 35) 図表 2-80 検疫所出張所の保健所管内所在の有無 ( 保健所のタイプ別 ) 検疫所出張所保健所のタイプ合計あるない合計あるない政令指定都市上段 = 回答数下段 =% 管内に検疫所があるのは 4% 出張所があるのは 14% であった (36) 検疫所との関係 ( 問 36) 図表 2-81 検疫所との関係 ( 保健所のタイプ別 )/ 複数回答なっている機会がある会議打合せ勉強会の有事の際は連携がとれ程度である本庁を通さず直接意見本庁を必ず通すことにる体制である定期的に交流がある交換が可能である必要時のみ連絡をとる合計保健所のタイプ政令指定都市上段 = 回答数下段 =% 本庁を通さず意見交換が可能なのは 15% 会議や打ち合わせ勉強会の機会があるのが 12% 必要時連絡を取るのみが 36% と保健所とは関連が少ない 52

51 (37) 感染症業務の権限及び責任 ( 問 37) 図表 2-82 感染症業務の権限及び責任 ( 保健所のタイプ別 ) その他結合組織の長にある保健所長にある本庁にある合計保健所のタイプ政令指定都市上段 = 回答数下段 =% % が保健所長に権限があるとしていたが統合組織の長にあるとした保健所が 10 か所 ( いずれも ) 本庁にあるとした所が 3 か所あった ( 2 中核市政令市 1) その他は業務によって異なるとしていた 53

52 (38) 食品衛生業務の権限及び責任 ( 問 38) 図表 2-83 食品衛生業務の権限及び責任 ( 保健所のタイプ別 ) 統合組織の長にあるその他保健所長にある本庁にある合計保健所のタイプ政令指定都市上段 = 回答数下段 =% % が保健所長に権限があるとしていたが統合組織の長にあるとした保健所が 12 か所 ( いずれも ) 本庁にあるとした所が 2 か所あった ( 中核市政令市 ) その他は業務によって異なるなどとしていた 54

53 (39) 保健所機能を発揮するにあたっての問題 ( 問 39) 図表 2-84 保健所機能を発揮するにあたっての問題 / 複数回答 0% 20% 40% 60% 職員の減少や集中配置により業務に支障が出ている 52.3 保健所の管轄範囲が広域になり過ぎ地域の顔が見えない 24.4 該当する法律上の権限がない組織上の上司に報告を行わなければならない 12.0 環境省の所管業務 ( 廃棄物処理場の許可視等 ) を行っているが直接行政処分の権限はない 3.6 その他 13.6 回答数 =442 図表 2-85 保健所機能を発揮するにあたっての問題 ( 保健所のタイプ別 )/ 複数回答ない組織上の上司に報告をえないより業務に支障が出ている保健所の管轄範囲が広域該当する法律上の権限が環境省の所管業務(廃棄物行わなければならない行っているが直接行政処分処理場の許可監視等)をになり過ぎ地域の顔が見の権限はない職員の減少や集中配置に合計保健所のタイプ政令指定都市上段 = 回答数下段 =% その他は掲載を省略している職員の減少や集中配置の影響は 52% の保健所があげたがで 58% と高く市型では 3 割程度であった保健所の管轄範囲が広すぎることでの問題は 24% ででは少なかった法律上の権限のない上司への報告の手間は 12% であったが指定都市で 20% とやや高かった 14% がその他の問題点をあげていた 55

54 その他の自由記載の内訳その他の問題に関する自由記載については設問 1~4 に関連する具体的な事象等も重複して記載されていたが設問項目以外についても 60 か所の保健所から得られた組織再編に関するものとして保健所長の権限組織上の上司と保健所長権限の渾然化保健所の名称が使用されなくなったこと庶務型業務の増大保健師の業務分担制の拡大等に伴う課題が多く見受けられたまた試験検査機能の集約化に伴って飲料水についての苦情食品に起因する事件感染症等への対応等について迅速な検査ができなくなってきた状況も記載されていた組織再編とも関連するが保健所業務の複雑化も指摘されている障害者自立支援法等従来の保健所の業務でなかったもの産業廃棄物関連といった環境省食品表示関連の農林水産省所管といった厚労省関連以外の業務の実施市町村合併等に伴い増加した中核市等へ保健所から業務移管が不十分なこと等に伴う業務の複雑化に関する記載も多く見られたまた保健所の医師不足所長兼務や事務取扱規則による緊急体制への不安人材の削減に伴う危機発生時の過重な対応主に保健師の業務ではケースワークの減少に伴う事例への関与の希薄化ひいてはネットワークの脆弱化等が指摘されていた保健所の統廃合に伴う管轄区域の広域化や町村合併等に伴う管内市町村数の減少 ( 特異事例では 1 保健所 1 市等 ) といった管轄区域に関する自由記載も多かった保健所の課題として広域による移動情報伝達関係機関との連絡調整にかかる手間による非効率化複数の保健所が 1 つあるいは異なる複数の二次保健医療圏域を所管していることの複雑化保健所の管轄市町村が 1 つの場合の役割分担の不明確化市の保健所への依存の問題等様々な課題が見られたそういった課題に関する様々な記載のなかで保健所業務を遂行するには全国一律の職員構成標準モデル ( ベンチマーク ) の必要性についての記載も見られた自由記載のまとめ組織再編に関する課題医療分野において知事権限と保健所長権限の事務が渾然組織上の上司と本庁との間で矛盾した指示が出ることがあり困惑することがある保健所長が所属長でないために保健所機能が低下している ( 例 : 福祉業務が優先 ) 56

55 組織再編の結果保健所が名称として使用されなくなったため組織内部のみでなく対外的にも保健所の存在が明確でなくなった施策業務や庶務業務のウエイトが高くなり本来の業務としての監視や指導が不十分保健師が業務分担性をとっており総合的観点からの地域診断が難しい保健福祉分野と環境衛生分野について異なる部署で所管しており相互の連携が行いにくい住民にわかりにくいなどの課題がある政令市型保健所の例として予防接種事務が他部 ( 健康福祉部 ) に属しているため新型インフルエンザや麻しん対策などで一元的な感染症対策がとりづらい試験検査機能の集約化に伴い飲料水についての苦情食品に起因する事件感染症 ( 赤痢腸管出血性大腸菌ノロウイルス等 ) 公衆浴場等に起因する事件への対応等について行政判断で迅速で必要に応じた検査を行えなくなってきている所管業務の複雑化障害者自立支援法食品表示関係法等保健所では行っていなかった業務の増加に伴う保健所業務の圧迫化中核市保健所が設置され県型保健所職員配置が減となったが実際上は一部業務 ( 精神特定疾患治療研究事業ウイルス性肝炎インターフェロン治療助成等 ) が委譲されなかったことから業務量が増大環境省所管の動物愛護業務と厚生労働省所管の食品衛生業務を同一職員が兼務したり農林水産省所管のJAS 法業務を厚生労働省所管の食品衛生監視員が兼務したりしている人材確保と育成に関する課題保健所の医師が 1 名だけまた保健所長兼務や保健センター長の事務取扱規則により緊急対応が不安業務が増加しているにもかかわらず職員数が確保されないため健康危機発生時 ( 例 : 新型インフルエンザ発生 ) には対応能力を超えてしまう保健師の計画的研修体制と配属のローテーション体制が整っていない個別ケースワークの減少により精神障害者支援難病障害児在宅支援のためのネットワーク事業等の推進に支障が出ている市町村の人員確保が進まない 57

56 管轄区域の変化 ( 管内の広域化市町村の合併 ) に伴う課題管轄区域の広域化に伴い移動や情報の共有化 ( 情報伝達関係機関団体等との連携確保等 ) 等で監視効率が低下保健所組織の統合に伴い管内の保健福祉医療統計が二次医療圏の一保健所に集中化報告となり管内市町村の状況を知るためには基幹保健所まで出向かなければならない市医師会医療機関等関係機関が増加することによる連絡調整の複雑化等 1 市 1 保健所の場合市に競争向上意欲を持たせずらい住民施設学校保育園等の機関から保健所に対し支援を求められた場合等の保健所業務と市町村業務の分担が不明確保健所の積極的対応に伴う市の依存的姿勢 ( 例 ; 精神保健母子保健等 ) の課題二次保健医療圏が他の保健所 ( 中核市保健所都道府県保健所等 ) と混在する場合もあり管轄区域の複雑化に伴う業務調整 ( 救急医療や小児救急医療体制地域職域連携等 ) の煩雑化標準的モデルの提示保健所業務を遂行するには全国一律の職員構成標準モデル ( ベンチマーク ) が必要 58

57 (40) 保健所業務の位置づけ ( 問 40) 図表 2-86 保健所業務の位置づけ ( ) 0% 20% 40% 60% 80% 100% 健やか親子 21 の推進母子保健小児救急医療の確保児童虐待防止対策次世代育成支援対策精神医療の確保 ( 精神科救急を含む ) 精神障害者の危機介入精神保健精神障害者の地域移行促進市町村の障害者自立支援対策自殺予防対策精神科医による精神保健相談心の健康づくりメンタルヘルス難病難病対策ネットワーク等地域連携づくり難病在宅支援体制の整備健康日本 21 の推進地域職域保健連携の推進健康づくり生活習慣病脳卒中糖尿病がんなどの疾病予防喫煙対策特定健診保健指導の実施体制整備食育の推進認知症対策高齢者保健介護予防介護予防事業の推進 9.6 市町村介護保険事業計画策定推進地域ケア体制の整備地域医療計画の策定と推進医療安全対策および医療相談体制の整備医療連携医療安全医療情報の住民への提供病院立ち入り検査地域医療連携 ( クリティカルパス等 ) の推進調査研究事業管内の健康課題の抽出市町村と共同の調査研究保健所が主体となって実施している他の機関が主体だが支援的に関っている他の機関が主体でほとんど関っていない 59

58 1 母子保健図表 2-87 保健所業務の位置づけ ( 母子保健 ) 健やか親子 21の推進小児救急医療の確保 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 政令指定都市政令指定都市主体的かかわり支援的かかわり関与なし主体的かかわり支援的かかわり関与なし児童虐待予防対策次世代育成支援対策 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 政令指定都市政令指定都市主体的かかわり支援的かかわり関与なし主体的かかわり支援的かかわり関与なし健やか親子 21 の推進 : では 75% が支援的かかわり政令市型では 6 割弱が保健所主体のかかわりをしていた小児救急医療の確保 : と指定都市では 5 割強が支援的かかわりで最も多く中核市政令市とは主体的かかわりが 5 割強と多くなっていた児童虐待予防対策 : で 81% が支援的かかわりとしていたが指定都市では主体的かかわりが 43% と多かった次世代育成支援対策 :80% が支援的かかわりとしていた 60

59 2 精神保健図表 2-88 保健所業務の位置づけ ( 精神保健 ) 精神医療の確保精神障害者の危機介入 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 政令指定都市政令指定都市主体的かかわり支援的かかわり関与なし主体的かかわり支援的かかわり関与なし精神障害者の地域移行促進市町村の障害者自立支援対策 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 政令指定都市政令指定都市主体的かかわり支援的かかわり関与なし主体的かかわり支援的かかわり関与なし自殺予防対策精神科医による精神保健相談 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 政令指定都市政令指定都市主体的かかわり支援的かかわり関与なし主体的かかわり支援的かかわり関与なし 61

60 心の健康づくり 0% 20% 40% 60% 80% 100% 政令指定都市主体的かかわり支援的かかわり関与なし精神医療の確保 : では主体的かかわりが 49% であったのに対し政令市型では 25% であった指定都市では支援的かかわりが多くはほとんど関わっていないが 72% であった精神障害者の危機介入 :87% が主体的かかわりとし特にで 93% と高かった精神障害者の地域移行促進 :58% が主体的かかわりとし 38% は支援的かかわりとした市町村の障害者自立支援対策 : は 91% 支援的かかわりとし指定都市では主体的かかわりが 56% となっていた自殺予防対策 : 指定都市で支援的かかわりが 61% であったがと指定都市以外の市型保健所では 7 割前後が主体的かかわりとしていた精神科医による精神保健相談 :91% が保健所主体であった心の健康づくり :67% が主体的かかわりとしていた 62

61 3 難病図表 2-89 保健所業務の位置づけ ( 難病 ) 地域連携づくり難病在宅支援体制の整備 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 政令指定都市政令指定都市主体的かかわり支援的かかわり関与なし主体的かかわり支援的かかわり関与なし地域連携づくり : の 80% 中核市政令市の 66% が主体的かかわりとしていたが他の市型保健所は支援的関わりの方が多かった難病在宅支援体制の整備 :72% が主体的かかわりを選び特にと中核市政令市型が高かった 4 健康づくり生活習慣病図表 2-90 保健所業務の位置づけ ( 健康づくり生活習慣病 ) 健康日本 21の推進地域職域保健連携の推進 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 政令指定都市政令指定都市主体的かかわり支援的かかわり関与なし主体的かかわり支援的かかわり関与なし 63

62 疾病予防喫煙対策 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 政令指定都市政令指定都市主体的かかわり支援的かかわり関与なし主体的かかわり支援的かかわり関与なし特定健診保健指導の実施体制整備食育の推進 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 政令指定都市政令指定都市主体的かかわり支援的かかわり関与なし主体的かかわり支援的かかわり関与なし健康日本 21 の推進 : では支援的かかわりが 53% で主体的かかわり 45% を上回った政令市型では 7 割が主体的かかわりとしていた地域職域保健連携の推進では 86% が主体的としていた政令市型では主体的かかわりと支援的かかわりが折衷していた疾病予防 : 都道府県の 8 割以上が主体的にかかわっていなかったが政令市型では 7 割が主体的と対照的であった喫煙対策 : で 69% が主体的業務としていたが政令市型の 1 割程度は関与なしと答えていた特定健診保健指導の実施体制整備 : では 56% と主体的かかわりの割合が高かったでは 78% が支援的かかわりとしていた食育の推進 : で 5 割が主体的にかかわっていた 64

63 5 高齢者保健介護予防図表 2-91 保健所業務の位置づけ ( 高齢者保健介護予防 ) 認知症対策 0% 20% 40% 60% 80% 100% 介護予防事業の推進 0% 20% 40% 60% 80% 100% 政令指定都市政令指定都市主体的かかわり支援的かかわり関与なし主体的かかわり支援的かかわり関与なし市町村介護保険事業計画策定促進地域ケア体制の整備 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 政令指定都市政令指定都市主体的かかわり支援的かかわり関与なし主体的かかわり支援的かかわり関与なし認知症対策 : の 7 割が支援的かかわりとしていたが指定都市では主体的かかわりが 38% と比較的高かった介護予防事業の推進 : の 6 割強が支援的かかわりとしていたが指定都市では主体的かかわりが 54% と高かった市町村介護保険事業計画策定促進 :68% が支援的かかわりとしていて保健所のタイプによる大きな差はなかった地域ケア体制の整備 :66% が支援的かかわりとしていたが中核市政令市では関与なしが半数近くを占めた 65

64 6 医療連携医療安全図表 2-92 保健所業務の位置づけ ( 医療連携医療安全 ) 地域医療計画の策定と推進 0% 20% 40% 60% 80% 100% 医療安全対策医療相談体制の整備 0% 20% 40% 60% 80% 100% 政令指定都市政令指定都市主体的かかわり支援的かかわり関与なし主体的かかわり支援的かかわり関与なし医療情報の住民への提供病院立ち入り検査 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 政令指定都市政令指定都市主体的かかわり支援的かかわり関与なし主体的かかわり支援的かかわり関与なし地域医療連携の推進 0% 20% 40% 60% 80% 100% 政令指定都市主体的かかわり支援的かかわり関与なし地域医療計画の策定と推進 : では 58% が主体的かかわり 38% が支援的かかわりでほとんどが関与していたが政令市型では 5 割が支援的 66

65 3 分の1は関与なしとしていた医療安全対策医療相談体制の整備 : で 63% が主体的にかかわっているが指定都市では支援的かかわりが 44% で最も多かった医療情報の住民への提供 : 支援的かかわりが 5 割主体的かかわりが 4 割強で多くの保健所がかかわっており中核市政令市で主体的かかわりが多かった病院立ち入り検査 :88% が主体的かかわりをしておりのみ関与なしが多かった地域医療連携の推進 : は 4 割が主体的にかかわり 43% は支援的にかかわっていたが政令市型はかかわり方が少なかった 7 調査研究事業図表 2-93 保健所業務の位置づけ ( 調査研究事業 ) 管内の健康課題の抽出 0% 20% 40% 60% 80% 100% 市町村との共同研究 0% 20% 40% 60% 80% 100% 政令指定都市政令指定都市主体的かかわり支援的かかわり関与なし主体的かかわり支援的かかわり関与なし管内の健康課題の抽出 :68% が主体的にかかわり関与していないのはで7% であった市町村との共同研究 : では主体的かかわりが 28% 支援的かかわりが 38% とおよそ 3 分の 2 で取り組んでいたが政令市型でも同様の傾向であった 67

すべて見る

⑤５　地方公共団体における検証等に関する調査結果

⑤５　地方公共団体における検証等に関する調査結果 5 地方公共団体における検証等に関する調査結果国及び地方公共団体は重大な子ども虐待事例についての調査研究及び検証を行うことが責務とされており地方公共団体が行う検証については地方公共団体における児童虐待による死亡事例等の検証について ( 平成 20 年 3 月 14 日付け雇児総発第 0314002 号厚生労働省雇用均等児童家庭局総務課長通知 ) により詳細を示している今回平成 29 年