Microsoft Word - 第１部（表紙目次有）0328.doc

Size: px

Start display at page:

Download "Microsoft Word - 第１部（表紙目次有）0328.doc"

なぎさまきい
5 years ago
Views:

第 1 部 ( ガイダンス編 ) 第 2 章尾市が設定する公共施設再配置の標値 ( 削減効果 ) 30 年間で保有総量 16% コスト 731 億円の削減効果を込む西尾市はファシリティマネジメント (FM) の観点から公共施設再配置に取り組んでいますが FMの業務をより高度に推進するためには FMの財務品質供給の3つの目標を達成させる技術と知識が必要であると言われますつまり

1 第 1 部 ( ガイダンス編 ) 第 2 章尾市が設定する公共施設再配置の標値 ( 削減効果 ) 30 年間で保有総量 16% コスト 731 億円の削減効果を込む西尾市はファシリティマネジメント (FM) の観点から公共施設再配置に取り組んでいますが FMの業務をより高度に推進するためには FMの財務品質供給の3つの目標を達成させる技術と知識が必要であると言われますつまり FMの業務は常に目標管理のもとで進められているのです目標管理とは経営計画に基づいて組織の目標設定とその施策の実施および達成状況を管理することです西尾市が策定した基本計画や実施計画はまさにその経営計画にあたるものですしたがって西尾市においても公共施設再配置の目標を設定する必要がありますここではコスト面から分析した財務目標と人口動向から分析した供給目標の2つの側面から今後 30 年間の公共施設再配置の目標値を算定してみます 2-1 尾市は公共施設を最 80 年まで寿命化します建物の一生に必要な費用 = ライフサイクルコスト (LCC) の定義ライフサイクルコスト ( 略称 :LCC) という言葉があります LCC は建物の一生に必要な費用のことで内訳は建物の設計建設費などの初期投資 ( イニシャルコスト ) 施設での事業を運営するために必要なコスト ( 施設運営コスト ) 施設の維持管理に必要な改修から解体まで建物にかかるコスト ( 施設維持コスト ) となっています一般的には建物がいくらで建設されたかというイニシャルコストが注目されがちですが実際は ( 図表 2-1) のようにイニシャルコストは LCC の中では氷山の一角の 2~3 割程度で LCC のほとんどは施設の運営と維持のコストいわゆるランニングコストになりますつまり建物は建設したときよりも建設した後のコストの方が大きいことになります公共施設再配置の財務目標を設定するためにはこの LCC は基礎資料として必要 ( 図表 2-1)LCC のイメージ図イニシャルコストランニングコスト運営費 ( 人件費 ) ( 光熱水費 ) 設計費土地取得建設費など維持管理費解体費

2 不可欠なデータですなお次節 (P28~34) で建物の長寿命化に伴う財務目標などを算出する L CC についてはイニシャルコストと施設維持コストを合算した建物本体にかかる費用と定義して計算しています... 西尾市は予防保全で最長 80 年まで公共施設を使用する長寿命化を進めます次に LCC を算出する上で建物の一生の期間すなわち寿命を決める必要があります建物またはその一部が使用に耐えられなくなるまでの年数を耐用年数と言い使用者が建物の目的や用途に合わせて設定する耐用年数を目標耐用年数と言います日本の公共事業では固定資産の減価償却費を算出するために税法で定められた法定耐用年数 ( 図表 2-2) を更新の目安にしてきたことから財政負担が大きく非常に短いサイクルでの建替更新が一般的でしたしかしファシリティマネジメントでは法定耐用年数はあくまで下限値であり目標耐用年数がそれを上回るのは当たり前だという考え方がありますでは何を基準に目標耐用年数を設定するのでしょうか ( 図表 2-2) 主な建物の法定耐用年数表建物の構造耐用年数鉄骨鉄筋コンクリート造 ( 略称 :SRC) 鉄筋コンクリート造 ( 略称 :RC) 最も正確なのは物理的 ( 構造的 ) 耐用年数ですこれは建物の構造体が物理的あるいは化学的原因により劣化している程度を調査して寿命 ( 限界 ) を判断するもので西尾市も平成年度に公共施設劣化調査の一環として建築後 30 年以上経過した鉄筋コンクリート造 119 棟の物理的耐用年数の調査を行いましたこの調査結果から判明したのは 30 年以上経過した構造体の劣化の程度でも法定耐用年数を超えて使用 (= 長寿命化 ) できる建物が多かったことです具体的には物理的耐用年数が 80 年以上と判断される建物が約 58.8% 70 年以上が約 16.8% 60 年以上が約 16% ありましたこうした調査結果の傾向から西尾市では長寿命化に伴う目標耐用年数を ( 一社 ) 日本建築学会 ( 注 1) が提唱している目標耐用年数に準拠することにしましたそ ( 注 1) 般社団法本建築学会明治 19(1886) 年に創された ( 社 ) 本建築学会は会員相互の協によって建築に関する学術技術芸術の進歩発達をはかることを的とする学術団体でわが国建築界においてつねに主導的な役割を果たしてきた普通品質プレキャストコンクリート工法等 50 年鉄骨造 ( 略称 :S) 重量鉄骨造 38 年軽量鉄骨造 22 年コンクリートブロック造普通品質 41 年 ( 略称 :CB) 倉庫等の簡易建築物 34 年木造 ( 略称 :W) 24 年

3 ( 図表 2-3)( 一社 ) 日本建築学会が定めた主な建物の目標耐用年数表建物の構造耐用年数普通品質鉄骨鉄筋コンクリート造 ( 略称 :SRC) プレキャストコンク鉄筋コンクリート造 ( 略称 :RC) リート工法等 80 年鉄骨造 ( 略称 :S) 重量鉄骨造 80 年軽量鉄骨造 50 年コンクリートブロック造 ( 略称 :CB) 普通品質 80 年倉庫等の簡易建築物 50 年木造 ( 略称 :W) 50 年れは建物の使用年数や物理的な耐久性能等の調査研究結果を基に昭和 63 年に ( 一社 ) 日本建築学会が公表した建築物の耐久計画に関する考え方 ( 注 2) の中で目標耐用年数の定め方として ( 図表 2-3) のように建物の構造別に目標耐用年数を設定しているものですただしどんな建物でも長寿命化ができるわけではありません建物を長寿命化するためには保全管理の方法を劣化や損傷が確認された時点で改修する事後保全から異状の有無や兆候を事前に把握予測することで計画的に修繕を行い故障による停止や事故を防ぎ建築物の部材を適切に保全する予防保全に切り替えていく必要があります一般的に建物は事後保全で管理されることが多く異状の発見が遅れた場合に損害の拡大や大事故につながるおそれがあるのが現実ですしかし予防保全による建物の長寿命化を図ることで財政負担の軽減と安全性の担保に加えて後述する地球温暖化の抑制にも貢献することになりますまたこれまで事後保全で管理されてきた建物についての長寿命化を計画する場合は法定耐用年数までに構造体劣化調査を実施することが前提になりますがこのことは調査に要するコストはもちろん中長期的な保全整備に要するコストや建物のLCC 評価など経営的視点の分析を行った上で実施すべきと考えますこうしたことを踏まえて西尾市では公共施設の長寿命化に関する考え方を次のように定めます公共施設の長寿命化に関する西尾市の考え方西尾市では予防保全による建物の長寿命化を図り公共施設の目標耐用年数を最長 80 年とする ( 注 2) 建築物の耐久計画に関する考え ( 社 ) 本建築学会が建築物の計画設計施使保全除却にる全ライフサイクルの耐久性について設計時にどのように配慮しておけばよいかその基本的な考えをしたもの本書中に標耐年数の定めが提唱されている

2-2 ライフサイクルコストから再配置の財務標を算定建物の長寿命化がなぜ財政負担 (LCC) を軽減するのか建物を事後保全している場合と予防保全による長寿命化している場合の LCC を西尾市役所 ( 本庁舎 ) をモデルに算定したものが ( 図表 2-4) です ( 図表 2-4) 建物の長寿命化によって財政負担 (LCC) が軽減される仕組み西尾市役所 ( 本庁舎 ) のLCC

4 2-2 ライフサイクルコストから再配置の財務標を算定建物の長寿命化がなぜ財政負担 (LCC) を軽減するのか建物を事後保全している場合と予防保全による長寿命化している場合の LCC を西尾市役所 ( 本庁舎 ) をモデルに算定したものが ( 図表 2-4) です ( 図表 2-4) 建物の長寿命化によって財政負担 (LCC) が軽減される仕組み西尾市役所 ( 本庁舎 ) のLCC 計算のための基礎データ建築年月 : 平成 20 年 6 月建物構造 : 鉄筋コンクリート造 7 階建て延床面積 :18,283.9 m2 建設費 :58 億 6,660 万円解体単価 :3 万円 / m2 法定耐用年数 :50 年 ( 事後保全 ) 目標耐用年数 :80 年 ( 予防保全 ) (1) 西尾市役所 ( 本庁舎 ) を事後保全の法定耐用年数で管理した場合の LCC 積算ルール 110 年に1 回建物本体の劣化改修を行う 215 年に1 回建物の電気機械設備の劣化改修を行う 3 建替更新を法定耐用年数 (50 年 ) とする 50 億 10 億 LCC= 約 156 億円 (80 年 ) 約 1 億 9 千万円 / 年凡例建設 ( 更新 ) 費本体劣化改修費設備劣化改修費解体費 ( 円 ) 法定耐用年数 (50 年間 ) で更新して80 年まで使用した場合のLCCのイメージ ( 年 ) (2) 西尾市役所 ( 本庁舎 ) を予防保全の長寿命化で管理した場合の LCC 積算ルール 110 年に1 回建物本体の小規模な保全改修を行う凡例 215 年に1 回建物の電気機械設備の保全改修を行う建設 ( 更新 ) 費 330 年に1 回建物本体の大規模な保全改修を行う 4 建替更新を目標耐用年数 (80 年 ) とする本体保全改修費設備保全改修費 50 億 LCC= 約 109 億円 /80 年本体大規模保全費解体費約 1 億 4 千万円 / 年 10 億 ( 円 ) 目標耐用年数 (80 年間 ) のLCCのイメージ ( 年 ) 年

5 本庁舎の建設から解体までのLCCを単純に比較した場合事後保全の場合は 80 年間で約 156 億円年平均が約 1 億 9 千万円予防保全の場合は 80 年間で約 109 億円年平均が約 1 億 4 千万円になります事後保全の場合は法定耐用年数で建替えるため予防保全よりもLCCが高くなるのですが年平均負担金額が事後保全より予防保全の場合の方が5 千万円程安くなることがポイントですつまり単年度主義の自治体会計に深刻な影響を与えることを前章 (P5) で説明しました公共施設の一斉更新問題を回避するためには単年度の平均的な財政負担が少ない予防保全による長寿命化が有効になるのですまた 80 年という長い期間の使用中に例えば少子化の進展によって小学校の統廃合が行われることで建物自体の建替えの必要性がなくなるあるいは小学校施設機能の用途変更により他の施設を廃止 ( 総量圧縮 ) するなどの再配置を進めることで財政効果は算定データ以上のものが期待できますこれが建物の長寿命化による財政負担軽減の仕組みですなお予防保全の場合は30 年に1 回は大規模な保全改修を行うことから 50 年で更新する事後保全より安全安心な施設を利用者に提供できるメリットもあります建物の長寿命化は地球温暖化の抑制に必要不可欠な取組み建物の長寿命化についてコスト面のみで有効性を追求してきましたが実は地球温暖化の抑制にとても有効な手段でもあります建設資材の生産から建設 ( 工事 ) ( 図表 2-5) 建設活動における LCCO 2 の排出構成建設資材の生産設計 LCCO 2 建設工事廃棄 ( 解体 ) 運営維持改修

6 運営維持廃棄 ( 解体 ) に至るまでの建設活動におけるCO 2 ( 二酸化炭素 ) の排出量をLCCO 2 ( ライフサイクル二酸化炭素 ) と言います実は日本の産業全体のCO 2 排出量の約 43% がLCCO 2 と推定されていますつまり ( 図表 2-5) で示す建物の建設や運営維持というのは地球環境に大きな責任を持つ活動なのです LCCO 2 は建替更新と新築の時の排出量が特に大きいため建替更新のサイクルの短い事後保全の場合のLCCO 2 が予防保全の長寿命化施設に比べると断然多くなるのは言うまでもありません次世代の財政負担の軽減だけでなく次世代の地球環境保全のためにも建物の長寿命化が必要不可欠な取組みであることがお分かりいただけたと思いますすべての再配置対象施設を長寿命化した場合の財政負担の軽減はでは長寿命化に伴うLCC 削減効果 (= 再配置目標 ) という本題に戻りますまず再配置対象の357 施設 887 棟をすべて長寿命化した場合に財政負担はどの程度軽減されるのかから見ていきましょう西尾市では先述したとおり平成年度に公共施設劣化調査を行いその結果をもとにLCC 算定を行いましたそれによると再配置対象施設をすべて事後保全による法定耐用年数 ( 最長 50 年 ) で建替更新した場合 50 年間のLCCは2,519 億円になります年平均で約 50 億円ですそして再配置対象施設すべてを予防保全による目標耐用年数 ( 最長 80 年 ) で長寿命化した場合 50 年間のLCCは3 割削減されて 1,763 億円 ( 残存不具合率 :FCIを5% で算定残存不具合率については次項参照 ) 年平均約 35 億円と試算されました 2,519 億円と1,763 億円の差額 756 億円が長寿命化によるLCCの削減額つまりは建物の長寿命化による財政負担の軽減額になります参考残存不具合率(FCI)5% で算定したLCCの削減額ここでまた新しい言葉を紹介します残存不具合率 : 略称 =FCI(Facilty Condition Index) と言い LCCを評価する見方の一つです簡単に説明しますと現在の老朽化度合に必要な建物の保全改修費 ( これまで施工しようとした保全改修費で予算の都合で延期されている分と今後 5 年程度の間に施工が必要な保全改修費を合算した金額 = 残存不具合額 ) を現時点で同じ建物を建てると仮定した場合の価格 (= 復成価格 ) で割った率のことを言います FCIを計算式で示すと次のようになります残存不具合率 :FCI(%)= 残存不具合額復成価格

( 図表 2-6) 残存不具合率 (FCI) の考え方をグラフ化したイメージ復成価格 FCIが大きければ大きいほど積み残された保全改修項目が多くこれから先やらなくてはならない修繕工事が山積していることを意味しますが建物を事後保全で管理している場合が多い公共施設はFCIが大きくなるのが一般的です FCIの考え方をグラフ化すると ( 図表 2-6) のとおりです

7 ( 図表 2-6) 残存不具合率 (FCI) の考え方をグラフ化したイメージ復成価格 FCIが大きければ大きいほど積み残された保全改修項目が多くこれから先やらなくてはならない修繕工事が山積していることを意味しますが建物を事後保全で管理している場合が多い公共施設はFCIが大きくなるのが一般的です FCIの考え方をグラフ化すると ( 図表 2-6) のとおりです LCCの計算は不具合の発生を予測しているものですが経年累積したものが ( 図表 2-6) の不具合の累積発生額 ( 青線 ) ですしかし不具合の発生と保全改修が行われる時点との間には通常時間的なずれが生じます実際の保全改修費の累積額が修繕工事の累積額 ( 点線 ) で青線と点線の間が残存不具合額になります赤点線の残存不具合率 (FCI) が5% から10% あたりを前後し残存不具合額の幅 ( 不具合の累積発生額と修繕工事の累積額の開き ) が一定の間隔で推移しているため老朽化 ( 不具合の累積発生額 ) に応じた保全改修がほぼ行われていることを意味しているものです FCIはファシリティマネジメント (FM) が生まれたアメリカで開発された評価法で FCIが5% 以下の場合は良好な状態 5% から10% までの場合は注意を要する状況 10% 以上の場合は悪い状態と言われていますまた FCIは個々の建物の老朽化の度合を把握するのに有効な指標ですが西尾市のように数多くの公共施設を管理する場合に施設別や所管組織別あるいは市全体で複数の建物を仮想的に1 棟と見立ててFCIを算出することで統括的に管理するのに適した指標になります例えば小学校に校舎が3 棟体育館が1 棟ある場合それぞれの建物の残存不具合額の合計を分子にそれぞれの建物の復成価

8 格の合計を分母にすればそれが小学校全体のFCIになり同様に所管組織別市全体の公共施設でFCIを求めることができますそうしたFCIを駆使すれば建物の長寿命化に必要な予防保全ための保全改修費に必要な予算はどの程度なのかという財務的指標として置き換えることも可能ですさて本題に戻りますが前項で示した長寿命化を行った場合のLCCを算定する際に西尾市が公共施設の長寿命化を目指していくためには予防保全に伴うF CIについては5% 以下が理想であると仮定して積算過程に織り込みました長寿命化するだけで公共施設すべてを維持できるのか長寿命化だけですべての施設を維持できることになるのでしょうか答えは否です基本計画 ( 本編 P35) の ( 図表 3-8) で示したとおり西尾市の決算から公共施設に執行可能な予算は年 28 億円程度でこれに50 年後の人口減少率に伴う個人市民税の減少を加味すると年平均 26 億円程度と見込まれますしたがって今後 50 年間で公共施設に対して執行可能な予算額 1,300 億円 ( 年 26 億円 50 年 ) から長寿命化に伴う50 年間のLCC1,763 億円を差し引いた46 3 億円の削減がまだ必要になるのですここまでの計算をまとめると ( 図表 2-7) のとおりです ( 図表 2-7) 長寿命化に伴う LCC の削減効果額 ( 財務目標 ) の算定方法西尾市が今後 50 年間 ( ) で公共施設に対して執行可能な予算見込額 ( 年 26 億円 50 年間 )=1,300 億円 1 長寿命化を行わない場合の今後 50 年間のLCC=2,519 億円 2 長寿命化を行った場合の今後 50 年間のLCC( 残存不具合率 5%)=1,763 億円 3 寿命化に伴う今後 50 年間の LCC の削減額 (2-3)=756 億円 4 長寿命化だけでは削減できない LCC(3-1)=463 億円 5 LCCを50 年間で算定しているのは公共施設の更新問題が最も深刻となる今から20 年から50 年後までの対策として公共施設再配置を進めていることでおそらく5 0 年後が再配置の最終年次になるという予想のもとに 50 年という期間を使することにしましたただし尾市の標年度については公共施設再配置が次世代への負担軽減を的としていることから今から30 年後に設定します ( 本章 P34)

9 2-3 動向から再配置の供給 ( 保有総量 ) 標を算定人口減少率から保有総量 ( 供給 ) の削減量を算定するとここからは人口動向に伴う公共施設の保有総量 ( 施設の延床面積 ) すなわち供給面からの削減目標を算定していきます基本計画で示したとおり公共施設の保有総量は今をピークとした場合少子化高齢化を伴う人口減少が予想されるため将来の人口規模に応じた保有総量の圧縮を進める必要がありますその考え方に基づくと現在の再配置対象 357 施設の延床面積 (548,573.23m2) に50 年後の予測人口減少率 25%( 西尾市公共施設白書 2012 P23 人口推計 ) を乗じた 137,143.31m2が目標とする削減面積になりますこの約 13 万 7 千m2は本庁舎や支所などの庁舎など (52,089.19m2) と公民館ふれあいセンターや体育館などの生涯学習施設 (88,260.37m2) を合計した延床面積とほぼ同じ規模です ( 図表 2-8) 保有総量 ( 延床面積 ) の削減量 ( 供給目標 ) の算定方法再配置対象公共施設の延床面積 =548, m 年後の人口予測減少率 =25% 2 人口減少に伴う延床面積の削減面積 (1 2)=137, m2 3 削減面積の LCC 換算 (3 321,379 円 )=440 億円 4 321,379 円長寿命化を行った場合の今後 50 年間の 1 m2あたりの LCC 単価 1,763 億円 ( 図表 2-7 3) 1=321,379 円削減できない LCC 換算 (463 億円 ( 図表 2-7 5)-4)=23 億円 5 削減できない LCC 面積換算 (5 321,379 円 ) =7, m2 6 削減面積の再計算 (3+6)=144, m2 7 積削減率 (7 1)=26% 長寿命化に伴うコスト削減の不足額を総量圧縮で賄うとすると保有総量の削減量をコスト換算してみましょう用いる単価はLCCです長寿命化を行った場合の今後 50 年間のLCC1,763 億円を現在の延床面積 (548,573.23m2) で割ると321,379 円この1m2あたりのLCC

10 単価を削減面積に乗じることで削減されるLCCが算出されますちなみに50 年間では137,143.31m2 321,379 円 =440 億円ですしかしこれでは長寿命化だけで削減できないLCC463 億円に23 億円足りません L CC23 億円を面積換算すると23 億円 321,379 円 =7,156.66m2になりますこれに137,143.31m2を加えた144,299.97m2を削減することにより執行可能な予算見込額 1,300 億円が確保されることになりますここまでの計算をまとめると ( 図表 2-8) のとおりです年後の次世代を考えた公共施設再配置の標値西尾市の公共施設再配置の目標年度は30 年後の平成 55 年度に設定ここまではLCCや保有総量の削減目標を50 年間で計算してきました 50 年後で算定した理由は公共施設の一斉更新問題が最も深刻となる今から20 年から 50 年後までの対策として公共施設再配置を進めていることでおそらく50 年後が再配置の最終年次になるという希望的観測のもとに50 年という期間を使用することにしましたただし西尾市の目標年度については公共施設再配置が次世代への負担軽減を目的としているため今から30 年後の平成 55 年度とします前項で算定した財務と供給の目標値を30 年に換算すると次のとおりになります 30 年間の寿命化総量削減に伴うLCCの削減効果標財務標 1 長寿命化に伴うLCC 削減効果 =453 億円 (756 億円 ( 図表 2-7の4) 3/5) 2 総量圧縮に伴うLCC 削減効果 =278 億円 (463 億円 ( 図表 2-8の4+5) 3/5) 3 削減効果目標 = 約 731 億円 (1+2) 30 年間の保有総量 ( 延床積 ) の削減標供給標 1 削減する保有総量 ( 延床面積 )=86,579.98m2 8 万 6000m2 (144,299.97m2( 図表 2-8の7) 3/5) 2 削減する保有総量 ( 延床面積 ) の削減率 =15.8% 約 16% (86,579.98m2(1) 548,573.23m2( 図表 2-8の1)) 公共施設再配置の目標値の見方で留意してほしいことここで留意していただきたいことが2つあります 1つ目は財務目標のLCC453 億円についてですがこれは公共施設の管理ス

11 タイルを事後保全から予防保全に替え耐用年数を最長 80 年という長寿命化を行.. う場合の削減効果額です換言しますと公共施設の建替更新にかかる大きな予算を先送りしているということで現行予算規模が削減されるということではありません年平均 15 億円 (453 億円 30 年 ) 分の予算計上すべき負担を軽減していることで 15 億円分を他の予算に充当できることになるということでもありませんなお供給目標の保有総量の削減面積をLCC 換算した278 億円については実際に面積削減をしてから削減されるLCCです建物のLCCはP28( 図表 2-4) で示したとおり改修の規模でLCCは大きい場合と小さい場合がありますから毎年一定に削減されるものではありませんが削減蓄積されていくとその効果は大きくなりますまた本章の冒頭のLCCの定義で説明したとおりここで言うLCCは施設運営コストを含めていないため施設の統廃合による施設運営コストの削減額は算入されていません 2つ目は供給目標の面積削減量ですがこの算出根拠はあくまで人口動向のみで施設ごとの利用状況やニーズを反映しているものではありません日本では公共施設のベンチマーキング ( 注 1) が確立されていないことから最適な保有総量の算出は簡単ではありませんしたがって現時点では人口動向のみで算定する総量圧縮の目標値の提示になりますしかし面積削減の目標値達成のために機械的に施設の統廃合を進めていくのではなく今後の公共施設の利用対象者の年代別人口構成の変化などに応じたニーズは将来にかけて変化していくことを念頭に公共施設の保有総量の削減を進めていく必要がありますいずれにしろ再配置の目標値についてはPDCAサイクルで追跡するとともに第 2 次以降の実施計画あるいは公共施設白書の中で目標値算定根拠の再計算を含めたローリング ( 見直し ) を行うことにします第 1 次実施計画ではどの程度の目標値が達成される見込みかでは実施計画第 2 部再配置戦略編で説明しています第 1 次再配置プロジェクトにおける目標達成度効果はどの程度見込まれているのでしょうか ( 図表 2-9) をご覧くださいこれは平成 26 年度から5 年間の第 1 次実施期間中に再配置に着手する41 施設の財務効果 (LCC 削減効果 ) と供給効果 ( 削減予定延床面積 ) の概算額などを算定したものを表にしたものです LCC 削減効果については ( 注 1) ベンチマーキング外部の組織が実践している最良のFMに学んで改をすること同条件下にある同種同規模の施設同の単位コスト (1m2当たりの光熱費 1 当たりの光熱費 ) や利状況を較することで最良の指標 (=ベンチマーク: 準点 ) を標値とする

12 ( 図表 2-9) 第 1 次実施計画における財務および供給の削減効果見込 ( 概算 ) フロシェクト番号解体譲渡数改修等数 1 更新数 LCC 削減効果 2 削減予定延床面積 3 ( 解体譲渡 ) 総事業費約 18 億 600 万円 3, m2約 19 億 6,000 万円約 47 億 3,500 万円 6, m2約 33 億 4,000 万円約 57 億 7,100 万円 1, m2約 26 億 6,000 万円約 8 億 3,000 万円 0 m2約 2 億円約 1 億 5,500 万円 m2 約 400 万円約 4 億 3,300 万円 1,418.04m2 約 100 万円約 2 億 5,900 万円 0 m2約 2,200 万円備考資産運用収入は算入していない吉良支所は解体と改修の両方で計上資産運用収入は算入していない一色学びの館は04 対象施設でもある一色学びの館は 02 対象施設でもある貸付料見込額を反映させている不明 0 m2不明 FM 個別施策のため算定していない計約 139 億 8,900 万円 13, m2約 81 億 8,700 万円吉良支所と一色学びの館が 2 施設分で計上されている ( 1) 改修等数には機能集積予定施設 2( プロジェクト 05) と貸付予定施設 2( プロジェクト 07) とを含んでいる ( 2) 再配置しない場合と再配置した場合の 30 年間の LCC 差額施設運営コストも含んで比較している ( 3) プロジェクトごとに解体譲渡面積から更新面積を差し引いた削減される延床面積 ( 4) 主に実施期間中に必要と思われる施設更新費改修費解体費で積算施設運営コストは算入していない ( 5) 吉良支所はプロジェクト 01 の解体と改修に一色学びの館はプロジェクト 02 と 04 の改修の両方で計上しているため更新 2 施設を除いて再配置対象施設の実数を算定する場合は =41 施設になる再配置をした場合と再配置しない場合の30 年間のLCCの差額ですなおこの LCCには公共施設白書から施設運営コストを加算していますこの財務効果と供給効果のデータを分子に30 年間の再配置の削減目標を分母にして計算すると L CC 削減効果については約 19% 保有総量削減効果については約 16% の達成率が見込まれますただしこの達成率は施設全体 LCC( 運営コスト含まず ) 平均単価で算出している目標値と施設単位のLCC( 運営コスト含む ) で算出しているプロジェクトのLCCを比較計算していることをご承知くださいまた各プロジェクトの総事業費については新設予定施設が建替更新であるため運営コストは基本的に大きく変更しないという前提で建物の再配置にかかるイニシャルコストを積算したものですプロジェクトの多くが官民連携手法を予定しているためこの総事業費についても現時点では目安的な参考値ですそれでも総事業費の計がLCC 削減効果の計よりも少なくなっていることから再配置を進めることが長期的には西尾市の財政負担の軽減に効果を出していると言えます

13 2-5 公共施設再配置を進めた 50 年後の姿をイメージする 50 年後の鶴城中学校地区の施設配置イメージ図の見方再配置の目標値設定の章の最後に公共施設再配置を進めていった結果どうなっていくのかという未来の施設配置についてのイメージ図を提示しますこのことは再配置 WG 委員並びにEモニターの皆さんから施設別の再配置計画の検討も大切だが再配置によって西尾市がどうなっていくのかという全体像を描くことも必要でないかという意見が出されたことから現時点で想定される未来のイメージ図を描いてみましたもちろんタイムマシーンを借用できればいとも簡単により正確な配置図を皆さんに提示できるのですがそれは叶わない夢ですそこで今後の社会経済情勢の動きや地域のまちづくりに関係する動的な要素を除外した上で先述したとおり公共施設のベンチマーキングが確立されていないことからあくまで基本計画などで構築してきた西尾市の再配置に対する考え方をオーバラップしてイメージした例えてみれば遠い遠い将来の天気予報のようなものとしてご覧くださいなお鶴城中学校地区を選択したのは現時点では市域全体像については描ききれないことと西尾市公共施設白書 2012 のP10で中学校地区別の公共施設の延床面積を算出したところ鶴城中学校地区が最も多い延床面積を有しており施設数が多いだけに地区内での再配置の動きが一番大きくイメージとして分かりやすくなるのではと考えたからですさて次ページのイメージ図を見て分かるように最優先で更新が予定されている小中学校が大規模な敷地を有することから各地域の拠点施設化されていくという基本計画の方針を前提にしたような施設機能の移転集約が描かれています 50 年後の公共サービスが現在と同様であることを想像するのは非常に難しくさらに約 3 割の年少人口の減少予測から小学校の統廃合も50 年後には恐らく検討されていると思いますがそうした背景は今回省きましたまたこのイメージ図で描ききれなかったのは施設の広域利用の概念です特に市民病院については 50 年後の人口規模から近隣市の総合病院との連携が進み広域利用施設として官民連携による運営がされているかも知れません第 1 次実施計画のテーマにあるように再配置はまちづくりの出発点でもあります建物の統廃合だけで終わるのではなく公共サービスのあり方地域の方向性市民生活の高度情報化など多角的な視点を忘れることなく再配置による未来のまちの姿について引き続き市民の皆さんと議論を重ねていきたいと考えています

14 尾市公共施設再配置実施計画第 1 部再配置を進めた 50 年後の鶴城中学校地区の施設配置イメージ人口が 25% 減少する 50 年後は市民の皆さんが歩いていくことのできる小学校と中学校が地域のコミュニティ及び防災機能の拠点施設としての集約多機能化が図られより地域に密着した交流の場として活用されていくでしょう公共施設の運営については市民協働による官民連携が進むとともに民間施設の中に公共空間が整理されていくでしょう米津小学校鶴城幼稚園高齢者交流広場さくら会館鶴城ふれあいセンター鶴童ブ米津保育園米津ふれあいセンター地域子育て支援センターよねづ米津児童クラブ消防署北出張所市営宮浦住宅矢作川米津米津駅前自転車駐輪場鶴城中学校地区八ツ面保育園八ツ面ふれあいセンター八ツ面児童クラブ地域子育て支援センターやつおもて市営中野郷住宅西野町保育園西野町ふれあいセンターくすのき児童クラブ鶴城中学校鶴城小学校桜町前駅前自転車駐輪場桜町前看護専門学校八ツ面小学校特定地域住民の地域密着型施設のため地域譲渡される施設下町多目的集会所西野町小学校市営下町住宅市民病院岩瀬文庫鶴城体育館市立図書館西尾口新たな文教施設機能の集積ゾーン小中学校体育館公民館図書館などの生涯学習機能の集積ゾーンとして多用途に活用されていくでしょう休日診療所保健センター広域的な医療保健機能の集積ゾーン広域利用される病院保健センター休日診療所看護専門学校などの医療保健機能の集積ゾーンが官民連携で運営されるでしょう

尾市公共施設再配置実施計画第１部ひとで分かる尾市の公共施設再配置の標値第１部第２章のまとめ尾市は３０年間の公共施設再配置の標値を設定しました西尾市では今から２０年後から５０年後までの間に最も深刻となる公共施設の一斉更新問題の対策として公共施設再配置を進めていますそこでファシテリィマネジメントの目標管理の考え方に基づき建物の長寿命化に伴うＬＣＣﾗｲﾌｻｲｸﾙｺｽﾄ

15 尾市公共施設再配置実施計画第１部ひとで分かる尾市の公共施設再配置の標値第１部第２章のまとめ尾市は３０年間の公共施設再配置の標値を設定しました西尾市では今から２０年後から５０年後までの間に最も深刻となる公共施設の一斉更新問題の対策として公共施設再配置を進めていますそこでファシテリィマネジメントの目標管理の考え方に基づき建物の長寿命化に伴うＬＣＣﾗｲﾌｻｲｸﾙｺｽﾄ削減効果から分析した財務目標と人口動向から分析した供給目標の２つの側面から現在の年少人口世代が社会の中心的な担い手となる３０年後を見据えた公共施設再配置の長期的な目標値を次のとおり定めますまた西尾市では予防保全によってＬＣＣ削減効果の高い建物の長寿命化を図り公共施設の目標耐用年数を最長８０年とする考え方を定めましたコスト削減３０年間のＬＣＣ削減効果目標約長寿命化に伴うＬＣＣ削減効果４５３億円７３１億円保有総量圧縮に伴うＬＣＣ削減２７８億円総量削減３０年間の保有総量延床面積の削減目標約１６３０年間で削減する公共施設の延床面積８６５７９９８約８万６千これから必要なおは 2,519 億円/50 年だがそれは尾市が使えるおの約２倍 1,219 億円不らないお 1,300 億円使えるお ① 尾市が今後 50 年間で公共施設に対して執可能な予算額 1,300 億円使えるお ② 尾市がすべての公共施設を保有した場合の 50 年間のＬＣＣ 2,519 億円必要なお ③2,519 億円 1,300 億円 1,219 億円らないおまずは寿命化で削減ステップ１ 756 億円寿命化によるＬＣＣ削減額 ④すべての公共施設を寿命化した場合の 50 年間の 463 億円不 1,300 億円使えるおＬＣＣ 1,763 億円 2,519 億円 ⑤2,519 億円 1,763 億円 756 億円寿命化に伴うＬＣＣ削減額 ⑥1,219 億円 756 億円 463 億円らないお次は総量圧縮で削減 ⑦50 年後の縮減率 25 に伴う公共施設の総ステップ２ 463 億円総量圧縮に伴うＬＣＣ削減額 1,300 億円使えるお量削減などによるＬＣＣ削減 463 億円削減積 144, 削減率 26 これを３０年間に換算すると 756億円 463億円 3/5 約７３１億円 144, /5 86, 約８万６千削減率約 16 39

各取組は PDCA サイクルを回し効果を評価し目標が達成できない見通しとなったときはさらなる総量の縮減や取組体制の強化等基本方針等を見直します [ 図表 40] [ 図表 40:PDCA サイクル ] 計画修正 Action 計画修正 Action Plan Check 計画等修正 Acti

各取組は PDCA サイクルを回し効果を評価し目標が達成できない見通しとなったときはさらなる総量の縮減や取組体制の強化等基本方針等を見直します [ 図表 40] [ 図表 40:PDCA サイクル ] 計画修正 Action 計画修正 Action Plan Check 計画等修正 Acti 公共施設等の管理運営は所管部門ごとの判断に基づいて行われてきましたが公共資産マネジメントの取組を進めるうえで市全体としての最適化を図る視点が不可欠ですそこで公共資産情報の収集把握施設の質と量の最適化計画の進行管理など公共資産マネジメントにかかる全体調整や方針策定を担う全庁横断的な組織体制を構築しますまた取組を進めるうえでの客観性や専門性を確保するため第三者で構成する会議等を設置します