感の二つの感情が同時に喚起することになる白木五十嵐 (2016) は架空のサクラからプレゼントをもらった参加者の感情反応の検討によって感謝と負債感の喚起要因の弁別を試みた実験ではプレゼントに伴う受け手にとっての価値と送り手にとってのコストが操作されたその結果受け手の感謝はプレ

Size: px

Start display at page:

Download "感の二つの感情が同時に喚起することになる白木五十嵐 (2016) は架空のサクラからプレゼントをもらった参加者の感情反応の検討によって感謝と負債感の喚起要因の弁別を試みた実験ではプレゼントに伴う受け手にとっての価値と送り手にとってのコストが操作されたその結果受け手の感謝はプレ"

さやわくや
5 years ago
Views:

1 制御焦点が間接互恵行為に与える影響価値コストの認知的評価の弁別に着目した検討 1 白木優馬 ( 名古屋大学大学院教育発達科学研究科日本学術振興会 ) 他者から受けた恩を別の第三者に返報する間接互恵行為は親切行為の受け手の感謝によって促進され負債感によって抑制されるこれまでの研究では向社会的行動の価値コストといった状況的な要因が感情の喚起を通じて間接互恵行為に与える影響を検討してきたが受け手の要因に着目した検討はなかった本研究は受け手の制御焦点が向社会的行動の価値またはコストに対する焦点化を促し感謝や負債感といった感情を喚起する結果として間接互恵行為に与える影響について検討した大学生を対象とした質問紙実験の結果制御焦点の操作は価値コストの認知的評価感謝負債感の感情間接互恵行為のいずれの指標に対しても影響を与えておらず仮説は支持されなかった一方で従来の研究で観測されていた価値コストの認知的評価間の強い関連が参加者の制御焦点を操作した条件においては確認されなかったことから感謝または負債感の感情を選択的に喚起させる受け手の要因として制御焦点の操作が寄与する可能性が明らかとなったキーワード : 促進焦点予防焦点感謝負債感間接互恵行為問題先輩からよくしてもらった分後輩によくしてやるという例にみられるように我々は他者から受けた恩をその本人ではなく別の第三者に返すことがあるこれは Payitforward(PIF) や恩送りと呼ばれるアメリカのコーヒーチェーン店のドライブスルーでは気前のよい客が次の客の代金を前払いしたことが契機となり PIF の連鎖が 378 名も続いたという (BAY, 2014) 本研究ではこうした PIF を促進する要因を明らかにすることを目的とし向社会的行動の受け手の認知的評価感情喚起に与える制御焦点の影響について検討する間接互恵行為他者に利益をもたらすために一定のコストを支払う行動を向社会的行動と呼ぶ集団で生活を営む人間の社会において向社会的行動は重要な役割を担う心理学をはじめとして生物学や行動経済学などの多岐にわたる領域でその進化的な説明原理が検討されてきた (Rand & Nowak, 2013) その中でも直接互恵行為と間接互恵行為の重要さが特に強調されている直接互恵行為とは向社会的行動の送り手とその行為の返報の対象が同じ二者間での互恵性を指す (e.g, Trivers, 1971) つまり相手からの将来的な返報が予測される場合向社会的行動は適応的となりうる対照的に間接互恵行為とは向社会的行動の送り手とその返報の対象が異なる三者関係での互恵性を指す例えば A さんが B さんに向社会的行動をした後 C さんが A さんに向社会的行動をする場合が該当するこの形態の間接互恵行為は評判型と呼ばれるそして先述の PIF の例のように A さんが B さんに向社会的行動をした後 B さんが C さんに向社会的行動をする場合恩送り型の間接互恵行為と呼ばれる (e.g., Rand & Nowak, 2013) これまで評判型の間接互恵行為は利得に基づく認知的計算によって駆動されることが明らかにされてきた (Watanabe et al, 2014) つまり自身の行動が第三者に観測される状況において自分の評判を良くして別の他者から向社会的行動を受ける見込みを高めるために他者に利他的に振る舞うのであるこれとは対照的に恩送り型の間接互恵行為は幼児やチンパンジーにおいても確認されることから高度な認知処理ではなく感情に基づくメカニズムによって駆動されると考えられている (Leimgruber et al, 2014) 特に人間においては感謝の感情が重要な役割を果たす Bartlett & DeSteno(2006) や DeSteno, Bartlett, Baumann, Williams, & Dickens(2010) はサクラ (A) から援助を受けた参加者がその後別のサクラ (B) に対して利他的に振る舞うことを示しこの利他的な振る舞いの程度がサクラ (A) から受けた援助に対する感謝によって予測されることを明らかにした感謝負債感と価値コストただし向社会的行動の受け手には感謝だけではなく負債感も同時に喚起する (Tsang, 2006; Watkins, Scheer, Ovnicek, & Kolts, 2006) 負債感とは送り手に返報の義務がある状態に伴うネガティブ感情を指す負債感が喚起した受け手はこのネガティブな感情状態の解消を動機づけられることで送り手への直接互恵行為を促されるそのため直接互恵行為と間接互恵行為のいずれも促進する感謝とは異なり負債感は見知らぬ第三者への間接互恵行為を促進しない (e.g., 白木五十嵐, 2016) ここから向社会的行動の受け手には間接互恵行為の促進要因である感謝と抑制要因である負債

2 感の二つの感情が同時に喚起することになる白木五十嵐 (2016) は架空のサクラからプレゼントをもらった参加者の感情反応の検討によって感謝と負債感の喚起要因の弁別を試みた実験ではプレゼントに伴う受け手にとっての価値と送り手にとってのコストが操作されたその結果受け手の感謝はプレゼントの価値によって負債感はコストによってそれぞれ強く喚起されるという関係が明らかとなったしたがって間接互恵行為の促進には向社会的行動のコストではなく価値に対する受け手の注目を促すことで感謝を喚起させることが重要となる制御焦点と感謝負債感このような受け手の向社会的行動の価値コストに対する注目を変化させる要因として本研究では自己制御の指針である制御焦点を取り上げる (Higgins, 1997) 制御焦点理論では利得追求を駆動する促進焦点と損失回避を駆動する予防焦点という二つの異なるモードが人間に備わっているとされる促進焦点はポジティブな結果や利得の有無への敏感さを高める一方で予防焦点はネガティブな結果や損失の有無への敏感さを高める向社会的行動を受領する場面において制御焦点の影響を考えると促進焦点と予防焦点はそれぞれ行動の価値またはコストへの注目を促す可能性があるつまり利得の存在に敏感な促進焦点を活性化された受け手は向社会的行動の価値への注目が促されるだろう反対に損失の存在に敏感な予防焦点を活性化された場合送り手が向社会的行動のために支払ったコストへ注目すると考えられるその結果促進焦点は感謝の喚起を介して間接互恵行為を促進する一方予防焦点は負債感の喚起を介して間接互恵行為を抑制することが予測される実際に制御焦点の操作によって感謝および負債感の喚起に影響を及ぼすことや (Mathews & Shook, 2013) 促進焦点傾向が高い人は感謝を感じやすいパーソナリティを持つことがわかっている ( 白木五十嵐, 2014) しかしこれらの研究では焦点の操作が感情喚起に与える影響の詳細なプロセスについては明らかになっていない加えて間接互恵行為までを含めた検討がされていないという問題点があるそこで本研究では以下の仮説について検討する仮説 1 促進焦点は向社会的行動の価値への着目を促し ( 仮説 11) 感謝感情を喚起することで ( 仮説 12) 間接互恵行為を促進する ( 仮説 13) 仮説 2 予防焦点は向社会的行動のコストへの着目を促し ( 仮説 21) 負債感を喚起することで ( 仮説 22) 間接互恵行為を抑制する ( 仮説 23) 方法実験参加者大学生 92 名 ( 男性 22 名女性 70 名 ) を対象にオンラインアンケート Qualtrics を用いた質問紙実験を行った平均年齢は歳 (SD = 5.32) であった参加者は促進焦点群 (30 名 ) 予防焦点群 (33 名 ) 統制群 (29 名 ) のいずれかにランダムに割り当てられた手続き個人差の測定個人差としての制御焦点を測定するため尾崎唐沢 (2011) の PPFS 尺度の利得接近志向 8 項目 ( 促進焦点 ; =.780) 損失回避志向 8 項目 ( 予防焦点 ; =.732) についての回答を求めたこれらの項目は全て 7 件法で測定された制御焦点の操作尾崎唐沢 (2011) の手続きによって参加者の制御焦点を操作した促進焦点群の参加者には中学高校のころ現在大学卒業後に分けて自分がこうありたいと思う理想について具体的に記述するように求めた同様にして予防焦点群の参加者には自分がこうあるべきであるという義務について記述を求めた統制群の参加は過去に通っていた小学校中学校高校それぞれの周辺の地理的特徴について思い出して記述するように求めたシナリオの呈示制御焦点を操作した後参加者が見知らぬ他者から向社会的行動を受ける内容の仮想シナリオを提示した具体的には大学へ向かう途中電車の中で寝過ごしそうになった参加者 ( 受け手 ) が慌てて電車を降りた際に車内に置き忘れた財布を見知らぬ他者 ( 送り手 ) が届けてくれたという場面を設定したシナリオでは財布の中にはキャッシュカードや免許証が入っていたこととまた次の電車が来るまでに 20 分以上待たねばならないことを教示しこの向社会的行動には受け手にとっての価値と送り手にとってのコストが伴うことを強調した参加者は自分自身がこの場面に遭遇した場合を想像して続く質問に回答するように求められた向社会的行動の価値とコストに対する認知的評価送り手に対する印象評定と称して受け手が認知した向社会的行動の価値とコストを測定した価値評価 2 項目 (e.g., 私がその人から受けた行為は価値のあるものだったと思う : =.430) およびコスト評価 2 項目 (e.g., 私はその人に負担をかけたと思う : =.687) への回答を求めた回答はいずれも 7 件法であった現在の感情シナリオの場面に遭遇した参加者の感情を測定するために感謝感情 3 項目 (e.g., 私はその人に感謝している : =.830) 負債感情 3 項目 (e.g., 私はその人に対してお返しの義務を負っていると思う =.848) への回答を求めたなお欧米において感謝感情はポジティブ感情として扱われる一方日本ではすま

3 Table 1. 本研究で用いた変数の記述統計 Mean (SD ) Promotion focus 4.79 (0.80) 2.Prevention focus 4.73 (0.85) Value 6.47 (0.55) Cost 6.21 (0.88) ** 5.Gratitude 6.74 (0.42) **.420 ** 6.Indebtedness 5.00 (1.21) Sorry 6.00 (0.87) **.607 **.491 ** PIF 1.74 (0.44) PIF Table 2. 条件別に見る間接互恵行為の生起数 Conditions Promotion Privention Control Total Yes No Total なさというネガティブ感情としての側面も含むことがわかっている ( 一言松見新谷, 2008) こうした日米差を考慮すると本研究における感謝感情の分析に際してすまなさ感情を統制して概念的同一性を担保する必要がある ( 白木五十嵐, 2016) そこで現在の感情の測定に際してすまなさ感情 2 項目 (e.g., 私はその人にすまなさを感じる : =.321) についても回答を求めたすべての項目は 7 件法で回答が求められた間接互恵行為 (PIF) 以上の測定の後に偽のデブリーフィングを行ったこの中で本研究とは別の責任者が研究プロジェクトの調査参加者を募集していると教示しもしも参加者がこのプロジェクトの調査に協力する意思がある場合参加のチェックボックスを選択して回答を送信するように求めた参加を選択した参加者には後日システムを通じた調査協力の依頼が送られることとこの調査協力には一切の報酬 (e.g., 授業への加点金銭的報酬 ) が発生しないことを強調したこの依頼への参加の回答を間接互恵行為の指標とした間接互恵行為の測定の後に真のデブリーフィングを行った別プロジェクトは架空のものであり参加を選択した場合にも調査協力の依頼は送られないことを明らかにして調査を終了した記述統計結果本研究で使用した変数の記述統計を Table 1 に示す仮説の検討焦点操作が価値コストの認知的評価に与える影響促進焦点が向社会的行動の価値に対する認知的評価を高め予防焦点がコストに対する認知的評価を高めるかについて検討するため焦点操作を独立変数価値とコストの認知的評価それぞれを従属変数とした分散分析を行った結果条件操作は価値評価得点 (F (2,89) = 0.117, p =.889) とコスト評価得点 (F (2,89) = 1.381, p =.257) のいずれに対しても影響していなかった以上から仮説は支持されなかった焦点操作が感謝負債感の喚起に与える影響焦点操作が感情喚起に及ぼす直接的な影響を確認したすまなさ感情を共変量として投入した共分散分析の結果焦点操作は感謝感情の喚起に対して直接的な影響を持っていなかった (F (2,88) = p =.945) また焦点操作が負債感に与える影響も同様に有意ではなかった (F (2,89) = 1.319, p =.273) 以上から焦点操作が感謝と負債感に与える影響を検討した先行研究 (Mathews & Shook, 2013) の結果は本研究においては再現されず仮説は支持されなかった焦点操作が間接互恵行為に与える影響焦点操作と間接互恵行為との関連を検定によって確認したところ (Table 2) 有意な関連は確認されなかった( (2) = 3.143, p =.208) したがって仮説は支持されなかった各群内での相関分析補足的な分析として各群内における変数間の相関を確認した (Table 3~5) ここでは特に注目すべき関連について報告するなお感謝感情と他の変数との相関係数はすまなさ感情を統制した偏相関係数を記載しているまずいくつかの変数間の関連

4 Table 3. 促進焦点条件における記述統計 n = 30 Mean (SD ) Promotion focus 4.73 (0.77) Prevention focus 4.64 (0.81) Value 6.47 (0.51) Cost 6.02 (0.97) Gratitude 6.76 (0.36) Indebtedness 4.90 (0.98) PIF 1.73 (0.45) Table 4. 予防焦点条件における記述統計 n = 33 Mean (SD ) Promotion focus 4.91 (0.74) ** Prevention focus 4.90 (0.86) Value 6.50 (0.54) ** Cost 6.23 (0.90) Gratitude 6.75 (0.43).351 * Indebtedness 5.27 (1.16) PIF 1.85 (0.36) Table 5. 統制条件における記述統計 n = 29 Mean (SD ) Promotion focus 4.71 (0.90) Prevention focus 4.63 (0.86) Value 6.43 (0.62).750 **.445 ** Cost 6.40 (0.75) Gratitude 6.72 (0.48) Indebtedness 4.80 (1.46) PIF 1.66 (0.48) について各群間で異なる傾向が確認された価値評価得点とコスト評価得点との相関は統制群においては有意だったものの (r =.750, p <.001) 促進焦点群と予防焦点群では有意ではなかった (rs =.127 ~.176, ps <.351) 次にすべての群に一貫して確認された関連について報告する感謝感情についてすべての群内で価値評価得点との有意または有意な傾向の相関が確認された (rs =.345 ~.581, ps <.067) 一方でコスト評価得点と感謝感情との相関はいずれの群においても有意ではなかった (rs =.165 ~.286, ps <.139) 負債感についてはいずれの群内においても価値評価得点 (rs =.181 ~.057, ps >.312) およびコスト評価得点との相関は有意ではなかった (rs =.016 ~.177, ps >.359) 考察本研究は受け手の制御焦点を操作することで向社会的行動の価値またはコストに対する認知的評価が促され感謝および負債感の感情が喚起される結果として PIF 型の間接互恵行為が促進抑制される可能性について検討した実験の結果促進焦点操作および予防焦点操作のいずれも認知的評価感情行動に対して影響を与えておらず仮説はいずれも支持されなかったまず制御焦点の操作が価値コストに対する焦点化に対して影響を及ぼさなかった原因としてシナリオの状況設定が挙げられる本研究ではシナリオの向社会的行動に伴う価値とコストに一定の強度を持たせた具体的にはキャッシュカードが入った財布を送り届けてもらったという教示によって行為の価値をそのために送り手には 20 分以上の時間を無駄にしたという情報によって行為のコストをそれぞれ操作したこうした操作は行為に伴う価値とコストを担保したもののその強度が強すぎた可能性がある実際に各条件において価値とコストの認

5 知的評価得点の平均値は 7 件法中 6 点以上に分布しており非常に高い値を示していたデフォルト値が高い状況において制御焦点を操作したとしてもわずかな効果しか持たなかった可能性があるこの結果制御焦点の操作によって価値コストに対する焦点化の効果が検出できなかったと考えらえられるしたがって今後は価値コストが中程度に認知される向社会的行動場面を設定したうえで制御焦点操作の影響について検討する必要があるだろうさらに制御焦点の操作が感謝負債感の喚起に対しても影響を持たなかった原因として実験状況の制約が考えられる先行研究では実験室実験によって制御焦点を操作し過去に受けた向社会的行動の想起に伴う感謝負債感に与える影響を確認していた本研究ではオンラインによる質問紙実験を用いた近年オンライン実験による感情喚起の手続きの有効性について議論されておりそこでは一般的なポジティブ感情ネガティブ感情恐れ嫌悪怒り悲しみ罪悪感の喚起には一定の効果があるものの幸福感のような感情の喚起には適当ではない可能性が指摘されている (Ferrer, Grenen, & Taber, 2015) 感謝を扱った本研究においてもこうしたオンライン実験に特有の問題が影響したと考えられるしたがって実験室実験によって制御焦点が感情に与える影響について再度検討すべきであるこのように本研究の仮説は全て支持されなかった一方でいくらか興味深い知見が得られた 1 つ目は条件を問わず感謝と向社会的行動の価値との関連が確認されたことである白木五十嵐 (2016) は実験室実験によって向社会的行動の価値が感謝を喚起することを明らかにしている本研究では同様の関連がシナリオ実験によっても支持されたこのことは両者の関連が研究手法に依存しない頑健なものである可能性を示したと考えられるそして 2 つ目は制御焦点の操作が価値コストに対する認知的評価同士の共変関係を断ち切る可能性を示唆した点である統制条件において向社会的行動の価値コストに対する認知的評価はお互いに強く関連していたものの (r =.750, p <.001) 制御焦点を操作した促進焦点条件および予防焦点条件においてその関連は有意ではなかった (rs =.127 ~.176, ps <.351) 先行研究は本研究の統制条件と同様に価値コスト間の強い共変関係を確認している向社会的行動の価値およびコストがそれぞれ感謝と負債感を喚起する要因だという指摘に基づけば ( 白木五十嵐,2016) 必然的に感情レベルにおいても共変関係を持つことになるこうした共変関係は間接互恵行為の促進と抑制を同時に生じさせるという帰結をもたらす本研究の結果から間接互恵行為の促進効果を選択的に高めるために制御焦点の操作が有効性を持つ可能性が明らかとなったただし先にも述べた通り本研究の実験状況の設定は適当でなかった可能性もある今後は本研究の問題点を解消したうえで精緻に追試を行うことが望まれる最後に本研究の限界を述べるまず本研究で用いた尺度の信頼性の低さがあげられる本研究は先行研究で一定の信頼性が確認されている項目を用いて向社会的行動に対する価値コストの認知的評価およびすまなさ感情を測定した ( 白木五十嵐, 2016) それにもかかわらず本研究においては著しく低い信頼性が確認された同一の項目を使用している以上この低い信頼性の原因は先行研究との実験状況の違いに起因すると考えられる白木五十嵐 (2016) においてはサクラの行為に対する認知的評価および感情を測定していたのに対して本研究ではシナリオ上の架空の他者を対象としていたこうした違いが項目に対する参加者の解釈を変容させた結果項目の低い信頼性に繋がったのかもしれないしたがって今後は本研究の実験状況においても高い信頼性を持つ項目を選定して再度仮説を検証する必要がある次に操作の有効性が確認できていないことがあげられる本研究は先行研究の手続きを踏襲し制御焦点の操作後に操作チェックを設定しなかった (Mathews & Shook, 2013) しかしその結果として本研究で見られた条件別の相関構造の相違が制御焦点の操作に起因するかについて解釈を一意に定めることが難しくなったと考えられる今後は操作チェックによって操作の有効性を担保する必要があるだろう最後に本研究は必ずしも十分なサンプルサイズを確保できていないという問題があるしたがって将来的には上記の問題点を含めて十分なサンプルサイズを確保して再度仮説を検討することが求められる引用文献 Bartlett, M. Y., & DeSteno, D. (2006). Gratitude and prosocial behavior: Helping when it costs you. Psychological Science, 17, DeSteno, D., Bartlett, M. Y., Baumann, J., Williams, L. A., & Dickens, L. (2010). Gratitude as moral sentiment: Emotionguided cooperation in economic exchange. Emotion, 10, BAY, N. 9. (2014). Blogger ends starbucks 'pay it forward' chain. The Ledger Retrieved from /search.proquest.com/docview/ ?accounti d=12653 (January 8, 2015) Ferrer, R. A., Grenen, E. M., & Taber, J. M. (2015). Effectiveness of internetbased affect induction procedures: A systematic review and metaanalysis. Emotion, 15, Higgins, E. T. (1997). Beyond pleasure and pain. American Psychologist, 52,

6 一言英文新谷優松見淳子 (2008). 自己の利益と他者のコスト心理的負債の日米間比較研究感情心理学研究, 16, 324. Leimgruber, K. L., Ward, A. F., Widness, J., Norton, M. I., Olson, K. R., Gray, K., & Santos, L. R. (2014). Give what you get: capuchin monkeys (Cebus apella) and 4yearold children pay forward positive and negative outcomes to conspecifics. PloS one, 9, e doi: /journal.pone Mathews, M, A., & Shook, N, J. (2013). Promoting or preventing thanks: Regulatory focus and its effect on gratitude and indebtedness. Journal of Research in Personality, 47, 尾崎由佳唐沢かおり (2011). 自己に対する評価と接近回避志向の関係性 : 制御焦点理論に基づく検討心理学研究, 82, Rand, D. G., & Nowak, M. A. (2013). Human cooperation. Trends in Cognitive Sciences, 17, 白木優馬五十嵐祐 (2014). 感謝特性尺度邦訳版の信頼性および妥当性の検討対人社会心理学研究, 14, 白木優馬五十嵐祐 (2016). 向社会的行動の受け手の感謝および負債感を喚起する要因の検討, 心理学研究, 87, Trivers, R. L. (1971). The evolution of reciprocal altruism. Quarterly Review of Biology, 46, Tsang, J. (2006). The effects of helper intention on gratitude and indebtedness. Motivation and Emotion, 30, Watanabe, T., Takezawa, M., Nakawake, Y., Kunimatsu, A., Yamasue, H., Nakamura, M., Miyashita, Y., & Masuda, N. (2014). Two distinct neural mechanisms underlying indirect reciprocity. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111, Watkins, P., Scheer, J., Ovnicek, M., & Kolts, R. (2006). The debt of gratitude: Dissociating gratitude and indebtedness. Cognition and Emotion, 20, 註 1) 本研究は平成 26 年度日本社会心理学会若手研究者奨励賞の助成を受けた The effect of regulatory focus on indirect reciprocity: Mediation effects of gratitude and indebtedness Yuma SHIRAKI (Graduate School of Education and Human Development, Nagoya University; Japan Society for Promotion of Science) Indirect reciprocity, repaying the favor for the third person but benefactor, is promoted by gratitude and inhibited by indebtedness. Although previous studies examined the effect of situational factors such as value and cost on indirect reciprocity via evoking gratitude and indebtedness, they ignored factors related to the beneficiary. The current study investigated the effect of the regulatory focus of beneficiaries on (1) their evaluation of value and cost, (2) emotions of gratitude and indebtedness, and (3) indirect reciprocity. Results showed that manipulation of regulatory focus had no effect on any indices and did not support the hypotheses. However, correlation analysis in each condition found that relationships between value and cost evaluation are significant only in the control condition. In other words, manipulation of the regulatory focus can reduce the covariance of these evaluations and make it possible to evoke gratitude or indebtedness selectively. Keywords: promotion focus, prevention focus, indirect reciprocity, gratitude, indebtedness.

向社会的行動の受け手の感謝および負債感を喚起する要因の検討

向社会的行動の受け手の感謝および負債感を喚起する要因の検討心理学研究 2016 年第 87 巻第 5 号 pp. 474 484 原著論文 Original Article 向社会的行動の受け手の感謝および負債感を 1 喚起する要因の検討白木優馬 2, 3 五十嵐祐名古屋大学 What factors of prosocial behavior evoke recipients gratitude and indebtedness? An experimental