被援助場面で経験される感謝感情と負債感情の生起過程モデルの検討

Transcription

1 心理学研究 2018 年第 88 巻第 6 号 pp 原著論文 Original Article 被援助場面で経験される感謝感情と負債感情の 1, 2, 3 生起過程モデルの検討 吉野優香 4 相川充筑波大学 The integrated model of emotional gratitude and emotional indebtedness in receiving help Yuka Yoshino and Atsushi Aikawa (University of Tsukuba) When receiving help, the beneficiary feels both emotional gratitude and emotional indebtedness towards the benefactor, highlighting the close relationship between the two feelings. In this study, we tried to create a single integrated model of emotional gratitude and emotional indebtedness. Additionally, based on our model, we tested the effects of emotional gratitude and emotional indebtedness on the intention of reciprocal behavior towards the benefactor. All participants (N = 330) were asked to answer questions after reading vignettes describing a situation in which they received help. As a result of the analysis, we were able to propose a new model in which benefit appraisal mediates the relationship between trait gratitude and emotional gratitude, as well as the relationship between trait indebtedness and emotional indebtedness. We also demonstrated that emotional gratitude and emotional indebtedness affected the intention of reciprocal behavior towards the benefactor; however, their interaction effect was not significant. Key words: emotional gratitude, emotional indebtedness, intention of reciprocal behavior. The Japanese Journal of Psychology 2018, Vol. 88, No. 6, pp J-STAGE Advanced published date: November 10, 2017, doi.org/ /jjpsy 感謝 (gratitude) は, 特定の状況下で生じる感情である状態感謝 (state gratitude) と, 個人差である特性感謝 (trait gratitude) の 2 側面に分けて説明されることが多い (Henderson, 2009; Watkins, Van Gelder, & Frias, 2009) 状態感謝は, 広義には 個人に何か良いことが起きたとき, そこで得られた利益は他の存在のおかげであると, 個人が気づくことで生じる感情 と定義されて Correspondence concerning this article should be sent to: Yuka Yoshino, Graduate School of Comprehensive Human Sciences, University of Tsukuba, Tennodai, Tsukuba , Japan. ( yoshi.04. floor@gmail.com) 1 本研究は, 科学研究費補助金の助成を受けて行われた ( 基盤研究 (c) 課題番号 ) 2 本研究の一部は, 日本心理学会第 80 回大会 (2016)/ the 31st International Congress of Psychology にて発表された 3 本論文は第 1 著者が平成 27 年度に筑波大学大学院人間総合科学研究科へ提出した修士論文の一部を加筆 修正したものである 4 日本学術振興会特別研究員 いる (Watkins, 2007) この定義における 良いこと と 利益 には, 望ましい状況の獲得だけにとどまらず, 例えば, ハリケーンの生存者などにみられる (Coffman, 1996), 起こり得たかもしれない悪い状況の回避も含まれている また, この定義での 他の存在 は, 人間だけを想定したものではなく, 神や自然も対象にしており (Watkins, 2014), 宗教的観点も含めた定義になっている このような Watkins(2007) の定義では, 状態感謝の射程を宗教や自然にまで拡げたまま実証研究を進めることになり, 状態感謝がもたらす対人関係での心理学的効果を特定しにくくなる そこで本研究では, 状態感謝の対象を人間に限定し, さらに, 扱う対人場面は, 被援助場面に限定する そのうえで, 状態感謝を狭義に 他者のおかげで望ましい状況の獲得もしくは悪い状況の回避がなされたと認知することで生じる肯定的な感情 と定義して, この感情を 感謝感情 (emotional gratitude) と呼称する ところで, 日本人を対象としたこれまでのいくつかの研究は, 被援助場面で経験される感情は, 感謝感情

2 だけでなく, 申し訳なさや, すまなさなどの負債感情 (emotional indebtedness) も生起していることを示唆している ( 一言 新谷 松見,2008; 蔵永 樋口,2011a, 2011b) 負債感情は, 認知としての心理的負債 (Greenberg, 1980) に伴い経験される 心苦しさ のような感情として検討されてきた ( 相川,1984; 生方 今城,2014) また, 負債感情は, 衡平理論に基づくコストと価値の不衡平状態の認知や, 互恵規範に基づく返報義務感などから生じる緊張感であり, 返報を促す動機となると考えられてきた (Greenberg & Frisch, 1972; 一言他,2008; 松浦,1992, 2007; Walster, Walster, & Berscheid, 1978) 一言他 (2008) は, アメリカ人と日本人に, 被援助時に経験した感情 ( 肯定的感情 : 感謝, 喜びなど ; 否定的感情 : すまない, 恥ずかしいなど ) を事後報告させて比較した その結果, 日米共通して, 被援助時に経験する感情は, 肯定的感情と否定的感情の両方で構成されていること, 日本人はアメリカ人よりも否定的感情を経験しやすいこと, 肯定的感情と否定的感情は, アメリカ人では比較的独立しているが, 日本人では正の相関関係がみられることを明らかにした また, 感謝に関するいくつかの研究は, 感謝感情と負債感情それぞれの規定因に類似性があることを指摘している (Greenberg, 1980; Tesser, Gatewood, & Driver, 1968; Tsang, 2006; Watkins, Scheer, Ovnicek, & Kolts, 2006) 特に,Tsang(2006) と Watkins et al. (2006) は, 感謝感情と負債感情が類似した状況で生じるものの, どちらか一方が生起すると, 他方は生起しないことを仮定し, 受益者の両感情を区別する要因として, 善意の有無 (Tsang, 2006) と 返報期待の有無 (Watkins et al., 2006) を指摘した すなわち, 感謝感情は, 利益供与者が善意に基づく行動や, 返報を期待しない行動をとるときに強く喚起され, 他方, 負債感情は, 利益供与者が自己中心的な行動や, 返報を期待した行動をとるときに強く喚起されると指摘したのである 上記の研究は, 感謝感情と負債感情が類似した状況で観察されることは認めつつも, 両感情が同時に経験されることを仮定していない Watkins et al. (2006) に至っては, 負債感情を感謝感情の阻害要因の 1 つとしている (Watkins, 2014) しかし, 日本人を対象にした一言他 (2008) や蔵永 樋口 (2011a, 2011b) の成果を考慮に入れるならば, 少なくとも, 日本人において感謝感情と負債感情は, 被援助場面において共起していると考えることが妥当であり, 共起していることを前提とした知見の積み重ねが必要であると言えよう そこで本研究は, 被援助場面で共起している感謝感情と負債感情を同時に扱い, これまで異なる文脈で研究されてきた感謝感情と負債感情に関する知見の統合を図ることを上位目的とする この上位目的のもと, 感謝感情の定義に合わせて, 負債感情とは 他者のお かげで望ましい状況の獲得もしくは悪い状況の回避がなされたと認知することで生じる返済の義務に関わる感情 と定義し, 以下 2 つの下位目的の達成を目指す 特性レベルと状態レベルの関係を明示する 感謝感情と負債感情の共生起過程モデル の生成 感謝感情の特性的側面である特性感謝は, 個人が, ポジティブな経験や結果をもたらした他者の慈善に対し感謝の感情を抱いたり, 気がついたりする一般的な傾向 (Emmons & Shelton, 2002) と定義されている つまり, 特性感謝は, 感謝感情の経験しやすさである 同様に, 負債感情の特性的な側面である 特性負債感 (trait indebtedness) は, 特性感謝の定義に倣うならば 個人がポジティブな経験や結果をもたらした他者の慈善に対し負債の感情を抱いたり, 気がついたりする一般的な傾向 と定義できる 特性感謝と感謝感情の関係は, 特性感謝が高い個人は, 低い個人よりも, 感謝感情を簡単にかつ頻繁に経験すると主張されている (McCullough, Emmons, & Tsang, 2002; Watkins et al., 2009) この主張を,Wood, Maltby, Stewart, Linley, & Joseph(2008) は 感謝の特性レベルと状態レベルに関する社会的認知モデル (The social-cognitive model of trait and state levels of gratitude: 以下,Wood et al.(2008) モデルとする ) として実証した Wood et al.(2008) モデルによれば, 受益者は, 被援助の内容に関する主観的評価を 3 つの点で行う 1 点目は, 利益供与者の行動がどれほど価値あるものであったかを評価する 価値,2 点目は, 利益供与者が受益者の利益のために払ったコストを見積もる コスト,3 点目は, 利益供与者の動機に利己的なものが含まれていないと思う程度を評価する 誠実性 である 受益者は, これら 3 つの主観的評価を 利益の評価 として認知的に統合するが, この 利益の評価 には, 受益者の特性感謝によるバイアスがかかる つまり, 特性感謝が高い受益者は, 低い受益者よりも 利益の評価 を高く認知する 特性感謝によるこのようなバイアスがかかった 利益の評価 が, 最終的に感謝感情の大きさを決定する 以上の Wood et al.(2008) モデルは, 特性感謝と感謝感情の関係を同時に扱い, 感謝感情が生起するまでの過程を示した有用なモデルであると評価され (Watkins, 2014), 日本人を対象とした検討も行われている 例えば, 吉野 相川 (2014) は, 日本人大学生を対象に,Wood et al.(2008) の研究 1 と同様のビネットを用いた質問紙調査を実施し,Wood et al.(2008) の分析上の不備を改善したモデルを提示している ただし,Wood et al.(2008) モデルは, あくまで特性感謝と状態感謝の関係のみを扱ったモデルであり, 被援助場面で共起している負債感情を考慮したモデルではない そこで本研究では, 負債感情も同時に考慮

3 537 し, 感謝感情と負債感情の生起過程における特性レベルと状態レベルの関係を明示する新たなモデルの生成を試みる 本研究では Figure 1 に示した 感謝感情と負債感情の共生起過程モデル を提唱する この仮説モデルでは,Wood et al.(2008) モデルに倣い, 特性感謝と特性負債感は, 媒介変数を経て, 感謝感情と負債感情の強さを規定するという媒介モデルを仮定する つまり, このモデルにおける媒介変数が, 感謝感情と負債感情の規定因であると考える 感謝感情の規定因は,Wood et al.(2008) モデルの 価値, コスト, 誠実性 の 3 つの評価から構成される 利益の評価 を仮定する 負債感情の規定因は, 心理的負債モデル (Greenberg, 1980) に従えば, Indebtedness = x 1 Benefit + x 2 Cost と表現されているが, この式における Benefit は, 感謝感情の規定因である 価値 と同じものであると考えられる また, この式の Cost は, 感謝感情の規定因と共通である さらに, 従来の心理的負債の研究 (Greenberg & Frisch, 1972; 西川, 1986) で重要視されてきた規定因である intentionality は, 利益供与者の援助に対する自発性を意味し, 利益供与者から受益者に対する誠実性を反映させた概念であると考えられる 以上のことから本研究のモデルでは, 価値, コスト, 誠実性 から構成される 利益の評価 を, 感謝感情と負債感情の共通の規定因として仮定し, 利益の評価 は, 両感情を同じように規定すると予想する 本研究のモデルでは, 感謝感情と負債感情は, 異なる感情であるため, 両感情に対して異なる影響を与える規定因も仮定する そのような規定因としては, 既述した従来の研究から, 両感情の一方が経験されるとき, 他方は経験されないとする前提のもと, 善意の有無 や 返報期待の有無 が指摘される (Tsang, 2006; Watkins et al., 2006) が, 本研究は, 感謝感情と負債感情が共起することを前提に,Wood et al.(2008) モデルの拡張を目指すものである そこで, 両感情が共起しないことを前提にした規定因ではなく, 両感情が共起することを前提にして, これまで十分に検討されていない 利益供与者との関係 と 要請の有無 を規定因として仮定する 利益供与者との関係 は, 負債感情の研究で取り上げられてきた規定因であり, 受益者にとって利益供与者が既知の人物か否かを示すものである ( 相川, 1988a, 1988b; Greenberg & Westcott, 1983) 負債感情の研究では, 受益者は, 利益供与者が既知であるほど, 負債感情を感じやすいことが示されている ( 相川, 1988a, 1988b) また, 利益供与者との関係 は, 感謝研究における, 出来事が 起こったことの当然さ ( 蔵永 樋口, 2011a) の側面からも解釈できる 出来事が 起こっ たことの当然さ とは, 感謝状況が生じたことに対して受益者が 当たり前である, 当然の出来事である と認知することであり, 感謝の抑制要因の 1 つである ( 蔵永 樋口,2011a) 起こったことの当然さ 要因の観点を取り入れるならば, 既知の人物からの利益供与は, 日常的な好意の交換であるため, 起こったことの当然さ の認知を引き起こし, 感謝感情を高めないと予想でき, 未知の人物からの利益供与は, 当たり前の出来事ではないため 起こったことの当然さ の認知を引き起こさず, 感謝感情を高めると予想できる 利益供与者との関係 を 起こったことの当然さ の側面から解釈することは, 先述した負債感情の研究における 利益供与者との関係 の知見とも整合した解釈を与える 既知の人物からの利益供与であるほど, 負債感情を高めることを示した知見 ( 相川,1988a, 1988b; Greenberg & Westcott, 1983) は, 起こったことの当然さ を引き起こすような日常的な好意の交換を維持するために返報を行おうとするためであると解釈できる 未知の人物からの利益供与は, まれなことであり, 既存の日常的な好意の交換を維持することへ配慮が不必要なため, 負債感情が喚起されづらいと解釈できる 以上の 利益供与者との関係 に関する負債感情の研究と感謝研究の観点を総合すると, 次の仮説が得られる 既知の人物からの利益供与は, 感謝感情を高めないが, 負債感情を高め, 他方で, 未知の人物からの利益供与は, 感謝感情を高め, 負債感情を高めないと予想する もう 1 つの規定因である 要請の有無 は, 被援助研究や, 援助要請研究で取り上げられてきた規定因であり, 利益供与者の援助行動が, 受益者の要請を伴っていたか否かという, 援助の起因に関する状況要因である 援助要請行動の意思決定過程が検討されている ( 島田 高木,1995) ように, 要請を行うか否かの状況の違いは, 被援助者に大きな影響を与えると考えられる また, 被援助研究では, 要請の有無 は, 利益供与者への好意 と 返報義務感 の 2 つに影響を及ぼすことが示されている ( 相川,1988a, 1988b; Greenberg & Saxe, 1975) このうち 利益供与者への好意 には, 利益供与者への感謝感情が含まれていると考えられ, 返報義務感 は, 負債感情に直結すると考えられる したがって, 要請の有無 という状況の違いは, 感謝感情と負債感情の生起過程全体に影響を与えると考えられ, 要請があった場合となかった場合の間において, モデルは異なると予想する そこで, 本研究では, 状況要因としての 要請の有無 ごとに 2 つのモデルを仮定する 以上をまとめると, 本研究の仮説モデルは Figure 1 に示したように, 特性感謝, 特性負債感 と 感謝感情, 負債感情 の関係を 利益の評価 が媒介

4 し, 利益供与者との関係 が 利益の評価 および 感謝感情, 負債感情 へ影響を及ぼすモデルとなる また, 要請の有無 によってモデルが等質であるか確認し, 要請の有無 という要因を仮説モデルに反映させる 以上の仮説モデルの検証を本研究の第 1 の下位目的とする 感謝感情と負債感情が返報行動の意思へ及ぼす影響 感謝感情と負債感情は, これまで異なる文脈で研究されてきたが, どちらも返報行動を促進することが示されている 感謝感情については,Bartlett & DeSteno (2006), Tsang(2006) などの研究があり, 負債感情については, 相川 (1988a, 1988b), Greenberg(1980), 松浦 (1992) などの研究がある 被援助場面において感謝感情と負債感情が共起しているならば, 両感情を同時に扱い, それぞれの感情が返報行動に及ぼす影響について実証的に検討する必要がある なぜならば, 従来の研究で, 感謝感情が返報行動を促進するという結果が得られていたが, その感謝感情の中には, 共起している負債感情が混在していた可能性があり, 同様に, 負債感情が返報行動を促進するという結果が得られていたが, その負債感情の中には, 共起している感謝感情が混在していた可能性があるからである 両感情を混在させたまま分析することは, 返報行動の生起メカニズムや, 返報行動に及ぼす感情の機能に関する知見を明確にする妨げとなる そこで本研究では, それぞれの研究領域が個別に扱ってきた感謝感情と負債感情を同時に, かつ分離して扱い, それぞれの感情が返報行動の意思に影響を与えているのか, あるいは, 両感情の交互作用が返報行動の意思に影響を与えているのかを明らかにすることを第 2 の下位目的とする Figure 1. 本研究が想定する仮説モデル 方 調査対象者関東圏にある複数の大学に在籍する日本人の学生 330 名 ( 男性 225 名 女性 104 名 不明 1 名 平均年齢 ± 1.41 歳 ) を対象に, 場面想定法を用いた質問紙調査を行った 調査は, 対象者に, 個人を特定できる形ではデータを公表しないこと, 調査への回答は自由意志であり回答しないことによる不利益は一切生じないこと, 途中で回答を拒否しても何ら不利益を受けないことを伝えることにより, 倫理的な配慮がされていた 調査期間は,2015 年 5 月後半から 6 月であった 質問紙構成質問紙は, フェイスシート ( 性別 年齢 国籍 ), ビネット 2 場面と, それらに対する質問項目である 利益の評価 3 項目, 感謝感情と負債感情の特性尺度である 対人的感謝尺度 ( 藤原 村上 西村 濱口 櫻井,2014) と 心理的負債感尺度( 相川 吉森,1995), 感謝感情と負債感情 合計 10 項目, 返報行動の意思の程度を測定する 2 項目で構成された ビネットの内容ビネットの場面は, 谷口 (2012) や Wood et al.(2008) を参考に, 大学生にとって身近な被援助場面として, テスト場面と学食場面を設定した ビネットの内容で, 要請の有無 と 利益供与者との関係 を操作した 要請の有無 の操作は, テスト場面では, 受益者が利益供与者に テストに持ち込み可能な資料を貸してほしい と依頼するか, 利益供与者が受益者に貸すことを申し出るかによって操作した 学食場面では, 急ぐ受益者が利益供与者に 会計の順番をかわってほしい と依頼するか, 利益供与者が受益者に順番をかわることを申し出るかによって操作した 利益供与者との関係 の操作は, テスト場面と学食場面のどちらにも共通して, 友人 か, 見かけたことのある程度の 他人 とした これらの操作によって, ビネットの内容は, 場面 ( テスト 学食 ) 要請の有無 ( 有 無 ) 利益供与者との関係 ( 友人 他人 ) の 8 種類となった 調査対象者が回答するビネットは, 調査対象者の負担を考慮に入れ, 調査対象者 1 人あたり, 要請の有無 の操作が異なる, テスト場面と学食場面を 1 場面ずつ計 2 場面とした 以上の操作を行った 8 場面のビネットで, 調査対象者 1 人あたりが回答する 2 場面の組み合わせをすべて作成すると,16 種類の質問紙ができる しかし,16 種類の質問紙の配布は実現性に欠けるため, 利益供与者との関係 の操作が調査対象者 間 の要因となるようにビネットを組み合わせた 4 種類の質問紙を作成し, 配布した 利益の評価の測定項目利益の評価は,Wood et al. 法

5 539 (2008) と同様の 3 項目を日本語に訳し用いた ただし, ビネットの内容に合わせて, 項目の文章は, 原文訳より一部変更した 変更は, 被援助場面のビネットであることから 助けられた という言葉を用いることと, 利益供与者の呼称である 具体的には, 利益供与者が友人である場合, 価値 は, 友人の手助けはあなたにどれくらい価値のあるものだと思いますか?, コスト は, 友人は, あなたを助けるのにどのくらいのコストをかけたと思いますか?( 時間や, 労力, 金銭面のコストなどの点で ), 誠実性 は, 友人は, あなたを助けたいという誠実な思いをどれくらい持っていたと思いますか? とした 利益供与者が他人である場合, 各項目の 友人 の表記は, この相手 に変更した 質問は, 0: 一切ない から 10: 非常にある の 11 件法で尋ねた 特性感謝と特性負債感の測定尺度特性感謝の測定尺度は, 対人的感謝尺度( 藤原他,2014) 8 項目を, 7 件法で尋ねた この尺度は児童を対象に作られたものであるが, 項目内容は大学生においても使用できると判断した ただし回答の際の件数は, 児童に合わせ用いられた 4 件法から, 大学生に合わせ分布の偏りを避けるために 7 件法へ増やし用いた 選択を求めた件数は, 1: まったくあてはまらない, 2: あてはまらない, 3: どちらかというとあてはまらない, 4: どちらともいえない, 5: どちらかというとあてはまる, 6: あてはまる, 7: 非常にあてはまる であった 特性負債感の測定尺度は, 心理的負債感尺度( 相川 吉森,1995) 18 項目 6 件法を用いた なお, 心理的負債感尺度の中の, 恩 と 感謝 に関する 2 項目は, 特性感謝の測定や特性負債感ではない 恩 の測定にかかわると考えられる項目のため, 分析の際には削除した 感謝感情と負債感情の測定項目感謝感情は,Wood et al. (2008) の状態感謝の 1 項目ではなく, 負債感情と共通の形式で測定し, 対比させるために, 複数の感情語へ回答を求めた 用いた感情語は, 他者に向かう対人的な感情を表す感情語を, 先行研究および, 学生と大学院生を対象とした予備調査の結果に基づき選定した 参考にした先行研究は, 蔵永 樋口 (2011a, 2011b) の 満足感 と 申し訳なさ の因子を構成する項目と, 相川 (1984) の感情評定や対人印象を測定する計 18 項目であった なお, 本研究では, 感謝感情と負債感情を人物に対して経験する感情であると定めたため, 相川 (1984) が対人印象として用いた 9 項目も, 対人感情 の項目になり得ると解釈して用いた 先行研究が採用していた 恐縮した, 快い は, それぞれ 恐れ多い と 好ましい という, より口語的な表現に変更し, 罪悪感 は罪の意識にまで言及する単語と考えられたため, 悪い と 負い目 に, 表現の程度を下げた その結果, 先行研究からは, 感謝感情 ( 好ましい, 寛大な ), 負債感情 ( 負い目, 申し訳ない, 悪い, 恐れ多い ) を選定した 学部生と大学院生を対象とした予備調査の結果からは, 感謝感情として ありがたい と 感謝 を, 負債感情として すまない と 心苦しい を選定した 以上の手順により選定された感謝感情 ( 好ましい, 寛大な, ありがたい, 感謝 ) と負債感情 ( 負い目, 申し訳ない, 悪い, 恐れ多い, すまない, 心苦しい ) の 10 項目を測定項目とした これらの項目は, 0: まったく感じない から 10: とても強く感じる の 11 件法で尋ねた 返報行動の意思の測定項目返報行動の意思の測定には, 一言他 (2008) が用いた項目を参考に, シナリオに登場する利益供与者に対して調査対象者が返報行動を行うと思う程度を 2 項目で尋ねた 利益供与者が 友人 である場合は, この友人に対しあなたはお返しをする と, あなたがおかれていた状況と同じ状況にこの友人がおかれているとき, 友人がしたことと同じことをする の 2 項目であった 他人 の場合は, 友人の表記を 相手 と変更し用いた いずれも, 0: まったくあてはまらない から 10: 非常にあてはまる の 11 件法で回答を求めた 事前分析 結 特性感謝と特性負債感の尺度は, 尺度の本来の形式を変更して用いたため, 各尺度の因子分析 ( 主因子法 回転なし ) を行い, 信頼性を確認した 対人的感謝尺度の因子分析の結果, いずれの項目も高い因子負荷量を示した 信頼性も高い値を示した (α =.94) 対人的感謝尺度は, 大学生を対象に用いることもできると判断し, すべての項目を用いた 心理的負債感尺度は, 恩 と 感謝 に関する項目を削除して因子分析を行ったが, 第 11 項目 私は見知らぬ人から助けてもらったときには, お返しをする必要はないと思う ( 逆転項目 ) が, 低い因子負荷量を示したため削除し, 再度, 因子分析を行った その結果, いずれの項目も.32 以上の因子負荷量を示したため,15 項目 ( 相川 吉森,1995 の Table 1 の項目番号で表記すると,2,3,4,5,6,7,8,9,10, 12,13,14,15,16,18) の尺度とした 信頼性も確認された (α =.82) なお, 両尺度は, 後の分析において共分散構造分析を行うために, 潜在変数としての適合度を確認した ( 特性感謝の適合度 : AGFI =.888,CFI =.964,RMSEA =.104; 特性負債感の適合度 : AGFI =.845,CFI =.799, RMSEA =.084) 特性感謝の適合度が悪かったが, 本研究は, 尺度構成を目的とするものではないため, 特 果

6 性水準に関する尺度は, 潜在変数としてではなく, 項目平均を算出した観測変数として用いることにした 次に, ビネットでのテスト場面と学食場面が質的に類似した被援助場面であったか否かを確認するために, 各変数に対する回答傾向をテスト場面と学食場面の間で検討した 各変数は, 構成する項目の平均値を得点とし 利益の評価 ( テスト : α =.52; 学食 : α =.59) 5, 感謝感情 ( テスト : α =.88; 学食 : α =.87), 負債感情 ( テスト : α =.92; 学食 : α =.89) のそれぞれの変数に関して, テスト場面と学食場面の間のピアソンの積率相関係数を算出した なお, 負債感情は後述する潜在変数の作成の際に削除した 2 項目を除いた 4 項目の平均値を用いた その結果, 場面間で中程度の正の相関係数が示された ( 利益の評価 : r =.41, p <.001; 感謝感情 : r =.69, p <.001; 負債感情 : r =.49, p <.001) 個人の回答傾向が, 場面間で中程度に一貫していると判断できたため, 以降の共分散構造分析においては, ビネットの 2 場面の内容は等しい被援助場面であるとみなした 6 これ以降, テスト場面と学食場面から得られたデータは, 各質問紙を組み合わせたデータを用いた つまり, 本研究の 要請の有無 は調査対象者内要因であり, 利益供与者との関係 は調査対象者間要因である 本研究が使用する項目と変数の平均値と標準偏差は,Table 1 のとおりであった 感謝感情と負債感情の仮説モデルの検討 以下の共分散構造分析では, 特性感謝, 特性負債感 は, 項目平均を得点とする観測変数, 利益の評価, 感謝感情, 負債感情 は潜在変数とした 感謝感情と負債感情の生起過程の仮説モデルを検討するために, 要請の有無 ごとに仮説モデルの適合度を確認後, 両モデルの等質性を確認する多母集団同時分析を行った 利益供与者との関係 は, 他人 0, 友人 1 のダミー変数とすることで, モデルに反映させた まず, モデル内の潜在変数の適合性を確認した 感謝感情 の潜在変数は, 要請あり, 要請なし ともに, 想定した 4 項目で作成した 要請あり では, 許容できる適合度であったが (AGFI =.957, CFI =.995, RMSEA =.074), 要請なし では, 適合度が悪かった ( AGFI =.788, CFI =.965, RMSEA =.202) そのため, 評価を行う際に強い関連が想定される 好ましい と 5 利益の評価 の α 係数は, 一般的な基準とされている.80 よりも低い値であるが, 利益の評価 が 3 項目という少ない項目で構成されたことが原因であると考えられるため, 許容した 6 2 点の被援助場面の間における中程度の相関係数の意味は, 完全に一致した被援助場面ではなく, 同種の被援助場面であるが多様性を反映していると判断した Table 1 本研究で使用した項目と変数の平均値と標準偏差 M(SD) 個人特性 特性感謝 5.52 (1.07) 特性負債感 3.64(0.58) 要請あり 要請なし M(SD) M(SD) 利益の評価 価値 8.05(2.12) 8.20(2.10) コスト 5.42(2.62) 4.80(2.80) 誠実性 5.75(2.56) 6.91(2.39) 感謝感情 好ましい 7.32(2.47) 7.55(2.34) ありがたい 8.22(2.12) 8.27(2.00) 感謝 8.45(2.06) 8.43(2.00) 寛大な 7.40(2.64) 7.19(2.77) 負債感情 負い目 6.39(3.03) 5.48(3.02) 申し訳ない 7.53(2.57) 6.75(2.73) 悪い 7.25(2.63) 6.24(2.77) 恐れ多い 5.79(3.17) 5.32(3.06) 心苦しい 5.92(3.22) 4.87(3.10) すまない 7.02(2.85) 6.16(2.97) 寛大な の誤差間に相関を仮定した その結果, 感謝感情 の潜在変数は, 許容できる適合度を得た (AGFI =.997, CFI =.998, RMSEA =.075) 負債感情 の潜在変数は, 要請あり, 要請なし ともに, 想定した 6 項目の構成では当てはまりが悪かった ( 要請あり : AGFI =.688, CFI =.928, RMSEA =.208; 要請なし : AGFI =.764, CFI =.926, RMSEA =.181) そこで, 負荷量が低かった 恐れ多い と 心苦しい の 2 項目を削除した その結果, 申し訳ない, 悪い, すまない, 負い目 の 4 項目から成る潜在変数は, よい適合度を示した ( 要請あり : AGFI =.985, CFI = 1.000, RMSEA =.009; 要請なし : AGFI =.992, CFI = 1.000, RMSEA =.000) 以上の潜在変数を用いて, 特性感謝 と 特性負債感 が 利益の評価 を媒介し, 感謝感情 と 負債感情 に影響を及ぼすモデルを, 要請の有無 のそれぞれにおいて分析した 要請あり, 要請なし ともに, モデルの適合度は, 許容される値であったため ( 要請あり : AGFI =.832, CFI =.915, RMSEA =.096; 要請なし : AGFI =.838, CFI =.911, RMSEA =.094), さらに多母集団同時分析により配置不変の検討を行った 要請の有無 間で配置不変の検討を行ったモデルは, 許容できる適合度を示し (AGFI =.835, CFI =.913, RMSEA =.067), 感謝感情と負債感情が生起に至るモデルは, 要請の有無 間で配置不変が得られた 要請の有無の間で配置不変が確認できたので, モデ

7 541 Table 2 制約の異なるモデルの適合度 モデル AGFI CFI RMSEA AIC 制約なし 測定方程式のパス 構造方程式のパス 構造方程式の共分散 構造方程式の残差 測定方程式の残差 ルに段階的な等値制約をかけ, 測定不変の検討を行った 等値制約をかけた部分が異なるモデルの適合度は, それぞれ,Table 2 のようになった 等値制約をかけたモデルのなかで, 構造方程式の共分散 まで等値制約をかけたモデルが最も良い適合度を示したので, そのモデルを採用し, モデルの測定不変を確認した (Figure 2) なお, 以降のモデルに関する結果は, 標準化係数を用いて表記するため, 要請あり, 要請なし それぞれのモデルに対応する 2 つの値を表記するが, 等値制約があるため, 有意確率は共通である 採用したモデルで, 特性感謝 から 感謝感情 への間接効果と, 特性負債感 から 負債感情 へ.18/.18 ***.57/.71 ***.36/.39 ***.62/.70 ***.33/.29 ***.31/.27 ***.04/.04, ns.23/.24 ***.69/.83 ***.23/.20 ***.36/.43 ***.11/.12 **.03/.04, ns.17/.17 ***.73/.78 ***.70/.66 ***.92/.89 ***.89/.87 ***.93/.88 ***.72/.67 ***.94/.88 ***.91/.84 *** Figure 2. 感謝感情と負債感情の共生起過程モデル 注 )Model fit: AGFI=.851, CFI=.912, RMSEA=.063, AIC= 誤差項及び誤差相関の表記は省略されている 利益供与者との関係は, 0: 他人,1: 友人としたダミー変数である 図中の値は, 標準化係数であり, 斜線左側に要請ありの場合, 斜線右側に要請なしの場合の値が記載されている *** p <.001, ** p <.01

8 Table 3 感謝感情と負債感情が返報行動の意思へ及ぼす影響 Step 1 Step 2 b β t 値 b β t 値 Step 1 感謝感情 0.54 / *** /.39 *** 8.73 / / *** /.34 *** 8.06 / 5.61 負債感情 0.02 / /.18 ** 0.32 / / /.18 ** 0.31 / 3.38 Step 2 感謝感情 負債感情 0.00 / / / 1.72 ΔR 2.00 /.01 F 値変化量 0.01 / 2.94 注 ) 斜線は, 左が要請があるときの結果, 右が要請がないときの結果を示す 要請あり (Step 2): R 2 =.23, p <.001 / 要請なし (Step 2): R 2 =.25, p <.001 *** p <.001, ** p <.01 の間接効果について, ブートストラップ法 ( ブートストラップ標本 = 1,000) を用いて間接効果の有意性検定を行った 95% 信頼区間の推定は, 百分位数法によって行った その結果, 特性感謝 から 感謝感情 への標準化間接効果は, 要請あり, なしの順に βs =.23,.24(SEs =.05,.05; 95%CI[.13,.33], 95%CI[.13,.35]) であり, 有意な間接効果が確認された 特性負債感 から 負債感情 への標準化間接効果は, 要請あり, なしの順に βs =.11,.12(SEs =.03,.03; 95%CI [.06,.17], 95%CI[.07,.18]) であり, 有意な間接効果が確認された ただし, 特性負債感 から 負債感情 への間接効果は, 利益の評価 により統制しても直接のパスが, なお有意であるので (βs =.23,.24, p <.001), 部分媒介であった 感謝感情, 負債感情はともに, 利益の評価 を規定因の 1 つとして持つことが示された また, 利益供与者との関係 は, 利益の評価 へ正の影響を及ぼし (βs =.23,.20, p <.001), 感謝感情 に負の影響を及ぼしたが (βs =.11,.12, p <.01), 負債感情 には有意な直接的な影響は及ぼしていなかった (βs =.03,.04, ns) 感謝感情と負債感情が返報行動の意思に及ぼす影響 感謝感情と負債感情が及ぼす利益供与者への返報行動の意思の影響を検討するため, 要請の有無 ごとに, 返報行動の意思を従属変数, 感謝感情, 負債感情 (Step 1), 感謝感情 負債感情 (Step 2) の 3 つの変数を独立変数とし, 階層的重回帰分析を行った (Table 3) その結果, 要請をした場合の返報行動の意思は, 感謝感情 から有意な影響を受けていたが (β =.47, p <.001), 負債感情 および 感謝感情 負債感情 の交互作用項からは有意な影響を受けていなかった ( 負債感情 : β =.02, ns; 感謝感情 負債感情 : β =.01, ns) 要請をしていなかった場合の返報行動の意思は, 感 謝感情 と 負債感情 の両感情から有意な影響を受けていた ( 感謝感情 : β =.34, p <.001; 負債感情 : β =.18, p <.01) が, 感謝感情 負債感情 の有意な交互作用の影響はみられなかった ( 感謝感情 負債感情 : β =.09, ns) 考 本研究は, 被援助場面で共起している感謝感情と負債感情を同時に扱い, これまで異なる文脈で研究されてきた感謝感情と負債感情に関する知見の統合を図ることを上位目的とした この上位目的のもとに, 特性感謝と特性負債感が, それぞれ感謝感情と負債感情を生起させるまでの生起過程モデルを検討することを第 1 の下位目的とした また, 感謝感情と負債感情のそれぞれ, および両感情の交互作用が返報行動の意思に及ぼす影響を検討することを第 2 の下位目的とした 特性レベルと状態レベルの関係を明示する 感謝感情と負債感情の共生起過程モデル 本研究での仮説モデルの検討の結果, 感謝感情と負債感情の共通の規定因であると仮定した 価値, コスト, 誠実性 から成る 利益の評価 は, 感謝感情に関する媒介モデルでも, 負債感情に関する媒介モデルでも, 媒介効果を示した ただし, 感謝感情に関する媒介モデルは完全媒介を示したが, 負債感情に関する媒介モデルは部分媒介を示すにとどまった 規定因としての 利益の評価 の働き 利益の評価 が感謝感情を完全媒介したことは, 感謝感情の特性的側面が状態的側面に及ぼす影響を 利益の評価 によって説明できたことを示すものである したがって, 利益の評価 は, 従来の知見 (Wood et al., 2008) と同様に, 日本の大学生においても感謝感情の規定因であることが明らかになった これに対して, 利益の評価 が負債感情を部分媒介した結果は, 利益の評価 以外に負債感情の規定因が存在することを示唆している 換言すれば, 利 察

9 543 益の評価 以外の規定因が, 感謝感情と負債感情の生起を区別している可能性があると考えられる 利益供与者との関係 と 要請の有無 の働き本研究では, 感謝感情と負債感情に異なる影響を与える要因として 利益供与者との関係 と 要請の有無 を予想し, 仮説モデルに反映させた 利益供与者との関係 については, 利益供与者が未知 他人であるとき, 感謝感情は高まり, 負債感情は高まらず, 利益供与者が既知 友人であるとき, 感謝感情は高まらず, 負債感情は高まると仮定した 分析の結果, 利益供与者が他人よりも友人であるときに 利益の評価 を高く見積もるが, 感謝感情は感じにくくなることが示された 利益供与者との関係 は, 負債感情には有意な直接的な影響力を持たなかった 利益供与者が友人であるときに, 感謝感情を感じにくくなるという結果は, 仮説通りであり, 起こったことの当然さ の認知が, 感謝の抑制要因の 1 つとして働いたと解釈できる 他方, 要請の有無 については, 要請を行ったか否かにより, 本研究のモデルが異なると予想した この予想のもとに, 要請あり 要請なしごとにモデル間の差異を検討した結果, 要請の有無 の間には, モデルの誤差に関する部分のみに差がみられ, 測定不変が確認された つまり, モデルに大きな差異はみられなかった 仮説モデルの分析結果に関する概括被援助場面において, 援助の起因である 要請の有無 にかかわらず, 特性感謝が高い人ほど, また, 特性負債感が高い人ほど, 受けた援助の価値と, 利益供与者のコストと誠実性から成る 利益の評価 を高く見積もり, それに応じて感謝感情と負債感情それぞれを強く経験する その際, 利益供与者が友人であるときに, 利益の評価 を高く見積もるが, 起こったことの当然さの認知が働き, 感謝感情は弱くなる 仮説モデルに関する以上の分析結果は, 本研究で提唱する 感謝感情と負債感情の共生起過程モデル (Figure 1) の妥当性を一定程度証明したと言えよう 本研究が示した共生起過程モデルは, 従来の知見の統合という観点から 2 点の価値が見いだせる 第 1 に, この共生起過程モデルは, 従来, 感謝感情と負債感情の研究において個々に示されていた規定因 (Greenberg, 1980; Tesser et al., 1968) の統合に成功していると言えよう 第 2 に, この共生起過程モデルは, 従来の感謝研究において個別に行われてきた, 感謝および負債の特性的側面 (Emmons & McCullough, 2003) と状態的側面 (Bartlett & DeSteno, 2006; DeSteno, Bartlett, Baumann, Willimas, & Dickens, 2010) の関係を同時に説明できるモデルであるため, 特性的側面, 状態的側面のそれぞれに着目した知見の統合へ有益な示唆を与えるであろう また, この共生起過程モデルでは, 負債感情の媒介を示す部分において, 感謝感情と負債感情の生起を区別する要因の存在を示唆した 負債感情の媒介モデルのみに関わる規定因の明示は, 感謝感情と負債感情の差異について言及するための重要な検討点となる そのような要因の候補には, 利益供与者との関係継続の可能性 ( 泉井 中澤,2010) が考えられる 受益者が, 関係継続の可能性や重要性を意識するほど, 利益供与者に返報を行う必要があるため負債感情を強く感じると考えられる 以上の, 統合的知見と負債感情のみに関わる規定因の示唆は, なぜ日本人が 1 つの被援助場面において, 感謝感情と負債感情をともに経験するのかを説明する手掛かりとなる アメリカ人を対象とした研究では, 感謝感情と負債感情は相反するものとして扱われており (Watkins, 2014), 価値とコストの認知は, 感謝感情と負債感情のそれぞれを規定する式において独立に扱われている (Greenberg, 1980; Tesser et al., 1968) このような前提に立てば, 従来の研究のように, 価値の認知は感謝感情を高め, コストの認知は負債感情を高めるという単純な関係を予想させる ( 白木 五十嵐, 2016; Zhang & Epley, 2009) しかし, 本研究の結果では, 価値とコストの認知を含んだ規定因から, 感謝感情と負債感情の両方が共起していた この結果は, 感謝感情と負債感情が生起する背景には, 価値とコストの認知が相互に影響し合う関係があると考えることができる すなわち, 受益者の価値の認知は, 被援助の価値の大きさを示すだけでなく, 価値の認知の高まりはコストの認知を増大させ, 一方, コストの認知は, 利益供与者のコストの大きさを示すだけでなく, コストの認知の高まりは価値の認知を高めるという関係である このような相互影響の関係により,1 つの被援助場面から感謝感情も負債感情も共起すると考えられる 感謝感情と負債感情が返報行動の意思に及ぼす影響 本研究では, 感謝感情と負債感情がともに経験された場合に, それぞれの感情, および両者の交互作用が返報行動の意思に及ぼす影響も検討した その結果, 受益者が援助要請をして援助を受けた場合は, 感謝感情が高まるほど返報行動の意思が促進される傾向を示したが, 負債感情は返報行動の意思に有意な影響を及ぼさなかった また, 両感情の交互作用も返報行動の意思に有意な影響を及ぼさなかった 他方, 受益者が援助要請をせずに援助を受けた場合は, 感謝感情が高まるほど, また負債感情が高まるほど, 返報行動の意思が促進される傾向を示したが, 両感情の交互作用は返報行動の意思に有意な影響を及ぼさなかった このように本研究では, 援助要請の有無ごとに, 感

10 謝感情と負債感情がともに経験される場合において, それぞれの感情が返報行動の意思へ及ぼす影響を明らかにすることができた ただし, 受益者が援助の要請を行わない場合に返報行動の意思へ及ぼすそれぞれの感情の影響は, 相川 (1988a, 1988b) や Bartlett & DeSteno(2006) などの従来の知見とほぼ同一であった 本研究では, 感謝感情と負債感情が共に生起していることによる, 返報行動の意思への独特な影響に注目したが, その影響はみられなかった 本研究の限界と今後の課題 本研究には,3 点の限界がある 1 点目は, 起こったことの当然さ の解釈である 本研究は, 負債感情の研究で用いられてきた 利益供与者との関係 ( 相川, 1988a, 1988b; Greenberg & Westcott, 1983) を, 感謝感情の研究の流れにおける 起こったことの当然さ と解釈してモデルの検討に用いた その結果, 利益供与者との関係 は, 感謝感情 との間に有意な関係を示したが, 本研究では 起こったことの当然さ を直接, 測定していない 本研究の知見の一般性を高めるためには, 今後, 起こったことの当然さ を直接, 測定する必要がある 2 点目は, 感謝感情と負債感情を区別する要因の検討範囲である 本研究は, 日本人において感謝感情と負債感情が共起する前提のもと,Wood et al.(2008) モデルの拡張に成功したが, 従来の研究で取りあげられていた 善意の有無 (Tsang, 2006) や 返報期待の有無 (Watkins et al., 2006) の要因は取りあげなかった 感謝感情と負債感情の共起に関する前提が異なるこれらの要因の影響も, 本研究のモデルに組み込めるか否か, 今後, 検討する必要があろう 3 点目は, 測定法に基づく因果的解釈に関する限界である 本研究では, 質問紙調査法による一時点の感謝感情と負債感情を測定し, 因果的な分析を行った この研究手法では, 感謝感情と負債感情の共生起過程の因果関係を直接, 立証したとは言いがたい 今後は, 縦断調査や実験的手法で, 因果関係を直接, 立証していく必要がある 引用文献 相川充 (1984). 援助者に対する被援助者の評価に及ぼす返報の効果心理学研究,55, 相川充 (1988a). 援助に対する被援助者の認知的反応に関する研究 心理的負債の決定因に関する分析 宮崎大学教育学部紀要社会科学,63, 相川充 (1988b). 心理的負債に対する被援助利益の重みと援助コストの重みの比較心理学研究, 58, 相川充 吉森護 (1995). 心理的負債感尺度の作成の試み社会心理学研究,11, Bartlett, M. Y., & DeSteno, D. (2006). Gratitude and prosocial behavior helping when it costs you. Psychological Science, 17, Coffman, S. (1996). Parents struggles to rebuild family life after Hurricane Andrew. Issues in Mental Health Nursing, 17, DeSteno, D., Bartlett, M. Y., Baumann, J., Williams, L. A., & Dickens, L. (2010). Gratitude as moral sentiment: Emotion-guided cooperation in economic exchange. Emotion, 10, Emmons, R. A., & McCullough, M. E. (2003). Counting blessings versus burdens: An experimental investigation of gratitude and subjective well-being in daily life. Journal of Personality and Social Psychology, 84, Emmons, R. A., & Shelton, C. M. (2002). Gratitude and the science of positive psychology. In C. R. Snyder & S. J. Lopez (Eds.), Handbook of positive psychology (pp ). New York: Oxford University Press. 藤原健志 村上達也 西村多久磨 濱口佳和 櫻井茂男 (2014). 小学生における対人的感謝尺度の作成教育心理学研究,62, Greenberg, M. S. (1980). A theory of indebtedness. In K. Gergen, M. S. Greenberg, & R. Willis (Eds.), Social exchange: Advances in theory and research (pp. 3 26). New York: Plenum Press. Greenberg, M. S., & Frisch, D. M. (1972). Effect of intentionality on willingness to reciprocate a favor. Journal of Experimental Social Psychology, 8, Greenberg, M. S., & Saxe, L. (1975). Importance of locus of help initiation and type of outcome as determinants of reactions to another s help attempt. Social Behavior and Personality: An International Journal, 3, Greenberg, M. S., & Westcott, D. R. (1983). Indebtedness as a mediator of reactions to aid. New Directions in Helping, 1, Henderson, K. A. (2009). Increasing gratitude, well-being, and prosocial behavior: The benefits of thinking gratefully (doctoral dissertation). Ann Arbor, MI: ProQuest Dissertations and Theses. 一言英文 新谷優 松見淳子 (2008). 自己の利益と他者のコスト感情心理学研究,16, 蔵永瞳 樋口匡貴 (2011a). 感謝の構造 生起状況と感情体験の多様性を考慮して 感情心理学研究,18, 蔵永瞳 樋口匡貴 (2011b). 感謝生起状況における状況評価が感謝の感情体験に及ぼす影響感情心理学研究,19, 松浦均 (1992). 援助者との関係性が被援助者の返報行動に及ぼす影響名古屋大学教育学部紀要教育心理学科,39, 松浦均 (2007). 不適切な援助を受けた場合の被援助者の感情について中部大学人文学部研究論集, 17, McCullough, M. E., Emmons, R. A., & Tsang, J. A. (2002).

11 545 The grateful disposition: A conceptual and empirical topography. Journal of Personality and Social Psychology, 82, 西川正之 (1986). 返礼義務感に及ぼす援助意図性, 援助成果, および援助出費の効果心理学研究, 57, 島田泉 高木修 (1995). 援助要請行動の意思決定過程の分析心理学研究,66, 白木優馬 五十嵐祐 (2016). 向社会的行動の受け手の感謝および負債感を喚起する要因の検討心理学研究,87, 谷口淳一 (2012). 援助行動の意図性と特定性が好意伝達の可否に与える影響対人社会心理学研究, 12, Tesser, A., Gatewood, R., & Driver, M. (1968). Some determinants of gratitude. Journal of Personality and Social Psychology, 9, Tsang, J. A. (2006). The effects of helper intention on gratitude and indebtedness. Motivation and Emotion, 30, 生方敦子 今城周造 (2014). 中年期における文化的自己観とソーシャル サポート要請の関係について 感情に着目して 昭和女子大学生活心理研究所紀要,16, 泉井みずき 中澤潤 (2010). 被援助に対する返報 諸研究の概観と発達研究への展望 千葉大学教育学部研究紀要,58, Walster, E., Walster, G. W., & Berscheid, E. (1978). Equity: Theoryand research. Boston, MA: Allyn & Bacon. Watkins, P. C. (2007). Gratitude. In R. Baumeister & K. Vohs (Eds.), Encyclopedia of social psychology (pp ). Thousand Oaks, CA: Sage. Watkins, P. C. (2014). Gratitude and the good life. New York: Springer. Watkins, P. C., Scheer, J., Ovnicek, M., & Kolts, R. D. (2006). The debt of gratitude: Dissociateing gratitude and indebtedness. Cognition and Emotion, 20, Watkins, P. C., Van Gelder, M., & Frias, A. (2009). 41 Furthering the science of gratitude. In S. J. Lopez & C. R. Snyder (Eds.), Oxford handbook of positive psychology (1st ed., pp ). New York: Oxford University Press. Wood, A. M., Maltby, J., Stewart, N., Linley, P. A., & Joseph, S. (2008). A social-cognitive model of trait and state levels of gratitude. Emotion, 8, 吉野優香 相川充 (2014). 被援助場面における特性感謝と状態感謝に関する社会的認知モデルの検討筑波大学心理学研究,47, Zhang, Y., & Epley, N. (2009). Self-centered social exchange: Differential use of costs versus benefits in prosocial reciprocity. Journal of Personality and Social Psychology, 97, 受稿, 受理