るかどうかにかかっているまた, 国民が裁判員として参加しやすいような環境づくりも欠かせないでは, 調査結果を詳しくみていこうこの質問は4 段階で尋ねたが, どちらかといえばを含める形で必要か必要ないかで 2 段階にまとめると, では必要が 4 2 %, 必要ないが 5 0 %

Size: px

Start display at page:

Download "るかどうかにかかっているまた, 国民が裁判員として参加しやすいような環境づくりも欠かせないでは, 調査結果を詳しくみていこうこの質問は4 段階で尋ねたが, どちらかといえばを含める形で必要か必要ないかで 2 段階にまとめると, では必要が 4 2 %, 必要ないが 5 0 %"

かずしはにうだ
5 years ago
Views:

1 裁判員制度国民の意識と課題 ~ 裁判員制度に関する世論調査から ~ 世論調査部 ( 社会調査 ) 酒井芳文はじめに一般の人が刑事裁判に参加する裁判員制度がいよいよ 2009 年 5 月 21 日にスタートする時間がかかるわかりにくい近寄りがたいこれまで日本の裁判には様々な批判があった筆者も現場で取材をしていたころ, 裁判取材はなかなか馴染めず, 苦労した思い出もある裁判員制度は, ふつうの人の感覚や常識を裁判に反映させることで, 国民に司法への理解と信頼を深めてもらおうと導入された戦後最大の司法改革ともいわれている NHKは, 制度開始半年前にあたる2008 年 11 月, 制度に対する国民の意識を探ろうと, 裁判員制度に関する世論調査を行った結果の一部は,2008 年 12 月 6 日に放送された日本のこれからでも紹介された制度開始まであと 2 か月となり, 調査当時と状況が変わっている部分もあるが, 今回の報告では, あらためて調査結果を検証することで, 裁判員制度の課題を考えてみたい裁判員制度に関する世論調査概要調査時期 : 年 11 月 14 日 ~ 16 日調査相手 : 電話法 (RDD 追跡法 ) 調査対象 : 全国 20 歳以上の男女 2,723 人調査回答数 ( 率 ): 1,653 人 (60.7%) 1 裁判員制度では調査結果の分析報告に入る前に, 裁判員制度とはどのようなものか整理しておこう制度の趣旨ははじめにで述べたとおりで, ここでは具体的な手順などを整理したい 1) まず, あらかじめ無作為にリストアップされた全国で30 万人近い中から, 事件ごとに裁判員になる候補者が裁判所に集められる裁判所に来て初めて, どのような事件を担当するのかが伝えられる事情がある人を除き, 残った中から 6 人の裁判員が抽せんで選ばれるその 6 人の裁判員は 3 人の裁判官とともに刑を判断することになる法廷とは別の部屋で, 裁判員は裁判官と対等な立場で意見をかわし, 議論を尽くしたうえで有罪か無罪か, そして有罪の場合はその刑の重さを多数決で決める裁判員が審理をするのは殺人や放火といった重大事件で, 死刑を言い渡すこともありうる裁判は 3 日から 5 日の間, 集中的に開かれるもちろん, 法律の知識がなくてもまったく問題はなく, わからないことは裁判官が説明してくれるので, 裁判員は自分なりの意見をいえばよい概要は以上だが, この制度がうまく機能するかどうかは, 国民にその趣旨や内容が理解され 24 MARCH 2009

2 るかどうかにかかっているまた, 国民が裁判員として参加しやすいような環境づくりも欠かせないでは, 調査結果を詳しくみていこうこの質問は4 段階で尋ねたが, どちらかといえばを含める形で必要か必要ないかで 2 段階にまとめると, では必要が 4 2 %, 必要ないが 5 0 % と, 必要ないが 2 調査結果から (1) 男性や若い年代ほど積極的まず, いまの日本に裁判員制度が必要かどうかを尋ねた質問をみる図 1は, 男女, 年代, そして裁判に参加したり傍聴したりしたことがあるかどうか (= 裁判経験の有無 ) によって, 回答がどのように違うかをまとめたものである必要よりも多くなった 2) この結果からは, 裁判員制度が国民の支持を得ているとは必ずしもいえまい実際に制度が始まればまた評価も変わるだろうが, 関係者にとっては少し残念な結果であろうさて, 男女別にみると, 必要だと答えたのは男性で 46%, 女性で39% であった男性のほうが女性よりも必要と答えた回答者が多かった一方, 年代別にみると,20 代,30 図 1 制度の必要性図 2 参加の意向度代, 60 代と, 年代が上がるにつれて必要が減って必要ないが増えた 3) また, 裁判経験の有無で比べると, 経験がある層では必要が 4 8 %, 必要ないが 4 6 % と, 誤差の範囲内とはいえわずかに必要が上回ったが, 経験がない層では必要が 4 2 % に対して必要ないが 5 1% と逆転した図 2は, 裁判員として裁判に参加したいかどうかを尋ねた質問で, 同じように層別の回答状況をまとめたものである前述の制度の必要性を尋ねた質問と同じく, この質問も 4 段階で尋ねたさて, 参加したい参加 MARCH

3 したくないと 2 段階にまとめたところ, では参加したいが 3 3%, 参加したくないが 6 5% となったその差は必要と必要ないの差よりも大きくなったさらに層別にみていくと, 必要性と同じく男性や若い年代ほど参加したいが多かった裁判経験の有無で比べても, 経験がある層のほうが参加したいが多かったでは, 参加したくない理由はなにか参加の意向度を尋ねた質問で参加したくない, すなわちできれば参加したくないか絶対に参加したくないと答えた 1, 人に対して, その理由を4つの中から1つ選んでもらったその結果が図 3である最も多かったのは正しい判断ができるか自信がないから (55%) であったそして人を裁く責任を負担に感じるから (26%), 仕事や家事などで忙しいから (11%), 裁判に興味がないから (4%) と続いた日常の忙しさよりも, 人を裁くことに抵抗を感じている回答者が多かった提示した 4つ以外に理由がある場合にはその他として自由回答で答えてもらったが, その他では高齢を理由にあげた回答者が多かった 4) 中には有罪判決を図 3 参加したくない理由 (100% =1,068 人 ) 受けた被告が服役後, 裁判員を探し出して報復することをおそれているという答えもあったまた, 魚はさばけても人は裁けないとの答えは象徴的であった裁判員制度に対する態度を推し量る質問は, これまでに述べた制度の必要性, 参加の意向度のほかに制度の認知度 (= 制度を知っているかどうか ) があるこの質問も 4 段階で認知の程度を尋ねており, 知っている知らないの 2 段階にまとめたところ, 知っているが 4 3 %, 知らないが 5 6 % となったこの節の最後に, これら 3 つの質問で必要参加したい知っていると答えた, つまり 3 つの質問いずれにも積極的な回答をした, いわば制度に積極的な回答者と, 逆に消極的な回答者 (= 必要ない参加したくない知らないと答えた ) を比べてみよう図 4は, 男女, 年代, そして裁判経験の有無でわけた場合, 裁判員制度に積極的な回答者と消極的な回答者がどれだけいたかを整理したものであるなお,1,653 人中積極的な回答者は 227 人 (14%), 消極的な回答者は422 人 (26%), どちらでもない回答者が 1, 人 ( 6 1%) であったまず, 男性は女性に比べて積極的な回答者が多かった別の見方をすれば, 男性では積極的消極的が拮抗したが, 女性では消極的な回答者が積極的な回答者に比べて多かった次に, 年代別でみた場合, 積極的な回答者の割合は年代が上がるにつれて減った 20 代ではわずかに積極的が消極的を上回ったが,20 代は 81 人しかサンプルがないうえに, 積極的消極的の差は有意な差ではないここは参考として数値をみてほしい 26 MARCH 2009

4 図 4 積極的か消極的かさらに裁判経験の有無で比べると, 経験がある層では積極的が消極的を上回り, 逆に経験がない層では消極的が積極的を上回ったこれらの結果をまとめると, 男性や若い年代ほど裁判員制度に積極的また裁判経験がある層も積極的だといえよう刑は避けては通れない問題である 5) 図 5は, 死刑制度への賛否を尋ねた質問の回答状況をまとめたものであるこの質問は, 死刑について賛成反対どちらともいえないの中から選んでもらったでは賛成が 47 %, 反対が 11%, そしてどちらともいえないが 36% だった賛成は, 反対やどちらともいえないよりも (2) 垣間みえる厳罰化を望む傾向次に, 死刑をめぐる質問をみていく前章でも述べたが, 死刑制度がある日本では裁判員が死刑を言い渡すかどうかの判断を迫られることがありうる裁判員制度を考えるうえで, 死多かった男女別にみると, 男性は女性よりも賛成が多かった一方, 年代別では,60 代で賛成が 5 5% と特に高くなった次に, 死刑を求刑された場合にどういう態度をとると思うかを尋ねた質問をみる ( 図 6) この質図 5 死刑への賛否問は, 死刑に値すると思えば, 死刑を言い渡せる ( 以下言い渡せる ), 死刑に値すると思っても, 死刑は言い渡せない ( 以下思っても言い渡せない ), どんな理由があれ, 死刑は言い渡せない ( 以下言い渡せない ) の3 択で尋ねたでは言い渡せるが 45%, 思っても言い渡 MARCH

5 図 6 死刑を言い渡せるか図 5と6 を見比べると, 各層で死刑に賛成と死刑を言い渡せるの値が近くなったことがわかるが, この 2 つの質問をクロスさせ両者の関係性を整理したのが表 1である表をみると, 死刑に賛成な層では言い渡せるが多く, 逆に死刑に反対な層では言い渡せないが多かったことがわかせないが 3 2%, 言い渡せないが 14% となった 3つの選択肢の中では言い渡せるが最も多くなったが, 別の見方をすれば思っても言い渡せないと言い渡せないを足し合わせると 46% であることから, 言い渡せると言い渡せないが拮抗した形ともいえるさて, 男女別にみると, 男性では言い渡せるが多かったが, 女性では言い渡せると思っても言い渡せないが拮抗した一方, 年代別では, 前述の死刑への賛否同様,60 代で言い渡せるが 55% と特に高くなったる一方, 死刑についてどちらともいえない層では思っても言い渡せないが 4 9 % で最も多く, 言い渡せるが 28% で続いたこのように, 死刑への賛否と死刑を言い渡せるかの2 問の間には, 的にとらえると回答に一定の関係性がみられたまた, 部分的にみると, 死刑に賛成でも自分がそれを判断する立場になると 22% が思っても言い渡せないと, 揺れる心理もみてとれたところで, 前の節で裁判員制度に積極的消極的な回答者を定義したが, これを分析軸にして死刑をめぐる 2 問の回答傾向を表 1 死刑への賛否と死刑を言い渡せるかまとめたものが表 2であるこれをみるないと, 裁判員制度に積極的な回答者の中では死刑に賛成や死刑を言い渡せるが群を抜いて多かったことがわかる一方, 消極的な回答者の中では, 死刑そのものはどちらともいえ分母 = ない賛成が拮抗し, 死刑を言い渡言い渡せないでは, 死刑への態度と刑事裁判その他 +わからない, 無回答の現状認識の間にはなにか関係性言い渡せる 45% せるかどうかについては思っても言い思っても言い渡せない渡せない言い渡せるが拮抗した死刑への賛否賛成反対いえどち無回答1,653 人死わからない,刑を言い渡せる28 MARCH 2009

6 刑事裁判の評価量刑の感覚適正である問題がある無回答わからない,重い軽い適正わからない,言い渡せる表 2 制度への態度と死刑への賛否死刑を言い渡せるか的分母 = あると 2 段階にまとめたところ, 適正であるが 4 3%, 問題があるが 4 4% で評価は拮抗した一方, 後者の量刑の感覚は重い軽い適正の 3 択で尋ねたが, 結果は重いがわずか賛成反対どちらともいえない 47% % にとどまったのに対して, 軽いが 55%, 適正が 28% となった刑事裁判そのものは評価がわかれたが, 量言い渡せる刑については軽いが圧倒的に多かったこの 2 問と死刑をめぐる2 問との関その他 +わからない, 無回答ても死刑への態度に大きな違いはみ思っても言い渡せない係性を整理したのが表 3である表をみると, 刑事裁判の評価でわけ言い渡せないられなかったが, 量刑の感覚でわけるがあるのだろうかいまの日本で刑事裁判が適正に行われていると思うかどうかを尋ねた質問と, 刑事裁判で言い渡される刑の重さについてとしてどのように思うかを尋ねた質問を使って分析を試みるこのうち, 前者の刑事裁判の評価は 4 段階で尋ねたその結果を適正である問題がと違いがみられたなお, 量刑の感覚で重いはわずか 38 人しかいないため, この層の分析は避ける量刑の感覚で軽いとした 910 人中では死刑について賛成が 5 8% と最も多くなったが, 適正とした 465 人中ではどちらともいえないが多かった一方, 量刑の感覚で軽い制度への態度積極的消極以外1,653 人 ,004 死刑への賛わからない, 無回答死刑を言い渡せる表 3 刑事裁判の評価量刑の感覚と死刑への賛否死刑を言い渡せるか分母 = 否どちらともいえない賛成 47% 反対無回答1,653 人死刑への賛わからない, 無回答死刑をか言い渡せない言い渡せる思っても言い渡せないその他 + わからない, 無回答 MARCH

7 と答えた層では死刑を言い渡せるが多くなったが, 適正と答えた層では言い渡せると思っても言い渡せないが並んだこのように, 死刑に肯定的な態度をとるのは, いまの刑事裁判での刑の重さが軽いと感じている層で多くなったおととしの道路交通法の改正で飲酒運転やひき逃げの罰則が強化されたように, 昨今, 犯罪に対する厳罰化の動きが出ている今回の調査では厳罰化については直接, 質問していないが, 死刑を基軸に調査結果を詳しく分析していくと, として死刑に肯定的な意見が多く, その背景には現状の刑事裁判への不満があることがみてとれたこうしたことから, 国民の側にも厳罰化を望む傾向があることがうかがえた (3) よりよい裁判員制度の実現には最後に, 裁判員制度を今後, どのように実施していけばよいのかについて考えたい図 7 は, 裁判員制度を実施するうえで必要だと思うことをあげてもらった質問の結果である図 7 制度で必要なことこの質問は 4つの選択肢から1つだけ答えてもらった最も多かったのは心理的負担を和らげる対策をとる (39%) であったそして仕事を休んだ期間の収入を補償する ( 2 1 % ), 裁判員を辞退しやすくする (18%), 裁判期間を短くする ( 1 2 % ) と続いた国民が求めているものは, 休業補償や辞退しやすさよりもメンタル面での対策であったこの心理的負担を和らげる対策をとるは 40 代と50 代で特に多く選ばれており,50 代では 54% と実に半数以上の回答者が選んでいたまた, 裁判員制度に積極的な回答者では 41%, 消極的な回答者でも43% と, 制度に対する積極性に関わらず多く選ばれていた国民が裁判員として参加しやすくするためには, なによりもメンタル面での対策が求められているさて, 裁判員制度では裁判を3 日から 5 日かけて集中的に開くことが予定されているあらかじめ検察側弁護側の双方が争点や証拠をしぼったうえで, 審理が進められるこの参加期間について尋ねた質問をみてみよう参加期間についてもっと長くするべきだもっと短くするべきだこれくらいでよいの 3 択で選んでもらったところ, これくらいでよい ( 4 2 % ), もっと長くするべきだ ( 3 0 % ), もっと短くするべきだ (13%) となったこれを制度に対する積極性で比べると表 4のようになる裁判員制度に積極的な回答者の中ではこれくらいでよいが圧倒的に多かったが, これが消極的な回答者になるともっと長くするべきだとこれくらいでよいの差が縮まり, 有意な差ではなくなった裁判員制度をよりよいものにするためには, 消極的な回答者に 30 MARCH 2009

8 理解を深めてもらうことがかかせないが, その中には参加期間についてもっと長くするべきだと考える人たちが一定程度いることになる消極的なのは単に面倒くさい, 関わりたくないというだけではなく, 拙速な判断をしたくないという考え方もあるということである実は, 本稿で最初に分析した裁判員制度が必要かどうかの質問で必要ないと答えた人にその理由を問うたところ, 専門家である裁判官の判断のほうが信用できるから (26%) や裁判員になる国民の負担が重いから (29%) よりもえん罪など誤った判決につながるおそれがあるから (38%) が多くなったもしかしたら誤った判断をして他人の人生を狂わせてしまうかもしれないという不安裁判員の肉体的な負担を減らし参加しやすくすることももちろん大切だが, こうした精神的な負担を軽くする対策が望まれている終わりに表 4 制度への態度と参加期間について分母 = もっと長くするべきだ 30% もっと短くするべきだこれくらいでよい今回の調査からは, 裁判員制度に対して国民の間に意識の格差があることがわかった半年前という時期になっても賛否両論であ制度への態度積極的消極的以外1,653 人 ,004 参加期間についわからない, 無回答り, 国民のコンセンサスが得られているとは言いがたい結果だただ, 制度がこれから始まることは変えられない未知な制度であるがゆえに, 我々一般の国民だけでなく, 専門家である法曹関係者の間にも意識の格差はあろう裁判員制度をよりよいものにしていくためには, メンタル面での対策など国民が真に求めている施策を充実させ, 消極的な人たちを一人でも積極的に変えていくことが大切であるその視点で, 今後とも調査などを通じて検証を進めていきたい ( さかいよしふみ ) 注 : 1) 裁判員制度については, 最高裁判所が設けているホームページで詳しく紹介されているアドレスは次のとおり 2) 本稿では, 信頼度 95% 水準の検定の結果, 有意な差が認められれば差がある多い少ないなどと記述しているただし,RDD はコンピューターで無作為に電話番号を作っているとはいえ, 厳密にいえば等確率抽出 (= 調査相手に選ばれる確率がすべての国民で等しい抽出 ) ではなく, サンプリング誤差を正確に見積もることは難しいあくまでも目安として, 等確率抽出に基づくサンプリング誤差の考え方を導入したものである 3) 厳密にいえば, 必要ないで 60 代と 70 歳以上の間に有意な差があった以外は, 近接する年代間で必要必要ないの値に有意な差はないしかし, 近接する年代間で差がなくても, 例えば 20 代と 70 歳以上の間では必要の値に有意な差があった年代で結果を比べる場合は, 的な特徴を損なわないよう, 誤差を考えずに大まかな傾向として年代が上がるにつれて減ったなどと記述している 4)70 歳以上の人は基本的に裁判員を辞退できる 5) 調査最終日の 2 日後に, さいたま市で元厚生事務次官の夫婦が殺害されているのがみつかり, 同じ日に東京中野区で別の元厚生事務次官の妻が襲われた今回の調査はこれらの事件の前で, 事件による調査結果への影響はない MARCH

9 裁判員制度に関する世論調査単純集計結果調査の概要 1. 調査目的裁判員制度について制度開始半年前の国民の意識を探る 2. 調査時期 2008 年 11 月 14 日 ( 金 )~ 16 日 ( 日 ) 3. 調査相手全国の 20 歳以上の男女 2,723 人 4. 調査方法電話法 (RDD 追跡法 ) 5. 回答数 ( 率 ) 1,653 人 (60.7%) - 制度の認知度 - 第 1 問一般の国民が裁判官といっしょに刑事裁判を審理する裁判員制度が来年 5 月に始まりますあなたはこの裁判員制度について, どの程度, 知っていますか次の 4つの中から 1つ選んでお答えください 1. 詳しく知っている 1.7 % 2. ある程度知っているあまり知らないまったく知らないわからない, 無回答制度の必要性 - 第 2 問あなたは, いまの日本に裁判員制度は必要だと思いますかそれともそうは思いませんか次の 4つの中から 1つ選んでお答えください 1. 必要 10.9 % 2. どちらかといえば必要どちらかといえば必要ない必要ないわからない, 無回答必要な理由 - 第 2 問 SQ1 [ 第 2 問で 1.2. と答えた人のみ ] それでは, あなたが, 裁判員制度が必要と思う主な理由はなんですか次の 3 つの中から 1 つ選んでお答えください 1. 裁判に国民の常識や感覚を反映させるべきだから 35.5 % 2. えん罪など誤った判決を防ぐことができるから国民が司法に参加することで民主主義がより成熟するからその他わからない, 無回答 3.0 (100%= 695 人 ) - 必要でない理由 - 第 2 問 SQ2 [ 第 2 問で 3.4. と答えた人のみ ] それでは, あなたが, 裁判員制度が必要ないと思う主な理由はなんですか次の 3 つの中から 1 つ選んでお答えください 1. 専門家である裁判官の判断のほうが信用できるから 26.2 % 2. えん罪など誤った判決につながるおそれがあるから裁判員になる国民の負担が重いからその他わからない, 無回答 2.9 (100%= 826 人 ) - 参加の意向度 - 第 3 問もし裁判員に選ばれた場合, 裁判への参加が義務づけられますが, あなたは, 裁判員として裁判に参加したいと思いますかそれともそうは思いませんか次の 4 つの中から 1 つ選んでお答えください 1. ぜひ参加したい 5.5 % 2. 参加してもよいできれば参加したくない絶対に参加したくないわからない, 無回答参加したくない理由 - 第 3 問 SQ1 [ 第 3 問で 3.4. と答えた人のみ ] それでは, あなたが, 裁判員として裁判に参加したくない主な理由はなんですか次の 4 つの中から 1 つ選んでお答えください 1. 仕事や家事などで忙しいから 10.7 % 2. 人を裁く責任を負担に感じるから正しい判断ができるか自信がないから裁判に興味がないからその他わからない, 無回答 2.0 (100%= 1,068 人 ) - 重大事件を扱う妥当性 - 第 4 問裁判員制度では, 死刑が求刑されることもある重大な事件について, 裁判員が刑の判断に加わりますあなたは, 裁判員が重大な事件の刑を判断することについて, 妥当だと思いますかそれともそうは思いませんか次の 4つの中から 1つ選んでお答えください 1. 妥当 15.5 % 2. どちらかといえば妥当どちらかといえば妥当でない妥当でないわからない, 無回答妥当な理由 - 第 4 問 SQ1 [ 第 4 問で 1.2. と答えた人のみ ] それでは, あなたが妥当だと思う主な理由はなんですか次の 3 つの中から 1 つ選んでお答えください 1. 重大な事件こそ国民の常識や感覚を反映させた判断が必要だから 57.6 % 2. 重大な事件に限らないと, 裁判の数が多すぎて裁判員の負担が増えるから重大な事件のほうが国民の関心が高いからその他わからない, 無回答 4.2 (100%= 719 人 ) - 妥当でない理由 - 第 4 問 SQ2 [ 第 4 問で 3.4. と答えた人のみ ] それでは, あなたが妥当でないと思う主な理由はなんですか次の 3 つの中から 1 つ選んでお答えください 1. 重大な事件では判断を間違えるおそれがあるから 24.2 % 2. 重大な事件では裁判員の心理的な負担が重すぎるから重大な事件は, 裁判員として参加する 3 日から 5 日では十分な審理ができないからその他わからない, 無回答 1.8 (100%= 785 人 ) - 死刑を言い渡せるか- 第 5 問もしあなたが裁判員に選ばれた裁判で, 死刑が求刑されたとしますその場合, あなたはどうすると思いますか次の 3つの中から 1つ選んでお答えください 32 MARCH 2009

10 1. 死刑に値すると思えば, 死刑を言い渡せる 45.2 % 2. 死刑に値すると思っても, 死刑は言い渡せないどんな理由があれ, 死刑は言い渡せないその他わからない, 無回答参加期間について- 第 6 問裁判員制度では, 裁判を 3 日から 5 日かけて集中的に開くことが予定されていますあなたは, これについてどう思いますか次の 3つの中から 1つ選んでお答えください 1. もっと長くするべきだ 30.1 % 2. もっと短くするべきだこれくらいでよいわからない, 無回答守秘義務について - 第 7 問裁判員には, いわゆる守秘義務があり, 裁判員として知ることができた秘密を漏らしたときは刑罰が科せられることもありますあなたは, これについて妥当だと思いますかそれともそうは思いませんか次の 4 つの中から 1 つ選んでお答えください 1. 妥当 60.1 % 2. どちらかといえば妥当どちらかといえば妥当でない妥当でないわからない, 無回答裁判官と判断することについて- 第 8 問裁判員制度では,6 人の裁判員が 3 人の裁判官といっしょに議論して判決を出しますあなたは次の 2つの考え方のうち, どちらに近いですか 1. 専門知識を持つ裁判官がいたほうが安心だ 74.2 % 2. 裁判官の意見に押し切られてしまうのではないかと不安だどちらともいえないわからない, 無回答制度で必要なこと- 第 9 問裁判員制度を実施するうえで, あなたが最も必要だと思うことはなんですか次の 4つの中から 1つ選んでお答えください 1. 裁判期間を短くする 12.2 % 2. 裁判員を辞退しやすくする仕事を休んだ期間の収入を補償する心理的負担を和らげる対策をとる特に望むことはないその他わからない, 無回答死刑への賛否 - 第 10 問あなたは, 死刑制度に賛成ですか反対ですかそれともどちらともいえませんか ( 選択肢読み上げなし ) 1. 賛成 46.7 % 2. 反対どちらともいえないわからない, 無回答裁判の参加経験 - 第 11 問あなたは, いままでに裁判に参加したり, 裁判を傍聴したりしたことがありますか ( 選択肢読み上げなし ) 1. ある 14.5 % 2. ないわからない, 無回答刑事裁判の評価 - 第 12 問あなたは, いまの日本で, 刑事事件の裁判が適正に行われていると思いますか次の 4つの中から 1つ選んでお答えください 1. 十分に適正である 4.1 % 2. おおむね適正であるやや問題があるおおいに問題があるわからない, 無回答量刑の感覚 - 第 13 問あなたは, いまの日本の刑事裁判で言い渡される刑の重さについて, としてどのように思いますか次の 3 つの中から 1つ選んでお答えください 1. 重い 2.3 % 2. 軽い適正わからない, 無回答 14.5 性年代男女 20 代 30 代 40 代 50 代 60 代 70 歳以上無回答 1,653 人 % 男の年代女の年代 20 代 30 代 40 代 50 代 60 代 70 歳以上無回答 20 代 30 代 40 代 50 代 60 代 70 歳以上無回答 1,653 人 % 職業農林漁業自営業勤め人主婦無職学生その他無回答 1,653 人 % 特別区と人口 100 万以上の市人口 30 万以上の市人口 10 万以上の市都市規模人口 5 万以上の市町村サンプル構成人口 5 万未満の市町村無回答北海道東北関東甲信越地域ブロック東海北陸近畿中国九州四国 1,653 人 % MARCH

裁判員制度についてのアンケート < 調査概要 > 調査方法 : インサーチモニターを対象としたインターネット調査分析対象者 : 札幌市内在住の20 歳以上男女調査実施期間 : 2009 年 11 月 10 日 ( 火 )~11 月 11 日 ( 水 ) 有効回答者数 : N=450 全体 45

裁判員制度についてのアンケート < 調査概要 > 調査方法 : インサーチモニターを対象としたインターネット調査分析対象者 : 札幌市内在住の20 歳以上男女調査実施期間 : 2009 年 11 月 10 日 ( 火 )~11 月 11 日 ( 水 ) 有効回答者数 : N=450 全体 45 裁判員制度についてのアンケート < 調査概要 > 調査方法 : インサーチモニターを対象としたインターネット調査分析対象者 : 札幌市内在住の20 歳以上男女調査実施期間 : 2009 年 11 月 10 日 ( 火 )~11 月 11 日 ( 水 ) 有効回答者数 : N=450 全体 450 名 100% 男性 211 名 47% 女性 239 名 53% 実施機関 : 株式会社インサイト