信州大学山地水環境教育研究センター研究報告 report8_1_p1_p18

Size: px

Start display at page:

Download "信州大学山地水環境教育研究センター研究報告 report8_1_p1_p18"

あつひろとくやす
5 years ago
Views:

1 2010 年 12 月柳町晴美 ( 信州大学山岳科学総合研究所山地水域環境保全学部門 ) 1. 調査の概要調査目的野尻湖の水質浄化対策を実施し, 水辺環境を改善する過程において, 住民の協力参加が必要であり, 住民意識を把握しておくことが重要である本調査は, 地域住民が野尻湖の水質をどうのように評価し環境問題や野尻湖環境についてどのように考えているのかを把握するために実施したものである信濃町には多くの別荘があり, 夏季を中心に滞在客が多い観光地でもある野尻湖の水質保全には, 地域振興のためにも観光客への配慮も重要である別荘滞在者が野尻湖の水質をどうのように評価し環境問題や野尻湖環境についてどのように考えているのかを把握するための意識調査も同時に実施した調査項目環境問題全般について Q1~Q5 野尻湖の水質保全について Q6~Q20 フェイスシート F1~F3( 全調査対象者向け ) F4~F6( 住民向け ) FB4~FB5( 野尻高原大学村, 野尻湖グリーンタウン滞在者向け ),FK4~FK5( 国際村滞在者向け ) 調査方法 ( 信濃町住民対象 ) 調査対象 : 信濃町住民 (2010 年 4 月 1 日在住者,20 歳以上 ) 対象数 : 1,203 人選出方法 : 住民基本台帳から, 年齢階級毎に無作為抽出調査方法 : 郵送による質問紙法実施期間 : 2010 年 8 月 1 日 ~8 月 20 日 (2010 年 10 月 1 日到着分までを分析対象とした ) 有効回収率 : 50.0% ( 有効回収数 600/ 不達 4 を除く実配布数 1,199) 調査方法 ( 別荘滞在者対象 ) 調査対象者 : 野尻高原大学村, 野尻湖グリーンタウン, 国際村 (Nojiri Lake Association) の別荘に 2010 年 8 月に滞在された方調査方法 : 別荘管理事務所で滞在者に調査紙を配布, 回答を記入後, 管理事務所に設置した回収箱に投函国際村では, 英語日本語どちらでも回答できるように, 両方の調査紙を用意した実施期間 : 2010 年 8 月回収数 : 野尻高原大学村 37, 野尻湖グリーンタウン 40, 不明 1, 国際村 72( 英語 55, 日本語 17) 合計集計方法信濃町住民 ( 以下では住民と記載する ) と別荘滞在者について, 別個に集計を行った - 1 -

2 住民の各設問における選択肢毎の回答率は, 実配布数 1,199 に対する比率である別荘滞在者の回答は, 日本語の調査紙への回答 (95) と, 英語の調査紙への回答 (55) の2つに分けて集計し, 各設問の回答率をそれぞれ求めた別荘滞在者数 ( 日本語調査紙へ回答 ) は, 野尻高原大学村 37, 野尻湖グリーンタウン 40, 不明 1, 国際村 ( 日本語 )17 の合計 95 である別荘滞在者数 ( 英語調査紙へ回答 ) は, 国際村 ( 英語 )55である以下では, これらの集計結果を,, と記載するは日本人, または日本語の読み書きが堪能な外国籍の方の集計結果, は外国籍の方の集計結果にほぼ対応すると考えられる回答対象者を限定した設問 (Q9,Q10,Q18,Q19) における選択肢毎の回答率は, 回答対象者数に対する比率である Q1,Q7 は, 第 1 位 ~ 第 3 位を答える設問である第 1 位の回答率と, 第 1 位 ~ 第 3 位合計の回答率に注目する Q2,Q3,Q6 は複数回答の設問であるこれらの設問の選択肢毎の回答率も, 単一回答の設問と同様に算出した別荘滞在者の集計では, 各設問の各選択肢への回答数がごくわずかとなったものが多くある本調査で把握した回答傾向は,2010 年夏季に信濃町を訪れ, 別荘に滞在した人々の一部に限定した意識であるしかし, 野尻湖の水質保全に関しての意識調査は, これまで実施されていないため, 住民の野尻湖水質保全に関する意識と, 観光客の野尻湖に対する思いの一部を比較することも有益な情報を提供すると考えられる以下においては, 設問毎に, 先ず, 住民についての集計結果を記載し, その結果ととの集計結果を比較した 3. 調査結果の概要環境問題全般 Q1 深刻であると考える環境問題 ( 図 1) 最も深刻であると考える環境問題について, 第 1 位 ~ 第 3 位を答える設問である住民が最も深刻であると考える環境問題は, 第 1 位, 第 1 位 ~ 第 3 位合計の回答率からみて, 地球温暖化 (40.2% と 69.2%) が最も高く, 次いでごみの増大 (30.7% と 52.7%) であるこれらは他の項目よりも特に回答率が高い別荘滞在者 J でも, 第 1 位, 第 1 位 ~ 第 3 位合計の回答率では地球温暖化 (45.3% と 64.2%) が最も高い第 1 位 ~ 第 3 位合計の回答率が次に高い項目は, ごみの増大 28.4% ではなく, 森林の減少 38.9% であり, 次いで生物多様性の低下 33.7% であるでは, 第 1 位, 第 1 位 ~ 第 3 位合計のいずれの回答率からみても水環境悪化 (32.7% と 56.4%) が最も高く, 地球温暖化 (25.5% と 43.6%) は 2 番目に高い Q2 環境保全のために行なっている工夫や努力 ( 図 2) この設問は複数回答である毎日の暮らしの中で, 環境保全のためにどのような工夫や努力を行なっているかを問う設問である住民では古紙, ダンボール, ペットボトル, 空き缶や電池などのリサイクル, 分別収集に協力するの回答率 96.3% が最も高く, ほとんどの住民が行っている 2 番目は節電や節水に努める 82.3%, 次いでてんぷら油や食べかすを排水口から流さない 78.7% である, の 1 位も住民と同じく古紙, ダンボール, ペットボトル, 空き缶や電池などのリサイクル, 分別収集に協力するである (92.6% と 96.4%) 全選択肢への回答率は, 住民 694.8%, 737.9%, 80% であるので, 住民は平均 6.9 個, は平均 7.4 個, は平均 8.0 個の項目を記入したことになる Q3 今後環境保全のために行いたいこと ( 図 3) この設問は複数回答である環境保全のために, 今後, どのようなことを行いたいかを問う設問である - 2 -

3 住民では毎日の暮らしの中で環境保全のための工夫や努力をしたいが 84.8% と特に高い, でも同様にこの選択肢への回答率が最も高い (97.9% と 92.7%) 他に 50% 以上の回答率となるのは, の環境保全に必要な費用について何らかの協力をしたい 50.5%, の環境保全のための市民活動や行事に積極的に参加したい 52.7% である全体の回答率は, 住民 168.7%, 190.5%, 20% である Q4 環境保全と経済発展との関係 ( 図 4) 環境保全の取り組みを進めることは, 経済の発展とどのような関係があるかを問う設問である住民では環境保全の取り組みを進めることは, ある程度経済発展を促進する 31.2% が最も高いある程度経済発展を促進すると経済発展を促進するの合計 49.0% は, ある程度経済発展を妨げると経済発展を妨げるの合計 17.4% の 3 倍近い, も住民と同様に, ある程度経済発展を促進すると経済発展を促進するの合計は, ある程度経済発展を妨げると経済発展を妨げるの合計よりも高いは, 住民, と比べて, 経済発展とはあまり関係がない % とわからない 3.6% がともに低く, ある程度経済発展を促進する 43.6% とある程度経済発展を妨げる 25.5% がともに高い Q5 科学技術の進歩と環境問題との関係 ( 図 5) 科学技術の進歩と環境問題の関係について,2つの見解(A 科学技術の進歩は環境問題を解決する, B 科学技術が進歩しても解決できない環境問題がある ) のうち, どちらの見解により近いかを問う設問である住民では, Aに近いとどちらかといえばAに近いの合計は 30.4%, どちらかといえばBに近いと Bに近いの合計は 53.2% である, も住民と同じく, Aに近いとどちらかといえばAに近いの合計よりも, どちらかといえばBに近いと Bに近いの合計の方が高い特に, の Bに近いは 48.4% と高い値である住民,, のいずれも B 科学技術が進歩しても解決できない環境問題があるに近い見解をもっている野尻湖の水質保全 Q6 野尻湖の活用のしかた ( 図 6) この設問は複数回答である野尻湖をどのように活用しているかを問う設問である住民の野尻湖利用が 20% 以上となる項目は, イベント 38.5%, 散歩 24.5% であり, 他は 20% 未満である特にない 43.7% が最も高く, 半数近い住民は野尻湖を利用していない状況がうかがえる, では散歩が最も高い(81.1% と 90.9%) で他に 20% 以上となる項目は, イベント 38.9%, 水上スポーツ 33.7%, ピクニック花見 25.3% であるでは水上スポーツ 67.3%, ピクニック花見 58.2%, ボランティア活動 50.9%, サイクリング 4%, イベント 40.0%, ジョギング 23.6% と続く全体の回答率は, 396.4%, 245.3%, 住民 181.7% の順であり, 住民よりも別荘滞在者 ( 特に) の方が野尻湖を活用している Q7 野尻湖水質を評価する項目 ( 図 7) 第 1 位 ~ 第 3 位を答える設問である住民が野尻湖の水質を評価する評価基準としては, 透明度が高いことが, 第 1 位, 第 1 位 ~ 第 3 位合計のいずれの回答率でも最も高い (52.7% と 67.5%) 次に, 第 1 位 ~ 第 3 位合計が高い項目は, 赤潮の発生がみられないこと 45.3%, 魚が豊富にいること 39.3% である, でも, 第 1 位, 第 1 位 ~ 第 3 位合計の回答率において, 透明度が高いことが最も高く, 次が赤潮の発生がみられないことである住民とでは, 第 2 位, 第 3-3 -

4 位の無回答が増加する富栄養化すると魚が増えることをイメージしているのかは判断し難いが, 別荘滞在者 E では魚が豊富にいることへの回答率が低い Q8 現在の野尻湖水質の評価 ( 図 8) 主に,Q7 で回答した指標で現在の野尻湖の水質をどのように評価するかを問う設問である住民では, 浄化されているとどちらかといえば浄化されているの合計 38.8% は, どちらかといえば浄化されていないと浄化されていないの合計 16.5% の 2 倍以上の回答率であるただし, どちらともいえないとわからないの合計は 43.0% であり, 水質について判断保留の人も多いも, 浄化されているまたはどちらかといえば浄化されているの合計 33.7% の方が, どちらかといえば浄化されていないまたは浄化されていないの合計 22.1% よりも高いが, その差は住民よりも小さいどちらともいえないとわからないの合計は 41.0% であるでは, どちらともいえない 49.1% が最も高く, 浄化されているまたはどちらかといえば浄化されているの合計 47.3% は, 住民, より高い浄化されていないと考える人はごく少数であるすなわち, 住民,, とも, 野尻湖の水質について, 浄化されていないと考える人よりも浄化されていると考える人の方が多いが, 判断しかねている人 ( どちらともいえないまたはわからない ) の方がさらに多い傾向がみられる Q9 野尻湖の水質が浄化されている理由 ( 図 9) Q8 で, 浄化されているまたはどちらかといえば浄化されていると回答した回答者( 住民 233 人, 32 人, 26 人 ) を対象に, その理由を聞く設問である住民では, 下水道の整備が進んだためが特に高く 6% であり, 他の選択肢への回答率は低いも, 下水道の整備が進んだためが最も高く 73.1% であったが, では, 回答が分散し, 野尻湖周辺に居住する人口が少ないため 31.3%, わからない 25.0% と続く Q10 野尻湖の水質が浄化されていない理由 ( 図 10) Q8 で, 浄化されていないまたはどちらかといえば浄化されていないと回答した回答者( 住民 99 人, 21 人, 1 人 ) を対象に, その理由を聞く設問である住民では, 下水道への接続率が低い 29.3%, 下水道の整備が十分ではない 20.2% の順であるでは, この設問の回答対象者は 21 人と少ないが, ほぼ半数が下水道の整備が十分ではないを選択している Q11 今後の野尻湖の水質についての考え ( 図 11) 今後の野尻湖の水質をどのように考えているかを問う設問である住民では, 現状の水質よりも大幅に改善された方がよい 36.7%, やや改善された方がよい 40.8% であり, 合計 77.5% が改善された方がよいと考えている, でも, 同様に, この 2 つの選択肢の回答率が高く,2つの選択肢の合計は, それぞれ 82.1%,92.7% となり, 住民よりも高い値であるでは大幅に改善された方がよいが 60.0% と特に高い住民よりも別荘滞在者の方が野尻湖水質の改善を望む傾向がうかがえる Q12 第 4 期野尻湖水質保全計画の認知度 ( 図 12) 野尻湖では, 湖沼法に基づいて長野県が第 4 期野尻湖水質保全計画 ( 計画期間 : 平成 21~25 年度 ) を策定し, 水質浄化のための事業が実施されている第 4 期水質保全計画では, 野尻地区及び菅川市川流域が, 流出水対策地区 ( 農地や市街地からの流出水の水質改善を重点的に実施する地区 ) に指定されている - 4 -

5 この第 4 期野尻湖水質保全計画を知っているかを問う設問である住民では, 聞いたことがないが半数を超え (56.0%), 内容をよく知っている 1.0%, 内容をある程度知っている 7.0%, 名前だけは知っている 34.3% である内容まで知っている住民は 1 割以下であるも住民と類似した回答傾向であり, 第 4 期野尻湖水質保全計画の認知度が低いでは, 住民, よりも認知度が高く,32.7% が内容まで知っており, 逆に聞いたことがない 36.4% は, 住民, の回答率 (56.0% と 58.9%) よりもかなり低い Q13 野尻湖の水質改善への取り組みについて ( 図 13) 野尻湖の現状の水質改善への取り組みに関する評価は, 住民では, 満足しているとやや満足しているの合計が 19.6%, やや不満であると不満であるの合計が 13.6%, どちらともいえない 25.7%, わからない 39.2% である満足の方が不満よりやや多いが, わからないとどちらともいえないを足した 64.9% が現状の取り組みについて判断しかねている状況がうかがえるでは, 満足しているとやや満足しているの合計が 19.0%, やや不満であると不満であるの合計も 19.0%, どちらともいえないとわからないの合計が 59.0% である住民と同様に, 現状の取り組みについて判断しかねている状況がうかがえるでは, 満足しているとやや満足しているの合計が 50.9%, やや不満であると不満であるの合計が 2%, どちらともいえないとわからないの合計が 27.3% であるでは, 住民と比べて, わからないとどちらともいえないが減少, 不満であるとやや不満であるが微増しているものの, 満足しているとやや満足しているが増加し, 全体としては, ほぼ半数が現状の取り組みに満足の傾向を示している Q14 野尻湖の水質をさらに改善するための有効な対策 ( 図 14) 野尻湖の水質をさらに改善しようとする場合の最も有効な対策としては, 住民では下水道への接続率を高める 27.5% が最も高く, 水草帯の整備 16.3%, 下水道の整備 13.7% と続くでは下水道の整備 38.9% が最も高いでは下水道への接続率を高める 6% が非常に高く,2 番目が下水道の整備 2% である Q15 野尻湖の価値について ( 図 15) 野尻湖の価値についてどのように考えているかを問う設問である住民では景観 ( 湖の佇まい ) としての価値 30.0%, 産業( 観光業漁業など ) にとっての価値 2%, 水資源( 農業用水の供給源水量調整の場水力発電 ) としての価値 %, 生態系( 動植物の生育の場 ) としての価値 15.7%, 生活文化 ( 散歩などの日常生活の場学習の場 ) 面の価値 9.7% の順に高いでは景観としての価値 40.0%, 生態系としての価値 35.8% が高いでは, 生態系としての価値と生活文化面の価値がともに 36.4% と高い住民,, それぞれにとっての野尻湖の価値は, やや異なっている Q16 望ましい野尻湖の景観 ( 図 16) 野尻湖の景観について望むものは, 住民では, 湖畔に散歩のための道が整備されること 28.5%, 湖畔に公園が整備されること 22.0% の順であり,3 番目は現在の野尻湖の景観がよい 20.8% であるでは, 湖畔に散歩のための道が整備されること 37.9% が最も高く,2 番目が現在の野尻湖の景観がよい 25.3%,3 番目が湖付近で鳥が増えること % であるでは, 現在の野尻湖の景観がよい 49.1% がほぼ半数を占める 2 番目は湖畔に散歩のための道が整備されること 18.2% である - 5 -

6 Q17 水草帯の復活について ( 図 17) 野尻湖の水草帯が復活することについてどのように思うかについては, 住民では, ある程度拡大する方が望ましい 34.2%, 湖周のみに復活する程度が望ましい 20.7%, 広く拡大する方が望ましい 18.2% であるでは, ある程度拡大する方が望ましい 26.3%, 広く拡大する方が望ましい 23.2%, 湖周のみに復活する程度が望ましい 21.1% であるでは, 広く拡大する方が望ましい 23.6%, ある程度拡大する方が望ましい 2% の順である住民, とやや異なっているのは, ある程度拡大する方が望ましいと湖周のみに復活する程度が望ましい 9.1% が, 他の属性よりも低く, 水草帯はない方が望ましい 16.4% がやや高い点であるまた, 他の設問では, のわからないへの回答率は低い傾向があるが, この設問ではわからないへの回答率が, 住民 (17.2%), (17.9%) よりも若干高い (23.6%) Q18 水草帯が拡大する方がよい理由 ( 図 18) Q17 で, 水草帯が広く拡大する方が望ましいまたはある程度拡大する方が望ましいまたは湖周のみに復活する程度が望ましいと回答した回答者 ( 住民 438 人, 67 人, 30 人 ) を対象に, なぜ水草帯が拡大する方がよいと思うのか, その理由を聞く設問である住民では, 水草帯があると水質浄化に役立つから 66.2% が最も高い 2 番目は水草帯があることが野尻湖本来の景観だから 13.5% であるでも, 水草帯があると水質浄化に役立つから 56.7% が最も高い 2 番目も同じく水草帯があることが野尻湖本来の景観だからであるが, その回答率 31.3% は住民よりも若干高いでは, 水草帯があると水質浄化に役立つからの回答率が 80.0% であり, 住民, よりも高い Q19 水草帯はない方がよい理由 Q17 で, 水草帯はない方が望ましいと回答した回答者( 住民 12 人, 5 人, 別荘滞在者 E 9 人 ) を対象に, なぜ水草帯はない方が望ましいと思うのか, その理由を聞く設問である回答対象者がごく少数であるため, 集計結果は省略する調査項目作成にあたり, 以下の調査を参考にした内閣府地球温暖化対策に関する世論調査 2005 年 ( 平成 17 年 )7 月調査, 標本数 3,000 人, 有効回収数 1,626 人, 有効回収率 54.2% 内閣府環境問題に関する世論調査 2005 年 ( 平成 17 年 )9 月調査, 標本数 3,000 人, 有効回収数 1,896 人, 有効回収率 63.2% 内閣府地球温暖化対策に関する世論調査 2007 年 ( 平成 19 年 )8 月調査, 標本数 3,000 人, 有効回収数 1,805 人, 有効回収率 60.2% 滋賀県第 41 回滋賀県政世論調査 2008 年 ( 平成 20 年 )6 月調査, 標本数 3,000 人, 有効回収数 1,786 人, 有効回収率 59.5% 内閣府環境問題に関する世論調査 2009 年 ( 平成 21 年 )6 月調査, 標本数 3,000 人, 有効回収数 1,919 人, 有効回収率 64.0% 本調査は, 信濃町, 信州大学山岳科学総合研究所山地水域環境保全学部門, 信州大学イノベーション研究支援センターが共同で実施したものである信濃町住民の調査対象者選出, 住民むけの調査紙発送は, 信濃町が行なった調査実施における実務は, 信州大学イノベーション研究支援センター, 信州大学山岳科学総合研究所山地水域環境保全学部門が行なった - 6 -

7 本調査は, 信州大学のグリーン MOT( 技術経営 ) 教育プログラムの推進における教育プログラム開発過程の一環として実施したものであるグリーン MOT( 技術経営 ) 教育プログラムの推進はアジアにおける持続可能な発展を担う人材を育成することを目指して策定された, 環境省による環境人材育成のための大学教育プログラム開発事業に採択された事業 ( 平成 20~22 年度 ) である本報告書の記載内容は, 執筆者の見解である謝辞別荘滞在者向け調査実施に当たり, 野尻高原大学村管理室, 野尻湖グリーンタウン管理事務所, Nojiri Lake Association Business Office の方々には多大なご協力をいただいたアンケートの英文への翻訳は,Michael Norton 信州大学特任教授にご教示いただいた調査に協力してくださった皆様, 関係者に厚くお礼申し上げます問い合せ先信州大学山岳科学総合研究所山地水域環境保全学部門 ( 信州大学山岳科学総合研究所山地水環境教育研究センター ) 長野県諏訪市湖岸通り5-2-4 Tel (52) 1955 Fax 0266 (52) water@shinshu-u.ac.jp 訂正履歴 2011,9,5 Q6 文章と図 6 修正 - 7 -

生物多様性の低下オゾン層の破壊大気汚染森林の減少水環境悪化ごみの増大地球温暖化 80.

生物多様性の低下オゾン層の破壊大気汚染森林の減少水環境悪化ごみの増大地球温暖化図 1

8 80.0 住民 3 位 60.0 住民 2 位住民 1 位無回答湿地の減少悪臭騒音砂漠化水資源の枯渇酸性雨海洋汚染土壌汚染耕作地の減少生物多様性の低下オゾン層の破壊大気汚染森林の減少水環境悪化ごみの増大地球温暖化位位 1 位無回答湿地の減少悪臭騒音砂漠化水資源の枯渇酸性雨海洋汚染土壌汚染耕作地の減少生物多様性の低下オゾン層の破壊大気汚染森林の減少水環境悪化ごみの増大地球温暖化位位 1 位無回答湿地の減少悪臭騒音砂漠化水資源の枯渇酸性雨海洋汚染土壌汚染耕作地の減少生物多様性の低下オゾン層の破壊大気汚染森林の減少水環境悪化ごみの増大地球温暖化図 1 深刻であると考える環境問題 (Q1) 第 1 位 ~ 第 3 位住民,, - 8 -

9 100.0% 80.0% 住民 60.0% 40.0% % 0.0% 特にしていないその他生活騒音の防止に努める再生紙など環境にやさしい商品を買う省エネルギー型の製品を使用する使い捨てのものはなるべく買わないコピー用紙の両面使用などに努める冷やしすぎない暖めすぎない温度設定に努めるなるべくごみを出さない買い物の時にポリ袋などをもらわないてんぷら油などを排水口から流さない日常生活の中で節電や節水に努める古新聞ペットボトルなどのリサイクル分別収集に協力図 2 環境保全のための工夫や努力 (Q2) 複数回答住民 694.8%, 737.9%, 80% 100.0% 80.0% 住民 60.0% 40.0% % 0.0% その他わからない特にしたいことはない環境保全のための市民活動や行事に積極的に参加したい環境保全に必要な費用について何らかの協力をしたい毎日の暮らしの中で環境保全のための工夫や努力をしたい図 3 環境保全のために行いたいこと (Q3) 複数回答住民 168.7%, 190.5%, 20% - 9 -

2.7 14.7 12.5 31.2 17.8 17.5 1.1 14.7 16.8 36.

6 環境保全の取り組みを進めることは経済発展を妨げる環境保全の取り組みを進めることは

経済発展を促進するわからないその他無回答図 4 環境保全と経済発展との関係 (Q4)

10 環境保全の取り組みを進めることは経済発展を妨げる環境保全の取り組みを進めることはある程度経済発展を妨げる環境保全の取り組みを進めることと経済発展とはあまり関係がない環境保全の取り組みを進めることはある程度経済発展を促進する環境保全の取り組みを進めることは経済発展を促進するわからないその他無回答図 4 環境保全と経済発展との関係 (Q4) A に近いどちらかと言えば A に近いどちらかと言えば B に近い B に近いわからないその他無回答図 5 科学技術の進歩と環境問題との関係 (Q5) A 科学技術の進歩は環境問題を解決する B 科学技術が進歩しても解決できない環境問題がある

11 100.0% 80.0% 住民 60.0% 40.0% % 0.0% 特にないその他漁業発掘作業への参加ジョギングボランティア活動 ( 湖岸掃除草刈など ) 水上スポーツ ( 水泳水上スキーなど ) サイクリング釣りピクニック花見散歩イベント ( 花火大会トライアスロン大会など ) 図 6 野尻湖の活用のしかた (Q6) 複数回答住民 181.7%, 245.3%, 396.4%

12 80.0 住民 3 位 60.0 住民 2 位住民 1 位無回答その他わからない水草帯がないこと気持ちよく泳げること県が発表する水質評価項目の値魚が豊富にいること赤潮の発生がみられないこと透明度が高いこと位位 1 位無回答その他わからない水草帯がないこと気持ちよく泳げること県が発表する水質評価項目の値魚が豊富にいること赤潮の発生がみられないこと透明度が高いこと位位 1 位無回答その他わからない水草帯がないこと気持ちよく泳げること県が発表する水質評価項目の値魚が豊富にいること赤潮の発生がみられないこと透明度が高いこと図 7 野尻湖水質を評価する項目 (Q7) 第 1 位 ~ 第 3 位住民,,

5.0 33.8 20.5 12.0 4.5 22.5 1.7 5.3 28.4 26.3 2.1 14.7 3.2 10.

図 8 現在の野尻湖水質の評価 (Q8) 住民 N=233 6 .6 6.9 5.2 8.2 .7 4.7 N=32 8.8 8.

13 浄化されているどちらかといえば浄化されているどちらともいえないどちらかといえば浄化されていない浄化されていないわからない無回答図 8 現在の野尻湖水質の評価 (Q8) 住民 N= N= N= 下水道の整備が進んだため合併浄化槽が普及したため水質浄化池で浄化された河川水が流入するため野尻湖周辺に居住する人口が少ないためわからないその他無回答図 9 野尻湖が浄化されている理由 (Q9) ( 住民 233 人, 32 人, 26 人対象 )

住民 N=99 29.3 20.2 11.1 10.1 4.0 13.1 10.1 2.0 N=21 47.6 9.5 4.8 4.

野尻湖が浄化されていない理由 (Q10) ( 住民 99 人, 21 人, 1 人対象, の図は省略 ) 36.7 40.8 6.2 0.

14 住民 N= N= N=1 下水道への接続率が低い下水道の整備が十分ではない農地からの窒素リンなどの流出温暖化により赤潮などが発生しやすくなった合併浄化槽が普及していないわからないその他無回答図 10 野尻湖が浄化されていない理由 (Q10) ( 住民 99 人, 21 人, 1 人対象, の図は省略 ) 現状の水質よりも大幅に改善された方がよい現状の水質よりもやや改善された方がよい現状の水質程度がよい現状の水質よりもやや悪化した程度でもよいわからないその他無回答図 11 今後の野尻湖水質について (Q11)

1.0 7.0 34.3 56.0 1.7 1.1 10.5 26.3 58.9 3.2 3.6 29.1 29.

12 野尻湖水質保全計画を知っているか (Q12) 4.3 15.3 25.7 8.8 4.8 39.2 1.

15 内容をよく知っている内容をある程度知っている名前だけは知っている聞いたことがないその他無回答図 12 野尻湖水質保全計画を知っているか (Q12) 現状の取り組みに満足している現状の取り組みにやや満足しているどちらともいえない現状の取り組みにやや不満である現状の取り組みに不満であるわからない無回答図 13 野尻湖の水質改善への取組みについて (Q13)

16 下水道への接続率を高める水草帯の整備下水道の整備農地からの窒素リンなどの肥料の流出を減らすソウギョの駆除合併浄化槽の普及わからないその他無回答図 14 野尻湖水質改善方法について (Q14) 景観としての価値産業にとっての価値水資源としての価値生態系としての価値生活文化面の価値無回答図 15 野尻湖の価値について (Q15)

28.5 22.0 20.8 11.0 3.5 7.8 5.0 1.3 37.9 8.4 25.

17 湖畔に散歩のための道が整備されること湖畔に公園が整備されること現在の野尻湖の景観がよい湖付近で鳥が増えること水上スポーツを楽しめる場所が整備されることわからないその他無回答図 16 野尻湖の景観に望むこと (Q16) 広く拡大する方が望ましいある程度拡大する方が望ましい湖周のみに復活する程度が望ましい水草帯はない方が望ましいわからないその他無回答図 17 野尻湖の水草帯の復活について (Q17)

住民 N=438 66.2 13.5 6.2 5.9 4.1 0.9 1.1 2.1 N=67 56.7 31.3 6.0 4.5 1.5 N=30 80.0 10.

18 住民 N= N= N= 水草帯があると水質浄化に役立つから水草帯があることが野尻湖本来の景観だから水草帯があると水鳥がふえるから水草帯があると昆虫 ( トンボなど ) がふえるから水草帯があると景観がきれいだからわからないその他無回答図 18 水草帯が拡大する方がよい理由 (Q18) ( 住民 438 人, 67 人, 30 人対象 ) 対象者が少数のため省略図 19 水草帯はない方がよい理由 (Q19) ( 住民 12 人, 5 人, 9 人対象 )

1 自然に対する関心 (1) 自然に対する関心平成 24 年 6 月平成 26 年 7 月関心がある( 小計 ) 90.4% 89.1% 非常に関心がある 29.5% 21.9%( 減 ) ある程度関心がある 60.9% 67.2%( 増 ) 関心がない( 小計 ) 8.8% 10.5% あま

1 自然に対する関心 (1) 自然に対する関心平成 24 年 6 月平成 26 年 7 月関心がある( 小計 ) 90.4% 89.1% 非常に関心がある 29.5% 21.9%( 減 ) ある程度関心がある 60.9% 67.2%( 増 ) 関心がない( 小計 ) 8.8% 10.5% あま環境問題に関する世論調査の概要平成 26 年 9 月内閣府政府広報室調査対象全国 20 歳以上の者 3,000 人有効回収数 1,834 人 ( 回収率 61.1%) 調査期間平成 26 年 7 月 24 日 ~8 月 3 日 ( 調査員による個別面接聴取 ) 調査目的環境問題に関する国民の意識を調査し今後の施策の参考とする調査項目 1 自然に対する関心 2 エコツーリズム