<4D F736F F F696E74202D A094D48A4F95D281698FAD8E7189BB91CE8DF4816A707074>

Size: px

Start display at page:

Download "<4D F736F F F696E74202D A094D48A4F95D281698FAD8E7189BB91CE8DF4816A707074>"

あいぞうそや
7 years ago
Views:

1 ( 百葉箱番外編 ) 子ども手当だけでは解決しない少子化問題 - 子ども人数別アプローチで考える対策 - 公益社団法人日本経済研究センター 2011 年度研究生阿部直正 ( アメリカンファミリー生命保険 ) 上田翔一 ( 商工組合中央金庫 ) 黄田和宏 ( 日本経済新聞社 ) 山本啓介 ( 北海道銀行 )

2 1 少子化の現状合計特殊出生率 = 母の年齢別出生数年齢別女性人口 (15~49 歳まで ) 1 人の女性が一生に産む子供の平均数少子化がもたらす影響 1 人口減少税収減 2 生産年齢人口の減少経済成長の後退 3 少子高齢化社会保障の歪み etc 日本の合計特殊出生率は人口置換水準を大きく下回っている 2010 年の出生率は 1.39 と若干の回復を見せる国際的に見ても日本は際立って低い水準出生率 ( 人 ) 人口置換水準 (2.07 人 ) 韓国ロシアスロベニアスロバキアハンガリー日本ポルトガルドイツポーランドオーストリアイタリアスペインスイスチェコギリシャルクセンブルグカナダエストニア平均オランダ中国ベルギーフィンランドブラジルデンマークスウェーデンオーストラリアノルウェーイギリスチリフランスアイルランドメキシコアメリカアイスランドトルコニュージーランドインド南アフリカイスラエル出生率 ( 人 ) ( 図表 1) 合計特殊出生率 ( 図表 2)OECD 合計特殊出生率 ( 資料 ) 厚生労働省人口動態統計 ( 資料 ) 厚生労働省人口動態統計 ( 資料 )OECD Factbook 2010

3 止まらない少子化 1 見せかけの出生率上昇足元の合計特殊出生率は上昇しているものの世代別にみると若い世代ほど出生率が低い 2 深刻な晩産化女性の社会進出が積極化し晩婚化が進んでいる女性の第一子出産年齢は平均 29.9 歳 (2010 年 ) 3 多産減少少産増加子ども 2 人 3 人の世帯は減少傾向に対し子どもなし 1 人の世帯は増加傾向にある ( 図表 3) 世代別の出生率 ( 図表 4) 進む晩産化 ( 図表 5) 兄弟 ( 姉妹 ) 数の推移 ( 人 ) ( 歳 ) ( 歳 ) (%) 2 人 50.8% 出 1.0 生率 ~49 歳の世代 40~44 歳の世代 35~39 歳の世代 30~34 歳の世代 25~29 歳の世代 24 歳まで 29 歳まで 34 歳まで 39 歳まで母の年齢 ( 資料 ) 厚生労働省人口動態調査コーホート合計特殊出生率 (2010) 30 年 29 齢第 1 子第 2 子第 3 子 ( 資料 ) 厚生労働省平成 22 年子ども白書割 30 合人 24.9% 1 人 12.2% 0 人 6.9% ( 注 ) 妻年齢 40~49 歳に対する子ども数の推移 4 人以上は少数につき省略 ( 資料 ) 国立社会保障 / 人口問題研究所出生動向基本調査 (2005) 少子化は重要な課題と認識されながらも状況は悪化する一方今までの政府の少子化対策に効果はみられない 2

4 子ども手当の検証 ( 図表 6) 子育てに対する悩みはお金が 1 位 ( 図表 7) 子ども手当支給による子どもを増やす計画の立案状況子育てや教育にお金がかかりすぎる自分の仕事に差し支える自分や夫婦の生活を大切にしたい夫の家事育児への協力が得られない育児の心理的肉体的に耐えられない欲しいけれどできない高齢で生むのはいやだ末の子が夫の定年退職までに成人してほしい不妊仕事 ( 自己実現 ) 夫の協力 ( 晩婚晩産 ) 実際は世帯年収 TOTAL(N=10183) 万円未満 (N=1531) ~600 万円未満 (N=3477) 非常にあてはまるややあてはまるどちらともいえないややあてはまらない全くあてはまらない子どもがのびのび育つ社会環境ではない家が狭い 30~39 歳 (N=827) 600~1000 万円未満 (N=3546) 夫が望まない ~29 歳 (N=142) 健康上の理由その他 1000 万円以上 (N=1629) 割合 (%) 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 割合 ( 注 ) 複数回答 ( 資料 ) 国立社会保障 / 人口問題研究所出生動向基本調査理想子ども数が予定子ども数を下回る理由 (2005) ( 資料 ) 厚生労働省子ども手当の使途に関する調査結果(2010) 子育てにお金がかかるのは事実! しかし子ども手当は子どもを産むインセンティブにはなっていない! ならばアンケートに隠れたお金以外の理由に注目!! 3

5 子どもの数によって異なる政策ターゲット ( 図表 8) もう 1 人子どもを持ちたいか ( 現在子どもが 1 人 ) 割合 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% どちらとも言えない持ちたくない持ちたい ( 人 ) 1.81 ( 図表 10) 理想子ども数と予定子ども数のギャップ理想子ども数予定子ども数 % ゆとりがある多少ゆとりがあるあまりゆとりがないゆとりがない ( 資料 )Benesse 次世代育成研究所乳幼児の父親についても調査報告書 (2009 年 ) ( 図表 9) もう 1 人子どもを持ちたいか ( 現在子どもが 2 人以上 ) 100% 人 1 人 2 人 3 人 4 人以上現在子ども数 ( 注 )N=5932 ( 資料 ) 国立社会保障 / 人口問題研究所出生動向基本調査 (2005 年 ) 割合 90% 80% 70% 60% 50% 40% どちらとも言えない持ちたくない持ちたいターゲット1 子ども2 人を目指して ~ 仕事と子育ての両立夫の協力 ~ 30% 20% 10% 0% ゆとりがある多少ゆとりがあるあまりゆとりがないゆとりがないターゲット2 子ども1 人を目指して ~ 産みたくても産めない~ ( 資料 )Benesse 次世代育成研究所乳幼児の父親についても調査報告書 (2009 年 ) 子ども 1 人の世帯は収入に関係なく 2 人目が欲しいと思っている子どもへの金銭的負担は 3 人目からターゲット3 子ども3 人を目指して ~お金がかかる~ 4

6 働く母親と待機児童問題女性の労働力率上昇傾向へその要因は 1 夫の収入減少 ( 非正規雇用が増加 ) 2 女性の高学歴化 ( 社会進出が積極化 ) 3 育児休業制度の整備 (M 字カーブのフラット化 ) ( 図表 11) 女性の労働力率仕事をもつ母親が増えるにつれて待機児童問題が拡大待機児童は 3 年連続で増加 2010 年 4 月時点で全国 26,275 人 ( 人 ) 30,000 25,000 ( 図表 12) 保育所待機児童数 ( 労働力率 %) ,000 15,000 10, , ( 注 ) 各年 4 月 1 日時点 ( 資料 ) 厚生労働省 30 しかし待機児童は全国一律の問題ではなく主に都市部での問題 ~19 歳 20~24 歳 25~29 歳 30~34 歳 35~39 歳 40~44 歳 45~49 歳 50~54 歳 55~59 歳 60~64 歳 65 歳以上 ( 年齢層 ) ( 注 ) 労働力率 = 労働力人口 15 歳以上人口 ( 資料 ) 総務省労働力調査保育需要に対して供給が追いつかない理由 1 保育士数の問題 ( 供給のソフト面 ) 2 保育所数の問題 ( 供給のハード面 ) 5

7 東京都の保育施設状況待機児童が最も多いのは東京都 2010 年 4 月時点 :8,435 人 ( 全国 :26,275 人 ) 合計特殊出生率も東京が最も低く 1.12 人 (2010 年 ) ( 全国 :1.39 人 ) 全国の子どもの数は減っているが東京都の子どもの数は増えている保育所の数は増加傾向ではあるが新規開所をしてもすぐに定員に達する潜在的保育ニーズを満たす水準までは達していない保育士数は保育所数の増加に比べ横ばい傾向保育士として生計を立てていける人つまり保育士として働きたい人が少ない ( 図表 13)4 歳以下の児童数 ( 図表 14) 東京都保育所数と保育士数 ( 全国千人 ) 6,000 ( 東京都千人 ) 600 2,500 ( 保育所所 ) 保育士数 ( 右軸 ) ( 保育士人 ) 30,000 5, ,300 28,000 2,100 26,000 5, ,900 24,000 5, ,700 保育所数 ( 左軸 ) 22,000 5, , ,000 ( 資料 ) 総務省全国合計東京 ( 右軸 ) ( 注 )1. 保育所数は認可保育所および東京都の認証保育所の合計数 2. 保育士は常勤保育士のみ ( 資料 ) 厚生労働省東京都統計局 6

8 保育士として働きたいと思えるように待機児童解消のために必要な保育士はそんなに多くないしかし保育士の就労環境は悪く所得水準も低い保育士として生計を立てていくことは難しい ( 図表 15) 年齢別待機児童数 ( 図表 16) 産業毎の年齢別現金給与額 400 ( 千円 ) 4 歳児 ~, 1,261 全産業 3 歳児, 3,477 0 歳児, 3, 看護士 300 賃金格差 1~2 歳児, 17, 保育士 200 ( 注 ) 2010 年 4 月 1 日時点 ( 資料 ) 厚生労働省子ども一人あたりに必要な保育士数 0 歳児 =3 人 1~2 歳児 = 6 人 3 歳児 =20 人 4 歳児 ~ =30 人 ~24 25~29 30~34 35~39 40~44 45~49 50~54 55~59 60~64 歳 ( 資料 ) 厚生労働省平成 22 年賃金構造基本統計調査最低賃金の導入により保育士の所得を保障してあげることで保育士として働きたいと思える職業に待機児童解消に必要な保育士は 4,423 人待機児童解消に必要な追加保育士数も多くはない所得保障にも多額の予算は不要 7

9 使っていない学校設備は活用できているか使っていない学校を活用使っていない教室を活用 ( 図表 17) 公立学校の廃校状況小中学校の余裕教室は全国で 61,102 室 ( 廃校数 ) ( 利用計画無し ) 利用計画なし東京都内でも 4,535 室 (09 年 5 月時点 ) ( 図表 18) 余裕教室の活用状況廃校数未活用, 0.9% 学校施設以外へ活用, 5.6% 0 '02 '03 '04 '05 '06 '07 '08 '09 0 学校施設として活用, 93.5% 東京神奈川廃校数計 (92~09 年累計 ) 小学校中学校高校等学校施設としての活用内訳地域への開放 3% 教職員用 6% 準備室等 7% 埼玉千葉交流カウンセリング 17% 特別教室等 67% 大阪 ( 資料 ) 文部科学省廃校の実態及び有効活用状況 ( 資料 ) 文部科学省余裕教室廃校施設の有効活用 8

10 男性の家事育児への参加は不十分 ( 図表 19) 夫の休日の育児時間が長いほど第 2 子が生まれやすい ( 図表 20)6 歳未満の子どもがいる男性の 1 日あたり育児時間 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0:00 1:00 2:00 3:00 4:00 家事育児時間なし 14.7 日本 0:33 アメリカ 1:05 2 時間未満 23.5 イギリス 1:00 2~4 時間未満 34.5 フランスドイツ 0:40 0:59 4~6 時間未満 49.5 スウェーデン 1:07 ノルウェー 1:13 6 時間以上出生あり 52.1 育児家事全体 ( 資料 ) 厚生労働省子ども子育て白書平成 22 年版 ( 注 ) 平日休日の 1 日あたり平均 ( 資料 ) 厚生労働省子ども子育て白書平成 22 年版調査数 (n=1553) 育児休業制度短時間勤務制度 ( 図表 21) 仕事と育児の両立支援制度を利用したいと回答した比率全体 31.8% 34.6% 男性子どもあり 33.1% 35.1% ( 資料 ) 厚生労働省今後の仕事と家庭の両立支援に関する調査 (2008 年 ) 実際の取得率 1.6% 全体 68.9% 62.3% 女性子どもあり 69.3% 64.5% 海外男性の育児休暇取得率英国 12% ドイツ 19% オランダ 18% 9

11 10 結婚生活に対する満足度には男女間で大きな格差エストニアスロバキア韓国ポルトガルポーランドスロベニア日本ギリシャスペインフランスイタリアチェコチリドイツOECD平均英国アイスランドメキシコルクセンブルグブラジルベルギーアイルランド米国オーストリアオーストラリアニュージーランドイスラエルスイスカナダスウェーデンノルウェーオランダフィンランドデンマーク( 資料 )OECD, Family database ( 注 ) 満足度を 1( 最低 )~10( 最高 ) でランク付け 0% 20% 40% 60% 80% 100% 歳歳かなり満足どちらかといえば満足どちらかといえば不満かなり不満無回答男性女性 ( 資料 ) 日本家族社会学会第 3 回家族についての全国調査 (2010 ( 図表 23) 生活満足度の国際比較 ( 図表 22) 結婚生活における満足度 < 結婚生活への満足度調査 > 8 割以上の男性がかなり満足どちらかといえば満足と考えるのとは対照的に女性の半数近くが結婚生活にどちらかといえば不満かなり不満と回答不満の理由は男性が育児に協力的でない夫婦で過ごす時間が少ないなど海外と比べても日本人の生活満足度は低い OECD 加盟国中日本は下位 7 番目で先進国では最低レベル

12 若年層の離婚率の上昇が出生率のマイナス要因にほぼ子どもを生み終えた結婚持続期間 15~19 年の夫婦の平均出生子ども数 ( 完結出生児数 ) 結婚生活がうまくいっている家計の出生率はそれほど減少していない完結出生児数 = 生まれた子どもの数結婚している女性の数合計特殊出生率 = 生まれた子どもの数女性の数 = 完結出生児数婚姻率婚姻率 =1-( 未婚率 + 離婚率 ) 完結出生児数が今後も安定して推移するとすれば未婚率離婚率の低下は出生率を上昇させる未婚率の原因については非婚化チームを参照 ( 図表 24) 有配偶者に占める女性の離婚率 ( 図表 25) 完結出生児数と合計特殊出生率 8 % ( 人 ) 完結出生児数合計特殊出生率年 ( 資料 ) 厚生労働省平成 21 年度離婚に関する統計の概況 ~19 歳 20~24 25~29 30~34 35~ ( 資料 ) 国立社会保障人口問題研究所第 13 回出生動向基本調査厚生労働省人口動態統計 11

13 子どもの人数 ( 理想と現実とのギャップ原因 ) 理想とするこどもの数 2 人 3 人と答えた人の合計は 8 割を超えているが現実の子ども数は 0 人 1 人の家庭が多い現状理想と現実で約 1 人のギャップが存在する理想の子どもを持たない理由として子育てや教育費にお金がかかりすぎると回答した割合が多いが 1 人も子供がいない家庭では欲しいけれどできないと答えた割合が大きく逆転する 2005 年 (1115 人 ) 平均 2.4 人 2010 年 (1248 人 ) 平均 2.3 人 ( 資料 )2011 年 3 月内閣府 : 少子化社会に関する国際意識調査報告書人 2 人 3 人 4 人 5 人以上子どもは欲しくないわからない 2005 年 (1115 人 ) 平均 1.3 人 2010 年 (1248 人 ) 平均 1.2 人 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% ( 図表 26) 理想の子ども数 ( 図表 27) 現実の子ども数 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 人 2 人 3 人 4 人 5 人以上子どもはいないわからない ( 図表 28) 理想 / 現実 (+ 追加予定 ) 子ども数の組み合わせ別子育てや教育にお金がかかりすぎる高年齢で産むのはいや育児の心理的肉体的負担に耐えられない自分の仕事に差し支える理想予定子供数の組合せ別理想の子供を持たない理由 ( 予定子供数が理想子供数を下回る夫婦限定 ) 健康上の理由欲しいけれどできない家が狭い夫の家事育児への協力が得られない 0% 20% 40% 60% 80% 100% 21.6% 4.1% 18.6% 20.2% 23.4% 22.9% 6.8% 17.7% 25.5% 13.4% 18.8% 13.8% 21.0% 16.2% 19.1% 26.1% 15.4% 21.9% 11.0% 26.9% 9.0% 4.1% 7.6% 1.4% 9.9% 9.2% 16.0% 27.6% 23.4% 4.1% 14.8% 10.9% 13.8% 21.0% 13.8% 38.6% 37.8% 36.3% 44.5% 36.8% 40.0% 44.1% 41.2% 54.8% 58.1% 74.7% 80.0% 72.4% 理想 1/ 予定 0 理想 2/ 予定 1 理想 3/ 予定 1 理想 3/ 予定 2 理想 4 以上 / 予定 2 理想 4 以上 / 予定 3 ( 注 ) 複数回答 N=5932 ( 資料 ) 国立社会保障人口問題研究所第 13 回出生動向基本調査結婚と出産に関する全国基本調査夫婦概要 (2005 年 ) 12

14 不妊 ( 治療 ) を取り巻く現状晩婚化に伴い晩産化へ出産年齢の高齢化によって妊娠する確率が減少し欲しいけれどできない = 不妊症の割合が増加人工授精高度生殖医療 ( 体外受精顕微授精等 ) においては公的医療保険制度の適用外となるため治療費用が多額になる ( 不妊治療の平均額 = 約 150 万円 ) 一般生殖治療から高度生殖治療へ移行し不妊治療が長期化経済的精神的身体的負担が増加 ( 図表 29) 保険適用外治療の成功率治療費成功率治療費人工授精 5%~10% 1 万 ~1,5 万体外受精 19% 20 万 ~50 万顕微授精 15% 25 万 ~60 万 ( 資料 ) 日本産科婦人科学会 ( 図表 30) 治療内容別通院期間別による治療費用 n ~25 万 25.1~100 万 100.1~200 万万以上治療内容体外受精あり % 23.4% 28.7% 42.1% 人工授精あり % 43.2% 17.0% 11.4% 排卵誘発あり % 33.8% 4.4% 8.8% その他 % 16.7% % 通院期間 ~2.0 年以内 % 28.0% 7.5% 6.5% 2.1~4.0 年以内 % 35.0% 27.5% 23.8% 4.1~7.0 年以内 % 34.7% 28.0% 29.3% 7.1 年 ~ % 23.7% 18.4% 51.3% ( 資料 ) 不妊当事者の経験と意識に関する調査 ( 白井 :2003) 経済的負担精神的不安年齢社会の理解不足通院期間肉体的苦痛夫の協力不足情報不足情報過多家族の理解その他 ( 図表 31) 不妊治療における悩みや障害の原因不妊治療施設 (n=104) 0.0% 20.0% 40.0% 60.0% 80.0% 100.0% 48.1% 57.1% 46.2% 52.4% 30.8% 38.1% 31.7% 26.2% 10.6% 21.4% 26.0% 14.3% 11.5% 9.5% 13.5% 2.4% 4.8% 0.0% 2.9% 0.0% ( 注 ) 複数回答 ( 資料 ) 倶楽部ジネコアンケート調査 (2009) 不妊治療中の女性 (n=412) 79.8% 83.3% 13

15 政策提言 1 社会から求められる子ども子育て支援を < 現状 > 子ども手当中心の政策では出生率向上への期待は希薄提言晩産化対策 + 仕事と育児の両立が図れる支援不妊治療助成医療保険適用化受診者数が増加しさらに治療の選択幅が広がる不妊治療が一般化することで世間の抵抗感が薄れ精神的な負担軽減も効果も期待 1 人目の出産対策保育施設拡充廃校施設の有効活用都市部にも多く存在する空きスペ - スを有効活用期待効果コストを抑えつつ共働きを希望する夫婦が安心して子育てできる環境を構築 2 人目の出産対策男性の育児参加イクメンの推進男性の育児休業取得率育児家事参加時間を向上夫婦 ( 女性 ) の結婚満足度を向上あわせて離婚率減少の波及効果にも期待 3 人目以降の出産対策子ども手当による支援男性の育児参加 14

16 政策提言 2 予算の最適配分を < 現状 > 提言子ども子育て支援予算の約 2/3 が子ども手当に配分保育士の処遇保育に対する社会的地位が低く雇用情勢が不安定妊娠期出産に対する支援予算の枠組みが小さい総合的な子ども子育て支援を実現できる予算編成へ現状 1 子ども手当の上積み 3 歳未満の子どもに 2 万円支給予算 :2 兆 77 億円 2 待機児童解消の推進保育所の整備等の基金予算 :5015 億円 3 不妊治療への支援不妊治療費用の一部を助成予算 :95 億円対策案 1 子ども手当の見直し金銭的負担を感じる 3 人以上の子どもを持つ世帯のみ支給 ( 所得制限の検討も ) 2 保育士の労働環境 ( 処遇 ) 改善最適な保育士数実現のため保育士への助成を拡充し最適賃金を支給 3 妊娠期出産に対する予算拡充不妊治療に対する医療保険適用化を実施し子どもを望む夫婦への支援を強化平成 22 年の子ども手当 ( 月額 13,000 円 ) をベースに試算した結果 1 兆 3,000 億円の予算削減を見込む ( 所得制限なし ) 15

17 参考資料平成 23 年厚生労働省子ども子育て支援予算 ( 当初 )> 合計 ( 約 3 兆円 ) ( 資料 ) 厚生労働省 16

長野県の少子化の現状と課題

長野県の少子化の現状と課題第 1 章長野県の少子化と子育て環境の現状 1 少子化の現状 (1) 合計特殊出生率出生数の推移長野県の平成 25 年 (213 年 ) の合計特殊出生率は1.54で全国平均の1.43を上回っていますが長期的な低下傾向にあり少子化が進行しています出生数は平成 13 年 (21 年 ) から減少傾向が顕著であり平成 25 年 (213 年 ) では16,326 人で第 2 次ベビーブーム