米国・電力自由化の現状－本邦電力システム改革を見据えて－

Size: px

Start display at page:

Download "米国・電力自由化の現状－本邦電力システム改革を見据えて－"

やすもりつちた
5 years ago
Views:

2 2014 年 6 月 11 日電力小売りを全面自由化する改正電気事業法が成立し日本でも 2016 年から誰もが電力会社を選べるようになる加えて 2015 年の通常国会に発電送配電小売事業を分離する法案が提出される予定であり早ければ 2018 年には電力会社が分割され約 70 年にわたる地域独占体制が終焉し今後日本の電力ビジネスは大きな転換期を迎えようとしているそこで 1990 年後半から自由化を始めた米国で現在何が起きているのか現地訪問ヒヤリングを含む調査を実施したその結果日本での議論では米国 = 電力自由化という論調が多くあたかもほとんどの州が自由化しているような印象を与えるがそうではなく全米 50 州のうち 13 州のみ ( 部分小売り自由化は除く ) であることが確認できたまた自由化している州においても小売りの自由化と発送電分離がどの州でも同じようなビジネスモデルの上に成り立っているように受け取りがちであるが州ごとに異なったビジネスモデルとなっておりいまだ試行錯誤中の状況であることも分かった本レポートでは本邦電力システム改革を見据えて米国の電力自由化に関する現状をまとめた 2012 年の米国の電力需要は中国の 4,800TWh (4.8 兆 kwh) に次ぐ世界第 2 位の 4,300TWh(4.3 兆 kwh) で日本の約 1,000TWh (1 兆 kwh) の 4 倍強に相当する 2035 年まで電力需要は増加し続け 5,300TWh (5.3 兆 kwh) に達すると予想されている ( 図表 1) 米国では移民の流入等で人口増加が継続しそれが電力需要増を牽引する大きな要素となっているこれは人口減が進む日本の状況とは大きく異なり電力需要増に伴い供給力の増強即ち発電所の建設や送配電線の増強また需要家側の省エネやエネルギーマネジメントなどが必須となることを意味する米国の電力会社全体の売り上げ規模は約 37 兆円 (1 ドル 100 円換算 ) 事業者数は約 3,300 社も存在する事業者のほとんどは送配電網 ( 需要家に設置する電気メータ等含む ) を保有しており発電専門事業者やと分類するために送配電網を保有する事業者は Utility ( ユーティリティ ) と呼ばれている日本では例外を除いて送配電網を保有する事業者は一般電気事業者の 10 社のみであるこれに新電力の約 50 社 ( 届け出数ではなく実際に小売事業をしている数 ) と特定電気事業者の 5 社を加えても合計 65 社程度であり米国の事業者数は桁が 2 つも大きいつまり小規模の事業者が極めて多いのが米国電力事情の特徴である米国最大手の Exelon 社の売上高でも 2.5 兆円と日本では 4 位に相当する規模となる ( 中部電力と東北電力の間 ) 3,300 社の内訳を分類すると日本にはなじみ (TWh) 6,000 5,000 4,000 3,000 2,000 1,000 図表 1 米国電力需要量石炭火力石油火力ガス火力原子力再生可能エネルギー ,039 1, ,045 1,262 1,357 1,410 1, ,700 1,875 1,815 1,741 1,694 1, ( 年 ) 出所 :IEA World Energy Outlook 2013(New Policies Scenario) をもとに三井物産戦略研究所作成

3 のない地方公営型 ( 自治体運営 ) と協同組合型 ( 組合運営 ) の事業者数が全体の 88% ( 約 2,880 社 ) を占めるしかし売上高の割合は 25% 程度と小さいつまり村町市の発展とともにその地域で小規模な電力会社が誕生し現在も日本のような寡占化が進んでいない状況といえる一方で日本の電力会社に近い私営型の事業者数はわずか 6% (192 社 ) ながら売上高の割合は 60% を占めている ( 図表 2) 日本は戦前の 1933 年当時は約 800 の事業者が全国に点在していたが戦時中の国家統制体制戦後の発送電一貫体制を経て現在の 10 電力体制に至っている図表 2 米国電力事業者データ (2012 年 ) 事業者区分ごとの事業者数 % 0% % 192 6% 3,292 社 2,009 61% 19 1% 地方公営私営協同組合連邦事業者区分ごとの電力売り上げ % % % 3,662 億ドル 2,180 60% 出所 :American Public Power Association Annual Directory & Statistical Report をもとに三井物産戦略研究所作成 1882 年トーマスエジソンがニューヨークで世界初失敗により州最大手の電力会社の経営破綻や電力価の電気事業を開始した後 1907 年に電気事業は州規制格の高騰などで大混乱に陥り 2002 年に非自由化に逆の対象となり今日まで州政府による監督の形態が続い戻りしているこれを教訓に他の州は自由化計画を白紙ているつまり発送電分離の判断や電気料金の許認可撤回するなど 2003 年以降新たに自由化した州や現は州政府が行うことから州ごとに自由化の形態が異なる時点で自由化を予定している州は出ていないそれほどよって日本のように一国一形態ではなく米国内で自カリフォルニア州の失敗が与えたインパクトは大きかったと由化と非自由化が混在している一方連邦政府の役割いえるは州をまたがる事業の規制や監督であり代表的な対象例として州間の送電事業者系統運用機関図表 3 自由化している州 ( 緑色 ) 電力取引市場が挙げられる米国は電力自由化がカナダ進んでいると考えられてメーン 1 いるが実際はニューニューヨークヨーク州メリーランド米国ペンシル州ニュージャージーオハイオベニア 5 イリノイ 7 6 州ほかの東部とテキサス州の 13 州とワシントン D.C. のみが自由化され 1 ニューハンプシャーているだけで残りの 37 2 マサチューセッツ 3 ロードアイランド州は発電送配電小 4 コネチカットテキサス 5 ニュージャージー売事業が一体となった 6 デラウェア垂直統合型で非自由化 7 メリーランドのままとなっている ( 図メキシコバハマ表 3) 1998 年にいち早く自由化したカリフォキューバルニア州は制度設計の

4 a. 乗換率自由化州において需要家が既存電力会社 ( 送配電会社 ) から新規へ乗り換えた割合 ( 乗換率 ) は家庭部門ではテキサス州が 100% に達しイリノイ州が 68.5% オハイオ州が 50.2% と次いでいる中規模大規模需要家は大量に電力消費をするため価格に敏感であり乗換率は家庭部門よりも総じて高くなっている ( 図表 4) 図表 4 既存電力会社から新規への乗換率 (Top10) 州家庭部門中規模大規模需要家需要家テキサス 100.0% 100.0% 100.0% イリノイ 68.5% 83.7% 93.9% オハイオ 50.2% 83.5% 79.3% コネチカット 43.5% 78.0% 86.7% ペンシルベニア 37.7% 85.5% 97.5% メーン 28.0% 60.3% 95.6% メリーランド 26.1% 71.8% 93.8% ニューヨーク 24.0% 58.7% 83.1% マサチューセッツ 16.9% 61.1% 89.0% ニュージャージー 16.0% 56.5% 85.7% 出所 :ABACCUS 2014 をもとに三井物産戦略研究所作成ティーネットとして誰かが必ず電力を供給する義務を負う制度が必要になるこれを最終保障サービス英語では Default Service Standard Offer Service Last Resort Service などと呼んでいる州政府はこの最終保障サービスの提供をテキサス州型では最大手のに課し 12 州型では送配電会社に課しているテキサス州では最終保障サービスはないと誤解される場合があるが決してそうではないテキサス州では最終保障サービスは割高に設定されているため顧客は一時的な利用簡単にいえば止まり木的に利用するため数カ月も長期間利用する顧客は皆無であるしかし 12 州型では最終保障サービスの価格が安くなるように州政府主導の入札によって電源調達を行いかつ原価ベースに適正な間接コストを上乗せした料金設定を課しているため結果的にを厳しい立場に追い込む場合も出ているよって 12 州型ではテキサス州型のような間の競争を生み出すことはできていないテキサス州は共和党基盤であり小さな政府を目指しているためこうした自由な競争を促す土壌があると考えられる日本は発送電分離後顧客保護の観点を重視し送配電会社が規制価格での供給義務を負いかつも電力供給と課金業務を行う混合型となることが予定されているが適正な小売競争と安定供給の両立に注視する必要があるだろう b. 最終保障サービス自由化 13 州を大別するとテキサス州型と ( テキサス州以外の ) 12 州型の 2 つに分けられる ( 図表 5) 大きな違いとしてテキサス州型は間の自由な競争環境を整備しているのに対して 12 州型はと送配電会社を加えた競争となっているテキサス州型は州内に一部非自由化地域も含むが自由化地域では原則送配電会社が電力小売りをすることができず間の競争となるが 12 州型は送配電会社も小売りができに送配電会社を加えた競争となっている ( 図表 5) この違いは電力の最終保障サービスの制度設計の差から生まれている自由化をすると電力の供給義務は誰が負うのかが曖昧になり誰も供給しない事態に陥る可能性がある例えば契約先のの撤退や破綻等であるそこで万が一の場合でもセイフ c. 課金米国では需要家の電力使用量を計測する電気メータは送配電会社が設置管理保有を行うは電気メータを設置しているわけではないためを変更しても電気メータを取り換える必要はないインターネットサービスでは通信キャリアを変更すると宅内の通信端末を交換するが電力の場合は異なる送配電会社は各需要家の電力使用量を計測しているため 12 州型では電気代の請求書発行回収などの課金業務はではなく送配電会社が行うよって需要家はを変更しても常に送配電会社から請求書を受け取るにとってのメリットとして課金業務を行うことなく回収リスクを送配電会社にヘッジできるため参入リスクを低減させることができる一般的な請求書の内訳は1 発電料 2 送電料 3 配電料 4その他 ( 省エネ対応料等 ) となっておりの取り

5 発電送電配電小売図表 5 最終保障サービスの違いメリーランド州 (12 州型 ) テキサス州型卸市場相対契約調達方法は州によって異なる卸市場市場と連動送配電会社 (Utility) 最終保障サービス供給者送配電会社 (Utility) 競争の阻害最終保障サービス利益上乗せは禁止 ( 原価ベースでの価格 = 安価 ) 安価な方を選択可 ( 電気の質は同一 ) 競争を阻害せず最終保障サービス 2006 年終了最終保障サービス供給者 ( 最大手の ) 割高な価格設定最終保障サービスは万が一の場合のみ選択 ( 電気の質は同一 ) 分は1 発電料となり送配電会社のそれは2 3 4となる需要家がを変更すると1 発電料の部分が変わることになるまた停電などの苦情対応は送配電会社が行いが対応することは基本的にない一方テキサス州型はが課金業務や苦情対応を行い送配電会社が直接関与することはないこれがテキサス州の小売事業において競争環境の整備が全米随一といわれる所以となっているは電気代の回収リスクを負うため未払い常習者にはプリペード型プランで契約してもらうなどの対策を取っている ( 図表 6) d. 料金プランテキサス州では約 300 の料金プランがあり週末は電気代無料平日夜は半額などユニークなプランも誕生している膨大な料金プランがあるため 1 料金変動型か固定型 2ひと月の電力使用量の目安 3 希望契約期間 4 再生可能エネルギー混在 5 電気単価 ( ドル /kwh) の目安を入力すれば該当するプランを簡単に調べられるウェブサイトが開設されているこの価格比較サイトの開設運営は驚くことに州政府が行っており競争を喚起する役割を果たしている 12 州型のペンシルベニア州でも同様のウェブサイトを州政府が開設しており州政府が積極的に関与していることが分かる図表 6 自由化モデルの違いメリーランド州 (12 州型 ) Utility 活用型 ( 半競争 ) テキサス州型 Utility 非活用型 ( 完全競争 ) 日本型 ( 今後予測 ) 混合型送配電会社送配電会社送配電会社系統運用機関卸取引市場系統運用機関卸取引市場広域的運営推進機関 ( 母体?) 卸取引市場ブローカブローカブローカ電気の流れ請求書 (To 需要家 )

6 家庭向け電力料金を非自由化 37 州と自由化 13 州で比較すると非自由化州 11.7 セント /kwh 自由化州 13.6 セント /kwh と非自由化州の方が安い (2012 年 6 月時 ) また自由化の開始前後の 2001 年と 2013 年の電気代を比較し上昇率を 50 州ワシントン D.C. 米国平均全てをマッピングしてみると自由化州と非自由化州が混在することが分かる ( 図表 7) 全米平均の上昇率は 41% で最も低く抑えているのはメーン州の 9% 最も上昇したのはミシガン州の 77% ( 離島であるハワイ州は対象外とした ) であり上昇率の最低と最高に大きな差が出ているなお電気代が下がった州は一つもない単純に 2001 年と 2013 年の電気料金を比較しているため上昇率は毎年変動するが 2011 年まで全米平均を上回っていたテキサス州はシェールガス革命による安価なガスの供給によってこの数年は下回っているこのように電力料金は燃料価格に大きな影響を受けるため家庭向け電力料金の比較だけでは自由化州非自由化州のどちらか一方が優れているとは言い切れず自由化の成否を判断することは困難である ABACCUS (Annual Baseline Assessment of Choice in Canada and the United States) が 2014 年に発表した米自由化度ランキングによると 1 位はテキサス州であり電力自由化の象徴的な存在となっているしかし同州は自由化地域と非自由化地域 ( 送配電会社が小売事業を独占 ) が混在し面積で比較すると非自由化地域の方が広い ( 図表 8) さらに自由化政策を決定推進する州都のオースティンも驚くことに非自由化地域となっているテキサス州の人口上位 5 つの都市を調べてみるとヒューストン ( 自由化 ) サンアントニオ ( 非自由化 ) ダラス ( 自由化 ) オースティン ( 非自由化 ) フォートワース ( 自由化 ) と 2 都市が非自由化を選択しているつまり自由化度ランキング 1 位のテキサス州でも自由化非自由化が複雑に混在しており一州一形態ではない同州だけでも地域独占の電力事業者は 163 社が存在し運営形態は地方公営型や協同組合型となっている冒頭に説明したように全米で 3,300 の事業者が存在しておりこのような例は珍しくはない一方同州内の自由化地域は大手 5 社の私営送配電会社と 100 以上のが存在し需要家はを選択することができる図表 7 電気料金の上昇率 (2001 年と 2013 年の比較 ) (%) 出所 :United States Energy Information Administration のデータをもとに三井物産戦略研究所作成ハワイミシガンケンタキウスコンシンメリランドワシントンコネチカトアラバマコロラドテネシネブラスカオレゴンミネソタインデアナアイダホユタニジジサウスカロライナワシントンウエストバジニアデラウアモンタナカンザスワイオミングミズリアラスカミシシピジジアオハイオアリゾナ全米平均ノスダコタバジニアサウスダコタカリフルニアバモントノスカロライナニヨクニメキシコアイオワペンシルベニアオクラホマフロリダネバダニハンプシテキサスロドアイランドマサチセツアカンソルイジアナイリノイメン非自由化州自由化州全米平均 D. C.

7 図表 8 テキサス州内の自由化地域 ( 青色 ) と非自由化地域フォートワース ( 自由化 ) ダラス ( 自由化 ) 電力の調達に関しては自由化地域はが発電会社や電力取引市場から電気を調達し需要家へ販売するのに対して非自由化地域では 163 社の送配電会社がそれを行うまた電力の需給調整は自由化非自由化地域に関係なく全て系統運用機関が行うことにより電力品質は担保されている興味深いデータとして同州の電力政策調査をしている TCAP (Texas Coalition for Affordable Power) によるとヒューストン ( 自由化 ) とサンアントニオ ( 非自由化 ) の電気料金は後者の方が安価の傾向である結果が出ているオースティン ( 非自由化 ) サンアントニオ ( 非自由化 ) ヒューストン ( 自由化 ) 出所 :Texas Coalition for Affordable Power An Energy Future Holdings Bankruptcy March 2014 をもとに作成自由化後に大きな問題になることは予備力 ( 発電容量 ) の確保である自由化すれば経済合理性の観点から供給と需要が一致する点で発電容量が決定され余分な発電設備を保有するインセンティブは低下するこの予備力が低下すると熱波や寒波等による一時的で急激な需要増発電設備の故障等による供給減に対応できず大停電に発展する危険性がある急に電気が必要になっても発電所建設には 5 ~ 10 年を要するため対応できない需要と供給を常に一致させるという電気の難しさが根底にある自由化度 No.1 のテキサス州では年々予備力が低下しているは売電収入だけではさらなる電源開発すなわち発電所建設に動いていないそれは仮に数年後に発電所が完成しても競争市場において想定していた電力需要が確実にあるのか想定の電気料金となっているのかなど不確実性が高いためであるテキサス州以外の自由化州では発電容量を確保するためにその容量に対価を支払う Capacity Market( 主に系統運用機関が運営 ) と呼ばれる制度を取り入れているつまり売電収入のほかに発電所を保有していれば発電しなくても容量収入を得ることができるので結果として電源開発を行うインセンティブが働くしかし予備電源のみならず古い発電所も容量の対象となるため過度の費用負担になるとの議論が出ているいずれにせよ自由化後にどのように予備力を確保するのかまた人口増に伴う将来の電力需要増にどう対処していくのかは試行錯誤が続くだろう米国の電力自由化政策 ( 小売り自由化発送電分離 ) はいまだ正解が出ておらず自由化と非自由化のどちらが正しいのか不明確な状況である自由化している州でも取り組みに違いがあり自由化の詳細設計の正しい解にはたどり着いていない電気は同じ送配電網を経由して顧客に供給されるため電気の品質はどのから購入しても変わらず携帯電話キャリアの競争で起こったような音声品質通信速度カバーエリアの改善へ発展するようなことはないよって自由化のインセンティブは電気料金を下げることのみといえその電気料金も発電の燃料費が大半を占めるため自由化による効果が分かりづらく正しい解が何であるのか判断が難しい背景があるしかし米国が先行している電力取引市場や電力系統の運用は間違いなく日本にとって参考になるだろう特に再生可能エネルギーや需要家側マネジメントと電力取引市場との融和性は日本よりも一歩進んでいる日本でも小売り自由化その後発送電分離が予定されているが本邦電力システム改革が誰にどのような恩恵をもたらすのかは未知数である同時に温室効果ガスの 3 割を排出する電力会社の気候変動対策をどう組み込むのかも難しい問題である自由化後温室効果ガスの排出が増えることがあってはならないこの大転換期を中長期的な観点で注視していきたい

これは平成 27 年 12 月現在の清掃一組の清掃工場等の施設配置図です建替え中の杉並清掃工場を除く 20 工場でごみ焼却による熱エネルギーを利用した発電を行っています施設全体の焼却能力の規模としては 1 日当たり 11,700 トンとなりますまた全工場の発電能力規模の合計は約 28 万キ

これは平成 27 年 12 月現在の清掃一組の清掃工場等の施設配置図です建替え中の杉並清掃工場を除く 20 工場でごみ焼却による熱エネルギーを利用した発電を行っています施設全体の焼却能力の規模としては 1 日当たり 11,700 トンとなりますまた全工場の発電能力規模の合計は約 28 万キ清掃一組のごみ発電による電力売却の取組について説明します施設管理部技術課発電係長の下田ですよろしくお願いいたします -1- これは平成 27 年 12 月現在の清掃一組の清掃工場等の施設配置図です建替え中の杉並清掃工場を除く 20 工場でごみ焼却による熱エネルギーを利用した発電を行っています施設全体の焼却能力の規模としては 1 日当たり 11,700 トンとなりますまた全工場の発電能力規模の合計は約