2003年公共選択学会「学生の集い」

Size: px

Start display at page:

Download "2003年公共選択学会「学生の集い」"

ぜんまたけはな
5 years ago
Views:

1 2003 年公共選択学会学生の集い安保理の投票行動に見る理事国の利害関係埼玉大学経済学部西川ゼミナール大谷公介佐藤春佳知久浩基野崎直美吉沢誠人

2 目次はじめに 3 第 1 章国際連合の成立と機能 4 第 2 章設立時から現在までの安保理の投票傾向第 3 章安保理の投票記録から見る理事国間の関係年代ごとの投票の推移からみた各国の関係拒否権の行使から見た常任理事国の投票行動 10 第 4 章 Bz 指数を用いた発言力格差 Bz 指数と発言力の関連 Bz 指数を用いた理事国間の発言力格差 Bz 指数から分かる理事国間の利害関係 15 おわりに 1 参考文献 17 2

3 はじめに国際連合 ( 国連 ) には国家主権の平等という原則があるにも関わらず安全保障理事会の常任理事国には拒否権が与えられているはたして拒否権は特別な政治力を持っているのであろうかそこで本稿では常任理事国の政治力が非常任理事国に対してどの程度まで特別なのかをバンザフ指数 (Bz 指数 ) を用いて明らかにするさらに安保理における各国の投票行動を設立時から集計しそこに利害関係による何らかの傾向が存在するかを確認する国連の設立目的は国際の平和と安全の維持にあり国連憲章のもとにこれらの主要な責任を負っているのは安保理の理事国であるよって私たちは理事国の行動を観察することにより国連がどのように歴史的及び地域的に安全保障に寄与してきたかの傾向がつかめると想像できると考えるこの仮説が正しいものであるのか検証するとともに常任理事国と非常任理事国の関係についても探る 3

4 第 1 章国際連合の成立と機能国際連盟が第 2 次世界大戦の発生を防止できなかったことなどから米英ソを中心として新しい国際平和維持機構を設立する構想が第 2 次大戦中より練られていたまず 1941 年 8 月 F=ローズベルトチャーチルの大西洋上会談で広汎な安全保障制度をつくる意図があることで合意し大西洋憲章が成立したこれに 1942 年 1 月ソ連の賛同を得て連合国共同宣言に発展しこれが国際連合憲章の基礎理念となった 1944 年 8 月ワシントン郊外のダンバートンオークスで米英ソ中の代表が国際連合憲章原案を作成 1945 年 4 月連合国がサンフランシスコに集まりダンバートン=オークス会議で作成された原案に安全保障理事会で大国に拒否権を与えるとのヤルタ会談での決定を追加して国際連合憲章を採択した同年 10 月 24 日米英仏ソ中及びその他の署名国の過半数が批准したことによって国際連合 ( 国連 ) は正式に発足した原加盟国 (51 カ国 ) で本部はニューヨーク 2003 年現在 191 カ国が加盟している国際連合はその憲章第 1 条に国際連合の目的として国際社会の平和と安全の維持諸国家間の友好関係の発展及び経済的社会的文化的人道的な面での国際協力の推進をかかげているこの目的を達成するために国際連合は主要な機関として総会安全保障理事会経済社会理事会信託統治理事会国際司法裁判所事務局をもちこれら機関のもとに多数の委員会専門機関などを設けている総会は全加盟国によって構成され予算の審議や承認とともに多くの問題を討議し諸加盟国や安全保障理事会に対して勧告することができる討議勧告だけで執行権はない加盟各国 1 票の投票権をもつ国際連盟の会議の議決が全会一致の原則をとり会議の運営が難航したという失敗に基づいて多数決制を取り入れた安全保障理事会は国連で最も強大な権限を持つ主要機関であり権限は総会に優越し国際紛争の解決に必要な経済的外交的軍事的制裁の権限を持つ常任理事国 5 カ国非常任理事国カ国 ( のち 10 カ国 ) の 11 カ国 ( のち 15 カ国 ) で構成されている常任理事国は米英ソ仏中の 5 カ国で中国に関しては 1971 年より中華民国 ( 台湾 ) から中華人民共和国に代表権が移り常任理事国となりまた 1991 年のソ連解体後はロシアがその地位を受け継いでいる非常任理事国はカ国で任期は 2 年 19 年 1 月から 10 カ国に増加世界の各地域ごとに定められた枠にしたがって選出されている常任理事国 5 カ国には拒否権が与えられており国際の平和と安全の問題につき決定する機能をもっているしかし国際連合の成立後冷戦における東西両陣営の対立を背景とした大国による拒否権行使が相次ぎ安全保障理事会は事実上機能を停止する場合があったこうした拒否権制度の弊害を打開するために 1950 年の第 5 回総会で採択された平和のための結集決議は総会に強制措置の発動を勧告しうる機能を認めるものであった 4

5 しかしながら大国に対しての強制措置の発動は困難であって国際連合の安全保障機能を回復させる手段とはなっていなかっただが冷戦が終了したことにより国連による安全保障機能の確立と実効が現実味を持つようになってきた今日では世界の平和維持活動は国連を中心に考えていこうとする機運が高まっており国連の安全保障機能が強化される兆しをみせている 1 1 高等学校政治経済 ( 第一学習社 ) による 5

6 第 2 章設立時から現在までの安保理の投票傾向国連が設立された目的は世界の平和と安全の維持であるしかし未だに紛争や宗教問題などが絶えず世界が平和になったとはとても言い難い国際機関のなかでも世界の平和と安全の維持を目的としているのは国連だけで国連の中でその点において重要な位置を占めているのは安保理であるよって平和で安全な世界が築けていないのであれば安保理が機能していないことが寄与しているのではないだろうかではなぜ安保理が機能していないのか今からそれを安保理の決議に沿って見ていきたい我々は安保理の可決された決議のうちで全会一致で可決された議案ではないものつまり最低 1 カ国が棄権または反対票を投じている議案について調べた全会一致で可決された議案は理事国間の利害の対立が生じておらず研究の意図にそぐわないため今回は除外した年代ごとの投票の推移拒否権などの観点から理事国がどのように行動するかを観察してみたまず年代ごとの投票の推移で見てみると 1940 年代 ~50 年代はインドとソ連が同じ投票行動をしていることが多く見られる 190 年代は常任理事国がアジアやアフリカ南米の諸国の数カ国と行動をともにしているのではないかと推測できる結果が得られたまたこの時期ではフランスがドゴールの第五共和政下で一見近い意見を持ちそうなアメリカやイギリスなどの資本主義陣営から距離を置き中ソの陣営に接近する傾向が見られた 1970 年代に入るとアメリカとイギリスが行動をともにすることが多くなったそして中華民国から常任理事国を受け継いだ中華人民共和国の棄権がこの時期は多くベナンとリビアと中国が接近する様子が見られた中国は他にもイラクに接近する傾向が見られたこのことは第 4 章で詳しく述べることにする 1980 年代になると今まであまり行動を共にする様子が見られなかった中国とソ連が協調する傾向があった 80 年代後半アメリカが単独で棄権することが多くなったこれまでの冷戦期では東欧諸国はソ連に接近することが多く見うけられたがユーゴスラビアだけは独自の路線をたどっているようであった 90 年代前半に入るとイエメンとキューバの投票行動が多く一致し中国インドジンバブエの投票行動が多く一致している全体的に年月が経過するにつれていままではどちらかといえば常任理事国と意見を一致させることが多い非常任理事国の国々も非常任理事国同士だけでも行動をともにする傾向が見られるようになってきた

7 第 3 章安保理の投票記録から見る理事国間の関係 3-1 年代ごとの投票の推移からみた各国の関係 1953 年ソ連とインドがアメリカとパキスタンの米パ協定に対抗してインドソ連協定を結んだこれによって 1940 年代 ~50 年代のインドとソ連が協調することが説明できると思われる 190 年代では今まで植民地であった国々が資本主義陣営社会主義陣営どちらにも属さず次々と独立していった常任理事国はこれら独立したての旧植民地国を互いに自分の陣営に引き込もうとしてこのような協調行動が見られたのではないか 1970 年代ではアメリカのベトナム戦争の敗戦や石油危機で資本主義陣営は大きな打撃を受けたそこで結束を強化する必要が求められるようになりこのような行動がとられたのではないかしかしこの時期社会主義陣営では中国とソ連は 50 0 年代以降からの中ソ対立により協調行動はとらなかった中国とソ連が協調する傾向が見られるようになったのはこの中ソ対立がやや緩和していった 80 年代のことであったこの時期は中国とソ連は同じ投票行動をするようになったので同じ共産圏として協調したのであろうと見うけられた 90 年代に入り冷戦が収束に向かうと以前は冷戦の影響でアメリカソ連の超大国に引っぱられて行動する様子がよく見られていた非常任理事国の国々も年が経過するにつれ大国から影響も薄くなっていったそしてソ連が崩壊して冷戦が終結すると東西陣営の影響というものも見られなくなったこれにより非常任理事国でも自国の利益で行動できるようになったため先ほど見たようなイエメンとキューバのような小国間の協調が増加してきたのだと想像できる概観すると安保理の投票行動においては冷戦が与える影響は大きかったと考えられる冷戦はベルリンの壁の崩壊や中国の民主化運動であった天安門事件が冷戦が終焉する東西ドイツの統一やソ連の崩壊より先に起こったことより冷戦は突発的に終結したわけではなく 8 年くらいから徐々に沈静化していったと推察できるそこで冷戦期冷戦後の境は 8-90 年の間にひいた表 2 や図から見られるように冷戦期と冷戦後では明らかに投票行動の変化が見られたアメリカやイギリス東欧諸国では棄権反対の回数が減少しているこれは社会主義陣営の崩壊により東西対立がなくなったからであるしかしアフリカ諸国や中国では逆に増加する傾向が見られたアフリカ諸国は冷戦の終結により安保理の決議が東西の利益に関するものから民族宗教的な自国に直接関係があるものへ変化していったからであるといえようそして今まで大国に従っていたアフリカ諸国が自分の利益で行動するようになったからである中国は冷戦終結後残った数少ない社会主義国として資本主義国と対立していたのかもしれない 7

8 表 1 地域別年代別の棄権反対の回数アメリカイギリスフランスソ連 ( ロシア ) 中国アジア中東アフリカ西欧東欧北米南米オセアニアキューバ図 1 冷戦期における棄権反対の割合西欧 % アフリカ 4% アジア 7% 中国 1% 東欧 10% その他 5% ソ連 14% アメリカ 15% イギリス 11% フランス 12% 8

9 図 2 冷戦後における棄権反対の割合東欧 0% 西欧 1% その他 12% アメリカ 4% イギリス 0% フランス 3% ロシア 15% アフリカ 1% アジア 18% 中国 31% このように安保理において各理事国が必ずしも世界の平和と安全の維持を目的として行動しているのではないそこにはそれぞれの国が自国の利益に沿った行動がとられることもあるのであるしかし協調して行動しているといってもいままでの中に証拠があったわけではないそこで我々はここでこの投票行動の一致が偶然ではないことを証明したいここではワルシャワ条約機構を形成している国々 ( ソ連と東欧諸国 ) の例を挙げる安保理の非常任理事国には東欧枠が 1 カ国分あるのでこの国々は 2 カ国存在する各国が単独で行動した場合偶然投票行動が一致する確率は任意の 2 カ国の取れる投票行動はおのおの賛成反対棄権の 3 通りがあるので全投票行動の場合の数は 3 3 の 9 通りである 2 カ国が同じ投票行動をするのは賛成反対棄権の 3 通りがあるので 2 カ国が同じ投票行動をする確率は 3/9 になり 33.3% であるしかしこれらの国々の意見が一致した確率は意見が一致した回数 /2 カ国が投票した決議数 100 でこの数値を表すとすると 94% であったこれは偶然に一致するケースより不自然に高い確率であるこのことよりワルシャワ条約機構を結んでいる国々 ( ソ連と東欧諸国 ) は偶然の意見の一致ではなく故意に示し合わせていると考えてよい次の節では拒否権から見た常任理事国の行動について見てみたい 9

10 3-2 拒否権の行使から見た常任理事国の投票行動ここでは安全保障理事会に提案された決議案の中で常任理事国の拒否権によって否決されたものを選び出し研究の対象とするその際にそうした決議案の総数の推移と各常任理事国の拒否権の行使状況を示しそこから各国の投票行動と政治的な意図を読み取ることに主眼を置く図 3 拒否権発動回数回数 ~48 52~54 58~0 4~ 70~72 7~78 年次米英仏露 ( ソ ) 中 82~84 88~90 94~9 00~03 まず図 3 のグラフを見ていただきたいここでは上記のように 194 年から現在までに安保理で決議された決議案の中で拒否権によって否決されたものの推移を示しているこのグラフを見ると 194 年発足時から年までの間は一貫してソ連が高い割合で拒否権を行使しているのが見て取れるこれはこの時期に当時ソ連と対立関係にあった資本主義陣営に属する国々の国連加盟を承認するよう求める決議が多かったからであろう資本主義陣営の国が国連へ加盟したらソ連は国連内部での勢力を弱めることになりかねないこうした思惑からソ連は拒否権を多用したと考えられるその後いったんは拒否権の行使は低い水準にとどまるが 72 年ごろになると再び増加してくるしかしこのとき高い割合を示すのはソ連ではなくアメリカであるこの理由としてこの時期には石油危機の引き金となる第四次中東戦争が勃発するなど中東情勢が悪化したことが考えられるそれに伴いアメリカと緊密な関係にあるイスラエルを含む中東問題に関する決議案が増え拒否権を行使する機会が増加したのではないだろうか実際にアメリカは中東問題に対して拒否権を行使する傾向が強く見られる 10

11 さらに 90 年代に入るとソ連をはじめとする社会主義国家の相次ぐ破綻や資本主義への方針転換によって社会主義と資本主義という対立の軸がなくなったため拒否権の発動の減少が確認できるこうして拒否権の発動の状況について見てきたが年の後にある拒否権の発動の減少をもたらした要因についてはまだ触れていない私たちはこれには 90 年代における社会主義国の破綻と同じように大きな要因があると感じ考えた結果非常任理事国の増加という安保理の構造の変化に着目したつまり年から非常任理事国がそれまでのカ国から 10 カ国へと増加したことで常任理事国の投票行動や発言力に影響を与えたのではないかと考えたのであるそこで非常任理事国の増加が常任理事国の行動や発言力に影響を与えるかまた与えるとすればどの程度のものであるかを Bz 指数という指標を用いて次章で検証することとする 11

12 第 4 章 Bz 指数を用いた発言力の格差 4-1 Bz 指数と発言力の関連 Banzhaf 指数 (Bz 指数 ) とは投票により意思決定を行う時各投票主体が意思決定についてどのくらい影響力を持っているかを見るための指標の一つである Bz 指数は 195 年に法律家のBanzhafにより定義された指数である 2 その後 Dubeyと Shapleyにより公理的特徴付けがなされました実際にBz 指数がどのようなものを指しているのかを次に示す図 4 投票主体が 3 つの場合の投票例政党 B 政党 A 80 政党政党 B 政党 A 80 政党政党 50 賛成政党 B 20 政党 A 反対図 4 では投票主体が3つあり投票総数 150 で賛成投票が 100 以上の場合案は可決されるという投票行動について示している図の例を上から順に見ていくと政党 A もしくは政党 B が反対に移動すると否決される次の例では政党 B もしくは政党が賛成に移動することにより可決される最後の例では政党 A が賛成に移動しない限り可決されないと分かるこのように投票行動を変化させることにより案の可否を変えることのできる時をスウィングといいますそして各投票主体がスウィングを行える回数を全投票パターンの回数 2 Bz 指数の歴史, 定義についてはを参考とした. 12

13 で割った値を Bz 指数と定義する上図の場合では各投票主体は賛成及び反対の 2 つの行動が取れ 3 つの投票主体が存在し 3 ているので全投票行動数は 2 で8 通りと分かるそして政党 A B それぞれ回 2 回 2 回のスウィングが行えると分かっているよって政党 A B の Bz 指数はそれぞれ /8 2/8 2/8 となり政党 B と政党では持っている票数に倍以上の差があるにもかかわらず Bz 指数に差が見られていないこれは二つの政党に発言力の差が見られないことの表れだと理解できるこれから見ていきたいものは Bz 指数そのものよりも各投票主体間でのスウィングの格差を見ていくよって政党 A は政党 B よりも 3 倍の発言力を持っていると判断する 4-2 Bz 指数を用いた理事国間の発言力格差次に実際に安保理の投票行動から Bz 指数を求めてみる安保理の理事国の数は 195 年以前と以降では 11 カ国から 15 カ国に増えておりそれぞれの場合で考えてみるまた安保理の投票行動については棄権という行動もあるがここでは単純化のため賛成と反対しかないと考える実際 15 カ国中 5 つの常任理事国の賛成と 4 つの非常任理事国の賛成が得られれば可決され非常任理事国の棄権は反対に近い意味合いを持っているので棄権については反対として計算の中では考えるまず 11 カ国の時代については各理事国それぞれに賛成及び反対の行動が取れるよって全投票の場合の数は 2 11 と分かる次に理事国のスウィングの回数を調べてみるここで常任理事国には拒否権が存在し非常任理事国には拒否権が存在しなくこの 2 者の違いは拒否権しかないので常任理事国と非常任理事国の 2 つの場合を考えればよいことになる任意の常任理事国のスウィングについて考える時他の 4 カ国が反対すなわち拒否権を行使してしまうと必ず否決されてしまうので 4 カ国は必ず賛成票を投じていると仮定するよって非常任理事国の賛否の国数を考えればよいカ国共に賛成な場合はで 1 通り 5 カ国賛成な場合はカ国の中から 1 カ国反対票を投じる国を選ぶ方法はで通りである同様に非常任理事国の反対国数が 2 カ国からカ国までそれぞれ考えるとと分かり常任理事国が賛成から反対の時のスウィングと逆の時のスウィングは 2 通りあるので求める場合の数は ( ) = 12 となる非常任理事国のスウィングの回数については任意の 1 カ国を決めて他の非常任理事国の投票行動を色々変えてみると 5 カ国とも反対としている時にスウィングが存在するこの時任意の理事国は賛成の時も反対の時もスウィングする 5 カ国共に反対しているのは 1 通り 13

14 であるから非常任理事国のスウィングの回数は 2 通りであるこの結果から常任理事国と非常任理事国のスウィング回数を比較すると 3 倍にもなる発言の影響力はあまりにも開きすぎている次に非常任理事国が 10 カ国に増加した 19 年からについて Bz 指数を比較してみよう 15 まず全投票行動の場合の数は理事国の数が 11 から 15 に増加したことにより 2 と 32 倍に増えた計算する上での考え方は先に述べたものとまったく同じなので割愛させていただきますでは実際に常任理事国のスウィングの回数を 11 カ国時代と同様に計算してみよう計算した結果は 2 ( ) = 19 となる非常任理事国に関しては常任理事国が 5 カ国賛成でかつ非常任理事国が 3 カ国もしくは 4 カ国賛成している場合にスウィングが存在する 3 カ国賛成の場合は任意の理事国は反対票を投じていてそれを賛成に変えることにより可決される 4 カ国賛成の場合には任意の理事国は賛成から反対に移ることによってスウィングが見られるこれを計算してみると = 84 となるこの 2 つの値を比較すると常任理事国は非常任理事国よりおおよそ 20 倍の発言力があると考えられるこの議論より, 前章での理事国の増加による拒否権の行使の著しい減少は Bz 指数の考えでの発言力の低下が寄与していることは間違いないであろう. 今までは各理事国が独立に投票するという特殊な条件を課さないで計算したがここでは常任理事国と非常任理事国が手を組んだ場合常任理事国同士の場合非常任理事国同士の場合について議論するまずはじめに常任理事国と非常任理事国が手を組んで投票を行った場合ではどうなるのか投票行動全体の場合の数は 15 カ国なので変わらず 2 であるでは手を組んだ理事国の Bz 指数はどうなるのかスウィングの数を計算すると 930 通り存在するでは手を組んだ理事国と他の常任理事国または非常任理事国との発言力格差というものは現われるのであろうか実際常任理事国についてスウィング回数を計算してみると 930 通りというまったく同じ結果となるまた非常任理事国についてでは 5 通りとなるよって Bz 指数の格差は 17 倍弱と格差は減少したとわかるこれから分かることは常任理事国が非常任理事国と手を組んだ事により発言力が増すということはなくむしろ非常任理事国が大きな発言力を手にすることであるといえるでは常任理事国 2 カ国が手を組んだ場合は手を組んだ理事国のスウィング回数は 15 14

15 他の常任理事国が独立で投票した時のスウィング回数と同じで 19 通りであるそして非常任理事国のスウィング回数も 84 通りとなるこの条件では全理事国が独立な場合との違いが見られない最後に非常任理事国が 7 カ国で手を組んだ場合について考えてみたい何故なら非常任理事国が 7 カ国で反対した場合には残りの全理事国が賛成表を投じても否決されてしまうといういわば拒否権と同等の権限を持つことができるからであるでは常任理事国のスウィング回数は 1 通りである非常任理事国 7 カ国のスウィング回数は常任理事国のそれと同じく 1 通りである非常任理事国はこの条件ではスウィングすることがまったくできないという結果がみられた今までの計算で分かったことは拒否権を与えられるということは絶大な発言力を与えられるまた常任理事国と非常任理事国が手を組むと常任理事国の発言力は他の常任理事国の発言力を上回るということはなく利点は見られないしかし非常任理事国は絶大な発言力を手に出来るという大きな利点があるまた非常任理事国が 7 カ国で同調することにより常任理事国と同じ発言力を持てることもわかった 4-3 Bz 指数から分かる理事国間の利害関係先に述べたように中国とイラクが安保理決議の中で協調する確率は 7% であっただがイラクが理事国になった二期のうち 57~58 年は協調する傾向は見られないが 74~ 75 年は強く協調する傾向が見られたこれは 72 年の石油危機を契機に中国がイラクの石油を目当てに同調したと考えてよいと思われる上の議論よりそれぞれが単独で行動するとき常任理事国は非常任理事国の 20 倍の発言力を持つそして常任理事国と非常任理事国が協調して行動した場合も非常任理事国単独のおよそ 17 倍の発言力を持つことが発見できたこの例を逆から見ると中国がイラクに同調した場合イラクはおよそ 17 倍の発言力を手に入れたと考えてよいまたソ連と東欧諸国が協調行動を取る場合に関しては東欧諸国がソ連の支配に従属していた衛星国としての歴史的背景がありこの場合は東欧諸国の発言はソ連の監視下にあると考えることもできるので東欧諸国の発言力が他の非常任理事国よりもはるかに高いとは一概には言えないであろう 15

16 おわりに安保理が機能しない原因として拒否権を持つ常任理事国と非常任理事国との投票における発言力の格差が大きい事が挙げられる理事国が 15 カ国となった現在でも両者の間で 20 倍もの格差が存在する 4 章での研究結果から非常任理事国をカ国から 10 カ国に増やした場合発言力の格差が 3 倍から 20 倍へと縮まったことが確認されたそこでさらに非常任理事国を増やした場合に格差がどう変化するかを計算してみたまず非常任理事国を 10 カ国から 13 カ国へ増やし全理事国 18 カ国中 11 カ国の賛成で可決すると仮定するそうして計算すると格差は 7.3 倍へと縮まった同様に 1 カ国へ増やし 21 カ国中 13 カ国の賛成で可決すると仮定して計算すると格差は 3 倍へと縮まったこうして見ると非常任理事国を増加させることで発言力の格差を是正することができると考えられる発言力の格差を無くす為には拒否権自体を廃止するのが最も有効的だがこれには常任理事国の反対が予想されるため現実的ではない従って非常任理事国の増加という方法の下発言力の格差を縮めていくのが最善の策であろうと考える 1

17 < 参考文献 > 国際連合広報局翻訳 = 八森充 (2002) 国際連合の基礎知識 ( 財団法人世界の動き社 ) 全国歴史教育研究協議会 [ 編 ](1998) 世界史 B 用語集 ( 山川出版社 ) 国際連合国連安全保障理事会国連著書目録情報システム NGOのページ投票力指数について 17

【】中学社会公民：国際連合

【】中学社会公民：国際連合中学社会公民 : 国際連合 [ http://www.fdtext.com/dat/ ] [ 要点 ] こくさいれんごうけんしょうを採択 (1) 1945 年にサンフランシスコに51か国が集まり, 国際連合憲章さいたくし, 国際連そうかい合が成立したその本部はニューヨークに置かれている総会では, 各国 1 票のたすうけつ投票権をもち, 多数決制をとっている国際法についての紛争を裁くのは国際司