1

Size: px

Start display at page:

Download "1"

ふじきみののした
5 years ago
Views:

1 第 248 回広島言語文化談話会 (2003/04/19) 於 : 広島女学院大学 Gapping in the Minimalist Program 小林亜希子 ( 広島修道大学 ) 1. Gapping ( 空所化 ) 構文 (1) a. John ate apples and Mary bananas. b. TP c. TP d. TP TP and TP TP and TP TP and??? J ate apples M ate bananas J ate apples M [e] bananas J ate apples Mary bananas (2) a. John came to my office on Tuesday, and Bill [came to my office] on Wednesday. b. John gave Sue a book and [(John) gave] Mary a flower. ( *Mary [gave Sue] a flower.) c. John writes poetry in the garden, and Max [writes poetry] in the bathroom. d. Peter talked to his boss on Tuesday, and Betsy [talked] to her supervisor on Wednesday. e. John came, and Bill (too). [ split coordination ] f. Mary forced Tom to go to Cambridge, and [forced] John [to go] to Oxford. ((d) from Kuno (1976: 300), (e) from Sag et al. (1984:34), (f) from Schwarz (1999: 354), (g) from Sakai (2002: (31a))) 空所化構文 : 口語ではまれで制約も多い (Hankamer (1976), Hudson (1982)) がそれらの多くは文脈次第で違反可能 (Kuno (1976), Sag et al. (1984)) なので談話的制約だと考えられる文脈に関係なく課される制約もある (3) a. 時制を残せない : Bill must eat the peaches quickly and Harry (*might) slowly. (Han and Romero (2002:201)) b. 時制節を越えた空所化は許されない : (i) *John ate apples, and Mary claimed that Tom [ate] bananas. (Kim (1997: chapter 4 (63b)) (ii) *John thinks that Bill will see Susan, and Harry [thinks that Bill will see] Mary. (Sakai (2002: (31c))) c. 前置詞は削除できない : John talked about Bill, and Mary *(about) Susan. (Kim (1997: chapter 4 (4))) d. 等位接続構文に限られる : *Mary ate an apple whereas Jane [ate] an orange. 1

2 2. Gapping は PF 省略ではない 2.1 概念的問題 : (3) にあるような制約の根拠がはっきりしない (3) a. なぜ時制を残せないのか? Cf. Kim (1997):gapping = TP 削除 T が消えるから T が残せないではトートロジー [ AgrSP SUBJ [ FocusP XP [ TP T-V.]]] b. なぜ時制節を越えた空所化が許されないのか? 等位文同士を参照しながら PF 削除が起こるのなら局所性を考慮するのはおかしい c. なぜ前置詞を削除できないのか? d. なぜ等位接続構文に限られるのか? 2.2 経験的問題束縛関係 (4) a. *Not every girl 1 ate a green banana, and her 1 mother ate a ripe one. b. Not every girl 1 ate a green banana, and her 1 mother a ripe one. (Johnson (1996) cited from Lin (2001: 360)) スコープ解釈 (5) Ward can t eat caviar and Sue beans. (Schwarz (1999: 361)) a. Ward can t eat caviar and Sue can t eat beans. b. It can t be that Ward eats caviar and Sue eats beans. 格標示 (6) a. He can t eat caviar and her beans. ( *her can t eat beans.) (Schwarz (1999: 361)) b. cf. Pat and me were invited to the party. that 節の可能な生起位置 [ 前提 1] 一般的制約 : *P that-clause [ 前提 2] ただし等位節の第二項としてなら P の補部位置を占めることができる (7) a. We talked about [[Mr. Colson] and [that he had worked at the White House]]. b. You can depend on [[my assistance] and [that he will be on time]]. (Sag et al. (1984: 40)) (8) John talked about [Mr. Colson] and Mary [that he had worked at the White House]. (9) VP V NP+PP gave NP+PP1 NP+PP2 NP PP Coord. NP+PP2 $10 to Pat and NP PP $5 to Kim (Huddleston et al. (2002: 1342)) 2

3 3. 分析 3.1 Discourse Syntax (10) 空所化の remnant ( 残留部分 ) は前の節の対応するペアと対照され焦点解釈を得る John ate bananas, and Mary peaches. (John, bananas) (Mary, peaches) (11) 等位接続された二つ目の等位項は格付与されなくてもよい (6), (7) 格は θ 役割を可視的にするために必要だと考えるならば (Chomsky (1986)) 等位構造によって第一項と同じ θ 役割をもらう第二項が格を持つべき理由はない (12) a. John invited Pat [T] and I [T] to the party. b. He [A] talked about Mr. Colson [Content] and her [A] that he had worked in the White House [C]. 等位構造の下同じθになる [+θ] (13) a. V [DP1 and DP2] b. P [DP and CP] Merge ([+θ]) &Agree([+Case]) [+θ]&[+case] (12b) においても (he, her), (about Mr. Colson, that he had ) の第二項は等位構造の下で θ 役割を付与されるため格を持たなくてよいと考えられる (14) Pair List a. ペアリスト構造なのでそれぞれのペアは [focus] 素性を付与される ( PF に反映 ) P1 [focus] and P2 [focus] b. 等位構造のもとそれぞれの項は DP DP DP DP パラレルなθ 役割を持つ John bananas Mary peaches [θ 1 ] [θ 2 ] [θ 1 ] [θ 2 ] c. この構造はnarrow syntax とは別の次元で作られる (?) discourse syntax? 3

4 (15) Lexicon LA {John, ate, bananas, and Mary, peaches, } Select Narrow syntax Discourse syntax SO を作る : PL DP1 DP2 DP3 DP4 P1[focus] and P2[focus] John bananas Mary peaches DP1 DP2 DP3 DP4 [θ1] [θ2] [θ1] [θ2] Discourse syntax でもらった素性や指標を新たに付け加えて構造派生を再開 : 任意の SO から対照焦点構造 ( ペアリスト ) を v*p 作り [focus] 素性をそれぞれのペアに付与するこの構造は等位構造なので P1 と P2 が同じ Jóhn v* θ 役割 ( のペア ) になることも同時に保証される [Agent] ( 同一指標の付与?) v* VP ate banánas [Theme] and Máry péaches [Agent] [Theme] v*p フェイズ完成 (16) Discourse syntax 部門の想定 : 何に対するフォーカスなのかどのような談話から選ばれたトピックなのかは narrow syntax では計算できないし当然 Lexicon の中にある情報でもない [focus][topic] 素性は narrow syntax でランダムに付与されると考えるより discourse を参照できるような部門との相互作用によって適宜 SO に追加されると考える方が自然だと思われるここでかかる制約が gapping 構文の制約になる (17) Inclusiveness の破棄または修正 : 少なくとも discourse syntax においてはある構造をとることでその term に素性を追加することができるまた同一の θ 役割を持つことを何らかの形で保障するような ( 同一指標のような ) 印も必要になる (18) 構造とは何か : Chomsky (1995, 2000, 2001): SO は最終的に 1 つにならないと収束しない構造の存在を全く想定しない文法記述はできないしかしだからといって文のすべての部分が一つの構造にまとまらねばらないことにはならない 4

5 この場合 Mary, peaches は narrow syntax において v*p にマージしなくても θ 役割は決まっている ( = マージする理由が喪失 ) PF での線形順序が ( 等位接続詞によって ) 決定できるのならば SO が一つでなくても派生を終わらせてよい 3.2 Gapping 構文にかかる制約の説明 (19) a. 時制が現れない : discourse syntax で対照構造を作れるのは語彙要素の SO のみ b. 時制節を越えた空所化は許されない : discourse syntax でのペアリスト構造は narrow syntax の v*p フェイズ派生と並行して行われるため c. 前置詞を削除できない : 前置詞 + 名詞句が一つの θ 役割に対応するため d. 等位接続構文にしか見られない : 等位構造の中でのみ θ 役割の共有が可能だから (20) a. Ward can t eat caviar and Sue beans. (=(5)) b. TP not v*p (W) eat caviar and S beans (21) a. He can t eat caviar and her beans. (=(6a)) b. Discourse syntax: SHE は述語に選択されずペアリストの等位構造の元で HE と同じθ 役割を付与されることが保証される HE caviar SHE beans = 格の値は PF で不定なのでデフォルトな具現をする [θ 1 ] [θ 1 ] (cf. Blake (2001): 英語のデフォルト格は主格または対格 ) 5. Discourse Syntax の働き (22) a. 花子は一郎が好きだ b. 花子は一郎は好きだ c. ( 花子は誰が好きなの?) - 花子は一郎が好き ( なの ) だ (23) a. Topic Selection b. TS c. Pair List 花子 (Universe of 一郎 { 一郎二郎一郎 { 二郎三郎四郎 } [topic] Discourse) [topic] 三郎四郎 } [focus] [focus] (PF: -は) ( 非限定 ) (PF:-は) ( 限定 ) (PF: 強勢 ) TOPIC CONTRASTIVE FOCUS EXHAUSTIVE FOCUS ( 含みのニュアンスは談話 ( 好きの感情は他のメンバーに規則から出てくる ) 当てはまらない ) 5

6 6. その他の分離依存関係例外接続構文 (24) a. [Jokes about everyone ] were told [except John]. (Reinhart (1991) cited from 池内 (1992)) b. cf. *[Jokes about a woman ] were told [who went to Harvard]. with 句の θ 解釈 : with の補部は表層主語と同じ θ 役割を持つ (25) a. Howard killed frogs [with Susan]. [Agent] b. *The soldiers killed Howard [with Susan]. [Patient] c. Howard was killed [with Susan]. [Patient] (Andrews (1971: 250)) (26) a. Discourse syntax (v*p に対応 ) b. Discourse syntax (CP に対応?) DP PP Subject DP PP everyone except John Howard with Susan [θ 1 ] [θ 1 ] [θ 1 ] [θ 1 ] References Andrews, Avery D Against Conjunct Movement, Linguistic Inquiry 1, Blake, Barry J Case (Second edition). Cambridge University Press. Chomsky, Noam Knowledge of Language: Its Nature, Origin and Use. New York: Praeger. Chomsky, Noam The Minimalist Program. Cambridge, Mass.: MIT Press. Chomsky, Noam Minimalist Inquiries: The Framework. In Roger Martin, David Michaels and Juan Uriagereka (eds.), Step by Step: Minimalist Essays in Honor of Howard Lasnik. Cambridge, Mass.: MIT Press, Chomsky, Noam Derivation by Phase. In Michael Kenstowicz (ed.), Ken Hale: A Life in Language. Cambridge, Mass.: MIT Press Han, Chung-hye and Maribel Romero Ellipsis and Movement in the Syntax of Whether/Q or Questions. NELS 32, Hankamer, J Unacceptable Ambiguity, Linguistic Inquiry 5, Huddleston, Rodney, John Payne and Peter Peterson Coordination and Supplementation, In Rodney Huddleston and Geoffrey K. Pullum (eds.), The Cambridge Grammar of the English Language. Cambridge University Press. Hudson, Richard Incomplete Conjuncts, Linguistic Inquiry 13, 池内正幸チョムスキー理論の新展開( 上 ) 言語 1 月号, Kim, Jeong-Seok Syntactic Focus Movement and Ellipsis: A Minimalist Approach. Doctoral dissertation, University of Connecticut. Kuno, Susumu Gapping: A Functional Analysis, Linguistic Inquiry 7, Lin, Vivian A Way to Undo A-Movement, WCCFL 20, Sag, Ivan A., Gerald Gazdar, Thomas Wasow, and Steven Weisler Coordination and How to Distinguish Categories. CSLI, Stanford University. Sakai, Hiromu Configurationality and Feature Visibility, a handout read at LP2002 (at Meikai University). Schwarz, Bernhard On the Syntax of either or, Natural Language and Linguistic Theory 17,

空所化構文：統語派生と非統語派生

空所化構文：統語派生と非統語派生空所化構文 : 統語派生と非統語派生小林亜希子広島修道大学 kobayasi@shudo-u.ac.jp 1. 空所化構文例文 (1) のように同じ動詞を含む 2 つの文が等位接続されている場合二つ目の等位節の重複部分を省略することが可能である (1) John ate caviar and Mary ate beans. 取り消し線を引いた要素は発音されないがその要素があたかも存在するかのように解釈が行われる