受動喫煙と肺がんとの関連についてのシステマティックレビューおよびメタアナリシス国立がん研究センターがん対策情報センターがん登録センター片野田耕太, 堀芽久美発表内容は以下の学術論文に基づいています Megumi Hori, Hirokazu Tanaka, Kenji Wakai, Shiz

Size: px

Start display at page:

Download "受動喫煙と肺がんとの関連についてのシステマティックレビューおよびメタアナリシス国立がん研究センターがん対策情報センターがん登録センター片野田耕太, 堀芽久美発表内容は以下の学術論文に基づいています Megumi Hori, Hirokazu Tanaka, Kenji Wakai, Shiz"

あいりくまじ
6 years ago
Views:

1 受動喫煙と肺がんとの関連についてのシステマティックレビューおよびメタアナリシス国立がん研究センターがん対策情報センターがん登録センター片野田耕太, 堀芽久美発表内容は以下の学術論文に基づいています Megumi Hori, Hirokazu Tanaka, Kenji Wakai, Shizuka Sasazuki, Kota Katanoda Secondhand smoke exposure and risk of lung cancer in Japan: a systematic review and meta-analysis of epidemiologic studies Japanese Journal of Clinical Oncology 2016 (in press)

2 背景 1981 年平山雄 ( 国立がんセンター [ 当時 ] 研究所疫学部長 ) は受動喫煙と肺がんとの関連を世界で初めて報告し国内外に大きな論争を巻き起こしたその後研究が蓄積され 2004 年に国際がん研究機関 (IARC) が環境たばこ煙をヒトに対して発がん性がある (Group 1) と結論付け 2006 年に米国公衆衛生総監報告書が受動喫煙と肺がんとの因果関係を認めた日本人を対象とした研究もその後蓄積しているものの結果が一致していない統計学的に有意でないなどの問題が指摘されてきた国立がん研究センター社会と健康研究センター予防研究グループの評価においてはほぼ確実にとどまっている (2016 年 7 月現在 ) そこで日本人を対象とした研究に限定して受動喫煙と肺がんの関連についてのシステマティックレビューおよびメタアナリシスを行った 2

3 方法関連論文の検索論文の選択データの抽出統計解析検索対象 : 日本人非喫煙者を対象に受動喫煙曝露がある者とない者を比較したコホート研究あるいは症例対照研究検索データベース :MEDLINE(PubMed) 医学中央雑誌 J-STAGE Medical Online タイトルと抄録から肺がん死亡罹患に関する論文を 2 名が独立して選択 ( 一次スクリーニング ) 本文を読みメタアナリシスに採用する論文を 2 名が独立して選択 ( 二次スクリーニング ) * 選択が異なる場合 3 名の合議で選択研究デザイン結果 ( 相対リスク ) の抽出統合相対リスクの推定異質性の検定出版バイアスの推定層別解析 ( 出版年研究デザイン交絡因子の調整有無 ) 3

4 選択論文リスト (9 本 ) 結果 1 著者名, 出版年対象曝露因子 Hirayama T 女性 91,540 人夫の喫煙 ( あり, 1-14 本 / 日, 20 本以上 / 日 ) Nishino et al 女性 9,675 人家族の喫煙 ( 夫が喫煙者 ) Ozasa 女性 420,201 人年男性 67,997 人年 Kurahashi et al 女性 28,414 人夫の喫煙 Akiba et al 女性 364 人男性 129 人家庭での受動喫煙 ( ほぼ毎日, 1-4 日 / 週, 3 時間以上 / 日 ) 配偶者の喫煙 Inoue et al 女性 249 人夫の喫煙 (20 本未満 / 日, 20 本以上 / 日 ) Shimizu et al 女性 253 人家族の喫煙 ( 夫が喫煙者 ) Soubue 女性 875 人家族の喫煙 ( 夫が喫煙者 ) Seki et al 女性 2,102 人男性 670 人配偶者の喫煙 4

5 結果 2 個々の研究とメタアナリシスによる統合相対リスク Study Year Design Sex RR or OR [ 95% CI ] Hirayama T 1984 Cohort 1.45 [ 0.98, 2.15 ] Nishino Y et al Cohort 1.80 [ 0.69, 4.72 ] Ozasa K 2007 Cohort 1.06 [ 0.68, 1.65 ] Ozasa K 2007 Cohort Men 0.45 [ 0.09, 2.23 ] Kurahashi N et al Cohort 1.34 [ 0.81, 2.21 ] Akiba S et al Case-control 1.50 [ 0.87, 2.59 ] Akiba S et al Case-control Men 1.80 [ 0.43, 7.59 ] Inoue R et al Case-control 3.09 [ 0.73, ] Shimizu H et al Case-control 1.08 [ 0.64, 1.82 ] Sobue T 1990 Case-control 1.13 [ 0.78, 1.63 ] Seki T et al Case-control 1.31 [ 0.99, 1.73 ] Seki T et al Case-control Men 1.29 [ 0.34, 4.90 ] Overall ( Fixed-effects model ) Heterogeneity: Q = 6.07 with df = 11, P = 0.87, I-squared = 0.00 % 1.28 [ 1.10, 1.48 ] 受動喫煙により肺がんリスクは約 1.3 倍上昇する ( 統計学的に有意 ; p<0.05) 5

6 層別解析と感度分析結果 3 対象集団の数統合リスク [95% 信頼区間 ] 層別解析研究の種類コホート研究 [ ] 症例対照研究 [ ] 出版年 1984 年年 [ ] 2001 年年 [ ] 調整した交絡因子年齢地域のみ [ ] 年齢地域社会経済指標検診受診歴緑黄色野菜の摂取大気汚染への曝露等 [ ] 感度分析曝露レベル軽度の曝露 [ ] 重度の曝露 [ ] 受動喫煙による肺がんリスクの上昇がほぼ一致して観察された 6

7 標準誤差結果 4 出版バイアス Standard Error Observed Outcome 1.26 [ ] メタアナリシス採用研究補完された研究出版バイアス補完後の統合リスク統計学的に有意な出版バイアスはなかった Observed Outcome (P=0.71) 出版バイアスを補完しても受動喫煙リスクについて同様の結果が得られた 7

8 結果のまとめ日本人を対象とした疫学研究のメタアナリシスにおいて受動喫煙と肺がんとの間に統計学的に有意な関連が認められた受動喫煙による相対リスクは約 1.3 倍で国際的なメタアナリシスの結果 1 と同様であった研究デザイン出版年交絡因子の調整有無によって層別してもほぼ同じ結果であった出版バイアス ( 関連を認めた研究が選択的に出版される ) は統計学的に有意ではなくバイアスを補完しても結果は変わらなかった 1. Taylor らの 55 研究を統合したメタアナリシスでは 1.27(95% 信頼区間 ) であった (International Journal of Epidemiology 2007; 36: ) 8

9 受動喫煙防止の国際的な枠組みたばこ規制枠組条約 (FCTC) 第 8 条 ( 日本は 2004 年に批准 ) 1 締約国はたばこの煙にさらされることが死亡疾病及び障害を引き起こすことが科学的証拠により明白に証明されていることを認識する屋内の職場公共の輸送機関屋内の公共の場所 ( 略 ) におけるたばこの煙にさらされることからの保護を定める効果的な立法上執行上行政上または他の措置を国内法によって決定された既存の国の権限の範囲内で採択し及び実施し FCTC 第 8 条実施のためのガイドライン (2007 年 ) 2 原則 1 たばこ煙にさらされることについては安全なレベルはなく ( 略 ) 100% の無煙環境以外のアプローチには効果がない原則 2 屋内の職場および屋内の公共の場はすべて禁煙とすべき米国暖房冷房空調学会 (ASHRAE)Position Document on Environmental Tobacco Smoke(2013 年 ) 3 屋内を全面禁煙にすることが受動喫煙による健康リスクを回避する唯一 1. の手段である

公共の場所のすべてを法律で屋内全面禁煙にしている国 (2014 年時点で 49 か国 ) 1 ( 注 2) ( 注 1) ( 注 3) ( 注 1) 米国で一般の職場を全面禁煙としているのは 37 州 ( および地域 ) レストランを全面禁煙としているのは 38 州 ( および地域 ) バーを全面禁煙としているのは 31 州 ( および地域 )(2016 年 6 月現在 ) 2 ( 注 2)

10 公共の場所のすべてを法律で屋内全面禁煙にしている国 (2014 年時点で 49 か国 ) 1 ( 注 2) ( 注 1) ( 注 3) ( 注 1) 米国で一般の職場を全面禁煙としているのは 37 州 ( および地域 ) レストランを全面禁煙としているのは 38 州 ( および地域 ) バーを全面禁煙としているのは 31 州 ( および地域 )(2016 年 6 月現在 ) 2 ( 注 2) イタリアフランスフィンランドなどは屋内に喫煙室の設置を認めているが喫煙室の設置基準が厳しいため実質的に全面禁煙となっている ( 注 3) 中国の特別行政区である香港では 2007 年に職場や公共施設と飲食を主とするレストランが全面禁煙となり 2009 年からナイトクラブ, バー, 麻雀店などを含むすべての屋内が全面禁煙となった 1. WHO Report on the Global Tobacco Epidemic, 2015; 公共の場所すべてが屋内全面禁煙 ( またはその人口カバー率が90% 以上 )

11 オリンピック開催地および予定地の受動喫煙防止対策 2008 年中国学校医療機関バスなど : 屋内完全禁煙 ( 罰則付き ) 官公庁飲食店職場 : 屋内分煙義務 ( 罰則付き ) 2010 年カナダ屋内完全禁煙 ( 罰則付き ) 2012 年英国屋内完全禁煙 ( 罰則付き ) 2014 年ロシア屋内完全禁煙 ( 罰則付き ) 2016 年ブラジル屋内完全禁煙 ( 罰則付き a ) 2018 年韓国学校医療機関官公庁職場 b : 屋内完全禁煙 ( 罰則付き ) 飲食店 : 喫煙専用ブースを認めた屋内禁煙 ( 罰則付き ) 2020 年日本現状ではいずれの場所も禁煙または分煙 ( 罰則なし ) c a. 罰則は事業者のみ ( 利用者は罰則なし ) b. 面積基準あり c. 神奈川県兵庫県の受動喫煙防止条例は罰則付き 2016 年 8 月厚生労働省調べ

12 受動喫煙防止法制化の効果 0% 急性心筋梗塞などその他の心臓病脳卒中など喘息などの呼吸器疾患 -10% -8% -5% -4% 0% -12% 入院件数の変化率 -20% -30% -15% -32% -39% -24% -19% -19% -24% -40% 職場を禁煙化職場 + レストランを禁煙化職場 + レストラン + 居酒屋バーを禁煙化 -50% 受動喫煙防止の法制化を実施することで疾患が減少する法制化の範囲が広いほどその効果が大きい Circulation 2012; 126: によるメタアナリシス 12

13 日本の現状公共的空間については健康増進法第 25 条で受動喫煙防止措置が規定されているが努力義務にとどまる職場については労働安全衛生法第 68 条の二に事業者の受動喫煙防止措置が規定されているが努力義務にとどまる WHO の MPOWER 報告書で受動喫煙防止策は最低レベルと判定されている 1 受動喫煙が月 1 回以上ある者 2 : 家庭 16.4% 飲食店 46.8% 職場 33.1% 乳児の両親のどちらかが自宅室内で喫煙 3 : 14.4% 1. WHO Report on the Global Tobacco Epidemic, 2015; 全面禁煙の公共の場所 2か所以下 3-5か所 6-7か所すべての4 段階評価年 ( 平成 25 年 ) 国民健康栄養調査 ; 家庭 : 成人の非喫煙者のうち家庭での受動喫煙が月に1 回程度以上と答えた者の割合 ( ほぼ毎日は9.3%) 飲食店職場: 成人の非喫煙者 ( 当該場所に行かなかった者を除く ) のうち当該場所での受動喫煙が月に1 回程度以上と答えた者の割合年 ( 平成 22 年 )21 世紀出生児縦断調査 ; 生後 6か月の乳児のうち両親のいずれかが室内で喫煙していると答えた者の割合 13

14 まとめ日本人において受動喫煙に健康被害があることが証拠レベルの高いメタアナリシスにより確認された受動喫煙の健康被害は肺がんだけでなく循環器疾患呼吸器疾患乳幼児突然死症候群などについても科学的に確立されている受動喫煙防止対策は健康被害があるという科学的事実を出発点に考えるべきである日本の受動喫煙防止対策は国際的には最低レベルと評価されている日本で受動喫煙を受けている者の割合は依然高い受動喫煙の健康被害を公平かつ効果的に防ぐためには屋内の喫煙を禁止する法制化が必要 14

15 参考 1: 研究デザインと証拠レベル国際機関政府機関などによる包括的評価複数のメタアナリシスメタアナリシス / システマティックレビューランダム化比較試験ランダム化しない比較試験前向きコホート研究症例対照研究生態学的研究 ( 時系列相関地理相関 ) 専門家の意見 15

夫が喫煙者でない非喫煙女性夫の喫煙状況非喫煙過去喫煙現在喫煙 1 日 20 本 + 肺がん死亡率比 1.00 1.61 2.

16 参考 2: 計画調査研究代表者 : 平山雄国立がんセンター研究所疫学部長 ( 当時 ) 1965 年 ~ 計画調査 (6 府県コホート ) 宮城愛知大阪兵庫岡山鹿児島の 6 府県の 40 歳以上住民 265,118 名 B6 判 1 ページの調査票 1981 年受動喫煙と肺がんとの関連を発表 1 Tobacco Atlas 2 nd ed. 夫が喫煙者である非喫煙女性 vs. 夫が喫煙者でない非喫煙女性夫の喫煙状況非喫煙過去喫煙現在喫煙 1 日 20 本 + 肺がん死亡率比年追跡年齢職業調整 1990 年 6 府県コホートの成果を英文書籍として発表 2 ~ 配偶者の喫煙状況を用いる手法は後の国立がん研究センターによる多目的コホート研究で踏襲された 3 1. British Medical Journal 1981; 282: Lifestyle and Mortality, 1990 (Karger) 3. International Journal of Cancer 2008; 122:

4 月 17 日 4 医療制度 2( 医療計画 ) GIO: 医療計画地域連携へき地医療について理解する SBO: 1. 医療計画について説明できる 2. 医療圏と基準病床数について説明できる 3. 在宅医療と地域連携について説明できる 4. 救急医療体制について説明できる 5. へき地医療につ

4 月 17 日 4 医療制度 2( 医療計画 ) GIO: 医療計画地域連携へき地医療について理解する SBO: 1. 医療計画について説明できる 2. 医療圏と基準病床数について説明できる 3. 在宅医療と地域連携について説明できる 4. 救急医療体制について説明できる 5. へき地医療につ日付時限 4 月 3 日 4 医療と社会ガイダンス GIO: 社会と医療の関係について理解する内容 SBO: 1. 医師としての公衆衛生の必要性を説明できる 2. 社会医学の概念について説明できる 3. 健康疾病障害の概念を説明できる 4. 社会構造環境要因と健康疾病との関連を説明できる 5. 予防医学について説明できる 4 月 4 日 5 医療制度 1( 医療施設 ) GIO: 医療施設について理解する