東 北 学 院 大 学 経 済 学 論 集 第 185 号 経 済 分 析 の 観 点 からは, 石 井 孝 ( 旧 推 計 )の30 万 両 説 と 三 上 の80 万 両 説 は,( 推 計 値 は 異 なる が) 一 分 銀 交 換 高 に 着 目 する 点 で 共 通 点 をもっており, 同

Transcription

1 幕 末 金 貨 流 出 の 経 済 学 ~ 海 舟 日 記 に 見 る 忘 れられた 元 日 銀 總 裁 富 田 鐵 之 助 ⑷~ 髙 橋 秀 悦 はじめに 本 稿 は, 髙 橋 (2015)の 幕 末 横 浜 洋 銀 相 場 の 経 済 学 の 姉 妹 編 であり 1), 国 内 の 金 銀 比 価 と 海 外 の 金 銀 比 価 の 差 異 に 起 因 する 金 貨 流 出 に 焦 点 をあて, 経 済 学 的 根 拠 に 基 づいて, 幕 末 の 金 貨 流 出 額 を 検 討 推 計 することにある 幕 末 の 金 銀 貨 流 通 量 は, 明 治 4(1871) 年 5 月 の 新 貨 条 例 によって, 両 から 円 へ 切 り 替 えられる 幕 末 の 金 銀 貨 流 通 量 は, 両 マネーストックの 最 終 値 であるとともに, 現 在 の 円 マネーストックの 初 期 値 そのものである 幕 末 の 金 貨 流 出 額 は,この 初 期 値 ( 幕 末 最 終 値 )に 大 きな 影 響 を 及 ぼす 要 因 のひとつであり, 日 本 のマネーストック(マネーサプライ)の 歴 史 的 統 計 的 研 究 においても 重 要 視 されるべきものである 藤 野 (1994)の 日 本 のマネーサプライ は, 570ページに 及 ぶ 大 著 であるが,その 分 析 の 期 間 は, 著 書 の 第 1 部 マネーサプライ:1858 年 ~ 1990 年 が 示 すように, 安 政 5(1858) 年 以 降 を 対 象 としており, 分 析 は, 幕 末 の 金 貨 流 出 額 を 中 心 に 据 えた 第 1 章 幕 末 期 の 貨 幣 量 とその 流 通 量 から 始 まっているのである この 幕 末 の 金 貨 流 出 額 については, 明 治 23(1890) 年 の 阪 谷 芳 郎 の1 億 円 (2,000 万 両 ) 説 から 明 治 45(1912) 年 の 山 崎 覚 次 郎 の1 万 両 説 まで, 極 端 なひらきがあって, 正 確 なところはわから ない( 三 上 (1991,p.181), 総 額 については 必 ずしも 定 説 をもたない( 山 本 (1994),p.77) のである 2) しかも, 多 くの 場 合, 経 済 学 的 根 拠 をまったく 示 すことなく, 単 なる 推 量 を 述 べる にとどまっているのである 3) こうした 中 で, 経 済 データに 基 づいて 金 貨 流 出 額 を 推 計 した 研 究 は, 一 分 銀 交 換 高 と 貿 易 収 支 に 着 目 した 石 井 孝 ( 旧 推 計 )の30 万 両 説, 金 貨 の 在 高 と 一 分 銀 交 換 高 に 着 目 した 三 上 の80 万 両 説, ジャーディン=マセソン 商 会 資 料 を 検 討 した 石 井 寛 治 と 石 井 孝 ( 新 推 計 )の10 万 両 説, 及 び 洋 銀 の 流 入 量 ( 貿 易 以 外 の 洋 銀 流 入 量 )に 着 目 した 藤 野 の858 万 両 説 の4つである 4) 1) 本 稿 は, 髙 橋 (2014 a)の 海 舟 日 記 に 見 る 忘 れられた 元 日 銀 總 裁 富 田 鐵 之 助, 髙 橋 (2014b) の 幕 末 明 治 初 期 のアメリカ 留 学 の 経 済 学 及 び 髙 橋 (2015)の 幕 末 横 浜 洋 銀 相 場 の 経 済 学 の 続 編 姉 妹 編 であるが, 髙 橋 (2015)と 同 様 に, 富 田 鐵 之 助 がまったく 登 場 しないばかりか, 海 舟 日 記 も, 本 稿 の 研 究 の 契 機 として 登 場 するに 過 ぎない 本 稿 の 副 題 として,これまで 同 様 に 海 舟 日 記 に 見 る 忘 れられた 元 日 銀 總 裁 富 田 鐵 之 助 を 付 した 理 由 は, 髙 橋 (2014b)と 髙 橋 (2015) の 作 成 過 程 において 派 生 的 に 生 まれたことによる 2) 阪 谷 芳 郎 の1 億 円 (2.000 万 両 ) 説 は, 阪 谷 (1890),p.467による また, 山 崎 覚 次 郎 の1 万 両 説 は, 山 崎 (1920),p.251による なお, 阪 谷 の1 億 円 説 が 掲 載 された 國 家 學 会 雜 誌 の 第 4 巻 の 総 目 次 の 著 者 名 と 論 文 貨 幣 史 上 ノ 大 珍 事 甲 の 著 者 名 は, 坂 谷 芳 郎 であり, 阪 谷 芳 郎 と 記 されるのは, 論 文 貨 幣 史 上 ノ 大 珍 事 乙 以 降 である 3) 例 えば, 専 門 家 の 間 でも 意 見 が 分 かれ, 大 は800 万 両 から 小 は10 万 両 まで,ずいぶんと 開 きがあるが, 妥 当 なところは30 万 両 ~ 40 万 両 というところだろう( 東 野 (1997),p.236) という 表 現 がされている 4) 各 説 の 参 考 文 献 については, 第 3 章 以 降 に 記 載 する 7

2 東 北 学 院 大 学 経 済 学 論 集 第 185 号 経 済 分 析 の 観 点 からは, 石 井 孝 ( 旧 推 計 )の30 万 両 説 と 三 上 の80 万 両 説 は,( 推 計 値 は 異 なる が) 一 分 銀 交 換 高 に 着 目 する 点 で 共 通 点 をもっており, 同 じ 分 析 フレームによる 上 限 (80 万 両 ) と 下 限 (30 万 両 ) と 捉 えることができよう 石 井 孝 自 身 は, 新 推 計 の10 万 両 説 を 展 開 する 中 で, 旧 推 計 の30 万 両 説 が 安 政 6(1859) 年 の 貿 易 額 の 過 少 推 計 によるとの 認 識 に 立 って, 新 推 計 の10 万 両 説 を 展 開 している 従 って, 安 政 6(1859) 年 の 貿 易 額 が 是 正 されるならば, 旧 推 計 と 同 じ 方 法 で 推 計 しても, 金 貨 流 出 額 は,10 数 万 両 台 まで 接 近 するはずである これを 検 討 する ことが, 本 稿 の 第 1の 目 的 である 藤 野 の858 万 両 説 は, 基 本 的 には, 明 治 2(1869) 年 と 安 政 5(1858) 年 の 貨 幣 鋳 造 用 の 銀 数 量 の 差 異 を, 貿 易 等 による 洋 銀 流 入 量 等 ( 国 際 収 支 差 額 等 ), 国 際 収 支 以 外 の 洋 銀 流 入 量 ( 金 貨 流 出 高 ), 国 内 銀 生 産 量 の 合 計 として 把 握 する 考 え 方 に 基 づいている 本 稿 では, 種 々の 経 済 データに 基 づいて, 藤 野 推 計 を 確 認 するともに, 新 たに 居 留 地 経 済 の 概 念 を 導 入 し, 居 留 地 からの 洋 銀 受 取 額 を 推 計 する その 推 計 額 は,1,150 万 ドル 余 であり, 貿 易 収 支 差 額 のほぼ3 分 の 1に 匹 敵 する これにより, 金 貨 流 出 額 は,531 万 両 と 推 計 されることになる これを 示 すことが, 本 稿 の 第 2の 目 的 である 藤 野 推 計 では, 石 井 孝 が 長 年 の 研 究 から 整 備 した 貿 易 データ( 横 浜 市 史 第 2 巻 ),p.548) を 利 用 しているが,データの 信 頼 性 に 欠 ける 面 があることから, 貿 易 データに 大 胆 な 仮 定 をおい て 金 貨 流 出 額 の 推 計 を 行 う これにより, 金 貨 流 出 額 は,13 万 両 台 まで 激 減 する これを 示 すこ とが, 本 稿 の 第 3の 目 的 である 上 で 述 べた 本 稿 の 目 的 を 達 成 するために, 章 構 成 を 次 のようにする 第 1 章 は, 本 稿 のサブ タ イトルとの 関 連 から, 海 舟 日 記 の 記 載 事 項 を 紹 介 する 第 2 章 では, 同 種 同 量 の 原 則 による 通 貨 の 交 換 比 率 の 決 定 までの 簡 単 な 経 緯 説 明 と 金 貨 流 出 額 の 諸 説 の 紹 介 を 行 う 第 3 章 では 本 稿 のテーマからはやや 外 れるが, 金 貨 流 出 を 阻 止 するために 発 行 された 万 延 小 判 万 延 二 分 判 が 幕 末 経 済 へ 及 ぼした 影 響 について 整 理 する 第 4 章 では, 石 井 寛 治 石 井 孝 ( 新 推 計 )の10 万 両 説 と 石 井 孝 ( 旧 推 計 )の30 万 両 説 等 を 詳 細 に 紹 介 するとともに, 両 者 の 説 の 金 貨 流 出 額 の 収 束 可 能 性 を 検 討 する 第 5 章 は, 藤 野 アプローチを 紹 介 するとともに,その 前 提 条 件 等 を 検 討 する 第 6 章 では, 新 たに 居 留 地 経 済 の 概 念 を 導 入 し,その 経 済 規 模 を 推 計 する(この 章 は, 本 稿 の 推 計 のコアとなることから, 本 稿 の3 分 の1のスペースを 充 てている) 第 7 章 は,この 居 留 地 経 済 の 規 模 の 推 計 に 基 づき, 本 稿 の 第 2の 目 的 の 金 貨 流 出 額 を 推 計 する さらに, 貿 易 収 支 のキャ リブレーションを 行 い, 第 3の 目 的 の 金 貨 流 出 額 を 推 計 する 結 論 として, 石 井 孝 ( 旧 推 計 ), 石 井 寛 治 石 井 孝 ( 新 推 計 ), 藤 野 推 計 のいずれの 推 計 に 対 しても 適 度 の 修 正 や 貿 易 収 支 のキャ リブレーションが 許 されるならば, 金 貨 流 出 額 は,13 万 両 台 となることを 示 す 第 1 章 海 舟 日 記 海 舟 日 記 の 記 載 は, 文 久 2 年 閏 8 月 17 日 (1862 年 10 月 9 日 )から 始 まるので, 金 貨 流 出 が 最 8

3 幕 末 金 貨 流 出 の 経 済 学 も 激 しかった 安 政 6(1959) 年 から 安 政 7 年 にかけての 記 載 は, 当 然 ない しかも,この 時 期 は, 勝 海 舟 が 安 政 7 年 1 月 13 日 (1860 年 2 月 4 日 )に 咸 臨 丸 で 品 川 を 出 帆 し,アメリカに 向 い, 同 年 の 万 延 元 年 5 月 5 日 (1860 年 6 月 23 日 )に 浦 賀 に 帰 着 した 時 期 にあたっている 5) 金 貨 流 出 に 関 する 直 接 的 な 記 載 は, 金 貨 流 出 の 最 頻 期 からほぼ4 年 が 経 過 した 文 久 3(1863) 年 11 月 26 日 条 に 見 られる すなわち, 横 浜 遊 歩, 此 処 の 外 国 居 家 皆 広 大, 一 家 大 抵 五 千 両 に 下 たらす, 聞 く, 今 此 処 にて 一 ドルの 価, 我 三 十 五 匁 二 三 分, 外 国 之 コンシュル 并 諸 役 軍 乗 組 之 士 官 等, 運 上 所 にて 我 か 貨 幣 と 引 替 ゆる 時 は, 旧 約 によって 三 歩 宛 なり, 此 故 に 彼 官 吏 等 此 引 替 にて 一 弗 一 歩 方 銀 の 利 益 あり, 大 抵 上 官 なと 唯 銀 幣 引 替 にて 一 ケ 年 得 る 処 の 利, 二 三 万 弗 に 至 る, 爰 を 以 て 其 居 家 の 如 き, 此 利 益 にて 足 る, 我 か 政 府 如 此 の 事 を 改 正 する 能 ハす, 区 々として 私 利 を 得 らる, 歎 息 すへし である 海 舟 が, 横 浜 に 出 向 いて 見 ると, 外 国 人 の 家 は 広 く 大 きく,たいてい5,000 両 以 上 はする 今 の 横 浜 洋 銀 相 場 は, 洋 銀 (メキシコ 銀 )1ドル=35 匁 2 ~ 3 歩 ( 一 分 銀 2.35 枚 相 当 ) であるが, 外 国 の 領 事 や 軍 艦 乗 組 士 官 が 運 上 所 ( 税 関 )において 日 本 の 貨 幣 と 交 換 するときには, 従 来 から の 約 束 によって, 1ドル= 一 分 銀 3 枚 (3 分 ) であるので, 彼 らが 交 換 すると, 1ドルにつき 一 分 銀 1 枚 (1 分 ) の 利 益 があがる 領 事 や 士 官 は,ただ 洋 銀 を 交 換 するだけで,1 年 に2 ~ 3 万 ド ルの 利 益 を 得 るので,この 利 益 で 十 分 に 家 も 建 てられる というのである 第 5 章 で 紹 介 する 藤 野 アプローチでは, 金 貨 流 出 額 の 推 計 において1859 年 ~ 1868 年 の 貿 易 額 が 大 きな 役 割 を 果 たす 維 新 の 動 乱 期 には, 船 艦 武 器 等 の 輸 入 も 急 増 する 6) これについて, 海 舟 日 記 では, [ 慶 応 3(1867) 年 2 月 1 日 ] 本 日 和 蘭 公 司 江 面 談, 開 陽 船 之 惣 勘 定 書 付 相 渡 シ, 其 委 細 を 申 聞 ける 和 蘭 ポルスブルック 江 逢 接, 開 陽 船 近 々 着 船, 右 代 価 之 書 付 幷 船 中 江 積 込 品 幷 閣 老 江 差 出 す 書 翰 受 取 である 7) 開 陽 は, 幕 府 がオランダから40 万 ドルで 購 入 した 軍 艦 ( 蒸 気 内 車,26 門 の 砲 を 装 備 した400 馬 力 の1866 年 製 造 の 軍 艦 )であり, 慶 応 3 年 5 月 20 日 に 横 浜 港 で 引 き 渡 しを 受 けている 8) 5) 海 舟 全 集 別 巻 来 簡 と 資 料 の 年 譜 による 6) 山 口 和 雄 (1943),p.122では, 文 久 3(1863) 年 ~ 慶 応 3(1867) 年 の 小 銃 の 輸 入 額 を,231 万 ド ル( 日 本 の 輸 入 額 の12% 程 度 )と 推 定 しているが, 洞 (1977),では, 文 久 3 年 ~ 明 治 2 年 の 小 銃 輸 入 量 を,52 万 6,062 挺 (767 万 5,349ドル)と 推 定 している(pp ) 7) 海 舟 日 記 の 慶 応 3(1867) 年 2 月 1 日 条 は, 日 記 の 原 本 第 五 号 の 末 尾 の 記 載 内 容 と 原 本 第 六 号 の 冒 頭 の 記 載 内 容 とが 異 なっている( 勝 海 舟 関 係 資 料 海 舟 日 記 ( 二 ),p.281 及 び 勝 海 舟 関 係 資 料 海 舟 日 記 ( 三 ),p.2を 参 照 のこと) 8) 海 軍 歴 史 Ⅲ,p.220 及 びp.277による 開 陽 船 の 附 属 諸 器 械 の 勘 定 書 の 詳 細 は, 海 軍 歴 史 Ⅲ, pp に 採 録 されている(この 勘 定 書 の 金 額 の 単 位 は, 元 表 示 である) なお, 海 舟 日 記 には, 開 陽 船 の 横 浜 到 着 と 引 き 渡 しについて, [3 月 27 日 ] 昨 夜 開 陽 船 和 蘭 より 横 浜 江 着 船 と [5 月 20 日 ] 9

4 東 北 学 院 大 学 経 済 学 論 集 第 185 号 なお, 勝 海 舟 全 集 10 海 軍 歴 史 Ⅲ によれば, 幕 末 期 の 幕 府 軍 艦 (8 艘 ) 船 舶 (36 艘 )の 購 入 代 金 ( 購 入 先 は, 主 として 英 国 と 米 国 )は,333 万 6,000ドル, 諸 藩 の 船 舶 (94 艘 )の 購 入 代 金 は,449 万 4,000 ドルと 金 8100 両 であった(p.140) 第 5 章 では 藤 野 アプローチの 拡 張 を 試 みるが,その 際 には, 貿 易 収 支 はもとより,( 第 1 次 ) 所 得 収 支 にも 注 意 を 払 う そのひとつが 海 舟 日 記 でいう, 軍 艦 操 練 所 の 外 国 人 教 師 の 雇 用 ( 給 料 支 払 い)にあたる すなわち, [ 慶 応 3(1867) 年 2 月 5 日 ] 肥 後 殿 より 御 話 ニ 云, 昨 日 英 督 パルクス(イギリス 公 使 パークス) 云, 海 軍 伝 習 として 御 地 江 越 す 者 四 人, 学 術 兼 備 せしを 選 ミて, 既 に 本 国 を 発 せりと である また, 海 舟 は, 前 述 の5 月 20 日 の 開 陽 船 の 引 き 渡 しに 関 連 して,オランダ 側 と 海 軍 士 官 の 雇 い 入 れについて 協 議 しているが(4 月 19 日 条 や22 日 条 ),これを 知 ったイギリス 公 使 のパーク スから( 先 行 していたイギリス 海 軍 士 官 の 雇 用 との 関 連 で) 異 論 が 出 て,オランダ 人 の 雇 用 を 取 りやめることとなった(5 月 19 日 条 と21 日 条 ) 9 月 にはイギリスの 教 師 や 士 官 が 横 浜 に 到 着 し(9 月 日 条 ),10 月 には 教 師 2 人 下 等 士 官 2 人 水 兵 4 人 が 江 戸 に 上 っている(10 月 16 日 条 ) イギリス 公 使 と 相 談 の 上,フランス 人 の 先 例 に 倣 っ て 給 料 を 支 払 うことになり(10 月 22 日 条 9) ),11 月 11 日 に 合 計 277 両 2 分 を 支 払 っている 海 舟 日 記 の11 月 11 日 条 の 上 覧 に 記 載 された 内 訳 のメモでは, 香 港 から 横 浜 までの 船 賃 として, 士 官 4 人 に 対 して 各 200 枚,ほかの8 人 に 対 して 各 100 枚, 計 1,600 枚,イギリスから 香 港 までの 給 料 と 諸 経 費 として5,477 枚 62セント, 書 籍 代 等 として520ポンド17シリングとなっている 11 月 下 旬 には, 軍 艦 組 伝 習 生 と 教 師 との 顔 合 わせの 後, 軍 艦 の 操 練 が 始 まっている(11 月 日 条 ) その 航 海 費 用 として, 神 奈 川 の 公 使 館 で 教 頭 に1 万 4,272ドル7,286を 渡 し(25 日 条 ), 教 師 士 官 等 へ 給 料 も 支 払 っている 給 料 の 総 額 は,4,743 枚 60セント( 給 料 2か 月 分 として4,233 枚, 家 具 代 不 足 分 として188 枚, 甲 比 丹 預 かりとして322 枚 )である(11 月 28 日 条 ) 換 算 レートは, 1ドル=4シリング3ペンス, 洋 銀 100 枚 = 一 分 銀 314 分 12 となっている 慶 應 3 年 12 月 分 と 慶 應 4 年 1 月 分 の 西 洋 教 師 等 への 給 料 支 払 いは,ともに 洋 銀 2,371ドル79セ ント5 分 である(12 月 7 日 条 1 月 8 日 条 ) 12 月 7 日 条 には, 換 算 レートについて 洋 銀 100 枚 = 一 分 銀 314 分 1 と 1ドル=47 匁 1 分 の 旨 の 記 載 がある これを 両 に 換 算 すると, 前 者 は 両, 後 者 は0.785 両 と, 海 舟 日 記 の 記 載 の 通 りにほぼ 同 値 である 1 月 8 日 条 には, 100ドル= 銀 314 のレートで 換 算 すると, 一 分 銀 7,447 枚, 1,861 両 3 分 となる 旨 の 記 載 がある これも, 正 しい 計 算 値 である 海 舟 日 記 には,これ 以 後, 西 洋 教 師 等 への 給 料 支 払 いの 記 載 は 見 られない [ 慶 應 4(1868) 年 1 月 29 日 ] 横 浜 ヲロス 方 江, 太 田 源 三 郎 を 介 し 為 替 金 弐 千 三 百 両, 金 川 ( 神 奈 川 ) 出 張, 本 日 開 陽 御 受 取 済 む の 記 載 がある 9) 10 月 22 日 条 の 上 覧 には, 教 師 は2 年 契 約 であり, 追 って 日 本 近 海 の 測 量 も 担 当 する 旨 の 記 載 がある 10

5 幕 末 金 貨 流 出 の 経 済 学 小 鹿 富 田 高 木 三 人 分 持 せ 遣 す( 浜 武 山 田 持 参 ス) の 記 載 に 見 られるように, 海 舟 の 関 心 は, 西 洋 教 師 等 への 給 料 支 払 い よりも,アメリカ 留 学 中 の 勝 小 鹿 ( 海 舟 長 男 ) 富 田 鐵 之 助 高 木 三 郎 の3 名 への2,300 両 の 送 金 との 関 連 から 洋 銀 と 一 分 銀 の 交 換 レート にあったとこと 思 われるのである( 髙 橋 (2014b)を 参 照 のこと) これは,ともかくとして, 金 貨 流 出 額 の 推 計 ( 藤 野 アプローチの 拡 張 モデル)においては,こ の 西 洋 教 師 等 への 給 料 支 払 い(1か 月 洋 銀 2,371ドル79セント5 分 ) 等 も 考 慮 する 必 要 があるこ とに 指 摘 し, 第 2 章 に 入 ろう 第 2 章 金 銀 の 内 外 比 価 の 相 違 と 金 貨 流 出 10) 1 同 種 同 量 の 原 則 と 金 銀 比 価 嘉 永 7 年 3 月 3 日 (1854 年 3 月 31 日 ), 日 米 和 親 条 約 (Treaty of Peace and Amenity between the United States of America and the Empire of Japan) が 調 印 された その 第 7 条 には,アメ リカ 船 は, 下 田 箱 館 に 入 港 し, 金 銀 銭 を 支 払 うことや 品 物 との 交 換 によって 必 要 な 物 資 を 調 達 できる 旨 が 規 定 されていたことから, 通 貨 の 交 換 比 率 を 決 める 必 要 があった 同 年 5 月 には, 日 米 の 実 務 者 間 で, 1ドルラル= 日 本 銀 16 匁 で 合 意 が 成 立 した しかしながら, 安 政 3(1856) 年 8 月 に 初 代 駐 日 総 領 事 としてハリスが 着 任 すると, 同 種 同 量 の 原 則 ( 自 国 金 貨 と 相 手 金 貨 の 同 量 交 換, 自 国 銀 貨 と 相 手 銀 貨 の 同 量 交 換 ) を 主 張 し, 日 本 側 に 対 して 様 々な 圧 力 を 加 えるようになる このハリスの 主 張 は, 安 政 4 年 5 月 26 日 (1857 年 6 年 17 日 )の 日 米 条 約 (Treaty between the United States of America and the Empire of Japan) の 第 3 条 (Article Ⅲ)と 安 政 5 年 6 月 19 日 (1858 年 7 月 29 日 )の 日 米 修 好 通 商 条 約 (Treaty of Amenity and Commerce between the United States of America and the Empire of Japan) の 第 5 条 (Article Ⅴ)に 盛 り 込 まれ, 調 印 されるに 至 る 安 政 6 年 6 月 2 日 (1859 年 7 月 1 日 ), 日 米 修 好 通 商 条 約 が 発 効 する これにより, 神 奈 川, 長 崎, 箱 館, 下 田 が 開 港 し, 通 商 が 始 まる 通 貨 の 交 換 比 率 は, 同 種 同 量 の 原 則 により, 公 定 レートで メ キシコ 銀 貨 1ドル= 一 分 銀 3.11 個 ( 実 務 的 には 洋 銀 1 個 = 一 分 銀 3 個 )となる 11) 日 米 修 好 通 商 条 約 の 発 効 から1 年 後 の 万 延 元 年 5 月 12 日 (1860 年 6 月 30 日 ), 幕 府 の 外 国 銀 銭, 量 目 軽 量, 極 印 有 無 に 拘 らず, 時 相 場 を 以 て 取 引 致 すべき 旨 の 触 れ が 出 され, 翌 日 から 横 浜 洋 銀 相 場 が 開 かれる これ 以 降,メキシコ 銀 ( 洋 銀 )との 交 換 レートは, 前 章 の 冒 頭 で 紹 介 した 領 事 軍 艦 乗 組 士 官 に 対 する 交 換 レートを 除 き, 横 浜 洋 銀 相 場 において 決 定 されるよう になる この 同 種 同 量 の 原 則 に 起 因 する 幕 末 の 最 大 の 通 貨 問 題 は, 国 内 の 金 銀 比 価 (1:4 ~ 1:5 ) 10) この 節 に 関 係 する 概 説 参 考 文 献 等 については, 髙 橋 (2014b)を 参 照 のこと 11) 当 時 のアジア 貿 易 においては,メキシコ ドル 銀 貨 が 主 要 な 決 済 通 貨 であったことから,この 後, 日 本 では,アメリカ ドル 銀 貨 もメキシコ ドル 銀 貨 も, 区 別 なく 洋 銀 と 呼 ばれるようになる 11

6 東 北 学 院 大 学 経 済 学 論 集 第 185 号 と 海 外 の 金 銀 比 価 (1:15 ~ 1:16)の 差 異 による 金 貨 流 出 の 問 題 である すなわち, 海 外 から 洋 銀 が 持 ち 込 まれ, 上 の 公 定 レートで 一 分 銀 と 交 換 される さらに,この 一 分 銀 が 金 貨 ( 小 判 ) と 交 換 され 海 外 に 持 ち 出 され, 金 貨 ( 小 判 ) が 金 地 金 として 売 却 されるという 問 題 ( 金 貨 流 出 問 題 )である 三 上 (1989),p.114 の 概 略 的 な 説 明 に 従 えば, メキシコ 銀 貨 100ドル 一 分 銀 311 枚 (77.75 両 ) 金 貨 ( 小 判 )77.75 両 (=およそ 金 匁 ) 海 外 で 売 却 アメリカ 金 貨 331ドル となる この 紙 上 計 算 では, メキシコ 銀 貨 を 日 本 国 内 に 持 ち 込 むことにより,231%の 利 潤 をあげうることになる もっとも, 安 政 6 年 7 月 6 日 には, 神 奈 川 表 への 小 判 持 出 し 禁 制 の 達 が 出 されたこともあって, 外 国 人 の 金 貨 買 い 入 れ 価 格 ( 外 国 人 が 一 分 銀 と 小 判 を 交 換 するレート) は, 高 騰 する ジャーディン=マセソン 商 会 の 資 料 では, 1 両 =2.5 ~ 2.6ドル 12),すなわち, メ キシコ 銀 貨 100ドル が 金 貨 ( 小 判 )38 ~ 40 両 と 紙 上 計 算 の 半 分 となり, 利 潤 率 も, 50%をやや 上 回 る 程 度 となっている この 三 上 (1989)の 概 略 的 な 説 明 を 他 の 複 数 の 資 料 から 確 認 すると 次 のようになる まず, 天 保 一 分 銀 ( 量 目 2.3 匁, 純 銀 量 匁 ) と 洋 銀 の 重 量 比 較 をすると,アジアで 実 際 の 取 引 に おいて 使 われていた 低 量 目 のメキシコ ドル( 量 目 413.7グレイン)では 13), 1:3.103,ま た,アメリカで 流 通 していた 標 準 的 なメキシコ 1ドル 銀 貨 ( 量 目 /17 グレイン, 純 銀 量 グレイン)やアメリカ 1ドル 銀 貨 ( 量 目 416グレイン)では 14),それぞれ, 1:3.134, 1: となる 同 種 同 量 の 原 則 による メキシコ 銀 貨 1ドル= 一 分 銀 3.11 個 の 交 換 では, ほほ 等 重 量 の 交 換 となるが, 純 銀 量 の 重 量 比 較 では, 1:2.816 ~ 1:2.862 程 度 であり, 日 本 側 に 不 利 な 交 換 であった(しかも, 天 保 一 分 銀 には,わずかではあるが1000 分 の2.1の 金 も 含 まれていたのである 15) ) 日 本 側 に 不 利 な 交 換 ではあったが, メキシコ 銀 貨 100ドル は, 一 分 銀 311 枚 と 交 換 さ れることになる 日 本 国 内 での 小 判 と 銀 貨 ( 一 分 銀 )の 公 定 の 交 換 レートは, 1 両 ( 小 判 1 枚 ) =4 分 ( 一 分 銀 4 枚 ) であったから, 一 分 銀 311 枚 は, 紙 上 計 算 の 上 では, 三 上 (1989) の 説 明 のように 両 の 小 判 二 分 判 と 交 換 されることになる 天 保 小 判 ( 保 字 小 判 )1 両 は, 量 目 3 匁, 品 位 ( 金 567.7, 銀 428.6) であることから,こ れに 含 まれる 純 金 量 は, 匁 (1 匁 =3.75グラム 換 算 で6.387グラム), 純 銀 量 は, 匁 (4.217 グラム)である 従 って,77.75 両 の 小 判 には, 匁 の 純 金 と 匁 の 純 銀 とが 含 まれて 12) ジャーディン=マセソン 商 会 の 資 料 は,McMaster(1960)のp.283と 石 井 寛 治 (1984)のp.101に 採 録 されている 大 倉 新 保 (1979),p.284や 藤 野 (1994),p.48では,McMaster(1960)に 基 づき, 1 両 =2.6ドル と 算 出 し, 石 井 孝 (1987),p.121は, 石 井 寛 治 (1984)に 基 づき 1 両 =2.5ドル を 想 定 している 13) 山 本 (1994),p.77 による 重 量 比 は, 新 貨 幣 例 目 の 1 匁 = グレイン を 用 いて 換 算 した なお, 石 井 孝 (1987),p.10の 第 1 表 には,メキシコ ドルの 鋳 造 地 別 の 重 量 品 位 の 一 覧 が 掲 載 されている 14) Linderman(1877)のp.23 及 びp.54による 15) 大 日 本 貨 幣 史 第 8 巻,p.87の 多 数 実 験 ニヨル 品 位 欄 を 参 照 のこと 12

7 幕 末 金 貨 流 出 の 経 済 学 いることになる 他 方,アメリカの イーグル 金 貨 10ドル は, 量 目 258グレイン, 純 金 量 で 232.2グレイン である 両 者 の 純 金 量 に 限 定 して, 新 貨 幣 例 目 の 1 匁 = グレイン で 換 算 すると, 両 =アメリカ 金 貨 ドル となるのである 2 安 政 二 朱 銀 の 発 行 国 際 間 の 金 銀 比 価 の 極 端 な 差 異 から 16), 金 貨 が 大 量 に 海 外 に 流 出 したが, 実 は, 幕 府 は, 事 前 にこれを 予 測 し,これを 阻 止 する 策 を 講 じていた この 阻 止 策 は, 勘 定 奉 行 と 外 国 奉 行 の 対 立 ( 論 争 )を 経 て 幕 閣 が 断 を 下 したものであった その 経 緯 については, 石 井 孝 (1987)の 第 2 章 の 新 二 朱 銀 の 発 行 及 び 停 止 の 事 情 (pp.28-68) に 詳 細 な 研 究 結 果 が 掲 載 されているので,これを 参 照 していただくとして, 阻 止 策 の 概 要 は, 次 の 通 りである すなわち, 安 政 6 年 6 月 2 日 (1859 年 7 月 1 日 )の 日 米 修 好 通 商 条 約 の 発 効 に 先 立 って,5 月 24 日 に, 貨 幣 の 改 鋳 と 新 小 判 ( 安 政 小 判 ) 一 分 判 新 二 朱 銀 の 鋳 造 発 行 の 触 れ を 出 し,29 日 には, 6 月 1 日 から 通 用 の 触 れ を 出 している その 中 心 は, 新 二 朱 銀 ( 安 政 二 朱 銀 ) の 鋳 造 発 行 であった この 新 二 朱 銀 は, 量 目 3.6 匁, 品 位 ( 千 分 比 )847.6, 純 銀 量 3.09 匁 であり,これには 若 干 ( 千 分 比 で0.4)の 金 も 含 まれていたのである この 安 政 二 朱 銀 を, 当 時 通 用 していた 天 保 一 分 銀 ( 量 目 2.3 匁, 品 位 ( 千 分 比 )988.6, 金 の 品 位 ( 千 分 比 )2.1) と 比 較 すると, 重 さ( 量 目 )は,1.5 倍 以 上 ありながら, 貨 幣 としての 通 用 価 値 は, 銀 1 分 = 銀 4 朱 (2 朱 銀 2 枚 ) の 規 定 により,2 分 の1に 過 ぎなかったの である 17) 幕 府 からすれば, 洋 銀 1ドル の 量 目 を7.2 匁 とすると, 同 種 同 量 の 交 換 の 原 則 により, 洋 銀 1ドル= 安 政 二 朱 銀 2 枚 の 交 換 レートなるはずであった しかも, 触 れ の 新 小 判 ( 安 政 小 判 ( 正 字 小 判 ), 量 目 2.4 匁, 金 の 品 位 ( 千 分 比 )555.0, 銀 の 品 位 442.0)との 関 係 においても, 小 判 1 両 = 銀 4 分 = 二 朱 銀 8 枚 の 交 換 レートからすれば,この 金 銀 貨 の 比 価 は, 1:17.68 となり, 国 際 的 な 比 価 よりもやや 金 高 になり 金 貨 流 出 は 阻 止 されるはずであった 18) このことは, 事 前 に 想 定 された 洋 銀 1ドル= 一 分 銀 3.11 個 ( 実 務 的 には3 個 ) の 交 換 レート が, 安 政 二 朱 銀 の 登 場 によって, 洋 銀 1ドル= 安 政 二 朱 銀 2 枚 = 一 分 銀 1 個 に 変 更 され, 日 本 国 内 での 洋 銀 (メキシコ 銀 貨 )の 貨 幣 価 値 は, 一 挙 に3 分 の1に 切 り 下 げられることになったのであ る これに 対 して,イギリス 総 領 事 オールコックは, 安 政 二 朱 銀 の 発 行 が, 貿 易 の 大 きな 障 害 に なると 抗 議 するとともに,この 改 貨 処 置 に 対 する 釈 明 を 求 めたのである 19) 16) 藤 野 (1990)は, 天 保 小 判 ( 保 字 小 判 )と 天 保 一 分 銀 の 金 銀 比 価 を 1:4.638 とし(p.185),また, 山 本 (1994)は, 1:4.64 としている(p.108) これに 対 して, 国 際 金 銀 比 価 は, 藤 野 (1990)に 採 録 されたアメリカ 財 務 省 の 資 料 によれば,1859 年 が 1:15.19,1860 年 が 1:15.29 である(p.47) また, 山 本 (1994)では, 1:15.5 としている(p.308) 17) 安 政 二 朱 銀 の 別 称 は, 新 二 朱 銀, 大 形 二 朱 銀 とされているが( 大 日 本 貨 幣 史,p.88), バカ 二 朱 と 俗 称 されていた( 三 上 (1989),p.123 及 び 山 本 (1994),p.72) また, 数 か 月 遅 れて 鋳 造 発 行 された 安 政 一 分 銀 は, ドロ 銀 と 呼 ばれていた( 山 口 和 雄 (1943),p.126) 及 び 三 上 (1989), p.151) 18) 石 井 孝 (1987)では, 1:17.17 とされている(p.46) 19) 石 井 孝 (1987),pp.50-53を 参 照 のこと 13

8 東 北 学 院 大 学 経 済 学 論 集 第 185 号 しかも, 安 政 二 朱 銀 の 発 行 は, 国 内 的 な 矛 盾 を 抱 えていた 安 政 二 朱 銀 2 枚 ( 純 銀 量 6.18 匁 )で 一 分 通 用 であったが, 併 存 して 通 用 していた 天 保 一 分 銀 1 枚 の 純 銀 量 は,2.27 匁 であった 言 い 換 えると, 両 者 の 純 銀 量 を 比 較 すると, 天 保 一 分 銀 の2 分 の1の 通 用 力 しかない 安 政 二 朱 銀 1 枚 ( 純 銀 量 3.09 匁 ) のほうが, 純 銀 量 を 多 く 含 むという 矛 盾 を 抱 えていたのである 外 国 側 からの 抗 議 を 回 避 し, 銀 貨 が 抱 える 矛 盾 を 解 消 するための 方 策 は, 安 政 二 朱 銀 を 基 準 として,すべての 銀 貨 を 改 鋳 し,それぞれの 銀 貨 に 含 まれる 純 銀 量 を 上 げることである 例 えば, 一 分 銀 の 純 銀 量 を6.18 匁 (2.724 倍 ) 程 度 とすれば, 国 内 的 な 矛 盾 は 解 消 され,また, 洋 銀 と の 交 換 レートも, 洋 銀 (メキシコ 銀 貨 )1 枚 = 一 分 銀 1 枚 となり, 外 国 側 が 異 議 を 唱 える 理 由 も 失 われる しかしながら,この 方 策 は, 勘 定 奉 行 と 外 国 奉 行 の 対 立 ( 論 争 )の 中 で, 勘 定 奉 行 が 論 じたように, 当 時 の 幕 府 の 逼 迫 した 財 政 状 態 (1か 年 80 万 両 の 不 足 )のもとでは, 貨 幣 制 度 の 全 面 的 な 改 革 ( 銀 貨 の 品 位 を 上 げる 改 鋳 )は 不 可 能 であり, 従 来 の 一 分 銀 と 安 政 二 朱 銀 が 併 存 する 事 態 に 至 ったのである 20) 理 論 的 に 考 えられる 第 2の 方 策 は, 一 分 銀 を 流 通 過 程 から 回 収 し,それを 安 政 二 朱 銀 に 改 鋳 す る 方 策 である すなわち, 貨 幣 の 流 通 過 程 から 一 分 銀 をなくし, 安 政 二 朱 銀 を 金 貨 ( 小 判 一 分 判 ) の 補 助 貨 幣 のひとつに 位 置 づける 方 策 である これにより, 国 内 的 な 矛 盾 は 解 消 され, また, 洋 銀 との 交 換 レートも 洋 銀 (メキシコ 銀 貨 )1 枚 = 安 政 二 朱 銀 2 枚 となり, 外 国 側 が 異 議 を 唱 える 理 由 も 失 われる しかしながら,この 方 策 は, 一 分 銀 の 回 収 に 相 当 の 時 間 を 有 するこ と, 純 銀 量 では 同 一 であったとしても 改 鋳 後 には 銀 貨 流 通 量 ( 通 貨 価 値 ベース)ではほぼ3 分 の1 となること, 銀 貨 流 通 量 ( 通 貨 価 値 ベース)の 減 少 を 防 ごうとすれば 幕 府 財 政 の 制 約 を 受 けるこ と 等 の 理 由 から 実 現 不 可 能 である 安 政 二 朱 銀 の 鋳 造 発 行 は,このような 状 況 の 下 で, 外 国 側 からの 激 しい 抗 議 を 前 にして, わずか22 日 で 停 止 するのやむなきにいたった のである 21) その 鋳 造 高 は,8 万 8300 両 であり, 江 戸 時 代 で 最 も 鋳 造 高 が 少 ない 銀 貨 であった 22) 3 金 貨 流 出 安 政 6 年 6 月 2 日 (1859 年 7 月 1 日 ), 日 米 修 好 通 商 条 約 が 発 効 し, 通 商 が 始 まる 前 節 で 説 明 した ように, 幕 府 は, 国 際 間 の 金 銀 比 価 の 極 端 な 差 異 から 金 貨 が 大 量 に 海 外 に 流 出 することを 予 測 し, その 阻 止 策 として, 安 政 二 朱 銀 を 鋳 造 発 行 するも, 外 国 側 からの 激 しい 抗 議 と 国 内 事 情 から, すぐさま 鋳 造 停 止 に 追 い 込 まれる 開 港 当 初 は, 洋 銀 と 一 分 銀 との 交 換 が 極 めて 困 難 であった 安 政 6 年 7 月 6 日, 江 戸 において 町 20) 石 井 孝 (1987),p.37 及 びp56を 参 照 のこと 21) 石 井 孝 (1987),p55による わずか22 日 の 表 現 は, 幕 府 が 外 国 側 の 抗 議 を 受 け,6 月 22 日 に 洋 銀 の 交 換 レートを 従 来 通 りとする 旨 を 伝 えたことが 根 拠 になっているように 思 われる ただし, 大 日 本 貨 幣 史 第 8 巻,p.88では, 安 政 二 朱 銀 の 鋳 造 年 限 を 安 政 6(1859) 年 5 月 27 日 より8 月 11 日 まで と している これに 従 えば, 鋳 造 期 間 は73 日 である 22) 大 日 本 貨 幣 史 第 8 巻,p.88 及 び 石 井 孝 (1987),p55による 14

9 幕 末 金 貨 流 出 の 経 済 学 奉 行 が 町 名 主 に 対 して, 神 奈 川 表 への 小 判 持 出 し 禁 制 の 達 を 出 したのをはじめ 23), 運 上 所 ( 税 関 ) 等 の 公 的 両 替 機 関 では, 一 分 銀 が 欠 乏 しているという 理 由 で, 洋 銀 と 一 分 銀 との 引 替 拒 否 を しばしば 公 然 と 行 っているのである 24) 従 って,この 段 階 では, 外 国 商 人 の 金 貨 獲 得 の 主 な 方 法 は, 輸 入 代 金 の 代 価 として 金 貨 での 支 払 いを 請 求 する 方 法 であった 外 国 側 が 交 換 圧 力 を 強 め,アメリカの 初 代 駐 日 公 使 ハリスが 25), 洋 銀 の 一 分 銀 への 改 鋳 を 提 案 した 結 果,8 月 下 旬 からは, 洋 銀 と 一 分 銀 との 交 換 が 容 易 になり, 交 換 額 も 増 加 する 幕 府 は, 洋 銀 と 一 分 銀 との 交 換 に 消 極 的 な 態 度 をとりながらも,8 月 9 日 には, 洋 銀 を 材 料 銀 として, 新 た に 安 政 一 分 銀 ( 量 目 2.3 匁, 品 位 ( 千 分 比 )893.5)を 鋳 造 し,1 日 に1 万 6,000 枚 (4,000 両 )まで 交 換 することを 約 束 し,8 月 13 日 には, 安 政 一 分 銀 を 鋳 造 する 旨 の 通 達 を 出 したのである そして, 洋 銀 と 一 分 銀 との 交 換 が 増 加 するに 従 って, 洋 銀 一 分 銀 金 貨 の 交 換 ルートが 外 国 商 人 の 金 貨 獲 得 の 主 要 なルートになる 26) こうした 中, 開 港 3 港 の 中 でも,とくに 横 浜 で 外 国 商 人 の 小 判 獲 得 熱 が 貿 易 界 を 支 配 し, 安 政 6 年 10 月 (1859 年 11 月 )には, 洋 銀 と 一 分 銀 の 交 換 は 最 高 潮 に 達 した 10 月 7 日 (11 月 1 日 )か ら24 日 までに18 日 間 で,11 万 8,483ドル(1ドル=3 分 換 算 で,1 日 当 たり6,582ドル,4,937 両 )と なった 27) この 時 期, 小 判 獲 得 熱 に 浮 かれた 外 国 商 人 の 中 には, 運 上 所 ( 税 関 )での 一 分 銀 との 交 換 に 際 し, 虚 構 の 人 名 会 社 名 を 羅 列 して, 天 文 学 的 数 字 の 交 換 額 を 要 求 するものまで 現 れ た 1859 年 11 月 の 英 国 商 人 バーバーの400 万 ドルを 手 始 めに,エスクリッジの2 兆 1,553 億 4,781 万 9,632ドルとなり,テーザムに 至 っては12 垓 66 京 6,777 兆 8,889 億 9,922 万 2,321ドルの 交 換 を 要 求 して いる 28) また, 虚 構 の 人 名 会 社 名 の 例 は,イギリスの 初 代 駐 日 公 使 オールコック 29) の 大 君 の 都 において, スヌークス[ 人 をばかにする 男 という 意 味 ],トゥックス[ 欲 ばり 男 という 意 味 ],ボッ シュ[ 人 をひやかす 男 という 意 味 ],モーズィズ[ユダヤ 人 の 金 貸 しという 意 味 ],ナンセンス アンド フッケム 商 会 [ばか 者 と 泥 棒 の 二 人 が 共 同 経 営 の 商 会 という 意 味 ] のように 示 されて いる 通 りである 30) 10 月 17 日 (11 月 1 日 ), 突 如, 江 戸 城 本 丸 が 炎 上 した 幕 府 は, 国 庫 出 費 増 を 口 実 に, 洋 銀 と 一 分 銀 との 交 換 停 止 に 踏 み 切 った これによって, 横 浜 の 貿 易 に 致 命 的 な 影 響 が 出 る 状 況 となった ことから,11 月 14 日 (12 月 7 日 ),オールコックは, 老 中 と 会 見 し, 洋 銀 の 日 本 国 内 不 通 用 と 貨 幣 23) 石 井 孝 (1987),pp 及 び 三 上 (1989),pp を 参 照 のこと 24) 三 上 (1989),p.130による 石 井 孝 (1987)の 内 外 貨 交 換 の 停 滞 (pp ) も 参 照 のこと 25) タウンゼント ハリスは,1859 年 1 月 19 日 ( 安 政 5 年 12 月 16 日 ), 駐 日 公 使 に 昇 格 している 26) 石 井 孝 (1987),pp.72-73による 27) 石 井 孝 (1987),pp.134による 28) 石 井 孝 (1987),pp.73-75による 29) ラザフォード オールコックは,1859 年 2 月 23 日 ( 安 政 6 年 1 月 21 日 ), 駐 日 総 領 事 兼 外 交 代 表 に 任 命 され,1859 年 11 月 30 日 ( 安 政 6 年 11 月 7 日 ), 駐 日 公 使 に 昇 格 している 30) Alcock(1863)の 大 君 の 都 上 ( 岩 波 書 店 版 )のp.409による なお, 三 上 (1989),p.143 では, 岩 波 書 店 版 から 同 文 を 引 用 し,また, 石 井 孝 (1987),p.77では, 原 著 から, 直 接, 日 本 語 訳 を 起 こし ている また, 日 本 における 三 年 間 上 巻 ( 講 談 社 版 )は,Alcock(1863)の 原 著 の サブ タイトル を 日 本 語 訳 のタイトルとしたものである( 本 稿 に 該 当 する 箇 所 は,p.214である) 15

10 東 北 学 院 大 学 経 済 学 論 集 第 185 号 の 交 換 停 止 が 条 約 違 反 にあたり, 貿 易 も 不 可 能 に 陥 っていると 抗 議 している これに 対 して, 老 中 は,1 日 の1 分 銀 の 交 換 額 を 神 奈 川 1 万 個, 長 崎 6,400 個, 箱 館 6,000 個, 計 2 万 2,400 個 (5,600 両 ) とする 旨 を 回 答 している 31) さらに,11 月 22 日 (12 月 15 日 )には,アメリカ 駐 日 公 使 ハリスが,イギリス フランス 両 国 の 総 領 事 と 協 議 の 上, 洋 銀 に1 分 銀 3 個 に 値 する 旨 の 極 印 を 打 つことを 決 定 したことを 老 中 に 伝 え, 幕 府 がこれを 実 行 するよう 促 した 32) 11 月 24 日 には,ハリスは, 中 国 では 以 前 から 洋 銀 に 極 印 を 打 って 通 用 している 旨 を 述 べ, 幕 府 もこの 方 針 に 正 式 に 同 意 し, 安 政 6 年 12 月 末 から 洋 銀 に 改 三 分 定 の 極 印 を 押 し 国 内 通 用 を 認 めている 33) しかしながら, 日 本 人 が, 改 三 分 定 の 極 印 の 洋 銀 の 通 用 を 喜 ばなかったことから, 翌 年 の1 月 初 めには 取 りやめになっている ところで, 安 政 二 朱 銀 の 登 場 によって, 洋 銀 1ドル= 一 分 銀 3 個 から 洋 銀 1ドル= 安 政 二 朱 銀 2 枚 = 一 分 銀 1 個 に 変 更 されることに 強 く 反 対 したオールコックであったが, 単 に 安 政 二 朱 銀 を 撤 廃 させるだけでは, 金 貨 流 出 の 本 質 的 な 解 決 策 にはならないと 考 えていたのである 34) 日 本 と 外 国 ( 英 米 )との 間 の 金 銀 比 価 に 極 端 な 差 異 があることを 認 識 しており, 日 本 の 金 銀 比 価 を 英 米 と 同 水 準 にまで 改 めることで, 金 貨 流 出 が 阻 止 され, 貿 易 が 促 進 されると 考 えていたのである ただし, 日 本 での 洋 銀 の 購 買 力 を3 分 の1に 切 り 下 げる 銀 貨 価 値 の 切 り 下 げ ではなく, 金 貨 価 値 の 引 き 上 げ による 金 銀 比 価 の 改 定 である このオールコックの 考 え 方 は,1859 年 7 月 19 日 ( 安 政 6 年 6 月 20 日 )の 老 中 への 書 簡 にも 表 れている 35) すなわち, 書 簡 では, ⑴ 日 本 の 金 銀 比 価 は,ヨーロッパの 標 準 と 異 なることから 調 整 が 必 要 であること,⑵その 調 整 は,ヨーロッパと 一 致 するような 金 銀 比 価 の 調 整 とし, 名 目 的 な 調 整 であること,⑶これまでの 外 国 通 貨 の 購 買 力 に 注 意 を 払 い, 恣 意 的 な 調 整 はしないこと を 述 べ,この 条 件 の 下 で, 日 本 側 に 貨 幣 制 度 を 改 革 す る 権 利 があることを 認 めた 上 で,この 幕 府 の 安 政 二 朱 銀 の 鋳 造 発 行 に 対 する 弁 明 を 求 めたので あった ハリスの 態 度 がオールコックよりも 強 硬 であったこともあってか, 幕 府 の 結 論 は, 前 節 で 述 べたように, 安 政 二 朱 銀 の 鋳 造 発 行 の 停 止 であった オールコックからすれば, わたしが 閣 老 たちを, 真 の 解 決 策 はかれらの 手 中 にあり,かれら の 金 と 銀 の 相 対 価 値 をヨーロッパ 市 場 において 通 用 している 比 率 と 同 じにして 不 均 衡 を 是 正 す ればよいというふうに 説 得 するには 時 間 がかかった(Alcock(1863), 大 君 の 都 上,p.406) のである すなわち, 金 貨 流 出 が 激 化 しかけた 安 政 6 年 8 月 9 日 には,ハリスの 意 見 も 入 れて, 古 小 判 に3 倍 の 通 用 価 値 をもたせることによって, 金 銀 比 価 を 均 等 化 できる 旨 を 老 中 に 伝 えると ともに,この 老 中 との 会 談 内 容 をイギリス 本 国 の 外 相 にも 報 告 しているのである こうした 中, 前 述 のように 安 政 6 年 10 月 (1859 年 11 月 )には, 金 貨 流 出 が 最 高 潮 に 達 する オー 31) 石 井 孝 (1987),p.139 及 び 三 上 (1989),p.141による アメリカ 側 の 記 録 では,ハリスへの 回 答 は, 神 奈 川 1 万 個, 長 崎 6,000 個, 箱 館 4,000 個 である( 石 井 孝 (1987),p.142) 32) 石 井 孝 (1987),p.142による 33) 石 井 孝 (1987),pp 及 び 三 上 (1989),pp による 34) 石 井 孝 (1987)の オールコックの 金 貨 流 出 防 止 対 策 (pp.82-93) を 参 照 のこと 35) 石 井 孝 (1987),pp.53-54による 16

11 幕 末 金 貨 流 出 の 経 済 学 ルコックの 認 識 では, 外 国 人 が,かなり 大 規 模 に 金 貨 の 輸 出 を 行 っていた そこで, 政 府 は, それを 強 奪 的 な 不 法 行 為 と 見 なして 憤 慨 したばかりか, 国 をまったくの 貧 困 状 態 におとしいれる という 結 果 にいたく 驚 いた 実 際 に,これはかっての 悪 夢 の 再 現 であった すなわち, 外 国 との 交 際 がはじまった 最 初 の 世 紀 [16 世 紀 ]にポルトガル 人 やスペイン 人 は, 国 内 の 金 塊 や 貨 幣 を 手 のおよぶかぎりもち 出 して 当 時 の 支 配 者 に 不 安 の 念 をいだかしめ,また 憤 慨 させたのだ たしか にこのことは, 太 閤 様 やその 後 継 者 たちが 皆 殺 しと 完 全 な 鎖 国 策 を 遂 行 するにいたった 断 固 たる 憎 悪 の 主 な 原 因 のひとつであった われわれは,まさしくこれと 同 じ 理 由 で, 同 じ 危 険 にさらさ れているようであった(Alcock(1863), 大 君 の 都 上,p.406) のである このような 状 況 の 下 で,オールコックは, 短 期 的 には, 金 貨 購 入 が 莫 大 な 利 益 をあげるが, 長 期 的 には, 洋 銀 と 一 分 銀 との 交 換 停 止 により, 貿 易 が, 事 実 上, 停 止 しているとの 認 識 を 強 めるに 至 っている 石 井 孝 (1987)の 表 現 を 借 りれば, オールコックは, 金 貨 の 輸 出 に 奔 走 する 外 国 商 人 も 重 大 な 責 任 を 負 うべきものであると 考 えた 外 商 をして 金 貨 輸 出 の 行 為 を 停 止 させる 処 置 を 講 ずることは, いまや 彼 にとって 猶 予 できない 事 態 となった(p.85) である この 後,オールコックは, 金 貨 の 輸 出 に 奔 走 する 外 国 商 人 に 対 して 強 硬 措 置 を 取 り 始 める 4 万 延 小 判 の 発 行 オールコックは, 外 国 商 人 に 対 しては 強 硬 措 置 をとるとともに, 安 政 6 年 11 月 14 日 (1859 年 12 月 7 日 )には, 老 中 と 会 談 し 勧 告 を 行 った すなわち, 先 に 小 判 相 場 の 引 き 上 げを 勧 めたが, 現 在 も 小 判 1 枚 = 一 分 銀 4 枚 のままになっているので, 小 判 1 枚 = 一 分 銀 12 枚 とすべであると 改 めて 勧 告 したのである 36) ハリスも,11 月 20 日 に 老 中 と 会 談 し, 古 小 判 を3 両, 古 一 分 銀 を3 分 の 通 用 とすれば, 金 貨 流 出 も 止 むことを 老 中 に 勧 告 するとともに,26 日 には,フィラデルフィア 造 幣 局 の 分 析 結 果 ( 一 分 銀 =37セント, 一 分 金 =1ドル11セント, 小 判 =4ドル44セント)に 従 う と, 一 分 金 1 個 = 一 分 銀 3 個, 小 判 1 枚 = 一 分 銀 12 個 に 相 当 するとする 書 簡 を 送 っている 37) 幕 府 は,このオールコックやハリスの 勧 告 に 従 って, 金 貨 価 値 を 引 き 上 げる 改 革 に 着 手 する この 後 の 数 回 の 実 務 的 な 折 衝 や 英 米 仏 から 意 見 聴 取 を 通 して, 安 政 6 年 12 月 23 日 (1860 年 1 月 15 日 )には, 保 字 小 判 1 個 = 一 分 銀 13.5 個 とする 老 中 書 簡 を 送 るまで 進 捗 したのである 38) 小 判 を 一 分 銀 12 個 以 上 にすることに,オールコックやハリスは, 必 ずしも 賛 成 ではなかったが,あ えて 反 対 はしないという 態 度 をとった 外 国 側 の 消 極 的 了 承 が 得 られたことから, 安 政 7 年 1 月 19 日 (1860 年 2 月 10 日 ), 老 中 は, 大 目 付 に 対 して 外 国 交 易 ニ 付, 貨 幣 之 釣 合 不 宜 として,2 月 1 日 (2 月 10 日 )からの 保 字 小 判 正 字 小 判 一 分 判 の 直 増 を 通 達 した( 老 中 は, 翌 日, 英 米 仏 の 公 使 総 領 事 に 対 して 書 簡 を 送 るとともに,1 月 23 日 には 幕 府 の 触 れ も 出 された 39) ) す 36) 石 井 孝 (1987),p.95による 37) 石 井 孝 (1987),pp.96-97による 38) 石 井 孝 (1987),pp による 39) 関 係 文 書 は, 大 日 本 古 文 書 幕 末 外 国 関 係 文 書 34,pp ,pp ,pp に 採 録 されている また, 石 井 孝 (1987),pp 及 び 三 上 (1989),pp も 参 照 のこと 17

12 東 北 学 院 大 学 経 済 学 論 集 第 185 号 なわち, 保 字 小 判 ( 天 保 小 判 )1 両 = 3 両 1 分 2 朱 (= 一 分 銀 13.5 個 ) 保 字 一 分 判 金 ( 天 保 一 分 判 金 )= 3 分 1 朱, 正 字 小 判 ( 安 政 小 判 )1 両 = 2 両 2 分 3 朱 保 字 一 分 判 金 ( 安 政 一 分 判 金 )= 2 分 3 朱 である なお, 触 れ 等 には, 新 小 判 判 金 が 鋳 造 されるまでの 間, 上 のように 読 み 替 えて 通 用 させることと, 新 小 判 等 との 引 替 交 換 については, 後 に 定 めることも 付 言 されていたのである なお, 石 井 孝 (1987)によれば, 安 政 7 年 1 月 の 段 階 では, 商 品 としての 金 貨 の 価 格 は, 一 分 銀 10 個 (2.5 両 )まで 騰 貴 したことから, 金 貨 輸 出 の 利 益 が 減 少 し, 金 貨 の 流 出 も 止 んでいたと 考 えられるの である(p.114) 3か 月 後 には 新 小 判 等 の 鋳 造 の 準 備 も 整 い, 幕 府 は, 万 延 元 年 閏 3 月 21 日 (1860 年 5 月 11 日 )から, 外 国 側 との 最 終 調 整 に 入 る 調 整 は 順 調 に 進 み, 各 国 から 同 意 を 得 られたことから,4 月 7 日 (5 月 27 日 ), 老 中 は, 英 米 仏 の 公 使 総 領 事 に 対 して, 新 小 判 新 一 分 判 を 鋳 造 し,4 月 10 日 から 通 用 されること 等 を 通 知 した 40) 万 延 小 判 ( 新 小 判 ) は, 量 目 0.88 匁, 金 品 位 ( 千 分 比 )572.5, 銀 品 位 ( 千 分 比 )423.6であっ た これを 安 政 一 分 銀 ( 量 目 2.3 匁, 金 品 位 ( 千 分 比 )0.6, 銀 品 位 ( 千 分 比 )893.5) と 比 較 すると( 万 延 小 判 1 両 = 安 政 一 分 銀 4 個 の 換 算 で), 金 銀 比 価 は 1:15.75 となる 41) 国 際 的 な 金 銀 比 価 とほぼ 同 じ 値 である ただし, 天 保 一 分 銀 ( 量 目 2.3 匁, 金 品 位 ( 千 分 比 )2.1), 銀 品 位 ( 千 分 比 )988.6 との 比 較 では, 金 銀 比 価 は 1:18.00 となるが 42), 良 貨 の 天 保 一 分 銀 は, 悪 貨 の 安 政 一 分 銀 によって, 自 然 に 駆 逐 されていくことになる Linderman(1877)によれば,アメリカでは,1792 年 から 実 際 に ドル 貨 の 鋳 造 が 行 われる ようになった 当 初 は, 純 金 純 銀 の( 重 量 )の 比 率 が, 法 的 には 1:15 と 定 められていた が(p.23),1834 年 には, イーグル( 金 )10ドル が 小 ぶりになり, 純 金 純 銀 の( 重 量 ) 比 率 は, 1: となっていた すなわち, 銀 貨 1ドル= 重 さ416グレイン( 純 銀 量 グレイン) に は 変 更 がないものの, イーグル( 金 )10ドル が 重 さ258グレイン( 品 位 ( 千 分 比 )900.00, 従 っ て1ドル 当 たりの 純 金 量 は 23.22グレイン) と 小 さくなったことから,イーグル1ドル 当 たりの 純 金 量 と 銀 貨 1ドルの 純 銀 量 の 比 率 は, 1: となっていたのである このように,アメリカの 金 銀 の 比 価 は, 上 述 の 万 延 小 判 ( 新 小 判 ) と 安 政 一 分 銀 の 金 銀 比 価 の 1:15.75 とほぼ 等 しいのである しかも, 万 延 小 判 の 重 さ( 量 目 0.88 匁 )は, 正 字 小 判 ( 安 政 小 判 ) の 量 目 (2.4 匁 )のほぼ3 分 の1であったが,その 純 金 量 匁 は,( 新 貨 幣 例 目 の1 匁 = グレイイン 換 算 で) グレインに 相 当 することから,アメリカの1ドル 金 貨 (イーグルと 同 品 質, 従 って 純 金 量 は23.22グレイン)よりも, 幾 分 重 く, 純 金 量 も 幾 分 多 かっ 40) 石 井 孝 (1987),pp ) 石 井 孝 (1987)では, 1:15.59 となっている(p.110) 42) 石 井 孝 (1987)では, 1:17.33 となっている(p.110) 18

13 幕 末 金 貨 流 出 の 経 済 学 たのである 43) 安 政 7 年 2 月 1 日 (1860 年 2 月 10 日 )からの 保 字 小 判 正 字 小 判 一 分 判 の 直 増 が 適 用 されて いたが, 万 延 元 年 4 月 11 日 (1860 年 5 月 31 日 )には,これらの 旧 貨 幣 と 万 延 小 判 万 延 一 分 判 との 交 換 が 始 まり,これにより, 金 貨 輸 出 は,ほぼ 完 全 に 止 まった さらに, 日 米 修 好 通 商 条 約 第 5 条 には, 同 種 同 量 の 原 則 の 規 定 に 加 え, 開 港 後 1 年 間 は, 神 奈 川 長 崎 箱 館 の 各 港 の 役 所 ( 運 上 所 )において 外 国 貨 幣 と 日 本 貨 幣 を 交 換 する 旨 の 規 定 も 盛 り 込 ま れていたが, 幕 府 は, 日 米 修 好 通 商 条 約 の 発 効 からちょうど1 年 にあたる 万 延 元 年 5 月 12 日 (1860 年 6 月 30 日 ),( 翌 日 から) 外 国 銀 銭, 量 目 軽 量, 極 印 有 無 に 拘 らず, 時 相 場 を 以 て 取 引 致 すべき 旨 の 触 れ を 出 す この 幕 府 の 触 れ によって, 洋 銀 の 市 場 取 引 が 認 められ, 需 給 関 係 等 を 反 映 して 洋 銀 (メキシコ 銀 1ドル)の 相 場 ( 交 換 レート)が 決 定 されることになったのである しかも, 万 延 元 年 の( 和 暦 )8 月,9 月 の 横 浜 洋 銀 相 場 は, 1ドル=30 匁,すなわち, 1ドル= 一 分 銀 2 枚 まで 一 分 銀 高 洋 銀 安 が 進 んだのであった(データは, 表 1を 参 照 のこと また,その 詳 細 は, ( 髙 橋 (2015)を 参 照 のこと) 第 3 章 万 延 小 判 万 延 二 分 判 の 発 行 の 幕 末 経 済 への 影 響 本 稿 のテーマからはやや 外 れるが, 幕 末 の 金 貨 流 出 額 を 本 格 的 に 検 討 することに 先 立 ち,ここ で 万 延 小 判 万 延 二 分 判 の 鋳 造 発 行 が 幕 末 経 済 に 及 ぼした 影 響 を 簡 単 に 整 理 しておこう 1 金 銀 貨 流 通 量 の 大 幅 な 増 加 幕 府 は, 保 字 小 判 正 字 小 判 一 分 判 の 直 増 の 通 達 を 出 し,さらに, 万 延 小 判 万 延 一 分 金 等 との 交 換 ( 引 替 )を 実 施 した 回 収 率 は, 天 保 金 が57.5%, 古 二 朱 金 ( 天 保 二 朱 金 ) が42.8%,また( 安 政 3 年 から 万 延 元 年 まで 鋳 造 の) 安 政 二 分 判 が40.6%であったのに 対 して,( 安 政 6 年 鋳 造 の) 安 政 金 は78.9%であった 44) 前 者 の 低 い 回 収 率 は, 明 らかに, 外 国 への 金 貨 流 出 によるものである 45) 天 保 小 判 は, 直 増 により 3 両 1 分 2 朱 相 当 の 万 延 小 判 と 引 替 ( 交 換 )され,また, 安 政 小 判 は, 2 両 2 分 3 朱 相 当 の 万 延 小 判 と 引 替 ( 交 換 )され, (ほぼ3 分 の1の 重 さの) 万 延 小 判 や 万 延 二 朱 金 等 に 鋳 造 し 直 されたのである 石 井 孝 (1987)によれば, 幕 末 までの 各 種 金 貨 の 交 換 額 は,167 万 5450 両 である(p.111) しかしながら,この 交 換 額 は, 三 上 (1989) の 安 政 金 安 政 二 分 判 の 回 収 高 ( 約 172 万 両 )に 対 応 した 額 に 留 まっており,これに 天 保 金 43) 石 井 孝 (1987)によれば,イギリスの 副 領 事 代 理 ユースデンは, 従 来 の 貨 幣 は 大 きすぎて 取 引 に も 不 便 であったが, 新 貨 幣 ( 万 延 小 判 )は 小 形 で 便 利 である 旨 を 述 べている(p.109) 44) 三 上 (1989),p.116 及 び 藤 野 (1994),p.37による 45) 三 上 (1989)は, 海 外 への 天 保 金 の 流 出 率 を 慶 長 金 の 回 収 率 71.5% と 天 保 金 の 回 収 率 57.5% との 差 異 (24.0%)と 捉 えている(p.117) 19

14 東 北 学 院 大 学 経 済 学 論 集 第 185 号 古 二 朱 金 五 両 判 の 回 収 分 を 合 わせると,ほぼ1,200 万 両 に 達 する 46) 三 上 (1989)のデー タに 基 づき, 古 二 朱 金 五 両 判 の 直 増 を 天 保 金 と 同 率 (3.375 倍 ),また, 安 政 二 分 判 の 直 増 を 安 政 金 と 同 率 ( 倍 )と 仮 定 して, 回 収 額 1,200 万 両 の 引 替 換 算 額 を 計 算 すると, 3,916 万 両 となる つまり, 回 収 された 旧 貨 幣 は,ほぼ4,000 万 両 の 万 延 小 判 や 万 延 二 分 判 として 鋳 造 し 直 されたことになる 大 日 本 貨 幣 史 第 8 巻 によれば, 鋳 造 高 は, 万 延 小 判 一 分 判 62 万 5,050 両 ( 慶 応 3 年 まで), 万 延 二 分 判 5,010 万 576 両 ( 明 治 2 年 まで), 万 延 二 朱 金 314 万 両 ( 文 久 3 年 まで)であり(p.88), 万 延 二 分 判 の 鋳 造 が, 小 判 の 鋳 造 を 圧 倒 していたのである ところで,この 数 字 の 合 計 と 前 述 の3,916 万 両 との 間 には,1,470 万 両 ほどの 差 異 が 出 るが, 幕 府 は,1863 年 に 北 京 金 塊 ( 神 奈 川 で22 万 5,325ポンド, 長 崎 で3 万 2,000ドル)を 輸 入 し, 万 延 小 判 や 万 延 二 分 判 を 鋳 造 した と 見 られるのである 47) さて, 山 口 和 雄 (1963)の 金 銀 貨 の 在 高 データ から 在 高 にほとんど 変 化 がなかった 金 銀 貨 と 明 治 2 年 の 明 治 政 府 鋳 造 の 貨 幣 司 二 分 判 貨 幣 司 新 一 分 銀 等 を 除 外 したものを 金 銀 貨 流 通 量 と 推 定 すると( 本 稿 の 表 2-1, 表 2-2, 表 3を 参 照 のこと), 金 貨 流 通 量 は, 安 政 5 (1858) 年 の 約 2,136 万 両 に 対 して, 明 治 2(1869) 年 には, 約 6,726 万 両 (うち, 万 延 二 分 判 5,010 万 576 両 )と3.14 倍 になる 銀 貨 流 通 量 は, 安 政 5(1858) 年 の 約 2,276 万 両 に 対 して, 明 治 2(1869) 年 には, 約 5,194 万 両 と2.28 倍 になる 従 って, 両 者 を 合 計 した 金 銀 貨 流 通 量 は 48), 安 政 5 年 の 約 4,413 万 両 (4,412 万 7,828 両 )に 対 して, 明 治 2 年 には 約 1 億 1,921 万 両 (1 億 1,921 万 2,227 両 )と2.70 倍 になっているのである 2 金 相 場 銀 相 場 の 急 激 な 銀 安 ところで, 徳 川 期 は, 金 銀 銅 の 三 貨 体 制 であり,それぞれが, 無 限 通 用 力 をもつ 基 本 貨 幣 であったが, 貨 幣 の 流 通 は, 東 ( 江 戸 )の 金 遣 い, 西 ( 大 坂 )の 銀 遣 い と 言 われるように, 東 日 本 と 西 日 本 とで 大 きな 地 域 差 が 見 られたのである さらに, 金 貨 銀 貨 ともに, 無 限 通 用 の 基 本 貨 幣 であることから, 金 遣 い 圏 と 銀 遣 い 圏 の 通 貨 の 交 換 相 場 である 大 坂 の 金 相 場 江 戸 の 銀 相 場 が 形 成 されている この 交 換 レートは, 当 初 は, 金 1 両 当 たりの 秤 量 銀 貨 である 丁 銀 の 重 さ( 匁 )で 示 されていたが, 明 和 2(1765) 年 以 降 は, 秤 量 銀 貨 から 計 数 銀 貨 に 移 行 46) 回 収 高 は, 安 政 金 27 万 6,829 両, 安 政 二 分 判 144 万 1,471 両 に 対 して, 古 二 朱 金 543 万 9,061 両, 五 両 判 12 万 3,445 両, 天 保 金 467 万 772 両 である( 三 上 (1989),p.116 及 び 藤 野 (1994),p.37を 参 照 ) 47) 藤 野 (1994),p.51 及 びp.55の 第 11 表 を 参 照 48) 山 口 和 雄 (1963)の 金 銀 貨 の 在 高 データ に 従 って, 安 政 5(1858) 年 と 明 治 2(1869) 年 の 金 銀 貨 の 在 高 を 合 計 すると,それぞれ,5,274 万 9,656 両 と1 億 3,181 万 3,471 両 となる しかしながら, 山 口 が 整 理 した 第 7 表 (p.79)では, 何 故 か, 安 政 元 (1854) 年 の 在 高 として5,274 万 9,738 両, 明 治 2 年 の それを1 億 3,072 万 4,161 両 としている 藤 野 (1994)は,この 山 口 データに 従 って, 明 治 2 年 の 在 高 を1 億 3,181 万 3,471 両 と 正 しく 訂 正 しながらも, 安 政 5 年 の 在 高 として, 山 口 和 雄 が 安 政 元 (1854) 年 の 在 高 と 記 載 した5,274 万 9,738 両 をそのまま 採 録 している(p.53) また, 岩 橋 (1976)は, 山 口 デー タ 自 体 の 見 直 し 修 正 を 行 い, 安 政 5 年 の 在 高 を5,275 万 両, 明 治 2 年 の 在 高 を1 億 3,024 万 2,000 両 と 推 計 している 20

15 幕 末 金 貨 流 出 の 経 済 学 したことに 伴 い, 次 第 に 実 質 的 な 金 本 位 制 に 移 行 する 金 貨 と 銀 貨 の 交 換 レートも, 交 換 比 率 を 示 す 単 なる 指 標 に 変 わるが, 交 換 単 位 は,それまでの 金 1 両 に 対 する 銀 貨 ( 丁 銀 )の 重 さ( 匁 ) が 引 き 続 き 用 いられたのである この 公 式 の 交 換 レートは, 金 1 両 = 銀 60 匁 であったから,1850 年 頃 までは, 金 相 場 銀 相 場 ともに,この 公 定 レートを 参 照 値 としつつ,パラレルに,かつ 幾 分 銀 安 (61.5 ~ 65 匁 程 度 の 銀 安 ) で 推 移 したが,1850 年 代 末 には73 匁 程 度 までの 銀 安 になっている( 新 保 (1978), pp ) 前 述 のように, 国 際 的 な 金 銀 比 価 への 調 整 を 目 的 として, 万 延 小 判 万 延 一 分 判 の 鋳 造 発 行 が 始 まり, 万 延 元 年 4 月 11 日 (1860 年 5 月 31 日 )には, 旧 貨 幣 との 交 換 も 始 まる 金 銀 比 価 は, 万 延 小 判 1 両 = 安 政 一 分 銀 4 個 の 換 算 で, 1:15.75 とほぼ 国 際 的 な 金 銀 比 価 となったが, 国 内 的 には, 万 延 小 判 の 重 さ0.88 匁 は, 安 政 小 判 の 重 さ2.4 匁 のほぼ3 分 の1となっていたことからすれば, 金 相 場 銀 相 場 は, 金 安 銀 高 になることはあっても,この 逆 は 起 きないはずである しかし, 実 際 には, 金 相 場 銀 相 場 は, 金 高 銀 安 が 加 速 度 的 に 進 む( 表 1を 参 照 ) 新 保 (1978)のデータによれば,とくに 大 坂 では,この 傾 向 が 強 まり, 江 戸 との 乖 離 も 大 きくな る(p.173) 1866 年 の 大 坂 の 金 相 場 平 均 は, 匁,1867 年 のそれは, 匁 となり, 銀 は, 公 定 レートの2 分 の1まで 銀 安 が 進 行 していたのである 万 延 小 判 の 極 端 な 劣 悪 化 にもかかわらず, 銀 安 ( 本 来 の 方 向 とは 逆 の 動 き) は, 万 延 金 貨 は 名 実 ともに 本 位 貨 幣 そのものであった ( 三 上 (1989),p.147) ことによる 言 い 換 えると, 銀 貨 は, 金 貨 の 計 算 体 系 ( 両 分 朱 )に 完 全 に 組 み 入 れられていたのである 3 大 幅 な 物 価 上 昇 幕 府 は, 万 延 小 判 の 重 さを 安 政 小 判 のほぼ3 分 の1に 減 量 したが,これまでの 貨 幣 改 鋳 と 異 なり, 新 旧 貨 の 増 歩 交 換 方 式 をとった このため, 従 来 の 通 説 では, 幕 府 はまったく 改 鋳 益 金 を 獲 得 することができず, 財 政 バランスの 改 善 はのぞむべくもない( 新 保 (1978),p.287), 自 らの 保 有 している 貨 幣 資 産 をのぞけば, 幕 府 はまったく 改 鋳 益 金 を 収 得 することができな かった ( 大 倉 新 保 (1979),p.290) とされていたが, 洋 銀 流 入 と 大 量 に 鋳 造 された 万 延 二 分 判 に 着 目 した 大 倉 (1987)は, この 見 解 は, 万 延 小 判 と 一 分 金 の 鋳 造 に 関 する 限 り 正 しい が, 同 時 に 鋳 造 された 万 延 二 分 判 金 については, 修 正 を 必 要 とする(p.247) とした 上 で, 万 延 以 前 の 貨 幣 改 鋳 益 よりもはるかに 巨 額 の 利 益 を 幕 府 にもたらし(p.250), 文 久 元 (1861) 年 の 貨 幣 改 鋳 益 金 を180 万 両 余 としたのである これに 続 き, 大 口 (1988)も, 旧 貨 幣 の 回 収 に 限 度 があったことから, 改 鋳 は 無 制 限 に 行 われたものではないが, 文 久 元 (1861) 年 ~ 慶 応 2(1866) 年 の 吹 立 益 金 は 49),1,063 万 両 ~ 1,136 万 両 にのぼるとし(pp ),さらに, 藤 野 (1994)も, 49) 大 口 (1988)の 表 7-1 幕 末 期 貨 幣 改 鋳 益 金 (p.160) のデータに 基 づいて, 文 久 元 (1861) 年 ~ 慶 応 2(1866) 年 の 吹 立 益 金 の 合 計 額 を 計 算 ( 通 用 銀 は,1 両 =60 匁 で 換 算 )すると,1,063 万 両 ~ 1,136 万 両 となる 21

16 東 北 学 院 大 学 経 済 学 論 集 第 185 号 1863 年 に 北 京 金 塊 を 輸 入 し 万 延 小 判 万 延 二 分 判 等 を 鋳 造 したと 考 えられること 等 を 勘 案 すると, 1858~1869 年 の 期 間 においては1,280 万 両 程 度 の 鋳 造 益 金 があったと 推 定 しているのである(pp.51-57) その 原 資 はともかくとしても, 幕 府 に 巨 額 の 改 鋳 益 金 がもたらされたことから, 金 銀 貨 流 通 量 は, 安 政 5 年 の2.70 倍 に 達 した これにより, 物 価 は 急 激 に 上 昇 する 新 保 (1978)が 作 成 した 卸 売 物 価 指 数 ( 大 坂 )を 見 ると,1866 年 に3.6 倍,1867 年 でほぼ4 倍,1868 年 は3.5 倍 に 達 し ているのである( 表 1を 参 照 この 表 は, 新 保 のデータ(p.282)を1858 年 =100に 調 整 した 数 値 である) 前 述 の 金 相 場 銀 相 場 の 銀 安 は, 銀 遣 い の 西 日 本 ( 大 坂 )が 金 遣 い の 東 日 本 ( 江 戸 )との 国 内 取 引 において, 東 日 本 の 物 品 を 従 来 のほぼ2 倍 の 価 格 で 購 入 しなければならない 状 況 に 陥 ったことを 意 味 しているのである 西 日 本 ( 大 坂 )を 中 心 とする 銀 貨 流 通 量 が, 約 2,276 万 両 から 約 5,194 万 両 へと2.28 倍 の 増 加 であったにもかかわらず,この 間 の 卸 売 物 価 ( 大 坂 )はこ れを 大 きく 上 回 り,3.5 ~ 4.0 倍 の 上 昇 を 示 している これは, 大 坂 における 東 日 本 からの 物 品 の 移 入 価 格 が 急 激 に 割 高 となり, 大 坂 の 卸 売 物 価 を 押 し 上 げていたと 考 えられるのである 江 戸 の 物 価 データは 未 整 備 であるが, 東 日 本 ( 江 戸 )を 中 心 とする 金 貨 流 通 量 が 安 政 5 年 の 約 2,136 万 両 から 約 6,726 万 両 へと3.14 倍 の 増 加 であったことからすれば, 江 戸 の 物 価 も 当 然 に 上 昇 する マクロ 経 済 学 的 には, 物 価 上 昇 率 =マネーストック 増 加 率 - 実 質 経 済 成 長 率 であ るので, 経 済 成 長 ( 実 質 値 )を 超 えるマネーストックの 増 加 が 物 価 に 反 映 されることになる い ま,これを 考 慮 に 入 れないとしても, 江 戸 の 銀 相 場 は,1866 年 平 均 で97.95 匁,1867 年 平 均 で89.90 匁 であり, 大 坂 ほどではないにしても, 銀 安 であった これは, 江 戸 における 西 日 本 からの 物 品 の 移 入 価 格 が 相 対 的 に 割 安 となり, 江 戸 の 物 価 を 沈 静 化 させていたと 考 えられる のである 4 金 融 資 産 革 命 : 資 産 効 果 と 逆 資 産 効 果 金 貨 流 出 を 阻 止 するために, 幕 府 は, 万 延 小 判 を 安 政 小 判 のほぼ3 分 の1の 重 さとした が, 保 字 小 判 正 字 小 判 一 分 判 の 直 増 の 通 達 により, 従 来 の 金 貨 価 値 は,ほぼ3 倍 増 となっ たのである これを 藤 野 (1990)によって 確 認 すると,1860 年 の 金 貨 流 通 高 2,400 万 両 を 歩 増 評 価 すると 50),およそ7,000 万 両 (2.91 倍 )になるというのである( 藤 野 (1990)の 第 8.1 表 1860 年 直 増 通 用 令 による 金 貨 の 価 値 増 大,p.222を 参 照 ) 金 貨 価 値 が 一 夜 にしてほぼ3 倍 増 となったことにより, 金 融 資 産 革 命 が 起 こった すなわち, 金 遣 い 圏 の 東 日 本 ( 江 戸 )に 対 して 極 めて 大 きな 資 産 拡 大 効 果 をもたらしたのである この 資 産 拡 大 効 果 は, 当 然 に, 消 費 をはじめとする 有 効 需 要 を 増 加 させ 東 日 本 経 済 の 好 循 環 をも たらす しかしながら,この 有 効 需 要 の 増 加 と, 直 増 通 用 に 続 く, 万 延 小 判 万 延 二 分 判 等 の 鋳 造 50) 藤 野 (1990)の 計 算 は, 本 稿 と 同 様 に, 山 口 和 雄 (1963)の 金 銀 貨 の 在 高 データ に 基 づいている 歩 増 交 換 率 は, 幕 府 御 達 留 四 十 に 基 づき, 慶 長 金 で5.48 両, 享 保 金 で5.65 両 である 22

17 幕 末 金 貨 流 出 の 経 済 学 表 1 卸 売 物 価 指 数 金 銀 相 場 為 替 レート 卸 売 物 価 指 数 金 銀 相 場 為 替 レート 年 大 坂 江 戸 大 坂 横 浜 洋 銀 相 場 ロンドン 市 場 名 目 為 替 レート 備 考 1858 年 =100 に 調 整 単 位 : 匁 / 両 単 位 : 匁 / メキシコ ドル 単 位 :メキシコ ドル/ 100 ポンド ( 対 横 浜 相 場 ) 単 位 : 匁 / ポンド 資 料 出 所 新 保 (1978)の p.282 新 保 (1978),p.173 洋 銀 平 均 相 場 書 上 Denzel (2010),p.533 髙 橋 (2015) 山 口 茂 (1952) 他 発 行 による 金 貨 流 通 量 の 増 加 とによって, 先 に 述 べた 幕 末 インフレーションが 起 こされるこ とになるのである( 藤 野 (1990),p.223 及 び 藤 野 (1994),p.33) さらに, 藤 野 (1990)によれば, 幕 府 の 巨 額 の 鋳 造 益 金 (1,280 万 両 程 度 )も, 財 政 的 には 幕 府 の 軍 事 支 出 を 増 加 させることに 寄 与 したことから,この 面 からも 貨 幣 量 が 増 加 し,インフレを 加 速 させたのである(p.223) つまり, 東 日 本 の 金 遣 い 圏 では, 直 増 通 用 令 によって 金 貨 価 値 がほぼ3 倍 となり,これに 続 いて, 金 貨 流 通 量 もほぼ3 倍 に 増 加 したことから, 幕 末 の 東 日 本 の 物 価 も3 倍 程 度 となった 想 定 されるのである( 大 坂 の 卸 売 物 価 で 見 ると3.5 ~ 4.0 倍 になるが, 前 述 のように, 東 日 本 では 西 日 本 からの 物 品 の 移 入 価 格 が 相 対 的 に 割 安 になる) 東 日 本 では, 金 貨 価 値 の 増 加 が 先 行 し, 物 価 の 上 昇 はこの 後 追 いであったが, 物 価 上 昇 率 が 大 きかったことから, 金 貨 の 実 質 価 値 は 減 価 し, 数 年 で 元 の 水 準 に 近 づいていったことになる 他 方, 西 日 本 の 銀 遣 い 圏 では, 金 貨 も 流 通 していたが, 基 本 的 には, 銀 貨 が 主 に 流 通 して いたと 見 るべきであろう 従 って, 銀 遣 い 圏 では, 金 貨 とは 異 なり, 直 増 通 用 令 による 銀 貨 の 歩 増 評 価 の 措 置 がとられなかったことから, 金 融 資 産 革 命 は 起 こらず, 最 初 は, 資 産 拡 大 効 果 も 23

18 東 北 学 院 大 学 経 済 学 論 集 第 185 号 生 じなかった しかしながら, 東 日 本 の 金 貨 流 通 量 がほぼ3 倍 となったことから,この 影 響 を 受 けて 銀 貨 流 通 量 もほぼ2 倍 となったことや, 大 坂 の 金 相 場 も 公 定 レートの2 分 の1まで 銀 安 が 進 行 し, 東 日 本 との 交 易 条 件 が 悪 化 したことから, 西 日 本 の 物 価 は,3.5 ~ 4.0 倍 ( 大 坂 の 卸 売 物 価 ベース)にまで 上 昇 した この 結 果, 銀 貨 の 実 質 価 値 は,4 分 の1から3 分 の1まで 減 価 したの である すなわち, 逆 資 産 効 果 が 発 生 し, 資 産 縮 小 効 果 の 圧 力 を 受 けることになったのである( 藤 野 (1990),p.224) 藩 札 は 51), 幕 府 が 金 札 発 行 に 対 して 抑 制 的 であったことから, 銀 建 て( 銀 札 )が 大 部 分 を 占 め ていた こうしたことから 銀 遣 い 圏 の 西 日 本 の 諸 藩 に 藩 札 の 発 行 流 通 が 偏 り( 鹿 野 (2011), p.37), 藩 債 も 大 きかったのである とくに 幕 末 期 には, 西 日 本 の 諸 藩 が 軍 事 支 出 を 拡 大 したこ とから, 藩 財 政 が 悪 化 しこれを 賄 うために 多 額 の 藩 札 藩 債 を 発 行 するに 至 っている 52) この 藩 札 藩 債 も, 急 激 な 幕 末 インフレによって,その 実 質 価 値 が 急 激 に 減 少 していったのである このように, 金 融 資 産 革 命 によって, 東 日 本 では, 当 初, 資 産 効 果 が 作 用 し, 幕 末 インフレの 進 行 とともに,その 効 果 も 徐 々に 消 失 していったが, 西 日 本 には 逆 資 産 効 果 のみが 作 用 した のである すなわち, 日 本 の 通 貨 体 制 の 対 外 調 整 に 伴 って 発 生 した 衝 撃 は 東 にプラスに, 西 に マイナスに 作 用 した( 藤 野 (1990),p.220) のである 53) 第 4 章 金 貨 流 出 額 の 推 計 : 石 井 孝 推 計 ( 新 旧 推 計 )の 修 正 本 稿 のメイン テーマに 戻 って, 幕 末 の 金 貨 流 出 額 について 検 討 することにしよう この 幕 末 の 金 貨 流 出 額 については, 本 稿 の 冒 頭 で 述 べたように, 阪 谷 芳 郎 の2,000 万 両 説 から 山 崎 覚 次 郎 の1 万 両 説 まで 極 端 なひらきがあって, 正 確 なところは 不 明 であり, 定 説 がない この 両 極 の2つ の 説 は, 経 済 学 的 根 拠 をまったく 示 すことなく, 単 なる 推 量 を 述 べるにとどまっている 竹 越 の 100 万 両 説 では, 若 干 の 論 拠 が 示 されているが,データに 基 づいて 金 貨 流 出 額 を 推 計 した 本 格 的 な 研 究 は, 石 井 孝 ( 旧 推 計 )の30 万 両 説, 三 上 の80 万 両 説, 石 井 寛 治 や 石 井 孝 ( 新 推 計 )の10 万 両 説, 藤 野 の858 万 両 説 の4つである 本 章 では,これらの 諸 説 を 整 理 紹 介 するとともに, 石 井 孝 推 計 ( 新 旧 推 計 )の 修 正 を 行 い,13 万 両 説 を 提 示 する ただし, 藤 野 推 計 については, 次 章 51) 藩 札 発 行 の 背 景 ( 幕 府 あての 藩 札 発 行 の 申 請 の 事 由 )としては,1 領 内 の 通 貨 不 足 の 解 消,2 近 隣 諸 藩 からの 藩 札 の 流 入 防 止,3 藩 財 政 収 入 の 補 てん,4 藩 士 や 領 民 を 救 済 するための 貸 付 原 資 の 確 保, 5 専 売 制 実 施 に 際 し 必 要 な 前 貸 金 の 調 達,6 銀 貨 銭 貨 不 足 に 対 応 するための 小 額 貨 幣 としての 役 割, 7 貸 付 利 息 の 獲 得 による 藩 財 政 の 立 て 直 しが 上 げられる( 鹿 野 (2011),p.38) 52) 藩 札 発 行 額 のデータについては, 鹿 野 (2011),pp を 参 照 のこと また, 藩 債 額 藩 札 流 通 額 のデータについては, 藤 野 (1990),p.225を 参 照 のこと 53) 金 融 資 産 革 命 のみが, 東 にプラス, 西 にマイナスに 作 用 したのではない 日 本 経 済 は, 開 港 によっ て 閉 鎖 経 済 体 系 から 開 放 経 済 体 系 へ 転 換 したが, 外 国 貿 易 においては 比 較 生 産 費 の 原 理 が 作 用 し たことから, 日 本 の 絹 織 物 に 対 する 需 要 が 急 激 に 増 加 した これによって, 東 日 本 では 養 蚕 生 糸 生 産 が 急 激 に 拡 大 するとともに, 西 日 本 では, 綿 作, 和 紙 菜 種 藍 砂 糖 などの 生 産 が 停 滞 した( 藤 野 (1990),p.228) 開 港 による 絹 織 物 の 輸 出 増 加 は, 東 日 本 にプラスに 作 用 するとともに, 綿 織 物 等 の 生 産 停 滞 の 遠 因 となって 西 日 本 にマイナスに 作 用 したのである 24

19 幕 末 金 貨 流 出 の 経 済 学 で 整 理 紹 介 するとともに,その 前 提 条 件 等 を 検 討 する 1 阪 谷 説, 山 崎 説 及 び 竹 越 説 幕 末 の 金 貨 流 出 について, 最 初 にその 数 量 を 示 したのは, 明 治 23(1890) 年 の 阪 谷 芳 郎 の1 億 円 (2000 万 両 ) 説 である すなわち, 安 政 條 約 後 一 二 年 ノ 間 ニ 日 本 ヵ 失 フタル 金 貨 ハ 少 クモ 一 億 圓 ヲ 下 ラサルモノト 概 算 スルヲ 得 ヘシ 之 レ 全 ク 金 銀 比 較 價 位 ノ 不 平 均 ヨリ 生 シタル 結 果 ナリトス 當 時 金 ノ 輸 出 セラレタル 代 リトシテ 銀 ハ 輸 入 セラレタルニ 相 違 ナシ 然 レトモ 之 亦 精 密 ナル 統 計 ヲ 得 ルコト 能 ハス( 阪 谷 (1890c),pp ) である 阪 谷 のいう1 億 円 を 天 保 小 判 1 枚 4 円 36 銭 62 ( 阪 谷 (1890c),p.469) で 換 算 すると, 2,290 万 両 に 相 当 することから, 阪 谷 説 は,2,000 万 両 説 と 呼 ばれているのである 阪 谷 は, 金 貨 輸 出 の 代 金 を 銀 貨 で 受 け 取 っているとしながらも,これを 示 す 正 確 な 統 計 がないとしているので ある この2,000 万 両 説 の 対 極 は, 明 治 45(1912) 年 の 山 崎 覚 次 郎 の1 万 両 説 である すなわち, 外 國 商 人 亦 互 ニ 競 争 シテ 小 判 ヲ 買 集 メタルヲ 以 テ, 其 價 格 忽 チ 騰 貴 シ, 小 判 一 個 ニ 對 シ 一 分 銀 七 八 個 ヲ 與 フルニ 至 リテレドモ, 其 利 益 ハ 尚 ホ 大 ナリシヤ 言 フヲ 俟 タズ 僅 ニ 四 個 月 ナリシモ, 輸 出 セラレタル 小 判 ハ 約 一 萬 枚 ナリシト 云 ウ( 山 崎 (1920),p.251) である このデータ 的 に 根 拠 が 明 白 ではない2つの 説 に 比 して, 大 正 9(1920) 年 の 竹 越 與 三 郎 の100 万 両 説 は,ブラックやラトーゲンの 資 料 に 基 づき, 次 の 推 論 を 行 っている すなわち,ブラックが, 最 初 の 年 の 貿 易 額 をイギリス 通 貨 100 万 ポンドとし, 茶 生 糸 等 の 輸 出 を20 万 ポンドとしている ことから, 竹 越 は, 残 りの80 万 ポンドのすべてを 貴 金 属 貿 易 と 想 定 し,これを 純 金 量 に 換 算 して いるのである イギリス 通 貨 1ポンド= 匁 で 換 算 すると, 80 万 ポンドの 純 金 量 =156 万 2108 匁 となるが,さらに,これを 保 字 金 ( 天 保 小 判 1 両 )の 純 金 量 を1.7 匁, 正 字 金 ( 安 政 小 判 1 両 )のそれを1.4 匁 とすると, 約 100 両 となるというのである( 竹 越 (1920),p.308) さらに, これを 補 強 すべく,ラトーゲンの 実 際 輸 出 せられし 金 の 量 は 知 り 難 きも, 慎 重 に 考 察 せば, 多 くも 小 判 一 百 萬 個 を 出 でず を 引 用 しているのである(p.308) 竹 越 説 に 関 しては, 山 口 和 雄 (1943)が 竹 越 氏 もこれらの 説 に 準 據 し, 金 貨 流 出 額 は 約 百 萬 両 とされて 居 る 勿 論, 正 確 な 流 出 高 を 示 すことは 殆 んど 不 可 能 と 思 ふ(p.126) と 述 べてい ることが, 竹 越 説 をほぼ 通 説 としたのである( 石 井 寛 治 (1984),p.100) 2 石 井 孝 推 計 ( 旧 推 計 )と 三 上 推 計 幕 末 の 金 貨 流 出 についての 明 治 大 正 期 の 議 論 の 展 開 は, 前 節 の 通 りである 近 年 でも, 大 は800 万 両 から 小 は10 万 両 まで,ずいぶんと 開 きがあるが, 妥 当 なところは30 万 両 ~ 40 万 両 とい うところだろう ( 東 野 治 之 (1997),p.236) のように 推 量 をもって 自 説 とする 専 門 家 が 多 い 中 で, 25

20 東 北 学 院 大 学 経 済 学 論 集 第 185 号 早 い 段 階 ( 昭 和 15(1940) 年 )からデータに 基 づいて 推 計 を 行 っていたのは, 石 井 孝 である 金 貨 流 出 推 計 額 は, 石 井 孝 (1940a)(1940b)では50 万 両 内 外,また 横 浜 市 史 第 2 巻,pp では30 万 両 内 外 である( 横 浜 市 史 第 2 巻 の 該 当 箇 所 の 執 筆 者 は, 石 井 孝 なので, 本 稿 では, これを 石 井 孝 (1959)と 表 記 する) この2つの 推 計 方 法 は, 基 本 的 に 同 一 である 石 井 孝 は, 次 節 で 紹 介 する 方 法 でも 新 しい 推 計 を 行 っているので, 本 稿 では, 石 井 孝 (1940a)(1940b)と 石 井 孝 (1959)を 旧 推 計 と 呼 び, 石 井 孝 (1987)を 新 推 計 と 呼 ぶことにしよう 石 井 孝 ( 旧 推 計 )では,まず, 金 貨 流 出 額 を 推 計 するための 基 礎 的 数 字 として, 安 政 6 年 7 月 か ら 安 政 7 年 1 月 までの 洋 銀 と 交 換 された 一 分 銀 の 数 量 を 推 計 する この 基 礎 的 数 字 は, 洋 銀 と 一 分 銀 の 一 日 の 交 換 限 度 額 4,000 両 をベースとして 推 計 した 結 果, 石 井 孝 (1940b)では,84 万 両 とされたが, 石 井 孝 (1959)では,51 万 7,500 両 に 修 正 されている 次 に, 石 井 孝 ( 旧 推 計 )では, 交 換 された 一 分 銀 が, 日 本 の 輸 出 品 の 購 入 代 金 にも 充 てられる ことから, 上 の 基 礎 的 数 字 を 輸 出 用 と 金 貨 交 換 用 とに 区 分 する 次 に, 金 貨 流 出 は, 長 崎 で も 幾 分 見 られたが, 横 浜 が 主 であったことから, 横 浜 輸 出 額 を 推 定 すると, 安 政 6 年 7 月 から 安 政 7 年 1 月 までの( 一 分 銀 で 支 払 われた) 横 浜 輸 出 額 は,30 万 ドル~ 40 万 ドル(22 万 5,000 両 ~ 30 万 両 )となる 従 って, 洋 銀 一 分 銀 金 貨 の 経 路 によって, 金 貨 と 交 換 された 額 (= 基 礎 的 数 字 - 横 浜 輸 出 額 )は, 石 井 孝 (1959)では,21 万 7,500 両 ~ 29 万 2,500 両 となる さらに, 石 井 孝 ( 旧 推 計 )では, 金 貨 獲 得 には 外 国 商 人 が 日 本 の 輸 入 代 金 を 金 貨 で 請 求 する 経 路 もあることを 想 定 し,この 期 の 輸 入 額 15 万 ドル(11 万 2,500 両 )の 全 額 が 金 貨 で 支 払 われたと 仮 定 する 上 の 結 果, 金 貨 流 出 の 合 計 額 は, 石 井 孝 (1959)では,33 万 両 ~ 40 万 5,000 両 となる これは, 上 の3 番 目 の 要 因 のように 明 らかに 過 大 に 見 積 もっている 点 もあることから, 石 井 孝 (1959)で は,30 万 両 内 外 を 結 論 としているのである( 先 行 研 究 の 石 井 孝 (1940b)では,65 万 両 に 対 し てプレミアムを 考 慮 し,50 万 両 内 外 を 結 論 としているのである) ところで, 石 井 孝 (1987)では,ほとんど 言 及 されていないが, 横 浜 市 史 第 2 巻 の 第 58 表 各 港 貿 易 価 額 (p.548) と 石 井 孝 (1987)の 第 6 表 1859 ~ 67 年 輸 出 ( 入 ) 超 過 額 (p.178) とを 比 較 すると,1859 年 の 輸 出 入 額 のデータが 修 正 されているのである 輸 出 額 は,89 万 ドル 余 から108 万 ドル 余 と1.21 倍 に 上 方 修 正 される 一 方 で, 輸 入 額 は,60 万 ドル 余 から54 万 ドル 余 と0.9 倍 に 下 方 修 正 されているのである この 比 率 を1859 年 の 横 浜 の 輸 出 入 額 データに 乗 じると, 横 浜 からの 輸 出 額 は,40 万 ドルから48 万 5,200ドルに 修 正 され, 輸 入 額 は,15 万 ドルから13 万 4,800ド ルに 修 正 されることになる 48 万 5,200ドルは36 万 3,900 両 に,また13 万 4800ドルは10 万 1,100 両 に 相 当 する この 変 更 された 数 字 をもとに, 石 井 孝 ( 旧 推 計 )を 適 用 すると, 金 貨 と 交 換 された 額 (= 基 礎 的 数 字 - 横 浜 輸 出 額 )は,15 万 3,600 両 (=51 万 7,500 両 -36 万 3,900 両 )となる 1859 年 の 横 浜 輸 入 額 の 全 額 (10 万 1,100 両 )が 金 貨 で 支 払 われたと 仮 定 すれば,この2つの 合 計 は,25 万 4,700 両 となる ここで 輸 入 額 全 額 の 金 貨 支 払 の 仮 定 に 関 して 調 整 を 行 えば, 石 井 孝 ( 旧 推 計 )と 同 じ 推 計 方 法 から 導 出 される 結 論 は, 20 万 両 内 外 となろう 26

21 幕 末 金 貨 流 出 の 経 済 学 ここで, 石 井 孝 ( 旧 推 計 )の 紹 介 を 終 え, 三 上 推 計 の 紹 介 に 入 ろう( 三 上 (1989),pp ) 三 上 推 計 は,まず, 予 備 的 リサーチとして, 金 貨 ( 天 保 金 ) 流 出 の 上 限 額 の 検 討 から 始 ま る 天 保 金 ( 保 字 小 判 )は, 鋳 造 高 812 万 両 余 であったが,その 回 収 率 は,57.5%と 低 く, 従 って, 42.5%が 未 回 収 であった これまでの 小 判 でもっとも 回 収 率 が 低 かったのは, 慶 長 金 の71.5%( 未 回 収 率 28.5%)であったことから,この 両 者 の 未 回 収 率 の 差 (14%)に 着 目 し,これを 天 保 金 ( 保 字 小 判 )の( 暫 定 的 な) 流 出 率 と 仮 定 し, 金 貨 ( 天 保 金 ) 流 出 額 は,113 万 5,350 両 を 越 えないも のと 想 定 するのである 54) 次 に, 石 井 孝 ( 旧 推 計 )と 同 様 の 方 法 で, 洋 銀 と 交 換 された 一 分 銀 の 数 量 を65 万 6,000 両 と 推 計 する 三 上 (1989)では,これに 加 えて, 非 公 式 ルートでの 外 国 人 と( 日 本 の) 民 間 人 との 洋 銀 と 一 分 銀 との 交 換 ルート 等 の2つのルートを 想 定 するのである 横 浜 洋 銀 相 場 が 幕 府 から 公 認 される 前 ではあったが, 例 えば 洋 銀 1ドル= 一 分 銀 2 枚 といったような ドル 安 での 民 間 取 引 が 行 われていたことに 着 目 し, 非 公 式 ルートでの 交 換 額 等 を 正 規 ルートでの 交 換 額 の2 分 の1 と 想 定 するのである 従 って, 公 式 非 公 式 ルートでの 洋 銀 と 一 分 銀 との 交 換 額 の 総 計 は,98 万 4,000 両 となる 幕 府 は, 同 種 同 量 の 原 則 によって 洋 銀 1ドル= 一 分 銀 3 枚 での 交 換 ( 洋 銀 一 分 銀 の 経 路 の 確 保 )を 求 められていたが, 一 分 銀 金 貨 の 交 換 については, 条 約 外 の 事 項 であっ たことから, 安 政 6 年 7 月 6 日 には, 神 奈 川 表 への 小 判 の 持 出 し 禁 止 の 措 置 をとり, 金 貨 流 出 の 阻 止 に 努 めている こうした 状 況 を 反 映 して, 外 国 人 が, 一 分 銀 を 小 判 に 交 換 する 際 のレートも, この 需 給 関 係 を 反 映 して, 日 本 国 内 での 公 定 レート 小 判 1 両 = 一 分 銀 4 枚 とは 掛 け 離 れたもの となっていたのである そこで 三 上 (1989)は, 外 国 人 向 けの 金 貨 交 換 レートを 小 判 1 両 = 一 分 銀 5 枚 と 仮 定 し, 先 の( 一 分 銀 )98 万 4,000 両 は, 約 80 万 両 (78 万 7,200 両 )の 金 貨 と 交 換 され, 海 外 に 流 出 した と 見 ているのである(p.118) 三 上 推 計 では, 公 式 であれ, 非 公 式 であれ, 洋 銀 と 交 換 された 一 分 銀 は,すべて 金 貨 との 交 換 に 向 けられたものと 仮 定 されているが, 本 来, 公 式 の 洋 銀 と 一 分 銀 との 交 換 は, 貿 易 を 促 進 する ためのものであるから, 石 井 孝 ( 旧 推 計 )のように,この 推 計 額 から 輸 出 によって 獲 得 した 一 分 銀 を 控 除 しなければならないのである また, 非 公 式 ルートでの 洋 銀 交 換 額 も, 石 井 孝 ( 旧 推 計 ) に 比 較 して, 過 大 になっている 他 方, 石 井 孝 ( 旧 推 計 )では, 三 上 推 計 や 石 井 孝 ( 新 推 計 )のように, 需 給 関 係 を 反 映 した 外 国 人 向 けの 金 貨 交 換 レートが,まったく 考 慮 されていない 計 算 値 が 過 大 推 計 であるとして 下 方 修 正 した 数 字 が,これに 相 当 するものとも 考 えにくいのである 石 井 孝 (1959)の 基 礎 的 数 字 51 万 7,500 両 と 石 井 孝 (1987)によって 修 正 された 横 浜 輸 出 額 36 万 3,900 両 とからは,すでに 述 べ たように,15 万 3,600 両 (=51 万 7,500 両 -36 万 3,900 両 )になる これがメキシコ ドルと 交 換 さ れる 一 分 銀 15 万 3,600 両 である 石 井 孝 (1959)では,この 一 分 銀 のすべてが 等 価 で 金 貨 に 交 換 54) 三 上 (1989)に 従 って 計 算 すると,113 万 6,863 両 ( 未 回 収 率 14.00%)あるいは113 万 3,812 両 ( 未 回 収 率 13.96%)となるはずである 27

22 東 北 学 院 大 学 経 済 学 論 集 第 185 号 されたと 想 定 していたのであるが, 次 節 で 紹 介 するように, 石 井 孝 (1987)では, 外 国 人 が 一 分 銀 を 金 貨 ( 小 判 ) と 交 換 する 際 のレートは, 1 両 =2.5ドル( 従 って1 両 = 一 分 銀 7.5 枚 ) と 内 容 が 変 更 されているのである(p.121) そこで,この 変 更 されたレートを 適 用 すると, 一 分 銀 15 万 3,600 両 は, 金 貨 8 万 2,000 両 (=15 万 3,600 両 一 分 銀 4 枚 一 分 銀 7.5 枚 )となる さらに, 輸 入 代 金 の 全 額 が 金 貨 で 支 払 われたと 仮 定 することには 無 理 があることは, 明 らかであるので, 輸 入 代 金 10 万 1,100 両 のうち 半 分 (5 万 550 両 余 )が 金 貨 で 支 払 われたと 仮 定 すると,これを 含 め た 金 貨 流 出 額 の 合 計 は,13 万 2,000 両 程 度 になる 3 石 井 寛 治 推 計 と 石 井 孝 推 計 ( 新 推 計 ) 石 井 孝 推 計 ( 新 推 計 )は, 旧 推 計 とはまったく 別 のアプローチでの 推 計,すなわち, 石 井 寛 治 が 発 掘 したジャーディン=マセソン 商 会 文 書 (ケンブリッジ 大 学 図 書 館 蔵 )に 基 づく 推 計 であ る( 石 井 寛 治 (1984),pp 及 び 横 浜 市 史 補 巻 の 3 輸 出 貿 易 の 展 開 ⑶ 金 貨 輸 出 の 項 ( 執 筆 者 : 石 井 寛 治 ),pp ) 幕 末 期 のジャーディン=マセソン 商 会 (Jardine, Matheson & Co.)は,デント 商 会 (Dent & Co.)と 並 んで,イギリスを 代 表 するアジア 貿 易 を 中 心 とする 巨 大 商 社 であった 石 井 寛 治 (1984) が 整 理 した 第 25 表 金 貨 輸 出 (p.101) によれば,1859 年 9 月 7 日 ( 安 政 6 年 8 月 11 日 )のAzoff 号 ( 長 崎 港 )から1860 年 2 月 8 日 ( 安 政 7 年 1 月 17 日 )のClaro 号 ( 横 浜 港 )までの 間 に,4 万 5400ドル(メ キシコ ドル) 相 当 の 金 貨 が 船 積 みされ, 香 港 において7 万 2878ドルで 売 却 されている 諸 費 用 を 除 外 した 利 益 は,2 万 4,986ドル( 利 益 率 は, 平 均 で52.17%)であった 従 来 の 通 説 では, 利 益 率 は,100% 内 外 と 思 われていたことからすれば( 山 口 和 雄 (1943)p.126),ほぼ 半 分 の 利 益 率 であっ た しかも,1860 年 2 月 8 日 のClaro 号 での 金 貨 の 利 益 率 は,19.39%と20%を 割 り 込 んでいたので ある 石 井 寛 治 は,この 期 間 に 船 積 みされた4 万 5400ドルの 金 貨 は,McMaster(1960)の 小 判 1 個 =2.6 ドル を 暗 黙 裡 に 想 定 し, 小 判 にして2 万 両 足 らず( 石 井 寛 治 (1984),p.110) の 実 績 に 終 わっ たことから,デント 商 会 をはじめとする 欧 米 商 社 による 金 貨 輸 出 やアメリカ 軍 艦 ポーハタン 号 乗 組 員 による 狂 乱 的 な 金 貨 購 入 等 を 勘 案 しても,10 万 両 台 ( 仕 入 れ 額 20 ~ 40 万 ドル)と 推 計 して いるのである この 石 井 寛 治 推 計 に 対 して, 石 井 孝 (1987)は, 大 枠 からいえば,これでよいと 思 うが, 著 者 はさらに 流 出 額 を 限 定 してみたい(p.120) として, 次 の 議 論 を 展 開 する まず,ジャーディ ン=マセソン 商 会 の 金 貨 輸 出 額 を, 石 井 寛 治 (1984)と 同 額 の4 万 5,400ドルとする 次 に,1860 年 の 横 浜 の 輸 出 額 データから,これに 占 めるジャーディン=マセソン 商 会 のシェアを21.3%と 推 計 する(1859 年 下 半 期 データは 不 正 確 なので 採 用 しない) この2つから, 横 浜 のすべての 商 社 の 金 貨 輸 出 額 は,21 万 3,146ドル(=4 万 5,400ドル/ 0.213)となる これに 小 判 1 個 =2.5ドル の 調 達 コストを 想 定 すると,8 万 5,258 両 となる これを 基 礎 的 数 字 として, 初 めは 調 達 コストが2.5 ドルよりも 安 かったこと, 長 崎 からの 金 貨 輸 出, 船 員 領 事 館 員 による 金 貨 輸 出 等 を 考 慮 すると, 28

23 幕 末 金 貨 流 出 の 経 済 学 金 貨 流 出 額 は10 万 両 内 外 となり, いくら 大 きく 見 積 もっても,15 万 両 を 越 えることはある まいと 思 う となる( 石 井 孝 (1987),p.121) ところで, 石 井 寛 治 (1984)に 先 立 って,ジャーディン=マセソン 商 会 文 書 を 周 知 せしめたの は,McMaster(1960)である McMaster(1960)では, 流 出 金 貨 は, 小 判 10 万 個 未 満 とする 挑 戦 的 な 見 解 を 出 し,これに 石 井 寛 治 (1984)がコメント(pp )を 加 えていることはと もかくとして,ここでは,ジャーディン=マセソン 商 会 文 書 の 考 察 を 通 して, 上 の 金 貨 流 出 額 を 検 討 することにしよう 先 に 紹 介 した 石 井 寛 治 (1984)の 第 25 表 金 貨 輸 出 (p.101) では,8 隻 の 船 が 船 積 み 年 月 日 順 に 記 載 さ れ て い る の に 対 し て,McMaster(1960) の Table Showing Shipment of Japanese Gold Coins by Jardine, Matheson & Co. では,9 隻 の 船 名 が 出 港 年 月 日 順 に 記 載 され ている とりわけ,McMaster(1960)では,この9 隻 の( 金 貨 ) 積 荷 コストの 合 計 額 は,15 万 3,705.61ドル, 金 貨 5 万 9,759 個 (5 万 9,759 両 )となっており,ここから,メキシコ 銀 貨 による 小 判 調 達 コストは, 小 判 1 個 =2.572ドル として 算 出 されることになる これが, 石 井 寛 治 (1984) の 暗 黙 裡 の 想 定 レート 小 判 1 個 =2.6ドル,また, 石 井 孝 (1987)の 想 定 レート 小 判 1 個 =2.5 ドル の 根 拠 である なお, 第 5 章 で 論 及 する 藤 野 (1994)においても,これを 根 拠 として, 小 判 1 個 =2.6ドル を 金 貨 調 達 コストとしているのである 洋 銀 と 一 分 銀 の 交 換 には, 前 節 で 述 べたように1 日 当 たりの 交 換 限 度 額 が 設 けられていた( 安 政 6 年 7 月 から 安 政 7 年 1 月 までのこの 交 換 額 は, 石 井 孝 の 推 計 額 で51 万 7,500 両 であった) 外 国 人 が 同 種 同 量 の 原 則 に 基 づいて 1ドル= 一 分 銀 3 枚 の 交 換 レートで 引 替 を 行 えたとしても, 幕 府 が 金 貨 流 出 の 阻 止 に 努 めている 中 にあっては,この 一 分 銀 をさらに 小 判 二 分 判 等 に 交 換 するこ とは, 難 しくなっていたのである 日 本 国 内 での 公 定 レート 小 判 1 個 = 一 分 銀 4 枚, 従 って, ドル 換 算 では 小 判 1 個 =1.333ドル であったが, 実 際 には, 上 のように 小 判 1 個 =2.572ドル となり, 金 貨 調 達 コストは,ほぼ2 倍 に 増 加 していたのである しかも, 国 際 金 銀 比 価 の 違 いか ら, 日 本 で 金 貨 を 取 得 しこれを 海 外 で 売 却 すると, 理 論 上 は,200% 以 上 の 利 益 率 となるはずで あったが( 第 2 章 第 1 節 で 説 明 したように,メキシコ 銀 貨 100ドルはアメリカ 金 貨 331ドルに 化 ける), 金 貨 の 売 却 地 である 香 港 では, 大 量 の 日 本 の 金 貨 が 売 却 されその 価 格 が 下 落 したことから, 金 貨 取 引 の 利 益 率 は,50% 程 度 まで 下 がっていたのである 次 に, 石 井 寛 治 (1984)の 第 25 表 の 船 名 とMcMaster(1960)の Table の 船 名 を 照 らし 合 わせると, 第 25 表 には,1859 年 10 月 24 日 に 出 港 したCarthage 号 の( 金 貨 ) 積 荷 コス ト7 万 8,000ドル の 記 載 が 見 当 たらない また,Hellespont 号 の 日 本 インボイス 価 4,527ドルも, McMaster(1960)では,3 万 4,833ドルの( 金 貨 ) 積 荷 コストとなっているのである McMaster(1960)によれば, 長 崎 のオランダ 商 人 は, 幕 府 の 財 務 当 局 から1859 年 7 月 に( 日 蘭 修 好 通 商 条 約 発 効 以 前 の) 債 権 の 代 価 を 一 括 して 銀 貨 で 受 け 取 っているのである Carthage 号 の7 万 8,000ドル 相 当 の 金 貨 は,まさに,これに 相 当 する 額 であった また,Hellespont 号 には, ジャーディン=マセソン 商 会 が 購 入 した 金 貨 のみならず, 個 人 や 中 小 の 商 会 が 購 入 した 金 貨 も 積 29