最終解析と総括報告書

Similar documents
最終解析と総括報告書

「             」  説明および同意書

佐賀県肺がん地域連携パス様式 1 ( 臨床情報台帳 1) 患者様情報 氏名 性別 男性 女性 生年月日 住所 M T S H 西暦 電話番号 年月日 ( ) - 氏名 ( キーパーソンに ) 続柄居住地電話番号備考 ( ) - 家族構成 ( ) - ( ) - ( ) - ( ) - 担当医情報 医

がん化学(放射線)療法レジメン申請書

Microsoft PowerPoint - 印刷用 DR.松浦寛 K-net配布資料.ppt [互換モード]

総括報告書 JCOG9907: 臨床病期 II 期および III 期胸部食道がんに対する 5-FU+ シスプラチン術前補助化学療法と術後補助化学療法のランダム化比較試験 2013 年 9 月 19 日作成研究事務局 : 安藤暢敏 ( 東京歯科大学市川総合病院外科 ) 研究代表者 : 安藤暢敏 ( 東

減量・コース投与期間短縮の基準

1)表紙14年v0

学位論文の内容の要旨 論文提出者氏名 佐藤雄哉 論文審査担当者 主査田中真二 副査三宅智 明石巧 論文題目 Relationship between expression of IGFBP7 and clinicopathological variables in gastric cancer (

43048腎盂・尿管・膀胱癌取扱い規約第1版 追加資料

学位論文の内容の要旨 論文提出者氏名 小川憲人 論文審査担当者 主査田中真二 副査北川昌伸 渡邉守 論文題目 Clinical significance of platelet derived growth factor -C and -D in gastric cancer ( 論文内容の要旨 )

<4D F736F F D2089BB8A7797C C B B835888E790AC8C7689E6>

がんの治療

外来在宅化学療法の実際

頭頚部がん1部[ ].indd

1. はじめに ステージティーエスワンこの文書は Stage Ⅲ 治癒切除胃癌症例における TS-1 術後補助化学療法の予後 予測因子および副作用発現の危険因子についての探索的研究 (JACCRO GC-07AR) という臨床研究について説明したものです この文書と私の説明のな かで わかりにくいと

試験デザイン :n=152 試験開始前に第 VIII 因子製剤による出血時止血療法を受けていた患者群を 以下のい ずれかの群に 2:2:1 でランダム化 A 群 (n=36) (n=35) C 群 (n=18) ヘムライブラ 3 mg/kg を週 1 回 4 週間定期投与し その後 1.5 mg/k

2. 転移するのですか? 悪性ですか? 移行上皮癌は 悪性の腫瘍です 通常はゆっくりと膀胱の内部で進行しますが リンパ節や肺 骨などにも転移します 特に リンパ節転移はよく見られますので 膀胱だけでなく リンパ節の検査も行うことが重要です また 移行上皮癌の細胞は尿中に浮遊していますので 診断材料や

10 年相対生存率 全患者 相対生存率 (%) (Period 法 ) Key Point 1 10 年相対生存率に明らかな男女差は見られない わずかではあ

【座長】先進医療総括報告書(旧告示B53金大131)

モニタリング計画書・報告書

第71巻5・6号(12月号)/投稿規定・目次・表2・奥付・背

PowerPoint プレゼンテーション

限局性前立腺がんとは がんが前立腺内にのみ存在するものをいい 周辺組織やリンパ節への局所進展あるいは骨や肺などに遠隔転移があるものは当てはまりません がんの治療において 放射線療法は治療選択肢の1つですが 従来から行われてきた放射線外部照射では周辺臓器への障害を考えると がんを根治する ( 手術と同


ータについては Table 3 に示した 両製剤とも投与後血漿中ロスバスタチン濃度が上昇し 試験製剤で 4.7±.7 時間 標準製剤で 4.6±1. 時間に Tmaxに達した また Cmaxは試験製剤で 6.3±3.13 標準製剤で 6.8±2.49 であった AUCt は試験製剤で 62.24±2

婦人科63巻6号/FUJ07‐01(報告)       M

資料 3 1 医療上の必要性に係る基準 への該当性に関する専門作業班 (WG) の評価 < 代謝 その他 WG> 目次 <その他分野 ( 消化器官用薬 解毒剤 その他 )> 小児分野 医療上の必要性の基準に該当すると考えられた品目 との関係本邦における適応外薬ミコフェノール酸モフェチル ( 要望番号

性黒色腫は本邦に比べてかなり高く たとえばオーストラリアでは悪性黒色腫の発生率は日本の 100 倍といわれており 親戚に一人は悪性黒色腫がいるくらい身近な癌といわれています このあと皮膚癌の中でも比較的発生頻度の高い基底細胞癌 有棘細胞癌 ボーエン病 悪性黒色腫について本邦の統計データを詳しく紹介し

がん化学(放射線)療法レジメン申請書

JCOGプロトコールマニュアルver.3.3

10 年相対生存率 全患者 相対生存率 (%) (Period 法 ) Key Point 1

ン (LVFX) 耐性で シタフロキサシン (STFX) 耐性は1% 以下です また セフカペン (CFPN) およびセフジニル (CFDN) 耐性は 約 6% と耐性率は低い結果でした K. pneumoniae については 全ての薬剤に耐性はほとんどありませんが 腸球菌に対して 第 3 世代セフ

博士の学位論文審査結果の要旨

腹腔鏡下前立腺全摘除術について

米国で承認された エロツズマブ という新薬について Q&A 形式でご紹介します Q&A の監修は 新潟県立がんセンター新潟病院内科臨床部長張高明先生です Q1: エロツズマブという薬が米国で承認されたと聞きましたが どのような薬ですか? エロツズマブについてエロツズマブは 患者さんで増殖しているがん

10,000 L 30,000 50,000 L 30,000 50,000 L 図 1 白血球増加の主な初期対応 表 1 好中球増加 ( 好中球 >8,000/μL) の疾患 1 CML 2 / G CSF 太字は頻度の高い疾患 32

JCOGプロトコールマニュアル version 2.3

悪性黒色腫(メラノーマ)薬物療法の手引き version

心房細動1章[ ].indd

配偶子凍結終了時 妊孕能温存施設より直接 妊孕能温存支援施設 ( がん治療施設 ) へ連絡がん治療担当医の先生へ妊孕能温存施設より妊孕能温存治療の終了報告 治療内容をご連絡します 次回がん治療の為の患者受診日が未定の場合は受診日を御指示下さい 原疾患治療期間中 妊孕能温存施設より患者の方々へ連絡 定

わが国における糖尿病と合併症発症の病態と実態糖尿病では 高血糖状態が慢性的に継続するため 細小血管が障害され 腎臓 網膜 神経などの臓器に障害が起こります 糖尿病性の腎症 網膜症 神経障害の3つを 糖尿病の三大合併症といいます 糖尿病腎症は進行すると腎不全に至り 透析を余儀なくされますが 糖尿病腎症

Microsoft PowerPoint - 【参考資料4】安全性に関する論文Ver.6

32 子宮頸癌 子宮体癌 卵巣癌での進行期分類の相違点 進行期分類の相違点 結果 考察 1 子宮頚癌ではリンパ節転移の有無を病期判定に用いない 子宮頚癌では0 期とⅠa 期では上皮内に癌がとどまっているため リンパ節転移は一般に起こらないが それ以上進行するとリンパ節転移が出現する しかし 治療方法

<4D F736F F D B A814089FC92F982CC82A8926D82E782B95F E31328C8E5F5F E646F63>

帝京大学 CVS セミナー スライドの説明 感染性心内膜炎は 心臓の弁膜の感染症である その結果 菌塊が血中を流れ敗血症を引き起こす危険性と 弁膜が破壊され急性の弁膜症による心不全を発症する危険性がある 治療には 内科治療として抗生物質の投与と薬物による心不全コントロールがあり 外科治療として 菌を

PowerPoint プレゼンテーション

< A815B B83578D E9197BF5F906697C38B40945C F92F18B9F91CC90A72E786C73>

PowerPoint プレゼンテーション

第1回肝炎診療ガイドライン作成委員会議事要旨(案)

5. 乳がん 当該疾患の診療を担当している診療科名と 専門 乳房切除 乳房温存 乳房再建 冷凍凝固摘出術 1 乳腺 内分泌外科 ( 外科 ) 形成外科 2 2 あり あり なし あり なし なし あり なし なし あり なし なし 6. 脳腫瘍 当該疾患の診療を担当している診療科名と 専

094 小細胞肺がんとはどのような肺がんですか んの 1 つです 小細胞肺がんは, 肺がんの約 15% を占めていて, 肺がんの組 織型のなかでは 3 番目に多いものです たばことの関係が強いが 小細胞肺がんは, ほかの組織型と比べて進行が速く転移しやすいため, 手術 可能な時期に発見されることは少

15,000 例の分析では 蘇生 bundle ならびに全身管理 bundle の順守は, 各々最初の 3 か月と比較し 2 年後には有意に高率となり それに伴い死亡率は 1 年後より有意の減少を認め 2 年通算で 5.4% 減少したことが報告されています このように bundle の merit

診療のガイドライン産科編2014(A4)/fujgs2014‐114(大扉)

標準業務手順 目次

Transcription:

総括報告書 JCOG0209: 浸潤性膀胱移行上皮がん (T2-4aN0M0) に対する術前 MVAC 化学療法による予後改善の意義に関する第 III 相試験 [ 作成年月日 ] 2013 年 3 月 15 日研究事務局 : 塚本泰司 舛森直哉研究代表者 : 塚本泰司グループ代表者 : 筧善行 札幌医科大学医学部札幌医科大学医学部香川大学医学部 0. 試験概要 試験の目的 : 浸潤性膀胱癌に対する術前 MVAC 療法の臨床的有用性を 標準治療である根治的膀胱摘除 ( 全摘 ) 単独療法とのランダム化比較試験により評価する 対象 : 経尿道的腫瘍切除 (TURBT) 後 8 週間以内の T2-4aN0M0 膀胱癌 表在性膀胱癌以外の尿路上皮に発生する癌の既往および合併がない 膀胱癌に対して TURBT 膀胱内注入療法以外の治療歴がない 年齢 20 歳以上 75 歳以下 PS 0-1 治療の概要 :TURBT にて浸潤性膀胱癌 (T2-4aN0M0) をランダム化し A 群 ( 全摘単独群 ) に対しては根治的膀胱摘除術を B 群 ( 術前化療群 ) に対しては術前に MVAC (MTX/VLB/DXR/CDDP) による化学療法を 2 コース施行し その後根治的膀胱摘除術を行う Primary endpoint: 全生存期間 Secondary endpoints: 無増悪生存期間 手術合併症発生割合 術前化療の有害事象発生割合 病理学的腫瘍非残存割合 QOL 予定登録数 :360 人 登録期間 :6 年 ( 試験開始時は 3 年の予定であったが 患者登録ペース不良のため第 2 回 第 4 回プロトコール改訂で登録期間を延長した ) 追跡期間: 登録終了より 5 年 1. 背景浸潤性膀胱癌に対する標準治療は根治的膀胱摘除術であるが 生存期間は必ずしも満足できるものではない JCOG 泌尿器科腫瘍グループ内の施設における根治的膀胱摘除術後の 5 年全生存割合は 58% であり pt0-pt1n0, pt2n0, pt3n0 および pt4n0 例の 5 年全生存割合はそれぞれ 81%, 74%, 47% および 38% であった また pn0 における 5 年全生存割合が 64% だったのに対し リンパ節転移陽性のそれは 30% であった このように 特に T3 以上またはリンパ節転移陽性の治療成績は十分とは言えず さらなる向上が求められている 根治的膀胱全摘除術のみでは浸潤性膀胱癌患者のこれ以上の生存期間延長は望めず そのために術前または術後補助療法が重要と考えられる これまでの術前あるいは術後補助化学療法の大部分は少数の検討であったり 後ろ向きの研究であり 補助療法としての化学療法の効果を科学的に評価し得るものではなかった そこで本試験では 補助療法としての化学療法 ( 術前 MVAC 療法 ) に生存期間延長効果があるかどうかを 標準治療である根治的膀胱全摘除術単独との比較により検証することとした 2. 試験経過 2003 年 3 月より登録を開始した 2005 年 9 月の時点での登録患者数は 36 人と 当初の登録予定 360 人 /3 年を大きく下回り 2005 年 10 月に効果 安全性評価委員会より登録ペース向上に関する対策を示すよう勧告があった これに対し 5 点に渡る対策を回答した 2006 年 10 月 12 日に効果 安全性評価委員会より 本試験の今後の方針に関し回答を求められた 2007 年 3 月 28 日上記に関し回答書提出 回答書にしたがってプロトコール改訂を申請するよう勧告があった 2007 年 9 月 15 日の中間解析の際に 登録継続に関する第 4 回プロトコール改訂申請内 1

容の審議があり 承認された 2008 年 3 月 1 日に第 1 回中間解析が実施され 登録継続を承認された 2012 年 9 月 15 日に第 2 回中間解析が実施され 効果 安全性評価委員会より試験の中止 結果の公表が推奨された 中間解析の結果 primary endpoint について 試験治療群の生存曲線は標準治療群を上回っており プロトコール規定の有効中止規準には該当せず 無効中止を検討する規準にも該当しなかった 一方で 患者登録数が試験開始時の予定を大きく下回り 2009 年 3 月 31 日に 130 人で登録中止となっており 既に検証的な意義は薄れていること また グループの見解として日常診療では他の化学療法 ( ゲムシタビン+シスプラチン療法 ) が使われており MVAC 療法が有用であるか否か を検証する価値も低くなっていたことから 試験の中止および結果の早期公表の勧告がなされた 追跡期間を完遂させたとしても 術前化学療法は有望である という知見を超える価値のある情報は得られないと判断し グループ内での検討の結果 上記の勧告を受け入れ 2012 年 10 月 19 日付で試験を中止することとなった なお これに伴い 追跡調査もこの時点で終了することとなった プロトコール改訂は計 4 回行われ その内容は以下の通りである 第 1 回 (2004 年 2 月 23 日承認 ): 適格規準より 経尿道的腫瘍切除で癌が完全に切除されたと考えられる患者 と 画像診断で膀胱筋層以上への浸潤が疑われた患者 を除き MVAC の保険適用に伴い 関連記載事項を変更した 第 2 回 (2006 年 3 月 24 日承認 ): 登録期間を 1 年間延長し 3 年から 4 年とした 第 3 回 (2006 年 6 月 19 日承認 ): 研究事務局を変更した 第 4 回 (2008 年 1 月 9 日承認 ): 研究期間をさらに 2 年間延長し 4 年から 6 年とした 中間解析時期の変更を行った 3. 登録状況登録ペースは 当初予測したペースを大きく下回った 登録期間を 3 年から 6 年に延長したが 当初の目標患者登録数である 360 人には到達せず 130 人の登録で終了した 施設毎の患者登録数は札幌医科大学 国立がんセンター中央病院 奈良県立医科大学の 3 施設が 10 人以上登録し 25 施設が 1-9 人を登録した 一方 8 施設において患者登録がなかった 誤登録や重複登録など 登録上の問題点はなかった 4. 背景因子臨床 T 因子は T2 T3 T4 がそれぞれ 70 人 55 人 5 人であった A 群 ( 全摘単独群 ) と B 群 ( 術前化療群 ) のリンパ節転移陽性割合はそれぞれ 31.3%(20 人 /64 人 ) 11.9%(7 人 /59 人 ) であった これらはほぼ予想通りであった 5. 治療経過 A 群 ( 全摘単独群 )66 人中 65 人で手術が行われ プロトコール規定手術は 62 人に施行された B 群 ( 術前化療群 )64 人中 56 人に化学療法が施行され 59 人に手術が行われた このうちプロトコール規定手術は 53 人に施行された 術前化学療法が施行された 56 人中 54 人 (96.4%) で 2 コースを完了した 6. プロトコール遵守本試験におけるプロトコール逸脱は次の通りである 規定検査の逸脱を 75 人 155 件 化学療法投与間隔規定の逸脱 15 人 22 件 投与量の逸脱を 1 人 1 件 手術規定の逸脱 4 人 4 件 リンパ節郭清範囲の逸脱を 4 人 4 件 後治療規定不遵守を 1 人 1 件に認めた 安全性や有効性に直接影響すると考えられたものはなかった 7. 安全性治療中および最終治療日から 30 日以内の死亡を 2 人に認めた ( ともに B 群 ) 1 人は左外腸骨動 2

脈出血 (Grade 4, 因果関係 unlikely) もう 1 人は自殺 ( 因果関係 not related) であった 治療関連死疑いのある患者が 1 人 (A 群 ) 存在した 両側腎結石および両側腎盂腎炎により敗血症を発症し ( 多剤耐性菌 ) 死亡した( カテーテル感染 Grade 5, クレアチン Grade 3, 尿管閉塞 Grade 4, 死亡との因果関係 probable) 死亡までの日数は 登録日から 297 日 治療終了日から 293 日であった Grade 4 の非血液毒性を 7 人に認めた (A 群 4 人 B 群 3 人 ) 瘻孔又は生殖器尿瘻が 4 人 尿管閉塞 血栓症 / 塞栓症 出血が各 1 人であった これらの有害事象は概ね予想範囲内の頻度であり ほとんどが臨床的に管理可能な許容範囲であった 本試験では secondary endpoints として 手術合併症発生割合および術前化学療法の有害事象発生割合を設定した 手術合併症発生割合は 低血圧 (A 群 29.2% B 群 39.0%) 静脈/ 動脈破損 (A 群 9.2% B 群 11.9%) 中枢神経系脳虚血( ともに 0%) およびその他(A 群 1.5% B 群 5.1%) で 両群間に差を認めなかった Grade 3 以上の術前化学療法の有害事象は 好中球数減少 (87.3%) 食欲不振 (28.6%) 悪心(21.4%) 発熱性好中球数減少(17.9%) 貧血(14.3%) 便秘(5.4%) 血小板数減少 (5.4%) 低ナトリウム血症(5.4%) 嘔吐(3.6%) 疲労(1.8%) 口内炎(1.8%) が認められた 8. 有効性本試験の primary endpoint は全生存期間である 本試験では A 群 ( 全摘単独群 ) の 5 年生存割合を 45% に設定し 片側 α=5% 検出力 80% で B 群 ( 術前化療群 ) の 5 年全生存割合が 57% を上回るかどうかを検証した 結果として A 群および B 群の 5 年全生存割合は 62.4%(95%CI 49.0% - 73.2%) および 72.3%(95%CI 59.2% - 81.9%) であり 層別ログランク検定による片側 p 値は 0.07( 第 2 回中間解析時点での多重性を調整したαは 0.00003) で統計学的有意差は認められず 層別 Cox 比例ハザードモデルによるハザード比 (HR) は 0.65 ( 多重性を調整した 99.99% CI, 0.19-2.18) であった 温存尿路上皮の異時性再発を含めない 5 年無増悪生存割合は A 群 56.4%(95%CI 43.2% - 67.7%), B 群 69.1%(95%CI 55.8% - 79.1%) で 層別しない Cox 比例ハザードモデルによる HR は 0.61 (95% CI, 0.35-1.06) であった 層別しないログランク検定による片側 p 値は 0.04 であった 病理学的腫瘍非残存割合は A 群 9.4% B 群 34.4% と B 群で有意に高かった (Fisher の直接確率検定 p = 0.0011) 9. 考察 < 有効性 > 本試験では 臨床的仮説を B 群 ( 術前化療群 ) の全生存期間が A 群 ( 全摘単独群 ) に対して 12% の上乗せが有意に証明された場合に 術前化学療法 (MVAC)+ 全摘をより有用な治療法と判断する としていた 最終解析における A 群および B 群の 5 年全生存割合はそれぞれ 62.4% および 72.3% であり その差は 9.9% であった この結果より MVAC 2 コースによる術前化学療法が全生存期間で上回る傾向は認められたものの 統計学的な有意差は示されなかった この理由としては 試験開始時は予定患者登録数を各群 180 人 両群計 360 人と設定したが 最終的には A 群 66 人 B 群 64 人の計 130 人にて登録終了となってしまったことや A 群の 5 年全生存割合が予想を大きく上回ったことが考えられた これまでにシスプラチンをベースとした術前化学療法の有用性を検証したランダム化試験は4つ存在する このうち 本試験と同様に MVAC( 転移または切除不能膀胱癌に対する標準レジメン ) を用いた術前化学療法の意義に関しては SWOG-8710 でのみ検証されている (Grossman HB, et al. N Engl J Med 2003;349:859-66.) SWOG-8710 では術前 MVAC 3 コース+ 全摘群と全摘単独群との比較が行われ 生存期間中央値はそれぞれ 77 か月および 46 か月 ( 両側 p 値 =0.06) であり 病理学的腫瘍非残存割合はそれぞれ 38% および 15% (p<0.001) であった 本試験と SWOG-8710 には術前 MVAC のコース数の違いがある ( 本試験 2 コース SWOG-8710 3 コース ) が 術前化学療法による生存期間延 3

長効果や病理学的腫瘍非残存割合は類似した結果が得られた すなわち本試験は術前 MVAC 2 コースで SWOG-8710 の結果を日本人の患者を対象として再現したといえるかもしれない 本試験では 過去の報告から術前 2 コースまでの MVAC であれば比較的安全に施行可能と考え また全摘が浸潤性膀胱癌の標準治療として確立されていること MVAC 療法で効果が得られる場合は 2 コースまでにその傾向が出現することなどを考慮し MVAC を 2 コースに設定した この設定は妥当であったと考えられる 本試験では全摘単独群における 5 年生存割合が 62.4% と予想よりも良好であった この理由として 臨床病期 T2 の割合が全体の 53.8% を占めていたこと (SWOG-8710 では 39.7%) 試験開始時に所属リンパ節 ( 両側外腸骨 内腸骨および閉鎖リンパ節 ) 郭清を規定したこと JCOG 泌尿器科腫瘍グループ初のランダム化比較第 III 相試験のため登録患者を慎重に選択した可能性があること などが挙げられる こうした条件の下で 術前 2 コースの MVAC 療法による SWOG-8710 と同等の生存期間延長傾向や 無増悪生存期間延長効果および病理学的残存腫瘍割合の低下を示されたと考えてよいであろう < 安全性 > 本試験では 術前化学療法を加えることについての安全性を評価するため secondary endpoints として手術合併症発生割合および術前化学療法の有害事象発生割合を設定した 全摘単独群と術前化療群の間には手術合併症発生割合に差は無かった また術前化学療法による TRD は発生せず 化学療法による grade 3 以上有害事象の大半は血液毒性であり かつ管理可能であった 以上より 術前 2 コースの MVAC 化学療法は十分な忍容性があり 安全性は許容されると考えられた 10. 結論と今後の方針浸潤性膀胱癌 (T2-4aN0M0) に対して MVAC 2 コースによる術前化学療法は 根治的膀胱摘除術単独と比較して有意に病理学的残存腫瘍割合を増加させ 生存期間を延長させる傾向が認められた 今後は本試験の結果を踏まえて 術前 MVAC 療法に対する術前 GC 療法の非劣性試験などが考えられる しかし 本試験の実施中に転移性 切除不能膀胱癌に対する標準治療が MVAC 療法から GC 療法 (GEM+CDDP) に移行した結果 浸潤性膀胱癌に対しても日常診療では術前 GC 療法がみなし標準となっており MVAC vs GC の臨床試験を行うことは難しいと思われる ただし 術前 GC 療法には生存期間延長の確固としたエビデンスがないだけでなく 至適コース数が不明であるため 例えば 28 日 1 サイクルの GC 2 コース vs. 21 日 1 サイクルの GC 4 コースといったランダム化比較試験を行う意義はあり 実現性は十分あると考えられる また パクリタキセルが保険収載されれば 術前 GC 療法をみなし標準として GC 療法にパクリタキセルを追加した PCG 療法 (Bellmunt J, et al. J Clin Oncol 2012;30:1107-13.) の優越性を検証する試験を行うことも考えられる 日常診療では GC 療法がみなし標準となっている現状を鑑みて JCOG 泌尿器科腫瘍グループとしての標準治療は GC 療法とせざるを得ないが 本試験で得られたノウハウを活かした上で 浸潤性膀胱癌に対する治療開発を継続して行う予定である 11. その他の考察本試験では試験開始時は 360 人の患者登録を見込みながら 130 人で終了となった そのため primary endpoint である全生存期間の延長効果を統計学的に証明できなかった JCOG 泌尿器科腫瘍グループ初のランダム化第 III 相試験であり 施設担当医に不慣れな点があったことや 施設間のモチベーションに差があったことは否めない また患者から同意を取得しにくい試験であったことも一 4

因と思われる JCOG 泌尿器科腫瘍グループは 臨床試験を予定通りに完遂するノウハウを他グループから学び 発展を遂げる努力を続けるべきであろう 以上 5