最終解析と総括報告書

Size: px

Start display at page:

Download "最終解析と総括報告書"

はなふじがわ
5 years ago
Views:

1 総括報告書 JCOG0602: III 期 /IV 期卵巣癌卵管癌腹膜癌に対する手術先行治療 vs. 化学療法先行治療のランダム化比較試験 [2018 年 10 月 1 日 ] 研究事務局 : 恩田貴志 ( 北里大学医学部産婦人科 ) 研究代表者 : 吉川裕之 ( 茨城県立中央病院産婦人科 ) 婦人科腫瘍グループ代表者 : 八重樫伸生 ( 東北大学医学部産科婦人科学講座 ) 0. 試験概要試験の目的 :III/IV 期の卵巣癌卵管癌腹膜癌に対して手術の前後にパクリタキセル + カルボプラチン併用化学療法 (TC 療法 ) を行う化学療法先行治療が標準治療である手術後に化学療法を行う手術先行治療よりも全生存期間において劣らずかつ侵襲が軽減されるか否かを検証すること( 非劣性試験 ) 対象 : 画像診断 (CT MRI) 穿刺細胞診により診断され腫瘍マーカー(CA125>200 U/mL CEA< 20 ng/ml) を満たす III/IV 期の卵巣癌卵管癌腹膜癌で初回腫瘍縮小手術 (primary debulking surgery:pds) の対象となり得る患者年齢 20 歳以上 75 歳以下 PS:0-3 治療の概要 : 手術先行群 :PDS の後 TC 療法を 8 コースただし TC 療法 4 コース後にインターバル腫瘍縮小手術 (interval debulking surgery:ids) の適格規準を満たせば IDS を行う化学療法先行群 :TC 療法 4 コース後に IDS を行いさらに TC 療法 4 コースを追加する Primary endpoint: 全生存期間 Secondary endpoints: 完全腫瘍消失割合無増悪生存期間奏効割合 ( 化学療法先行群のみ ) 有害事象手術侵襲指標 ( 開腹手術回数総開腹手術時間出血量総輸血量総血漿製剤使用量 ) 手術先行群における術前 Stage の正診割合手術先行群における病変部位ごとの画像による検出割合予定登録数 :300 名予定登録期間 :.5 年間追跡期間 : 登録終了より 6 年 1. 背景 III/IV 期卵巣癌に対する標準治療はまず PDS を行い術後に化学療法を行なう方法である ( 手術先行治療 ) 最初の手術の目的は原発臓器組織型の診断進行期の診断および転移巣の可及的切除であり子宮付属器大網の切除に加えて肝脾腸管合併切除後腹膜リンパ節郭清など侵襲の大きな手術を要する進行卵巣癌においては PDS 後の最大残存腫瘍径が予後と関連することが示されたことから可及的腫瘍切除を目指して最初に手術を行い化学療法を追加する治療が標準となったしかしながら良好な予後が期待できる最大残存腫瘍径が 1 cm 未満となる手術 (optimal 手術 ) が達成できるのは一般には 30-40% 程度で進行卵巣癌の 5 年生存割合は 20-30% 程度と予後不良である一方全身状態不良で侵襲の大きな手術が困難な患者 optimal 手術が困難と考えられる患者 PDS で試験開腹に終わった患者に対しては化学療法で腫瘍の縮小を図った後 IDS を行いさらに化学療法を追加する化学療法先行治療が行われていたこれらの患者では標準治療を行った患者と比較して高い割合で optimal 手術が達成でき遜色のない治療成績が得られること手術侵襲が軽減されることなどが多数の後方視的検討で示された以上より化学療法先行治療は進行卵巣癌に対する有望な治療と認識され手術先行治療との第 III 相比較試験が欧州や日本で検討された JCOG 婦人科腫瘍グループでは本試験 (JCOG0602) に先立ち化学療法先行治療の第 II 相試験 (JCOG0206) を行った 1) JCOG0206 では画像診断穿刺細胞診で診断され腫瘍マーカーの条件 1

2 を満たす III/IV 期の卵巣癌卵管癌腹膜癌を登録し診断的腹腔鏡で原発診断組織診断進行期診断を行った後化学療法先行治療を行った JCOG0206 の結果化学療法先行治療は手術先行治療と比較するに足る有用な治療であり術前の臨床診断で化学療法先行治療の対象患者を正しく診断可能であることが示された 2) 以上より JCOG0206 とほぼ同じ適格規準を用いて手術先行治療と化学療法先行治療の比較試験である本試験が計画された JCOG0206 の結果より化学療法先行群では登録後腹腔鏡による診断確認を行うことなく化学療法を開始する設定となったまた試験治療では手術回数が 2 回ではなく 1 回で済む可能性が高いことも含めて手術に関連した侵襲が軽減されると期待されることより試験デザインは非劣性試験とした 2. 試験経過 2006/11/17 より登録を開始し 2011/10/7 までに予定登録数 300 名のところ 301 名が登録され登録終了となった当初登録期間 3 年の予定であったが登録ペースが想定より遅かったため 2 年間の登録期間延長を行い最終的に 4 年 11 か月を要した追跡期間は 5 年の予定であったがイベント数が見込みよりも少ないため 1 年延長して 6 年間としたまた中間解析は 2 回行っており当初予定していた予定登録数の半数登録時の第 1 回解析に加えて登録期間を延長しかつ追跡期間も延長が見込まれたため追跡 2.5 年の時点で第 2 回中間解析を行ったなお新たな解析として術前画像診断による進行期診断と病変ごとの検出割合に関する解析を試験途中で追加した <プロトコール改訂 > 第 1 回 (2010/1/8 承認 2010/1/15 発効 ): 登録期間総研究期間を 1.5 年延長した第 2 回 (2011/11/14 承認 2011/11/17 発効 ): A 群 ( 手術先行群 ) における術前 Stage の正診割合および A 群 ( 手術先行群 ) における病変部位ごとの画像による検出割合を Secondary endpoint に追加した第 3 回 (2014/5/7 承認 2014/5/12 発効 ): 第 2 回中間解析の実施を追記しまた Secondary endpoint に A 群 ( 手術先行群 ) における病変部位ごとの画像による検出割合を腫瘍径別に算出することを追記した第 4 回 (2016/8/16 承認 2016/8/19 発効 ): 主たる解析前の追跡期間を 1 年延長したまた安全性の評価項目のうち CRF で収集していなかった血栓症 / 血栓 / 塞栓症横隔膜損傷の 2 項目を削除した 3. 登録状況登録ペースは当初の見込みよりも低調で登録期間 3 年の予定であったが患者登録完了には 4 年 11 か月を要した施設毎の登録数では 34 施設から登録があったが筑波大学九州がんセンター国立がん研究センター中央病院愛知県がんセンター中央病院の 4 施設が 30 名以上の登録で合わせて半数近い 140 名の登録を占めた他の施設は名が 7 施設 10 名未満が 23 施設であった途中脱退途中参加施設を含めて 7 施設は登録 0 であった登録時不適格を 2 名 ( 手術先行群 1 名化学療法先行群 1 名 ) 認めたいずれも他臓器癌の合併を登録前に除外できなかった患者であった誤登録や重複登録など登録上の問題点はなかった 2

3 4. 背景因子背景因子のうち進行期では IV 期が 31.9% 年齢は中央値 60(30-75) 歳 PS2-3 が 13.3% であった本試験の先行試験である JCOG0206 の IV 期 :32.1% 年齢中央値:55(33-73) 歳 PS2-3:17.9% に比べて年齢はやや高め PS はやや良好であったデータの欠損は認めなかった統計的な比較は行っていないが両群間で背景因子の分布に明らかな差は認めなかった 5. 治療経過手術先行群 149 名のうち 147 名が PDS を実施 138 名が術後に TC 療法を受けたそのうち 49 名が IDS を受けプロトコール治療完了は 99 名 (66.4%) であった手術先行群のプロトコール治療中止理由は有害事象 (21 名 ) と原病の悪化 (13 名 ) 次いで有害事象に伴う患者拒否(5 名 ) であった化学療法先行群 152 名のうち 150 名が術前に TC 療法を受け 130 名が IDS を受けたこのうち 126 名が術後に TC 療法を受けプロトコール治療完了は 103 名 (67.8%) であったこれは手術先行群とほぼ同等であったがプロトコール治療中止理由は有害事象 (26 名 ) 有害事象に伴う患者拒否 (10 名 ) 原病の悪化(6 名 ) と有害事象に関連するプロトコール治療中止が手術先行群よりもむしろ多くみられた 6. プロトコール遵守本試験におけるプロトコール逸脱は以下の表のとおりである概して 7. コース開始規準不遵守 10. 減量規定不遵守 12. 投与予定日より-1 日 ~+3 日を超えてコース開始 13. 効果判定時期に関する逸脱に関して逸脱がやや多く認められたが両群間で大きな差は認めなかった 7. コース開始規準不遵守 10. 減量規定不遵守の逸脱で最も多かったものは神経障害 : 感覚性 Grade 2 を認めたもののコース開始延期や減量していないであったまた 13. 効果判定時期に関する逸脱では病院の病床の事情と患者都合による逸脱が多かった 9. 化学療法投与量不遵守例は手術先行群で多く認めたが 8 コース連続して化学療法を行う場合が多い手術先行群では化学療法 5 コース目以降も 1-4 コースと同量で投与している場合が多く見られたまた 3. IDS 施行前に規定の検査が行われていない 8. IDS 開始規準不遵守 14. 効果判定検査規定の逸脱は主に IDS と効果判定が行われた化学療法先行群で多く認められたしかし安全性や有効性の比較に影響すると考えられる問題点はなかった表プロトコール逸脱の詳細手術先行群化学療法先行群合計 1. 治療開始日の逸脱 0 名 /0 件 1 名 /1 件 1 名 /1 件 2. プロトコール治療開始前検査 8 名 /8 件 7 名 /9 件 15 名 /17 件に関する逸脱 3. IDS 施行前に規定の検査が行 18 名 /22 件 40 名 /47 件 58 名 /69 件われていない 4. コース開始前検査欠測 15 名 /21 件うちやむを得ない逸脱 1 件 11 名 /13 件 26 名 /34 件うちやむを得ない逸脱 1 件 5. コース開始前検査有害事象 20 名 /30 件 17 名 /23 件 37 名 /53 件に関する逸脱 6. コース中検査欠測 23 名 /28 件うちやむを得ない逸脱 1 件 16 名 /17 件 39 名 /45 件うちやむを得ない逸脱 1 件 7. コース開始規準不遵守 29 名 /64 件 30 名 /61 件 59 名 /125 件 8. IDS 開始規準不遵守 2 名 /2 件 13 名 /13 件 15 名 /15 件 9. 化学療法投与量不遵守 49 名 /62 件うち臨床的妥当 1 件 25 名 /30 件 74 名 92 件うち臨床的妥当 1 件 3

4 10. 減量規定不遵守 31 名 /63 件 35 名 /64 件 66 名 /127 件 11. 中止規準不遵守 24 名 /28 件うち臨床的妥当 2 件やむを得ない逸脱 2 件 21 名 /30 件 45 名 /58 件うち臨床的妥当 2 件やむを得ない逸脱 2 件 12. 投与予定日より -1 日 ~+3 日を超えてコース開始 36 名 67 件うちやむを得ない逸脱 31 件臨床的妥当 5 件 37 名 66 件うちやむを得ない逸脱 43 件臨床的妥当 1 件 73 名 133 件うちやむを得ない逸脱 74 件臨床的妥当 6 件 13. 効果判定時期に関する逸脱 32 名 /37 件 39 名 /47 件 71 名 /84 件 14. 効果判定検査規定の逸脱 (-) 8 名 /8 件 8 名 /8 件 15. その他効果判定に関する逸 0 名 /0 件 1 名 /1 件 1 名 /1 件脱の可能性 16. 後治療に関する逸脱の可能性 5 名 /5 件 2 名 /2 件 7 名 /7 件 7. 安全性本試験では安全性に関する検討として手術侵襲の比較有害事象 ( 手術中の有害事象術後の有害事象化学療法後の有害事象 ) の比較を行った手術侵襲の比較では化学療法先行群では手術先行群と比較して 1 名あたり総手術回数の減少 (B 群 ( 化学療法先行群 )vs. A 群 ( 手術先行群 ):0.86 回 vs 回 p<0.0001) 総手術時間の短縮(273 分 vs. 341 分 p<0.0001) 手術時出血 + 腹水排液量の減少 (619.5 ml vs. 3,447 ml p<0.0001) 周囲臓器合併切除割合の減少(23.7% vs. 37.6% p=0.0121) 遠隔転移巣切除割合の減少(3.9% vs. 10.7% p=0.0272) 赤血球輸血割合の減少 (52.7% vs. 66.0% p=0.0247) 新鮮凍結血漿輸血割合の減少(16.7% vs. 28.6% p=0.0180) が認められた有害事象の検討では治療関連死は手術先行群 2 名 ( 周術期死亡 1 名化学療法後 1 名 ) 化学療法先行群 1 名 ( 化学療法後 1 名 ) に認めたが許容範囲内の頻度と考えられた両群間に差は認めなかった (p=0.62) 手術例における術中の有害事象では手術先行群と化学療法先行群で Grade 3/4 の全ての有害事象割合に差は認めなかった (1.4% vs. 0.8% p=1.00) また術後 Grade 3/4 の全ての有害事象割合では化学療法先行群で有意な減少を認めた (4.6% vs. 15.6% p=0.0029) 化学療法施行例における化学療法後の Grade 3/4 の全ての有害事象割合に関しては両群間に差は認めなかった (20.3% vs. 18.0% p=0.65) 3) 8. 有効性有効性に関して本試験では有効性の primary endpoint として全生存期間を設定し手術先行群および化学療法先行群の 3 年生存割合を 25% 30.3% と設定し化学療法先行群の 3 年生存割合における非劣性マージンを 5% と設定し化学療法先行群のハザード比の許容限界の設定で 300 名を対象に試験を行ったまた secondary endpoint として無増悪生存期間および完全腫瘍消失割合を設定した結果として手術先行群の生存期間中央値 49.0 か月 (95%CI: か月 ) 化学療法先行群の生存期間中央値 44.3 か月 (95%CI: か月 ) で化学療法先行群のハザード比は 1.05 (90.8%CI: ) で化学療法先行群のハザード比の上限が事前に設定した許容限界を超えたため対象集団全体での化学療法先行群の全生存期間における非劣性は示されなかった無増悪生存期間の比較では手術先行群の無増悪生存期間中央値 15.1 か月 (95%CI: か月 ) 化学療法先行群の無増悪生存期間中央値 16.4 か月 (95%CI: か月 ) で化学療法先行群のハザード比は 0.96(95%CI: ) であったまた完全腫瘍消失割合は手術先行群 43.0%(64/149 95%CI: %) 化学療法先行群 49.3%(75/152 95%CI: %) で両群間に明らかな差は認めなかったサブセット解析の結果患者の全身状態に関わる因子 (PS 2 Alb 2.5) 化学療法の感受性に 4

5 関わる因子 ( 血清 CA125 >2000 組織型(Clear/mucinous) など ) が化学療法先行群のハザード比に影響を及ぼす因子として抽出されたこれらの因子の分布はいずれも両群間で大きな差は認めなかったまた施設の activity もハザード比に影響を与えていた患者登録の activity が高い施設と低い施設の比較においては背景因子のうち Alb の違いが化学療法先行群のハザード比に影響したと考えられた手術の activity が高い施設と低い施設の比較においては化学療法先行群のハザード比に差を認め Optimal 手術割合は化学療法先行群のハザード比に影響すると考えられるが本試験内の比較ではハザード比への影響は少なかった 9. 考察本試験の主たる研究仮説は化学療法先行群が手術先行群に対して全生存期間にて劣っていないことが統計的有意に示され治療侵襲の総合的評価により侵襲が少ないと判断された場合試験治療をより有用な治療法と判断するであった以下に治療侵襲と有効性に関して考察する < 治療侵襲 > 本試験の手術侵襲の比較において化学療法先行治療では手術先行治療に比べて 1 名あたり総手術回数の減少総手術時間の短縮手術時出血 + 腹水排液量の減少周囲臓器合併切除割合の減少遠隔転移巣切除割合の減少赤血球輸血割合の減少新鮮凍結血漿輸血割合の減少術後 Grade 3/4 の全ての有害事象割合で侵襲の軽減が示された周術期死亡は手術先行群 1 名化学療法先行群 0 名で両群に差を認めなかったこの結果は 2016 年に報告した 3) 本試験と同様の卵巣癌に対する手術先行群と化学療法先行群におけるランダム化試験はこれまでに欧州で行われた 2 つの多施設第 III 相試験の結果が報告されている 2010 年に報告された EORTC(European Organization for Research and Treatment of Cancer) 試験 4) では統計的比較は行われていないが化学療法先行群において周術期死亡 (0.7% vs. 2.5%) 出血 Grade 3/4(4.1% vs. 7.4%) 血栓塞栓症(0% vs. 2.5%) 感染(1.7% vs. 8.1%) 消化管瘻(0.3% vs. 1.0%) で治療侵襲の軽減傾向が示された 5) また 2015 年に報告された CHORUS(Chemotherapy or Upfront Surgery) 試験では化学療法先行群において周術期死亡 (<1% vs. 6% p=0.001) 術後 Grade 3/4 の全ての有害事象 (14% vs. 24% p<0.01) の有意な減少と術後 2 週間以内の退院割合 (93% vs. 80%) の有意な増加が示された治療侵襲の軽減に関して先行する 2 試験 (EORTC 試験 CHORUS 試験 ) に比較して本試験ではより詳細に検討を行ったため化学療法先行群の治療侵襲の軽減を明確に示すことができたと考えられる < 有効性 > 有効性に関して対象集団全体での化学療法先行群の全生存期間における非劣性は示されなかった一方 EORTC 試験では 670 名を解析し手術先行群の生存期間中央値 29 か月化学療法先行群の生存期間中央値 30 か月化学療法先行群の HR は 0.98(90%CI: ) で事前に設定した許容限界 1.25 を下回り化学療法先行群の非劣性が示された 4) また CHORUS 試験では 550 名を解析し手術先行群の生存期間中央値 22.6 か月化学療法先行群の生存期間中央値 24.1 か月化学療法先行群の HR は 0.87(95%CI: ) で事前に設定した許容限界 1.18 を下回り化学療法先行群の非劣性が示された 5) 本試験の結果が先行する 2 試験とは相反する結果であった理由には以下が考えられる 1) 検出力の不足 ( 計算上はβエラー 27% の可能性 ) 2) 初期設定 ( 化学療法先行群が 3 年生存割合で 5% 上回る ) の違い 3) 手術 effort の違い 4) 患者登録におけるバイアス 5) 化学療法抵抗性患者割合の違い 6) 化学療法 ( 特に術前化学療法 ) のコース数の違い 7) 再発後の生存期間 (post-progression survival; PPS) の違いなどである化学療法先行群は手術先行群に比して実際には非劣性であるが 5

6 本試験ではその結果が示せなかったとするならばその理由として 1) や 2) が考えられるただし本試験の化学療法先行群のハザード比は 1.05 であり先行した 2 試験の 0.98 や 0.87 とは逆の傾向を示していることから一部に NAC が有効な集団も存在するが 3)~7) の理由によって本試験全体の対象において化学療法先行治療は非劣性ではないとの解釈が妥当と考えられる 3) については本試験と先行する 2 試験において PDS における手術完遂度に大差は認めないが本試験では手術先行群の 1/3 に IDS を追加していること長時間かけて腸管切除やリンパ節郭清が高頻度に行われたなどの違いがあったことが原因である可能性が考えられるまた 4) 5) についてはいずれの試験においても患者登録の少ない施設ではより進行した患者や全身状態不良の患者が登録された可能性が示唆されており本試験において化学療法抵抗性の患者の割合が高いことと合わせて患者登録におけるバイアスの大小患者背景因子の違いも原因のひとつと考えられるさらに 6) については化学療法先行治療における薬剤耐性獲得の可能性も指摘されているが本試験で術前化学療法のコース数が多い ( 本試験 :4 コース先行する 2 試験 :3 コース ) ことが化学療法先行群の予後に影響した可能性も考えられる 7) については本試験では先行する 2 試験に比して予後が良好であり PPS が長いことによる予後のばらつきが異なる結果となった原因である可能性も考えられる先行 2 試験における手術先行群と化学療法先行群の手術完遂度別の予後では PDS で完全切除症例の予後が最も良好であり完全切除可能であれば手術先行治療が推奨されているが本試験においても同様の結果が示されたまた本試験におけるサブセット解析では PS 2-3 Alb 2.5 血清 CA125 >2000) 患者登録の activity が低い施設では化学療法先行群で良好な結果が得られた逆に組織型 (Clear/mucinous) では化学療法先行群が不良な結果であった患者登録の activity に関しては患者登録におけるバイアスが原因と考えられるが組織型が Clear/mucinous でなく PS 2-3 Alb 2.5 血清 CA125 >2000 などの因子を有する集団に対しては化学療法先行治療の有効性が高い可能性があると考えられる手術の activity の影響に関しては現在参加施設を PDS の完全切除割合 50% を維持できる施設に限定した第 III 相試験が AGO(German Arbeitsgemeinschaft Gynäkologische Onkologie)( NCT ) や SGOG( Shanghai Gynecologic Oncology Group) (NCT ) で進行中であるまた患者登録におけるバイアスの影響については AGO 試験で各施設における III/IV 期患者の全例登録を原則としておりこれらの試験により有用な情報が得られることが期待される 10. 結論と今後の方針化学療法先行治療は進行卵巣癌卵管癌腹膜癌に対する治療としてより安全な治療ではあるが有効性においては手術先行治療に対する非劣性は示されなかった治療開始前に切除可能性全身状態化学療法感受性を評価し切除困難全身状態不良化学療法感受性が想定される患者に対しては化学療法先行治療の有効性が高い可能性がある 11. その他の考察 < 診断の正確性 > 本試験では有効性安全性評価の他に術前診断の正確性 ( 特に進行期分類 ) についても解析を行った通常卵巣癌の FIGO(International Federation of Gynecology and Obstetrics) 進行期分類は画像診断によって遠隔転移が有るものを IV 期と診断し手術の所見で骨盤外の腹膜播種ならびに / あるいは後腹膜または鼠径リンパ節転移を認めるものを III 期と診断するさらに III 期では骨盤外の腹腔内腫瘍の大きさあるいはリンパ節転移の所見により IIIa 期 IIIb 期 IIIc 期の亜分類が診断される本試験では PDS を行わない化学療法先行治療における治療前の画像による III 期病変の診断の正確性を本試験の手術先行群の術前画像診断と手術所見を比較することにより検討した手術先行群で実際に手術が行われた 147 名を解析し術前診断による III 期病変の PPV(positive 6

7 predictive value) は施設診断中央診断とも 99% と良好であったが IIIb 期に相当する 2 cm 以下の病変の PPV は不良で施設診断は病変部位毎に 17-89% 中央診断は 14-63% であった特に大網病変は両者とも低い PPV(17% 14%) であった化学療法先行治療が適応される患者において III 期の診断は可能であるが IIIb 期亜分類の診断は困難と考えられた < 神経毒性 > 本試験では減量規定不遵守が 66 名 /127 件コース開始規準不遵守が 59 名 /125 件と比較的多くの逸脱が認められたこれらのうちの多くが化学療法による神経障害に関する逸脱であった神経障害をリアルタイムであるいは十分に評価しないまま治療が継続されたことが原因と考えられる神経障害の評価はそもそも grading が困難でこの傾向は JCOG0206 の時から指摘されており神経障害の grading を行う grading scale を作成しプロトコール遵守を促進したが十分な効果が得られなかった治療変更や中止の規準は通常 Grade 3/4 の有害事象で設定されるが本試験では神経障害に関しては Grade 2 以上を減量 / 中止規準に含めていたこと脱毛以外の非血液毒性 Grade 1 以下をコース開始規準に設定 (Grade 2 は要延期 ) していたことが他の臨床試験よりも厳しい規準となっており見過ごされやすい原因のひとつであったと考えられる今後神経障害が起こり易いパクリタキセルを長期間投与する治療をプロトコール治療として規定する臨床試験では対策が必要と考えられる以上 1. Onda, T. et al., Feasibility study of neoadjuvant chemotherapy followed by interval cytoreductive surgery for stage III/IV ovarian, tubal and peritoneal cancers: Japan Clinical Oncology Group Study JCOG0206. Jpn J Clin Oncol 34: 43-5, Onda, T. et al., Feasibility study of neoadjuvant chemotherapy followed by interval debulking surgery for stage III/IV ovarian, tubal, and peritoneal cancers: Japan Clinical Oncology Group Study JCOG0206. Gynecol Oncol 113: 57-62, Onda, T. et al., Comparison of treatment invasiveness between upfront debulking surgery versus interval debulking surgery following neoadjuvant chemotherapy for stage III/IV ovarian, tubal, and peritoneal cancers in a phase III randomised trial: Japan Clinical Oncology Group Study JCOG0602. Eur J Cancer 64: 22-31, Vergote, I. et al., Neoadjuvant chemotherapy or primary surgery in stage IIIC or IV ovarian cancer. N Engl J Med 363: , Kehoe, S. et al., Primary chemotherapy versus primary surgery for newly diagnosed advanced ovarian cancer (CHORUS): an open-label, randomised, controlled, non-inferiority trial. Lancet 386: ,

手術を支持する根拠とされていたまた非治癒因子が 1 つである患者が減量手術の良い対象と報告されたしかしながらそれらの報告には PS が良く合併症が少なく腫瘍量が少ない患者に好んで減量手術が行われている selection bias が明らかに存在し化学療法単独でもか月の予後が

手術を支持する根拠とされていたまた非治癒因子が 1 つである患者が減量手術の良い対象と報告されたしかしながらそれらの報告には PS が良く合併症が少なく腫瘍量が少ない患者に好んで減量手術が行われている selection bias が明らかに存在し化学療法単独でもか月の予後が総括報告書 JCOG0705: 治癒切除不能進行胃癌に対する胃切除術の意義に関するランダム化比較第 III 相試験 [ 2017/08/25 ] 研究事務局 : 藤谷和正 ( 大阪府立急性期総合医療センター外科 ) 研究代表者 : 辻仲利政 ( 市立貝塚病院外科 ) 前胃がんグループ代表者 : 笹子三津留 ( 兵庫医科大学上部消化管外科 ) 胃がんグループ代表者 : 寺島雅典 ( 静岡県立静岡がんセンター胃外科