2. 先行研究及び本研究の課題 2.1 日本語の敬語について敬語は敬意表現の一種である 文化庁 (2000) によれば敬意表現とは次のようなものである 敬意表現とは, コミュニケーションにおいて, 相互尊重の精神に基づき, 相手や場面に配慮して使い分けている言葉遣いを意味する それらは話し手が相手の

Similar documents
Microsoft Word - 文档1

博士論文概要 タイトル : 物語談話における文法と談話構造 氏名 : 奥川育子 本論文の目的は自然な日本語の物語談話 (Narrative) とはどのようなものなのかを明らかにすること また 日本語学習者の誤用 中間言語分析を通じて 日本語上級者であっても習得が難しい 一つの構造体としてのまとまりを

keigoSiryoV2

早稲田大学大学院日本語教育研究科 修士論文概要書 論文題目 ネパール人日本語学習者による日本語のリズム生成 大熊伊宗 2018 年 3 月

Microsoft Word - 博士論文概要.docx

平成 30 年 1 月平成 29 年度全国学力 学習状況調査の結果と改善の方向 青森市立大野小学校 1 調査実施日平成 29 年 4 月 18 日 ( 火 ) 2 実施児童数第 6 学年 92 人 3 平均正答率 (%) 調 査 教 科 本 校 本 県 全 国 全国との差 国語 A( 主として知識

Taro-小学校第5学年国語科「ゆる

238 古川智樹 機能を持っていると思われる そして 3のように単独で発話される場合もあ れば 5の あ なるほどね のように あ の後続に他の形式がつく場合も あり あ は様々な位置 形式で会話の中に現れることがわかる では 話し手の発話を受けて聞き手が発する あ はどのような機能を持つ のであろ

甲37号

H30全国HP

日本語「~ておく」の用法について

<4D F736F F F696E74202D FA8C6F B938C8FD888EA95948FE38FEA8AE98BC6817A81758A4F8D91906C97AF8A7790B682CC8DCC977082C693FA967B8CEA945C97CD82C98AD682B782E992B28DB881768C8B89CA838C837C815B83678DC58F4994C52E70707

<4D F736F F D AA90CD E7792E88D5A82CC8FF38BB5816A819A819B2E646F63>

2 116

敬語の指針 目 次 はじめに 1 第 1 章敬語についての考え方第 1 基本的な認識 1 敬語の重要性 2 相互尊重 を基盤とする敬語使用 3 自己表現 としての敬語使用 第 2 留意すべき事項 1 方言の中の敬語の多様性 8 2 世代や性による敬語意識の多様性 8 3 いわゆる マニュ

2 教科に関する調査の結果 ( 各教科での % ) (1) 小学校 国語 4 年生 5 年生 6 年生 狭山市埼玉県狭山市埼玉県狭山市埼玉県 平領均域正等答別率 話すこと 聞くこと 書くこと

スライド 1

479x210_cover(m100y90c5).ai

第 9 章 外国語 第 1 教科目標, 評価の観点及びその趣旨等 1 教科目標外国語を通じて, 言語や文化に対する理解を深め, 積極的にコミュニケーションを図ろうとする態度の育成を図り, 聞くこと, 話すこと, 読むこと, 書くことなどのコミュニケーション能力の基礎を養う 2 評価の観点及びその趣旨

平成 21 年度全国学力 学習状況調査結果の概要と分析及び改善計画 調査実施期日 平成 21 年 10 月 2 日 ( 金 ) 教務部 平成 21 年 4 月 21 日 ( 火 )AM8:50~11:50 調査実施学級数等 三次市立十日市小学校第 6 学年い ろ は に組 (95 名 ) 教科に関す

Title Author(s) ロシア語母語話者における因果関係の表現の習得について Marina, Sereda-Linley Citation Issue Date Text Version ETD URL DOI rights

平成 28 年度全国学力 学習状況調査の結果伊達市教育委員会〇平成 28 年 4 月 19 日 ( 火 ) に実施した平成 28 年度全国学力 学習状況調査の北海道における参加状況は 下記のとおりである 北海道 伊達市 ( 星の丘小 中学校を除く ) 学校数 児童生徒数 学校数 児童生徒数 小学校

2 教科に関する調査の結果 (1) 平均正答率 % 小学校 中学校 4 年生 5 年生 6 年生 1 年生 2 年生 3 年生 国語算数 数学英語 狭山市 埼玉県 狭山市 61.4

untitled

ホームページ掲載資料 平成 30 年度 全国学力 学習状況調査結果 ( 上尾市立小 中学校概要 ) 平成 30 年 4 月 17 日実施 上尾市教育委員会

Microsoft PowerPoint - syogaku [互換モード]

横書き.indb

T_BJPG_ _Chapter3

研究の背景 1 現代社会の言葉遣いをめぐる指摘 社会変化に伴う価値観や暮らしぶりが多様化し 並行して言葉遣いも多様化 このことは言葉の持つ豊かさとして捉えることができる一方 様々な立場の人々との円滑なコミュニケーションを困難とする要因 ( 文部科学省 2000) 若者のヨコ社会における不安 2000

コミュニケーションを意識した授業を考えるーJF日本語教育スタンダードを利用してー

例 1) 日系人の A さんの場合 1 域内の外国人の状況 ニーズ, 地域のリソース等の把握 (1) 対象とする学習者の属性や数の把握 レディネス( 日本語学習をどの程度行っているか ) 家族形態 来日 3か月で日本語学習経験はなし 妻, 子供 ( 小学生 ) 漢字圏かどうか 在留資格 非漢字圏 定

表 5-1 機器 設備 説明変数のカテゴリースコア, 偏相関係数, 判別的中率 属性 カテゴリー カテゴリースコア レンジ 偏相関係数 性別 女性 男性 ~20 歳台 歳台 年齢 40 歳台

課題研究の進め方 これは,10 年経験者研修講座の各教科の課題研究の研修で使っている資料をまとめたものです 課題研究の進め方 と 課題研究報告書の書き方 について, 教科を限定せずに一般的に紹介してありますので, 校内研修などにご活用ください


生徒用プリント ( 裏 ) なぜ 2 人はケンカになってしまったのだろう? ( 詳細編 ) ユウコは アツコが学校を休んだので心配している 具合の確認と明日一緒に登校しようという誘いであった そのため ユウコはアツコからの いいよ を 明日は登校できるものと判断した 一方 アツコはユウコに対して 心

<81798A6D92E8817A F925093C682C6834E838D83582E786C7378>

表 6.1 横浜市民の横浜ベイスターズに対する関心 (2011 年 ) % 特に何もしていない スポーツニュースで見る テレビで観戦する 新聞で結果を確認する 野球場に観戦に行く インターネットで結果を確認する 4.

様式 3 論文内容の要旨 氏名 ( ワラシークンランパー ) 論文題名 タイ人ビジネスパーソンによる日本語の断りメールにおける言語行動様式とラポールマネジメント 日本人ビジネスパーソンとの比較を通じて 論文内容の要旨 タイに多くの日系企業が進出している状況下において 日系企業に勤務し 日本語を使用す

論文題目 大学生のお金に対する信念が家計管理と社会参加に果たす役割 氏名 渡辺伸子 論文概要本論文では, お金に対する態度の中でも認知的な面での個人差を お金に対する信念 と呼び, お金に対する信念が家計管理および社会参加の領域でどのような役割を果たしているか明らかにすることを目指した つまり, お

6 指導計画 (7 時間扱い ) (1) 単元の 1: 字手紙 のねらいの確認と受取人決定指導計画 2: 手紙の基本知識の確認と書くことの内容の整理 3: 時候の挨拶作成 ひと文字練習と下書き 4: ひと文字練習と下書き 5: 相互評価 推敲 ( 本時 ) 6: 推敲および清書 7: 清書と宛名書き

参考 調査員調査の対象者へのアンケート ( 平成 21 年 4 月実施 ) の概要 1 目的総務省統計局が調査対象者から直接 調査員調査の実施状況を把握し 平成 20 年度の委託業務の中で調査員調査の検証を行うとともに 今後の民間調査機関への指導についての参考資料を得る また 本アンケートでは 回答

3-2 学びの機会 グループワークやプレゼンテーション ディスカッションを取り入れた授業が 8 年間で大きく増加 この8 年間で グループワークなどの協同作業をする授業 ( よく+ある程度あった ) と回答した比率は18.1ポイント プレゼンテーションの機会を取り入れた授業 ( 同 ) は 16.0

平成23年度全国学力・学習状況調査問題を活用した結果の分析   資料

文化庁平成 27 年度都道府県 市区町村等日本語教育担当者研修 2015 年 7 月 1 日 生活者としての外国人 に対する日本語教育の体制整備に向けた役割分担 日本語教育担当者が地域課題に挑む10のステップ よねせはるこ米勢治子 ( 東海日本語ネットワーク )

Microsoft PowerPoint - 04_01_text_UML_03-Sequence-Com.ppt

平成 29 年度全国学力 学習状況調査の結果の概要 ( 和歌山県海草地方 ) 1 調査の概要 (1) 調査日平成 29 年 4 月 18 日 ( 火 ) (2) 調査の目的義務教育の機会均等とその水準の維持向上の観点から 全国的な児童生徒の学力や学習状況を把握 分析し 教育施策の成果と課題を検証し

<4D F736F F D AAE90AC94C5817A E7793B188C481698D5D E7397A791E58A A778D5A814094F68FE3816A2E646F63>

小学校国語について

目 次 1 学力調査の概要 1 2 内容別調査結果の概要 (1) 内容別正答率 2 (2) 分類 区分別正答率 小学校国語 A( 知識 ) 国語 B( 活用 ) 3 小学校算数 A( 知識 ) 算数 B( 活用 ) 5 中学校国語 A( 知識 ) 国語 B( 活用 ) 7 中学校数学 A( 知識 )

京都立石神井高等学校平成 31 年度教科 ( 外国語 ( 英語 ) ) 科目 ( 英語表現 Ⅱ ) 年間授業計 ( 標準 α) 教 科 : 外国語 ( 英語 ) 科目 : 英語表現 Ⅱ 単位数 : 2 単位 対象学年組 : 第 2 学年 A 組 ~G 組 教科担当者 :(A 組 : 岡本 松井 )(

卒業研究発表会  メタバースアバタの属性が パーソナルスペースの形状に及ぼす効果分析

< F2D87408E7793B188C C993A190E690B6816A2E6A7464>

大阪工業大学 情報科学部 情報メディア学科 ヒューマンインタフェース研究室

教科 : 外国語科目 : コミュニケーション英語 Ⅰ 別紙 1 話すこと 学習指導要領ウ聞いたり読んだりしたこと 学んだことや経験したことに基づき 情報や考えなどについて 話し合ったり意見の交換をしたりする 都立工芸高校学力スタンダード 300~600 語程度の教科書の文章の内容を理解した後に 英語

添付エクセルデータに関する注記

第 5 章管理職における男女部下育成の違い - 管理職へのアンケート調査及び若手男女社員へのアンケート調査より - 管理職へのインタビュー調査 ( 第 4 章 ) では 管理職は 仕事 目標の与え方について基本は男女同じだとしながらも 仕事に関わる外的環境 ( 深夜残業 業界特性 結婚 出産 ) 若

調査結果からみえてきたこと 大学教育改革の渦中にあった 8 年間の学生の意識や学びの変化をまとめると 以下 3 点です (1) アクティブ ラーニング形式の授業が増え 自己主張できる学生が増加 大学の授業で際立って増加しているのが アクティブ ラーニングの機会です 特にこの 4 年間で ディスカッシ

1 高等学校学習指導要領との整合性 高等学校学習指導要領との整合性 ( 試験名 : 実用英語技能検定 ( 英検 )2 級 ) ⅰ) 試験の目的 出題方針について < 目的 > 英検 2 級は 4 技能における英語運用能力 (CEFR の B1 レベル ) を測定するテストである テスト課題においては

SGH 発表用 ドラフト

第 2 問問題のねらい青年期と自己の形成の課題について, アイデンティティや防衛機制に関する概念や理論等を活用して, 進路決定や日常生活の葛藤について考察する力を問うとともに, 日本及び世界の宗教や文化をとらえる上で大切な知識や考え方についての理解を問う ( 夏休みの課題として複数のテーマについて調

スライド 1

<4D F736F F D FCD81408FEE95F197CC88E682C68FEE95F18CB92E646F63>

Microsoft Word - 全国調査分析(H30算数)

Water Sunshine

Présentation PowerPoint

(4) ものごとを最後までやりとげて, うれしかったことがありますか (5) 自分には, よいところがあると思いますか

<835A E E A B83678F578C768C8B89CA E786C7378>

教職研究科紀要_第9号_06実践報告_田中先生ほか04.indd

( 続紙 1) 京都大学博士 ( 教育学 ) 氏名田村綾菜 論文題目 児童の謝罪と罪悪感の認知に関する発達的研究 ( 論文内容の要旨 ) 本論文は 児童 ( 小学生 ) の対人葛藤場面における謝罪の認知について 罪悪感との関連を中心に 加害者と被害者という2つの立場から発達的変化を検討した 本論文は

平成 29 年度全国学力 学習状況調査の結果の概要 ( 和歌山県和歌山市 ) 1 調査の概要 (1) 調査日平成 29 年 4 月 18 日 ( 火 ) (2) 調査の目的義務教育の機会均等とその水準の維持向上の観点から 全国的な児童生徒の学力や学習状況を把握 分析し 教育施策の成果と課題を検証し

スライド 1

Microsoft Word - 提出論文 全0227docx.docx

相互行為における不同意の会話分析研究 ―マルチモダリティの視点から―

「いい夫婦の日」アンケート結果2011

家庭における教育

留学生および日本人学生のインタラクティブな授業の試み Designing a collaborative class for International students and Japanese students 末繁美和ケーレブ プリチャードジョン ルシンスキー Miwa SUESHIGE Ca

平成 30 年 6 月 8 日 ( 金 ) 第 5 校時 尾道市立日比崎小学校第 4 学年 2 組外国語活動 指導者 HRT 東森 千晶 JTE 片山 奈弥津 単元名 好きな曜日は何かな? ~I like Mondays.~ 本単元で育成する資質 能力 コミュニケーション能力 主体性 本時のポイント

Microsoft Word _Abstract_TOC

博士論文 考え続ける義務感と反復思考の役割に注目した 診断横断的なメタ認知モデルの構築 ( 要約 ) 平成 30 年 3 月 広島大学大学院総合科学研究科 向井秀文

Microsoft Word - 11 進化ゲーム

大泉町手話言語条例逐条解説 前文 手話は 手指の動きや表情を使って視覚的に表現する言語であり ろう者が物事を考え 意思疎通を図り お互いの気持ちを理解しあうための大切な手段として受け継がれてきた しかし これまで手話が言語として認められてこなかったことや 手話を使用することができる環境が整えられてこ

慶應外語 2019 年度春学期三田正科注意 : やむをえない理由により 予告なしに担当講師が代講または変更となることがあります 講座開始後 この変更を理由に講座をキャンセルされる場合 受講料の返還はいたしません 講座コード C ベトナム語 基礎コース 担当者 グエン Nguyễn ミン

解禁日時新聞平成 30 年 8 月 1 日朝刊テレビ ラジオ インターネット平成 30 年 7 月 31 日午後 5 時以降 報道資料 年月日 平成 30 年 7 月 31 日 ( 火 ) 担当課 学校教育課 担当者 義務教育係 垣内 宏志 富倉 勇 TEL 直通 内線 5

24 京都教育大学教育実践研究紀要 第17号 内容 発達段階に応じてどのように充実を図るかが重要であるとされ CAN-DOの形で指標形式が示されてい る そこでは ヨーロッパ言語共通参照枠 CEFR の日本版であるCEFR-Jを参考に 系統だった指導と学習 評価 筆記テストのみならず スピーチ イン

Microsoft PowerPoint - 【結果レポート】「大学におけるビジネス日本語教育の実施状況に関する調査」

国語 A では, 領域別, 観点別, 問題形式別に見て, どの区分においても全国平均を上回り, 高い正答率でした しかし, 設問別でみると全国および新潟県平均正答率を下回った設問が, 15 問中 1 問, 新潟県の平均正答率を下回った設問は,15 問中 1 問ありました 設問の概要関屋小新潟県全国

4.2 リスクリテラシーの修得 と受容との関 ( ) リスクリテラシーと 当該の科学技術に対する基礎知識と共に 科学技術のリスクやベネフィット あるいは受容の判断を適切に行う上で基本的に必要な思考方法を獲得している程度のこと GMOのリスクリテラシーは GMOの技術に関する基礎知識およびGMOのリス

国語の授業で目的に応じて資料を読み, 自分の考えを 話したり, 書いたりしている

 日本語学習者にとって、日本語の丁寧体と普通体の使い分け、すなわちスピーチレベルシフトの習得は難しいと言われている

第 2 学年 * 組保健体育科 ( 保健分野 ) 学習指導案 1 単元名生涯の各段階における健康 ( イ ) 結婚生活と健康 指導者間中大介 2 単元の目標 生涯の各段階における健康について, 課題の解決に向けての話し合いや模擬授業, ディベート形式のディスカッションなどの学習活動に意欲的に取り組む

簿記教育における習熟度別クラス編成 簿記教育における習熟度別クラス編成 濱田峰子 要旨 近年 学生の多様化に伴い きめ細やかな個別対応や対話型授業が可能な少人数の習熟度別クラス編成の重要性が増している そのため 本学では入学時にプレイスメントテストを実施し 国語 数学 英語の 3 教科については習熟

最初に あなたの働く目的は何ですか? という質問をしたところ 20~50 代のすべての年代において 生活 家族のため と答えた人が最も多かった その割合は 20 代が 63.6% 30 代が 74.0% 40 代が 83.8% 50 代が 82.5% だった また 全年代共通で 第 2 位が 自由に

指導内容科目国語総合の具体的な指導目標評価の観点 方法 読むこと 書くこと 対象を的確に説明したり描写したりするなど 適切な表現の下かを考えて読む 常用漢字の大体を読み 書くことができ 文や文章の中で使うことができる 与えられた題材に即して 自分が体験したことや考えたこと 身の回りのことなどから 相

2 調査結果 (1) 教科に関する調査結果 全体の平均正答率では, 小 5, 中 2の全ての教科で 全国的期待値 ( 参考値 ) ( 以下 全国値 という ) との5ポイント以上の有意差は見られなかった 基礎 基本 については,5ポイント以上の有意差は見られなかったものの, 小 5 中 2ともに,

Microsoft Word - 【6.5.4】特許スコア情報の活用

敬語.key

<4D F736F F D B835C83694E6F2E BE0914B8AB48A6F82C692998BE082CC8EC091D E646F63>

自己紹介をしよう

l. 職業以外の幅広い知識 教養を身につけたいから m. 転職したいから n. 国際的な研究をしたかったから o. その他 ( 具体的に : ) 6.( 修士課程の学生への設問 ) 修士課程進学を決めた時期はいつですか a. 大学入学前 b. 学部 1 年 c. 学部 2 年 d. 学部 3 年 e

IPSJ SIG Technical Report Vol.2016-ICS-183 No /3/16 1,a) 2,b) 2,c) 1,d) e- Maeda Kaoru 1,a) Yoshida Naoto 2,b) Fujiwara Kunihiko 2,c) Yonezawa T

Transcription:

他者の敬語使用に関する意識調査 日本語母語話者を対象として ダイ アンチ 1. はじめに現代の日本社会では 国際化 少子高齢化など様々な変化が見られ そのような社会状況の変化は人々の言語生活にも影響を与えている 特に 近年では日本に在住する外国人が増加している 平成 2 年末時点で 日本国内の在留外国人数は 206 万 6,44 人であり 日本人と外国人が接触する機会はますます増えている そのように外国人が日本人と接触し 会話を行う際には メッセージを伝達することに加え 人間関係を築き 円滑なコミュニケーションを図ることも重要である コミュニケーションにおいて対人関係の配慮を表す言語的要素に 敬語 がある 日本語教育においても敬語は重視されており 学習初期から導入されるデス マス体に加え 尊敬語や謙譲語も初級後半で導入されることが多い このように日本語の敬語に関しては 学習初期から導入されているが 実際の会話場面では学習者に適切に使用されていないことが多い 平成 2 年度の国語に関する世論調査では 日頃 言葉使いで心掛けているのはどんなことか という質問項目に対して.% の日本人は 相手や場面に応じて敬語を使う と回答している 過去の調査結果 ( 平成 1 年度調査 ) の 8.0% と比較すると 相手や場面を重視する人の割合が増加している ここから 敬語の使用に際しては相手や場面が重視されていることが分かるが 敬語の使用 不使用に関して 会話相手である日本人はどのような印象を受けるのであろうか 従来の敬語に関する研究は使用者の観点からの研究が主であったが 対人配慮に関わる言語的要素に関しては その受け手がどのように感じるかも重要である 敬語の不使用のみならず 相手や場面に合わない過剰な敬語や敬意表現はむしろ相手を不愉快にさせ コミュニケーションを阻害することにもつながる そこで本研究では 先行研究で指摘されてきた敬語が用いられる様々な場面において 日本語を母語とする受け手は 相手が日本人 N1 レベルの外国人 N4 レベルの外国人のそれぞれの場合に それぞれどの程度 相手からの敬語使用を期待しているのかをアンケート調査を通して明らかにする これらの研究を通して 日本人と外国人がお互い理解し合い より良好な人間関係が築くことが望まれる - 10 -

2. 先行研究及び本研究の課題 2.1 日本語の敬語について敬語は敬意表現の一種である 文化庁 (2000) によれば敬意表現とは次のようなものである 敬意表現とは, コミュニケーションにおいて, 相互尊重の精神に基づき, 相手や場面に配慮して使い分けている言葉遣いを意味する それらは話し手が相手の人格や立場を尊重し, 敬語や敬語以外の様々な表現からその時々にふさわしいものを自己表現として選択するものである 文化庁 (2000) 文化庁 (2000) では 敬意表現の働きについて以下の六つが指摘されている (1) 相手との立場や役割の異同を示す (2) 相手との関係が親しいか否かを示す () 場面が改まっているか否かを示す (4) 伝える内容の性格を示す () 相手の気持ちや状況に応じて思いやりを示す (6) 自分らしさを示す 日本語の敬語の成立の条件について 辻村 (1) では 対人関係 と 場面 が挙げられている 対人関係 はさらに 上下関係 親疎関係 恩恵 負い目の関係 力関係 の四つに分けられる 場面 は 私的な場面 と 公的な場面 に分けられる 実際の使用に際しては これらが組み合わされ 敬語が使い分けられるという また これ以外にも 性別 地位 内 外の関係 立場 等も敬語の使用に関わる さらに 南 (18) は 一対一の話 より 一対多数の話 の方が丁寧な表現が使われることが多いと述べている 次に 敬語の分類について 文化審議会 (200) によれば 日本語の敬語は尊敬語 謙譲語 Ⅰ 謙譲語 Ⅱ 丁寧語 美化語の 種類に分けられる 尊敬語は相手側又は第三者の行為 ものごと 状態などについて その人物を立てて述べるものである 謙譲語 Ⅰは自分側から相手側又は第三者に向かう行為 ものごとなどについて その向かう先の人物を立てて述べるものである 謙譲語 Ⅱは自分側の行為 ものごとなどを 話や文章の相手に対して丁重に述べるものである 丁寧語は話や文章の相手に対して丁寧に述べるものである 美化語はものごとを 美化して述べるものである 文化審議会 (200) で挙げられているそれぞれの具体的な形式を表 1 にまとめる - 11 -

尊敬語謙譲語 Ⅰ 謙譲語 Ⅱ 丁寧語美化語 表 1 日本語の敬語の分類 [ 行為等 ( 動詞 及び動作性の名詞 )] いらっしゃる おっしゃる なさる 召し上がる お使いになる ご利用になる 読まれる 始められる お導き ご出席 ( 立てるべき人物からの ) ご説明 [ ものごと等 ( 名詞 )] お名前 ご住所 ( 立てるべき人物からの ) お手紙 [ 状態等 ( 形容詞など )] お忙しい ご立派伺う 申し上げる お目に掛かる 差し上げる お届けする ご案内する ( 立てるべき人物への ) お手紙 ご説明参る 申す いたす おる 拙著 小社です ますお酒 お料理 このような敬語が持つ役割について ネウストプニー (182) は 敬語は人間の間の距離を調節する役割を果たしていると同時に 相手の教育標準を表す働きもある と述べている このように 敬語は人間関係に不可欠な役割を担っているため 社会における 敬語 への関心が高いと思われる この点について 郡 (2008) は 従来の 敬い といった話し手の気持ちという要素は 敬語にもちろんあるが それ以外の社会的立場や人間関係性にも着目した考え方が時代に導入されるようになっていることが確認できると思われる と述べている 2.2 本研究の課題これまで見てきたように 日本語の敬語に関しては 主に敬語の分類やどのような場合に敬語が用いられるかが明らかにされてきた それらは話し手が聞き手や話題の人物をどのように待遇するかという話し手の観点からの研究であると言えるが 実際の使用場面においては聞き手が存在しており 敬語の性質上 聞き手がどのように受け取るのかという聞き手側からの研究も重要である 先行研究で指摘されてきた敬語が用いられる場面において 聞き手はどの程度 相手からの敬語使用を期待しているのであろうか それは相手が日本人である場合と外国人である場合によって異なるのであろうか 上記の問題について 本研究では 公的 - 私的 個人 - 集団 という場面を設定し それぞれの場面において 相手が日本人の場合と外国人の場合とで相手からの敬語使用を期待する意識に違いが見られるかどうかを明らかにする なお 外国人の場合 日本語力の違いによって 敬語使用への期待に違いが見られる可能性があるため N1 レベルと N4 レベルという二つのレベルを設定して調査を行う. 調査方法 - 12 -

本研究の被調査者は広島大学の学部学生 44 名であり 年齢は 1 歳 ~2 歳である 調査はアンケート形式で 6 月 16 日と 20 日に行われた 回答時間は特に設定せず 回答終了後に調査用紙を提出してもらった 調査用紙では まず 被調査者の基本情報 ( 名前 年齢 性別 学部など ) を尋ねた また 公的 - 私的 が関わる場面を三つ 個人 - 集団 が関わる場面を三つ 合計 6 場面を設定して それぞれの場面で 相手 が敬語を使用しない場合にかを尋ねた その際の 相手 に関して 本研究では 日本人 の場合 N1 レベルの外国人 の場合 N4 レベルの外国人 の場合という 種類を設定した 場面の設定に際しては 授業中やクラブ活動中など大学生が日常経験すると思われる場面を設けた また 場面 や 人数 以外の要因については可能な限り統制するように努めた なお 比較考察を行うために 広島大学の留学生 ( 日本語上級学習者 ) 名にも同様のアンケート調査を行った 4. 他者からの敬語使用に関する意識 4.1 結果と分析アンケート調査の結果について 公的 - 私的 ( 問 1 問 2 問 6) 個人- 集団 ( 問 問 4 問 ) の別に 以下に示す 4.1.1 公的- 私的 場面 ( 問 1) の調査結果と分析問 1 は 授業中 ( 公的場面 ) もしくは授業後 ( 私的場面 ) 隣の席に座っていたあなたの知らない同級生から 先生の講義について質問をされる時 相手が敬語を使わないとかどうかを尋ねたものである 問 1 の調査結果をまとめたものが表 2 であり それをグラフ化したものが図 1 である なお 以下における表中の数字は回答数を表し ( ) 内の数字はそれぞれの割合 (%) を表す 表 2 他者からの敬語使用を期待する意識 ( 問 1) 失礼だと思わない あまり失礼だと思わない やや 日本人 ( 授業中 ) 6(1.6) 10(22.) (1.) 18(40.) (6.8) 44(100) 日本人 ( 授業後 ) (1.) 1(2.) 6(1.6) 1(4.0) (6.8) 44(100) 外国人 N1( 授業中 ) 10(22.) 14(1.8) 11(2.0) (20.) 0(0.0) 44(100) 外国人 N1( 授業後 ) 1(2.) 14(1.8) 10(22.) (1.) 0(0.0) 44(100) 外国人 N4( 授業中 ) 22(0.0) 1(4.0) 4(.1) (6.8) 0(0.0) 44(100) 外国人 N4 ( 授業後 ) 22(0.0) 16(6.4) 2(4.) 4(.1) 0(0.0) 44(100) 合計 - 1 -

外国人 ( 授業後 ) 22 16 2 4 0 外国人 N4( 授業中 ) 外国人 N1( 授業後 ) 1 22 14 1 10 4 0 0 失礼だと思わないあまり失礼だと思わない 外国人 N1( 授業中 ) 10 14 11 0 日本人 ( 授業後 ) 日本人 ( 授業中 ) 6 1 10 6 1 18 やや 0 10 20 0 40 0 図 1 他者からの敬語使用を期待する意識 ( 問 1) 相手が日本人の場合 授業中に相手から敬語を使わずに話しかけられると と やや を合わせて 4.% を占めている 授業後の場合にも と やや を合わせると 40.8% であり いずれの場合も 4 割以上が 失礼 であるとみなされる結果となっている 一方 相手が外国人 (N1) の場合には 授業中も授業後も の選択率は 0% であり やや も選択率は 20.%( 授業中 ) と 1.%( 授業後 ) と日本人の場合よりも低い 相手が外国人 (N4) の場合にも 授業中も授業後も の選択率は 0% であるが やや も選択率は 6.8%( 授業中 ) と.1%( 授業後 ) と外国人 (N1) の場合よりも低い ここから 同じ場面であっても 求められる敬語使用は日本人と外国人とで異なり 外国人の場合には 相手の日本語能力レベルが上がるほど敬語の使用が求められることが分かる 4.1.2 公的- 私的 場面 ( 問 2) の調査結果と分析問 2 は テニスサークルのクラブ活動中 ( 公的場面 ) もしくは休み時間 ( 私的場面 ) に あなたと同学年だと思われる知らない部員からラケットを貸してほしいと言われた時 相手が敬語を使わないとかどうかを尋ねたものである 問 2 の調査結果をまとめたものが表 であり それをグラフ化したものが図 2 である 表 他者からの敬語使用を期待する意識 ( 問 2) 失礼だと思わない あまり失礼だと思わない やや 日本人 ( 活動中 ) (6.8) 8(18.2) 8(18.2) 1(8.6) 8(18.2) 44(100) 日本人 ( 休み時間 ) 6(1.6) 10(22.) (1.) 16(6.4) (11.4) 44(100) 外国人 N1( 活動中 ) 4(.1) 12(2.) 1(2.) 12(2.) (6.8) 44(100) 合計 - 14 -

外国人 N1( 休み時間 ) 8(18.2) 1(4.0) 10(22.) 8(18.2) (6.8) 44(100) 外国人 N4( 活動中 ) 10(22.) 1(4.0) 10(22.) 8(18.2) 1(2.) 44(100) 外国人 N4 ( 休み時間 ) 14(1.8) 1(8.6) (11.4) (1.) 1(2.) 44(100) 外国人 N4 ( 休み時間 ) 14 1 1 外国人 N4( クラブ活動中 ) 外国人 N1 ( 休み時間 ) 外国人 N1( クラブ活動中 ) 10 1 10 8 8 1 10 8 4 12 1 12 1 失礼だと思わないあまり失礼だと思わない 日本人 ( 休み時間 ) 6 10 16 やや 日本人 ( クラブ活動中 ) 8 8 1 8 0 10 20 0 40 0 図 2 他者からの敬語使用を期待する意識 ( 問 2) 相手が日本人の場合 クラブ活動中に相手から敬語を使わずに話しかけられると と やや を合わせて 6.8% を占めている 休み時間の場合にも と やや を合わせると 4.8% であり いずれの場合も先に見た授業中 授業後よりも高い 相手が外国人 (N1) や外国人 (N4) の場合にも同様の傾向が見られ という回答も見られる ただし その割合は日本語レベルが低いほど低くなっている ここから 同じ 公的 - 私的 場面であっても 求められる敬語使用には違いがあることが分かる ただし いずれの場合にも 日本人と外国人とでは異なり 外国人の場合には 相手の日本語能力レベルが上がるほど敬語の使用が求められるという点は共通している 4.1. 公的- 私的 場面 ( 問 6) の調査結果と分析問 6 は アルバイト先で 同じくらいの年の一緒に働いている人に 仕事中 ( 公的場面 ) もしくは休憩時間 ( 私的場面 ) に話しかけられた時 相手が敬語を使わないとかどうかを尋ねたものである 問 6 の調査結果をまとめたものが表 4 であり それをグラフ化したものが図 である - 1 -

表 4 他者からの敬語使用を期待する意識 ( 問 6) 失礼だと思わない あまり失礼だと思わない やや 日本人 ( 仕事中 ) 11(2.0) 14(1.8) (11.4) (20.) (11.4) 44(100) 日本人 ( 休憩時間 ) 22(0.0) 1(2.) 6(1.6) 2(4.) 1(2.) 44(100) 外国人 N1( 仕事中 ) 12(2.) 14(1.8) (1.) 10(22.) 1(2.) 44(100) 外国人 N1( 休憩時間 ) 21(4.) 16(6.4) 6(1.6) 1(2.) 0(0.0) 44(100) 外国人 N4( 仕事中 ) 1(4.0) 14(1.8) (20.) 6(1.6) 0(0.0) 44(100) 外国人 N4 ( 休憩時間 ) 24(4.) 1(4.0) (11.4) 0(0.0) 0(0.0) 44(100) 合計 外国人 N4( 休憩 ) 24 1 00 外国人 N4( 仕事中 ) 外国人 N1( 休憩 ) 1 21 14 16 6 0 6 10 失礼だと思わないあまり失礼だと思わない 外国人 N1( 仕事中 ) 12 14 10 1 日本人 ( 休憩 ) 22 1 6 2 1 やや 日本人 ( 仕事中 ) 11 14 0 10 20 0 40 0 図 他者からの敬語使用を期待する意識 ( 問 6) 相手が日本人の場合 アルバイト先での仕事中に相手から敬語を使わずに話しかけられると と やや を合わせて 1.% を占めている 一方 休み時間の場合には と やや を合わせると 6.8% であり 両者の違いはこれまで見たどの場面よりも大きい 相手が外国人 (N1) や外国人 (N4) の場合にも同様の傾向が見られ いずれの場合も 仕事中 の方が顕著に敬語の使用が求められている ただし その割合はこれまで見た各場面と同様に 日本語レベルが低いほど低くなっている 4.1.4 個人- 集団 場面 ( 問 ) の調査結果と分析これまでは 公的 - 私的 場面について分析を行ってきたが 以下においては 個人 - 集団 場面の調査結果をまとめるとともに分析を行う 問 は 何人かの友人と歩いている時 ( 集団 ) あるいは一人で道を歩いている時 ( 個人 ) に 同じくらいの年の人から道を - 16 -

尋ねられた場合に 相手が敬語を使わないとかどうかを尋ねたものである 問 の調査結果をまとめたものが表 であり それをグラフ化したものが図 4 である 表 他者からの敬語使用を期待する意識 ( 問 ) 失礼だと思わない あまり失礼だと思わない やや 日本人 ( 友人と ) (1.) 4(.1) 1(2.) 1(8.6) 1(4.0) 44(100) 日本人 ( 一人で ) (1.) 4(.1) (6.8) 14(1.8) 16(6.4) 44(100) 外国人 N1( 友人と ) (20.) (11.4) 11(2.0) 16(6.4) (6.8) 44(100) 外国人 N1( 一人で ) (20.) 4(.1) 11(2.0) 1(8.6) (6.8) 44(100) 外国人 N4( 友人と ) 11(2.0) 21(4.) 8(18.2) 4(.1) 0(0.0) 44(100) 外国人 N4 ( 一人で ) 12(2.) 1(4.2) (20.) 4(.1) 0(0.0) 44(100) 合計 外国人 N4 ( 一人 ) 12 1 4 0 外国人 N4 ( 友人と ) 11 21 8 4 0 失礼だと思わない 外国人 N1 ( 一人 ) 4 11 1 あまり失礼だと思わない 外国人 N1 ( 友人と ) 11 16 日本人 ( 一人 ) 4 14 16 やや 日本人 ( 友人と ) 4 1 1 1 0 10 20 0 40 0 図 4 他者からの敬語使用を期待する意識 ( 問 ) 相手が日本人の場合 友人と一緒に歩いている時に相手から敬語を使わずに話しかけられると と やや を合わせて 2.6% を占めている 一人で歩いている時に敬語を使わずに話しかけられた場合も と やや を合わせると 68.2% であり 大きな違いは見られない 南 (18) は 一対一 の場合より 一対多数 の場合の方が丁寧な表現が使われることが多いと述べているが 上記の場面においてはそのような違いは見られない 相手が外国人の場合にも そのように 集団 か 個人 かによる違いは見られない ただし いずれの場合も相手の日本語力が高くなるほど敬語の使用を期待する度合いは高くなっている このような特徴はこれまで見てきたすべての場面と共通するものである 4.1. 個人- 集団 場面 ( 問 4) の調査結果と分析問 4 は 留学生との交流会で みんなの前 ( 集団 ) あるいは個人的 ( 個人 ) に 同じくらいの年の知らない学生から話しかけられた時 相手が敬語を使わないとか - 1 -

どうかを尋ねたものである 問 4 の調査結果をまとめたものが表 6 であり それをグラフ 化したものが図 である 表 6 他者からの敬語使用を期待する意識 ( 問 4) 失礼だと思わない あまり失礼だと思わない やや 日本人 ( 友人と ) (1.) 14(1.8) (11.4) 11(2.0) (1.) 44(100) 日本人 ( 一人で ) (20.) 20(4.) 4(.1) 10(22.) 1(2.) 44(100) 外国人 N1( 友人と ) 12(2.) 16(6.4) (1.) (1.) 2(4.) 44(100) 外国人 N1( 一人で ) 1(2.) 24(4.) (20.) (6.8) 0(0.0) 44(100) 外国人 N4( 友人と ) 18(40.) 21(4.) 2(4.) 2(4.) 1(2.) 44(100) 外国人 N4 ( 一人で ) 18(40.) 21(4.) (6.8) 2(4.) 0(0.0) 44(100) 合計 外国人 N4 ( 個人 ) 18 21 2 0 外国人 N4 ( 人前 ) 外国人 N1 ( 個人 ) 18 1 1 21 2 2 1 0 失礼だと思わないあまり失礼だと思わない 外国人 N1 ( 人前 ) 12 16 2 日本人 ( 個人 ) 日本人 ( 人前 ) 14 20 4 11 10 1 やや 0 10 20 0 40 0 図 他者からの敬語使用を期待する意識 ( 問 4) 相手が日本人の場合 交流会で他の人の前で相手から敬語を使わずに話しかけられると と やや を合わせて 40.% を占めている 一方 個人的に敬語を使わずに話しかけられた場合にも と やや を合わせると 2% であり 他の人の前 か 個人的 かによって敬語の使用を期待する度合いに違いが見られる 先に見た 道を尋ねられる場面 では 個人 か 集団 かによる違いは見られなかったが 交流会 の場面では 個人 か 集団 かによって敬語の使用を期待する意識が異なり 集団 の場合の方が敬語の使用を期待する意識が高い 相手が外国人 (N1) の場合にも同様の傾向が見られ 個人 よりも 集団 の方が相手からの敬語の使用を期待する度合いが高い これに対して 相手が外国人 (N4) の場合には 個人 であっても 集団 であっても敬語の使用を期待する度合いは低い - 18 -

このように 交流会 という場面において 日本人と外国人 (N1) に対しては 集団 の場合に敬語の使用を期待する度合いが高くなると言える ただし いずれの場合も 日本人 > 外国人 (N1)> 外国人 (N4) の順に敬語の使用を期待する度合いが高くなっており このような特徴はこれまで見てきたすべての場面と共通するものである 4.1.6 個人- 集団 場面 ( 問 ) の調査結果と分析問 は 友人 ( 集団 ) とあるいは一人 ( 個人 ) でエレベーターに乗っていて 同じくらいの年の人から話しかけられた時に 相手が敬語を使わないとかどうかを尋ねたものである 問 の調査結果をまとめたものが表 であり それをグラフ化したものが図 6 である 表 他者からの敬語使用を期待する意識 ( 問 ) 失礼だと思わない あまり失礼だと思わない やや 日本人 ( 友人と ) 4(.1) 1(2.) (1.) 22(0.0) 10(22.) 44(100) 日本人 ( 一人で ) (11.4) (11.4) (11.4) 14(1.8) 1(4.0) 44(100) 外国人 N1( 友人と ) (11.4) (20.) 12(2.) 1(8.6) 1(2.) 44(100) 外国人 N1( 一人で ) (11.4) 8(18.2) 12(2.) 1(8.6) 2(4.) 44(100) 外国人 N4( 友人と ) 10(22.) 20(4.) 8(18.2) (11.4) 1(2.) 44(100) 外国人 N4 ( 一人で ) 8(18.2) 22(0.0) (20.) 4(.1) 1(2.) 44(100) 合計 外国人 N4 ( 一人 ) 8 22 4 1 外国人 N4 ( 友人と ) 外国人 N1( 一人 ) 10 8 20 12 8 1 1 2 失礼だと思わないあまり失礼だと思わない 外国人 N1 ( 友人と ) 12 1 1 日本人 ( 一人 ) 14 1 やや 日本人 ( 友人と ) 4 1 22 10 0 10 20 0 40 0 図 6 他者からの敬語使用を期待する意識 ( 問 ) 相手が日本人の場合 友人と一緒にエレベーターに乗っている時に相手から敬語を使わずに話しかけられると と やや を合わせて 2.% を占めている 一人でエレベーターに乗っている時に敬語を使わずに話しかけられた場合も と やや を合わせると 6.8% であり 先に見た 道を - 1 -

尋ねられる 場面と同様 大きな違いは見られない 相手が外国人 (N1) や外国人 (N4) の場合にも同様に 集団 か 個人 かによる違いは見られない ただし いずれの場合も相手の日本語力が高くなるほど敬語の使用を期待する度合いが高くなっている点はこれまで見てきたすべての場面と共通する 4.2 考察これまで 公的 - 私的 個人 - 集団 という観点から調査結果をまとめ 分析を行ってきた 以下においては それぞれの分析結果にもとづいて考察を行う 4.2.1 公的- 私的 場面において期待される敬語使用本研究では 敬語の使い分けが予想される 授業中 ( 公的 ) 授業後( 私的 ) クラブ中 ( 公的 ) 休み時間( 私的 ) アルバイト中( 公的 ) 休憩時間( 私的 ) という三つの場面を設定した いずれの場面においても 公的な場面の方が私的な場面よりも敬語の使用が期待されるという傾向が見られたが その期待度は場面による違いが見られ クラブ活動の場面では 活動中 も 休み時間 も他の場面よりも 日本人 外国人ともに敬語の使用が期待されていた これは クラブ という集団において高い規律意識が求められていることによると考えられる また 同じ場面であっても アルバイトの場面においては 仕事中 か 休憩時間 かによって顕著に違いが見られた ここから 仕事 の場面では特にスタイルの使い分けが求められることが分かる このように 相手に期待する敬語使用は場面によって異なるが いずれの場面においても 日本人に対する期待度が最も高く 外国人に対しては日本人ほどには期待されていない ただし 外国人であっても日本語のレベルが高くなるほど日本人に対する期待度に近くなっている 4.2.2 個人- 集団 場面において期待される敬語使用上に見た 公的 - 私的 以外に 個人 - 集団 という要因によっても敬語の使用は変化する 先に述べたように 一対一 の場合より 一対多数 の場合の方が 敬語が使われることが多いことが指摘されているが ( 南 18) 本研究において設定した 道を尋ねられる場面 と エレベーターで話しかけられる場面 ではそのような違いは見られなかった 交流会 の場面ではそのような違いが見られたことをふまえると 個人 - 集団 という要因は 会話の場 が設定されている場合に敬語の使用に関わるということが推測されるが この点については今後 さらに検証する必要がある また 個人 - 集団 に関する三つの場面に共通して 外国人は日本人ほどには敬語の使用が期待されていないことが分かった ただし 上に見た 公的 - 私的 場面と同様 外国人であっても日本語のレベルが高くなるほど日本人に対する期待度に近くなっている - 200 -

4.2. 日本語学習者 (N1) の調査結果との比較本研究においては 日本語母語話者が相手に期待する敬語意識について探ってきた その結果 日本語学習者に対しては日本人ほどには敬語の使用を期待していないが 学習者の日本語レベルが上がるほど期待度も高くなることが明らかになった ここでは 日本語学習者 (N1) に対して行った同様のアンケート調査結果と比較することで お互いに期待する敬語使用の意識の異同を明らかにする 比較に際しては これまで見てきた日本人被調査者の回答のうち 外国人 (N1) からの敬語使用を期待するものと N1 レベルの日本語学習者 名が同様の場面で日本人に対する敬語使用意識を回答したものとをデータとして用いる なお 両者を比較するに際して 評価尺度を 0~1 の範囲で数値化した 具体的には 失礼だと思わない=0 あまり失礼だと思わない=0.2 =0. やや= 0. =1 のように数値化し 平均値を算出した 平均値が 0 に近いほど敬語の期待度は低く 1 に近いほど敬語の期待度が高いと言える このように算出した日本人と外国人 (N1) のお互いに対する敬語使用の平均期待度を図 に示す 0.8 0. 0.6 平 0. 均期 0.4 待度 0. 0.2 相手 日本人 外国人 N1 0.1 0 授業 ( 公的 ) 授業 ( 私的 ) クラブ活動 ( 公的 ) クラブ活動 ( 私的 ) 道 ( 集団 ) 道 ( 個人 ) 交流会 ( 集団 ) 交流会 ( 個人 ) エレベーター ( 集団 ) エレベーター ( 個人 ) 仕事 ( 公的 ) 仕事 ( 私的 ) 場面 図 他者からの敬語使用の期待度 ( 平均値 ) 図 を見ると 授業 ( 公的 ) の場面では 日本人が外国人(N1) に対して敬語使用を期待する度合いが高いが それ以外の場面では 外国人 (N1) が日本人に対して敬語を期待する度合いが高いことが分かる また クラブ活動 や 道を歩いている時 のように日本人と外国人 (N1) とでお互いに期待する敬語使用の度合いが一致する場面もあれば 交流会 ( 集団 ) や エレベーター( 個人 ) のように両者の意識が異なる場面も認 - 201 -

められる このように両者の意識が異なる場面において 両者が接触し コミュニケーシ ョンを行う際には 特に注意が必要であろう. まとめと今後の課題.1 まとめ本研究では 日本語母語話者の大学生が他者からの敬語使用を期待する意識について 公的- 私的 個人 - 集団 という場面の違いに着目して考察を行った その際 相手が日本人 N1 レベルの外国人 N4 レベルの外国人といった相手の属性の違いによって それぞれの場面で敬語の使用意識に違いが見られるかについても考察を行った 本研究で明らかになったことを以下にまとめる まず 公的 - 私的 という要因に関して 本研究で設定したすべての場面において 公的な場面の方が私的な場面よりも敬語の使用が期待されることが分かった 特に アルバイトの場面においては 仕事中 ( 公的場面 ) か 休憩時間( 私的場面 ) かによって敬語使用を期待する意識に顕著な違いが見られた ここから 仕事 の場面では特にスタイルの使い分けが求められることが分かる 次に 個人 - 集団 という要因に関して 道を尋ねられる 場面や エレベーターで話しかけられる 場面では 個人 - 集団 の違いは見られなかったが 会話の場 が予め設定されている 交流会 の場面では 一対多数 の場合の方が敬語の使用が期待されていた 南 (18) では 一対一 の場合よりも 一対多数 の場合の方が敬語が用いられやすいと指摘されているが 敬語使用を期待する意識において 個人 - 集団 という要因は 会話の場 が設定されているかどうかと関わるということが ここから示唆される 最後に 相手の属性に関して 本研究で設定したいずれの場面においても 日本人に対する期待度が最も高く 外国人に対しては日本人ほどには期待されていない ただし 外国人であっても日本語のレベルが高くなるほど日本人に対する期待度に近くなることが明らかになった この点に関して 本研究ではN1 レベルの日本語学習者に対しても調査を行った その結果 多くの場面においては日本人が外国人 (N1) に対して敬語の使用を期待する意識と外国人 (N1) が日本人に対して敬語の使用を期待する意識は一致していたが 交流会 ( 集団 ) や エレベーター( 個人 ) のように両者の意識が異なる場面も認められた.2 今後の課題本研究では アンケート調査によって上記のことを明らかにしたが 調査方法に関して いくつかの限界や今後の改善点も見えてきた 特に 設問に関しては課題が残る 本研究では 設定した場面で 相手が敬語を使わないと失礼かどうか を尋ねたが 実際の会話場面においては どのような内容のことを話しかけられるかによっても結果が異 - 202 -

なると考えられる また 相手の属性として 日本人 外国人 (N1) 外国人 (N4) という 者を設けたが そこでどのような人物が具体的に想起されたかによっても回答に影響を及ぼす可能性がある 例えば 日本語レベルが同じ 外国人 であっても アジア系か欧米系かによっても期待される敬語使用は異なる可能性がある そのような結果には 被調査者自身が外国人や異文化と接触してきた経験や関わり方の意識が関わるであろう さらに 本研究では 敬語 という言語の形式的側面に着目して考察を行ったが 文化庁 (2000) によれば 話し言葉で以上のような配慮を音声で表現する事になるが 声の調子 高低や音量 速さ等に関する配慮も大切である その他言葉に伴う態度や行動も敬意表現を担う要素である という すなわち コミュニケーション場面で見られる敬意表現は様々な側面 例えば身振り 表情などまでに広げて考える必要があるということである 現代の日本社会では 日本人と外国人が接触する機会が増えるにつれて 異文化間コミュニケーションの重要性が高まっている 本研究で明らかにしたように 様々な場面において相手にどのような敬語使用を期待しているかを知り それに応じた敬語を過不足なく使用することで 人間関係を深め より円滑なコミュニケーションが実現できると考えられる 上記の残された課題をふまえつつ 今後さらに研究を行うことで 日本人と外国人との円滑なコミュニケーションや人間関係の構築に寄与したい 謝辞本研究で行った調査に協力してくださった広島大学の日本人学生の皆様 広島大学の留学生の皆様 そして広島大学教育学部と国際センターの先生方に心より感謝を申し上げます 参考文献郡千寿子 (2008) 文化審議会の答申と敬語教育 弘前大学教育学部紀要 () pp.1- 弘前大学教育学部辻村敏樹 (1) 日本語の敬語の構造と特色 岩波講座日本語 4 敬語 大野普 柴田武編 pp.4-4 岩波書店ネウストプニー, J.V.(182) 外国人とのコミュニケーション 岩波書店文化審議会 (200) 敬語の指針 http://www.bunka.go.jp/bunkashingikai/soukai/pdf/keigo_tousin.pdf 文化庁 (2000) 第 22 期国語審議会 現代社会における敬意表現 ( 答申 ) http://www.bunka.go.jp/kokugo_nihongo/joho/kakuki/22/tosin02/12.html 南不二男 (18) 敬語 岩波書店 - 20 -

N - 204 - name) (Sex) M / F (age) (Year) (faculty) (major) (origin) (languages other than Japanese) overseas exchange experience): / (Country) (period of exchange) (country) mother language/others): (length of stay in Japan so far) _ JLPT N N1-N http://www.jlpt.jp/about/levelsummary.html

a a N1 N N1 N - 20 - b N1 b N1 N N

a a N1 N1 N N - 206 - b N1 b: N1= N N

a a N1 N1 N N - 20 - b b N1 N1 N N