はじめに産業財産権制度問題調査研究事業は専門家を交えた研究委員会国内外公開情報調査国内外ヒアリング調査国内外アンケート調査等により産業財産権法のみならず隣接法領域を含む広い視点から分析を行うことで知的財産創造物の保護の現状把握及びその在り方等について検討を行い産業財産権制度の法制面や

平成 28 年度特許庁産業財産権制度問題調査研究特許権侵害訴訟における訴訟代理人費用等に関して本調査研究では弁護士および企業へのアンケート調査を実施し特許権侵害訴訟における弁護士費用を含む訴訟に必要な費用の実態の把握と特許権侵害訴訟における弁護士費用に関するデータベースの作成についての検討を行いました

はじめに産業財産権制度問題調査研究事業は専門家を交えた研究委員会国内外公開情報調査国内外ヒアリング調査国内外アンケート調査等により産業財産権法のみならず隣接法領域を含む広い視点から分析を行うことで知的財産創造物の保護の現状把握及びその在り方等について検討を行い産業財産権制度の法制面や運用面について改正を行う際の基礎資料を作成することを目的としている事業イメージ特許庁産業財産権制度に関する多種多様なニーズ国際的な制度調和国内外ヒアリング調査国内外アンケート調査調査研究機関関係者 ( 産学官 ) 及び有識者 ( 弁護士弁理士等 ) による調査研究委員会にて検討国内外公開情報調査各国の制度調査調査研究報告書の取りまとめ委員会の検討結果や研究報告書等を制度改正の検討に活用 < 詳細について> 本調査の詳細については特許庁 HP( 以下 URL 記載 ) に掲載しております平成 28 年度研究テーマ一覧より大学をはじめとする公益に関する団体等を表示する商標のライセンスに関する調査研究報告書をご参照ください URL: http://www.jpo.go.jp/shiryou/toushin/chousa/zaisanken.htm <お問い合わせ先 > 経済産業省特許庁総務部企画調査課 100-8915 東京都千代田区霞が関 3-4-3 TEL:03-3581-1101( 内 2156)FAX:03-3580-5741-1 -

< 調査の俯瞰図 > 背景特許権侵害訴訟は法的にも技術的にも高度な知見が求められるため一般的な訴訟事件と比較しても代理人である弁護士の負担が大きくなる傾向がありその結果として訴訟代理人費用は高くなるとの声もある他方特許権侵害訴訟において特許権者が被疑侵害者に対して弁護士費用を請求した場合相当因果関係が認められる範囲で認容されるが実態として認められる弁護士費用は十分でないと言われている目的知的財産訴訟における弁護士費用を含む訴訟に必要な費用の実態について調査を行い裁判所が損害賠償額を認定する際の基礎として活用可能なデータベース等の作成についてその可否も含めて検討する公開情報調査我が国における特許権侵害訴訟に係る訴訟費用等の制度実態に関して書籍論文調査研究報告書審議会報告書及びインターネット資料等を収集しそれらの内容の分析整理を行った国内ヒアリング調査特許権侵害訴訟に関する知見を有する弁護士企業有識者計 15 者にヒアリングを行いアンケート調査票の設計等に関する助言を得た国内アンケート調査特許権侵害訴訟における弁護士費用を含む訴訟費用の実態を把握するため特許権侵害訴訟の代理経験のある弁護士 303 者及び特許権侵害訴訟の経験のある企業 210 者を対象にアンケート調査を行った有識者委員会弁護士 3 名 ( 内 1 名は裁判官経験者 ) 企業の知的財産担当者 2 名経済学者 1 名の計 6 名で構成される有識者委員会を全 4 回開催した委員会においては国内アンケート調査結果に基づき知的財産訴訟における弁護士費用を含む訴訟に必要な費用の実態の分析と特許権侵害訴訟における弁護士費用のデータベースの作成についての検討を行った - 2 -

1. 本調査研究の背景目的我が国の民事訴訟制度においては代理人を選任せずに訴訟を遂行するいわゆる本人訴訟を原則としているが法的にも技術的にも高度な知見が求められる特許権侵害訴訟においては当事者が知財専門の弁護士を代理人として選任せずに訴訟を遂行することは事実上困難であると言われているまた特許権侵害訴訟は無効論侵害論損害論等多岐の論点がありそのための技術調査特許調査も必要となるため一般的な訴訟事件と比較しても代理人である弁護士の負担が大きくなる傾向がありその結果として特許権侵害訴訟における訴訟代理人費用は高くなるとの声もある他方特許権侵害訴訟において特許権者が被疑侵害者に対して弁護士費用を請求した場合相当因果関係が認められる範囲で認容されるが実態として認められる弁護士費用は十分でなく一般的には損害賠償額の1 割程度を弁護士費用として認める運用が多いと言われている特許権侵害訴訟において認められる損害賠償額が十分ではないという指摘もある中損害賠償の一部として認められる弁護士費用も実績額と比べて低額であって訴訟に要する費用が訴訟を通じて回復される損害額を上回るとすれば特に中小企業は侵害訴訟の提起を躊躇し権利侵害に泣き寝入りせざるを得なくなると考えられるしたがって特許権侵害訴訟に要する弁護士費用が特許権の権利行使を通じた救済の途の妨げとならないよう裁判所が特許権侵害訴訟において認める弁護士費用を実績額に近づけるための取組が求められるその具体的な取組の一つとして 2016 年 3 月に公表された知財紛争処理システムの機能強化に向けた方向性についての中では知的財産訴訟における弁護士費用を含む訴訟に必要な費用に関するアンケート調査等により実態を反映したデータベース等を作成することで裁判所が損害賠償額を認定する際の基礎として活用できるようにすることが考えられると指摘されているまた 2016 年 5 月 9 日に知的財産戦略本部において決定された知的財産推進計画 2016 においても我が国の知財紛争処理システムの機能強化に向けて種々の取組を推進することが記載され弁護士費用の問題についても知財訴訟に必要な費用のデータベース等の作成についてその可否も含めて具体的に検討を進めることとされているそこで本調査研究においては特に特許権侵害訴訟を念頭に知的財産訴訟における弁護士費用を含む訴訟に必要な費用の実態について調査を行い裁判所が損害賠償額を認定する際の基礎として活用可能なデータベース等の作成についてその可否も含めて検討することを目的とする 2. 本調査研究の実施方法本調査研究では特許権侵害訴訟における訴訟代理人費用等について公開情報調査 ( 文献調査 ) 国内ヒアリング調査 ( 弁護士企業有識者対象 ) 及び国内アンケート調 - 3 -

査 ( 弁護士企業対象 ) を実施しその結果を基に有識者委員会による分析検討を行った (1) 公開情報調査我が国における特許権侵害訴訟に係る訴訟費用等の制度実態に関して書籍論文調査研究報告書審議会報告書及びインターネット資料等を収集しそれらの内容の分析整理を行った (2) 国内ヒアリング調査アンケート内容決定の参考とするため調査票の設計についてや特許権侵害訴訟における弁護士費用を含む訴訟費用の算定に関係する事項について弁護士企業有識者 ( 計 15 者 ) を対象にヒアリング調査を行った図表 1 ヒアリング対象者区分対象者数弁護士 9 者大企業 4 者 ( 化学医薬分野 :2 者電気通信分野 :2 者 ) 中小企業 1 者 ( 機械分野 ) 有識者 1 者 ( 民事法学者 ) 大項目 1) アンケート調査票の設計 2) アンケート調査の設問内容図表 2 ヒアリング項目小項目匿名での回答について実際に経験をした特許権侵害訴訟に関する設問について費用に関する取り決めについて弁護士費用に影響を与える要素について仮想の事例について実際の事例を参考にした特許権侵害訴訟のモデルケースの作成について弁護士費用以外に発生する費用について (3) 国内アンケート調査特許権侵害訴訟における弁護士費用を含む訴訟費用の実態を把握するため特許権侵害訴訟の代理経験のある弁護士 303 者及び特許権侵害訴訟の経験のある企業 210 者を対象にアンケート調査を行った - 4 -

<アンケート項目 > 取り扱い事件の概要 ( 弁護士 )/ 特許権侵害訴訟経験の概要 ( 企業 ) 仮想の事例における弁護士費用 ( 弁護士 ) 実際の事例を参考にした特許権侵害訴訟のモデルケース ( 弁護士企業 ) 弁護士費用以外の費用 ( 弁護士企業 ) (4) 有識者委員会による検討調査の方向性やデータベースの作成等に関して専門的な視点からの検討分析助言を得るために弁護士 3 名 ( 内 1 名は裁判官経験者 ) 企業の知的財産担当者 2 名経済学者 1 名の計 6 名で構成される調査研究委員会を設置した有識者委員会は全 4 回開催した各回の主な議題は次のとおりである < 委員名簿 > 委員長飯村敏明ユアサハラ法律特許事務所弁護士委員上山浩日比谷パーク法律事務所弁護士重冨貴光大江橋法律事務所弁護士竹本一志サントリーホールディングス株式会社知的財産部長西村陽一郎神奈川大学経済学部准教授別所弘和本田技研工業株式会社知的財産部長 ( 敬称略五十音順 ) < 議事内容 > 第 1 回事業概要説明公開情報調査結果の報告国内アンケート調査調査方針の検討国内ヒアリング調査調査対象および調査項目について第 2 回国内ヒアリング調査報告国内アンケート調査調査対象および調査票について第 3 回国内アンケート調査調査結果の中間報告国内アンケート調査分析方法について第 4 回国内アンケート調査調査結果の最終報告報告書 ( 案 ) 及びデータベース等の提示及び検討 - 5 -

3. 調査結果 (1) 国内公開情報調査 (i) 旧報酬規定かつては弁護士は所属する弁護士会が定める報酬会規に基づき弁護士費用を請求していた報酬会規においては事件の種類ごとに弁護士費用の上限と下限が定められていたが独占禁止法に抵触するおそれがあるとの公正取引委員会からの指摘を受け 2004 年 3 月をもって廃止された (ii) 現在の弁護士報酬に関する規程現在では日本弁護士連合会の定める弁護士の報酬に関する規程に則った上で自由に弁護士費用を請求できるようになっている (iii) 審議会等における議論平成 27 年 10 月から平成 28 年 3 月にかけて計 9 回開催された知財紛争処理システム検討委員会が 2016 年 3 月に公表した報告書知財紛争処理システムの機能強化に向けた方向性についての中では弁護士費用の負担に対する施策として訴訟に必要な費用のデータベースの作成を検討することが挙げられているまた平成 28 年 5 月 9 日に内閣府知的財産戦略本部において決定された知的財産推進計画 2016 においては我が国の知財紛争処理システムの機能強化に向けて種々の取組を推進することが示されており訴訟に必要な費用のデータベース作成についてその可否も含めての検討を進めるとの方向性が示されている (iv) 弁護士費用全般に関する文献調査裁判所が認容する弁護士費用の認容額は基本的には損害賠償額の 1 割相当とする裁判例が多いが損害賠償の認容額が少ないため場合によっては賠償額の 5 割近くを弁護士費用が占める場合もあることが指摘されている費用体系については特許権侵害訴訟では一般民事事件と比べてタイムチャージ方式での請求が多いとの指摘がある費用に影響する要素としては着手金報酬金方式については事案の難易性要する時間労力請求額認容額が挙げられておりタイムチャージ方式については無効事由の個数や証拠のページ数が挙げられている - 6 -

(2) 国内ヒアリング調査国内アンケート調査の調査内容の参考とするため調査票の設計や特許権侵害訴訟における弁護士費用を含む訴訟費用の算定に関係する事項についてヒアリング調査を行ったアンケート調査票の設計に関しては匿名での回答の可否や実際に経験した訴訟に関する質問の是非について意見を聞いたまた弁護士費用に影響を与える要素や弁護士費用以外に発生する費用についても意見を聞いたこれらに基づきアンケート調査票を作成した (3) 国内アンケート調査平成 25 年 1 月 1 日 ~ 平成 28 年 9 月 30 日における特許権侵害訴訟判決から図表 3 のとおりアンケート対象者を選定した種別弁護士企業図表 3 アンケート対象者選定条件抽出した裁判例において原告または被告の代理人となった弁護士を対象としたただし同一事務所に所属する弁護士は 1 名のみを対象とした抽出した裁判例において原告または被告となった企業のうち 2 件以上の訴訟を経験した企業を対象としたアンケート調査の発送回答状況は図表 4 のとおりである図表 4 アンケート調査発送回答状況弁護士企業発送数 303 210 うち宛先不明等 4 5 有効発送数 299 205 回収数 50 50 回収率 ( 回収数有効発送数 ) 16.7% 24.4% アンケート調査結果に基づく有識者委員会での分析は 4. 総合分析のとおりである 1 1 有識者委員会においては本調査の結果はあくまでもアンケート調査の回答に基づくものであり我が国における特許権侵害訴訟の実際のデータに基づくものではないということに十分に留意すべきとの指摘があった - 7 -

4. 総合分析 (1) 特許権侵害訴訟の弁護士費用と他の訴訟の弁護士費用との比較アンケート調査では特許権侵害訴訟と債権回収を目的とした訴訟との弁護士費用の比較調査を行った結果特許権侵害訴訟は債権回収を目的とした訴訟に比べて平均 3.5 倍程度の弁護士費用がかかるという回答が得られた具体的な事例に基づく設問ではないため得られた数値の厳密性を検証するのは難しいが有識者委員会においては特許権侵害訴訟の弁護士費用が一般的な訴訟事件と比較して高いという実態は一定程度明らかになったのではないかとされた (2) 訴訟で認められる弁護士費用弁護士および企業が過去に経験した特許権侵害訴訟に基づいて作成したモデルケースでは損害賠償認容額に対する弁護士費用の割合は図表 5 のとおりである図表 5 損害賠償認容額に対する弁護士費用の割合回答者件数平均値中央値弁護士 17 件 26.1% 19.4% 企業 7 件 66.6% 71.9% 弁護士及び企業 24 件 37.9% 21.8% なお有識者委員会においては企業からの回答に弁護士費用が損害賠償認容額を上回る回答が 3 件あったことが全体的な数値を引き上げている可能性もあるとの指摘があった (3) 仮想事例に基づく弁護士費用の相場弁護士向けアンケート調査では仮想の特許権侵害訴訟の事例 ( ケース 1 ケース 2) と警告状の作成の事例 ( ケース 3) を設定しそれぞれに要する弁護士費用について質問をした結果は図表 6~9 のとおりである 2 2 結果を見るとタイムチャージ方式の方が着手金報酬金方式よりも高い結果になっているが有識者委員会においてはタイムチャージ方式一般が着手金報酬金方式よりも割高になるという見方は必ずしも正しくないとの指摘があった理由としてアンケートで設定した事例がタイムチャージ方式では弁護士費用を請求しやすいが着手金報酬金方式では弁護士費用を請求しにくい事例であった可能性等が指摘された - 8 -

図表 6 ケース 1 における弁護士費用の平均額 A 社はある特許権を実施して商品を製造販売していた B 社が同様の商品の販売を開始したため A 社は製造販売の差止めと 2,000 万円の損害賠償を求めて訴訟を提起した A 社が侵害されたと主張した特許は 1 件 ( 存続期間は残り 15 年 ) であり請求項は 2 つであるこれまでの A 社の当該製品の売上は過去 3 年間で合計 8,000 万円程度 ( 利益率 40%) であり B 社の当該製品の売上は過去 2 年間で合計 4,000 万円程度 ( 利益率 40%) である B 社は自社の製品が A 社の特許権の権利範囲に属さないとの主張を行うとともに A 社の特許には進歩性違反と記載不備の 2 点で無効理由が存在すると主張したなお均等論は争点とならなかった訴訟においては双方 3 回ずつ準備書面を提出し提訴から 1 年後の第 6 回弁論準備手続きにおいて裁判所は心証を開示した結論 1 結論 2 結論 3 3 回の損害の審理を経て判決製造販売の差止め損害賠償 1,600 万円の支払い 3 回の損害の審理を経て判決製造販売の差止め損害賠償 400 万円の支払い 3 回の和解の期日を経て和解が成立 B 社は無効審判の請求を行わない ( 製造販売は停止せず ) ( 和解金なし ) 着手金報酬金方式 ( 合計額 ) 642 万円 480 万円 301 万円着手金 265 万円 265 万円 265 万円報酬金 378 万円 215 万円 36 万円タイムチャージ ( 合計額 ) 1,461 万円 1,461 万円 1,406 万円全体 ( 合計額 ) 843 万円 715 万円 559 万円図表 7 ケース 2-1 における弁護士費用の平均額 A 社はある特許権を実施して商品を製造販売していた B 社が同様の商品の販売を開始したため A 社は製造販売の差止めと 1 億円の損害賠償を求めて訴訟を提起した A 社が侵害されたと主張した特許は 1 件 ( 存続期間は残り 2 年 ) であり請求項は 2 つであるこれまでの A 社の当該製品の売上は過去 12 年間で合計 8 億円程度 ( 利益率 40%) であり B 社の当該製品の売上は過去 2 年間で合計 2 億円程度 ( 利益率 40%) である B 社は自社の製品が A 社の特許権の権利範囲に属さないとの主張を行うとともに A 社の特許には進歩性違反と記載不備の 2 点で無効理由が存在すると主張したなお均等論は争点とならなかった訴訟においては双方 3 回ずつ準備書面を提出し提訴から 1 年後の第 6 回弁論準備手続きにおいて裁判所は心証を開示した結論 1 結論 2 結論 3 3 回の損害の審理を経て判決製造販売の差止め損害賠償 8,000 万円の支払い 3 回の損害の審理を経て判決製造販売の差止め損害賠償 2,000 万円の支払い 3 回の和解の期日を経て和解が成立 B 社は無効審判の請求を行わない ( 製造販売は停止せず ) ( 和解金なし ) 着手金報酬金方式 ( 合計額 ) 1,404 万円 947 万円 587 万円着手金 511 万円 511 万円 511 万円報酬金 893 万円 437 万円 74 万円タイムチャージ ( 合計額 ) 1,719 万円 1,719 万円 1,656 万円全体 ( 合計額 ) 1,458 万円 1,093 万円 793 万円 - 9 -

図表 8 ケース 2-2 における弁護士費用の平均額ケース 2-1 の後 B 社は判決を不服として知的財産高等裁判所へ控訴した控訴審では 2 回の弁論準備手続 ( 双方 2 回ずつ準備書面を提出 ) を経て訴訟提起から 6 月後裁判所は B 社の控訴を棄却したなお控訴審において B 社代理人は証拠を追加したが新規の争点の追加はなかった結論 1 結論 2 着手金報酬金方式の場合一審の判決を維持製造販売の差止め損害賠償 8,000 万円の支払い一審の判決を維持製造販売の差止め損害賠償 2,000 万円の支払い一審控訴審着手金報酬金 1,836 万円 1,284 万円着手金報酬金 684 万円 605 万円一審着手金 491 万円 491 万円報酬金 192 万円 113 万円着手金報酬金 1,152 万円 679 万円控訴審着手金 336 万円 295 万円報酬金 816 万円 384 万円タイムチャージ ( 合計額 ) 2,281 万円 2,281 万円全体 ( 合計額 ) 1,898 万円 1,312 万円図表 9 ケース 3 における弁護士費用の平均額 A 社は B 社の製品 1 件を調査した結果自身の保有する特許権 1 件の技術的範囲に属すると考えたため警告状を送ることにした警告状は B 社に対して当該製品の製造販売の停止と販売済み数量単価利益額在庫数量の提示を求める内容とした平均値作成手数料 161,860 円 - 10 -

(4) タイムチャージの相場弁護士のタイムチャージの単価の単純平均加重平均 3 は以下のとおりであった図表 10 タイムチャージの平均金額単純平均加重平均パートナークラス最低額 33,194 円 38,705 円 (N=31) 最高額 47,484 円 54,693 円アソシエイトクラス最低額 19,460 円 20,560 円 (N=25) 最高額 32,012 円 36,363 円 (5) 弁護士費用に影響を与える要素弁護士向けアンケートにおいて弁護士費用に影響を与える要素の調査を行った着手金報酬金タイムチャージへの影響が大きい要素として挙げられた項目と回答の比率は以下のとおりであった図表 11 着手金報酬金タイムチャージへの影響が大きい要素項目影響が大きい要素訴額 (73.2%) 差止請求の有無 (19.5%) 着手金勝訴の見込み (14.6%) 対象となる特許の件数 (14.6%) 特許技術の理解の難しさ (14.6%) 認容された損害賠償額 (81.0%) 報酬金差止請求の有無 (14.3%) 顧問契約の有無 (11.9%) 訴訟期間 (41.4%) タイムチャージ出廷の回数 (24.1%) 事件を担当する弁護士 / 弁理士の数 (24.1%) (6) 特許権侵害訴訟における弁護士費用のデータベースの作成について実際に特許権侵害訴訟に要した弁護士費用は機密性が高い情報であるため実際の費用に基づく弁護士費用のデータベースを作成することは困難であると考えられる 3 アンケート結果では所属弁護士数が多い事務所の方がタイムチャージの相場が高い傾向があったため所属弁護士数による加重平均 ( 回答金額回答者の所属事務所における所属弁護士数全回答における所属弁護士数の合計 ) も算出した - 11 -

一方で本調査で明らかになった弁護士費用に影響を与える要素をパラメータとすることで特許権侵害訴訟に要する弁護士費用の予測が一定の範囲で可能となるとも考えられる弁護士および企業が作成した原告側のモデルケースを用いて重回帰分析を行ったところ図表 12 の結果を得た図表 12 重回帰分析の結果説明変数 ( パラメータ ) 単位 / 選択肢回帰係数 1. 請求額万円 0.0019 2. 損害賠償額万円 0.0166 3. 争点になった特許の数個 268.7023 4. 争点になった無効理由の数個 168.8567 5. 訴訟期間月 12.3550 6. 関与した弁護士数人 390.1635 7. 特許権の技術分野 4 電気通信 5 化学医薬 -517.6142 455.8278 機械運輸 -130.4859 その他 0.0000 定数項 - -1,004.0097 あくまでも本調査において収集した限られたデータの範囲における分析であることに留意する必要があるが説明変数 ( パラメータ ) の値と回帰係数の積を求めその合計値に定数項を加えることで弁護士費用の予測値を計算することができる 6 4 有識者委員会においては特許権の技術分野によって争点となる特許の数が異なることが回帰分析の結果に影響をしている可能性が指摘された例えば電気通信分野は平均的に争点になる特許が多いと考えられるがその場合争点となった特許の数の影響が大きくなるのでその分特許権の技術分野の回帰係数は小さくなっている可能性がある 5 化学医薬分野の回帰係数が大きいのは争点となる特許権の数が少ないことが考えられるさらに有識者委員会において化学医薬分野の回帰係数が大きい理由は損害賠償請求だけではなく差止めが経済的価値として高く評価されることにあるのではないかとの指摘があった電気通信及び機械分野では比較的設計変更が可能なため判決で差止めが認められても弁護士費用に反映され難いと考えられる一方で化学医薬分野の場合は差止めの効力が実効性を持って発生するのでそれが弁護士費用にも影響している可能性がある 6 例えば各パラメータが以下の値の場合には弁護士費用 ( 原告側 ) の予測値は約 1,707 万円と予測される説明変数の値説明変数 ( パラメータ ) 説明変数の値回帰係数回帰係数 1. 請求額 ( 万円 ) 5,000 0.0019 9.5 2. 損害賠償額 ( 万円 ) 3,000 0.0166 49.8 3. 争点になった特許の数 ( 個 ) 1 268.7023 268.7023 4. 争点になった無効理由の数 ( 個 ) 2 168.8567 377.7134 5. 訴訟期間 ( 月 ) 15 12.3550 185.325 6. 関与した弁護士数 ( 人 ) 5 390.1635 1950.8175 7. 特許権の技術分野機械運輸 -130.4859-130.4859 定数項 -1,004.0097 弁護士費用の予測値 ( 万円 ) 1707.359-12 -

(7) 特許権侵害訴訟に要する弁護士費用以外のコストについてアンケートでは特許権侵害訴訟において弁護士費用以外に発生する費用についてその金額を質問した主な項目とその金額は図表 13 のとおりである図表 13 弁護士費用以外の要素項目弁護士平均値企業平均値鑑定費用 137 万円 56 万円立証用の実験費用 219 万円 62 万円特許の有効性の調査 107 万円 40 万円侵害の成否の調査 84 万円 40 万円上記のほか旅費交通費日当等の訴訟の実施に伴い必要な費用や無効審判訂正審判等の特許権侵害訴訟以外での特許の有効性に関する判断に関する手続きの費用も挙げられた有識者委員会においては弁護士に依頼した費用だけではなく訴訟に臨むために企業自身で調査等をした費用などさまざま様々な費用についても裁判所の認容額を議論する上での前提として想定をすべきとの指摘がなされた (8) 特許権侵害訴訟によって回復される損害賠償以外の利益について有識者委員会においては訴訟において回復される利益は損害賠償だけではなく製造販売の差止めにより市場が確保される点にもあるとの指摘がなされた損害賠償額を元に弁護士費用相当額が認定されているという実態があるとしても特許権侵害訴訟は製品と事業を守るために行われるよって例えば差止請求と損害賠償請求の両方が認容された場合で認容された損害賠償額が比較的低廉であったために結果として弁護士費用の補填が十分にされなかったとしても当該判決により特許権者の回復する経済的利益と比較して弁護士費用の負担が過重な状況になっているとまでは言えない損害賠償額と認容された弁護士費用について比較することに留まらず損害賠償や差止めを含む訴訟において回復される総合的な利益と弁護士費用を含む訴訟に必要な様々なコストについてそのバランスを検討していくことが必要と考えられる (9) まとめ本調査研究では弁護士及び企業に対するアンケート調査により特許権侵害訴訟における弁護士費用を含む訴訟に必要な費用の実態の把握を行ったまたこれらの結果に基づき有識者委員会において弁護士費用に影響を与える要素とそれらの要素に基づく弁護士費用の予測の可能性について検討を行ったさらに損害賠償や差止め - 13 -

を含む訴訟において回復される総合的な利益と弁護士費用を含む訴訟に必要な様々なコストについても検討を行った本調査結果を基に特許権侵害訴訟において回復される利益と訴訟に要するコストのバランスについての議論がより一層の進展することを期待するものである - 14 -