2012 年度 設計手法普及調査アンケート 集計報告 2013 年 2 月一般社団法人組込みシステム技術協会状態遷移設計研究会
目次 1. アンケート実施の目的 3 2. アンケートの実施対象 4 3. アンケート回答数 5 4. 実施したアンケートの内容 6 5. アンケート回答者の構成 8 6. アンケート集計結果 9 6.1 技術分野 対象 OS 開発言語について 10 6.2 使用している開発方法論について 11 6.3 使用している開発プロセスについて 12 6.4 使用している表記法 ( 設計書 ) について 13 6.5 使用している表記法 ( 設計書 ) の分類 14 6.6 使用しているCASEツール 15 (1) 使用しているCASEツール 要求定義ツール 16 (2) 使用しているCASEツール UMLツール 17 7. 昨年度までとの比較 20 7.1 昨年度までとの比較 : 回答者の製品分野について 21 7.2 昨年度までとの比較 : 回答者の部門について 22 7.3 昨年度までとの比較 : 使用している表記法 ( 設計書 ) 23 7.4 昨年度までとの比較 : 使用しているCASEツール (1) 使用しているCASEツール UMLツール 25 (2) 使用しているCASEツール モデルベースツール 26 8. 分析 考察 27 (1) アンケートの収集について 27 (2) 方法論と開発プロセスについて 28 (3) 表記法 ( 設計書 ) について 30 (4)CASEツールについて 32 9. まとめ 36 (3) 使用している CASE ツール モデルベースツール 18 6.7 ツールの選定基準について 19 Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 2
1. アンケート実施の目的 本アンケートの目的は 状態遷移表を用いた設計手法の普及 定着化を推進するにあたり 現場で使用されている 設計手法 設計書 ツール の現状を調査し 今後の活動を検証することにある 調査項目については 4. 実施したアンケートの内容 を参照のこと Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 3
2. アンケートの実施対象 2012 年 11 月 14 日 ( 水 )~16 日 ( 金 ) で開催された ET2012(Embedded Technology 2012) の来場者を対象として アンケート収集を行った 1JASA ブースでの呼び込み調査 2JASA ブースセミナー (ETSS) での配布 3JASA 技術本部セミナー ( 状態遷移設計研究会 ) での配布 Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 4
3. アンケート回答数 来場者は昨年並み アンケート回収数は 263 件となった うち 有効回答数は 236 件 前年度の端末からの入力によるアンケート収集を改め 従来方式による紙ベースの収集に変更したことで 前年に対して +105 件となった アンケートの内容をソフトウエア設計にフォーカスした内容としたため hit 率という点では ブースでの呼び込み収集方式には難がある 対象者を hit させるアンケートの収集方式は 検討が必要である 2008 年から 2012 年までのアンケート回答数と来場者の推移 30,000 26,892 600 25,000 22,117 21,988 22,349 22,813 500 20,000 448 440 400 15,000 350 300 10,000 263 200 5,000 来場者数 158 アンケート回答数 100 0 2008 年 2009 年 2010 年 2011 年 2012 年 0 Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 5
4. 実施したアンケートの内容 (1/2) 以下に 実施したアンケートの内容を示す Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 6
4. 実施したアンケートの内容 (2/2) Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 7
5. アンケート回答者の構成 以下に 2012 年度 の本アンケートの回答者の構成グラフを示す アンケート総数 263 件 製品分野 所属部門 その他 24% コンピュータ 情報機器 26% 管理部門 9% その他 13% 医療機器 4% 通信端末 11% 家電 7% 自動車関連 12% FA/OA 機器 16% 設計 開発部門 78% Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 8
6. アンケート集計結果 以下に 2012 年度のアンケート集計結果を示す 2012 年度のアンケートの特長としては 技術分野 (Embedded 系 Enterprise 系 ) 対象 OS(RTOS windows 系 linux 系 ios nonos) 開発言語 (C C++ java) に関して 方法論 開発プロセス ダイヤグラム ツールなどと合わせて アンケート収集した 技術分野や対象 OS 言語に依存した特異性を検証するためである 結果としては 技術分野や対象 OS によって 方法論や開発プロセスなどの特異性はないことが判明した Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 9
6.1 技術分野 対象 OS 開発言語について 技術分野 回答数 241 件 enterp rise 21% embedd ed 79% その他 2% 対象 OS 回答数 319 件 その他 8% 開発言語 回答数 332 件 ios 5% OS なし 14% RTOS 28% java 15% C 46% linux 27% windows 24% C++ 31% Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 10
6.2 使用している開発方法論について 100% その他, 5% 回答数 266 件 90% 80% 70% 60% オブジェクト指向設計, 53% その他 5% 2012 年度 50% 40% 30% 20% 構造化設計 42% オブジェクト指向設計 53% 構造化設計 42% 10% 0% 2012 年度 Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 11
6.3 使用している開発プロセスについて 100% その他, 4% 回答数 263 件 90% 80% 70% スパイラル, 39% その他 4% 2012 年度 60% 50% 40% 30% 20% 10% プロトタイプ, 22% ウォーターフォール, 35% スパイラル 39% プロトタイプ 22% ウォーターフォール 35% 0% 2012 年度 Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 12
状態遷移 シーケンス図 クラス図 ユースケース図 DFD 図 アクティビティ図 コンポーネント図 オブジェクト図 構造図 タイミング図 配置図 USDM 内部ブロック図 要求図 ER 図 パッケージ図 フィーチャ図 その他 6.4 使用している表記法 ( 設計書 ) について 回答数 860 件 使用している表記法 120 100 80 60 40 20 0 100 92 92 84 52 51 47 43 36 33 31 31 31 28 26 22 20 41 Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 13
6.5 使用している表記法 ( 設計書 ) の分類 E -R 図 20% その他 フィーチャ図 15% その他 2% USDM 24% DFD 39% s ysml 8% 2012 年度 その他 15% UML: 相互作用図 18% UML: 構造図 32% UML: 振る舞い図 27% UML: 構造図 配置図 12% 構造図 13% パッケージ図 8% オブジェコンポークト図ネント図 16% 17% クラス図 34% SYSML パラメトリック図 13% 要求図 41% 内部ブロック図 46% UML: 相互作用図 コミュニケーション図 12% タイミング図 21% 相互作用図 7% シーケンス図 60% UML: 振る舞い図 アクティビティ 22% ユースケース図 36% 状態遷移 42% Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 14
6.6 使用している CASE ツール CASE ツールについては 以下のカテゴリに分類し集計を行った # カテゴリツール名 1 要求定義ツール Doors RequisitePRO RaQuest MindMap 2 UML/sysML 系ツール Rhapsody ROSE Astah*(JUDE) EnterpriseArchitect EclipseUML 3 モデルベースツール Matlab/Simulink ZIPC ASCET VisualSTATE Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 15
6.6 (1) 使用している CASE ツール 要求定義ツール 要求定義ツール 回答数 101 件 ( カテゴリ別に分類 ) RaQues t 8% Requis itepro 8% その他 14% Doors 35% MindMa p 35% Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 16
6.6 (2) 使用している CASE ツール UML ツール UML/sysML ツール ( カテゴリ別に分類 ) 回答数 167 件 ROSE 10% Rhapso dy 12% その他 8% Enterprise Architect 27% Eclips euml 17% astah* /JUDE 26% Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 17
6.6 (3) 使用している CASE ツール モデルベースツール モデリングツール 回答数 129 件 ( カテゴリ別に分類 ) ASCET 3% その他 visual 10% STATE 8% Matlab /S imul ink 43% ZIPC 36% Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 18
6.7 ツールの選定基準について 回答数 317 件 サービス 3% ツール選定基準 その他 2% 価格 17% 操作性 25% ユーザ要望 5% 方針 9% 親和性 12% 目的 / 効果 27% Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 19
7. 昨年度までとの比較 2007 年度から 2012 年度までの比較グラフを示す 年度毎の集計対象は 以下の通りである 2007 年度は 職種 で 設計 技術 と回答したアンケートを対象とした 2008 年度以降は 部門 で 設計 開発部門 と回答したアンケートを対象とした 2011 年度,2012 年度は 全アンケートを対象とした Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 20
7.1 昨年度までとの比較 : 回答者の担当製品分野について 100% 90% その他, 22% その他, 24% その他, 27% その他, 29% その他, 25% その他, 24% 80% 70% 60% 50% 40% 医療機器, 3% 医療機器, 3% 通信端末, 9% 通信端末, 8% 家電, 9% 家電, 8% 自動車関連, 10% 自動車関連, 11% FA/OA 機器, 13% FA/OA 機器, 10% 医療機器, 3% 通信端末, 9% 家電, 11%. 自動車関連, 12% 医療機器, 4% 通信端末, 13% 家電, 8% 自動車関連, 10% 医療機器, 3% 医療機器, 4% 通信端末, 9% 通信端末, 11% 家電, 6% 家電, 7% 自動車関連, 13% 自動車関連, 12% FA/OA 機器, 8% 30% FA/OA 機器, 14% FA/OA 機器, 9% FA/OA 機器, 16% 20% 10% コンピュータ 情報機器コンピュータ 情報機器,, コンピュータ 情報機器, 34% 36% コンピュータ 情報機器, 36% コンピュータ 情報機器, 28% コンピュータ 情報機器, 26% 24% 0% 2007 年度 2008 年度 2009 年度 2010 年度 2011 年度 2012 年度 Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 21
7.2 昨年度までとの比較 : 回答者の部門について 100% 90% 80% 70% その他, 15% 管理部門, 5% その他, 21% 管理部門, 7% その他, 11% 管理部門, 9% その他, 29% 管理部門, 6% その他, 13% その他, 13% 管理部門, 7% 管理部門, 9% 60% 50% 40% 30% 設計 開発部門, 80% 設計 開発部門, 72% 設計 開発部門, 80% 設計 開発部門, 65% 設計 開発部門, 80% 設計 開発部門, 78% 20% 10% 0% 2007 年度 2008 年度 2009 年度 2010 年度 2011 年度 2012 年度 Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 22
7.3 昨年度までとの比較 : 使用している表記法 ( 設計書 ) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% その他, 7% その他, 10% その他, 12% ER 図, 4% ER 図, 4% DFD, 7% DFD, 4% ER 図, 6% UML, 11% UML, 13% タイミングチャート, 18% タイミングチャート, 13% シーケンス図, 17% シーケンス図, 17% 状態遷移図 / 表, 36% 状態遷移図 / 表, 39% DFD, 7% UML, 14% タイミングチャート, 14% シーケンス図, 15% 状態遷移図 / 表, 33% その他, 19% ER 図, 4% DFD, 4% UML, 21% タイミングチャート, 10% シーケンス図, 12% 状態遷移図 / 表, 28% その他, 13% ER 図, 4% DFD, 6% UML, 20% タイミングチャート, 9% シーケンス図, 16% 状態遷移図 / 表, 32% フィーチャ - 図, 2% USDM, 4% ER 図, 3% DFD, 6% sysml, 8% UML, 50% タイミングチャート, 4% シーケンス図, 11% 状態遷移図 / 表, 12% 2007 年度 2008 年度 2009 年度 2010 年度 2011 年度 2012 年度 Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 23
使用している表記法に関する 2012 年度のアンケート内容の変化点 状態遷移図/ 状態遷移表を等価とみなし まとめて1 項目とした UMLのダイヤグラムを構造 振る舞い 相互作用に分類して 詳細化し選択させた フローチャートの選択を廃止した 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 15% 8% 18% 27% 32% その他 sysml UML: 相互作用図 UML: 振る舞い図 UML: 構造図 Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 24
7.4 (1) 昨年度までとの比較 : 使用している CASE ツール UML ツール ( カテゴリ別に分類 ) 100% その他, 2% その他, 3% その他, 2% その他, 2% その他, 3% Rational Rose, Rational Rose, 6% Rational Rose, 8% その他, 8% Rational Rose, 8% 90% Rational Rose, 11% Rational Rhapsody, Rational 8% Rhapsody, Rational 7% Rhapsody, 4% Rational Rose, 10% 21% Rational Rhapsody, 8% 80% Enterprise Architect, Rational Rhapsody, Enterprise 6% Architect, 19% Enterprise Architect, Rational Rhapsody, 13% Enterprise Architect, 70% 12% 23% 27% Enterprise Architect, 13% 60% EclipseUML, 18% Enterprise Architect, EclipseUML, 11% EclipseUML, 25% 27% 50% EclipseUML, 24% EclipseUML, 20% 40% 30% 20% 10% astah*(jude), 47% astah*(jude), 48% astah*(jude), 40% astah*(jude), 36% astah*(jude), 38% EclipseUML, 17% astah*(jude), 26% 0% 2007 年度 2008 年度 2009 年度 2010 年度 2011 年度 2012 年度 Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 25
7.4(2) 昨年度までとの比較 : 使用している CASE ツール モデルベースツール ( カテゴリ別に分類 ) 100% 90% その他, 4% その他 23% その他 23% その他 12% その他, 8% その他 21% 80% ZIPC 42% 70% 60% ZIPC 38% ZIPC 36% ZIPC 46% ZIPC, 47% ZIPC 36% 50% 40% 30% MATLAB 54% 20% MATLAB,39% MATLAB 40% MATLAB 41% MATLAB, 44% MATLAB 43% 10% 0% 2007 年度 2008 年度 2009 年度 2010 年度 2011 年度 2012 年度 Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 26
8. 分析 考察 (1/9) (1) アンケートの収集について 技術 手法 ツールに関する設問に関しては 現在採用しているものには 今後採用してみたいものには を記述するようにしたが の回答がほとんど取れなかった これは アンケートの都合上 A4 用紙 1 枚に納めたため 設問と解答欄が煩雑となり 設問の意図が伝わらなかったことによるものと思われる 今後の動向を収集するためには 現在採用しているものと 今後採用してみたいものの 設問 / 解答を独立させる必要がある また無効回答は ハード 教育 管理 営業 企画などで ソフトウエアの設計手法にフォーカスした設問に対しては 無回答となった 教育関係が多かったのは JASA のブースセミナー (ETSS) での配布によるものと考えられるが ブースでの呼び込みでは ソフト設計担当者を hit させることは困難であり 再考の必要がある Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 27
8. 分析 考察 (2/9) (2) 方法論と開発プロセスについて その他 5% 2012 年度 その他 4% 2012 年度 オブジェクト指向設計 53% 構造化設計 42% スパイラル 39% プロトタイプ 22% ウォーターフォール 35% Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 28
8. 分析 考察 (3/9) 今年度の調査で 方法論 開発プロセスを調査した 方法論では 構造化設計とオブジェクト指向設計の割合がほぼ半々 むしろオブジェクト指向設計が主体となりつつある傾向を示している また 開発プロセスにおいては スパイラルモデルが主体となりウォーターフォールモデルを逆転しており プロトタイプモデルと合わせると 60% 強が非ウォーターフォールモデルを採用している この傾向は 要求が決まらない 要求の変更が多々発生し手戻り作業が起こるなど 生産性の低下や納期遅延 コスト超過といったウォーターフォールの欠陥を回避するための取り組みが行われていることを示していると思われる また スマートフォンのアプリ開発など 画面設計 MMI といったスパイラルモデルが必要な要素が増えてきていることも大きな要因となっていると思われる また その他の方法論 プロセスでは XDDP SPLE などの差分 派生開発 系列製品開発を採用している Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 29
状態遷移 シーケンス図 クラス図 ユースケース図 DFD 図 アクティビティ図 コンポーネント図 オブジェクト図 構造図 タイミング図 配置図 USDM 内部ブロック図 要求図 ER 図 パッケージ図 フィーチャ図 その他 8. 分析 考察 (4/9) (3) 表記法 ( 設計書 ) について 使用している表記法 120 100 80 60 40 20 0 100 92 92 84 52 51 47 43 36 33 31 31 31 28 26 22 20 41 Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 30
8. 分析 考察 (5/9) 現在使用している表記法からは 構造はクラス図 振る舞いはユースケース図と状態遷移 相互作用はシーケンス図の採用が標準的な傾向と見えるが その他の表記法についても 平均的に使用されており ドメインの特性や 採用プロセスに応じた表記法を取捨選択して採用していると思われる 今後は 以下の観点でのより詳細な分析が必要と思われる 1ドメインの特性と採用プロセスの把握 2プロセス 工程毎のダイヤグラムの適用傾向の把握 3ダイヤグラムの組み合わせ傾向の把握 Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 31
8. 分析 考察 (6/9) (4)CASE ツールについて アンケート総数 263 件 UML/sysML ツール ROSE 10% Rhapso dy 12% その他 8% Eclips euml 17% 回答数 167 件 Enterprise Architect 27% astah* /JUDE 26% ASCET 3% その他 visual 10% STATE 8% モデリングツール ZIPC 36% 回答数 129 件 Matlab /S imul ink 43% Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 32
8. 分析 考察 (7/9) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% その他, 7% その他, 10% その他, 12% ER 図, 4% ER 図, 4% DFD, 7% DFD, 4% ER 図, 6% UML, 11% UML, 13% タイミングチャート, 18% タイミングチャート, 13% シーケンス図, 17% シーケンス図, 17% 状態遷移図 / 表, 36% 状態遷移図 / 表, 39% DFD, 7% UML, 14% タイミングチャート, 14% シーケンス図, 15% 状態遷移図 / 表, 33% その他, 19% ER 図, 4% DFD, 4% UML, 21% タイミングチャート, 10% シーケンス図, 12% 状態遷移図 / 表, 28% その他, 13% ER 図, 4% DFD, 6% UML, 20% タイミングチャート, 9% シーケンス図, 16% 状態遷移図 / 表, 32% フィーチャ - 図, 2% USDM, 4% ER 図, 3% DFD, 6% sysml, 8% UML, 50% タイミングチャート, 4% シーケンス図, 11% 状態遷移図 / 表, 12% 2007 年度 2008 年度 2009 年度 2010 年度 2011 年度 2012 年度 Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 33
8. 分析 考察 (8/9) アンケート総数に対して ツールの適用は約 50% オブジェクト指向設計が主体となりつつある傾向や スパイラルなどの 非ウォーターフォール型開発プロセスが 60% を占める傾向からみると モデル開発が定着しつつあるように見受けられる また アンケートでのツール適用率から見ても オブジェクト指向設計 非ウォーターフォール開発 UMLダイヤグラムの適用に対しては ツールが適用されているように見える しかしながら 開発現場 受託を中心としたソフトハウス ツールベンダーの声からは そこまでツールの効果的な適用 定着が図られているとは思われない Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 34
8. 分析 考察 (9/9) アンケート結果から読み取れる状況と 開発現場の感覚的なギャップには大きな隔たりがあるように感じられる アンケートの対象 収集方式など 根本的な課題を明確にし このギャップを改善する方策の検討が必要である モデル開発の推進には ツールの適用が必須と思われるがまだまだ 本来のモデル開発 ( モデルとコードの整合 モデルの検証 ) が定着して いるとは言い難い ツールに関しても ドメイン / 工程に対するツールの適用状況を分析し プロセスレベルの実態を把握する必要があると思われる Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 35
9. まとめ 本研究会では 継続してアンケート調査を実施してきたが 状態遷移図 / 状態遷移表の普及度としては 回答数はほぼ横ばい 割合は減少傾向である これは 状態遷移設計が基本設計や詳細設計フェーズでは 定着化傾向にあることを示しており 今後は上流工程や下流工程への適用 ALM などプロセス連携にフォーカスし 適用範囲を広げる研究の必要性がある 従来のアンケートに関しては 一旦その役割を全うしたことを鑑みて 終息させることとし 新たな研究テーマの検討や方向性の確認のために アンケート項目などをリニューアルさせ実施することを検討し 役立てていくこととする Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 36
2012 年度設計手法普及調査アンケート集計報告 2013/2/14 発行 発行者一般社団法人組込みシステム技術協会東京都中央区日本橋浜町 1 丁目 8-1 TEL: 03(5821)7973 FAX: 03(5821)0444 URL: http://www.jasa.or.jp 本書の著作権は一般社団法人組込みシステム技術協会 ( 以下 JASA) が有します JASA の許可無く 本書の複製 再配布 譲渡 展示はできません また本書の改変 翻案 翻訳の権利は JASA が占有します その他 JASA が定めた著作権規程に準じます 103-0007 東京都中央区日本橋浜町 1-8-12 東実年金会館 8F TEL : 03-5821-7973 FAX : 03-5821-0444 URL : http://www.jasa.or.jp/ Japan Embedded Systems Technology Association 2013 組込みシステム技術協会 2012 年度設計手法普及調査アンケート集計結果 37